Know99判決書

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2093號原告許瑞美陳銘聰兼上二人共同送達代收人張燕斌被告孫玉蓮上列原告與被告孫玉蓮間請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求被告各給付原告30,000元，則訴訟標的價額應合併計算之，並核定為新臺幣（下同）90,000元（計算式：30,000元＋30,000元＋ 30,000元＝90,000元），應徵第一審裁判費1,000元。二、被告孫玉蓮之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官金秋伶

2024-12-27

MLDV-113-補-2093-20241227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2363號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告游長通間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,781元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告游長通之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官金秋伶

2024-12-27

MLDV-113-補-2363-20241227-1

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2312號原告走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰被告鄧宜如上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）22,3 59元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官金秋伶附表：編號計算類別計算本金 (新臺幣) 期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 22,300元 22,300元 2 利息 22,300元 113年8月21日 113年8月26日 (6/365) 16% 59元合計 22,359元

2024-12-27

MLDV-113-補-2312-20241227-1

確認買賣關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1926號原告蔡靜雅被告林士毓欣宏泰不動產有限公司法定代理人郭添達被告莊旨若上列當事人間請求確認買賣關係存在等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77之1第1 、2項、第77條之2第1項規定甚明。次按訴訟標的之價額不能核定者，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。再按原告起訴係本於票據有所請求時，因票據為設權證券、文義證券及無因證券，其票據上之權利因票據證券之作成而發生；而其權利之內容，亦悉依票載文義而定，不得以票據以外方法變更或補充其文句；且票據作成後，即使其簽發票據之原因關係不存在或無效，執票人仍得依票載文義行使票據上權利。從而，發票人就票據必要記載事項填載完成並交付後，該票據客觀上即具有直接表彰票載金額債權之財產價值，而非僅為證明債權存在之書面字據。則原告起訴請求返還票據時，其訴訟標的之票據返還請求權，應以票據債權金額為其客觀上交易價額，其訴訟標的之價額並非無法核定。且本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準，此見解有臺灣高等法院106年度抗字第317號裁定可參，並據最高法院106年度台抗字第1055號裁定所肯認。二、查本件原告第1項聲明請求被告返還原告已給付之價款24萬元，第2項聲明請求被告返還6萬元之佣金，訴訟標的價額應合併計算之。至第3項聲明請求被告返還原告簽發之面額分別為新臺幣(下同)20萬元、50萬元本票2紙及影本、印章、身分證影本，本票應以票據債權金額即共70萬元為其客觀上交易價額，此部分訴訟標的價額為70萬元。另請求返還本票影本、印章、身分證影本部分，核其請求標的，既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益不能核定，此部分訴訟標的價額應屬不能核定，依開規定應以165 萬元計算。是本件訴訟標的價額應核定為265萬元(計算式:24萬元+ 6萬元+20萬元+50萬元+165萬元)，應徵第一審裁判費27,235 元。三、被告欣宏泰不動產有限公司之最新公司變更登記表及法定代理人郭添達、被告莊旨若之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費及提出文件部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官金秋伶

2024-12-26

MLDV-113-補-1926-20241226-2

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第809號原告雷Ｏ安（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人雷Ｏ安之父（真實姓名年籍住居所詳卷）雷Ｏ安之母（真實姓名年籍住居所詳卷）訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告陳Ｏ銘（真實姓名年籍住居所詳卷）兼法定代理人陳Ｏ銘之父（真實姓名年籍住居所詳卷）陳Ｏ銘之母（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2萬7990元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2萬7990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳Ｏ銘原均就讀苗栗縣頭份市頭份國民小學，分別為5、4年級生，於民國111年12月13日7時許，被告陳Ｏ銘因故持掃把追打原告頭部及四肢，縱使原告逃離過程中一再央求被告陳Ｏ銘勿繼續行為，被告陳Ｏ銘仍置若罔聞攻擊蹲在地上之原告頭部，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，原告並因此連續嘔吐數日不止，做夢自己仍遭追打並驚醒大哭。且於同年月30日被告陳Ｏ銘之母在未知會原告法定代理人情況下，逕至學校找尋原告，導致原告需獨自面對大人之指摘，心理承受極大壓力，亦做夢被告陳Ｏ銘及其母至學校取笑、辱罵自己，原告因此連續多日無法入睡及持續嘔吐，受有精神上之痛苦。原告依侵權行為法律關係，請求被告陳Ｏ銘及其父母連帶給付原告所支出之醫療費新臺幣（下同）1990元、精神慰撫金29萬8010元等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告爭執112年1月4日之醫療單據，因該次就診不知其就診原因，與事發已時隔20餘日之久，難與被告陳Ｏ銘行為間建立因果關係；至所餘醫療費1600元部分，願意連帶給付原告。又被告認原告請求之精神慰撫金尚屬過高，原告陳述其因被告陳Ｏ銘行為而連續嘔吐不止，又做惡夢驚醒大哭等情，未舉證以實其說。被告陳Ｏ銘之母至學校係關心原告身心狀況，並再次表達誠摯歉意，方攜帶禮盒至學校。被告陳Ｏ銘之母在導師陪同下與原告見面，對原告所受傷害除深感不捨，更是羞愧難當，從無半點指摘之意。被告陳Ｏ銘之母當時詢問原告身心狀況，原告回答除受傷當日較不舒服外，事後身心狀況都可，亦已原諒被告。另本件事出有因，據當日同行同學所述，原告先前恥笑被告身材矮小，又說自己是女生，長得比身為男生的被告陳Ｏ銘高等語；又於事發之日在被告陳Ｏ銘打掃時搶走被告陳Ｏ銘所持畚箕，經被告陳Ｏ銘請求返還，甚將之置放高處，被告陳Ｏ銘於此經過脈絡下方一時情緒失控，致生此事。被告陳Ｏ銘之母雖得知上情，也絕非合理被告陳Ｏ銘攻擊行為之藉口，故仍對原告愧疚不已。原告法定代理人卻仍一再要求被告轉學，並賠償30萬元，被告陳Ｏ銘雖感不捨，但為表示誠意及為自己行為負責，忍痛同意轉學之要求。然而就精神慰撫金部分，被告家境尚非寬裕，被告陳Ｏ銘父母除須扶養子女3人，尚須奉養年邁父母，另有車貸及房貸須償還，實無力負擔30萬元等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文。原告主張其與被告陳Ｏ銘於111年12月13日均為國小學生，被告陳Ｏ銘當時因故基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害之事實，業據原告提出與所述相符之診斷證明書、原告受傷照片、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單為憑（卷第23至27頁），並有本院依職權調取之苗栗縣警察局頭份分局113年8月9日份警偵字第1130019903號函暨員警職務報告、原告警詢筆錄、被告陳Ｏ銘全戶戶役政等相關資料佐證(卷第47至67頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告陳Ｏ銘既係有意識地攻擊原告，則其自屬有識別能力者，是依上開法文規定，應與其父母對原告連帶負損害賠償責任。　㈡再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目，分別論斷如下：　⒈醫療費：　　原告請求之醫療費1990元（卷第19頁），業據其提出門診醫療收據為憑（卷第33至39頁），而被告僅爭執112年1月4日之醫療費用390元，就所餘1600元部分同意連帶賠償（卷第1 26頁），故就1600元之部分，應逕認定屬賠償責任之範圍。至於被告爭執之112年1月4日之醫療費用390元，被告雖抗辯距事發111年12月13日時隔20日餘，未能建立與本件之因果關係(卷第115頁)，惟查之112年1月4日之門診醫療收據，記載原告就診之科別為神經外科（卷第37頁），再審酌本件原告受傷在頭部及四肢，且於事發不久接受放射線診療，有11 1年12月15日之門診醫療收據可證（卷第35頁），又頭部涉及諸多神經中樞組織、器官之運作，堪認其所受頭部傷害，尚有至神經外科治療之必要，故縱便其112年1月4日之就診行為已距事發有20日餘之間隔，仍與本件事故有相當因果關係，故被告所爭執之112年1月4日之醫療費用390元，仍屬本件損害賠償之範圍。基上，原告請求之醫療費1990元，均屬有據而應准許。　⒉精神慰撫金：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。查本件因被告陳Ｏ銘基於傷害之故意，持掃把追打原告頭部及四肢，致原告受有頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害，身體健康權受侵害，原告精神上自受有相當之痛苦，故其請求非財產損害之精神慰撫金，自屬有據。　⑵參以原告與被告陳Ｏ銘於事發時均尚未成年，又原告於警詢筆錄中對被告陳Ｏ銘提出告訴（卷第57頁），具體審酌被告陳Ｏ銘係基於傷害之故意（主觀意思）持掃把而為（侵權態樣），致原告受頭部外傷併腦震盪、四肢多處鈍挫傷等傷害（侵權結果）；再衡乎原告受傷照片所示之傷勢嚴重程度（卷第 25至26頁、第65至67頁），而原告於警詢時提出刑事告訴（卷第57頁），事發後尚有數次就診追蹤之行為（卷第33至39 頁），被告陳Ｏ銘自111年12月17日起至113年8月27日間亦有數次就診情形，其經醫學診斷為未明示型注意力缺失過動疾患，此有被告提出之健康存摺足考（卷第131頁）；又查諸原告法定代理人與被告陳Ｏ銘之父於事發後就此事以通訊軟體Line對話之內容（卷第29、119頁），並兩造以書狀及言詞對本件事發之補充陳述、自述之家庭經濟狀況（卷第15至 17頁、第55頁、第116至118頁、第125至128頁），以及本院依職權調閱之稅務電子閘門資料所顯現兩造之經濟狀況（限閱卷，獨立置於卷外），綜合考量本件卷證所呈現之一切情事後，本院認原告請求之精神慰撫金於2萬6000元之範圍內，應屬有據；逾此部分則屬過高，不應准許。　㈢基上證述，本件原告所得請求被告連帶賠償之本金數額，為醫療費1990元、精神慰撫金2萬6000元，共2萬7990元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，又本件起訴狀係於11 3年10月30日寄存送達（卷第93至95頁），於同年11月9日發生效力，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，應屬可採而予以准許；逾此部分則尚非有理，故予駁回。四、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-809-20241225-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第613號原告享受眼鏡直銷量販店即徐國強訴訟代理人王少輔律師被告湯富閔國光汽車客運股份有限公司上一人法定代理人王雅萱訴訟代理人羅光榮複代理人耿秉瑞蕭宏勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣4萬4790元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4萬4790元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件原告起訴時主張之項目具精神慰撫金（卷第15頁），嗣後將此項目予以撤回（卷第94頁），均係基於原告主張其所有之LED字幕機廣告招牌（下稱廣告招牌），遭被告湯富閔執行職務時，過失駕車毀損之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：被告湯富閔於民國113年6月7日凌晨5時50分許，駕駛被告國光汽車客運股份有限公司（下稱國光客運）之車牌號碼000-000號營業用大客車，行經原告址設苗栗縣○○市○ ○路000號之享受眼鏡直銷量販店，因過失轉彎速度過快、駕駛操作不當，車輛轉彎超出車道範圍，因而碰撞原告設置該店外牆之廣告招牌而毀損，並致原告所有相連之直立招牌歪斜。被告國光客運為被告湯富閔之僱用人，應連帶負賠償責任。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶賠償廣告招牌修復費用新臺幣（下同） 13萬2300元、直立招牌修復費用6萬3000元、原告無法使用廣告招牌之營業損失22萬4200元，共41萬9500元，但於本件訴訟僅請求其中31萬1400元本息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬1400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則均以：被告僅同意給付廣告招牌之維修費用6萬4500 元，其他項目並不同意。縱便認定本件需重新安裝廣告招牌，因廣告招牌受損時為中古機，零件部分亦應依定律遞減法折舊。被告亦爭執直立招牌偏移之修復費用，原告未舉證實際損失。原告為經營眼鏡量販，不應有廣告營業收入，原告未提供實際損失之證明、計算損失之基礎，故否認原告有何營業損失。末廣告招牌依法規應在車道4.6公尺以上，但是國光客運車輛高度僅3.2公尺而違規，原告顯然就事故之發生與有過失，其等僅願負擔50%之過失責任等語，以資抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，同法第188條第1項亦有規定。原告主張被告湯富閔為被告國光客運之受僱人，被告湯富閔於上開時、地執行職務時，駕駛車輛過失撞損原告所有之廣告招牌，為被告所均不爭執（卷第72頁），是上開事實均堪以認定。依上開條文，被告應依侵權行為法律關係，對原告負連帶損害賠償責任。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條定有明文。茲就原告所請求之項目，分別判斷如下：　⒈廣告招牌修復費用：　⑴原告主張廣告招牌修復費用為13萬2000元，係以次方有限公司所出具之報價單為據（卷第25頁），然被告國光客運僅同意給付6萬4500元，則係以次方有限公司所出具之另一報價單為據（卷第27頁）。經本院函詢次方有限公司上開2單據之出具經過，其覆以：保險公司人員請其出具維修報價單及更換全新機報價單，因為保險公司須評估採用何單據。6萬4 500元單據是維修，而13萬2000元單據則是全部換新。其告知保險公司人員，已經淋雨的廣告招牌，損壞程度難以估計，若採維修方式僅能對當下損壞零件更換。且有部分項目必須於工廠檢修時，方知道更換數量，需再加多少錢，並非單純維修單上所列之6萬4500元而已等語，有次方有限公司之函文為憑（卷第153頁）。依上開函文可知，6萬4500元之報價單並不能含括修復所需之一切費用，故本件廣告招牌之必要修復費用，應以原告主張之全新換修費用13萬2000元為準據，方足確保廣告招牌有效回復原狀。　⑵然按物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊(最高法院95年度台上字第2886號、1 08年度台上字第363號判決參照)。被告雖於最後言詞辯論期日陳述，其等認定之廣告招牌修復費用6萬4500元，並不另抗辯零件部分應予折舊（卷第208頁）；惟其等陳述之前提為廣告招牌修復費用認定為6萬4500元，而本院最終認定之修復費用為安裝全新品之13萬2000元，且被告國光客運於書狀中曾經抗辯，若本院認定須重新安裝全新廣告招牌，因被毀損者為中古品，零件應予折舊（卷第87頁），是本件廣告招牌回復原狀之費用，雖應以全新品更換之單據為準據，但仍應就零件部分予以折舊，始合乎民事訴訟之處分權主義，亦無違損害賠償之本旨。經查，次方有限公司13萬2300元之報價單中，零件為11萬5500元(計算式：11萬元X1.05=11萬5 500元)，工資費用則為1萬6800元(計算式：1萬6000元X1.05 =1萬6800元)（卷第25頁）。復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，廣告招牌應與第一類第2 項「號碼10204、商店用簡單裝備及之房屋附屬設備」較為近似（卷第184頁），以此作為適用標準，其法定耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。又廣告招牌之安裝日期為106年間，有次方有限公司函文可佐，至事發日1 13年6月7日早已逾越使用年限3年，故零件部分11萬5500元折舊後之必要費用，應為其成本原額之0.1即1萬1550元。再加計不生折舊問題之工資費用1萬6800元，廣告招牌應支出之修復費用即為2萬8350元。　⒉直立招牌修復費用：　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告湯富閔過失駕車行為除致廣告招牌毀損，另造成直立招牌偏移，惟經被告所否認，抗辯上方的直立招牌並未經被告湯富閔所碰撞，故認此部分費用被告無庸負責（卷第119頁），因此就該權利發生事實，自應由原告負舉證責任。　⑵本件觀諸原告提出之現場照片（卷第23頁、第99至100頁），僅可見廣告招牌之有毀損跡象，至於鄰接上方之直立招牌，未見有何原告主張之歪斜情事。再經本院曉諭後，原告雖另以報價單為據（卷第119頁），但是細觀原告提出之報價單內容(卷第103頁)，報價日期係113年9月23日，距離事發日1 13年6月7日已有3月之遙，自難證明直立招牌之歪斜，與本件被告湯富閔過失駕車行為有何因果關係，故原告主張此部分之修復費用，要屬無理由。　⒊不能營業損失：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決參照）。因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之範疇，被害人自得依同法第18 4條第1項前段之規定，對加害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度台上845號、112年度台上字第239 0號判決參照）。本件原告主張其因廣告招牌損毀，乃所有權被侵害，受有不能營業損失等語（卷第119頁），查之原告所有之廣告招牌，原本之作用即為投影字幕達到廣告效果，又原告用此以為營利向廣告商收取費用，業已提出其與客戶間之協議書以資佐證（卷第165至181頁），堪認原告所主張之不能營業損失，係基於其所有權遭侵害而附隨者，並非純粹的經濟上損失，故原告請求此項目，應屬有據。　⑵原告主張其以廣告招牌供廣告商10家播送廣告，其中7間每年廣告費為7萬2000元、3家每年廣告費為6萬元，因此每年廣告收入共計為68萬4000元（計算式：7萬2000元X7家+6萬元X 3家=68萬4000元），每日計算之廣告之營業收入為1900元（計算式：68萬4000元÷12月÷30日=1900元）。又廣告招牌不能使用，被告至113年10月2日止尚未具體賠償，自事發日11 3年6月7日起至113年10月2日止，不能使用期間共118日，不能營業損失共22萬4200元（計算式：1900元X118日=22萬420 0元）等語（卷第93頁）。經查，原告雖提出廣告商10家之收據（卷第79至83頁），惟此僅能證明其當初與各廣告商簽約之營收，但不能證明其廣告招牌遭毀損後，廣告商所給付給原告之費用即有所減少，即不能證實原告確實因此有不能營業損失。而經本院曉諭後（卷第139頁），原告另行提出廣告商所出具之協議書（卷第165至181頁），表明廣告商同意待廣告招牌修復完畢後，再行計算日數，並扣抵不能託播期間已給付原告之費用，以此足資證明原告因此受有廣告商 9家之營業損失共60萬元（計算式：7萬2000元X5家+6萬元X4 家=60萬元），因此每日計算之廣告營業收入為1644元（計算式：60萬元÷365日=1644元，小數點後四捨五入）。原告主張因為被告未具體賠償，故將不能營業損失之日數計至11 3年10月2日，但是損害賠償之範圍限定於回復原狀所必要者，如採原告之計算邏輯，則廣告招牌一直遲不修復，原告就可以繼續增加不能營業之日數及營業損失金額（卷第119至1 20頁），此殊非事理之平，因此不能營業損失之日數計算應以修復所必要之日數為斷。本件經函詢之結果，次方有限公司函復更換期間，包含工廠修復、製作新方管固定結構、開機測試等所有工序，共需7個工作天。又事發當時係113年6 月7日凌晨5時50分許，次方有限公司報價時間為當日之下午，有報價單及報修單可參（卷第25至27頁），顯然事發當日雖已經報修，但無法即時送廠商維修、更換新品。加總上開送修時間7日、事發當日之1日，且因送修已達1週，應另計一例一休之非工作日2日，本院認定本件不能營業之日數應為10日，則原告所受不能營業損失應為1萬6440元（計算式：1644元/日X10日=1萬6400元）。原告於此範圍內之請求尚屬可採，逾此部分則無理由。　⒋基上論述，原告所得請求之項目金額加總後為4萬4790元（計算式：廣告招牌修復費用2萬8350元+不能營業損失1萬6440 元=4萬4790元）。　⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。被告抗辯苗栗縣申請設置招牌廣告物及樹立廣告物執行自治條例第4 條第2項第1款規定，招牌廣告下端距地板面淨高不得低於3 公尺，但位於車道或退縮騎樓上方者，其淨距離不得小於4. 6公尺，或當地騎樓淨高。被告國光客運之高度僅3.2公尺，若原告廣告招牌遵循上開規定設置，並無碰撞發生之可能，原告應負與有過失50%之責任等語(卷第87至89頁)，然經原告所否認，陳述廣告招牌緊臨街邊、建物，而非處於車道上等語（卷第123頁），故就此待證事實，應由抗辯之被告負其舉證之責。經查，依原告所提出之現場圖（卷第125至128 頁），廣告招牌之正下方處已經標繪紅實線，即設於路側用以禁止臨時停車之道路交通標線，亦顯然在白實線之外，顯然非四輪車輛所應行駛之車道。又見紅色實線所延伸之黃色實線處，經他人停放機車，益徵廣告招牌正下方處，本非被告湯富閔駕駛車輛所應行經之車道，被告未就此爭點盡舉證責任，故本院認尚無與有過失規定之適用。職是，本件原告所得請求之本金即為4萬4790元。　⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於11 3年7月22日均送達被告(卷第39至41頁)，是原告自得併予請求自翌日即同年月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒎綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而均應駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告均已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-613-20241225-1

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　 113年度苗簡字第409號原告管增明訴訟代理人徐正安律師被告徐信和徐增和徐仁和上一人法定代理人徐明志被告徐達宏徐慶和徐永和徐順和徐坤鄉管增源管增勝管葉秀英管晏洸管晏彬管增忠管增平饒管玉廷張管秀秋葉管瑞香吳昌育吳昌運吳增忠吳秀琴上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為原告之父即訴外人管阿定所有，並由原告單獨繼承。管阿定生前提供系爭土地給被繼承人徐立水設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），存續期間自民國38年8月23日起至48年8月23日止。徐立水並於系爭土地上興建房屋即同段23建號建物，徐立水死後由其繼承人即訴外人徐煥勳繼承該房屋，管阿定並於59年2月5日給付徐煥勳1萬3000元以購得該房屋，後續由管阿定拆除該房屋，是該房屋現今已不存在。徐立水死亡後，被告全體為徐立水之繼承人，且尚未就系爭地上權辦理繼承登記，故依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第451條之規定，其期限屆滿後自不生當然變更為不定期限之效果，因而應解為定有存續期間之地上權於期限屆滿時，地上權當然消滅（最高法院70年度台上字第3678號判決參照）。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第767條第1項中段、第759條分別定有明文。不動產權利之登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷登記（最高法院87年度台上字第2667號判決參照）。　㈡原告主張其現為系爭土地之所有人，而系爭土地現仍存有如附表所示權利人為徐立水之定有期限地上權登記，徐立水在系爭土地上起造之建物現已滅失不存在，又被告為徐立水之全體繼承人等節，業據其提出土地登記第一類謄本、收據、建物登記第二類謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（卷第19至25頁、第41至203頁），並有本院依職權調得之家事事件（全部）公告查詢結果、民事查詢單、索引卡查詢證明、苗栗縣苗栗地政事務所113年7月9日苗地一字第113000501 4號函暨113年收件苗地資字第8630號原案資料影本、本院監護宣告之公告及民事查詢單為佐（卷第221至227頁、第231 至289頁、第297至299頁），另經本院至系爭土地勘驗確認系爭土地現在確無任何地上物，有本院勘驗筆錄暨現場照片足考（卷第367至371頁），自堪信原告上述主張為真實。　㈢如附表所示之地上權定有確定期限，且因逾存續期間末日即4 8年8月23日而消滅，然系爭土地仍然存有權利人為徐立水之地上權登記，又徐立水死亡後，徐立水之全體繼承人即被告迄今未為地上權之登記，如附表所示之地上權已形成對原告所有權行使之妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就被繼承人徐立水如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷如附表所示之地上權登記，為有理由而應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：權利人坐落土地收件年期收件字號登記日期權利範圍存續期間地租設定權利範圍設定義務人其他登記事項徐立水苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 39年公館字第208號 39年4月6日 1/1 自38年8月23日至48年8月23日依照契約約定 (壹部拾坪捌參) (空白) (空白)

2024-12-25

MLDV-113-苗簡-409-20241225-1

訴

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度訴字第165號原告三義藝術村社區管理委員會法定代理人張增煙訴訟代理人鄭志明律師複代理人林益誠律師被告戴志宏訴訟代理人徐正安律師複代理人洪筠絢律師被告吳昌華訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告戴志宏應容忍原告通行其所有坐落苗栗鄉三義鄉八股段725、725-1、725- 2地號（下均省略段號而逕稱地號）之土地。㈡被告戴志宏應將前項土地上之木製平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行行為，並應容忍原告於前項土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第15頁)嗣追加吳昌華為被告，變更訴訟性質為主觀預備合併訴訟，並先位聲明：㈠確認原告就被告戴志宏所有坐落725地號土地如附圖（即苗栗縣銅鑼地政事務所民國111年11月土地複丈成果圖，下稱附圖）所示A面積83.24平方公尺（按：書狀誤載為83.25 平方公尺）、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2. 98平方公尺之通行權存在。㈡被告戴志宏應將如附圖所示B、 C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：㈠確認原告就被告吳昌華所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83.24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2.98平方公尺之通行權存在。㈡被告吳昌華應將如附圖所示B、C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷二第31至32頁、第77頁）核原告對被告之追加及聲明之變更，均係基於原告主張其就725、725-1、725-2地號土地有通行權之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止；又主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台上字第28 3號判決參照）。本件被告吳昌華固然抗辯其於備位之訴程序法之地位並非安定，原告所提之主觀預備合併訴訟並不適法，故拒絕應訴等語（卷一第291至297頁），惟審酌原告係於第一審訴訟程序中追加被告吳昌華，且原告起訴所據之事實及攻擊防禦方法均屬同一，又被告吳昌華曾於112年3月29 日言詞辯論期日應訴而為實質答辯（卷一第313頁），應認原告預備合併之訴乃合乎訴訟經濟，且對於備位之被告吳昌華並無不當之突襲，故其主觀預備合併之訴，應予准許。三、再按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬確認之訴（卷一第177、219頁），是依上開說明，本院裁量之決定即受當事人聲明之拘束，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠緣訴外人建來成營造股份有限公司（下稱建來成公司）以坐落707-1等28筆地號土地，在原告所在如附件所示之土地興建「三義藝術村」，於96年7月10日竣工取得使用執照，嗣原告成立，並於98年2月10日完成公寓大廈社區管理組織報備，合先敘明。　㈡坐落725地號土地，過去為707地號土地停車場之人車通道，早於78年受套繪管制為道路使用之私設道路。在原告之社區興建時，建來成公司承諾建立商圈以利招商，故建來成公司於原告之社區竣工同時，在前揭725地號土地完成「小城故事」木製階梯、「三義藝術村」入口通行雨遮牌坊，以供原告之住戶及不特定遊客，自社區外之神雕街、廣聲新城11巷連接社區內之八股路館前一巷通行，建成來公司復於97年12 月12日，在原告之會議上承諾，上開地號永久提供原告進出使用。原告歷年亦提撥公共基金維護上述階梯。　㈢嗣建來成公司先於98年4月20日自725地號土地，分割出725-1 、725-2地號土地，再分別於98年2月2日、108年4月9日陸續將上述725、725-1、725-2地號土地出賣被告吳昌華。陳姓遊客於107年5月7日在「小城故事」木製階梯跌倒摔傷，原告因而於修復破損處、致贈陳姓遊客慰問金並達成民事調解。詎被告吳昌華明知「小城故事」木製階梯為原告所有，供原告住戶及不特定遊客通行之通道，竟於109年8月間，在「三義藝術村」入口通行雨遮牌坊前，立牌公告聲稱「小城故事」木製階梯屬私人所有非公共通道，誣指原告不為維護，擅自綁上黃色警告帶以阻擋原告住戶及遊客通行。原告曾與被告吳昌華磋商然而未果，且被告吳昌華於110年5月21日擅自拆除「小城故事」木製階梯，復於同年9月30日將上述725 、725-1、725-2地號土地以買賣為由移轉所有權予被告戴志宏。而被告戴志宏在苗栗縣○○鄉○○○○0號開設藝品店多年，對725、725-1、725-2地號土地（經合併及分割後，現為725 、725-3、725-4地號土地）係供原告住戶及遊客通行早已知之甚詳，自應承擔供原告通行使用之容忍義務。茲因被告戴志宏已將725、725-3、725-4地號土地（下合稱系爭土地）出賣被告吳昌華，且被告戴志宏、吳昌華就其等間買賣系爭土地為請求解除契約等事件之另件民事訴訟，系爭土地地上物之事實上處分權人屬何人尚有疑義，故依民法第787條第1項、第184條第1項前段規定，提起本件主觀預備合併訴訟等語。　㈣並先位聲明：⒈確認原告就被告戴志宏所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83.24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C 面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、7 25-4地號土地面積2.98平方公尺之通行權存在。⒉被告戴志宏應將如附圖所示B、C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。⒊願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：⒈確認原告就被告吳昌華所有坐落725地號土地如附圖所示A面積83 .24平方公尺、B面積40.71平方公尺、C面積4.86平方公尺，及725-3地號土地面積6.67平方公尺、725-4地號土地面積2. 98平方公尺之通行權存在。⒉被告吳昌華應將如附圖所示B、 C部分平台、鋼樑架等設施拆除，不妨礙原告通行之行為，並應容忍B、C部分土地上回復階梯設施以供通行。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告戴志宏則以：原告社區內即設有巷道，與對外公路均得聯絡相通，並非必須通過系爭土地方能通行至神雕村藝品街。原告之公寓大廈管理組織報備證明係於98年核發，顯然原告所主張之系爭土地於78年受套繪管制係作私設道路使用，非供原告使用至明。於陳姓遊客於107年間摔倒受傷、於109 年間與原告調解成立之時，其要非土地之所有權人而不了解內情。而其自被告吳昌華買受系爭土地時，現狀為以圍牆分隔原告土地與系爭土地，其上並設有木質平台、鋼樑架設等圍牆、樓梯，以非供原告通行之道路。再者，上述之木質平台、鋼樑架設等圍牆、樓梯，均非其所興建，其對上述物品並無處分權等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告吳昌華則以：其將系爭土地出售並移轉所有權予被告戴志宏時，已將系爭土地之地上物事實上處分權一併移轉被告戴志宏，是其並無拆除權限。原告所有之684號地號土地並非袋地，現係供苗栗縣三義鄉八股路館前一巷使用，該土地即可聯絡苗栗縣三義鄉八股路等公路，故不得主張袋地通行權等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前段亦有規定。　㈡經查，725、725-4地號土地之所有人為被告戴志宏，725-3地號土地之所有人則為訴外人李晏濯，有本院依職權調取之土地登記公務用謄本可參（卷一第497至451頁）。原告主張72 5-3地號土地之所有人為被告戴志宏或吳昌華，就此部分提起主觀預備合併訴訟，請求對象顯然錯誤，應向李晏濯為請求，此部分之先位及備位之訴均應予駁回。　㈢再者，就所餘土地即725、725-4地號土地部分，原告提起主觀預備合併訴訟，依上開法律條文之規定，其前提要件為原告屬於其主張之袋地所有人。然原告於最後言詞辯論期日已經自承，其並非如附件所示土地之所有人(卷二第78至79頁) ，亦未提出任何證據資料，證實其屬如附件所示土地之所有人。縱使作出對原告有利之判斷，即假定如附件所示之土地確屬袋地，但是原告既非所有人，即無從依民法第787條第1 項而有袋地通行權得主張；再其並未陳述其就如附件所示之土地，有何除所有權以外之權利可以主張，故其依據民法第 184條第1項前段規定，主張被告2人應負回復原狀之義務，同屬無稽。從而，就所餘部分原告所提起之先位及備位訴訟，原告因非其主張袋地之所有人而於法無據，亦應駁回。　㈣職是以故，原告依民法第787條第1項、第184條第1項前段規定，提起本件主觀預備合併訴訟，先位及備位之訴咸屬無據，均應駁回。四、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-25

MLDV-111-訴-165-20241225-2