Know99判決書

搜尋結果：陳志銘

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3030號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳姿伶上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1846號），本院判決如下：　　主　文陳姿伶施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第12行補充為「甲基安非他命、安非他命陽性反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳姿伶前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月6日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第310、311、312號及112年度毒偵字第1463號不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖於警詢時供陳其毒品來源為其男友張憶中云云（參警卷第2頁），然依卷內資料，警方事先業已掌握張憶中涉嫌販賣毒品之事證，始於113年4月18日持本院核發之搜索票，前往高雄市 ○○區○○路00號渠2人住處執行搜索，因而查獲本案（參警卷第2頁），故警方顯非因被告供出毒品上游而查獲共犯或正犯，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安及法律秩序；惟兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，犯罪之動機、手段、情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1846號　　被　　　告　陳姿伶　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳姿伶前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院法官裁定送觀察、勒戒後，於民國112年7月6日認無繼續施用毒品傾向而釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第310、31 1、312號及112年度毒偵字第1463號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日20時許，在高雄市○○區○○ 路00號之住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦其與共犯張憶中涉嫌販賣毒品案件，經警於翌(19)日9時30分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告陳姿伶於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　　 (二)毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000 -000）、113年5月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。　（三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表　　　　及矯正簡表各1 份。　　　　　　　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-15

KSDM-113-簡-3030-20241115-1

北簡

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第13828號原告德惠大青大樓管理委員會法定代理人王玲錺訴訟代理人李玉海律師被告陳志銘兼訴訟代理人李穎川被告黃建華兼訴訟代理人聶建中被告沈光麟沈慧萍鍾孟緻楊淑霞楊振發林木樹許意珮兼上七人共同訴訟代理人劉福誠被告黃文智被告周宜芳杜美憓上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月28日上午11時10分在本院臺北簡易庭第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。

2024-11-14

TPEV-112-北簡-13828-20241114-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第48號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃楚豪選任辯護人許祖榮律師許清連律師訴訟參與人即告訴人曾文信（年籍地址詳卷）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第81號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，除事實欄第11至15行記載「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語，補充為「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，因主管機關疏未在該待轉區停等通往河北路口方向，設置相對應行車管制號誌，是甲○○本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語、證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘經核其認事用法及量刑均無不當。茲就檢察官上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：高雄市○○路○○○路○○○○號誌路口，此路口是高雄市交通局因過失疏漏未設置綠燈，被害人甲○○已確實遵守交通規則在待轉區等待綠燈，原審認被害人對本件車禍之發生，違反道路交通規則第99條第2項、第102條第1 項第2款規定亦有過失等節，有適用法律錯誤等語。　　三、經查：　㈠被害人甲○○於110年9月6日16時51分許，騎乘機車沿典昌路由北往南方向行駛，行至本案待轉路口處，再左轉向河北路方向行駛時，適被告駕駛小貨車沿典昌路由南往北方向直行，亦行經該處系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成被害人人車倒地一節，為被告到庭所不爭執。又本案發生車禍之交岔路口，各路口依典昌路東側由北往南依序為河北路與典昌路口、無名路與典昌路口，西側則為通港路與典昌路口。而被害人停等之待轉區則繪製在典昌路由北往南車道，代轉區前方對應處則為河北路與典昌路口。另前述岔路口除系爭待轉區無設置相應之行車管制號誌，餘均設有相對應之行車管制號誌，有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局112年8月21日高市交智運字第11246912100號函及函附路口號誌設置位置圖（原審交訴字卷第177至178頁）在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機慢車左轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通安全規則第 99條第2項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第 2項、第191條第1項分別定有明文。本案典昌路內側車道設有禁行機車之標字，有車禍現場照片可參（警卷第41頁），則機車行駛至待轉路口依規定應依兩段方式進行左轉。又依前述規定，機慢車左轉待轉區線，乃視需要設於號誌管制之交岔路口，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛，而駕駛人於實施機慢車兩段式左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。是本案交岔路口既繪製有待轉區供被害人分段行駛，自應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供待轉者於等待左轉時，有方向號誌可供依循續行，惟　　被害人於待轉區停等通往河北路口方向，並無設置相對應行車管制號誌等情，業如前述，此時被害人欲橫越典昌路前往河北路，既乏行車管制號誌供其遵循，應認該路口屬無號誌交岔路口，被害人自應遵守行至無號誌交岔路口相關規定前行。　㈢按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡- 1附卷可稽（警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭注意義務。又典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，有道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、現場照片（警卷第41至53頁）在卷可按，則被害人於行經系爭待轉區停等時，明知須騎車經過典昌路始能前至河北路，且系爭待轉路口處未設置相應之行車管制號誌，而本件案發時，即使典昌路北往南號誌已轉為紅燈，同時間對向南往北仍有機車直行通過路口，有原審勘驗筆錄及附圖可參（原審交訴字卷第93、105頁），顯示典昌路南往北方向並未同時轉為紅燈，車輛仍可通行，此時被害人自應依前開行至無號誌交岔路口規定，由支線道車暫停讓幹線道車先行。又當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤，無缺陷，且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽（警卷第25頁），並無不能注意之情，被告竟疏未注意及此，僅以典昌路南向號誌為紅燈，參考此號誌通行，未就駕駛人視線所及範圍，包括車輛正前方及左、右前方，就注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事務加以注意，採取適當措施；並參諸原審勘驗結果，被害人行進時，已可見被告駕車朝其行經路線駛來（原審交訴字卷第105頁），此時若被害人有所注意，並對被告加以禮讓，當不致肇生本件事故。詎被害人未注意禮讓行駛於幹線道之被告，即率而前行通過典昌路往河北路方向前進，致發生本件車禍憾事，被害人就本件車禍事故之發生，自有前開未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行之過失甚明。　㈣本案應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供被害人於等待左轉時，有方向號誌可供依循前行等情，業如前述，該處既欠缺行車管制號誌，堪認主管機關對此公共設施之設置有所欠缺，衡情若系爭待轉區相對應位置設有行車管制號誌，被害人由典昌路直行欲左轉河北路，其於待轉區停等後，自得依據行車管制號誌指示前行，不致與行至該處之被告發生本件車禍，堪認本案車禍事故之發生，與前述交通號誌設置欠缺，亦有相當因果關係，是主管機關對於被害人之死亡亦應負責，惟此被害人、主管機關亦應承擔肇事責任等情，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，仍不影響被告刑事責任之成立。　㈤另針對典昌路、河北路口是否屬無號誌路口等節，高雄市政府警察局交通警察大隊固函稱：本市橋頭區典昌路與河北、通港路口，經查該路口均設有號誌，非屬無號誌路口，駕駛機慢車行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需先確認典昌路南向號誌為綠燈，再依標誌「遵20」指示至通港路之待轉區等候，待通港路東向號誌轉為綠燈後，再行左轉典昌路，且因該路口橋樑兩端均未劃設停止線，故機慢車於左轉典昌路後，可逕行右轉河北路，惟行駛過程中仍須使用方向燈並注意後方來車，有該隊113年3月18日高市警交執字第1137 0606000號函文在卷可參（本院卷一第85頁），惟上開函文所稱典昌路與河北、通港路口均設有號誌等節，除與前述高雄市政府交通局函文、道路交通現場圖不符外，員警於車禍現場所攝照片亦顯示被害人停等之待轉區通往河北路口方向，確無設置行車管制號誌（警卷第51頁），顯見上開函文此部分所載並非正確。又該函文另稱行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需至通港路待轉區等候，再依通港路東向西號誌指示左轉通港路再右轉河北路等節，亦與被害人實際行向，係在河北路對向之系爭待轉區待轉後，再左轉通港路直向河北路前進等路徑大有不同，是該函文所指通港路之待轉區，明顯與被害人實際停等之待轉區不同，自難憑此逕認系爭典昌、河北路口非屬無號誌交岔路口。　㈥訴訟參與人另稱，所謂無號誌路口係指各路口均未設置號誌之路口而言，本案發生車禍之交岔路口，除系爭待轉區對應之典昌、河北路口無設置相應之行車管制號誌外，其餘各路口均設有行車管制號誌，此即非屬無號誌路口，不能科以被害人支線道車應暫停讓幹線道車先行之責任，因此被害人並無過失，應由被告及主管機關承擔肇事責任等語。惟本件重點在於被害人自典昌路欲左轉河北路，而在系爭待轉區等待時，前方若無行車管制號誌指引，被害人應如何安全前行通過該路口。就此可以思考比擬的是，若系爭待轉區前方設有行車管制號誌指引，但該號誌發生故障，現場亦無人指揮交通時，此時依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。則在該處未設置行車管制號誌之狀況下，更是應該如此為之，否則該行為人應如何安全通過該交岔路口即成疑問。　㈦或謂系爭待轉區前方雖未設置行車管制號誌，惟該交岔路口另側即典昌路北向南車道設有行車管制號誌，行為人可參考該處設置號誌，見號誌轉為紅燈，該行向車輛暫停通行時，即由待轉區直行河北路（此亦為被害人選擇前行之方式）。惟因本案交岔路口典昌路南向北各車道均有綠燈遲閉等情，有道路交通事故現場圖可參，則在典昌路北向南車道號誌顯示紅燈時，對向典昌路南向北車道因綠燈遲閉，該車道用路人仍可直行而優先享有路權，此時行為人若因典昌路北向南車道號誌顯示為紅燈，而逕向河北路前行，兩者即生路權衝突，則行為人非係依據行車方向之行車管制號誌指示，而係參考其他車道號誌前行，其選擇前行橫越路口之方式自非正確。從而，本案發生車禍之交岔路口，因系爭待轉區對應之典昌、河北路口未設置相應之行車管制號誌，縱其餘各路口仍設有行車管制號誌，惟該管制號誌均無從指引被害人正確前行，就此應認典昌、河北路口確屬無號誌路口，行為人始有規範準則可供參考順利通過該處，是訴訟參與人否認本案車禍路口係屬無號誌路口，暨檢察官認被害人並無過失云云，均非可採。　㈧原審係以行為人責任為基礎，考量被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，加以其前於101年間，亦因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑5月確定，素行非佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好，兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害、被害人亦有過失，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，此時縱認主管機關對於公共設施之設置有所欠缺，對於本件車禍之發生亦應承擔肇責，原審對此漏未予以斟酌，惟本院考量本件係在被告享有路權之情形下，因主管機關疏未設置行車管制號誌，被害人亦未禮讓幹道車先行，貿然進入上開交岔路口始發生車禍，此時被告行車超速，雖同為肇事原因，惟其所佔過失比例仍屬較低，經就刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量結果，認即使在被害人、主管機關同負肇責之情形下，原審量處被告之刑度足適當彰顯其過失程度並反應其罪責而稱妥適，自無予以撤銷之必要，附此敘明。　㈨綜上，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度交訴字第81號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　選任辯護人　釋圓琮律師訴訟參與人即　告訴人　乙○○（年籍地址詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、丙○○所考領之普通小型車駕駛執照業經永久吊銷（吊銷之日為民國101年9月17日），係無駕駛執照之人，仍於110年9月 6日16時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，行經該路段與河北路交岔路口時（下稱肇事路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未禮讓行駛於幹線道之丙○○所駕駛之上開自用小貨車先行，直行進入肇事路口，遂與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，致甲○○人車倒地，造成甲○○受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡。嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○之配偶乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人、訴訟參與人乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院交訴字卷第278頁至第279頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，駕駛上開車輛與被害人甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，並導致被害人死亡之結果，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：案發當時我是綠燈直行，車速約每小時50、60公里，我看到對方時，已經來不及靠右及減速云云。其辯護人則辯護稱：案發當時被告所駕駛之車輛是綠燈直行，其對於闖紅燈之被害人會進入肇事路口無預見可能性，且被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生，故被告就本案交通事故應有信賴原則之保護，而無違反注意車前狀況義務，又被告行向速限為每小時60公里，本院勘驗被告之行車速度，如有5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為，是被告對於本案車禍事故之發生，並無過失，應為無罪云云。經查： (一)被告所考領之普通小型車駕駛執照於101年9月17日遭永久吊銷，係無駕駛執照之人，於110年9月6日16時51分許，上開自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，其行向之行車速度限制為每小時60公里，行經該肇事路口時，於其行向號誌為綠燈之際直行進入肇事路口。適有被害人騎乘上開普通重型機車，停等在典昌路由北往南車道處之待轉區，欲由西向東往河北路方向行進，進入肇事路口時，與被告車輛發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，被害人於110年9月6日18時2 3分許，因急救無效而不治死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確（見警卷第3頁至第6頁；相驗卷第117頁；本院審交訴字卷第41頁至第45頁；本院交訴字卷第90頁至第91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）-1、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、現場交通號誌時向示意圖、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署110相甲字第639號檢驗報告書、110年9月7日110相甲字第 639號相驗屍體證明書、車牌號碼000-0000號、000-000號車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局111年6月7日高市交智運字第11139993400號函暨檢附典昌路與通港路口號誌時制計畫、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖、交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段111年10月25日三工高雄字第1110120033號函附卷可稽（見警卷第23頁至第30頁、第41頁至第71頁、第73頁、第81頁、第83頁、第101頁、第105頁；相驗卷第127頁至第136頁；本院審交訴字卷第67 頁至第69頁；本院交訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第1 37頁、第145頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告就本案車禍之發生，有未注意車前狀況及超速之過失： 1、按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，此道路交通安全規則第 93條第1項，亦有明文。 2、查被告原領有普通小型車駕駛執照，對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務，而依案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖附卷為憑（見警卷第25頁；本院訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第137頁）。並參被害人進入肇事路口之際，位在被告之左前方，且被告進入肇事路口時，其視野之前方、左前方及右前方視野開闊，並無遭任何物品遮蔽乙節，有本院勘驗現場監視器畫面筆錄所檢附之截圖附卷為憑（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被害人騎乘機車進入肇事路口時，已係在被告前方視野之左前方，依上開說明，屬被告自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，自有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況，並隨時採取必要安全措施之義務。 3、再者，被告於警詢時供稱：案發當時有下雨，視線、光線及路面狀況都良好，沒有障礙物擋住，我當時發現快撞上被害人，就往右邊閃等語（見警卷第5頁）；於本院準備程序時供稱：我當下看到對方靠過來時，已經來不及靠右及減速等語（見本院審交訴字卷第41頁；本院交訴字卷第90頁），佐以兩車於發生碰撞前，均無停頓煞車，僅被告車輛稍微有往右偏移，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被告於進入肇事路口時，於其前方無任何遮蔽物之情況下，竟於快要與被害人車輛碰撞時，始發現被害人車輛之存在，足認被告確實未注意確認其車前被害人車輛之行駛動態狀況，亦無採取煞車及有效閃避被害人車輛之措施。 4、又本院以影格模式，播放0000000典昌路A1監視器影像之方式，勘驗被告車輛從越過肇事路口之雙白線及停止線之點起至該車抵達肇事路口內之槽化線頂端處止之行車時間為2.49 5秒，並以GOOGLE MAP測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離為43.55公尺等情，此有本院勘驗上開監視器筆錄暨截圖、GOOGLE MAP地圖在卷可證（見本院交訴字卷第第264頁、287頁至第298-1頁），則計算出被告案發當時之行車速度約為每小時62.83公里（計算式：43.55 公尺×3600秒÷2.495秒÷1000公尺≒62.83公里），足認被告進入肇事路口時之行車速度，已超過該路段之行車速度限制每小時60公里。 5、綜合上情，被告於進入肇事路口時，既有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依速限行駛之義務，且案發當時於被告車輛前方無任何遮蔽物，應能注意到在其視野前方之被害人機車及自身行車速度之情況下，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態及行車速度，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口，壓縮自己與被害人的反應時間而反應不及，亦無採取任何安全之措施，遂與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。 (三)而被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡，是其過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當之因果關係。 (四)告訴人就本案車禍事故，亦有過失： 1、案發當時典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，且被害人於典昌路由北往南車道處之待轉區停等時，其所在之待轉區由西往東方向之河北路口，並無行車管制號誌，另無名路口設置行車管制號誌，有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、被告所提供之肇事路口照片附卷可參（見警卷第23頁、第49頁至第51頁；本院交訴字卷第155頁）。又案發當時被害人處在之待轉區西往東方向，設置有東南桿直立式三色行車管制號誌在無名路口，供用路人觀看一情，有高雄市政府交通局112年5月 11日高市交智運字第11238875500號函、112年8月9日高市交智運字第11245569700號函暨檢附待轉區西往東號誌設置位置圖示在卷為憑（見本院交訴字卷第167頁、第177頁至第17 8頁），然觀該行車管制號誌設置之處係在無名路口，且其設置在肇事路口之東南方，而被害人係在肇事路口之西北方向，則被害人於待轉區停等時，應無法看見該無名路口東南向之行車管制號誌，是被害人於待轉區停等通往河北路口之方向，並無相對應行車管制號誌，可供其遵循，是就被害人而言，肇事路口應屬無號誌之交岔路口。 2、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表（二）-1附卷可稽（見警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務。其於該肇事路口待轉區停等時，因該處未設置相應之行車管制號誌，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時之情形，應無不能注意之情，其竟疏未注意及此，騎乘機車進入肇事路口時，未注意禮讓行駛於幹線道之被告車輛先行，導致兩車發生碰撞，是被害人對於本案車禍事故，自有過失，亦可認定。 (五)被告不受信賴原則之保護： 1、現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。 2、經查，被害人雖有前開違規行為，然被告駕車於進入肇事路口時，已違反注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依行車速限行駛之義務，且被害人係於被告前方視野並無遭任何遮蔽之情況下，自待轉區駛出，通過典昌路口中心後，始與被告車輛發生碰撞，顯然被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，被告對被害人之違規行為，應有預見及迴避之可能性，是依上開說明，被告之行為不受信賴原則之保護。 (六)又辯護人辯護稱：被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生云云。查被害人騎乘機車肇事路口旁之待轉區，由西向東往河北路方向進入肇事路口，約2秒鐘後抵達路口中間時，此時被告駕駛車輛超速出現在被害人機車之右前方，兩車之距離拉近，並在下1秒鐘兩車發生碰撞等情，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第133頁），顯見被害人自待轉區起駛之時起至遭被告駕駛車輛超速碰撞時止，過程時間約為3秒鐘。但案發當時被告前方視野並無遭任何遮蔽，且被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，實難認定被告無法察覺被害人車輛之動態。再者，被告之違規超速行為，除壓縮自身之反應時間外，並縮短其察覺被害人違規舉動及採取必要之安全措施之時間，更加快兩車碰撞之時間，是無從憑被害人車輛起步至兩車撞擊之時間為3 秒鐘，即得倒果為因，主張被告就本案交通事故無預見及迴避之可能性。 (七)另辯護人雖辯護稱：本院計算所得出之被告行車速度，如有 5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為云云，然辯護人無法提出5％誤差值之依據及計算方式為何，且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量距離，客觀上並無不可信之情形，況觀被告與被害人碰撞之地點在肇事路口橋樑北側伸縮縫之北邊，此有本院勘驗現場監視器畫面筆錄之畫面截圖附卷為憑（見本院交訴字第119至第1 23頁），顯見被告駕車自肇事路口之雙白線及停止線為起點至兩車實際發生碰撞之距離，較本院所計算被告行車速度所依據之距離（即停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫）更長，可認本院業已採取對被告行車速度有利之計算方式算出被告之行車速度為每小時62.83公里，故被告案發當時之行車速度無每小時59.7公里之可能性，是辯護人上開所辯，尚難有據。 (八)至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬過失程度輕重及告訴人即訴訟參與人乙○○、被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。 (九)此外，辯護人聲請至案發現場實地測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離，欲證明被告無超速行為，然辯護人亦無法提出上開兩基準點所測得之距離不可採之理由（見本院交訴字卷第265頁），且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，以上開兩個基準點，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量，並對被告行車速度採取較為有利之計算方式，業如前述，足認被告案發當時確實有超速之事實，已甚明瞭，核無調查之必要，是辯護人上開聲請無理由，附此敘明。二、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均難採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，公布後於112年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。修正後規定將修正前「應」加重其刑至2分之1，改為「得」加重其刑至2分之1，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告無駕駛執照駕車因而致被害人死亡之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1 項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。查被告行為時其普通小型車駕駛執照已遭吊銷一節，業如前述，詎其猶於上開時間、地點駕駛自用小貨車上路，致被害人受有上開之傷害，並導致死亡之結果，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第27 6條之無駕駛執照駕車過失致死罪。至公訴意旨僅認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告及其辯護人辨明之機會（見本院交訴字卷第282頁至第284頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明。 (三)刑之加重及減輕： 1、本院審酌被告因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而反應不及撞擊違規之被害人，造成被害人死亡之結果，衡以其過失情節、犯罪所生危害、對用路人生命、身體、財產侵害之風險性均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，所誠屬不該；且被告前於101年間，因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第189 5號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院交訴字卷第309頁至第310頁），素行不佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；及考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作，日約新臺幣1,500元、育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定已就刑法第276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，非僅構成要件已與常態犯罪之罪刑不同，且刑度亦有加重。刑法第27 6 條過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重後，而為最重本刑已逾5年有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提為「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2024-11-13

KSHM-113-交上訴-48-20241113-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第169號上訴人即被告張閔傑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年6月 3日113年度交簡字第534號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度速偵字第329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因當事人均同意有證據能力，得不予說明。三、上訴人即被告張閔傑（下稱被告）上訴意旨略以：我知道我錯了，我（酒測值）有超過一點點，希望判輕一點等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。本案經本院審理結果，認原審已審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-13

KSDM-113-交簡上-169-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1062號原告王公廟法定代理人楊宗吉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師劉靜芬律師曾睦勛律師被告聞儷嫆楊文令楊文豐共同訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告林三寶訴訟代理人楊閔棋被告楊文卿上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告聞儷嫆應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下　　稱系爭1045地號）上如臺中市龍井地政事務所112年7月17日複丈成果圖（下稱附圖）編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1050地號土地）上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如附圖編號B部分之地　　上物（面積36平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如附圖編號C部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如附圖編號D部分之地　　上物（面積27平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如附圖編號E部分之地　　上物（面積18平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。六、訴訟費用（確定部分除外）由被告聞儷嫆負擔百分之45、被告楊文令負擔百分之18、被告楊文卿負擔百分之14、被告楊文豐負擔百分之14、被告林三寶負擔百分之9。七、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣（下同）16萬2000元、6萬6000元、5萬元、5萬元、3萬5000元分別位被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶供擔保後，得假執行；但被告被告聞儷嫆、被告楊文令、被告楊文卿、被告楊文豐、被告林三寶如分別以48萬4000元、19萬 8000元、14萬8500元、14萬8500、9萬9000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第4項定有明文。本件原告起訴時原聲明第1至6項為：「一、被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號土地上如起訴狀附圖之地上物（面積約30平方公尺），及系爭1050地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約57平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告楊文令應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約33平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。三、被告楊文卿應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。四、被告楊文豐應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約25平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。五、被告林三寶應將系爭1045地號土地上如起訴狀附圖所示之地上物（面積約17平方公尺）拆除，並將土地騰空返還予原告。」（見本院卷一第1至2頁）。嗣於11 3年7月19日具狀依據臺中市龍井地政事務所土地複丈成果圖（即附圖；見本院卷一第255頁）更正聲明為如主文第一至五項所示內容（見本院卷二第168至169頁）。，核屬更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，均無不合，自應准許。二、本件被告楊文卿、林三寶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造主張：　　一、原告主張：　㈠原告所有之系爭1045、1050地號土地，遭聞儷嫆所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷000巷00號房屋（下稱21號房屋）占用如附圖所示編號A-1（面積為58平方公尺）、A-2（水泥地圍有磚牆，面積為30平方公尺）部分；楊文令所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷00號房屋（下稱19號房屋）占用如附圖所示編號B（面積為36平方公尺）部分；楊文卿所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋（下稱115號房屋）占用如附圖所示編號C（面積為27平方公尺）部分；楊文豐所有門牌號碼同為19號房屋占用如附圖所示編號D（面積為27平方公尺）部分；林三寶所有門牌號碼臺中市○○區○○○街000巷 00號房屋（下稱17號房屋）占用如附圖所示編號E（面積為1 8平方公尺）部分。為此，原告爰依民法第767條規定，請求被告分別將占用之地上物拆除，並返還占用之土地予原告。　㈡並聲明：如主文所示。　二、被告抗辯：　㈠被告聞儷嫆：　⒈系爭1045、1050地號土地重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498 、500番地（下稱498、500番地）。訴外人陳送於民國36年5 月20日與原告簽訂土地壹部賣渡證書（下稱系爭賣渡證書），向原告購買500番地如系爭賣渡證書附圖所示藍色部分土地，即系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地，惟因當時法令限制，無法辦理所有權移轉登記。又原告長期任由陳送以21號房屋和平、公然占有系爭1045地號土地如附圖所示編號A-2部分土地，足認原告有同意陳送使用該部分土地，雙方就該部分土地有使用借貸關係。陳送死亡後，由訴外人陳志銘單獨繼承21號房屋，並繼承上開系爭賣渡證書、使用借貸法律關係而取得占有系爭1045、1050地號土地之權利，21號房屋西側於95年間倒塌，僅餘現況之磚造圍牆。嗣陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書，將21 號房屋含殘餘圍牆部分出售予楊文令，再由楊文令指定移轉予聞儷嫆，並由陳志銘將其對系爭1045、1050地號土地之占有移轉予聞儷嫆，依占有連鎖之法理，聞儷嫆並非無權占有系爭1045、1050地號土地。　⒉倘認陳志銘與楊文令間買賣契約標的僅為21號房屋，聞儷嫆未繼受取得占有1050地號土地之合法權源，原告於簽立系爭賣渡證書時，已放棄其基於所有權人之地位行使如附圖所示編號A-1部分土地之權能，則原告請求聞儷嫆拆除如附圖編號A-1部分之地上物之行為，顯與其系爭賣渡證書內如有所扞格，此權利行使違背誠信原則，依民法第148條第2項規定，不應准許。　3.縱認陳志銘未將21號房屋出售予楊文令，因如附圖編號A-1 、A-2部分之地上物原為陳送所興建21號房屋之磚造圍牆，經歷天災後剩餘之殘餘物，應為陳志銘或陳送之全體繼承人共有，聞儷嫆並非事實上處分權人，而聞儷嫆於111年7月後增建部分，與原先陳送搭建部分，各自坐落於不同位置，屬分離之二獨立動產，原告自不得請求聞儷嫆拆除如附圖編號 A-1、A-2部分之地上物。　4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈡楊文令、楊文豐：　1.如附圖編號B、D部分之地上物同為19號房屋，係訴外人即楊文令、楊文豐之祖父楊伙和於20年間所興建，而19號房屋坐落基地即系爭1045地號土地、同段1048、1049地號土地（重劃前分別為臺中市大肚鄉社腳498、501、501-1番地）原為楊伙和所有，因楊伙和將系爭1045地號土地捐獻與原告，致發生系爭1045地號土地與19號房屋所有權人不一致之情形，依民法第425條之1規定，應推定系爭1045地號土地之受讓人即原告與19號房屋所有權人間，於19號房屋使用期限內存在租賃關係。又依農林航空測量所航照圖，19號房屋之面積、範圍與屋頂樣式，迄今未有明顯變化，可證19號房屋係依興建時之現狀居住使用至今，尚未屆至使用期限，則楊文令、楊文豐依推定租賃關係，有權占有使用系爭1045地號土地。　2.縱認系爭1045地號土地原非楊伙和所有，而無民法第425條之1規定適用，惟依原告於69年11月13日信徒大會會議紀錄記載：「三、王公廟土地面積一分八厘多，以前侵占王公廟土地者，應自行歸還王公廟，否則依法處理」，可見原告至遲於69年間已知悉19號房屋有越界建築至系爭1045地號土地，未及時提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。倘若逕行拆除如附圖編號B、D部分之地上物，可能危及19號房屋之整體結構，重大影響楊文令、楊文豐之居住利益，且系爭1045 地號土地大部分已鋪設柏油，為兩造及周遭土地所有人往來之必經道路，應屬現有巷道，並足供原告之信眾使用，可見原告拆除如附圖編號B、D部分之地上物僅能取回畸零地，利益甚低，依民法第796條之1規定，原告不得請求楊文令、楊文豐拆除如附圖編號B、D部分之地上物。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈢被告楊文卿未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：115號房屋為楊文卿之祖父於日治時期興建，希望可以跟原告談判解決。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。　㈣被告林三寶未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：希望可以保留建物等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。叁、兩造不爭執及爭執事項一、不爭執事項：　　　㈠系爭1045、1050地號土地重劃前分別為498、500番地，原告為所有權人。（見本院卷一第157至159、171、217、227、2 93至313頁）　㈡被告占用系爭土地之情形如下：　1.附圖所示編號A-1、A-2部分，目前為水泥地面，周圍有磚牆，面積分別為58、30平方公尺，該磚造圍牆為聞儷嫆所占用。　2.附圖所示編號B部分，為楊文令所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為36平方公尺。　3.附圖所示編號C部分，為楊文卿所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000號房屋，面積為27平方公尺。　4.附圖所示編號D部分，為楊文豐所有之門牌號碼臺中市○○○○○ 街000巷00號房屋，面積為27平方公尺。　5.附圖所示編號E部分，為林三寶所有之門牌號碼臺中市○○區○ ○○街000巷00號房屋，面積為18平方公尺。　6.附圖所示B、C、D部分為連棟磚造一層樓平房，E部分為獨立磚造之一層樓平房（見本院卷一第247、255、363至366頁）。二、爭執事項：　　原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？肆、本院判斷：一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告　　對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占　　有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被　　告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證　　明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第　　1552號裁判意旨參照）。二、就被告聞儷嫆部分：　㈠原告有與訴外人陳送簽訂系爭賣渡證書，將系爭1050地號土地應有部分99分之23出售予陳送，並將系爭1050地號土地如附圖所示編號A-1部分土地交付陳送占有使用；另針對陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書所購買不動產之範圍僅限於系爭1051地號土地及倒塌後重建之21號房屋，不及於系爭1050地號土地等情，業經臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第202號確定判決認定明確（見本院卷二第 445至452頁），對於該賣渡證書及不動產買賣契約書之效力及標的範圍，為兩造於該案之重要爭點且經兩造認真攻防後，由該確定判決認定如上，應有爭點效之適用，兩造及本院均應上開判決認定之拘束。　㈡又所謂占有連鎖者，係指第三人對於所有人雖無占有之權源，但具備下列要件時，該第三人仍得對所有人主張有權占有：1.中間人對於所有人有合法占有權源；2.第三人須自中間人本於一定之法律關係取得適法占有的權利；3.中間人須有權將其直接占有讓與第三人，三者缺一不可。本件就如系爭 1050地號土地上如附圖所示編號A-1土地，並不包含在陳志銘於110年7月間與楊文令簽訂不動產買賣契約書約定標的範圍內乙節，業經上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決審認明確，則第三人（即本件被告聞儷嫆）既未自中間人（即陳志銘）就該編號A-1地號土地取得適法占有之權利，被告聞儷嫆自不得對原告主張基於占有連鎖之有權占有。　㈢原告基於其與陳送簽定之系爭賣渡證書而交付編號A-1土地給陳送使用，均與第三人無涉，被告聞儷嫆據以主張原告已放棄基於所有權人地位之權能云云，自無可採。原告本於所有權人之地位行使物權請求權，請求被告聞儷嫆自始合法行使權利，殊無違背誠信原則可言。　㈣依上開臺灣高等法院臺中分院民事確定判決所載，可知陳志銘於102年所出資重蓋之範圍只在系爭1051地號土地上，而不及於系爭1050地號土地。從而，系爭1045地號土地上如附圖編號A-2部分之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）等陳送原始興建之物，因921地震震毀後，均非陳志銘所重建，該等地上物亦非可認定係陳志銘或陳送之全體繼承人共有。而被告聞儷嫆訴訟代理人於本院履勘時已自承該2地上物係被告聞儷嫆所有（見本院卷一249頁），則就該2地上物，被告聞儷嫆自有事實上處分權。　㈤從而，被告聞儷嫆並未提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告聞儷嫆拆屋還地，自屬有據。二、就被告楊文令、楊文豐部分：　㈠針對系爭1045地號土地，依卷附臺中市龍井地政事務所112年 6月12日龍地資字第1120004126號函所附資料可知（見本院卷一169至175頁），系爭1045地號土地舊地名為臺中市大肚鄉社腳498番地，於民國36年6月1日登記為原告所有，管理楊伙和，而於日本統治明治年間則登記業主為「王公廟」，管理「楊火和」，於明治39年（按即西元1906年）9月5日姓名訂正為「楊伙和」。依上開資料並無登記業主或所有權人為楊伙和之紀錄。故被告楊文令、楊文豐抗辯系爭1045地號土地原為楊伙和所有，後移轉給原告等情，並無何證據可資證明，自無足取。其等抗辯本件有民法第425條之1規定之適用即推定有租賃關係存在云云，亦無足採。　㈡又如附圖編號B、D部分之地上物係全部坐落於系爭1045地號　　土地，非屬僅一部逾越疆界之情形，且依被告楊文令、楊文　　豐所主張其等被繼承人楊伙和之建築時間係民國20年間，當　　時台灣本島屬日本統治，並不適用中華民國民法，則依被告　　所抗辯之事實，顯無民法第796條規定之適用。且本件既無　　民法第796條規定之適用，且亦非「土地所有人建築房屋逾　　越地界」之情形，自亦無民法第796條之1規定之適用。　㈢從而，被告楊文令、楊文豐既未能提出占用系爭土地之合法權源，自屬無權占用，則原告依民法第767條規定請求被告楊文令、楊文豐拆屋還地，自屬有據。三、被告楊文卿、林三寶部分：　　　　依被告楊文卿、林三寶之陳述可知，其等就占用土地，並未能舉證證明有何占有之正當權源，則原告依民法第767條規定請求其等拆屋還地，自屬適法。四、綜上，本件原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求　㈠被告聞儷嫆應將坐落系爭1045地號上如附圖編號A-2部分　　之地上物（面積30平方公尺）及系爭1050地號土地上如附圖　　編號A-1部分之地上物（面積58平方公尺）拆除，並將土地　　騰空返還予原告。㈡被告楊文令應將系爭1045地號土地上如　　附圖編號B部分之地上物（面積36平方公尺）拆除，並將土　　地騰空返還予原告。㈢被告楊文卿應將系爭1045地號土地上　　如附圖編號C部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並將　　土地騰空返還予原告。㈣被告楊文豐應將系爭1045地號土地　　上如附圖編號D部分之地上物（面積27平方公尺）拆除，並　　將土地騰空返還予原告。㈤被告林三寶應將系爭1045地號土　　地上如附圖編號E部分之地上物（面積18平方公尺）拆除，　　並將土地騰空返還予原告。為有理由，均應准許，爰判決如　　主文第一項至第五項所示。五、兩造陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經　　核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-11-13

TCDV-112-訴-1062-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉建成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2020號），本院判決如下：　　主　文劉建成犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即水龍頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉建成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月5日11時51分以前某時，在高雄市○○區○○路0號之貴賓汽車車行之廁所，徒手竊取蘇美淑所有價值新臺幣（下同）150元之水龍頭1個，嗣食髓知味而接續前揭犯意，於113年10月6日2時5分許，在上址車行，徒手竊取蘇美淑所有如附表所示物品。　　　　　　　　　　　　　　二、證據：　㈠證人即告訴人蘇美淑之證詞。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品照片。　㈢被告劉建成之自白。　　　　　　　　　　　　　　　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告於犯罪事實欄所示時間，在同一地點，先後竊取水龍頭1個及如附表所示物品，係於密切接近之時間，在相同地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。而聲請意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院判決確定，並經本院以112年度聲字第1611 號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於113年2月6日執行完畢，有上開裁定、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附表所示物品業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單（見警卷第21頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得水龍頭1個後，將之變賣得款乙情，業據被告供述在卷。但考量被告變賣竊得之水龍頭1個乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開水龍頭1個，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得如附表所示物品既已發還告訴人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。　　　　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號遭竊物品及數量價值（新臺幣） 1 洗車機1台 500元 2 喇叭1組 100元 3 汽車電瓶1個 200元 4 汽車音響1台 100元 5 收音機1台 100元

2024-11-13

KSDM-113-簡-4300-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3706號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15085號），本院判決如下：　　主　文張育誠犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張育誠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且客觀上非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000 號普通重型機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車抵押而予以侵占，侵害他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為欠缺尊重他人財產權益外，且破壞國家法律秩序及危害社會交易安全非輕，自應非難，而科以相當之處罰；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物種類暨價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、未扣案MHJ-9030號普通重型機車1部，為被告之犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15085號　　被　　　告　張育誠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠於民國108年9月10日，以租代買為分期付款，滿期後賣方即應無條件移轉所有權且辦理行政上過戶之方式，向權鑫數位資融科技有限公司（下稱權鑫公司，址設高雄市○○區 ○○○路0號，代表人為方寬裕）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，約定租賃價金每期新臺幣（下同）4,200元，自108年9月10日起，迄110年3月10日共分18期按月給付，於每月20日前應繳款，於全數繳納完畢後，始取得車輛之所有權，繳納完畢前權鑫公司仍為該車輛之所有權人。詎張育誠於分期款僅繳納至第17期，第18期開始即未再付款，並意圖為自己不法所有而基於侵占之犯意，於110年間某日，將上開機車典當予址設高雄市三民區大順二路附近不知情之某當鋪，致使權鑫公司追索無著，因而受有損害。二、案經權鑫公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張育誠於偵查中之自白。（二）告訴人權鑫公司之告訴代理人黃意少、告訴代表人方寬裕分於警詢及偵查中之指訴及證述；租賃車輛交付事項表、物品租賃契約書、案件相關催收紀錄(原證據誤載為「記」)、催告書信、本案機車行車執照。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-12

KSDM-113-簡-3706-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3031號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張憶中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1845號），本院判決如下：　　主　文張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行更正為「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」，證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告於員警尚未依據驗尿結果知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動向員警坦承施用第二級毒品之犯行而願受裁判等情，有警詢筆錄在卷可佐（見警卷第27頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後坦認犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之吸食器1個，係被告所有供犯施用第二級毒品所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷（見偵卷第66頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。至扣案之甲基安非他命2包，已於另案聲請宣告沒收，本案爰不予重複宣告沒收，附此敘明。又其餘扣案物品，尚無充足證據足認與本案施用毒品犯行具有關聯性，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1845號　　被　　　告　張憶中　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張憶中明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定第二級毒品，依法不得施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月18日11時許，在高雄市○○區○○路00號之居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因本署檢察官偵辦其涉嫌販賣毒品案件，經警於113年4月18日16時50分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　 (一)被告張憶中於警詢及偵查中之自白。　　　　　　　　 (二)毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液檢體編號：L00-000-00 0）、113年5月8日正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000-000）各1份。 (三）被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1 份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另因本件被告持有之毒品無純質淨重二十公克以上，即無「施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收」之問題，故與本署113年偵字13908、13909 號之部分，要無裁判上一罪之問題，附此敘明之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-11-12

KSDM-113-簡-3031-20241112-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1222號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳志銘一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）1,445,645元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年12月22日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率8.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在 6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款361,330元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡債務人與債權人成立貸款契約書，於自112年3月13日向債權人借款500,000元，借款利率依年利率10.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款382,645元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈢債務人與債權人成立貸款契約書，於自112年9月27日向債權人借款400,000元，借款利率依年利率13.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款350,755元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈣債務人與債權人成立貸款契約書，於自112年10月3日向債權人借款400,000元，借款利率依年利率13.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6 個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款350,915元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈤茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。㈥釋明文件：貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料影本各4份。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 11 月 10 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※113年度司促字第1222號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 361,330元陳志銘自113年8月22日起至清償日止年息百分之8.03 2 382,645元陳志銘自113年8月13日起至清償日止年息百分之10.03 3 350,755元陳志銘自113年7月27日起至清償日止年息百分之13.83 4 350,915元陳志銘自113年8月3日起至清償日止年息百分之13.83 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 1 361,330元陳志銘自113年8月23日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按前述利率百分之20計算之違約金。 2 382,645元陳志銘自113年9月14日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按前述利率百分之20計算之違約金。 3 350,755元陳志銘自113年8月28日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按前述利率百分之20計算之違約金。 4 350,915元陳志銘自113年9月4日起至清償日止逾期在6個月以內者，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按前述利率百分之20計算之違約金。

2024-11-10

KMDV-113-司促-1222-20241110-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債全字第42號聲請人陳志銘上列聲請人依消費者債務清理條例聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請裁定停止對債務人財產強制執行程序之保全處分。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第19條第1項第3款、第15條分別定有明文。又聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77 條之19第4項第9款亦有明文。二、查聲請人為本件保全處分之聲請，應徵裁判費1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-08

TNDV-113-消債全-42-20241108-2