Know99判決書

搜尋結果：陳昶宇

共找到 216 筆結果（第 161-170 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80491號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　吳聰直　　住○○市○區○○路○段000號12樓之1 債　務　人　王洪輝住○○市○○區○○路00巷0弄00○0號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市苓雅區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-13

CTDV-113-司執-80491-20241113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第80444號債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄧卉榆　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　孫美麗即杜美麗　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000巷00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於臺南市南區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-13

CTDV-113-司執-80444-20241113-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第600號聲請人東元電機股份有限公司法定代理人利明献代理人陳昶宇上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請確認陳昶宇是否為本件代理人？如是，請提出委任狀正本過院參辦。二、請提出聲請狀末聲請人公司印文過院參辦。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2024-11-12

TCDV-113-司催-600-20241112-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78937號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　李貴枝　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人勁碩企業社之薪資債權，惟該第三人之營業所所在地設於桃園市平鎮區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-11

CTDV-113-司執-78937-20241111-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78997號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　林易辰　　住○○市○○區○○○巷000弄0○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於台北市大安區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-11

CTDV-113-司執-78997-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第349號原告侯晉宏訴訟代理人李淵源律師複代理人鄭弘明律師被告陳恭訴訟代理人陳進興被告郭鴻洲陳文龍洪惠雅陳太昌陳金塗陳嘉平陳緯祐陳昶宇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，按附圖及附表二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖編號J部分、寛度3公尺，由兩造按原應有部分比例共有，供私設道路通行使用）。訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表一所示，應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明，自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然究其實質內容，均係就分割方法之更正；況法院本得基於公平原則，為適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告所為變更分割方案，核屬事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告陳恭、陳文龍、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳緯祐、陳昶宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（面積為19825.76㎡，下稱系爭土地），其應有部分如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1 項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　又系爭土地面積過大，惟屬於袋地，對外出入均需藉由他人之田埂或私設便路通行，本件預留私設道路，面積不宜太大，故以該附圖之Ｊ部分、寛度３公尺為通行道路，應已足夠；系爭土地除了東有共有人陳嘉平種植水稻外，其餘呈荒廢狀長滿雜草。各分得土地之人，其面臨私設道路之各自寬，亦足供耕作使用。　二、被告等：　㈠被告郭鴻洲以：　　我之前約略在附圖編號D、E位置耕作，但現在已經荒廢。原告提出的分割方案，分得的土地形狀恐過於細長。　㈡被告洪惠雅以：　　原告提出的分割方案，分得的土地形狀太細長。　㈢被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）曾經到庭以：　　同意原告提出的分割方案。　㈣被告陳太昌、陳金塗曾經到庭以：　　沒有意見。我們兩個人的土地要維持共有。　㈤被告陳嘉平曾經到庭以：　　我有在系爭土地的東側種植水稻。　㈥被告陳昶宇曾經到庭以：　　希望跟被告陳緯祐分得的土地相鄰，我們是叔姪關係。　㈦其餘被告陳文龍、陳緯祐均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1 項、第824條第1項及第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積為19825.76㎡，使用地類別為農牧用地，土地共有人及其應有部分如附表一所示，另查系爭土地方正，地形平整、近似長方形（東西長、南北短）之樣態，東側有被告陳嘉平在上種植水稻，西側則有第三人在上種植水稻，其餘部分均為荒廢的雜草、雜林等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、空照圖附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　⒉又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。而本院審酌原告所提附圖即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②各共有人所分得之土地，均有面臨3公尺寛私設道路，其各自分得土地之寛度足供耕作；③分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）、洪惠雅、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳昶宇表示「無需再為鑑價補償」。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬妥適的分割方案，堪可採用。　⒊至被告郭鴻洲及洪惠雅雖曾稱：這樣分得的土地形狀過於細長等語。然均未提出另一分割方案，供本院審酌，致無從確定分割方式。況且系爭土地，若多預留東西方向、再加現在南北方之道路。因為系爭土地為袋地，對外通行均需藉由他人之田埂或便道（由系爭土地之東北角或西側；均為他人土地），縱使多預留道路，擬分割土地可以較方正，惟因系爭土地為耕地，除了部分耕作外，其餘大部分荒廢許久，使用區分上實在不大；此由系爭土地之北鄰925地號、南鄰937、 938地號土地，也均呈東西較狹長之地型，足堪為證。渠等被告主張，稍不可取。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地按附圖及附表二所示之方法予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地　　　複丈成果圖　附表一：彰化縣○○鎮○○○段000地號土地編號登記共有人應有部分比例 1 原告侯晉宏 9/100 2 被告陳恭 25/400 3 被告郭鴻洲 13/200 4 被告陳文龍 36/400 5 被告洪惠雅 36/400 6 被告陳太昌 25/400 7 被告陳金塗 25/400 8 被告陳嘉平 77/400 9 被告陳緯祐 76/400 10 被告陳昶宇 38/400 附表二：分割方法附圖編號面積（㎡）取得人取得權利範圍 A 3735.02 陳嘉平全部 B 1261.17 郭鴻洲全部 C 1746.24 洪惠雅全部 D 1746.24 陳文龍全部 E 1843.26 陳昶宇全部 F 3686.51 陳緯祐全部 G 1746.24 侯晉宏全部 H 1212.67 陳恭全部 I 2425.34 陳太昌、陳金塗全部（各1/2比例維持分別共有） J 423.07 上開10人共有即由附表一共有人，依其應有部分比例維持共有，供通行使用。

2024-11-08

CHDV-113-訴-349-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78871號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳福連　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於臺北市信義區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-07

CTDV-113-司執-78871-20241107-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78863號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　吳嘉玲　　住○○市○○區○○街000號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於臺北市大安區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-07

CTDV-113-司執-78863-20241107-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78646號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　羅安昇　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段0號　　　　債　務　人　陳志賢　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　　　　江佩璇　　住同上　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司臺南安平郵局之存款債權，惟郵局之營業所所在地設於臺南市安平區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-07

CTDV-113-司執-78646-20241107-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第78357號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳冠樺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓(消金　　　　　　　　　　　　法)　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　黃天賜　　住○○市○○區○○○街00號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於臺北市大安區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官陳昶宇

2024-11-06

CTDV-113-司執-78357-20241106-1