侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南原簡字第19號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 張玉萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
4年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣29,413元，及自民國113年11月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用(除原告減縮部分外)由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣29,413元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣(下同）100,051元，及自本訴訟狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，
嗣於本院民國114年2月12日審理期日當庭變更聲明為：「被
告應給付原告29,413元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」（見南原簡卷第26頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合
，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年11月1日6時58分許，駕駛M
EX-3775號重型機車（下稱被告機車），沿臺南市南區濱南
路由北向南方向外側車道，直行至該路與86快速道路路口處
，未遵循該路口「禁止機慢車轉」標誌指示，逕自左轉欲進
入86快速道路，適有訴外人潘家德駕駛訴外人潘曉妍所有，
而由原告承保之AXX-5135號自用小客車（下稱保險汽車），
沿臺南市南區濱南路同向內側車道直行行駛至上開路口，兩
車因而發生碰撞，致保險汽車損毀，被告應負完全過失責任
。又原告已依保險契約賠付保險汽車必要修復費用100,051
元（包含零件費用84,765元、工資4,578元及烤漆費用10,70
8元）。其中零件費用計算折舊後價額為14,127元，加上上
述工資及塗裝費用，合計29,413元。原告爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張上開事實，業據提出與所述相符之潘家德駕駛
執照、保險汽車行車執照、估價單、派工單、電子發票、車
損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見南司簡
調卷第13至33頁），經核與本院依職權調閱之臺南市政府警
察局第六分局113年10月4日南市警交六字第1130634836號函
文及檢送本件交通事故肇事相關資料相符(見南司簡調卷第5
5至89頁)，自堪認為真實。又依本件事實發生過程及上開卷
證資料可知，被告確有不依標誌、標線指示行駛之肇事原因
，訴外人潘家德則無肇事因素，此觀臺南市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表亦有相同認定（見南司簡調卷第89
頁），是本件應由被告負完全過失責任。另被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按不法毀損他
人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第
196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品更換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可供參酌。查保險汽車維修零件費用為84,765元，
而保險汽車係107年4月出廠等節，有保險汽車行車執照附卷
可查（見南司簡調卷第13頁），迄本件車禍事故發生時即11
2年11月1日，已使用多年，則計算系爭車輛材料零件之損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客
車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，保險汽車自出廠日10
7年4月，迄本件車禍發生時即112年11月1日，已使用5年8月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,127元【計算方式
：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即84,765÷(5+1)≒14,128
（⼩數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(84,765－14,128)×1/5×（5+8/1
2）≒70,638（⼩數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即84,765－70,638＝14,127】，最後
加計修復保險汽車之工資4,578元及烤漆費用10,708元之修
復必要費用，是保險汽車受損為回復原狀所需修復費用，扣
除零件折舊後所得請求之金額，總計為29,413元(計算式：1
4,127+4,578+10,708=29,413)。
㈢另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，最高法
院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為
致保險汽車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後
所得請求之修復費用為29,413元，已如前述，此即被保險人
實際之損害額，則原告於給付保險金後，固得代位被保險人
對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害
額範圍內，應無疑義。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及
第203條所明定。本件原告履行其保險賠償義務賠付完畢，
取得被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬給付
無確定期限之給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即113年11月3日（送達證書見南司簡調卷第97頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、同條第2項第11款規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡岳洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 陳惠萍
TNEV-113-南原簡-19-20250226-1