Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法清理廢棄物

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1371號上　訴　人 即 被 告 瑞陞環保有限公司 兼代表 人 鄭良德 上 一 人 選任辯護人 盧明軒律師 上二人共同 選任辯護人 何珩禎律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度訴字第485號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11696號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認除原判決事實欄「鄭良德租得本案 廠房後，即於109年8、9月間」之記載應更正為「鄭良德於1 09年7月29日起至109年9月21日止」外，原判決以被告鄭良 德有原判決事實欄所載之非法清理廢棄物犯行明確，因而依 廢棄物清理法第46條第4款前段規定論處罪刑，被告瑞陞環 保有限公司(以下稱瑞陞公司)因其受僱人執行業務犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，因而依廢棄物清理法第47條規定 科以罰金，所為認事、用法均無不當，量刑亦妥適，應予維 持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。 二、被告鄭良德及瑞陞環保有限公司上訴理由略以： ㈠、依起訴及原審認定之犯罪事實，均稱在臺南市○○區○○○段0000 00000地號土地上(以下稱系爭土地)之廢木材，均係由被告 鄭良德委託清除業者司機，自鴻太國際股份有限公司(以下 稱鴻太公司)載運至系爭土地（共計52車次，合計約228.92 公噸）；而原審審理過程中，檢察官既未變更起訴犯罪事實 ，亦未舉出其他證據資料，證明系爭土地上之廢木材，尚有 鴻太公司以外之來源，原審判決理由卻稱「本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑」云 云，顯然事實與理由相互矛盾，亦見原審法院並未遵守公平 法院、無罪推定原則之中立立場。 ㈡、鴻太公司與被告鄭良德、瑞陞公司為分別獨立個體，被告鄭 良德、瑞陞公司不知鴻太公司向主管機申請及主管機關核准 的再利用規格為何，被告鄭良德係經鴻太公司負責人即證人 徐正男告知提供給被告鄭良德、瑞陞公司的是符合許可的再 利用產品。證人黃博暉於本院審理時亦證稱，鴻太公司內部 有清楚區分收料及出貨區，司機去載運是經鴻太公司引導， 由鴻太公司怪手從成品區上料，再由司機載運到系爭土地， 就被告鄭良德、瑞陞公司認知，所收受的是經過再利用程序 的產品。且鴻太公司及負責人徐正男因同一事實而涉嫌違反 廢棄物清理法部分，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見檢 察官一方面認為鴻太公司及負責人徐正男交付給被告鄭良德 之廢木材，係經過合法再利用程序後之產品，而對鴻太公司 、徐正男為不起訴處分確定，同時認定被告鄭良德自鴻太公 司收受之物，係廢木材混合物而對被告鄭良德等人提起公訴 ，在此等檢察官起訴意旨、邏輯相互矛盾之情形下，原審未 基於公平法院及無罪推定原則，責令檢察官就此等完全迥異 之認定負實質舉證責任，反而取代檢察官之角色，無異回復 糾舉制度，難謂適法。 ㈢、依證人徐正男於審理中之證述，可知鴻太公司在本案發生後，仍持續經營廢木材之再利用事業，未經主管機關以其未經合法再利用程序等違法（規）事由而撤銷其再利用許可，且鴻太公司交付給被告鄭良德之廢木材，均係經過磁選、破碎等之再利用製成，係屬再利用後的產品，並無交付未經破碎再利用製成之廢木材給被告鄭良德，但由收受方（買方）自行派車、負擔運費至鴻太公司載運、取得經再利用製成之廢木材產品，係鴻太公司與買方的交易方式。被告鄭良德經營之瑞陞環保有限公司及其他昶茂資源有限公司、盛億應用科技有限公司、總昌機械股份有限公司、協昇能源科技股份有限公司、識昌實業股份有限公司等，均係用同樣的交易方式。佐以鴻太公司凡交付經再利用程序之廢木材產品給被告鄭良德時，均依法向主管機關申報再利用產品流向，益徵被告鄭良德主觀上認知，自鴻太公司收受之「廢木材」，係經鴻太公司遵循再利用製成後所產生之「產品」無疑。鴻太公司收受事業產出的廢木材已經收費，且主管機關僅稽核進出數量是否平衡，鴻太公司如何出貨、售價為何，乃再利用公司本身經營策略及方針，無法以鴻太公司付費給被告鄭良德、瑞陞公司載運經過再利用之產品，做為被告鄭良德、瑞陞公司製炭原料，遽認被告鄭良德、瑞陞公司自鴻太公司所收受者為未經再利用之廢棄物。又鴻太公司收廢木材為原料經過破碎、磁選等程序做為生質燃料銷售給事業主即被告鄭良德做為燃料使用，生產流程及尺寸是以與廠商合約為主，流程及尺寸並非如原判決所述需經過二破，破碎粒徑0.8～5㎝，此部分參看證人徐正男於原審審理時提到被告要的是大約30公分左右大小的木材，只要經過一破就是產品，被告所購入並載運的是符合廢棄物清理法的產品。另原審判決據以比對，肉眼辨識明顯除於未經再利用製程流程之照片即偵卷第273頁、第277頁，係環境督察總隊南區環境督察大隊於民國109年11月23日所攝，然所攝之內容，並非案發前由鴻太公司運至現場，供被告製炭之產品，係109年10、11月間，地主即同案被告林穀連拆除皮革廠木材及場內之木棧板，由被告鄭良德協助委請廢棄物清除公司，運往鴻太公司，委由該公司處理，有鴻太公司開立之統一發票可參，原審用以認定本案廠房所堆置者係未經再利用製程流程之廢木材混合物，實與本案無關。 ㈣、鴻太公司為一合法之廢木材再利用機構，而被告鄭良德經營 之瑞陞公司，營業項目之一為「薪炭業」，循合法廢木材再 利用機構取得供製炭使用之原料，實為法律所許可之範疇， 因係製造業，僅須遵守經濟部設置工廠之相關行政規範，並 無須取得廢棄物之清除、處理許可；復參酌被告鄭良德並無 稽查、考核、控管鴻太公司之任何權限，然鴻太公司既係合 法之廢木材再利用機構，被告鄭良德信任經國家認證、許可 之再利用機構，會提供符合再利用規範之再利用產品，此亦 無悖於情理，原審卻單憑火災後之局部現場照片及斷章取義 證人徐正男之證述，率而推論被告鄭良德有非法清理廢棄物 之犯意及犯行，實嫌速斷。 三、駁回上訴之理由： ㈠、109年9月21日案發時堆置於系爭土地含有廢塑膠片、膜及部 分美耐板(裝潢廢棄物)等廢木材，乃被告鄭良德請其擔任實 際負責人之晨佑企業有限公司(以下稱晨佑公司)、奇揚環保 有限公司(以下稱奇揚公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博 暉、翁偉銘等人，自109年7月29日起自109年9月21日止，駕 駛大貨車或曳引車前往鴻太公司載運至系爭土地堆放，用以 做為製炭原料等情，業據證人郭振明、翁偉銘於警詢、偵訊 及證人翁嘉鴻於警詢與證人黃博暉於警詢、偵訊、本院審理 時證述明確(見警卷第87至89頁、第104至105頁、第120至12 1頁、第138至139頁；偵卷第140至141頁、第162至165頁； 本院卷第413至422頁)，被告鄭良德於警詢、偵訊、原審及 本院審理時(見警卷第30至31頁、第44頁；偵卷第194至196 頁、第221至222頁；原審卷第94頁、第375至378頁、第405 至406頁；本院卷一第216至218頁)，坦承堆置於系爭土地上 之廢木材為其向鴻太公司購買後，經人派遣其所實際經營之 晨佑公司、奇揚公司雇用上開司機自鴻太公司載運至系爭土 地堆放供製炭使用，僅於警詢辯稱廢木材內塑膠膜及塑膠片 原本即在系爭土地內，及於警詢、111年8月12日偵訊、原審 及本院審理時，辯稱向鴻太公司所購買之廢木材乃鴻太公司 已經再利用完成之產品等語，並有晨佑公司請款明細、過磅 單、GPS路線圖及過磅單、載運廢木材司機駕駛之大貨車或 曳引車車輛詳細資料報表在卷可參(見警卷第93至94頁、第1 01頁、第117頁、第133至135頁、第153頁、第271至290頁； 原審卷第321至323頁)，堪認案發時堆放於系爭土地上之廢 木材，確實係被告鄭良德指示晨佑公司、奇揚公司派遣上開 司機自鴻太公司載運至系爭土地堆置以備製炭無訛。雖被告 鄭良德辯稱其向鴻太公司購買堆放於系爭土地之廢木材為經 過再利用程序之產品，並非廢棄物，鴻太公司負責人即證人 徐正男於警詢、偵訊、原審審理時，大致皆證稱出售給被告 鄭良德載運至系爭土地堆置木材，乃經過破碎完成再利用之 產品，被告鄭良德所辯似有所本。 ㈡、然揆諸卷附109年9月21日案發現場照片(見警卷第33至35頁) 、臺南市政府環境保護局109年9月21日現場稽查照片(見他 卷第19至23頁；偵卷第243至251頁、第257至261頁)、行政 院環境保護署111年8月18日環署督字第1111112106號含所附 109年9月21日案發現場照片(見偵卷第269至271頁)，可以發 現系爭土地於案發當時堆置之廢木材並非純粹木料，其中尚 混有含漆料、塑膠、美耐板之裝潢廢棄物等型態之廢木材， 且木材尺寸大小、形狀、種類與109年12月23日鴻太公司現 場稽查照片(見警卷第36至91頁)及證人徐正男於原審審理時 提出鴻太公司未破碎木材照片(見原審卷第331至333頁)所示 鴻太公司廠區堆放尚未破碎處理之廢木材相似，而與證人徐 正男於原審審理時提出鴻太公司已破碎木材照片(見原審卷 第335頁)顯示之尺寸較小且形狀較為整齊木片顯不相同，由 此足見，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木材應是尚 未破碎之廢木材。又依臺南市環境保護局113年11月15日環 事字第1130148114函所附鴻太公司109年3月26日案發前向該 機關遞交，主管機關於109年4月21日審核通過之事業廢棄物 清理計畫書(見本院卷二第55至98頁)內製程流程圖記載，鴻 太公司進貨廢木材每月2000公噸，先存放於貯料區，再經破 碎機破碎為5至20公分粒徑之木材，進行磁選、破碎、磁選 、造粒程序後產出每月1999公噸粒徑0.8～5㎝木材(見本院卷 二第64頁)，並提出該公司廢棄物貯存位置照片(見本院卷二 第76至77頁)、該公司廢木材、再利用設備、成品等物存放 地點之廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見鴻太公司於案 發前經破碎、磁選、造粒等程序所生產之木材成品粒徑介於 0.8～20公分之間，遠比上述109年9月21日案發時堆放在系爭 土地上之廢木材尺寸小甚多，益徵被告鄭良德委請司機自鴻 太公司載運至系爭土地之廢木材並非鴻太公司經破碎磁選等 在利用程序後之產品甚明。再者，案發當時堆放於系爭土地 上之廢木材，除由上述現場照片觀之，可看出確實混合有漆 料、塑膠片或膜、美耐板等裝潢廢棄物外，案發當時據報前 往現場稽查之臺南市環保局人員即證人黃文明於偵訊、原審 審理時證述略稱，其於109年9月21日案發當時前往現場，認 為現場堆置者為D類廢木材、美耐板、塑膠貼皮，木材上仍 有裝潢噴漆，應該要送處理機構處理，並非R類廢木材，不 得做為再利用原料，被告鄭良德說現場堆置的東西都是從鴻 太公司載過來的，我們前往現場時有打電話給徐正男，徐正 男電話中說他公司產品是木質顆粒，粒徑大小約10公分左右 ，但是我們在現場判定並不是他說的再利用機構出來的東西 等語(見偵卷第88至89頁、第215至217頁；原審卷第215至23 5頁)。另名案發當天到場稽查人員即證人陳玉鐘於偵訊及原 審審理時，證述其於案發當天到場稽查所見堆置於系爭土地 廢木材之狀況及其處理本案內容(見偵卷第87至89頁、第215 至223頁；原審卷第237至254頁)，與證人黃文明所言大致相 符。參以證人黃博暉於本院審理時證述：「(你當初是否到 警卷第125頁照片所示之處載運如該照片所示物品？)對。裝 載的是警卷第125頁上面那種。」(見本院卷一第421至422頁 )，由警卷第125頁照片對照鴻太公司109年3月26日送審之事 業廢棄物清理計畫書所附廢棄物貯放位置照片(見本院卷二 第76頁上方照片)、廠區配置圖(見本院卷二第93頁)，可見 警卷第125頁上方照片地點位於鴻太公司室外廢棄物貯存場 ，警卷第125頁下方照片為鴻太公司廠區內廢棄物貯放場， 無論是證人黃博暉所述其載運之警卷第125頁上方照片所示 地點廢木材或警卷第125頁下方照片所示地點廢木材，均是 鴻太公司尚未經再利用加工過之原料而非產品，更徵被告鄭 良德委請司機自鴻太公司載運之物並非鴻太公司已經再利用 程序完成之產品無誤。 ㈢、此外，證人徐正男雖於警詢時表示係將該公司木片產品以每 公噸100元價格出售99公噸給被告鄭良德，並向被告鄭良德 收取新臺幣(下同)9,900元，惟其於偵訊時卻反於前言證稱 ：「(鄭良德用多少錢買鴻太國際公司的木材？有無發票或 收據？）當初廢木材後來請鄭良德派車來鴻太公司載，車次 我不曉得，因為我們前端有收費，我重點在去化，由鄭良德 派車來載，鄭良德都沒有給我任何錢，我們就是木材交給他 製炭，但是鄭良德要負責派車，鴻太公司不負責運輸。(交 給鄭良德是原料還是產品？）原料，後改稱產品。(既然是 產品，為何對方買東西不用付錢？）鄭良德已經有支付運費 。(你到底算不算賣木材給鄭良德？）他們是負擔運輸的費 用。(鴻太公司的產品的費用如何計算？）產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理。 (鴻太公司是再利用機構，怎麼會付錢給人家處理，既然是 再利用機構就是要能力再利用處理？）我們有能力再利用， 但以現況每一家都是要貼人家錢。」等語(見偵卷第219至22 0頁)，前後證詞明顯矛盾。再參諸被告鄭良德於警詢時，供 述其以每公噸100元價格向鴻太公司購買經該公司再利用完 成之產品(見警卷第31頁)，卻於原審審理時以證人身分證稱 ：「(你跟鴻太公司購入的價格如何計算？）每公噸1000元 。(為何鴻太公司負責人說他是直接把你所謂的產品，或起 訴書所載之廢木材交給你，並沒有賣給你、沒有跟你收錢， 對此部分有何意見？）他的意思是他拿去補助車工。(當時 你是委託晨佑公司去載木材，是你付錢給晨佑公司還是鴻太 公司付錢給晨佑公司？）是我付錢給晨佑公司。(你付錢給 晨佑公司，鴻太公司還要補助車工、車資，這是什麼意思？ ）是我付車資的。(你剛說1噸1000元，徐正男說沒有收錢， 你說是補助車資。你又說是你支付車資，你的意思是補助你 的車資？）我跟他買，我要給他錢，他要運來給我，他要給 別人車資，所以他就要我直接補車資。(等於你沒有拿錢給 徐正男，你說理論上要給他的錢，你就拿去付車資，是否如 此？）是的，徐正男是這樣交代。」等語(見原審卷第406至 407頁)，被鄭良德於原審審理時之上開證詞，顯係配合證人 徐正男說詞而更改其證詞，而難採信。證人徐正男及被告鄭 良德均宣稱系爭土地上之廢木材，係由被告鄭良德向鴻太公 司購買之產品，雙方卻對產品價格、有無支付價金，前後供 述或證述歧異甚大，難信為真。況且證人徐正男於偵訊時， 曾一度坦承其交由被告鄭良德委請之司機載運之廢木材係原 料而非產品，其後才又改口稱是產品，而被告鄭良德於偵訊 時亦曾供稱：「(提示警卷33到34頁，你現在看到照片，這 些東西你認為是處理過後的產品？）不是。(提示110他2662 卷第3至15頁臺南市政府環境保護局109年9月21日環稽字第1 100040220號函附臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作 紀錄稽查編號14-W457914、14-W457915、14-W457916、14-W 457938、14-W457939號，有無意見？）沒有意見。(是否坦 承違反廢棄物清理法第46條非法清理廢棄物罪嫌？）承認。 如果認為是廢棄物我也不能在那邊做。」等語(見偵卷第195 頁)，益見被告鄭良德及證人徐正男供述或證述案發時系爭 土地上堆放之廢木材是經鴻太公司再利用加工過之產品，明 顯虛妄。此外，證人徐正男及被告鄭良德最後雖均一致表示 ，系爭土地上堆放之廢木材為被告鄭良德免費取得鴻太公司 再利用完成之產品，然證人徐正男經營鴻太公司，係以再利 用所收集之廢木材製成產品後出售給下游廠商再製成其他最 終產品銷售為其主要營業項目，且鴻太公司所從事之再利用 程序，並非如一般從事普通貨物買賣之商家，毋庸經特別許 可或申報程序即可販售商品營業，依法規其必須先提出如前 所述清理計劃書，審查核可後，才能從事廢棄物再利用，且 產品來源與流向必須上網申報，各程序均有嚴格控管，鴻太 公司又需支出營業場地、購買機器設備、雇用人力加工原料 及處理行政業務，扣除上開成本後，才能有盈餘，則鴻太公 司花費人力、物力經過收集、花費場地成本貯存、購買機器 及僱用工人再利用加工與支出其他行政成本製成之產品，焉 有可能不收取任何費用，免費奉送給被告鄭良德，讓被告鄭 良德將鴻太公司產品製炭後出售獲利，證人徐正男所為明顯 損害鴻太公司利益，並與商人做生意將本求利之本旨相違， 實難令人置信，被告鄭良德辯解及證人徐正男上開關於免費 奉送鴻太公司再利用完成產品給被告鄭良德之證述，委難採 取。 ㈣、從而，綜合卷內全部證據資料相互勾稽，堪認被告鄭良德委 請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆放之廢木材，乃鴻太公 司未經再利用程序之原料廢棄物，並非鴻太公司已完成再利 用之產品，至為明確。上訴理由雖指原審判決事實欄認定被 告鄭良德委託司機自鴻太公司載運至系爭土地廢棄物為228. 92公噸，卻於理由稱系爭土地堆放之廢木材來源是否全為鴻 太公司已非無疑而有事實與理由矛盾之情形，惟原審於理由 內已敘明證人徐正男於警詢證述，堆放系爭土地之廢木材大 部分自鴻太公司取得，但於原審審理時改口不能確定系爭土 地堆放之廢木材均係來自鴻太公司云云，前後證述不一，使 系爭土地堆放廢木材來源是否均係出自鴻太公司產生疑問， 惟原判決嗣後依其他卷證說明，認定堆放系爭土地廢木材， 應是鴻太公司尚未經再利用程序加工之原料而非產品一節， 載敘甚明，駁斥被告鄭良德所辯向鴻太公司購買產品做為原 料堆放於系爭土地不可採信之理由，顯見原判決理由欄內上 開敘述之用意，並非認定堆放系爭土地廢木材有鴻太公司以 外之來源，而為與事實欄相反之記載，並無上訴意旨所指事 實與理由矛盾之情事。再者，證人徐正男將鴻太公司未經再 利用之廢木材交由被告鄭良德委請司機載運至系爭土地製炭 ，行為是否有違反廢棄物清理法，與被告鄭良德並無清除、 處理廢棄物許可文件，竟為本案非法清理廢棄物犯行無關， 且非本案審理範圍，法院依法獨立審判亦不受檢察官起訴或 不起訴之影響，尚難以證人徐正男經檢察官為不起訴處分之 事實，反證被告鄭良德並無本案犯行，上訴意旨指原判決就 被告鄭良德犯行未與檢察官對證人徐正男經移送犯行為相同 認定有違偵查、審判分立之制度意旨，亦無理由。上訴意旨 又稱被告鄭良德自鴻太公司載運堆置於系爭土地廢木材大小 、面積雖與鴻太公司產品尺寸不符，但鴻太公司本有權與廠 商自行約定買賣之產品尺寸，只要所申報近出鴻太公司原料 與產品數量相符即可云云，惟由臺南市政府環境保護局113 年11月15日環事字第1130148114號函所附鴻太公司先後於10 9年3月11日申請、109年3月26日核准；109年3月26日申請、 109年4月21日核准；110年5月12日申請、110年5月28日核准 之事業廢棄物清理計畫書與歷次異動申請書等資料內容(見 本院卷二第3至138頁)，可知鴻太公司必須向主管機關提出 包含產品製程流程圖、廠區存放原料、機器設備或產品之照 片及位置圖、設備規格與購買合約等相關資料，且製程流程 圖尚須明確記載經過破碎或造粒等產品之尺寸，讓主管機關 得以掌握其收受原料後製成產品之流程與產品規格便於追蹤 管理廢棄物來源與去向及再利用情形，並非如上訴意旨所主 張，產品大小、尺寸可任由鴻太公司與顧客自行約定，更何 況被告鄭良德於原審審理時以證人身分證稱：「(提示偵卷 第275頁鴻太公司事業廢棄物清理計畫書製程流程，當時你 跟鴻太公司是說要購買破碎粒徑5至20公分的，還是破碎粒 徑0.8至5公分的？)我沒有要求他。」一語(見原審卷第406 頁)，可見被告鄭良德並非如其上訴意旨所主張，與鴻太公 司約定購買非規格內之產品無誤，被告2人此部分上訴意旨 顯難憑採。此外，上訴意旨又謂，原判決以偵卷第273頁、 第277頁廢木材照片，進行肉眼辨識認為照片內木材明顯處 於未經再利用製成流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場 堆放之廢木材混合物外觀行態相符，做為認定被告2人有罪 之依據，但偵卷第273頁、第277頁乃案發後所照，其上物品 是同案被告林穀連於案發後拆除廠區之廢棄物委託被告鄭良 德清理，並非被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運之木料產 品，並請求傳喚同案被告林穀連詰問上情及提出鴻太公司開 立給瑞陞公司木材處理費之發票為證，然被告2人、同案被 告林穀連並未於警詢、偵訊、原審審理時為上開供述或主張 ，證人徐正男於原審審理時，經原審受命法官要求確認偵卷 第269至273頁照片所示系爭土地上木頭廢棄物是否鴻太公司 販售給被告瑞陞公司之物時，僅表示沒有辦法確認，因不是 (在)鴻太公司(見原審卷第273至274頁)，並未證述偵卷第27 3頁照片所示廢木材，為另名被告林穀連拆除工廠後所堆放 之廢棄物，嗣後更由被告瑞陞公司載運至鴻太公司委由該公 司處理等情明確，再由被告2人所提出鴻太公司開立給被告 瑞陞公司收執，品名為木材處理費之發票，無從看出係被告 瑞陞公司受另名被告林穀連委託清運拆除系爭土地上廠房之 廢棄木材，另被告鄭良德於原審法院以證人身分證述：「( 提示偵卷第269至273頁，現場堆放的木材是你跟鴻太公司購 買的？)有部分是，有部分是火災的時候，他們用怪手從旁 邊扒過來，旁邊有裝潢的東西，有帆布。(現場除了燒的裝 潢之外，就是你跟鴻太公司購買的，是否如此？)是的。」 等語(見原審卷第405至406頁)，顯見被告鄭良德並未否認偵 卷第273頁照片所示堆放系爭土地上之廢木材來自鴻太公司 ，僅解釋火災發生時有部分裝潢如帆布遭焚燒與其堆放之廢 木材混合，除遭燒燬之裝潢物外，其餘均來自鴻太公司，亦 未辯稱偵卷第273頁所示物品乃另名被告林穀連嗣後拆除廠 區堆放之廢木材。另揆諸偵卷第273頁、第277頁系爭土地堆 放廢木材照片，係行政院環境保護署環境督察總隊南區環境 督察大隊人員蔡承佑於109年11月23日前往系爭土地稽查本 案時所拍攝，並於111年8月18日由行政院環境保護署以環署 督字第111112106號函檢送檢察官參辦，觀諸該署於109年9 月21日火災發生當晚立即在系爭土地拍攝堆放之廢木材及現 場情形，與109年11月23日再前往現場拍攝之狀況大致相符 ，照片中並未顯示系爭土地上廠房有拆除之情形，被告2人 此部分辯解要難採信。況且若排除被告2人所指火災發生後 ，行政院環境保護署督察總隊南區環境督察大隊方於109年1 1月23日前往現場拍攝之偵卷第273頁、第277頁照片，其餘 卷內109年9月21日火災發生當時立即在系爭土地拍攝之現場 照片、主管機關稽查紀錄及本案被告鄭良德供述、其他同案 被告供述與證人證述等卷內證據，亦足以證明被告2人本案 犯行之存立，被告2人及其辯護人請求傳喚另名被告林穀連 到庭詰問，欲證明偵卷第273頁、第277頁照片並非109年9月 21日前，被告鄭良德委請司機自鴻太公司載運至系爭土地堆 放之廢木材，及請求傳喚證人徐正男證明堆放系爭土地上之 廢木材為鴻太公司完成再利用程序之產品等事實，因本件事 證已相當明確，業如前述，被告2人犯行洵堪認定，被告2人 此部分調查證據之聲請，核無傳喚林穀連、徐正男之必要， 應予駁回。 ㈤、綜上所述，被告鄭良德確實有本案非法清理廢棄物犯行，而 其擔任瑞陞公司負責人，與雇用之另名被告李明倫(業經判 處有期徒刑1年6月，緩刑5年確定)共同涉犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物犯行，被告瑞陞公司應依廢棄物 清理法第47條規定科處罰金，至為明確，被告2人雖以上開 理由否認犯行，指摘原判決不當，惟渠等所為辯解皆不可採 ，業如前述，是被告鄭良德提起上訴否認涉犯本件非法清理 廢棄物罪，及被告瑞陞公司提起上訴主張其負責人或受僱人 並無本案非法清理廢棄物犯行，而不應遭科處罰金，渠等上 訴意旨經核均無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附件 臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第485號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　瑞陞環保有限公司 　　　　　　設高雄市○○區○○○巷00號1樓 兼　代表人 鄭良德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○0號　　 上　一　人 選任辯護人　何珩禎律師 被　　　告　林穀連　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之44 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號2樓 上　一　人 選任辯護人　林泓帆律師 被　　　告　李明倫　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號 上　一　人 選任辯護人　蒲純微律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第11696號），本院判決如下： 　　主　文 鄭良德共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑貳年。 林穀連犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 李明倫共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 瑞陞環保有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第46條第 4款之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 　　事　實 一、緣鄭良德係址設高雄市○○區○○○巷00號1樓瑞陞環保有限公司 (下稱瑞陞環保公司)之負責人；李明倫為瑞陞環保公司員工 ；林穀連則係臺南市○○區○○○段000○00地號土地及坐落其上 之臺南市○○區○○里○○○00○00號廠房(下稱本案廠房)之所有權 人。鄭良德、李明倫均明知未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從 事廢棄物之清除、處理業務，竟共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由鄭良德於民國109年8月1日前某日，以瑞陞環 保公司名義向林穀連承租本案廠房。而林穀連知悉鄭良德承 租本案廠房係為堆置廢木材，為牟取不法利益，竟基於提供 土地堆置廢棄物之犯意，同意以每月新臺幣(下同)45,000元 之租金出租予瑞陞環保公司，租期自109年8月1日起至110年 7月31日止。鄭良德租得本案廠房後，即於109年8、9月間， 委託晨佑企業有限公司(領有乙級廢棄物清除許可證，下稱 晨佑公司)派遣司機郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘(上4 人涉嫌違反廢棄物清理法部分均未據起訴)駕駛車牌號碼000 -00、018-RJ(已變更為KEN-5681)、KEH-1673號自用大貨車 及車牌號碼：000-0000、KEF-0585號自用曳引車，自鴻太國 際股份有限公司(址設臺南市○○區○○路0號，下稱鴻太公司， 鴻太公司及其負責人涉嫌違反廢棄物清理法部分亦未據起訴 ，非本案審理範圍)載運該公司所回收、尚未經合法再利用 製程流程，以破碎機破碎、磁選機磁選、造粒機造粒製成0. 8~5cm粒料，而仍屬於一般事業廢棄物之含有少量廢塑膠片 、膜及部分美耐板等混合物之廢木材至未向主管機關申請核 准設立為廢棄物貯存場所之本案廠房堆置，總計約52車次、 數量約228.92公噸，再由李明倫在現場操作挖土機，將前揭 廢木材夾入「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，以此方式共同 從事廢棄物清理業務。嗣臺南市政府環境保護局於109年9月 21日17時10分許會同消防局人員前往本案廠房地稽查，因而 查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫及 其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能 力(見本院卷第98頁)，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： (一)訊據被告瑞陞環保公司、鄭良德、林穀連、李明倫均否認有 何違反廢棄物清理法之犯行，被告鄭良德兼瑞陞環保公司負 責人辯稱：現場的木材不是廢棄物，那是從再利用工廠買來 要試驗生物炭的原料；被告林穀連辯稱：我是出租廠房給瑞 陞環保公司製作生物炭，我在合約裡面有提到不能違法，也 有請對方要申請工廠處理的執照，我把工廠交給他處理；被 告李明倫辯稱：我只是擔任怪手員工，被叫去開怪手，對於 廢棄物清理法不清楚云云(見本院卷第94頁)。 (二)被告鄭良德、林穀連、李明倫之辯護人辯護意旨如下： 1、被告鄭良德辯護人辯護意旨略以：被告鄭良德係向領有木材 再利用許可之鴻太公司購買經該公司再利用程序後，可做為 燃料用途之木材產品，並非廢木材混合物乙節，業經證人即 鴻太公司負責人徐正男於偵查中證述明確，並有證人徐正男 提出之鴻太公司事業廢棄物清理計畫書及再利用製程流程圖 可佐。被告鄭良德委託領有合法清除許可之晨佑公司派遣司 機前往鴻太公司載運至向林穀連承租之本案廠房之物品，均 係破碎後之木材乙節，則據證人即司機郭振明、翁嘉鴻、黃 博暉及翁偉銘等4人證述一致，益證被告自鴻太公司所取得 之物，並非廢木材混合物。再者，被告鄭良德向鴻太公司取 得上開再利用後之木材產品，係要投入氣幕式製炭機燃燒以 生成「生物炭」，「生物炭」有別於一般用於燃料之傳統木 炭，是一種作為農業土壤改良劑的木炭以及炭收集及儲存使 用，被告鄭良德於現場使用之製炭機之作用，即係在快速清 潔地燃燒木材和植物廢料，使用風幕消除燃燒時產生的大部 分顆粒物(煙)的技術，足證被告鄭良德並非單純燃燒木材， 而係以向鴻太公司取得之再利用木材產品作為原料，製成「 生物炭」，並非卸責之詞。參照現場照片中證人黃文明等人 認定為爐底渣之物質，與生物炭照片相比對，並無二致，證 人黃文明、陳玉鐘、沈德麒及蔡承祐等人於偵查中證稱「沒 有在現場看見製炭後成品」云云，實係稽查人員對「生物炭 」並無正確之認知之錯誤判斷。綜上，被告鄭良德向鴻太公 司購入再利用後之木材產品，作為製作生物炭之原料，為產 品製造之過程，核與廢棄物清理法就事業廢棄物清除、處理 之規範無涉等語(見本院卷第111至135頁)。 2、被告林穀連辯護人辯護意旨略以：被告林穀連並無出租本案 廠房供瑞陞環保公司囤積廢棄物，其出租之本案廠房約129 坪，三面有2.5公尺高圍牆，無圍牆處是臨廠內道路，絕無 露天焚燒之事，被告林穀連出租閒置廠房與瑞陞環保公司負 責人鄭良德，並約定雙方除租賃契約約定外，不得從事非法 之營業，因此被告林穀連應提供申請證照所需一切資料給瑞 陞環保公司辦理，其申請證照期間1年為限，若未能取得證 照即視同不再續約。109年9月21日辦理證照期間，被告林穀 連發現本案廠房悶燒，遂立即通知李明倫外，親自打電話通 報消防局，並非經民眾舉報，而係火災經撲滅後，消防人員 再轉通報環保局前來會合辦理，主觀上被告林穀連係主動報 案並無再犯廢棄物清理法之意圖等語(見本院卷第87至88頁) 。 3、被告李明倫辯護人辯護意旨略以：被告李明倫係瑞陞環保公 司員工，受僱於鄭良德，自109年8、9月間開始擔任怪手司 機一職，月薪28,000元，工作地點係在瑞陞環保公司承租之 前揭廠房，工作內容為操作怪手將木材產品放入製炭機燃燒 。鄭良德跟被告李明倫說要製炭，請被告李明倫負責操作怪 手，被告李明倫係聽從鄭良德指示，將木材產品放入製炭機 燃燒，主觀上也是認知從事協助製炭工作，並無違反廢棄物 清理法之犯意。被告李明倫雖有在本案廠房燃燒木材產品之 行為，然其僅受鄭良德僱用至本案廠房進行製炭工作，就本 案廠房內木材產品從何而來及來源、性質等，均不知悉，也 未介入，卷內亦無證據可證明被告李明倫知情。且被告李明 倫工作時多為一人工作，關於鄭良德如何與他人聯繫購買木 材產品、指揮載運、傾倒木材產品至本案廠房之過程，被告 李明倫並未參與，亦不知情，難認被告李明倫與鄭良德有何 非法處理廢棄物犯意聯絡。再者，被告李明倫在本案廠房從 事怪手司機工作時，其在現場所見係堆置大量木材產品，被 告李明倫從肉眼以觀，確實大部分為木材產品，一般人未必 可直接判斷係屬廢棄物，並未有何一望即知明顯可疑之處。 再參照證人徐正男證述，鴻太公司之木材產品係經過再利用 程序後，可做為燃料用途，並非廢木材混合物。足見，被 告 李明倫認知本案廠房堆置為燃燒用之木材產品足以採信 。綜上，被告李明倫係受鄭良德僱用從事製炭工作，對於鄭 良德 所為均不知情，且被告李明倫認知其操作怪手所投入 製炭機燃燒所用係木材產品，確實無違反廢棄物清理法之犯 意等語(見本院卷第137至139頁)。 (三)被告鄭良德為瑞陞環保公司之負責人，被告李明倫則係瑞陞 環保公司員工，其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件； 被告鄭良德自109年8月1日起，以每月租金45,000元向被告 林穀連承租本案廠房，並於109年8、9月間，委託晨佑公司 派遣司機駕駛大貨車及曳引車，自鴻太公司陸續運送廢木材 至少52車次，合計約228.92公噸，前往本案廠房堆置。再由 被告鄭良德以每日薪資1,500元，僱用被告李明倫在現場操 作挖土機夾起前揭廢木材進入「氣幕式製炭機」內進行燃燒 處理等節，為被告鄭良德、林穀連、李明倫所不爭執(見本 院卷第100至101頁)，並據證人即前揭大貨車、曳引車司機 郭振明、翁嘉鴻、黃博暉、翁偉銘、證人即鴻太公司負責人 徐正男等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有 本案廠房之租賃契約書、廠區配置圖、土地登記第一類謄本 (見他字卷第25至31頁、警卷第27頁)、本案廠房及鴻太公司 之現場稽查照片(見警卷第33至36頁、偵卷第243至263、269 至273、277、279至285頁)、經濟部商業司商工登記公示資 料、晨佑公司請款明細、車輛詳細資料報表(見警卷第59至7 1、93至94、101、109至110、117、123至124、133至135、1 41至142、151至153頁、本院卷第33頁)附卷足憑。嗣因本案 廠房發生火災，經臺南市政府環境保護局於109年9月21日17 時10分許會同消防人員前往上址，發現現場堆置大量廢木材 (含有少量廢塑膠片、膜及部分美耐板)，被告李明倫自承於 現場負責投料進「氣幕式製碳機」燃燒處理等情，亦經證人 即臺南市政府環境保護局稽查人員黃文明、陳玉鐘、沈德麒 、證人即臺南市政府環境保護局南區督察大隊科員蔡承佑分 別於警詢、偵查、本院審理中證述明確，且有臺南市政府環 境保護局110年4月30日環稽字第1100040220號函檢附之公害 案件稽查工作紀錄、稽查照片(見他字卷第3至23頁)、臺南 市政府消防局112年7月12日南市消調字第1120018376號函附 之火災原因紀錄及火災現場照片(見本院卷第145至153頁)在 卷可資佐證，此部分事實，首堪認定。 (四)被告鄭良德雖辯稱本案廠房堆放之廢木材均係自合法再利用 機構購買，並非廢棄物云云。惟查： 1、廢棄物清理法所稱之廢棄物，係指下列能以搬動方式移動之 固態或液態物質或物品：「一被拋棄者；二減失原效用、被 放棄原效用、不具效用或效用不明者；三於營建、製造、加 工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；四製程 產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；五其他 經中央主管機關公告者」，廢棄物清理法第2條第1項定有明 文。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並 不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用為必要，縱使該 物質或物品仍具市場經濟價值，或有再回收另作他用之可能 性，只要係未依資源回收再利用法所規定之回收再利用方式 處理，仍屬資源回收再利用法所定之廢棄物，應依廢棄物清 理法規定回收、清除、處理。又廢棄物清理法第39條第1項 固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機 關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」 ，依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事 業廢棄物，違反第39條第1項規定者，處以行政罰鍰；即廢 棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質， 仍應依相關法規再利用，非可任意處置，資源回收再利用法 第1條即說明其立法目的為「為節約自然資源使用，減少廢 棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明 定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依 廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源 回收再利用法規定，作為卸責之依據。因此，本案廠房所堆 置之廢木材，縱令其全部或一部屬於可再利用之物質，仍應 依廢棄物清理法第39條第1項、第2項及相關規定從事事業廢 棄物之再利用，非可任意處置，並應符合主管機關授權訂定 之再利用管理辦法。倘若可再利用之廢棄物，並未經合法再 利用程序，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理 法之相關規定處理，要無疑義。 2、鴻太公司為再利用機構，再利用廢棄物為廢木材(R-0701)， 本案廠房所堆放之廢木材，大部分係自鴻太公司取得乙節， 固經證人即鴻太公司負責人徐正男於警詢中證述在卷(見警 卷第157頁)。然證人徐正男於偵查及本院審理中已改稱：不 能確定本案廠房堆放之廢木材全部均係來自鴻太公司云云( 見偵卷第220頁、本院卷第273、274頁)，則本案廠房所堆置 之廢木材，其來源是否全部均是來自鴻太公司已非無疑。至 於證人徐正男於本院審理中證稱自鴻太公司載運至本案廠房 堆置之廢木材是「產品」並非廢棄物云云(見本院卷第258頁 )。然觀之其於警詢中自承：鴻太公司以廢木材再利用為業 ，處理廢木材流程為事業端產出廢木材，自行載運至我公司 內，經過公司內破碎機破碎、磁選後製成產品，產品樣態為 木片、木粉、木顆粒等語(見警卷第154頁)；復於本院審理 中證述：賣給鄭良德的都是經過鴻太公司破碎跟磁選過後的 產品，並以人工把塑膠挑起來，粒徑30cm以內；鴻太公司主 要就是收廢木材來再利用之後做成產品販售，廢木材買進來 之後，不能不做任何處理手續，即直接對外販售等語(見本 院卷第270至271頁)。則由上可知，鴻太公司雖係合法再利 用機構，然於回收廢木材後，仍需依照該公司報請臺南市政 府環境保護局審核通過之事業廢棄物清理計畫書上之再利用 製程流程製成生質燃料產品後始能對外販售，此部分並有臺 南市政府環境保護局109年4月20日環事字第1090041664號函 及鴻太公司製程流程圖、事業廢棄物清理計畫書附卷可憑( 見警卷第173至175頁、他字卷第147至157頁)。而觀之鴻太 公司之再利用製程流程圖，其所回收之廢木材需經過破碎機 (破碎粒徑5~20cm)→磁選→破碎機(破碎粒徑0.8~5cm)→磁選→ 造粒機→成品等製造程序(見他字卷第154頁)。然經比對於本 案廠房所查獲之廢木材照片(見警卷第33至34頁、偵卷第243 至263、269至273、277頁、他字卷第19至23頁、本院卷第15 1至152頁)，肉眼即可辨識該批廢木材明顯處於未經再利用 製程流程之原始回收樣態，而與鴻太公司現場堆放之廢木材 混合物外觀型態相符，有行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊督察紀錄及現場照片附卷可憑(見他字卷第171至 194頁)；此部分亦為被告鄭良德於偵查中所自承(見偵卷第1 95頁)。由上堪認本案廠房所堆放之廢木材，與鴻太公司之 合法再利用製程流程，該公司所回收之廢木材需經過破碎機 破碎、分類磁選、造粒機造料等製程製成粒徑約0.8~5cm之 粒料產品明顯不符。依前揭說明，本案廠房所堆置之廢木材 ，縱係被告鄭良德自合法之再利用機構即鴻太公司所取得， 惟仍需經由合法之再利用製程流程製成產品後方可出售或再 利用，在未經前述合法之再利用製造程序製成生質燃料前， 其性質仍屬於一般事業廢棄物，自不得對外販售或轉讓。從 而，被告鄭良德所辯，於本案廠房查獲之廢木材均係源自合 法再利用公司鴻太公司，屬於「產品」而非廢棄物云云，自 非可採。 3、被告鄭良德復辯稱本案廠房堆置之廢木材係自鴻太公司購入 供製作「生物炭」使用之再利用後之「木材產品」，並提出 機器買賣契約書、提貨單、GPS路線圖、鴻太公司出具之過 磅單為證(見本院卷第315至323頁)。然查，被告鄭良德於警 詢中先是表示係以每公噸100元之價格向鴻太公司購買廢木 材，嗣於本院審理中又改稱係以每公噸1,000元之價格購入 系爭廢木材(見警卷第31頁、本院卷第406頁)，前後所述不 一，是否係事後杜撰，已非無疑。況查，證人即鴻太公司負 責人徐正男於偵查及本院審理中均坦承：「當初廢木材後來 請鄭良德派車來鴻太國際公司載，車次我不曉得，因為我們 前端有收費，我重點在去化，由鄭良德派車來載，鄭良德都 沒有給我任何錢，我們就是木材交給他製碳，但是鄭良德要 負責派車，鴻太國際公司不負責運輸」、「產品算是送鄭良 德，但他要負擔運費。我們這產業就是要付費給人家處理」 (見偵卷第219、220頁)；「(都只要這些公司自付運費，你 就會依照他們的需求，將你收來這些廢木材經過再利用程序 去做破碎?)是」、「(鴻太公司主要的營利來源是這些剛才 說的就是這3個單位，接收他們木頭類的廢棄物，還是販售 再利用後的產品，你們主要的盈利來源是哪一個?)主要是收 」等語(見本院卷第261、275頁)，已明白表示被告鄭良德僅 支付運費即可將廢木材自鴻太公司載運走；其復於審理中證 述：案發期間鴻太公司的破碎機壞掉，因此曾委請興鑫環保 有限公司代工，處理費用每公噸為1,500元等語(見本院卷第 275至276頁)，而明確證述鴻太公司光是委託其他公司代為 處理廢木材破碎工序之代工費用每公噸即高達1,500元，殊 難想像鴻太公司會以每公噸100元或1,000元之價格，賠本販 售經過破碎工序之「木材產品」予被告鄭良德。是被告鄭良 德前揭所辯，本案廠房堆放之廢木材係經過破碎處理之「木 材產品」乙節，顯係事後卸責之詞，難以採信。從而，本案 廠房堆放之廢木材既尚未經過鴻太公司以合法再利用製程流 程製成產品，揆諸前揭說明，自無從脫逸其為廢棄物之性質 ，且被告鄭良德、李明倫等人均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自不得從事廢棄 物之清除、處理業務，尚不因其等取得該批廢木材之目的係 為了製作「生物炭」即可卸免刑責。 4、辯護人另為被告鄭良德辯護稱：不能排除於本案廠房查獲之 含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材係撲滅火勢時自本案 廠房所拆下云云(見本院卷第412頁)。然本案廠房所堆置之 源自鴻太公司之廢木材，無論是否係因火災或其他不明原因 導致含有廢塑膠片、膜、美耐板等混合物，在未經鴻太公司 如前所述之合法再利用製程流程處理完成前，性質仍屬於廢 棄物，非屬於可合法交易、販售或轉讓之「產品」，已如前 述。且觀之本案廠房遭查獲當天拍攝之相關現場照片(見他 字卷第19至23頁、本院卷第151至152頁)，堆置上開廢木材 之場所僅係以鐵皮及採光罩搭建，未見任何裝潢，更非屬於 木造材質；又本件起火燃燒點係堆放於廠區外之廢棄木材， 火勢未擴大延燒鐵皮工廠內部，此亦有臺南市政府消防局11 2年7月12日南市消調字第1120018376號函及檢附之火災原因 紀錄、火災現場照片附卷足憑(見本院卷第145至153頁)，實 難認上開含少量廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物僅係 於滅火過程不慎自本案廠房拆下、掉落。況查，本案廠房所 查獲堆置之廢木材，其中大部分之廢木材外觀形狀、大小均 不一致，以肉眼即可辨識尚未經過鴻太公司報請主管機關審 核通過之合法再利用程序，即尚未經過破碎機破碎、分類磁 選、造粒機造料等製程，迭經說明如前，是縱認上開含少量 廢塑膠片、膜及美耐板之廢木材混合物確係於滅火過程自本 案廠房拆下、掉落，亦無解於其餘堆置在本案廠房之大部分 廢木材，係屬未經合法再利用程序處理之廢木材，而仍屬廢 棄物之性質，是辯護人此部分辯護意旨，亦非可採。 (五)被告李明倫雖辯稱，其僅係受僱於同案被告鄭良德在本案廠 房從事製炭工作，不知道廢棄物清理法之規定；另被告林穀 連則辯稱，其僅係出租本案廠房予同案被告鄭良德製炭云云 。惟刑法之故意，僅指認識犯罪之構成要件事實，進而決定 為其行為之意思，即為已足。經查： 1、未經主管機關許可，擅自清除、處理廢棄物或提供土地供他 人堆置廢棄物可能對自然環境、生態體系造成危害，而近年 來常有不法份子利用承租或以向金融機構貸款購買農牧、工 業用地之方式取得土地或廠房，再以之堆置、掩埋廢棄物， 待所承租或貸款取得之土地、廠房堆滿廢棄物後即棄置離去 ，以此方式牟取暴利，造成土地嚴重污染，回復困難，在政 府宣導及媒體報導下，早已廣為人知。因此，任意提供土地 堆置廢棄物或是受僱為他人清除、處理廢棄物，可能違反廢 棄物清理法之相關規定，已難認為一般人所不知。被告李明 倫主觀上既知悉自己及同案被告鄭良德均未向主管機關申請 領有廢棄物清除、處理許可文件，且本案廠房所堆置之廢木 材數量高達200餘噸，該批廢木材之外觀更與單純之原木材 料或經過合法再利用製程完成之粒料形態明顯不符，一般人 均可輕易目視辨識其差異，難認被告李明倫對於本案廠房所 堆放之廢木材應屬廢棄物乙情毫無認識之可能性，竟仍受僱 於同案被告鄭良德，從事本件將自鴻太公司載運而來、堆放 在本案廠房之廢木材夾入「氣幕式製炭機」內進行燃燒之非 法清除、處理廢棄物之行為，其具有與同案被告鄭良德共同 非法清理廢棄物之主觀犯意無訛，尚難以不知法律規定或僅 係受僱他人、聽從他人指示行事即可卸免刑責。 2、被告林穀連前曾於101年間，因違反廢棄物清理法案件，經 臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第1141號判處有期 徒刑1年6月，並經最高法院駁回上訴而確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，足認其對於廢棄物清理法所規 範之禁止行為有較一般人更高之違法性意識。然被告林穀連 於警詢、偵查均供稱：案地現場堆置廢棄物哪裡來我不清楚 ，只知道是木材，怎麼處理我不知道，有看過在用焚燒處理 ，鄭良德跟我說要製炭，至於他要用什麼原料我不知道，我 有看到廢木材(見警卷第4至5頁)；鄭良德跟我租的時候說要 製炭，他有跟我講，我才租他等語(見他字卷第206頁)，而 坦承在將本案廠房出租給同案被告鄭良德時，即知悉同案被 告鄭良德承租本案廠房之目的係要製炭使用，並坦承出租本 案廠房予同案被告鄭良德後，確實曾到過現場，亦有在本案 廠房看過現場之廢木材等情(見本院卷第404頁)。雖其於本 院審理中另辯稱，在現場所見之廢木材並非如偵卷第271頁 之照片所示，而係如第281頁下方照片所示有粉碎過的云云( 見本院卷第404至405頁)，惟此部分明顯與客觀事證不符， 難以憑採。則由本案廠房所堆放之廢木材外觀(見警卷第33 至34頁、偵卷第243至263、269至273、277頁、他字卷第19 至23頁、本院卷第151至152頁)，大多數均為形狀、大小不 一之廢棄木材，其中甚至夾雜漆料、塑膠等混合物(見偵卷 第271、273頁)，且數量非微，已足以判斷係屬廢棄物，被 告林穀連對此豈可能毫無認識。惟被告林穀連身為地主及出 租人見狀後竟均未為任何處置，避免自己再次面臨可能需承 擔相關刑事責任之危險，足徵被告林穀連於出租本案廠房時 ，對於同案被告鄭良德會在廠房內堆置大量廢木材乙節早已 知悉，而有非法提供土地堆置廢棄物之主觀犯意，亦堪認定 。 (六)綜上所述，被告鄭良德、李明倫、林穀連上開所辯，均屬事 後卸責之詞，不足為採。本件事證已臻明確，被告等人上開 犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　 二、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一一般廢棄物： 指事業廢棄物以外之廢棄物；二事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一 般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性 、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有明文 。而本案廠房所堆置之廢木材係源自鴻太公司回收，尚未經 合法再利用製程流程製成產品之廢木材，自屬於一般事業廢 棄物。又廢棄物清理法第46條第4款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物」，依文義觀之，凡未領有許可證或核備 文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當該條前段(最高 法院90年度台上字第3830號判決意旨參照)。被告鄭良德、 李明倫均未領有廢棄物清除、處理許可文件，逕由被告鄭良 德委託晨佑公司派遣司機將上開未經合法再利用程序，仍屬 一般事業廢棄物之廢木材自鴻太公司載運至本案廠房堆置， 再由被告李明倫在本案廠房操作挖土機，將前揭廢木材夾入 「氣幕式製炭機」進行燃燒處理，所為係犯廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林穀連未經主管 機關許可，提供本案廠房供堆置上開廢木材，所為則係犯廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪。另被告瑞陞環保公司因其受僱人即同案被告鄭良 德、李明倫執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪 ，應依廢棄物清理法第47條規定，科處第46條所定之罰金。 (二)被告鄭良德、李明倫間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 (三)所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物， 及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之 範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最 高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告林穀 連自109年8、9月間起至為警查獲時止，出租本案廠房予同 案被告鄭良德堆置廢木材；另被告鄭良德、李明倫於上開期 間，租用本案廠房堆置、燃燒自鴻太公司載運用來之廢木材 之非法清理廢棄物犯行，各具有反覆從事性質及延續性，侵 害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應 分別論以集合犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭良德、林穀連前已有 違反廢棄物清理法之前案紀錄，有其等之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足憑，堪認其2人對於任意提供土地堆置廢 棄物或非法清除、處理廢棄物均屬違反刑事法律之行為，相 較一般人自當有更高程度之認識，被告林穀連竟未經主管機 關許可，出租本案廠房供他人堆置一般事業廢棄物；被告鄭 良德、李明倫則未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，共 同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，對於自然生態環 境造成之危害非輕，所為殊值非難；兼衡被告3人各自之犯 罪動機、目的、行為手段、被告鄭良德係居於主謀地位，向 被告林穀連承租本案廠房並僱用被告李明倫為其從事本件廢 棄物清理犯行、於犯後均否認犯行，飾詞卸責，難認具有悔 意，暨其等於審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況(見本 院卷第408頁)；另參酌瑞陞環保公司之資本總額、所營事業 (見本院卷第33至35頁)、其受僱人即同案被告鄭良德、李明 倫違反廢棄物清理法之行為態樣、本案廢棄物業已清理完畢 (見偵卷第95至96頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 參、沒收部分：　　 　　被告林穀連、李明倫分別因本案犯行而實際獲取45,000元及 30,000元之租金及薪酬，此業經其2人供承在卷(見偵卷第22 2、224頁)，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於其2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1371-20250115-2

原訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘凱倫 指定辯護人 劉子豪律師（義務辯護律師） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 潘凱倫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、潘凱倫與林俊豪係朋友，均未領有廢棄物清除許可文件，渠 等均明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清 除廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物。緣林俊豪於民國11 3年7月3日，承攬屏東縣麟洛鄉波波雞娃娃機店之裝潢拆除 工程，其為節省上開工程產生之磚塊、混凝土塊、廢木材、 廢玻璃等土木及建築廢棄物（下稱本案廢棄物）之清除、處 理成本，竟與潘凱倫共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡， 由潘凱倫於同日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車載運本案廢棄物，將本案廢棄物棄置於黃得鈞所有之 屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（遭傾倒數量約8平方公尺、 25包塑膠袋），並獲得新臺幣（下同）6,000元。嗣黃得鈞 報警處理，經警調閱沿途監視器，始循線查悉上情。 二、案經黃得鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告潘凱倫於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警卷第7至19頁；偵卷第23至26頁、第47至50頁、第71至72頁），核與證人即告訴人黃得鈞於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第21至23頁；偵卷第23至26頁），並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄 物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或 委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主 管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。經查 ，被告以上開貨車載運本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置於 上開土地，並未從事有關中間處理、最終處置、再利用之行 為，僅係單純運輸本案廢棄物。核被告所為，係犯廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。 　㈡被告就上開犯行與林俊豪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第 46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬 元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者 之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環 境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本 刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以 考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經 查，本案廢棄物屬土木及建築廢棄物，尚無證據證明含有毒 性，被告載運本案廢棄物之車次為1次、傾倒數量約8平方公 尺、25包塑膠袋（詳偵卷第43頁之屏東縣政府環境保護局環 境稽查工作紀錄）、所獲利益6,000元，與大型、長期營運 者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非 難性應屬較低，縱量處最低法定刑1年，尚屬情輕法重，爰 依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之 政策宣導，僅為貪圖一己之私利，竟非法從事廢棄物清除， 影響環境衛生，所為本不宜寬貸；並考量被告雖於偵查中與 告訴人達成和解，惟並未實際履行賠償，亦未將造成污染之 土地回復原狀，有和解書（詳偵卷第27頁）、臺灣屏東地方 檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表（詳偵卷第77頁 ）在卷可佐，致犯罪所生之危害未獲得彌補；被告有違反洗 錢防制法前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、 目的、手段、所生危害、公訴檢察官及告訴人對量刑之意見 、被告於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院 卷第50至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收：被告自承因本案獲有6,000元之犯罪所得，且未據扣 案，爰依刑法第38之1條第1項、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 證據名稱 出處 1. 員警偵查報告 警卷第5至6頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第25頁 3. 車牌號碼000-0000號自用小貨車行進路線圖 警卷第37頁 4. 現場蒐證照片4張 警卷第39至41頁 5. 車號000-0000號自用小貨車沿途監視器影像暨擷圖13張 警卷第43至55頁 6. 告訴人黃得鈞之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單 警卷第57頁 7. 車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警卷第59頁 8. 屏東縣○○鄉○○○段00000號等12筆地號之地籍圖謄本 警卷第61頁 9. 被告潘凱倫與告訴人黃得鈞之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀 偵卷第27、29頁 10. 告訴人黃得鈞113年8月19日偵訊庭呈之Google街景圖1張 偵卷第33頁 11. 臺灣屏東地方檢察署113年8月26日辦案公務電話紀錄表 偵卷第37 12. 屏東縣政府警察局內埔分局113年8月21日內警偵字第1138006002號函暨所附屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表 偵卷第41至46頁 13. 林俊豪之個人戶籍資料查詢結果、被告指認林俊豪之相片影像資料查詢結果 偵卷第53、54頁 14. 臺灣屏東地方檢察署113年9月19日辦案公務電話紀錄表 偵卷第61頁 15. 臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表 偵卷第77頁 16. 臺灣屏東地方檢察署113年10月21日辦案公務電話紀錄表 偵卷第79頁

2025-01-15

PTDM-113-原訴-38-20250115-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。 高可薇自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告甲○○、高可薇因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊 問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理 法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被 告甲○○本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後，經 本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃亡 之事實，而被告高可薇前經通緝到案後，再次經本院合法傳 拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因 。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及 審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從 以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事 訴訟法第101條第1項第1款規定，被告甲○○自民國113年10月 28日、被告高可薇自113年10月25日起執行羈押在案。 二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條 第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒 刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰 金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃 匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告甲○○二度傳拘未到而遭通緝，且 於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達傳 票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案， 規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告高可薇 亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自 白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯 見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被 告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告甲○ ○於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。復參 酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000000000 號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、未成 年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功能薄 弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故權衡 本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例原則 ，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具保或 其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因仍然 存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告甲○○應 自114年1月28日、被告高可薇應自114年1月25日起，均延長 羈押2月。 三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟 程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保 障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及 家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與 法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押 必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-27-20250115-2

訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡旻桓 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第70325號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告乙○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式 判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與 檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）： （一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「明知其未領有廢棄物 清除、處理之許可文件」為「明知其未領有廢棄物清除、 處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除業務」。 （二）證據部分，補充「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程 序時之自白（見本院113年度訴字第619號卷【下稱院卷】 第64、72頁）」。 三、論罪科刑 （一）按貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。清除：指事業廢棄物之收集 、運輸行為。處理：指下列行為：①中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分 ，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定 者，依廢棄物清理法第36條第2 項授權所頒定之「事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1項第1至3款 定有明文。查被告未領有廢棄物清除許可文件，自桃園市 龜山區某處載運前開一般事業廢棄物至新北市○○區○○○路0 00巷00號之5旁空地傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清 理法所謂「清除」行為，是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 （二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，然因各犯罪行為人之原因動機不一，犯罪情節未必相同，如均以最低本刑1 年以上有期徒刑論處，對於情節不重之情形，恐失之過苛。經查，被告前雖曾因犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年3月27日以112年度審訴字第1255號判決判處有期徒刑6月，並於同年7月8日確定(下稱前案），然前案之犯罪日期為112年5月27日，與本案之犯罪日期即112年7月23日相距未逾2月，且於本案查獲前所犯，此有前案判決（見院卷第17至22頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並審酌被告陳稱其於前揭犯罪時間是住在台北工作，係因獨力單親扶養2名未成年子女及生病之父親而有經濟壓力，前案部分警察有通知其去清理，後來因沒錢，有人在拆除廁所給其新臺幣（下同）6,000元代為清理，其才失慮又為本案，那段時間有經濟壓力，才會為前揭犯行，目前已搬回高雄老家住比較省錢，並有固定的工作等語，亦有其提出之診斷證明書、戶籍謄本等件（見院卷第91至96頁）可證，且被告於本案遭查獲後迄今，確實並無再有涉犯違反廢棄物清理法案件經偵查起訴之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；復審酌被告本案所為一般事業廢棄物之清除，尚非有害事業廢棄物，主要為廢水泥塊等物，所棄置之物未具有毒性、危險性，罪質尚非重大，再參酌被告犯後坦承犯行，並供承有獲取6,000元犯罪所得，足見被告犯後尚知所悔悟，再參以被告本件犯罪所得非多，倘論處廢棄物清理法第46條之法定最低本刑（即有期徒刑1年），實屬過苛，本院認被告之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就其犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除許 可文件，任意從事一般事業廢棄物之清除行為，隨意棄置 ，造成環境之危害，並因而獲取報酬，所為應予非難，並 審酌被告犯後坦承犯行並供承所獲取之犯罪所得，態度尚 可，所清除之廢棄物主要為廢水泥塊等物、清除數量及造 成之危害程度等情，另衡酌被告自陳國中畢業之智識程度 、目前在高雄從事搬家工作、月入約6至7萬元、須扶養生 病之父親及2名分別為17歲、15歲尚在就學之未成年子女 生活狀況、經濟狀況普通、犯罪之動機、手段、目的、前 已有相類前科等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　被告自承為本案之報酬為6,000元，此乃被告之犯罪所得， 　　雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 　　定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　 15 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 　　 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70325號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知其未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟基於非 法清除廢棄物之犯意，於民國112年7月23日16時19分前某時 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車，自桃園市龜山區某 處載運土木或建築廢棄物混合物（包括碎磚、石頭、廢水泥 塊、垃圾等物），嗣於112年7月23日16時19分許，將上開廢 棄物載至新北市○○區○○○路000巷00號之5旁空地傾倒，以此 方式違法清除廢棄物。後因土地所有人許登淵發現上情，經 報警處理而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴被告於前揭時點，載運本案廢棄物傾倒在上開地點之事實。 ⑵被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 2 證人許登淵於警詢中之證詞 證人許登淵發現上開土地遭被告駕車傾倒廢棄物之狀況。 3 新北市政府環境保護局稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000） 被告駕駛本案小貨車載運土木或建築廢棄物混合物棄置於前開地點，被告未領有主管機關核發之廢棄物清除許可證明文件之事實。 4 現場照片、監視器畫面翻拍照片 被告駕車在前開地點棄置廢棄物之狀況。 二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-01-15

PCDM-113-訴-619-20250115-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 侯宏典 選任辯護人 王國泰律師 上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年 度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填 、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院 」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有 位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有 將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與 張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸 源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開 工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄 物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地 現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同 年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、 蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土 地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴 俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕 駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、 蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號 營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混 凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定 在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別 駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土 地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留 ，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業 廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬 人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開 現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地 上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆 非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後 ，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。 二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　 本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系 爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松 認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有 在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地 ，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及 田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事 業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理 廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時， 我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些 ，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印 的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉 金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊 地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查： 　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張 宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中 、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述 明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉 義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經 工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、 車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警 察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過 溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面 翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、 張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄 翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可 按，此部分事實先堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下： 　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是 侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再 找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即 磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場 有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到 現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子 去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收 報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給 侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被 告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無 何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。 　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認 同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾 淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。 然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前 案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹 張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮， 侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰， 如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員， 我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他 是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢 要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的 家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家 討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯 宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家 討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源 自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是 由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程， 核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商 討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審 理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車， 我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土 就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約 定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。 　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語 音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭 土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許， 遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於 同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節 ，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局 稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁 ）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的 地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話， 則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說 張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場 查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送 系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語 音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘， 即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告 間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採 信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關 系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻 通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅 單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊 高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係 向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人 張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應 會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之 聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承 上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案 傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。 　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸 源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情 ，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次 ，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道 為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土 地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸 源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏 典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所 以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先 證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責 任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自 承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的， 是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示 一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人 劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高 工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的 經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護 被告之說詞，不可採認。 　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印 家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說 系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏 典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容 ，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我 陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏 典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我 於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人 ，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁） 。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低， 迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝 通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系 爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源 稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述 有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語 ，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述， 亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。 　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據 不採之理由： 　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地 主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤 與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤 去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源 是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等 情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是 張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸 源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及 張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且 張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會 為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已 自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印 見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有 間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固 提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的 對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的 對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照 片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱 張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可 認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參 與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不 同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間 並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理 中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以 ，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。 　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住 在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊 高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒 有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到 時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人 我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人 家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事 。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我 才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱 「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（ 本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事 發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述 聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無 疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭 查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現 場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰 顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地 位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物 ，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告 未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有 利之認定。 　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有 參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證 述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸 源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係 迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦 張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決 定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告 非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。 　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談 回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業 於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝 松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚 證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告 及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁）， 是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待 證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　 二、論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理 」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法 ，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用： 指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料 、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之 用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方 法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理 法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主 體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物 ，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所 謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處 置行為。 　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未 領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的 材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行 為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法 條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清 除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且 更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分 罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。 　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌 被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利 益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其 透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土 地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物 無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復 系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等 節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審 理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分 給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不 對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦 屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。 　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張 宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明 通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸 源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印 、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印 接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱 匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張 宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞 ，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告 ，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物 ，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填 土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印 、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證 人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認 ，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由， 業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。 參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之 審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由 不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理 期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁 ），本院爰不待其陳述逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

審原訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 加賀環保有限公司 代 表 人 兼 被 告 吳晉瑋 被 告 楊天來 選任辯護人 鄭仁哲律師（法律扶助） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12658號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　　　文 加賀環保有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法 清理廢棄物罪，處罰金新臺幣伍萬元。 吳晉瑋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 楊天來共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告吳晉瑋、楊天來（下合稱被告2人，分稱其 姓名）於本院民國113年12月25日準備程序及審理中之自白 為證據（見本院審原訴卷第51、57頁），核與起訴書所載之 其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　 　㈠按依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3、4款規定所謂「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；關於「處理」， 則指下列行為：一中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改 變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒 、固化或穩定之行為。二最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋 、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。三再利用：指事 業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材 料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者；「清理」，指貯存、清除或處理 事業廢棄物之行為。查被告吳晉瑋提供車牌號碼0000-00號 自用小貨車及車上之廚餘桶，停置在新北市○○區○○路0段000 巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄物廚餘之地點，被告楊天 來駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店 、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提 供之廚餘桶內貯存，該當「清理」廢棄物之構成要件。是核 被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。被告加賀公司係法人，因其實際負責人即被 告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，應 依同法第47條論處，科以同法第46條之罰金。 　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議參照），查被告吳晉瑋自112 年9、10月起、被告楊天來自112年11月中旬起，至113年1月 間為警查獲止，多次收集、載運及貯存廢棄物廚餘之行為， 具反覆實行同一社會活動之性質，應僅論以集合犯之一罪。 　㈢被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查起訴書雖記載被告吳晉 瑋係自112年9、10月間某日起至113年1月間為警查獲時止， 前後多次提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘 桶，停置在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、 貯存廢棄物廚餘之地點，供被告楊天來自112年11月中旬某 日起至113年1月間為警查獲時止，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，自臺北市各餐飲店、蔬果攤、檳榔攤等地，將 廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提供之廚餘桶內貯存，是被告 2人違法清理廢棄物廚餘之時間不長、數量非鉅，且被告2人 僅係暫時堆置於系爭地點，嗣委託領有許可證之水田養豬場 負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前往 上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清除 至養豬場做為飼料使用，仍有最終之合法處置方式，又被告 且被告吳晉瑋尚未獲得報酬，被告楊天來亦僅獲利有限，且 所處理者並非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或 嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量 棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前 揭各情，認若對被告2人處以法定最輕本刑即有期徒刑1年， 不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰均 依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未領有廢棄物清除處 理機構許可文件，而非法清理廢棄物，有害國家對廢棄物之 管理，所非均屬非是，應予非難，惟念被告2人犯後始終坦 承犯行，態度尚佳，兼衡其等犯罪動機、目的、所生危害程 度，被告吳晉瑋未獲得報酬、被告楊天來獲取5,000元報酬 ，暨被告吳晉瑋自陳國中畢業之智識程度、未婚、育有1名 未成子女、職業為經營環保公司，月入約新臺幣（下同）5 萬元之家庭生活及經濟狀況；被告楊天來自陳高職畢業之智 識程度、未婚、職業為工人，月入約1萬多元之家庭經濟狀 況（見本院審訴卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第 2、3項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 ，並就被告加賀公司，科處如主文第1項所示之罰金，以資 懲儆。 四、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　　未扣案車牌號碼4270-B2號自用小貨車1輛，其車主係登記廖 進福所有；BFB-2310號自用小貨車1輛，其車主係登記吳柏 毅所有，均非被告加賀公司或被告2人所有，此有環境部車 藉查詢系統車籍查詢資料各1紙卷附卷可參（見偵卷第143、 145頁），又被告2人僅使用上揭自用小貨車短暫載運、收集 廢棄物廚餘使用，尚非專供犯罪之用，且該等車輛價值不菲 ，若予以宣告沒收，顯違反比例原則而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2項規定，均不予宣告沒收或自徵，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈查被告吳晉瑋供稱本案未取得報酬等語（見本院審訴卷第51 頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行 已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　 　⒉查被告楊天來供稱因本案犯罪而獲得報酬5,000元等語（見本 院卷第51頁），核屬其其犯罪所得元，雖未扣案，然未繳交 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12658號 　　被　　　告　加賀環保有限公司 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000巷00　　號 　　兼　代表人　吳晉瑋　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　楊天來　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳晉瑋係址設新北市○○區○○路0段000巷00號「加賀環保有限 公司」（下稱加賀公司）實際負責人，楊天來則係址設新北 市○○區○○街00巷00號3樓「幕樂清潔社」實際負責人，明知 從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，未依規定領 有廢棄物清除處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理 行為，吳晉瑋、楊天來竟共同基於非法貯存、清除、處理廢 棄物之犯意聯絡，於民國112年9、10月間某日起，由吳晉瑋 提供車牌號碼0000-00號自用小貨車及車上之廚餘桶，停置 在新北市○○區○○路0段000巷00號旁土地作為收集、貯存廢棄 物廚餘之地點，楊天來知悉後，即於112年11月中旬某日起 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺北市各餐飲店 、蔬果攤、檳榔攤等地，將廢棄物廚餘放置至前開吳晉瑋提 供之廚餘桶內貯存，再由吳晉瑋委託領有許可證之水田養豬 場負責人何勝旗駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小貨車，前 往上開地點清除、載運吳晉瑋所收集、貯存之廢棄物廚餘清 除至養豬場做為飼料使用。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉瑋、楊天來於警詢及偵訊時坦 承不諱，復有新北市政府環境保護局112年12月8日、113年2 月27日稽查紀錄、現場採證照片、環境部車籍系統查詢、車 行軌跡等資料在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實 相符，堪以採信，其等犯行已堪認定。 二、核被告吳晉瑋及楊天來所為，均係違反廢棄物清理法第46條 第4款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，請予以分論併罰。被告加賀公司 係法人，因其實際負責人即被告吳晉瑋執行業務，犯廢棄物 清理法第46條第4款之罪，應依同法第47條論處，科以同法 第46條之罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林 思 吟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 玳 岑 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-88-20250115-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院裁定如下： 　　主　文 吳承賢自民國一一四年一月二十八日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年一月二十五日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、被告吳承賢、甲○○因違反廢棄物清理法等案件，前經本院訊 問後，認其等涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理 法第46條第4款非法清理廢棄物等罪，犯罪嫌疑重大。又被 告吳承賢本案業經2次通緝始緝獲歸案，其中第1次緝獲後， 經本院面交傳票予其簽收，仍無正當理由未到庭，足認有逃 亡之事實，而被告甲○○前經通緝到案後，再次經本院合法傳 拘未果始經通緝到案，亦足認有逃亡之虞，均有羈押之原因 。復審酌其等犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益及 審理進度，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從 以具保或其他侵害較小手段替代而俱有羈押必要，乃依刑事 訴訟法第101條第1項第1款規定，被告吳承賢自民國113年10 月28日、被告甲○○自113年10月25日起執行羈押在案。 二、茲原羈押期間即將屆滿，經本院訊問並綜核卷證後，認被告 2人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、廢棄物清理法第46條 第4款非法清理廢棄物等罪皆成立犯罪，並分別判處有期徒 刑1年8月、1年6月在案，考量行為人經法院判處不得易科罰 金或易服社會勞動之刑度而即將面對入監執行自由刑，以逃 匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。兼以本案自111 年6月29日繫屬迄今，被告吳承賢二度傳拘未到而遭通緝， 且於112年1月9日第1次通緝到案後，經本院書記官當面送達 傳票，竟又無故未到庭，直至113年10月24日始經緝獲歸案 ，規避審判之逃亡情狀相較一般案件更屬嚴重，另被告甲○○ 亦因二度傳拘未到而遭通緝，於通緝到案訊問時，雖一度自 白犯罪，嗣於本院審判程序則矢口否認犯行並多所辯解，顯 見法敵對意識強烈且企圖卸免罪責之逃避心態濃厚，足認被 告2人均有逃亡之事實，且該羈押原因之存在要不因被告吳 承賢於本院審判程序承認犯罪或被告2人在押而有所變動。 復參酌高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○0000000 0000號函暨附件資料所示被告2人羈押前之家庭生活狀況、 未成年子女現受安置照顧情形，堪認被告2人之家庭支援功 能薄弱，亦難期其等自主遵守替代羈押手段並配合到庭，故 權衡本案犯罪情節、人權保障、社會秩序、公共利益暨比例 原則，為確保後續審判或執行程序之順利進行，尚無從以具 保或其他侵害較小之手段替代，爰認被告2人原受羈押原因 仍然存在而有繼續羈押必要，此外，本件復無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押事由，是被告吳 承賢應自114年1月28日、被告甲○○應自114年1月25日起，均 延長羈押2月。 三、至被告2人雖陳述希望返家與小孩過年之意見，然刑事訴訟 程序關於羈押被告，係為確保國家司法權追訴處罰犯罪及保 障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及 家庭生活機能之圓滿，難免衝突，且被告2人所述事由要與 法院裁量其等犯罪嫌疑是否重大、羈押原因存否、有無羈押 必要或得否以其他手段替代羈押之判斷無涉，自難為採。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-01-15

CTDM-113-訴緝-19-20250115-2

上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年 度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決 後，經最高法院發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編 號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表 一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執 行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公 庫支付新臺幣壹佰萬元。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院 前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴， 並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲 請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關 原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院 上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論 罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一 編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷 ，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷： 　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就 附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄 物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以 詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院 固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就 原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑 度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷 改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告 如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告 如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢 棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自 白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得 　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示 畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查 時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上 ，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自 白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果 　　即難謂允洽。 　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被 告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平 等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所 規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規 範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之 不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等 因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元 刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認 定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間， 短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成 之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻 均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為 相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則， 被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本 院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被 告定應執行部分均予撤銷改判。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所 示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續 反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健 康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之 生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案 被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置 繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段 。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治 費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前 科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、 捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本 院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參 與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資 料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據）， 並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度 （原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷 二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌 政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲， 暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節 、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。 三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告 緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資 源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名 附表一之編號 　主　文 　　1 處有期徒刑壹年捌月。 　　2 處有期徒刑壹年陸月。 　　3 處有期徒刑壹年參月。 　　4 處有期徒刑壹年壹月。 　　5 處有期徒刑壹年柒月。 　　6 處有期徒刑壹年壹月。 　　7 處有期徒刑壹年參月。 　　8 處有期徒刑壹年捌月。 　　9 處有期徒刑壹年肆月。 　 10 處有期徒刑壹年貳月。 　 11 處有期徒刑壹年伍月。 　 12 處有期徒刑壹年肆月。 　 13 處有期徒刑壹年捌月。 　 14 處有期徒刑壹年拾月。 　 15 處有期徒刑壹年貳月。 　 16 處有期徒刑壹年參月。 　 17 處有期徒刑壹年捌月。 　 18 處有期徒刑壹年柒月。 　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 兼 法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 上二人共同 選任辯護人　張崇哲律師 被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 選任辯護人　許家瑜律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之 申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金 新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參 年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應 執行有期徒刑陸年陸月。 徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳 年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人） 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（ 本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁） ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項： 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表， 其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下： 　㈠附表： 編號 畜牧場 畜牧場地址 實際 負責人即申報義務人 參與共犯結構人員 繞流管線設置期間 繞流管線開啟頻率 繞流管線配置方式 申報日期 檢測日期 申報數據（mg/L） 稽查日期 稽查數據（mg/L） 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 1 崇銜 畜牧場 彰化縣溪湖 鎮西勢里興安路 蔡志評 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆 畜牧場 彰化縣埔鹽 鄉永平村番金路 陳世雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年1月至110年3月19日 每週1次，3時至5時 初級沉澱池 至 放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 梁瑞文 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年4月至110年9月30日 每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至 放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢 畜牧場 彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街 卓東明 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6月至110年9月30日 每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶 畜牧場二場 彰化縣竹塘鄉新田段 蔡金寶 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年9月至110年9月30日 每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池 　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 粘慶銘 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年7月13日至23日 每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至 放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 黃文雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日 每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德 畜牧場 彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路 林家至 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年3月至6月間 每月1次，每次18時至翌日6時 ，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池 　終沉池 　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 黃常禎 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年8月至110年10月1日 每日0時至2時 調勻槽至 放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽 　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東 畜牧場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 姚東成 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年11月 每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚 畜牧場 彰化縣埔鹽鄉大義段 楊居翰 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5月至110年8月 不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰 畜牧場 彰化縣福興鄉新生路 黃萬到 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年5月至110年11月12日 每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才 畜牧場 彰化縣大城鄉中央路 陳有財 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年11月至110年11月15日 每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立 畜牧場 彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷 陳添材 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 107年間至110年11月22日 每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場 彰化縣秀水鄉復興段 羅金德 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年2月至5月間 每周一次 廢水調整 池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富 畜牧場 雲林縣西螺 鎮新安里新社段 林聖展 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次 兼氣池至 放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 張德波 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 106年至110年7月間 每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場 彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘 徐祺程 陳楷杰 106年至110年11月15日 每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億 牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 林鳳珠 徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘 兼氣池㈢ 至 放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全 畜牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 許德水 （105年-107年） 徐祺程 105年10月至107年12月間 每日12時30分至14時30分 兼氣池 至 放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點 排放點1 排放點2 原水池 兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、 徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分， 然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞 流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流 管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開 啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示 數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不 實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。 　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除 「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、 廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想 像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」 ，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行 為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行 ，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物 清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告 徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染 防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非 法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。 　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（ 本院卷第123、207、212、215-216頁）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利 益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可 之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利， 置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等 廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考 量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管 理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告 徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線 之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之 智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人 ，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日 從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識 程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須 扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘 書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於 偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時 否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行 ，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺 程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後 態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書 、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示 之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪 之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其 應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰 金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘 明。 三、緩刑 　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案 犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年 以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告 緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各 罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有 期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣 告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編 號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸 上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑 四、沒收 　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　 （本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 附錄論罪科刑條文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號 　　被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　 人　　 　　選任辯護人　李進建律師 　　　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許漢鄰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆 程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化 縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷 杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳 世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、 黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德 、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴 處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者 均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及 相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環 保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污 染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污） 水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污 染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防 治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。 二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜 牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維 護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私 利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦 ，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本 及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示 之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際 負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法 清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐 祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「 繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司 人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場 ，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示 「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含 有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管 機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流 口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境 。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理 之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量 、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準 ，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體 數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送 至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林 縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算 水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水 污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主 管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水 污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查 局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法 院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保 局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情 。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附 表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦 自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。 三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保 護署、彰化縣環保局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、 卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成 、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德 波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符， 並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料 、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢 測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合 查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜 牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料 、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持 用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保 安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主 機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與 事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。 二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由 事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為 一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市 場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或 違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未 依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性 質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項 第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄 物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當 手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為 廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物 」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下 之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技 術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染 環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處 理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計 畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清 理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就 附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、 廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污 染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑 法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清 理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之 罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金 。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場 實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意 旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處 置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人 未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含 最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀 上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合 犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為， 在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已 有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。 據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依 規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯 意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為 不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯 罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有 於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一 般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢 棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公 司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺 程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理 法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯， 請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就 附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次 犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪， 請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢 棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規 定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價 成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始 否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我 做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你 說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態 度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合 調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊 建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業 的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說 使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線 」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主 動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說 會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等 語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推 廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作 俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量 處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回 之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　5 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號 上 訴 人 即 被 告 楊朝竣 選任辯護人 王炳梁律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而 單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時， 第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而 應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與 否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯 廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆 置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件 被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原 審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量 刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁）， 足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本 院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部 分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄 物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年 以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」 ，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低 本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀 處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀 ，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄 物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人 ，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、 混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒 性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污 染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事 業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行 為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡 本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法 定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰 依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依 上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法 院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪 刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以 刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列 各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比 例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上 之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯 後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯 後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑， 顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴 ，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部 分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於 被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利 ，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清 理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生 造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟 考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前 有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目 的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中 畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹 患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及 併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　 月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

訴緝
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第19號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳承賢 高可薇 上一人 之 選任辯護人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度調偵緝字第9、10號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高可薇共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、甲○○獨資經營廣吉興（起訴書均誤載為「廣吉星」）工程行 （址設高雄市○○區○○路000號1樓），其女友高可薇則係該工 程行之會計，均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，猶共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及非法清除、處理廢棄物之犯意 聯絡，甲○○先於民國109年3月初某日，前往高雄市○○區○○段 00000地號土地（下稱甲地），向該地所有權人丙○○佯稱： 有很漂亮的土可供代為填平甲地，以利種植農作物等語，並 持正常土壤樣品取信丙○○，致丙○○陷於錯誤，旋於同年3月1 1日，在甲地與甲○○、高可薇簽立工程契約書，約定由甲○○ 即廣吉興工程行以新臺幣（下同）75,000元承攬甲地之填土 工程，丙○○並當場交付訂金35,000元予高可薇，高可薇其後 則全數轉交甲○○。甲○○再自同年9月14日前2週某時起至同年 9月10日，約定以每趟次500元，允由梁漢文及其他姓名年籍 不詳司機，駕駛砂石車自不詳管道收集混有木材、塑膠、布 、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄物後，清運至甲地傾 倒、堆置，另由高可薇負責前往甲地收單（即收取砂石車司 機所交付並記載車號、清運趟次之單據）。嗣丙○○於同年9 月10日，發現甲地遭傾倒、堆置廢棄物，始悉受騙，遂報警 處理並通報高雄市政府環境保護局（下稱環保局）人員於同 年9月14日10時12分許前往甲地稽查，進而查悉上情。 二、案經丙○○訴請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○、高可薇及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴緝 一卷第229頁，訴緝二卷第163頁），乃認作為證據應屬適當 ，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○坦認前揭犯罪事實，被告高可薇則坦承於前述 時地與告訴人丙○○簽約、收取訂金及收單之事實，惟矢口否 認詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊確有與告訴人 簽約、收取訂金及負責收單，但伊不知所填土壤夾雜廢棄物 ，未欺騙告訴人，亦無介入傾倒廢棄物等語。辯護人則以： 同案被告甲○○自始即向告訴人表明幫忙填土不用收費，實係 告訴人主動要付錢，且告訴人與證人梁漢文均證述被告甲○○ 有駕駛怪手整地，環保局亦表示所傾倒之土壤並非完全不能 種植，足認本件係因司機倒錯土地所致。被告甲○○有將甲地 上廢土清運之意，因遭告訴人阻擋而無法運出，並無詐欺或 非法清理廢棄物犯意，而被告高可薇不知土壤來源，不可能 與被告甲○○有何犯意聯絡等語為被告高可薇辯護。經查： 　㈠被告甲○○獨資經營廣吉興工程行，被告高可薇則係該工程行 之會計，渠等均明知廣吉興工程行並未領有廢棄物清除、處 理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理；被告甲○○於109 年3月初某日，前往甲地向告訴人佯稱：有很漂亮的土可供 代為填平甲地，以利種植農作物等語，告訴人遂於同年3月1 1日，在甲地簽立工程契約書，約定由被告甲○○即廣吉興工 程行以75,000元承攬甲地之填土工程，告訴人並當場交付訂 金35,000元予被告高可薇；被告甲○○再允由砂石車司機清運 混有木材、塑膠、布、袋子、磚塊、混凝土之一般事業廢棄 物至甲地傾倒、堆置，另由被告高可薇負責前往甲地收單等 情，業經證人即告訴人、證人即砂石車司機梁漢文分別證述 綦詳，並有蒐證照片、地籍圖謄本、郵局存證信函、經濟部 商工登記公示資料查詢結果、行政院環境保護署環境督察總 隊南區督察大隊督察紀錄、環保局環保稽查工作紀錄單、工 程契約書、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊 ）第三大隊第三中隊偵查報告、環保局111年9月16日高市環 局稽字第11138987300號函、111年11月7日高市環局稽字第1 1140461700號函暨所附再利用機構查詢結果、112年2月14日 高市環局稽字第11231288100號函、112年3月8日本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表、土地登記謄本、地籍異動索引附卷 可稽，復據被告2人坦認不諱（偵緝一卷第5至6頁，偵緝二 卷第5至6頁，審訴卷第197頁，訴卷第97、185、236頁，訴 緝一卷第213至214、227、231至236頁，訴緝二卷第38、52 、147、165至170頁），是此部分事實均堪認定。 　㈡被告高可薇之陳述應以其於偵查階段及本院113年5月18日、1 13年10月25日訊問時之自白為據 　1.被告高可薇固於本院111年11月22日、112年4月14日、112年 6月9日準備程序及113年12月17日審判程序否認詐欺取財及 非法清理廢棄物犯行，惟其於偵查階段、本院113年5月18日 、113年10月25日訊問時均自白犯罪在卷（詳下述），先後 所述既有不一，尚未可逕採其事後翻異之詞。 　2.觀諸本院勘驗被告高可薇之偵訊錄影畫面結果（訴卷第350 至351頁），橋頭地檢署檢察官係針對犯罪構成要件事實之 客觀過程加以訊問，語氣平和，客觀上一般人均可理解問題 語意，被告高可薇實無可能誤認題旨或未親身經歷，即供稱 其與被告甲○○一同向告訴人承攬填土工程，且其曾向告訴人 告知係開挖地下室土，會有小磚頭及石頭，土並非很骯髒， 僅係有磚塊，且其以站姿應訊，回答聲音自然，並隨回答內 容搭配手勢，未見有遭強暴、脅迫或其他不正訊問情事，復 經檢察官提示蒐證照片（他卷第23至30頁）並訊問「這是你 們傾倒的狀況」後，仍表示「是。」（偵緝一卷第7頁）； 嗣其雖於本院111年11月22日、112年4月14日、112年6月9日 準備程序否認犯行，然於本院113年5月18日訊問時，經法官 告以起訴書所載犯罪事實及罪名要旨，並說明「與後續是否 為強制處分並無關係」後，猶供稱：「我承認犯罪事實，對 於罪名也認罪。」（訴緝一卷第39頁），且其於本院113年1 0月25日訊問時，經法官再次告以起訴書所載犯罪事實及罪 名要旨，仍供稱：「我承認檢察官起訴書所載犯罪事實及罪 名。」（訴緝一卷第144頁），而均為相同陳述，故衡酌被 告高可薇於偵查階段已詳述其知悉係以摻雜廢棄物之土壤填 土之具體事實，所述核與被告甲○○、告訴人之證詞相符（詳 後述），依卷證亦未見有誘導或強暴、脅迫等不正取供之情 ，且被告高可薇偵訊陳述與案發時間相近，受外在因素干擾 或影響程度相對輕微，客觀上較難有事後串謀情事，兼以被 告高可薇既一度於本院準備程序翻異其詞否認犯罪（其中11 2年6月9日準備程序有選任辯護人在庭），對於認罪之法律 效果顯非毫無所悉，更無隨意承認犯罪自陷刑責之理，且本 案經進行3次準備程序，被告高可薇於審理期間並無其他違 反廢棄物清理法案件偵審中，當清楚遭訴追案情而無混淆之 可能，實無由未經權衡確認即於本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時隨意承認犯罪自陷刑責之可能，依經驗法則 相較事後空言否認之詞更屬可信，復參該等筆錄均採一問一 答方式製作，亦經被告高可薇閱後親自簽名確認無訛，乃認 應以被告高可薇前揭偵查階段及本院113年5月18日、113年1 0月25日訊問時之自白為據。 　㈢被告高可薇確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　 　1.證人即告訴人於警偵及本院審判程序證稱：甲○○透過甲○○父 親介紹與伊接洽填土整地一事，甲○○向伊表示有很漂亮的土 可以免費送人，伊不要免費的土，因漂亮的土沒有不用錢的 ，伊有一再強調需要很漂亮的土來種花、種樹，遂與甲○○議 定由甲○○以75,000元承攬填土工程，甲○○並有提供正常土壤 樣品給伊。甲○○與高可薇於109年3月11日同至甲地與伊簽約 ，伊當場交付訂金35,000元予高可薇。嗣於109年9月10日上 午，伊先生問伊為何開始有摻雜廢棄物的土倒至甲地，伊旋 即趕往現場察看，發現有12、13堆土堆，1堆是1車，都摻有 水泥塊、磚塊和其他垃圾，伊立刻報警並聯繫甲○○，甲○○則 聯繫高可薇到場，高可薇向伊說土篩一篩就很漂亮，不用處 理，因高可薇不願處理，伊又通報環保局。高可薇沒有說他 不知道這件事，要伊去問甲○○，也沒說「這個跟當初講好的 也沒差太多」或「這個不是我們倒的，不關我們的事」，只 是強調土過濾完就可以用，且高可薇未曾表示那些土是倒錯 地方等語（警卷第31至38頁，他卷第3至4、45至47頁，訴卷 第351至377頁），並有前揭蒐證照片、工程契約書在卷可佐 ，且核與環保局環保稽查工作紀錄單、112年10月24日高市 環局稽字第11240483500號函所示（警卷第90頁，訴卷第343 頁）堆置在甲地之土石方夾雜木材、塑膠、袋子等廢棄物， 及被告高可薇當場向稽查人員表示確有與告訴人簽約、曾向 告訴人言明土石方難免夾雜少量垃圾等情，均屬相合。 　2.證人梁漢文於本院審判程序證稱：甲○○於109年8、9月間與 伊聯繫，要伊載土去甲地，伊那時剛好有建築工地開挖地下 室的土，有一些磚頭、混凝土塊，伊就說載給甲○○，先前合 作模式就是伊自行處理運輸部分，向營造廠收取載運的錢， 伊倒在甲○○的地方則要付錢給甲○○，印象中1趟是800元或50 0元。伊去倒過2天，第1天自己去倒1次，第2天另外帶2輛自 己的車去倒，1車是1堆，2天共倒4堆，蒐證照片所示土堆均 非伊所傾倒。伊第1天去倒土時，甲○○有與伊聯絡要去倒哪 裡，表示他在現場，伊也有見到甲○○在現場開怪手，沒有跟 錯車的問題，伊倒完後才由無線電聽說環保局去現場稽查， 甲○○或高可薇沒有叫伊去載回清運至甲地之土方等語（訴卷 第378至399頁），足見證人梁漢文確經被告甲○○聯繫、指引 前往甲地傾倒土方，而所指土方來源不僅與被告甲○○供稱為 「鳳山某工地從地下室挖出來的土」（偵緝二卷第6頁）、 被告高可薇上開供述係「開挖地下室土」等節互核一致，所 述傾倒時地、土方組成及所見現場情形，亦與告訴人上開證 詞互為吻合。 　3.故本院參酌證人梁漢文係被告高可薇聲請傳喚之證人（訴卷 第187、236頁），且與被告甲○○間向有合作關係，當無刻意 設詞構陷被告2人之必要，而證人梁漢文業就清運緣由、聯 繫管道、傾倒時地、土方組成及數量、現場情形等主要事實 為詳盡之證述，所述情節與告訴人之證詞、被告2人於偵查 階段之供述俱屬相符，而合於一般非法清理廢棄物之行為模 式；又觀被告高可薇自承除簽約、收取訂金外，尚負責前往 現場收單工作，頻率約為2、3天收1次等情（訴緝一卷第236 頁），益徵被告高可薇自詐術形成階段即實際分擔犯罪行為 且涉案程度非輕，復有前載證據方法為憑，當得相互補強採 為認定事實之基礎，堪認被告高可薇確有以事實欄所示方式 參與犯罪分工。 　4.依被告甲○○與告訴人一致之陳述（訴卷第357至358、370、3 74、376頁，訴緝二卷第168頁），足認被告2人係同往甲地 與告訴人簽約；另被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間應為109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日（詳後述不另為無罪 諭知部分），並依前載證據方法逕予補充審認犯罪事實。　 　㈣被告高可薇本件犯行成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 　1.共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 　2.被告高可薇於案發時年滿32歲且為國中畢業（訴緝一卷第23 9頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，又依告訴人前 揭證言，足見土壤品質之良窳、是否摻有雜物、能否供種植 花、樹所用，實為告訴人深切在意之訂約必要之點，而被告 高可薇對於填土所用土壤未具正常品質，且告訴人要無可能 以75,000元高價購入摻雜廢棄物之土方一節，自屬明知，復 依本院認定被告高可薇之分工情狀，已涵蓋簽約、收取訂金 、收單、出面善後等行為階段，堪認其於行為之初顯然明知 本件為其與被告甲○○相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整 體以利遂行犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪， 應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭 說明，被告高可薇所為亦應論以刑法第339條第1項詐欺取財 罪及廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。 　㈤被告高可薇及辯護人雖以前詞為辯，然查： 　1.觀諸被告高可薇歷次就甲地遭傾倒、堆置摻雜廢棄物之土方 來源，先後供稱：⑴土石方來源係由屏東萬川土資場提供（ 警卷第90頁）；⑵開挖地下室土，會有小磚塊跟石頭（偵緝 一卷第6頁，訴卷第350頁）；⑶有幾輛要去里港倒廢土的車 跟錯車，就把廢土倒在甲地（訴卷第236頁）；⑷不知土壤來 源（訴緝一卷第214頁），情節迥然有別，難以遽信。 　2.證人即萬川建設開發股份有限公司（下稱萬川公司）負責人 林瑞梁於警詢證稱：承包商將土方運至萬川公司之土資場後 ，由伊媒介需填土之地主或對土方有需求之廠商，先開立供 土同意證明書，承包商須經地方主管機關核准方可填土，自 產源載運之土方須經萬川公司土資場進行轉運，填土完成後 ，伊會會同承包商或地主會勘，確認土石品質無摻雜廢棄物 後，萬川公司會開立供土來源證明給承包商或地主。伊僅於 109年3月25日、同月27日分別開立供土同意證明書，此後甲 ○○即未再找伊，伊不知甲○○有無向縣市政府主管機關申請填 土許可，萬川公司土資場未曾針對甲地提供土方給甲○○等語 （警卷第55至58頁），並有供土同意證明書存卷為憑（警卷 第60至61頁），可證被告高可薇所辯與事實不符。 　3.參諸證人梁漢文已明確證述係經被告甲○○聯繫、指引前往甲 地傾倒摻雜廢棄物之土方，且要付錢給被告甲○○，現場尚有 他人傾倒之土堆如前，而被告2人則藉由被告甲○○透過無線 電頻道聯絡、被告高可薇前往現場收單之方式掌控清運車別 及趟次，非但砂石車司機斷無錯倒之可能，依慣常交易實務 ，本件土方交易亦應為被告2人出資向土方產源購入所需數 量再載運至甲地施工，要無被告2人可向產源收款之理，更 顯被告2人所為俱與詐欺取財及非法從事廢棄物清理之犯罪 手法相合。是被告高可薇事後空言辯稱不知土壤來源，純屬 臨訟卸責之詞，不足為採。　 　㈥被告甲○○雖於本院審判程序供稱現場進土（載土）與被告高 可薇無關（訴緝二卷第163頁），核與被告高可薇前揭自白 及告訴人之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告高可薇之涉 案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另依被告高可薇自承約2 、3天前往甲地收單1次如上，是證人梁漢文於本院審判程序 證述其2天倒土時均未見被告高可薇出現在現場一節（訴卷 第388頁），確有可能適逢被告高可薇未前往現場之時段， 自不足採為有利被告高可薇之認定。 　㈦綜上，被告甲○○所為出於任意性之自白，核與事實相符，而 被告高可薇雖否認犯行，然經審酌卷內各項證據，堪認本件 事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及廢棄 物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪。被告2人間有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告甲○○先後佯以使用「漂亮的土」填土為由、持正常土壤 樣品取信告訴人等方式對告訴人施用詐術，係於密接時地實 施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動 ，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接 續犯而論以一罪。 　㈢所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為， 反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯 罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質 。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯 ，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪 ，本質上同具反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院 106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判決意旨 參照）。被告2人自109年9月14日前2週某時起至同年9月10 日，各係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密接時 間內，反覆從事非法清理廢棄物之行為，且侵害同一法益， 應包括於一行為評價為集合犯而各論以一罪為當。 　㈣公訴意旨雖未論及被告甲○○持正常土壤樣品取信告訴人之犯 罪事實，惟此部分與經提起公訴之以使用「漂亮的土」填土 為由訛詐告訴人部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為 起訴效力所及而由本院併予審究。 　㈤行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，然 就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（ 最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。又自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為 同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競 合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照 ）。被告2人就詐欺取財及非法清理廢棄物犯行，均係出於 在甲地傾倒、堆置摻雜廢棄物土方之目的，此觀告訴人明確 證述被告甲○○於接洽之初即向告訴人表示免費填土整地自明 ，顯係基於同一犯罪意思決定及預定計畫所為，依犯罪之整 體情節暨一般社會通念以觀，具有行為局部同一性，依前開 說明，應適用想像競合犯規定，從一重論以非法清理廢棄物 罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 甲○○是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項 ，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸 加以調查審認。 　㈦爰審酌被告2人為圖私利，未經主管機關許可從事廢棄物之清 理，竟共同實施上述犯罪，影響環境衛生，並造成他人蒙受 財產損害，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且 迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，亦未就所傾倒、 堆置之廢棄物為任何清理，誠屬不該。又被告甲○○犯後終能 坦承犯行，被告高可薇雖一度自白犯罪，嗣於本院審判程序 則飾詞狡辯而矢口否認犯行，復觀被告2人非但偵查階段未 於調解期日到場致調解不成立（偵緝三卷第3頁，偵緝四卷 第3頁），甚至於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到 庭，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，並考量被告2人各自參 與犯罪分工情節（被告甲○○主導本案犯罪，另被告高可薇負 責簽約、收取訂金及收單，亦對犯罪之成敗具相當重要性） 、犯罪歷程長短及行為態樣、獲取之犯罪所得、告訴人所受 法益侵害程度與損害金額，暨被告甲○○曾另涉毒品案件經法 院判處罪刑確定且執行完畢，仍再犯本案，及被告2人之前 科素行、高雄市政府社會局113年12月13日高市○○區○○00000 000000號函暨所附資料（訴緝一卷第195至207頁，訴緝二卷 第121至133頁）；兼衡被告甲○○自陳國中畢業，羈押前為挖 土機駕駛，月收入約60,000元，經濟狀況小康，身體狀況正 常，需扶養1名未成年子女；被告高可薇自陳國中畢業，羈 押前無業，生活花費由被告甲○○提供，另有每月低收入戶補 助約9,000元，經濟狀況勉強，患有心律不整，需扶養4名未 成年子女等一切情狀（訴緝一卷第239頁，訴緝二卷第173頁 ），分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分 　　共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分 權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明 確時，應依各人實際所得予以宣告沒收。依被告2人一致供 承被告高可薇所收取之訂金35,000元全數交予被告甲○○在卷 （訴緝一卷第234頁，訴緝二卷第168頁），且卷內事證亦未 足積極證明被告高可薇就本件犯行事後與被告甲○○朋分取得 該筆款項，足認被告甲○○對於該筆款項有事實上處分權限， 既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為109年4月 初某日起至同年9月10日，惟被告甲○○供述本案倒土始點為 環保局稽查當日即109年9月14日前2週某時起（訴緝二卷第1 70頁），又依告訴人警詢所證：約109年3月底或4月初時， 有20輛左右砂石車載摻有石頭的土方來倒等語（警卷第35頁 ），並未提及摻雜其他廢棄物，且告訴人於偵查、本院審判 程序亦證稱其係109年9月間得悉甲地遭傾倒廢棄物，其未見 被告傾倒，不知傾倒次數（他卷第46頁，訴卷第359頁）， 復參卷內既無積極事證可資確認此節，自應依罪疑唯輕原則 認定被告2人傾倒、堆置廢棄物之期間為被告甲○○所述之109 年9月14日前2週某時起至同年9月10日。至被告2人就109年4 月初某日起至同年9月14日前2週某時之部分若成立犯罪，核 與前述非法清理廢棄物有罪部分具有集合犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　林品宗 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不 予贅列）： 卷宗名稱（簡稱） 1.保七總隊第三大隊第三中隊偵查卷宗（警卷） 2.橋頭地檢署109年度他字第3956號（他卷） 3.橋頭地檢署110年度偵緝字第684號（偵緝一卷） 4.橋頭地檢署110年度偵緝字第685號（偵緝二卷） 5.橋頭地檢署111年度偵緝字第9號（偵緝三卷） 6.橋頭地檢署111年度偵緝字第10號（偵緝四卷） 7.本院111年度審訴字第319號（審訴卷） 8.本院111年度訴字第444號（訴卷） 9.本院113年度訴緝字第19號（訴緝一卷） 10.本院113年度訴緝字第27號（訴緝二卷）

2025-01-14

CTDM-113-訴緝-27-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.