Know99判決書

搜尋結果：黃右萱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第625號原告陳靜慧被告朱建諻上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2484號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳又甄

2025-02-19

CTDM-113-交簡附民-625-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第86號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張禹琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22847號），本院判決如下：　　主　文張禹琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即TAKANI Skin Peel角質化美容液壹瓶，追徵其價額新臺幣壹仟玖佰捌拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行行竊時間更正為「民國113年8月27日18時24分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張禹琴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊物品價值多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告於本案之犯罪所得即TAKANI Skin Peel角質化美容液1瓶（下稱系爭美容液）固已由告訴代理人林育名領回，有贓物認領保管單附卷可稽，惟告訴代理人陳稱：系爭美容液業經使用過等語（警卷第12頁），復觀諸被告交出之系爭美容液照片（警卷第25頁），確已無外包裝，換言之，系爭美容液現已非遭竊前之原狀，縱有剩餘，亦無法將之再販售予他人，因認被告仍保有犯罪所得，且無從就原物宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵系爭美容液之價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22847號　　被　　　告　張禹琴　（年籍詳卷）　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張禹琴意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年8月 27日21時0分許，在高雄市○○區○○○000號3樓之日藥本舖左營新光三越門市，徒手竊取架上陳列之「TAKANI Skin Peel角質化美容液」1瓶（約值約新臺幣1980元，已發還），得手後藏放在隨身包包內，未經結帳即離去。嗣門市負責人林育名發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經日藥本舖股份有限公司委請林育名訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張禹琴於警詢之自白。　㈡告訴代理人林育名於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視錄影器錄像翻攝照片12張及失竊物品照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-19

CTDM-114-簡-86-20250219-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1940號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王正男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11518號），本院判決如下：　　主　文王正男犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王正男於民國113年2月11日22時23分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱甲車），在高雄市左營區勝利路與新庄仔路交岔口，因切換車道而與陳奕舜所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車）發生行車糾紛，陳奕舜正準備下車與王正男理論之際，王正男本應注意正確操控車輛，而依當時狀況並無其他不能注意之情形，竟疏未注意而誤踩油門，致甲車加速前進而碰撞到暫停在前方之乙車及陳奕舜，致陳奕舜受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、前揭犯罪事實業據被告王正男坦承不諱（偵卷第24頁），並有證人即告訴人陳奕舜之證詞，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場暨車損照片、行車紀錄器影像擷取照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告疏未正確操控車輛而誤踩油門，致碰撞告訴人成傷，所為實有不該，復考量告訴人傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-113-交簡-1940-20250219-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第478號原告顏百淞被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金易字第166號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告顏百淞對本院113年度審金易字第166號，被告潘峻益詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-02-19

CTDM-113-審附民-478-20250219-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第855號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫國耀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16709號），本院判決如下：　　主　　　文孫國耀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫國耀雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年5月2日0時30分許，以新臺幣(下同)2 1萬元之代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶帳戶(下稱第一銀行帳戶)、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、彌陀漁會帳號00000000000000號帳戶(下稱漁會帳戶)之提款卡，置於高雄市○○區○○路000號住處前機車上，交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「樺」之人，並透過LINE將該等提款卡之密碼告知「樺」。嗣「樺」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得上開五帳戶之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐騙劉佳音、羅中則、郭書言（下合稱劉佳音等3人），使其等將款項分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因劉佳音等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告孫國耀固坦承有將本案帳戶資料以犯罪事實欄所載方式交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「樺」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其在社群軟體FACEBOOK上看到租用金融帳戶之廣告，經聯繫後對方表示，若出借5個金融帳戶3日可拿到21萬元之報酬，其才依對方指示提供本案帳戶資料，並無犯罪之故意云云。　㈠經查，被告於113年5月2日0時30分許，以將郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡置於其住處前機車上之方式，將該等提款卡交付「樺」及所屬之甲集團，並透過LINE告知該等提款卡之密碼。嗣甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺告訴人劉佳音等3人，使其等將款項分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領之事實，有證人劉佳音等3人之證詞、附表「證據」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，及郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已成年且教育程度為高職畢業（警卷第11頁），乃具有一般智識及社會生活經驗之人。復參以被告、「樺」間之LINE對話紀錄（警卷第113-115頁），「樺」在雙方聯絡之初即稱「請問是諮詢偏門工作的嗎?」，被告見狀仍表示願意「了解看看」，過程中「樺」又稱「每個月做太多（帳戶）會被凍結」，被告則答以「這個我的風險就是怕被查到洗錢吧」，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節知之甚詳，然其仍率爾提供本案帳戶資料予毫無信賴關係、透過網路結識之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，因認被告有縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。　⒊又被告陳稱：其循FACEBOOK上承租帳戶之廣告聯繫，對方表示若其提供5個帳戶之提款卡暨密碼供租用，3日即可獲取21 萬元；其也會擔心把提款卡、密碼交給對方即失去帳戶控制權，但對方說測試帳戶很快就會有結果，且會把提款卡寄還給其等語（偵一卷第21-22頁），依被告所述之承租金融帳戶內容，其毋庸付出任何勞力、時間及專業即可賺取高額報酬，顯與常理不符，被告亦已察覺此情，應可輕易推知對方以高額代價吸引其交付名下金融帳戶之舉措非屬正常，惟被告仍鋌而走險交付本案帳戶資料，益徵被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐附表所示3位告訴人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對甲集團成員人數乙節有所認知，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，是修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人劉佳音等3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共5個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人劉佳音等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人劉佳音等3人受騙分別匯入郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行帳戶之款項，業經甲集團成員提領，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局、第一銀行、新光銀行、遠東銀行、漁會帳戶之提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 劉佳音甲集團成員於113年5月2日某時，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即劉佳音誆稱：賣場須開通金流及帳戶始能交易云云，致劉佳音陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日15時44分許 4萬9,984元第一銀行帳戶對話紀錄擷圖 113年5月2日15時46分許 4萬9,983元 113年5月2日16時2分許 4萬9,985元新光銀行帳戶對話紀錄擷圖 113年5月2日16時3分許 4萬9,973元 113年5月2日16時18分許 1萬9,989元 2 羅中則甲集團成員於113年5月2日19時58分前某時起，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即羅中則誆稱：須完成平臺金流服務協定始能交易云云，致羅中則陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日19時58分許 4萬9,959元郵局帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日20時許 4萬9,969元 113年5月2日20時4分許 9,999元 113年5月2日20時5分許 9,989元 113年5月2日20時7分許 6,006元 3 郭書言甲集團成員於113年5月2日18時19分許，佯裝買家、銀行人員，向臉書之賣家即郭書言誆稱：依賣貨便線上客服指示操作始能完成交易云云，致郭書言陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月2日21時7分許 9萬9,099元遠東銀行帳戶轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月2日21時13分許 4萬9,959元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

CTDM-113-金簡-855-20250219-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第481號原告許瑋芩被告潘峻益（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金易字第166號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告許瑋芩對本院113年度審金易字第166號，被告潘峻益詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-02-19

CTDM-113-審附民-481-20250219-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第125號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉梅林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9048號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告劉梅林因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2025-02-18

CTDM-113-審交訴-125-20250218-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第851號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭人瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2989、3643號），及移送併辦（114年度偵字第1415號），本院判決如下：　　主　文鄭人瑞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭人瑞雖預見率爾將電子支付帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之概括不確定故意，①先於民國112年12月7日晚間某時許，在臺南市某處，向悠遊卡股份有限公司申請帳號0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊卡電支帳戶）；②再於112年12月8 日凌晨某時許，在相同地點，向一卡通票證股份有限公司申請帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶）後，將上開2帳戶之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿維」之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺郭耀文等3人，使郭耀文等3人分別將款項匯入悠遊卡、一卡通電支帳戶內（詐騙之時間、方式、金額及匯入帳戶等均詳如附表），嗣除附表編號1之匯款金額中尚有新臺幣（下同）10,000元未經提領或轉匯外，其餘款項俱旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因郭耀文等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告鄭人瑞於偵查中坦承不諱，並有證人即附表所示3位告訴人之證詞、附表「證據」欄之證據、悠遊卡電支帳戶之基本資料及交易明細、一卡通電支帳戶之基本資料及交易明細可佐。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後申請悠遊卡電支帳戶、一卡通電支帳戶，再將該等帳戶之帳號、密碼交付給「阿維」，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人郭耀文、陳千翰、林奕捷之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵字第2989卷第21、 77-78頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號3（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第1415號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1、2（同署113年度偵字第2989、3643號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈥爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共2個電子支付帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量3位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之 2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡附表之3位告訴人受騙分別匯入悠遊卡、一卡通電支帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空（後述附表編號1之1萬元除外），被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。另告訴人郭耀文（附表編號1）遭詐騙而匯入悠遊卡電支帳戶中之1萬元，因悠遊卡電支帳戶遭警示致該款項未及領出或轉匯，此部分非在被告實際掌控中，尚可循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定辦理警示帳戶剩餘款項發還，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢又依目前卷證資料，尚不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 郭耀文詐騙集團成員於112年12月9日1時許，以通訊軟體Line暱稱「珺珺」、「指導員-慧慧」帳號，向郭耀文謊稱加入約炮俱樂部會員、激活帳號云云，致郭耀文陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日23時39分 3,000元悠遊卡電支帳戶台幣轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 112年12月10日0時2分 10,000元（未經提領或轉匯） 2 陳千翰詐騙集團成員於112年12月間，以通訊軟體Line暱稱「莉思」、「指導員-慧慧」帳號，向陳千翰謊稱約炮須先儲值云云，致陳千翰陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日21時56分 3,000元一卡通電支帳戶臺幣活存明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 112年12月9日23時19分 50,000元 112年12月9日23時20分 15,000元 3 林奕捷詐騙集團成員於112年12月9日19時許，透過通訊軟體Line「蕭兮兮」、「指導員老師-佳雲」帳號，向林奕捷謊稱可約妹約砲云云，致林奕捷陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 112年12月9日19時52分 10,000元悠遊卡電支帳戶通訊軟體LINE對話紀錄暨交易成功擷圖 112年12月9日20時22分 22,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-18

CTDM-113-金簡-851-20250218-1

審附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第975號原告張雅柔被告黃琮瑋卓坤鈿（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件案件（113年度審金訴字第230號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告黃琮瑋、卓坤鈿被訴詐欺等案件，經原告張雅柔提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-18

CTDM-113-審附民-975-20250218-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人靳效先上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1268號），本院裁定如下：　　主　文靳效先於臺灣高雄地方法院一一三年度交簡字第一二九號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人靳效先前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）於民國113年2月1日以113年度交簡字第129號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向廖羚榛支付新臺幣（下同）3萬元，嗣於113年3月13日確定在案。詎其於緩刑期內之113年5月20日更犯公共危險案件，經本院於113 年8月1日以113年度交簡字第1417號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於113年9月4日確定。是受刑人有刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人靳效先前因過失傷害案件，經雄院以113年度交簡字第 129號判決處拘役30日，緩刑2年，並應向廖羚榛支付3萬元，於113年3月13日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內之113年5月20日再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年8月1日以113年度交簡字第1417號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，而於113年9月4日確定（下稱後案）等情，有各該案件刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯之前後二案雖罪名相異，惟罪質上均同有維護社會大眾交通往來安全性之公益內涵，皆屬違反道路交通相關規定之行為。又被告在90、104年間，均有犯不能安全駕駛動力交通工具罪之前科，此見上開前案紀錄表即明，則其應明知酒後駕車之危險性及違法性，卻仍於前案認定其犯過失傷害罪而予以論罪科刑後，未珍惜前案所為緩刑宣告之自新機會，無視法律規定再度酒後騎車上路，且因此發生交通事故，足認其毫無悔改之意，前案之緩刑顯然未予其相當之警惕，難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。另被告於本院調查庭時固請求不撤銷前案緩刑，然其亦自承迄今尚未依該緩刑之條件賠償廖羚榛乙節明確，益徵其毫不在意緩刑所代表之法律意義與效果，而有執行前案刑罰之必要。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-18

CTDM-114-撤緩-4-20250218-1