Know99判決書

搜尋結果：黃尹貞

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第164號聲請人即收養人陳貞夙聲請人即被收養人趙怡喬上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年9月20日起收養乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條、1076條之1第1、2項分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人與被收養人父母熟識，被收養人父母、祖父母均待我如親人，因被收養人父母工作繁忙，無暇照顧被收養人，自被收養人1歲起，即委由聲請人照顧，被收養人雙親過世後，即由聲請人接手照顧迄今，兩人如母女相相依為命，希望建立法律上親子關係，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，本件聲請人即被收養人甲○○為成年人，其生父趙國光及生母甲○○業於民國(下同)97年11月7日雙亡，並由同居祖父趙萬金擔任監護人，而被收養人祖父趙萬金前於108年12 月23日死亡，有收養人及被收養人之戶籍謄本、收養契約書、趙萬金死亡證明書等在卷可憑。又收養人、被收養人於11 3年11月21日本院調查時，除到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性外，並均表示同意本件收養，亦有本院上開調查筆錄1份在卷足佐，可認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意，且被收養人之生父母均已歿，而被收養人之監護人即同居祖父趙萬金亦已過世，被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖。審酌本件收養動機單純，尚無不利被收養人本生家庭之情，復查無其他可認有違反收養目的之重大事由，是其聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年9月20日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-21

TNDV-113-司養聲-164-20241121-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第166號聲請人即收養人吳麗雲聲請人即被收養人邱南誠關係人邱榮在上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國113年9月24日起收養乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養　　者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認　　可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收　　養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養　　目的。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列　　各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女　　未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意　　。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「夫　　妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得　　單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女。」、「夫妻之　　一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。」，　　民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條之1第1項、第10 　　74條、第1073條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為甲○○被收養人生父丙○○之配偶，欲自民國（下同）113年9月24日起收養被收養人乙○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，聲請人即收養人甲○○自78年間與聲請人即被收養人乙 ○○生父丙○○結婚迄今，收養人並長於被收養人16歲以上，而被收養人為成年人、生母杜秀花已歿，收養人及被收養人於成立收養契約並經被收養人生父同意等情，此有聲請人提出之收養契約書、成年人出養同意書及戶籍謄本等在卷可稽，並經收養人、被收養人、被收養人生父於113年11月21日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。綜上所述，本件收養關係既無不利被收養人之本生父母情事，被收養人亦無藉此免除法定義務之意圖，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年9月24日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-21

TNDV-113-司養聲-166-20241121-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4659號聲請人王子賓上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃惠香（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路00 0號之14）於民國113年8月22日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人黃惠香之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃惠香之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-20

TNDV-113-司繼-4659-20241120-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第186號聲請人許麗珍訴訟代理人邱玲子律師(法扶律師) 相對人江瑞祺上列當事人間離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下　　主　文相對人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3 項及第114條第1項分別定有明文。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。二、經查：　㈠聲請人提起離婚訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第65號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，而聲請人請求①離婚、②酌定未成年子女權利義務行使或負擔，經本院以113年度婚字第127號判決准兩造離婚、未成年子女權利義務行使負擔，並諭知訴訟費用由相對人負擔確定在案，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡查聲請人起訴請求離婚，關於①離婚事件，屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣3,000元，另關於②酌定未成年子女之親權屬非因財產權關係而為聲請之家事非訟事件，按家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收程序費用1,000元，則聲請程序費用合計應徵收4 ,000元（計算式：①3,000元＋②1,000元＝4,000元），故相對人應負擔之訴訟費用為4,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-19

TNDV-113-司家聲-186-20241119-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第147號聲請人黃子芸律師即王周認份之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人王周認份之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人王周認份（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國110年3月28日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○路000巷0號）之債權人、受遺贈人為公示催告。被繼承人王周認份之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王周認份之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人王周認份於民國(下同)110年3 月28日死亡，聲請人經本院以113年度司繼字第2400號裁定，選任為王周認份之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對王周認份之債權人、受遺贈人為公示催告等語，並提出本院113年度司繼字第2400號裁定暨確定證明書影本為證。二、按家事事件法第138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：㈠遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，㈡報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，㈢因不報明或聲明而生之失權效果。又遺產管理人之職務如下：㈠編製遺產清冊，㈡為保存遺產必要之處置，㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，㈣清償債權或交付遺贈物，㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦定有明文。三、經查，本件被繼承人王周認份於110年3月28日死亡，並經選任聲請人為其遺產管理人等情，有本院113年度司繼字第240 0號裁定暨確定證明書影本附卷可稽，並經本院職權調閱上開卷宗審核無訛，是聲請人上開聲請於法尚無不合，爰依前揭規定，准予對被繼承人王周認份之債權人、受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-19

TNDV-113-司家催-147-20241119-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3930號聲請人戴鈺芳戴旻婕戴琬宜上一人法定代理人王宥婷聲請人戴琦軒戴瑞玟上二人共同法定代理人戴彣憲張維衿上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承權人始得拋棄繼承權，無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要，此參民法繼承篇有關拋棄繼承之規定自明。次按，繼承因被繼承人死亡而開始，而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人以親等近者為先，民法第1138條、第1139條、第1147條分別定有明文。末按，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人邱金貴於民國113年8月18日死亡，聲請人五人均為被繼承人之曾孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。三、經查，聲請人五人均為被繼承人邱金貴之曾孫子女等情，有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人邱金貴尚存第一順位繼承人即被繼承人之三子邱彬峯並未辦理拋棄繼承，有聲請人所提民事陳報狀、繼承系統表及本院職權調閱之親等關聯資料案件等件附卷可稽。既如上述，聲請人五人均尚無繼承被繼承人邱金貴遺產之權，自無拋棄繼承權之必要。從而，本件聲請人五人之聲明，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-18

TNDV-113-司繼-3930-20241118-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4028號聲請人楊玉如上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人楊霈縈（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○區○○○路00巷00 號）於民國113年7月11日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人楊霈縈之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人楊霈縈之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-18

TNDV-113-司繼-4028-20241118-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4312號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅關係人黃子芸律師上列聲請人聲請對被繼承人歐虹新選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師(律師證號：99臺檢證字第8741號)為被繼承人歐虹新（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○路○段00巷00號，民國112 年5月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人歐虹新之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人歐虹新之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人歐虹新死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人歐虹新之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人歐虹新之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、被繼承人歐虹新為聲請人之債務人，惟被繼承人歐虹新於民國（下同）112年5月16日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證、家事庭公告、被繼承人戶籍謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本或除戶謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人歐虹新之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱112年度司繼字第2841號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第11 77條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、再查，關於選任被繼承人歐虹新之遺產管理人部份，經黃子芸律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認黃子芸律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人歐虹新所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由黃子芸律師擔任被繼承人歐虹新之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-15

TNDV-113-司繼-4312-20241115-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4247號聲請人王和芳上列聲請人聲請對被繼承人王老運選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「　　先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。　　其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承　　權者，準用關於無人承認繼承之規定。」、「繼承開始時，　　繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理　　人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。　　」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程　　序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認　　繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產　　管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理　　人，並由法院依前項規定為公示催告。」，民法第1138條、　　第1176條第6項、第1177條、第1178條分別定有明文。次按　　繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期　　）於臺灣光復以前者（民國34年10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。再按民法繼承編施行法第八條規　　定：「繼承開始在民法繼承編施行前，被繼承人無直系血親　　卑親屬，依當時之法律亦無其他繼承人者，自施行之日起，　　依民法繼承編之規定定其繼承人。」其所定「依當時之法律　　亦無其他繼承人者」，應包含依當時之法律不能產生選定繼　　承人之情形，故繼承開始於民法繼承編施行前，依當時之法　　規或習慣得選定繼承人者，不以在民法繼承編施行前選定為　　限。凡繼承開始於民法繼承編施行前，而至本解釋公布之日　　止，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布之日起，應適用　　現行繼承法制，辦理繼承事宜（司法院大法官釋字第668號　　解釋文參照）。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼　　承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產係指家屬　　個人之特有財產。戶主之死亡為戶主喪失戶主權之原因。因　　戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（　　一）法定之推定財產繼承人（二）指定之財產繼承人（三）　　選定之財產繼承人；第一順序之法定推定財產繼承人係男子　　直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準　　血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因　　別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。　　第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶　　口規則申報。第三順序選定之財產繼承人，不以在民法繼承　　編施行前選定為限。但至98年12月11日止，尚未合法選定繼　　承人者，自該日起，依現行民法繼承編之規定辦理繼承。繼承開始在光復前，依當時之習慣有其他合法繼承人者，即不適用民法繼承編之規定。如無合法繼承人時，光復後應依民法繼承編規定定其繼承人，但該所定之繼承人應以民法繼承編施行之日生存者為限。繼承登記法令補充規定第1條、第2 條第1至3項、第3條及第13條亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○因分割共有物事件與聲請人於鈞院新市簡易庭113年度新司調字第175號訴訟繫屬中，惟被繼承人甲○○業於昭和10年8月29日死亡，且其繼承人均已死亡，其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人上開訴訟無法進行，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人等語。　　三、經查，聲請人與被繼承人甲○○同為臺南市○○區○○段0000地號土地之共有人，為利害關係人聲請人主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、日治時期戶籍謄本、民事起訴狀、本院新市簡易庭函等件為證，堪信為真實，而聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。惟查，本件被繼承人甲○○係明治00年0月0日出生，於昭和10年即民國24年8月29日死亡，此有聲請人提出被繼承人之除戶謄本，本院職權向臺南○○○○○○○○調閱被繼承人除戶謄本，又被繼承人甲○○死亡時，並無配偶(原配偶王林氏強業於昭和8年10月2日離婚)及無直系血親卑親屬(原養女王氏金蘭同於昭和8年10月2日養子緣組除戶即終止收養 )，其父王老馬於昭和3年4月20日死亡，其母王方氏央於民國35年3月6日死亡，胞兄王老枝於昭和5年2月6日死亡及胞姐王氏閃於大正13年7月20日死亡，有臺南○○○○○○○○113年11 月7日南市善化戶字第1130086295號函附日據時期戶籍資料在卷可稽。揆諸前揭規定，本件被繼承人甲○○於24年8月29 日死亡後，由其母王方氏央相續為戶主，則本件被繼承人甲 ○○既有其母王方氏央為其繼承人，即與前揭法條所定繼承人有無不明之情形不符，依上說明，聲請人聲請選任其遺產管理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-15

TNDV-113-司繼-4247-20241115-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4519號聲請人吳靖汝上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文。惟繼承人既已承受被繼承人之遺產取得權利在前，乃復表示拋棄繼承免除義務於後，自與我民法所定繼承原則，為包括的承受被繼承人財產上之一切權利義務本質不合，倘許繼承人於繼承開始時承認繼承，已為權利之行使，嗣後又准其拋棄繼承，為義務之免除，則不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。此有最高法院52年度臺上第451號裁判意旨可資參照。二、本件聲明意旨略以：聲請人吳靖汝為被繼承人蔡秀治之女，被繼承人於民國(下同)113年8月27日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢附戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、聲請人吳靖汝為被繼承人蔡秀治（下稱被繼承人）之女，被繼承人於113年8月27日殁，聲請人吳靖汝於同年10月14日向本院聲請陳報遺產清冊，經本院於同年月17日以113年度司繼字第4131號民事裁定准予公示催告在案，經本院依職權調閱上開卷宗查核無誤；然聲請人吳靖汝又於同年11月8日具狀向本院聲請本件拋棄繼承，聲請人吳靖汝前既已向本院陳報遺產清冊，堪認已為承認繼承之表示，繼承人身分即告確定，倘准其事後另行聲明拋棄繼承，不特有礙被繼承人債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可。從而，聲請人吳靖汝再具狀向本院聲請拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2024-11-15

TNDV-113-司繼-4519-20241115-1