Know99判決書

搜尋結果：黃建榮

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第260號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃衛廷上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃衛廷假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人黃衛廷前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年4月確定，並於民國113年2月27日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113 年度簡字第1027號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-31

KSDM-113-聲保-260-20241231-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第354號原告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳原告黃建榮被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,399,000元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖補-354-20241231-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第268號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭可欣上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文郭可欣假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭可欣前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年9月確定，並於民國111年11月17日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 3年度簡字第474號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-31

KSDM-113-聲保-268-20241231-1

自

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳一杉自訴代理人陳樹村律師王治華律師被告周伯育賴月猜共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2024-12-31

KSDM-113-自-9-20241231-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林上傑上列受刑人前因洗錢防制法案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林上傑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林上傑前因洗錢防制法案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國112年11月2 0日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度金訴字第6號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-12-31

KSDM-113-聲保-263-20241231-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第256號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人邱家彬上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文邱家彬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人邱家彬前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑7年6月、8月確定，並於民國109年5月8日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月 30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度審訴字第1442號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-31

KSDM-113-聲保-256-20241231-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第264號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳柏豪上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳柏豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳柏豪前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國112年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112 年度原金訴字第17號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-31

KSDM-113-聲保-264-20241231-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第60號聲請人建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳聲請人黃建榮相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣450,000元為相對人供擔保後，臺灣高雄地方法院113年度司執字第89975號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度湖補字第354號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請人以其提起確認本票債權不存在等之訴（本院113 年度湖補字第354號，下稱系爭本案）為由，聲請裁定停止臺灣高雄地方法院113年度司執字第89975號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調閱系爭執行事件及系爭本案卷宗後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、關於應供擔保金額方面，按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參考）。本院審酌相對人聲請強制執行，其請求之債權總額為新臺幣（下同）1,544,343元，是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內以法定利率計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，訴訟標的價額逾150萬元，屬民事訴訟法第427條第2項第6款得上訴於第三審之簡易訴訟案件，依民國113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為5年2個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為1年2個月、2年6個月、1年6個月），是相對人可能所受損害為398,955元（計算式：1,544 ,343元×62/12×5％＝398,955，小數點以下四捨五入），另考量尚有上訴、送達等期間之延滯損失，茲酌定本件停止執行之擔保金額為450,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-31

NHEV-113-湖簡聲-60-20241231-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1659號原告陳雅悠被告鄭祝華上列被告因本院113年度訴字第345號偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官黃建榮法官謝昀哲法官林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林豐富

2024-12-30

KSDM-113-附民-1659-20241230-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告林廣祺上列被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23 日所為之113年度簡字第86號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實林廣祺於民國111年12月25日0時51分許，在高雄市○○區○○街00號 2 樓「畫坊餐酒館」吸菸區內，見陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIP PO牌打火機1個【價值共新臺幣（下同）879元】放在該處且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香菸及打火機得手。　　理　由壹、證據能力　　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時，均同意有證據能力【見本院113年度簡上字第204號卷（下稱本院卷）第43頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於111年12月25日0時51分許，在高雄市○○ 區○○街00號2 樓「畫坊餐酒館」取走告訴人陳政樺的雲絲頓香菸1包及ZIPPO牌打火機1個（下合稱系爭香菸及打火機），惟否認有何竊盜犯行，辯稱：每個抽菸的人都有拿過別人香菸、甚至打火機，並不經意放到口袋之經驗，這是自然動作，也是抽菸之人之習慣性動作，不可能如此就構成竊盜，且當時我有一點喝醉，我並無任何竊盜犯行云云。惟查：一、被告於上揭時、地未經告訴人陳政樺同意，取走告訴人陳政樺所有系爭香菸及打火機乙情，為被告坦認在卷，並有告訴人陳政樺警詢指述【高雄地檢署112年度偵字第18180號（下稱偵一卷）第6頁至第10頁】、現場監視器照片8張、本院勘驗筆錄及被告信用卡消費單據及持卡人基本資料在卷可稽（本院卷第69頁，偵一卷第11頁至第18頁），此部分事實，先堪認定。二、被告主觀係基於意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為竊取系爭香菸及打火機之行為： (一)依據被告抗辯情節，已可見被告確實知悉其係拿取他人所有之系爭香菸及打火機（本院卷第69頁至第70頁），且徵之被告走入「畫坊餐酒館」吸菸區內時，手中已持有點燃之香菸，其隨即走到告訴人陳政樺放置系爭香菸及打火機處，並拿起上開物品，拿起後有查看之舉動，接著就拿在右手，左手則是拿著菸抽等情，且被告走路正常無歪斜，未有明顯酒醉情形，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第69頁）。從被告取走系爭香菸及打火機之過程及取走時之精神狀態，被告顯然可認知其取走放置在吸煙區之上開物品為他人之物，仍執意取走之，益徵被告取走系爭香菸及打火機時，主觀確實具為自己不法所有意圖及竊盜之犯意甚明。 (二)至被告雖以前詞抗辯取走他人香菸及打火機，乃屬抽菸之人之習慣，不應構成竊盜罪云云，惟此當係被告個人認知，自無解於被告主觀具不法所有意圖及竊盜犯意之認定。被告雖另抗辯其行為時有喝酒云云，惟依據上開說明，縱使被告行為前有飲用酒精，惟被告行為時神智應尚屬清醒而不至影響被告之認知能力，被告以此為辯，亦屬無據。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。參、駁回上訴之理由　　原審調查審理後，因認被告上揭犯行之事證明確，而適用刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告恣意竊取他人財物，造成他人財物損失及危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，且犯後猶否認犯行，並兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、情節、竊取財物之價值（共879元），暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之標準。另宣告未扣案之系爭香菸及打火機均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦尚屬允當，應予維持。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃　以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-簡上-204-20241230-1