給付報酬
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第337號
上 訴 人 汪偉琳即豐瑞誠商號
訴訟代理人 吳典倫律師
被 上訴人 咖比咖啡店
法定代理人 林東源
訴訟代理人 董子祺律師
被 上訴人 詹可雅
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年8月24日
本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1915號第一審判決之本訴及反
訴均提起上訴，上訴人及被上訴人咖比咖啡店並為訴之追加，本
院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序事項：
被上訴人咖比咖啡店於第二審追加民法第179條為請求權基
礎，請求上訴人汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值新臺幣
（下同）16,575元（簡上卷第180頁）。經核與其於原審請
求汪偉琳給付貨款為同一基礎事實，應予准許。
貳、實體事項：
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用
之。
二、咖比咖啡店之主張除引用原審判決之記載外，補稱：如認李
靖叫貨的30包咖啡豆買賣契約未成立，因汪偉琳僅退回15包
咖啡豆，尚欠15包，故追加民法第179條為請求權基礎，請
求汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值16,575元等語。
三、汪偉琳之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳主張
抵銷之金額包含：㈠詹可雅洩露營業秘密，汪偉琳依系爭契
約的8.2條（違反保密義務的損害賠償請求權）及營業秘密
法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求
咖比咖啡店及詹可雅連帶賠償汪偉琳因營業秘密、信用及商
譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比
咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求
減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪
偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。
四、原審就本訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上
訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡咖比咖啡店第一審之訴駁
回。咖比咖啡店則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠就咖比咖啡店請求服務酬金尾款52,500元部分：
1.原審依系爭契約約定條款第2.3.2條文義記載「GABEE.技
術指導人員至『小瑞誠』（下稱系爭店面）協助與修正開店
相關事宜」等語（原審卷一第80頁），認定兩造未約定應
由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，且詹可雅自110年1
1月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組
（原審卷一第133頁）、提供系爭店面規劃建議（原審卷
一第91至127頁）、訓練員工等（原審卷二第42至49頁）
，林東源則在線上會議參與討論，協助汪偉琳開店，汪偉
琳均未表示不滿。系爭店面既已於111年8月20日開幕（原
審卷二第24、25頁反面），且汪偉琳於開幕前2日還稱讚
詹可雅教的很好等情（原審卷一第126頁），堪認咖比咖
啡店已依債之本旨給付。
2.關於汪偉琳抗辯詹可雅將營業秘密提供給系爭店面員工之
部分，原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程
表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料
、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記
載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言。
3.關於汪偉琳抗辯詹可雅將吧檯系統規劃轉包由誠品生活履
行之部分，依系爭契約約定條款第1.2條約定「甲方（汪
偉琳）在乙方（咖比咖啡店）諮詢輔導下，針對『小瑞誠』
咖啡館吧台系統之設計規劃，提供機器設備及咖啡、飲品
、咖啡豆等相關販售之設計與諮詢專業服務。」（原審卷
一第80頁），可知咖比咖啡店提供的是諮詢服務，而非硬
體設備的裝修服務。且由汪偉琳與詹可雅的對話紀錄觀之
（原審卷一第100頁反面、101頁反面、103頁反面、105頁
反面），是由汪偉琳找他人製作室內設計圖、平面圖、立
面圖，再詢問詹可雅之意見，足證明汪偉琳明知硬體設備
規劃非系爭契約內容。
4.小結：咖比咖啡店已依債之本旨給付，其請求汪偉琳給付
尾款自屬有據。
㈡就咖比咖啡店請求專屬創意飲品研發費10,500元部分：
1.原審已認定詹可雅依汪偉琳要求設計飲品，並已提供SOP
教材予汪偉琳之員工（原審卷一第215頁反面至219頁反面
、卷二第138頁反面）。
2.除此之外，本院亦認為詹可雅於111年8月29日向汪偉琳請
款專屬創意飲品研發費21,000元時，汪偉琳僅爭執原約定
為1萬元，並未爭執未完成工作，故詹可雅將款項更正為1
0,500元（含稅，原審卷一第135頁），依上可知，專屬創
意飲品研發已完成，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據
。至於此飲品是否能暢銷，非屬設計之範圍，汪偉琳之抗
辯，並不可採。
㈢就咖比咖啡店請求肖像使用費31,500元部分：
依系爭契約第4.3條約定使用肖像未稅3萬元（原審卷一第80
頁反面），含稅為31,500元。汪偉琳既已使用林東源肖像宣
傳，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。
㈣就咖比咖啡店請求交通食宿車及車馬費3,299元部分：
原審認定詹可雅已將車馬費之發票交付予汪偉琳之員工黃詩
婷，本院亦認為詹可雅於111年8月22日、111年8月29日向汪
偉琳請款車馬費3,299元時，汪偉琳並未爭執金額（原審卷
一第126頁反面、第135頁），則咖比咖啡店依系爭契約第4.
5條約定（原審卷一第80頁）請求此筆費用，自屬有據。
㈤就咖比咖啡店請求貨款96,281元部分：
1.汪偉琳雖辯稱詹可雅無叫貨權限云云。然查，依汪偉琳與
詹可雅的LINE對話紀錄，汪偉琳於111年8月8日向詹可雅
表示「我打算明天把咖啡飲品的食材先叫好，可雅是在LI
NE群組裡第一次叫貨示範，把最低的量先叫好，還是我這
邊直叫貨了？」、詹可雅則回覆：「我會在群組叫貨，叫
貨的負責人要先拉進群組喔」（原審卷一第121頁及反面
），嗣詹可雅於111年8月10日在叫貨群組內叫貨，汪偉琳
明知且未反對，並詢問詹可雅「牛奶，你可以處理嗎？」
（原審卷一第128頁），顯然汪偉琳有授權詹可雅叫貨。
2.至於李靖於111年8月21日叫貨30公斤綜合豆1公斤裝（原
審卷一第128頁反面），咖比咖啡店之法定代理人林東源
表示願回收（原審卷一第132頁反面）。惟汪偉琳只退回
其中15包咖啡豆，第1次退回的部分（111年9月14日，原
審卷一第156至157頁反面），咖比咖啡店已扣除退回貨品
之金額而未請款；第2次退回的部分（111年10月27日，原
審卷一第153至155頁），咖比咖啡店否認收受（簡上卷第
183頁），且汪偉琳亦未提出由咖比咖啡店簽收之送貨單
等證據以實其說，則咖比咖啡店請求汪偉琳給付貨款96,2
81元（明細如原審卷一第90頁），暨依民法第179條規定
，請求汪偉琳給付其中未退回的15包咖啡豆之價值16,575
元（已包含於上開貨款中），亦屬有據。
㈥綜上，咖比咖啡店請求汪偉琳給付系爭契約尾款52,500元、
專屬創意飲品研發費10,500元、肖像使用費31,500元、交通
食宿車馬費3,299元，以及咖啡豆等貨款96,281元，合計為1
94,080元為有理由，應予准許。
㈦至於汪偉琳主張抵銷之部分，均無理由，詳如反訴部分。
六、綜上所述，咖比咖啡店依系爭契約、及民法第367條、第179
條規定，請求汪偉琳給付咖比咖啡店194,080元，及自111年
11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。原審命汪偉琳如數給付，並依職權宣告假執行，
於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
壹、程序事項：
一、汪偉琳於二審追加系爭契約的8.2條、民法第184條、第195
條、第544條、第179條為請求權基礎（簡上卷第181、206、
207頁）。經核與其於原審反訴主張詹可雅洩密，侵害汪偉
琳營業秘密、商譽及信用等為同一基礎事實，應予准許。
二、詹可雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款之情形，爰依汪偉琳之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用
之。
二、汪偉琳之主張除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳依系
爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、
第188條、第544條，得請求被上訴人連帶賠償汪偉琳信用及
商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖
比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請
求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，
汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。本
訴主張抵銷之金額合計為305,690元（計算式97,500元＋208,
190元），抵銷後如有餘額，則以反訴請求其中208,190元。
三、咖比咖啡店之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：詹可雅
為培訓員工而提供的SOP非營業秘密，汪偉琳將經營不善無
法繼續營業的損失轉嫁給咖比咖啡店承擔，法律上及情理上
均無理由。
四、詹可雅未於言詞辯論期日到場，其答辯除引用原審判決之記
載外，具狀補稱：其已依契約完成相關指導及顧問工作等語
。
五、原審就反訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上
訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付汪偉
琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。咖比咖啡店及詹可雅則答辯聲明：
上訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠關於汪偉琳請求營業秘密受損10萬元部分：
原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審
卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、
成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌
鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言，汪偉琳此部分請求為無理由
。
㈡關於汪偉琳請求信用及商譽受損10萬元部分：
汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致環球購物中心內部
認為汪偉琳內控有問題，造成汪偉琳信用及商譽不佳云云。
然本院前已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表非
屬營業秘密，詹可雅自無侵權行為可言，咖比咖啡店亦無須
負連帶賠償責任。
㈢關於汪偉琳請求請求除去肖像權之費用8,190元部分：
汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致汪偉琳及系爭店面
受人非議，如繼續使用GABEE.品牌字樣及林東源圖像，將使
汪偉琳及系爭店面信用及商譽繼續受損，故支出除去肖像權
之費用云云。然查，本院認定詹可雅未洩漏營業秘密，從而
，汪偉琳自行選擇除去上開字樣及肖像，與被上訴人無關，
汪偉琳此部分請求為無理由。
㈣關於汪偉琳請求減少價金15萬元部分：
本院於本訴部分之五、㈠詳述咖比咖啡店已依債之本旨給付
，從而，汪偉琳此部分請求即無理由。
七、綜上所述，汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條
、民法第184條第1項、第188條、第544條、第179條規定，
請求被上訴人連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原審駁回汪偉琳之反訴，並無不合。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本訴及反訴之上訴均無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
本判決不得上訴。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 龍明珠
TYDV-112-簡上-337-20241018-1