Know99判決書

搜尋結果：中租迪和股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6111號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍被告梵海有限公司法定代理人錢向鵬上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。是當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。　　二、經查，本件原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告請求被告給付新臺幣321萬4,425元及利息，係依兩造簽訂之合作協議書為請求，雖被告公司係設址於本院轄區之「臺北市信義區」，惟兩造所簽立之合作協議書第13條已明載：「因本協議書涉訟時，雙方合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第13頁），是兩造已合意因契約涉訟時，定臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。另本件訴訟並非專屬管轄案件，揆諸前揭說明，本件訴訟應受兩造前開合意管轄之拘束，應由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 15 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-15

TPDV-113-訴-6111-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1818號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱志勇選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第1 8號），因被告於準備程序時自白犯罪（112年度易字第2760號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文邱志勇犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　邱志勇受黃平德委任處理下列事務，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠邱志勇為處理黃平德與顧有成、顧黃月鳳間之借貸糾紛，邱志勇陸續收受顧有成所支付、如附表二所示之還款共新臺幣（下同）7萬3,000元而持有之，詎邱志勇基於侵占犯意，未將上開款項交付黃平德而予以侵占入己。　㈡邱志勇於105年4月間，為處理黃平德與蔡明泰間之借貸糾紛，邱志勇代黃平德向本院聲請假扣押，經本院以105年度司裁全字第955、1017號裁定准以17萬元、117萬元供擔保後，在50萬元、350萬元範圍內對蔡明泰財產予以假扣押。邱志勇竟基於詐欺取財之犯意，以上開假扣押裁定為由，於105 年6月17日、19日以通訊軟體LINE傳送訊息，向黃平德佯稱：應分別開立17萬元及117萬元之支票以提存擔保金共134萬元，且需以現金繳納執行費3萬2,000元等語，致黃平德陷於錯誤，於105年6月20日開立面額17萬元（票號AD0000000號）及117萬元（票號AD0000000號）之玉山商業銀行大里分行本行支票各1張，連同現金3萬2,000元一併交付邱志勇。嗣邱志勇於105年6月22日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提存17萬元及繳納執行費4,000元，因而詐得差額119萬8, 000元。　㈢緣債權人國運租車股份有限公司於105年1月19日，查封債務人郭展𦓻即郭永富所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000號等數筆土地事件，經彰化地院以105年度司執助字第53號受囑託強制執行。邱志勇受黃平德委任，於105年4月20日就上開強制執行事件以抵押權人地位具狀聲明參與分配，並向彰化地院對郭展𦓻即郭永富、張芷瑒、楊呈裕聲請抵押物拍賣裁定，經彰化地院簡易庭以105年度司拍字第120號裁定准予拍賣。惟邱志勇竟基於詐欺取財犯意，於105年11月16日以LINE傳送前揭拍賣抵押物裁定確定書之翻拍照片予黃平德，佯稱：本件拍賣抵押物裁定業已確定可辦理強制執行，需繳納執行費 10萬5,600元等語，致黃平德陷於錯誤，而於同日支付現金1 0萬5,600元予邱志勇。嗣黃平德向彰化地院查詢後，方得悉並未對債務人郭展𦓻即郭永富提出強制執行聲請，始知受騙。　㈣邱志勇於105年間，就羅沛淇對中租迪和股份有限公司之信託受益債權等聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以105年司執全字第587號案件受理，並向黃平德收取執行費。邱志勇明知因執行標的在臺南地院轄區之外，受囑託法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）強制執行時無庸再繳納執行費，竟基於詐欺取財犯意，向黃平德佯稱：士林地院以106年度司執全助字第29號案件辦理本件強制執行，需再繳納執行費24萬2,000元等語，致黃平德陷於於錯誤，遂於106年1月17日交付現金24萬2,000元予邱志勇。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告邱志勇於偵訊時之供述、於本院準備程序時所為之自白。　㈡證人即告訴人黃平德、顧有成、顧黃月鳳於偵訊時之證述。　㈢非供述證據：　　⒈犯罪事實㈠部分：民事聲請裁定拍賣抵押物狀影本、合作金庫銀行存款憑條、顧有成之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶存摺封面及內頁、存款存摺未登摺交易清單翻拍照片、106年7月19日簽發之本票影本。　　⒉犯罪事實㈡部分：本院105年度司裁全字第955、1017號裁定、本院提存書及國庫存款收款書、被告與告訴人於105年6 月17日之LINE對話紀錄截圖照片、玉山銀行大里分行支票影本2紙【支票號碼：AD0000000、AD0000000】、告訴人玉山銀行台中分行帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7月16日簽發之面額141萬2,000元本票、彰化地院112年7月11日彰院毓105執全清188字第1120017350號函檢送該院提存所105年6月22日彰院勝(105)存字第413號函文、自行收納款項收據影本。　　⒊犯罪事實㈢部分：彰化地院簡易庭105年度司拍字第120號民事裁定及確定證明書影本、告訴人與被告於105年11月16 日在通訊軟體LINE之對話內容翻拍照片、彰化地院112年4 月18日彰院毓105司執助戊53字第1129004209號函檢送抵押權人黃平德於105年4月20日出具之民事聲明參與分配狀 3紙及本票13紙影本　　⒋犯罪事實㈣部分：臺南地院民事執行處106年1月25日南院崑 105司執全慎字第587號通知影本、士林地院106年1月11日士院彩106司執全助春字第29號執行命令翻拍照片、告訴人之國泰世華銀行大里分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁翻拍照片、被告於106年1月17日手寫收據影本、被告於106年8月8日簽立之切結書影本、被告於106年7 月16日簽發之面額141萬2,000元本票、告訴人出具之106 年1月18日民事起訴狀影本、士林地院112年3月29日士院鳴民物106重訴195字第1129005243號函檢送告訴人於106 年4月21日出具之民事撤回訴訟聲請狀影本、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表。三、論罪科刑　　　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪，就犯罪事實㈡㈢㈣部分，係犯同法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠㈡㈢㈣部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，而為犯罪事實㈠㈡㈢㈣所示侵占、詐欺取財等犯行，致告訴人受有財產上損害，未尊重他人財產法益，行為實有不當。念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元等情，有本院調解筆錄、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人出具之陳述意見狀在卷可參（易卷第83至84、89、107頁），足認被告已彌補告訴人本案所受損害。兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見易卷第 131頁），以及本案犯罪動機、目的、侵占及詐取之財物價值、以及告訴人以書狀表示之量刑意見（易卷第107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及易科罰金之折算標準。　㈣辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑機會等語（易卷第130、131頁）。然被告前於98年間因業務侵占案件，經本院以97年度易字第4077號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3 月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第113號判決上訴駁回確定；另被告於107年間因業務侵占案件，經本院以107年度易字第2383號判處有期徒刑6月，並宣告緩刑2年（期滿未經撤銷）等情，有被告前案紀錄表在卷足稽。考量被告多次以類似手法詐取或侵占他人財物，難認有何宣告刑暫不執行為適當之特別事由，爰不宣告緩刑。四、沒收　　被告本案犯罪所得為161萬8,600元（計算式：7萬3,000＋119 萬8,000＋10萬5,600＋24萬2,000＝161萬8,600元），惟被告已與告訴人調解成立，被告已依約給付告訴人200萬元完畢等情，業如前述。是被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠邱志勇犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣邱志勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號日期顧有成支付方式金額存入帳戶 1 105年11月01日現金存入 2萬元被告申設之合作金庫商業銀行中權分行帳號0000000000000號 2 105年11月17日現金存入 1萬元 3 105年12月31日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 1萬元 4 106年01月26日現金存入 1萬元 5 106年02月22日現金存入 1萬5,000元 6 106年04月09日合作金庫商業銀行彰儲分行帳號0000000000000號帳戶金融卡轉帳 8,000元合計 7萬3,000元

2025-01-15

TCDM-113-簡-1818-20250115-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第86號聲請人即債務人羅煒鐙代理人林夏陞律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅煒鐙自中華民國一一四年一月十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解與債務前置協商，惟皆未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第25號全卷查核屬實，另聲請人曾向金融機構進行前置協商，惟協商不成立，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解及前置協商而未能成立。另依債權人查報債務人羅煒鐙積欠之債務數額結果，若不包含尚未陳報債權之中租迪和股份有限公司，聲請人目前積欠之債務總額共計7,730,959元，此有債權人提出之陳報狀及金融機構無擔保債務還款分配表附卷可參（見調解卷第26頁、本院卷第51、55、59頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報伊為碩士畢業，原任職於淇譽電子科技股份有限公司，惟已於113年4月30日離職，並提出離職證明書附卷為憑(見本院卷第71頁)，為本院審酌聲請人聲請更生前二年之工作狀況及學經歷，以聲請人為62年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，應無驟然減少收入之情事，縱因一時性因素，致其短期間之收入稍減或不穩定，然計算其償債基礎之每月收入數額，仍應以較長期之平均數額為準　　，則本院以聲請人111、112年綜合所得稅給付總額分別為67 7,090元、720,659元所核算其每月平均收入，應以58,240元 (計算式：〈677,090＋720,659〉÷24＝58,240)計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出包含父母親扶養費總額為40,000元，並說明父親今年76歲，身體已無法負荷工作，患有心臟疾病裝設心導管支架，父親每月領取國民年金4, 000元；另母親今年75歲，業已無法負荷工作，母親每月領取國民年金4,500元、老人津貼3,000元。父母親扶養費部分共計為22,000元，雖有一名弟弟及一名妹妹，惟皆因各自育有子女而未能負擔父母扶養費等語(見調解卷第4頁、見本院卷第63、64頁)。本院本院考量聲請人父、母親分別為37年、38年出生，現年各為76歲、75歲，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第107、109頁），均已逾強制退休年齡。惟聲請人自承其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元；其父每月領有國民年金4,000元；此外，除其父羅仕榮名下除有價值不高之持分土地一筆及2002年自小客車外，二人名下別無其他財產，此有聲請人父母親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第95至105頁），堪認其父母親有受聲請人扶養之必要。就其父母親之必要生活支出，爰依衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即17,076元，扣除其母每月領有國民年金4,500元、老人津貼3,000元，並應與共同扶養人3人分擔照顧之費用，以保障債權人之公平受償。是聲請人應負擔其母之扶養費金額應以3,192元【計算式：（17,076元－4,500元－3,000元）÷3＝3,192元】為度；又扣除其父每月領有國民年金4,000元，聲請人應負擔其父之扶養費金額應以4,359元【計算式：（17,076元－4,000）÷3＝4,35 9元】為限。是聲請人每月應負擔之扶養費合計於7,551元(3 ,192元＋4,359元＝7,551元) 範圍內，尚屬可採，逾此部分之主張，應予剔除。又就聲請人未主張其個人每月必要支出，本院認亦應以前開臺灣省112年度最低生活費標準之1.2倍即 17,076元作為聲請人之每月必要支出為適當。準此，聲請人每月生活必要支出即以個人支出17,076元，加計父母扶養費 7,551元，合計24,627元，洵堪認定。　　㈢、從而，以聲請人每月收入約58,240元，扣除每月必要生活支出24,627元後，賸餘33,613元可供支配，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約7,730,959元，且尚有債權人中租迪和股份有限公司尚未陳報債權，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，且聲請人名下僅有一筆類型包含醫療、傷害、終身壽險之保險單外，無其他財產(見調解卷第11頁、本院卷第83-89頁)，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記官郭家慧

2025-01-14

SCDV-113-消債更-86-20250114-2

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第71號原告嘉聯網路行銷有限公司代表人張辰瑜原告林暐倫華聯國際生技有限公司代表人林泰山共同訴訟代理人柯佾婷律師被告中租迪和股份有限公司代表人陳鳳龍訴訟代理人林稘軒上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又合意管轄有併存性合意管轄及排他性合意管轄二種，前者係指當事人約定得向二間以上之任一法院提起訴訟，且不排除法定管轄法院；後者則指當事人約定僅得向特定一間法院提起訴訟，並排除法定管轄法院。就排他性合意管轄而言，除非當事人之約定有違專屬管轄之規定，或有民事訴訟法第28條第 2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事外，基於程序選擇權及處分權主義之法理，法院自應予以尊重。至當事人間關於合意管轄之約定究屬併存性或排他性，應依照具體個案，參諸契約文義、當事人真意、一般交易上習慣、經驗法則後為綜合解釋及適用。二、查： (一)原告主張其雖有向被告融資借款而簽發本件所涉新臺幣(下同)6,290,000元本票，但未積欠多達6,290,000元金額等情。依被告提出之卷附買賣契約書(含買賣事項)、履約保證金協議書、系爭本票(調字卷第49-55頁)，兩造因買賣融資借款(分期)，原告依系爭買賣契約第5條第8款約定而共同簽發本票，可知系爭本票目的在於擔保該契約之履行而非終局的給付予被告。原告因此提起本件訴訟請求確認被告所持有由原告共同簽發票面金額6,290,000元之本票，於超過3,290,0 00元部分，對原告之本票債權不存在。是原告提起本件訴訟並非單純基於票據法律關係請求，而係基於兩造間買賣借款融資合約之履約所生爭執。 (二)承上，原告起訴請求確認系爭本票債權不存在，所持之事實及理由，均與系爭買賣契約書及所涉借款關係直接相關，而依系爭買賣契約書第6條、買賣事項第8條、履約保證金協議書第11項，均約定關於該契約、協議涉訟時，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院(調字卷第49、51、53頁) ，可知兩造間業已就系爭契約所生之爭議，約定由臺灣高雄地院為第一審管轄法院。且從上開契約文義僅記載高雄地院觀之，兩造真意應係排除其他法定管轄法院，合意以高雄地院為第一審管轄法院，如此約定，當有其各自之商業考量，否則無需特別作此約定，益徵本件屬排他性合意管轄約定無誤。又上開合意管轄約定未違反專屬管轄之規定，復無民事訴訟法第28條第2項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事，基於程序選擇權及處分權主義之法理，本院自應予以尊重，當事人除非有就管轄法院另外達成新約定，否則亦不容一方事後反悔向合意管轄法院以外之法院提起訴訟。 (三)從而，本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-14

TNEV-114-南簡-71-20250114-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第865號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人禾旺金屬實業有限公司法定代理人劉俊賢一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸拾貳萬零柒佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-14

PCDV-114-司促-865-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第738號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張富程債務人林助信律師即陳定檒之遺產管理人一、債務人應於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內向債權人清償新臺幣肆佰捌拾參萬貳仟元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之延遲利息，並於管理被繼承人陳定檒之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-738-20250114-2

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全事聲字第108號異議人潘玫秀即昶辰商行黃玉龍相對人統一超商股份有限公司法定代理人羅智先上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年1月15日本院司法事務官113年度司裁全字第90號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年1月 15日所為113年度司裁全字第90號裁定（下稱原裁定），於同年9月30日送達異議人，異議人於10日內之113年10月9日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。　　二、異議意旨略以：異議人潘玫秀、黃玉龍（下分稱其名，合稱異議人）自113年3月起迄今，每月均依約按時還款，無延遲給付之情，足徵高度還款意願，更無為浪費財產、增加負擔或為不利處分之行為，況黃玉龍已將其所有如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，異議人二人有能力持續依約清償債務，並無假扣押之必要等語。　　三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。而所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第523條規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（最高法院19年抗字第232號裁判意旨參照），或就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，皆足當之。　　　　　四、經查：　㈠假扣押請求：　　相對人主張潘玫秀因挪用營業金及未依照加盟契約銷售商品及結算帳務，造成相對人2,455萬7,739元之損害，潘玫秀遂於112年10月3日邀同黃玉龍為連帶保證人，與相對人簽訂協議書承諾償還2,455萬7,739元，惟異議人迄未依約全部清償上開債務等情，業據提出加盟契約書、自白書、盤點紀錄表、現金日報表、協議書、增補協議書等件為證，堪認相對人已釋明本件假扣押之請求。　　　　㈡假扣押原因：　⒈潘玫秀部分：　　觀諸潘玫秀自白書內所述，其於112年間因投資急需而向錢莊借款，嗣因無力籌措還款本息，另向其他2間不同錢莊及親友借款支應，已可見潘玫秀有資產不足應付債務，財務左支右絀之情事，又潘玫秀自白書坦認有假造不實帳務及侵占加盟店商品及營業金等不法行為，益見其財務異常窘迫，始可能涉險為非法行為之下策。堪認相對人業已釋明潘玫秀有財務顯然異常，有難以清償債務、日後不能或難以強制執行之虞。　⒉黃玉龍部分：　　稽諸相對人所提出之協議書、新北市○里區○○段000○000地號土地登記第二類謄本（見司裁全卷第105至107頁），黃玉龍於相對人發現潘玫秀前述侵占商品及營業金等行為後，尚在協商簽立協議書之過程中，即處分其名下所有之新北市○里區○○段000○000地號土地，相對人執此主張黃玉龍有脫產情事，而有假扣押原因，尚非無據。　　　⒊異議人雖又主張：異議人自113年3月起迄今，均依照113年3 月1日聲明書所載方案還款，且有主動將還款金額從3萬元提高為5萬元等語，並提出113年3月1日聲明書、台北富邦銀行存入存根及LINE對話紀錄為憑（見全事聲卷第27頁至第35頁），然觀諸兩造112年10月3日協議書及同年月23日之增補協議書（見司裁全卷第85頁至第87頁、第101頁至第102頁），異議人本承諾於113年3月31日前即全數清償前開債務，異議人嗣於113年3月1日始又出具聲明書承諾每月還款3萬元或5 萬元，核與原約定之清償方案及期限相差懸殊，實難以據此認定異議人有積極依約還款情事，反見異議人之整體資產確有難以清償本件債務之情形。異議意旨執此主張本件無假扣押原因，即非可採。　　⒋至異議人雖又主張黃玉龍已將如附表所示4筆土地設定抵押權予相對人云云，然查該四筆土地公告現值總計533萬800元（見全事聲卷第19頁至第26頁），其中新北市○里區○○段○0000 號地號更已設定第一順位最高限額抵押權予中租迪和股份有限公司，相對人之抵押權僅設於第二順位，實難認黃玉龍所提供如附表所示土地足以充分擔保本件債務之履行，而可認本件尚無假扣押必要。異議人此部分主張，尚屬無據。　　五、綜上所述，相對人業已釋明假扣押之請求、原因，雖其釋明尚有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，法院自得命其供擔保後准予假扣押。本院司法事務官以原裁定准相對人供擔保後對異議人之財產得為假扣押，核無違誤，異議人聲明異議，就原裁定不利於異議人部分求予廢棄，並駁回相對人此部分假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：土地地號面積（平方公尺） 113年1月公告現值（元／平方公尺）土地價值新北市八里區長坑段 1074號 1,478 2,500元 3,695,000元 1077號 340 2,500元 850,000元 1081號 279.31 2,500元 698,275元 1083號 35.01 2,500元 87,525元總計 5,330,800元

2025-01-13

TPDV-113-全事聲-108-20250113-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2676號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾富麟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號23樓之　　　　　　　　　　　　1 債　務　人　鄭安昱　　（民國109年12月2日歿）　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列債權人因與債務人鄭安昱間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年1月2日聲請強制執行時，債務人已於109 年12月2日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

TNDV-114-司執-2676-20250113-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第5762號聲請人即債權人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　代　理　人　曾郁文　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　相對人即債務人　徐智郎　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保情形，然相對人設籍桃園市○○區○○○路00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

KSDV-114-司執-5762-20250113-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第1153號債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸債務人台灣基水實業股份有限公司兼法定代理人洪忠文債務人洪得惠即洪玉綢債務人洪玉燕上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查，債權人聲請執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司台南水交社郵局之存款債權，又未指明其他標的物所在地，惟第三人公司址設臺南市中西區，是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於主文所示法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

ULDV-114-司執-1153-20250113-1