Know99判決書

搜尋結果：何彥臻

共找到 190 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4841號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告廖麗娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺幣貳拾玖萬壹仟肆佰伍拾捌元自民國一百零八年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）以信用卡合約書第31條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件給付簽帳卡消費款之訴應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向渣打銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20%計付循環信用利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息，尚須收取三期各300元、400元、500元之違約金。詎被告截至民國99年4月20日尚有313,111元未付，被告自應如數給付，及其中本金291,458元自108年8月21 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。又渣打銀行於99年10月29日讓與債權予原告，並通知被告，被告自應償還前開請求之借款本息、違約金予原告。爰依債權讓與之消費借貸法律關係，提起本訴；且以民事起訴狀繕本送達於被告時，再度作為債權讓與通知到達於被告之時點。並聲明：如主文第1項所示。四、原告起訴主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨合約書、分攤表、債權資料明細表、債權讓與證明書、報紙公告影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-10-25

TPDV-113-訴-4841-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6963號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告陳禮模上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月30日所為之民事簡易判決，應予更正如下：　　主　文原判決原本及正本之主文第一項關於週年利率「百分之15」之記載，應更正為「百分之16」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本件民事簡易判決確有如主文所示之顯然錯誤，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-10-23

TPEV-113-北簡-6963-20241023-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2112號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告張永勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一一三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重小-2112-20241018-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2116號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告姜勇成上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月17日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒萬伍仟貳佰零壹元自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重小-2116-20241018-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2118號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告李宛玲上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月17日一造言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰貳拾參元，及其中新臺幣參萬參仟陸佰壹拾捌元自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重小-2118-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3194號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告楊福輝上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣陸拾壹萬肆仟柒佰伍拾壹元自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，據其於民國113年8月8日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可憑（本院卷第35頁），經核合於民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。　　二、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）所訂渣打信用卡合約書第31條約定，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第26頁），是本院就本件自有管轄權。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）64萬9445元，及其中64萬5606元自起訴狀到本院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告64萬9445 元，及其中61萬4751元自113年6月4日(即起訴日)起至清償日止，按年息15%計算之利息（本院卷第74頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行請領信用卡消費使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20%計付循環信用利息，嗣因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，後續利息以年息15%計算；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。詎被告自94年8月5日後未依約還款，迄今尚積欠64萬9445元未清償，及其中本金61萬4751元自95年 3月日起至清償日止，按年息15%計算之利息，本件原告僅請求自起訴狀送達法院日起至清償日止之利息。嗣渣打銀行將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出渣打信用卡申請書、分攤表、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡月結帳單帳目紀錄等件影本為證（本院卷第9至30頁、第41至51頁、第73至128頁），堪信原告之主張為真實。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰

2024-10-18

TPDV-113-訴-3194-20241018-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1774號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告高文章上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，及自本案確定之翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，並約定借款利率以固定年利率18.25% 計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，延滯期間之利率依年利率20%給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，經中華商銀輾轉讓與債權與原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1774-20241018-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第176號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻郭思妘被告林玥廷林玥伶被代位人陳莎莉上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬參仟貳佰柒拾肆元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位陳莎莉提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以陳莎莉就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）4,550,069元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/3＝4,550,069，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費46,144元，扣除原告已繳納之2,870元，原告尚應補繳43,274元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人林峻川之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○○街00號2樓之建物（權利範圍：全部） 9,333,170 計算式=119,000元/平方公尺×78.43平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺11.9萬元。復依原告所提之建物所有權狀，建物總面積為78.43平方公尺，故編號1不動產價額應為9,333,170元新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：2074/152500) 2 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：2074/152500) 85,520 計算式=157,205元/平方公尺×40平方公尺×2074/152500 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 3 新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：2074/152500) 22,820 計算式=177,000元/平方公尺×9.48平方公尺×2074/152500 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 4 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 122,301 計算式=148,000元/平方公尺×535.48平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為535.48平方公尺，故編號4不動產價額應為122,301元 5 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 9,220 計算式=148,000元/平方公尺×40.37平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為40.37平方公尺，故編號5不動產價額應為9,220元 6 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 6,961 計算式=148,000元/平方公尺×30.48平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為30.48平方公尺，故編號6不動產價額應為6,961元 7 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 6,103 計算式=148,000元/平方公尺×26.72平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為26.72平方公尺，故編號7不動產價額應為6,103元 8 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/108) 144,889 計算式=148,000元/平方公尺×105.73平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為105.73平方公尺，故編號8不動產價額應為144,889元 9 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/108) 102,901 計算式=148,000元/平方公尺×75.09平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為75.09平方公尺，故編號9不動產價額應為102,901元 10 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 10,410 計算式=148,000元/平方公尺×45.58平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為45.58平方公尺，故編號10不動產價額應為10,410元 11 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/108) 106,697 計算式=148,000元/平方公尺×77.86平方公尺×1/108 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為77.86平方公尺，故編號11不動產價額應為106,697元 12 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 443,349 計算式=148,000元/平方公尺×1941.15平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為1941.15平方公尺，故編號12不動產價額應為443,349元 13 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/648) 133,490 計算式=148,000元/平方公尺×584.47平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為584.47平方公尺，故編號13不動產價額應為133,490元 14 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 18,952 計算式=148,000元/平方公尺×82.98平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為82.98平方公尺，故編號14不動產價額應為18,952元 15 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 21,604 計算式=148,000元/平方公尺×94.59平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為94.59平方公尺，故編號15不動產價額應為21,604元 16 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 19,978 計算式=148,000元/平方公尺×87.47平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為87.47平方公尺，故編號16不動產價額應為19,978元 17 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/648) 63,667 計算式=148,000元/平方公尺×278.76平方公尺×1/648 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號4至編號17鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺14.8萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為278.76平方公尺，故編號17不動產價額應為63,667元 18 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：239/795708) 604 計算式=53,200元/平方公尺×37.79平方公尺×239/795708 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 19 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1440) 190 計算式=3,500元/平方公尺×78.01平方公尺×1/1440 20 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 198,172 計算式=6,300元/平方公尺×36237.14平方公尺×1/1152 21 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 5,506 計算式=19,700元/平方公尺×321.95平方公尺×1/1152 22 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 695 計算式=19,700元/平方公尺×40.63平方公尺×1/1152 23 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 61 計算式=19,700元/平方公尺×3.54平方公尺×1/1152 24 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 8211 計算式=6,300元/平方公尺×1501.38平方公尺×1/1152 25 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 28 計算式=19,700元/平方公尺×1.63平方公尺×1/1152 26 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 28,189 計算式=6,300元/平方公尺×5154.56平方公尺×1/1152 27 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 3,926 計算式=10,200元/平方公尺×443.44平方公尺×1/1152 28 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 4,337 計算式=6,300元/平方公尺×793.01平方公尺×1/1152 29 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 5,569 計算式=10,200元/平方公尺×629.01平方公尺×1/1152 30 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 118 計算式=6,300元/平方公尺×21.62平方公尺×1/1152 31 新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1152) 431 計算式=6,300元/平方公尺×78.87平方公尺×1/1152 32 新北市○○區○○段00000地號 (權利範圍：1/1152) 2 計算式=19,700元/平方公尺×0.14平方公尺×1/1152 33 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 1,766 計算式=6,300元/平方公尺×323平方公尺×1/1152 34 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 984 計算式=6,300元/平方公尺×180平方公尺×1/1152 35 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1152) 1,933 計算式=6,300元/平方公尺×353.5平方公尺×1/1152 36 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：133/36000) 2,073,869 計算式=9,000元/平方公尺×62,372平方公尺×133/36000 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號36鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺0.9萬元。復依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例所示，土地總面積為62,372平方公尺，故編號17不動產價額應為2,073,869元 37 桃園市○○區○○段000000地號 (權利範圍：1/108) 69,799 計算式=8,900元/平方公尺×847平方公尺×1/108 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 38 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 9,823 計算式=22,800元/平方公尺×186.12平方公尺×1/432 39 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 561 計算式=22,800元/平方公尺×10.62平方公尺×1/432 40 桃園市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/432) 2,090 計算式=10,201元/平方公尺×88.52平方公尺×1/432 41 華南商業銀行永吉分行帳戶存款 3,221 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 42 兆豐國際商業銀行三重分行帳戶存款 450 43 中華郵政公司新莊西盛郵局帳戶存款 131 44 新北市三重區農會溪美分部帳戶存款 485,494 45 新北市三重區農會帳戶存款 22,553 46 台中銀股票 (177股) 3,036 (計算式：177×17.15) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價17.15元計算 47 揚智股票 (2545股) 59,426 (計算式：2545×23.35) 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價23.35元計算 48 機車 7,000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額遺產總價額 13,650,207

2024-10-17

PCDV-113-家補-176-20241017-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第642號上訴人黃雅莉被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新何彥臻林家宇莊碧雯上開當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年10月31日上午10時30 分，在本院民事第27法庭為言詞辯論期日。上訴人應於前開言詞辯論期日前，補繳第二審裁判費新臺幣2,14 5元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文第1 項，並指定民國113年10月31日上午10時30分，在本院第27 法庭為言詞辯論。二、又按在第二審法院提起追加之訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式；當事人在第二審法院提起追加之訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第463條準用第249條第1項規定甚明。查上訴人於原審訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院97年度司執字第23785號債權憑證所載債權，於超過新臺幣（下同）124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，對原告不存在；㈡本院111年度司執字第43110號（下稱系爭執行事件），被告對原告之債權於超過124,176元，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分之執行程序應予撤銷。經本院以112年度北簡字第7562號判決「系爭執行事件所為之強制執行程序，於超過『129,482元，及其中124,176元自95 年10月23日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，並自104年9月1日起至105年12月21日止，按年息15％計算之利息，及自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元、程序費用新臺幣1,000元及本件執行費用新臺幣1,036元』之範圍，應予撤銷，原告其餘之訴駁回」。上訴人提起上訴，於113年5月28日及113年9月 18日先後以民事陳述意見狀及民事辯論意旨狀㈡，聲明請求確認「124,176元自106年3月15日起至清償日止，按年息15％計算之利息」債權不存在，並請求撤銷此部分之執行程序（見本院卷第145、309頁）。經查此部分聲明非原審起訴之範圍，已構成於第二審就執行名義成立後有排除執行力之同一基礎事實而為訴之追加，自應徵收第二審裁判費。而此部分之聲明之客觀利益，即124,176元自106年3月15日起至追加之前1日即113年5月27日止按年息15％計算之利息（如附表），其訴訟標的價額核定為134,161元，與上訴訴訟標的價額2 51,828元合併計算，應徵收6,285元，扣除已繳之4,140元，應再徵裁判費2,145元。茲命上訴人於113年10月31日上午10 時30分言詞辯論前，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回上訴人之追加之訴。又繳納裁判費為訴之追加之必備程式，至於實體上有無理由，仍待兩造於訴訟上攻擊防禦及言詞辯論，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。不得抗告附表　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-17

TPDV-112-簡上-642-20241017-1

北簡

臺北簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第10954號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告洪建順訴訟代理人宋雲揚律師複代理人高傳盛律師被告高瀚智高梅瑄洪于涵上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣648,266元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣5,060元，逾期不補繳，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷詐害訴訟，就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，本件原告請求：㈠被告洪建順、高瀚智就附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國103年11月24日所為之贈與行為及於104年1月29日所為之所有權移轉登記行為均應予塗銷；㈡被告高瀚智、洪于涵就系爭不動產於112年9月8 日所為之信託行為及於112年9月12日所為之所有權移轉登記行為均應予塗銷；㈢被告高瀚智、高梅瑄就系爭不動產於112 年9月6日所為之最高限額抵押權登記應予塗銷；㈣被告高瀚智應就系爭不動產回復登記為被告洪建順所有。依上開法條及說明，本件訴訟標的價額應依系爭不動產之交易價額與原告主張之債權額較低者為斷。而系爭不動產依據112年公告現值計算價額總計為新臺幣（下同）2,438,667元（計算式：62平方公尺×236,000元/每平方公尺×1/6＝2,438,667元，元以下4捨5入）。又截至原告提起本件訴訟之日（即112年7 月10日）止，原告依本院109年度司執字第136977號債權憑證對債務人即被告洪建順之本金、利息及執行費、程序費用債權總額為648,266元（計算式見附表二），本院據此核定本件訴訟標的價額為648,266元，應徵第一審裁判費7,050元，扣除前已繳納之1,990元，尚應補繳5,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法官　戴于茜　　　　　　附表一：編號財產種類財產所在或名稱權利範圍或金額 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000地號 1/6 　附表二：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官徐宏華

2024-10-14

TPEV-112-北簡-10954-20241014-1