侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第449號
原 告 李清泉
訴訟代理人 潘正屏律師
複 代理人 潘紀綱
被 告 陳武賢
訴訟代理人 翁振源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民
字第98號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一
百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月16日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路外快車道由西往東方向行駛，行經中山東路與鳳林路口，欲右轉鳳林路行駛時，適同向右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，欲直行通過。被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩及左小腿挫傷、左肘及左小腿擦傷、左側肩胛下肌挫傷併撕裂傷（下稱系爭A傷害）、胃潰瘍等傷害（與系爭A傷害合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,054元（胃潰瘍部分11,556元、系爭A傷害部分20,498元）、醫材費用645元、看護費用126,000元（胃潰瘍部分11,200元、系爭A傷害部分114,800元）、膳食費用2,340元（胃潰瘍部分1,440元、系爭A傷害部分900元）、就診交通費用15,459元（胃潰瘍部分290元、系爭A傷害部分15,259元）外，並因系爭傷害致7個月不能工作，以原告受傷前每月薪資59,296元計算，共計受有不能工作損失415,072元，又原告因系爭事故受有勞動能力減損之損失992,654元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,900元（均為零件費用，已為折舊計算），扣除原告已領取之強制險理賠58,362元，向被告請求2,530,117元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,530,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告就有前開過失肇致系爭事故發生，及原告因
系爭傷害支出醫材費645元、車損費用4,900元等情均不爭執
，醫療費用除胃潰瘍所支出之11,556元無因果關係爭執外，
其餘數額不爭執；看護費用就其中82日需專人看護不爭執，
胃潰瘍8日看護部分則無因果關係而爭執，且每日看護費用
以1,400元為適當；膳食費除胃潰瘍所支出之8日無因果關
係爭執外，其餘數額不爭執；就醫之交通費用除胃潰瘍所支
出之290元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就不能工
作損失部分，對於原告於系爭事故發生前擔任司機不爭執，
然僅同意原告薪資以52,166元為計算，且就其中6個月不能
工作不爭執而同意給付；就勞動能力減損部分，就勞動能力
減損比例17％、計算期間111年10月17日至121年12月2日止均
不爭執，然同意原告薪資以52,166元為計算；原告請求之非
財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實致其受有系爭A傷害乙節，業據其提出大東醫院及屏東基督教醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第730號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷一第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（見本院卷二第41頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至原告另主張因系爭事故致其罹患胃潰瘍等語，為被告所否認，並抗辯胃潰瘍與系爭事故間無因果關係，然查，原告因其傷病需長期服用消炎止痛藥可能導致胃潰瘍等情，此有屏東基督教醫院113年9月19日（113）屏基醫骨字第1130900077號函在卷可佐（見本院卷一第391頁），惟觀諸前開回函意旨僅言明原告所罹患之胃潰瘍「可能」之成因為服用藥物所致，然胃潰瘍成因眾多，此僅為胃潰瘍成因之可能性之一，是否必然因系爭事故所致系爭A傷害致其罹患胃潰瘍尚非無疑，是難認胃潰瘍與系爭事故間有因果關係。依上述，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相當因果關係，至原告主張之胃潰瘍則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告請求損害賠償。
㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：
⒈醫療費用32,054元部分：
原告主張因系爭A傷害已支出醫療費用20,498元等語，業據
原告提出前開診斷證明書及相應之醫療費用單據（見附民卷
第13至137頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁）
，是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之醫療費
用11,556元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部
分請求為無理由。
⒉醫材費645元部分：
原告主張因受有系爭傷害而需支出醫材費645元之事實，業
據原告提出單據為證（見附民卷第139至145頁），且為被告
所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為
有理由。
⒊看護費用126,000元部分：
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告主張受有系爭A傷害後需專人半日看護82日，親友看護，
每日以1,400元計算等情，業據原告提出診斷證明書為證（
見本院卷一第75至81頁），並有屏東基督教醫院113年1月3
日（113）屏基醫外骨字第1121200154號在卷可佐（見本院
一第315頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），
是原告請求此部分費用114,800元（計算式：82日×1,400元
）為有理由。至胃潰瘍所生之看護費用，因與系爭事故間無
因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。
⒋膳食費2,340元部分：
原告主張受有系爭A傷害而需支出膳食費用900元等情，此
為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分
費用為有理由，至胃潰瘍所生之膳食費1,440元，因與系爭
事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。
⒌就診交通費用15,459元部分：
原告因受有系爭A傷害行動不便而有乘車就醫之必要，因而
支出交通費用15,259元等情，此為被告所不爭執（見本院卷
二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所
生之交通費用290元，因與系爭事故間無因果關係業如前述
，是此部分請求為無理由。
⒍不能工作損失415,072元部分：
原告主張於系爭事故發生前擔任司機等情，業據原告提出在
職證明為證（見本院卷一第217頁），且為被告所不爭執（
見本院卷二第41頁），堪信為實。原告主張每月薪資59,296
元（計算式：年收入711,550元除以12月）等情，業據其提
出薪資清冊為證（見本院卷一第397頁），被告固抗辯其中
節油獎金每月非固定金額且未列入薪資給付明細而不應列入
薪資計算等語，然觀諸原告所提111年10月起至112年10月月
止之員工薪資清冊（見本院卷一第289至313頁），其受領之
節油獎金數額雖非每月固定，且係另以獎金明細表之名目為
開立，然原告既每月均有受領節油獎金，此應屬經常性之給
與而不因其名目為獎金而有所差異，是原告主張每月薪資59
,296元為可採。又原告雖主張其因系爭事故致7個月完全不
能工作（自111年3月16日起至111年10月16日止），並提出
請假證明為證（見本院卷一第217頁），然原告因系爭事故
致完全不能工作期間為6月等情，此有屏東基督教醫院112年
8月28日（112）屏基醫外骨字第1120800121號在卷可佐（見
本院一第219頁），可認原告不能工作期間應以6個月為當，
是原告得請求不能工作損失355,776元（計算式：59,296元
×6月＝355,776元），逾此範圍之請求，則難認有理。
⒎勞動能力減損992,654元部分：
原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損17％等情，此有高
雄榮民總醫院113年7月3日高總管字第1131011551號函在卷
可佐（見本院卷一第367至370頁），且為被告所不爭執（見
本院卷二第41頁），堪信為實。又原告於本件侵權行為發生
前每月薪資為59,296元，業已認定如前述，堪認原告如未受
系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月59,296元，
而原告為00年00月0日生（見本院卷一第81頁），而依勞動
基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至65歲，足認
原告尚有勞動能力，而本院已判准上開6月不能工作損失業
如前述，是以，應自111年9月17日起算至原告年滿65歲即12
1年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付
不扣除中間利息）核計其金額為1,018,166元【計算方式為
：120,964×8.00000000+(120,964×0.00000000)×(8.0000000
0-0.00000000)=1,018,165.0000000000。其中8.00000000為
年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利
5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算
年數之比例(76/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進
位】，而原告就此部分僅請求勞動能力減損之損害992,654
元，為有理由，應予准許。
⒏系爭車輛維修費用4,900元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維
修費用19,600元（均為零件費用），而系爭車輛係102年9月
出廠（見本院卷一第385頁），迄系爭事故發生時已使用8年
7月（不滿1個月者以1月計），零件扣除折舊後之修復費用
估定為4,900元（計算式見本院卷二第21至22頁所載），且
為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分
費用為有理由。
⒐非財產上損害100萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第64、277頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害15萬元為適當。
⒑依上，原告得請求被告給付1,655,432元（計算式：醫療費用20,498元+醫材費645元+看護費用114,800元+膳食費900元+交通費用15,259元+不能工作損失355,776元+勞動能力減損992,654元+系爭車輛維修費用4,900元+非財產上損害15萬元＝1,655,432元）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金58,362元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），則依上開規定扣除58,362元後，原告本件得請求被告給付之金額為1,597,070元（計算式：1,655,432－58,362元＝1,597,070元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1,
597,070元，及自112年4月28日（見附民卷第155頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事
附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項
規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟
因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生
之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有
理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之
裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照）
，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全
部負擔。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 王居玲
FSEV-112-鳳簡-449-20250124-1