Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 171-180 筆）

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號 上 訴 人 謝繡如 訴訟代理人 張煜彬 視同上訴人 韓鳳天 魏茂華 被 上訴 人 陳信志 訴訟代理人 嚴庚辰律師 許嘉樺律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴， 經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準 用同法第463條規定)。 貳、實體部分： 一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有 嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割 ，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手 繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部 分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其 他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地 之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名 下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行 柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物 禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹 ，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置 之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定， 請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人 應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無 通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大 航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾 通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通 行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默 示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之 聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若 因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行 至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因 而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民 法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其 已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方 式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人 進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行 權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄 發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式， 共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明： 　⑴原判決廢棄。 　⑵被上訴人第一審之訴駁回。 　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭 契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊 妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張 分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地 號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示： 　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重 測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自 重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱 」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售 他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地 。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作 通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成 道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地 。　　 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是 視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示 禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路， 是否妥適？ 三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分 割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位 置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並 無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記 第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)， 但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是 魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管 。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部 分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人 同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表 示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果 意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經 查： 　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區 塊土地為分管之協議： 　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號 重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔 東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本 可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以 上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重 測前之126-1地號土地分割而來。 　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷 一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而 該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭 勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等 字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應 堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容 均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎 資料。 　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測 量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應 是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴 人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地 。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號 又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　 　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分 割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日 由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買 受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移 轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予 賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷 一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管 協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、 張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示 之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地 籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以 該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地 ，而成立分管協議。 　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之 協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分 管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地 籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不 同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之 地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人 為分管協議之約定。 　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方 正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍 圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地 ，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分 區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地 利用、分管之協議。 　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍 圖所劃分之區塊土地為分管之協議。 　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定： 　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買 賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地 以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地 謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。 　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地 號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買 賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有 土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平 方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所 有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登 字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時， 因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分 所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。 　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此 有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。 　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為 賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為 陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所 有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上 開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共 有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管 契約。 　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖 一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華 分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置 及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形 圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍 圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事 人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系 爭8地號土地有成立分管協議之約定。 　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺， 原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因 異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登 記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納 稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動 登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為 魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房 字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料 在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事 人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希 望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹 ，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位 置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何 位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上 訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即 附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其 餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。 家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有 阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照 當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹 砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同 地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋 完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「 謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地 以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華 、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人 、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所 購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而 由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建 房屋。 　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購 買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地 位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置， 係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來 ，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土 地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上 甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關 係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分 管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張 兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴 人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用 民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地 所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請 求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號 土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之 土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被 上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行， 不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」， 均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地 是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決 之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第822號 上 訴 人 唐秋惠 被上訴人 楊寬敏 訴訟代理人 鄭雪觀 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第145號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第二項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參萬陸仟 壹佰捌拾貳元本息，及按月給付逾新臺幣伍佰玖拾參元部分，暨 訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之五 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號4樓房屋 （下稱系爭4樓房屋）為伊所有，其上同號5樓房屋（下稱系 爭房屋）則為上訴人所有，兩造均為坐落新北市○○區○○段00 0、000地號土地（下合稱系爭二土地）上、同棟5層樓00、0 0號雙拼公寓（下稱系爭公寓）之區分所有人，系爭公寓頂 樓平台（下稱系爭屋頂平台）為兩造及其餘區分所有人所共 有。詎上訴人未經全體區分所有人之同意，以其所有如本判 決附圖（下稱附圖一）所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房 屋、暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗（下稱 系爭鐵窗）、遮雨棚等建物（以上合稱系爭增建物）占用系 爭屋頂平台，占用面積合計94.7平方公尺。系爭公寓之全體 區分所有人就系爭屋頂平台，並未成立分管契約，上訴人無 權占用系爭屋頂平台，伊自得訴請拆除系爭增建物及返還系 爭屋頂平台予伊及其他共有人等情。爰依民法第821條、第7 67條第1項中段、第179條規定，求為上訴人應將系爭增建物 拆除，將所占用系爭屋頂平台部分返還予全體共有人，並給 付伊新臺幣（下同）7萬2,358元本息，及自民國110年11月1 5日起至拆除系爭增建物之日止，按月給付1,186元相當租金 之不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人於原審 之其他請求金額，經原審駁回部分，未據聲明不服，已告確 定，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：伊於97年間向訴外人即前手王萬財購買系爭房 屋時，系爭增建物即由王萬財所使用，迄被上訴人提起本件 訴訟時，系爭增建物已存在系爭屋頂平台上逾30年之久，被 上訴人及其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有 人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分 管契約存在。又除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋 所有人已於112年9月間簽立聲明書（下稱系爭聲明書），均 同意由伊管理使用系爭屋頂平台及系爭增建物，依民法第82 0條第1項規定，伊具有占用系爭屋頂平台之合法權源，自非 不當得利。另系爭屋頂平台與同巷00、00、00、00、00、00 號公寓之頂樓平台相通，且系爭鐵窗設有未上鎖之逃生出口 ，故系爭增建物不會妨害逃生救災。況被上訴人提起本件訴 訟，係因伊先前對訴外人即被上訴人之子楊承曄提起刑法傷 害罪告訴，被上訴人為報復而對伊與家人提起包含本件在內 之多起訴訟，已構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴駁回。 三、經查，系爭公寓坐落在系爭二土地上。被上訴人為系爭公寓 00號4樓房屋（即系爭4樓房屋）之所有人，上訴人則為同號 5樓房屋（即系爭房屋）之所有人。被上訴人於97年3月3日 向王萬財購買系爭房屋及系爭增建物，於同年月21日登記為 系爭房屋之所有權人，並讓與交付系爭增建物之事實上處分 權。被上訴人之前手在系爭屋頂平台上興建系爭增建物，上 訴人現以如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之RC結構房屋、 暫編地號000⑵之水泥屋簷及附圖三照片所示鐵窗、遮雨棚等 建物（即系爭增建物）占用系爭公寓之屋頂平台。上訴人現 為系爭增建物之事實上處分權人等情，為兩造均不否認，並 有系爭二土地登記謄本、系爭4樓房屋及系爭房屋建物登記 謄本、異動索引、現場照片、原審勘驗筆錄、新北市新莊地 政事務所111年6月29日新北莊土測字第1116051080號函及附 件之土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審調字卷第13至17頁 ；原審卷一第39至111、213至219、223、251、253、271至2 81、329、361、381、383頁；原審卷二第215至217、235至2 47、261至269頁），是上開事實均堪認定。 四、被上訴人主張上訴人以系爭增建物無權占用系爭屋頂平台， 訴請拆除系爭增建物及返還系爭屋頂平台，並給付相當於租 金之不當得利等情，為上訴人所否認並以上揭情詞置辯。茲 就爭點分別論述如下： 　㈠上訴人就系爭屋頂平台並無約定專用權： 　⒈按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬 物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正 前之民法第799條前段定有明文。又大樓頂樓平台為建築物 之主要結構，係供作逃生避難之用，以維護建築之安全與外 觀，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住 戶共同使用，自係大樓各區分所有人之共有部分，縱未經登 記，仍不失其共有之性質（最高法院78年度台上字第1229號 、84年度台上字第2683號民事判決意旨參照）。又依民事訴 訟法第277條本文規定，當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。是以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權人就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有 正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨足 參）。依上開判決意旨，系爭屋頂平台性質上應由00號1至5 樓及00號1至5樓全體住戶共同使用，屬於系爭公寓之共用部 分，為各區分所有人所共有，上訴人既自承如附圖一所示暫 編地號000⑴、000⑴、000⑵部分及附圖三照片所示系爭屋頂平 台，現設置其所有之系爭增建物，自應就其占用系爭屋頂平 台上開部分之合法權源，負舉證責任。 　⒉次按共有人對共有物之特定部分為使用收益，須徵得其他共 　　有人全體之同意，然所謂同意，原不以於行為時，分別以書 　　面出之為必要；其因明示或默示所為之事前或事後承認（追 　　認）均足當之。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思 　　表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默 　　示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 　　推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第1282號、 87年度台上字第1359號判決意旨足參）。上訴人固抗辯：系 爭增建物係由系爭房屋第二任屋主於79年間所興建，系爭增 建物已存在於系爭屋頂平台逾30年之久，被上訴人及系爭公 寓其他區分所有人未曾提出異議，足見全體區分所有人就系 爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，應有默示分管契約 存在等語，惟查： 　　⑴證人即系爭公寓之起造人蔡有明於原審具結證稱：伊於78 年間與他人合夥合建房屋，系爭公寓為其中一棟；當初伊 等委託銷售公司處理預售事宜，有交代銷售公司不可以跟 承購戶說頂樓可以加蓋或1樓可以圍起來，因為那是違法 ，且買賣契約上沒有註明頂樓平台上可以建屋等語（見本 院卷二第110至113頁）。證人即系爭公寓00號1樓房屋所 有人許胡賽姬於原審結證稱：伊於79年間向建商購買00號 1樓房屋，為第一手住戶；系爭頂樓平台本來沒有加蓋建 物，伊是於頂樓加蓋建物完成後才知道此事，伊忘記是何 時加蓋，也忘記加蓋時有無人徵詢伊之同意，因為伊不懂 這些，所以也沒有表示反對等語（見原審卷一第432至437 頁）。證人即系爭公寓00號2樓房屋所有人蘇德煌於原審 結證稱：伊向建商購買00號2樓房屋，為第一手住戶；伊 知道系爭頂樓平台上有加蓋建物，但不知道是何時加蓋的 ，也不知道是由何人使用該增建物；系爭屋頂平台加蓋建 物時，沒人徵詢伊之同意，但伊也沒表示反對；伊購買房 屋時，建商沒有說頂樓要讓5樓住戶使用等語（見原審卷 一第437至441頁）。證人即蘇德煌之配偶蘇張秋絨於原審 結證稱：當初伊配偶蘇德煌購買2樓房屋前，伊有陪同看 房，伊沒有印象建商有沒有說頂樓可以讓5樓住戶使用； 伊是於系爭頂樓平台加蓋建物完成後才知道此事；於加蓋 完成幾年後，系爭公寓5樓住戶之配偶來問伊說他們加蓋 可不可以，伊回說這是違法的，怎麼可以蓋，他又說00號 部分也有蓋，所以他也想蓋，伊再回稱那要把伊等樓下之 空間留著，不過他們已經在頂樓加蓋了，伊等也沒辦法等 語（見原審卷二第32至34頁）。依上四證人之證述，可知 系爭公寓之原始區分所有人並未透過與建商簽立預售屋買 賣契約方式，達成由系爭房屋之承購戶使用系爭屋頂平台 之分管約定甚明。 　　⑵又區分所有建物所有人中之一人或數人，逕就應屬共有部 分之共有物全部或一部為排他性之占有使用收益，縱其他 共有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足 ，或因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如 占有之共有人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因其他 公有人單純之沈默，即認已為默示同意而成立協議。參酌 證人許胡賽姬、蘇德煌、蘇張秋絨3人之上開證述，可知 其等均係於事後始知悉系爭頂樓平台上加蓋建物乙事，其 等因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長期未就系 爭增建物占用系爭屋頂平台之違法情形表示異議，尚難以 系爭公寓區分所有人之單純沈默，遽認其等已默示同意或 與上訴人成立分管協議。況系爭增建物曾於82年間遭台北 縣建管處在屋頂上打一個洞，嗣上訴人之前任屋主將之復 原，台北縣工務局於89年間再度接獲檢舉，經訪查後認定 系爭增建物乃既存違建而予以列管等情，為上訴人所不爭 （見本院卷第138、205頁），並有新北市政府違章建築拆 除大隊111年6月6日新北拆認一字第1113259505號函、同 年7月13日新北拆認一字第1113265371號函及附件之88年1 1月23日違章建築查報單、89年3月7日違章建築會勘記錄 表、同年3月17日違章建築拆除通知單等存卷可查（見原 審卷一第341、421至427頁），足徵系爭公寓之共有人曾 向行政機關二度檢舉系爭增建物為違建，並要求拆除之事 實，可以確定。則上訴人抗辯：被上訴人及系爭公寓其他 區分所有人就伊使用系爭增建物未曾提出異議，全體區分 所有人就系爭屋頂平台由系爭房屋所有人使用乙節，成立 默示分管契約云云，洵不足採。 　⒊上訴人又抗辯：除被上訴人以外之系爭公寓00號1至3樓房屋 所有人已於112年9月間簽立聲明書，均同意由伊使用系爭屋 頂平台及系爭增建物，依民法第820條第1項規定，伊得使用 系爭增建物以管理系爭屋頂平台等語，固提出由系爭公寓00 號1樓至3樓所有人許胡賽姬、蘇德煌、陳寶桃（下合稱許胡 賽姬等3人）於112年9月27、28日簽立之系爭聲明書為證（ 見本院卷第130頁）。然查： 　　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規 定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對 於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分 、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有 物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應 有部分合計過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專 指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為係指 防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的， 維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物之性質， 而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以滿足共有人 共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使 用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益 狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困 難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形， 尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人 之同意（最高法院109年度台上字第726號判決意旨足參） 。又按物之使用，乃指依物之用法，不毀損其物體或變更 其性質，以供吾人需要而言，而大樓屋頂平台之用途，一 般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避 雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋 建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂 之用途或性質，自非適當，共有人為全體共有人之利益， 自得本於所有權請求除去之（最高法院92年度台上字第41 號判決意旨參照）。　　 　　⑵系爭聲明書固記載：本人為新北市○○區○○街00巷00號建物 及土地之區分所有權人，本人自始同意由系爭房屋之區分 所有權人唐秋惠管理、使用系爭房屋之頂樓平台及其增建 物等語，並由系爭公寓1至3樓所有人許胡賽姬等3人簽署 該文書（見本院卷第130頁）。然參以系爭聲明書所載涉 及系爭頂樓平台即系爭公寓共用部分之使用方式，而系爭 增建物之主建物（即附圖一暫編地號000⑴及000⑴部分）面 積為82.98平方公尺，系爭公寓4、5層之主建物面積則為9 2.36平方公尺，此有附圖一及系爭房屋、系爭4樓房屋之 建物登記謄本可證（見原審調字卷第17頁；原審卷一第39 頁），可徵系爭增建物占用系爭頂樓平台00號部分之面積 比例高達90％（計算式：82.98平方公尺÷92.36平方公尺， 小數點以下四捨五入，下同）；況上訴人自承：其以系爭 房屋後陽台之內梯進出系爭增建物，並在系爭增建物內放 置物品等語（見本院卷第205頁），顯見上訴人以系爭增 建物作為其5樓住家專有部分之延伸，已違反屋頂平台之 使用目的，並使系爭公寓其他住戶不便利通行系爭屋頂平 台00號部分，足徵系爭增建物已對系爭公寓之整體景觀及 逃生消防避難均造成嚴重影響，已達「變更」屋頂平台之 用途或性質，尚非「管理」系爭屋頂平台之性質，上訴人 自應取得系爭公寓全體共有人同意始得為之。本件上訴人 既未取得系爭4樓房屋所有人即被上訴人之同意，自無權 占用系爭屋頂平台。上訴人抗辯：系爭公寓00號1至3樓房 屋之多數共有人事後已簽立系爭聲明書，依民法第820條 第1項規定，伊得占有使用系爭增建物以管理系爭屋頂平 台云云，尚不足取。 　㈡被上訴人得請求拆除系爭增建物： 　⒈按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民 法第767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。本件上 訴人為系爭增建物之事實上處分權人，而上訴人並無系爭屋 頂平台之約定專用權，業經本院認定如前，則被上訴人依民 法第767條第1項中段及第821條前段規定，請求具處分權之 上訴人將系爭增建物拆除，自屬有據。 　⒉按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的 。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固為民法第 148條所明定。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益， 但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。 而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋，最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號 判決意旨參照。上訴人固抗辯：伊先前對訴外人即被上訴人 之子楊承曄提起傷害罪告訴，被上訴人係為報復而對伊與家 人提起包含本件在內之多起訴訟，已構成權利濫用等語，並 提出相關訴訟整理表為證（見本院卷第144至148頁）。惟查 ，被上訴人為系爭屋頂平台之共有人，上訴人所有系爭增建 物無權占用系爭屋頂平台如附圖一暫編地號000⑴、000⑴、00 0⑵及附圖三鐵窗、遮雨棚部分，致影響被上訴人及其他共有 人就上開占用部分行使所有權能，則被上訴人訴請上訴人拆 除占用部分，將所占用部分屋頂平台返還予全體共有人，乃 其正當行使所有權之權能，縱影響上訴人現實使用系爭增建 物之經濟利益，要係無權占用系爭屋頂平台之上訴人遭共有 人依法主張權利時應接受面對之當然結果。況拆除系爭增建 物，將減少系爭公寓頂樓之承載，有助於整體建物之結構安 全及發揮逃生消防避難功能，而被上訴人提起本件訴訟，並 不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大， 即損人不利己之情形，揆諸前揭說明，被上訴人請求上訴人 拆除及返還上開占用部分之系爭屋頂平台，並非濫用權利。 　㈢被上訴人得請求上訴人返還相當租金之不當得利數額若干? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念，最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照。查系爭屋頂平台為系爭 公寓00號1至5樓及00號1至5樓房屋所有人所共有，上10戶所 有人之應有部分各1/10；又上訴人所有之系爭增建物如附圖 一所示「暫編地號000⑴及000⑴之RC房屋」部分占用系爭屋頂 平台之面積為82.98平方公尺，已如前述，而系爭屋頂平台0 0號上方部分之面積應與系爭房屋、系爭4樓房屋主建物之面 積同為92.36平方公尺，是附圖三照片所示系爭增建物之走 道（即系爭增建物外牆至系爭屋頂平台女兒牆之間所搭建有 屋頂之走道，下稱系爭走道）面積應為9.38平方公尺（計算 式：92.36平方公尺－82.98平方公尺）。上訴人既無正當權 源占用系爭屋頂平台上開部分，即無法律上之原因而受利益 ，致被上訴人受有不能使用系爭屋頂平台上開部分之損害， 依前揭說明，被上訴人自得按其就系爭屋頂平台之應有部分 1/10，請求上訴人就所占系爭屋頂平台部分返還相當於租金 之利益。　　 　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10％為限，此項規定於租用基地建築房屋者亦得準 用，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。且土地法 第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額係依法定地價 ，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額 ；而所謂「法定地價」，係指土地所有人依土地法所申報之 地價而言；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價， 免予申報；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告 地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法施行法第2 5條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條前段、 平均地權條例第16條前段亦有明定。又租金之數額，除以土 地建物申報總價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，占有人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰近房屋租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字 第3071號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台為系爭公寓整體 建物之一部分，並非獨立之權利客體而坐落於系爭二土地上 ，自應以占用系爭二土地面積計算不當得利；而系爭二土地 於105年1月起至106年12月止之公告地價為2萬2,200元/平方 公尺，107年1月起至108年12月止之公告地價為2萬1,400元/ 平方公尺，109年1月起至110年12月止之公告地價為2萬1,20 0元/平方公尺，此有系爭二土地公告地價查詢結果在卷可考 （見本院卷第208至211頁）。爰審酌系爭公寓距離○○捷運○○ 站約800公尺，自該公寓走出巷口即設有公車站牌，且鄰近 有新北市○○區公所之○○大樓分部、○○國中、○○市場、○○公園 、○○公園等等機關或公共設施等情，為兩造所不爭（見本院 卷第139頁），並有Google網路地圖為證（見本院卷第212頁 ），堪稱交通便利，生活機能尚佳，故被上訴人主張上訴人 就系爭增建物之主建物（即附圖一「暫編地號000⑴及000⑴部 分）占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土地申報地 價之年息5％計算，尚屬適當。至有關系爭增建物旁之系爭走 道部分，衡以上訴人認許系爭公寓1至4樓住戶得自由通行系 爭走道之情，業據證人許胡賽姬於原審具結證述明確（見原 審卷一第437頁），並有原審勘驗筆錄及現場照片可參（見 原審卷一第213至219、277至281頁），故被上訴人主張上訴 人就系爭走道占用系爭屋頂平台所受之利益，應以系爭二土 地申報地價之年息0.5％計算，亦屬妥適。準此，被上訴人請 求上訴人給付自本件110年9月3日起訴（見原審調字卷第9頁 ）往前回溯5年，即105年9月4日起至110年9月3日止之不當 得利合計3萬6,182元，及自起訴狀繕本送達翌日即同年11月 15日（按上開起訴狀係於110年11月4日寄存送達上訴人，依 法經10日而於同年月14日發生送達效力，見原審調字卷第39 頁之送達證書）起至拆除系爭增建物之日止，按月給付593 元（計算式詳如附表所示），應屬可取，逾此部分之請求不 能准許。　　 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規 定，請求加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本 係於110年11月14日送達予上訴人，已如前述，則被上訴人 僅請求上訴人自同年月15日起算法定遲延利息，並無不合。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條第1 項規定，請求上訴人將如附圖一所示暫編地號000⑴、000⑴之 RC結構房屋（面積依序為36.77平方公尺、46.21平方公尺） 、暫編地號000⑵之水泥屋簷（面積11.72平方公尺）及附圖 三照片所示鐵窗、遮雨棚拆除，並將系爭增建物所占用系爭 屋頂平台部分返還予被上訴人及其他共有人；另給付被上訴 人3萬6,182元及自110年11月15日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，暨自同日起至拆除系爭增建物之日止，按月給 付被上訴人593元之不當得利，均屬正當，應予准許，逾此 部分之請求，不應准許。原審判命超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改 判如主文第1項所示。至原審就上開應予准許部分所為上訴 人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心 附表： 占用面積（註） 無權占有期間 不　當　得　利　之　計　算 公告地價 （元/㎡） 申報地價 （元/㎡，即公告地價之80％） 不當得利之金額【計算式：〔（占用面積①×申報地價×5％）＋（占用面積②×申報地價×0.5％）〕÷12月×占有期間×被上訴人就系爭屋頂平台之應有部分1/10】 ①系爭增建物之主建物占用面積82.98平方公尺 ②系爭通道占用面積9.38平方公尺 105年9月4日至106年12月31日，計15個月又28天 22,200元 17,760元 9,895元【〔（82.98㎡×17,760元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,760元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（15＋28日/30日）月×1/10】 107年1月1日起至108年12月31日止，計24個月 21,400元 17,120元 14,367元【〔（82.98㎡×17,120元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×17,120元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×24月×1/10】 109年1月1日起至110年9月3日止，計20個月又3天 21,200元 16,960元 11,920元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×（20＋3日/30日）月×1/10】 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：36,182元 起訴狀繕本送達翌日即110年11月15日起 21,200元 16,960元 593元【〔（82.98㎡×16,960元/㎡×年息5％）＋（9.38㎡×16,960元/㎡×年息0.5％）〕÷12月×1/10】 註：系爭二土地於105至110年期間之公告現值相同，故不區分占用系爭二土地之面積。

2024-12-04

TPHV-113-上-822-20241204-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第103號 原 告 黃致凱 訴訟代理人 楊忠憲律師 蘇亦民律師 被 告 欣詮建設股份有限公司 法定代理人 陳聖中 訴訟代理人 莊明翰律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠原告經訴外人永慶房屋仲介公司人員即訴外人詹於醒（下逕 稱姓名）介紹，以新臺幣（下同）3,150萬元向被告購買坐 落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○街000巷0號1樓房屋（下合稱系爭房地） ，包含地下 樓層編號5、10、13機械停車位及如起訴狀附圖編號18所示 車位（下稱系爭停車位）（下就該買賣稱系爭買賣），兩造 於民國112年4月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），雖系爭停車位未載明於契約上，惟系爭停車位為法 定空地之部分，依系爭契約第2條約定當然成為契約之一部 ，被告之仲介人員楊書宇（下逕稱姓名）保證系爭停車位有 永久專有使用權。原告依約給付全部買賣價金後，系爭房地 所屬畫琚社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭社區 管委會）竟拒絕原告使用系爭停車位，原告始知系爭停車位 僅屬共有，非屬A-1F約定專用。 　㈡依內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事 項」壹、應記載事項第10點規範，買賣標的物倘有使用現況 之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方。原告於112 年11月27日以律師函催告被告提出系爭停車位之相關完整且 合法的約定永久專用文件，被告卻回函拒絕履行，是被告未 交付系爭房地之分管協議已構成給付瑕疵。又原告購買系爭 房地時，因顧及妻小不便使用地下停車位，特明白表示無合 適停車位即不願購買等情，係因被告保證「有系爭停車位之 專屬使用權」、「系爭停車位永久使用」，原告始向被告購 買系爭房地，可見系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之 必要之點。另系爭停車位與系爭房地相互毗鄰，使用者須經 過系爭房地，倘規劃由他人使用，將造成原告日常生活及隱 私極大之不便，足認系爭房地因無系爭停車位永久專有使用 權而有減少其通常效用之重大瑕疵且不符被告所保證之品質 。 　㈢爰依系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後 段約定或民法第359條、民法第353條準用第226條第1項及第 256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定，解除系爭 契約，並請求返還買賣價金3,150萬元及違約損害賠償3,252 ,531元（損害賠償項目金額詳如附表所示）等語，並聲明： ⒈被告應給付原告黃致凱34,752,531元及自112年12月1日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠被告於106年5月間向前手以買賣方式取得系爭房地，為成屋 買賣，買賣契約為一般制式之成屋買賣契約，與原告所提（ 原證8）預售屋買賣契約不同，買賣契約並無原證8第25條第 2項第3款約定之內容。被告購買系爭房地係投資，前手未曾 告知有分管協議或約定專用部分，且被告未使用系爭房地及 系爭停車位，亦未參與系爭社區住戶大會，不知悉相關規約 之約定，故系爭停車位並非系爭買賣之標的，被告因此於系 爭買賣契約之標的物現況說明書項次4：「本標的物及社區 是否有約定專用、約定共用或使用手冊（例：露台或頂樓經 約定為本戶專用）」勾選「否」，項次7：「是否有其他分 管協議或使用管理或有分割等約定」勾選「否」，即表示被 告無附上分管協議或約定專用。 　㈡原告於簽約前已至系爭房地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶 房屋提供之不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）及產權 等相關資料，而系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重 要注意事項】及五【一般注意事項】已載明法定空地為所有 住戶共有，是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管 協議之規定辦理，不保證可永久使用，增建部分（含一樓空 地），無所有權、不保證可永久使用，買方已知悉增建所在 位置及其權利、義務等情，故系爭買賣不包含系爭停車位永 久專有使用權，並不構成瑕疵。兩造既未在系爭買賣契約中 明列系爭停車位，系爭停車位即非契約重要之點，原告購買 系爭房地亦非以系爭停車位為主要考量，原告執此解除系爭 買賣契約，為無理由。 　㈢被告出售系爭房地時並無表示對於系爭車位、Al-1F毗鄰之法 定空地（下稱系爭法定空地）可以永久使用；亦未承諾提供 系爭法定空地之分管協議或任何證明文件；而原告於購買系 爭房地簽約前已知悉購買系爭房地即可使用系爭車位、系爭 法定空地。況依系爭社區規約第2條第10項約定觀之，原告 係經系爭社區全體區分所有權人同意，就爭系爭法定空地有 永久專用權利，原告就此若有爭議應向管委會提出，益證系 爭買賣未附有系爭停車位永久專有使用權文件，不構成瑕疵 等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷　　 　㈠原告主張兩造於112年4月26日簽立系爭買賣契約，以3,150萬 元向被告購買系爭房地 （包含地下樓層編號5、10、13機械 停車位）；而系爭車位、系爭法定空地為系爭社區共用部分 等情，為被告所不否認，並有原告提出系爭買賣契約節本（ 見本院卷一第46至56頁）及被告提出之系爭契約影本（建本 院卷一第136至199頁）在卷可按，堪信為真實。而原告主張 其向被告購買系爭房地包括經被告保證具有系爭編號18號停 車位共用部分之永久專用使用權在內，系爭停車位永久專有 使用權為系爭買賣之必要之點，而被告未依約交付系爭停車 位使用現況之分管協議，依系爭契約第9條、第12條約定或 民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主 張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害 等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為 ：⒈依兩造間系爭買賣契約約定標的是否包含系爭車位約定 永久專用在內？⒉如系爭買賣契約約定包含系爭車位約定專 用在內，被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法 的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？⒊原告主張依系 爭買賣契約約定或買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付 法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金並為 賠償損害是否有理由？茲分別判斷論述如下。 　㈡依兩造間系爭買賣契約約定買賣標的是否包含系爭車位約定 永久專用在內？判斷論述如下： 　⒈依系爭買賣第2條增建或占用部分約定：本買賣標的物現況如 有以下增建或占用部分，依現實法令無法登記，甲乙雙方約 定現況移轉，甲方（指買方，即原告）不得變更現況使用， 其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍一樓空 地、陽台外推。（見本院卷一第48、137頁）。又兩造就系 爭買賣契約買賣標的物包括系爭法定空地及系爭停車位約定 使用在內，即購買系爭房地後即可使用系爭車位、系爭法定 空地，而被告在締約前亦有提供系爭社區規約、房屋預售屋 契約電子檔，用以確認系爭房地可以使用該房屋前方約定範 圍之系爭法定空地、系爭停車位等情，業經證人即買方仲介 人員詹於醒、賣方仲介人員楊書宇於本院審理時證述明確相 符（見本院卷二第16至22、24至28頁），並有原告提出之預 售屋契約（含列印節本）及由上揭證人詹於醒所提供之締約 當時被告提供之系爭社區規約及預售契約書電子檔之列印資 料在卷可按（見本院卷一第52至64、224至303頁、本院卷二 第38至149頁），堪信為真實。則以上揭系爭買賣契約第2條 約定，買賣雙方關於系爭法定空地、系爭停車位之交付，係 以現況移轉。則被告辯稱：系爭停車位（使用）非系爭買賣 之標的云云，明顯與上揭調查結果未合，非可採信。 　⒉原告主張系爭買賣契約約定系爭車位使用之約定為「永久」 專用云云。為被告否認。而依證人詹於醒、楊書宇於本院證 述兩造締約交易過程中關於系爭停車位有約定專用，但並無 「永久」專用說明等情明確相合（見本院卷第19、25頁）。 參以系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項 】及五【一般注意事項】分別載明略以：本案為1樓建物， 法定空地為所有住戶共有，現況有部分增建面積為賣方單獨 使用；法定空地是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或 分管協議之規定辦理，不保證可永久使用；增建部分（含.. .一樓空地...），無所有權、不保證...可永久使用，買方 已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，可見，雙方雖就 系爭房地可使用系爭法定空地、系爭停車位之約定專用有合 意，惟被告並未保證為永久專用，附此指明。 　㈢被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專 用文件？被告是否構成給付瑕疵？茲論述判斷如下：　 　⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓 大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別 有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。 再者，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之 協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議 訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有 物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。經 查： 　⑴依證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區住戶規約 第2條約定：一、本社區專用部分、共用部分、約定專用部 分之範圍界定如下：㈠本社區共用部分：本社區共用部分經 約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會 造冊保存、非屬屋頂避難平台之樓頂平台或各層露台、法定 空地，由該毗鄰住戶約定專用（約定專用範圍如附件十一） ，使用時不得加蓋違章，亦不得違反法令及規約。十、本社 區A1-1F毗鄰之法定空地，A1-9F毗鄰之露台，依現行法定無 法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分權人同意約定歸毗 鄰戶永久專用。約定專用權人應依起造設計之區隔範圍使用 、並負管理維護之責任，且不得於戶外露台上搭建違建其他 有礙避難逃生之行為，日後本社區若有清洗外牆之需要時， 同亦無償配合借用；且系爭社區住戶規約第1條約定：...四 、本社區約定專用部分、約定共用部分及停車空間使用、管 理收益之各項規定，全體區分所有權人及住戶應依本約約定 遵守，全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議 之決議，變更或否上述之規定等情（見本院卷二第38、42頁 ），足見原告售予被告之系爭房屋，依上揭系爭社區規約約 定，系爭法定空地本即為系爭房屋所約定專用，且依其約定 性質，已載明：「全體區分所有權人日後亦不得透過區分所 有權人會議之決議，變更或否上述之規定」之意旨，亦足以 認定系爭房屋可以使用系爭法定空地並無期限限制，且區分 所有權人會議不得加以變更該約定專用甚明。 　⑵又依原告所提出（節本）、證人詹於醒所提供之締約當時被 告提供系爭社區房屋（系爭社區編號為第B1戶6樓房屋）之 預售契約書電子檔列印資料，其中第24條約定：三、甲方清 楚知悉本社區A-1F毗鄰之部分法定空地，依現行法令無法辦 理產權登記，甲方及本社區全體區分所有權人同意約定歸由 該毗鄰永久專用，詳如附件（十一）「一層平面圖」，約定 專用權人應依乙方設計之區範圍使用，並負責管理維護責任 ，不得架設鐵板或採光罩等定著物，甲方同意不得透過區分 所有權人會議決議之方式變更；又同預售契約第25條約定： 二、本社區共有部分分管約定方式㈡甲方已認知並同意本社 區部分法定空地由鄰近當戶A-1F使用（範圍如附件（十一） 「一層平面圖」）所示，惟約定使用之法定空地不得架設鐵 板或採光罩等定著物或自行劃設汽機車停車位。甲方同意不 得透區分所有權人會議決議方式變更。未購買該部分者，已 充分認知其房屋總價並未包含該法定空地價格，並同意對該 空間無任何權利使用及管理使用權等情（見本院卷一第56至 58頁、本院卷二第90至92頁），足見，系爭社區建商於銷售 系爭建物當時，即已與所有區分所有權人約定系爭法定空地 歸由系爭房屋永久專用之分管協議，依上揭法律見解，自應 對於系爭社區之所有區分所有權人即全體共有人發生效力， 且該分管協議內容亦與上揭系爭社區規約第1條、第2條關於 系爭法空地之約定專用且不得以日後區分所有權人會議決議 加以變更或否認等情相合，亦即系爭房屋對於系爭法定空地 有永久專用之權，因全體區分所有權人即全體共有人不得事 後修改或否認，亦與該預售契約書中所載之「永久專用」之 意涵符合。已堪認定系爭房屋對於系爭法定空地具有約定專 用權存在甚明。 　⑶原告主張：系爭社區管委會以存證信函回覆，否認系爭房屋 對於系爭法定空地、系爭車位有約定專用之分管協議等情， 並提出系爭社區管委會存證信函為據（見本院卷一第74至77 頁）。惟就上揭預售契約之如附件（十一）「一層平面圖」 ）（見本院卷一第44、297頁、本院卷二第143頁）所示，系 爭房屋（即A-1F）前方有以斜線部分表示系爭法定空地，而 其中並有表示編號18號自設停車位（即系爭停車位）而言， 系爭車位雖未劃上斜線，但系爭車位完全位在畫有斜線系爭 法定空地內，且並未在斜線區域內劃設車道可以讓停放在系 爭車位車輛進出，則若系爭車位並非劃設在系爭法定空地上 ，則其係劃設在何人所有土地上？再者，原告以上揭管委會 存證信函爭執被告是否具有爭車位約定專用權，然以假如系 爭車位並非與系爭法定空地為相同之約定專用，則使用系爭 車位之車輛要如何不妨礙該斜線部分法定空地專用權之行使 而進出？足見，系爭法定空地約定專用之範圍當然包含在系 爭法定空地上所劃設自設汽車停車位即系爭停車位在內。再 者，依上揭預售契約記載，系爭房屋所以取得系爭法定空地 約定專用權，乃因該部分不得為產權登記所為安排，且系爭 法定空地部分，取得該A-1F即系爭房屋之區分所有權人必須 付出相當費用代價，此亦符合使用者付費。再者系爭停車位 位在系爭房地前方毗鄰，如解釋上系爭車位並非系爭法定空 地約定專用部分，則依附件（十一）「一層平面圖」所示， 在無其他通道留設下，系爭車位之使用人或是車輛根本無法 出入系爭停車位加以利用，且系爭車位使用者如須經過約定 專用之系爭法定空地，而規劃由他人使用，將造成系爭房屋 日常生活及隱私不便，是A-1F即系爭房屋之購買者豈會願意 多出價金代價無法確保系爭房屋前方法定空地完全使用之利 益？又依證人詹於醒於本院審理時證稱：其於系爭房屋帶看 過程，系爭車位並無人停車，前屋主有擺放盆栽在停車位周 圍，但其請人將盆栽移到牆邊，且盆栽移動前車位並無法使 用等情（見本院卷二第21頁），是從系爭車位實際使用情況 ，顯然除系爭房地區分所有權人外，並無其他人占有使用系 爭停車位，益徵系爭停車位應為系爭房地約定專用之範圍無 誤。綜上，即使以系爭社區管委會存證信函內容，亦無法認 定系爭房屋對於系爭車位並無約定專用之權，被告依據系爭 買賣契約所交付予原告之系爭房地具有該等瑕疵。 　⒉依系爭買賣契約第2條約定，兩造即買賣雙方關於系爭法定空 地之約定專用權，係採現況移轉，而系爭房屋依系爭買賣契 約交付（交屋）時，並已將系爭車位、系爭法定空地現況移 轉予原告；且兩造間就系爭法定空地、系爭停車位使用，被 告雖於締約前提出系爭社區住戶規約、上揭預售屋契約書等 電子檔，但並未約定被告必須要提出系爭法定空地、系爭停 車位使用之證明文件或資料等情，亦經證人揚書宇於本院審 理時證述明確（見本院卷二第27至28頁）。且系爭買賣契約 中並無約定系爭車為之約定專用部分履行需要另行交付文件 、資料。參以證人詹於醒所提出之系爭社區住戶規約中第2 條第1項第㈢款關於約定專用部分記載，該專用部分使用者名 冊由管理委員會造冊保存等情（見本院卷二第38頁），且除 此之外，無記載關於約定專用部分有何證明文件。則原告雖 舉內政部成屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項， 主張買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時 一併交付予買方，然此僅為例示規定，系爭買賣契約約定履 行，仍依應實際約定情形而定，是兩造於訂定系爭買賣契約 之過程，就系爭車位之約定專用，經由原告詢問，透過雙方 仲介，被告提出上揭規約、預售屋契約電子檔說明確認，但 並未約定被告必須提出全部之分管協議或其他同意證明文件 ，況且，如原始起造當時即無相關特別訂定分管協議書面證 明，則亦難要求被告事後取得提出，更何況本件系爭社區之 住戶規約已有相關記載，是尚難以此認定原告主張為可採。 則亦無法認定被告有原告所指未提出系爭停車位之相關完整 且合法的約定永久專用文件或分管協議之構成給付瑕疵或不 完全給付之情形。 　㈣綜上查結果，並無法認定原告所主張被告就系爭房地買賣中 關於系爭停車位約定專用之交付，有何原告所指之瑕疵給付 或是不為完全給付之情形，則原告依據系爭契約第9條、第1 2條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法 律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀 並賠償損害等前提，即無法認定存在。是原告主張解除契約 後請求返還價金以回復原狀並請求因該瑕疵給付所生之損害 賠償，均無理由。 四、綜上所述，本件原告依據系爭買賣契約第9條、第12條第1項 約定、第12條第3項後段約定或民法第359條規定、民法第35 3條準用第226條第1項及第256條、逕適用民法第226條第1項 及第256條規定等之買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給 付法律關係，主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告34 ,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣/元） 備註 1 買賣服務費 575,000 2 規費費用 159,668 3 業務費用 18,000 4 代收費用 2,337 5 貸款手續費 6,270 6 貸款違約金 378,000 7 112年地價稅 7,073 14,836元–賣方補貼7,763元＝7,073元 8 113年房屋稅 47,735元 49,080元–賣方補貼1,345元＝47,735元 9 管理費 224,409 每月10,219元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：10,219元×12月×1.83＝224,409元）。 10 停車權益受損 76,860 每月3,500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：3,500元×12月×1.83＝76,860元）。 11 裝潢設計費 150,000 12 精神損害 667,950 每人每天500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：500元×365×1.83×2人＝667,950元）。 13 房貸利息 939,229 每2週19,740元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：19,740元×52週×1.83÷2＝939,229元）。 合計 3,252,531

2024-12-03

SLDV-113-重訴-103-20241203-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第649號 上　訴　人　施林朗　　 　　　　　　施智強　　 共 同 訴訟代理人　陳明欽律師 　　　　　　鄭書暐律師 上 訴 人 林金城　　 　　　　　　王素碧　 　李林素真　 　　　　　　王素梅　　 　王彥中　　 　　　　　　林映築　 　　　　　　林映廷　　 　　　　　　林冠宇　 　　　　　　林素美　 上九人共同 訴訟代理人　林秉彜律師　 上 訴 人　林子傑　　 林秀鑾　　 　　　　　　林佳臻　　 　　　　　　林隴杉　　 　　　　　　林長光　 　　 林淑菲　 上六人共同 訴訟代理人　凌見臣律師 上 訴 人　林家宏　　 張文章　 　　　　　　林玉　　　 　　　　　　林宗信　 　　　　　　林翊漢　　 　　　　　 鄒金進　　 　　　　　　林泰山　 　　　　　　林水源　　 　　　　　　張素鄉　 　　　　　　林文玲　　 　　　　　 林文鶯　 　　　　　　林裕峰　　 　　　　　 林佩妏　　 　　　　　 闕威任　　 　　　　　　闕文海　 　　　　　　林根旺　　 　林錦雲　　 　　 王林寶桂　 　　 林美月　　　 上十九人共同 訴訟代理人 郭承昌律師　 視同上訴人　林國安　　 　　 李林阿粉　 　　　　 　陳林麗玉　 　廖德興(即林德興) 被上訴人即 附帶上訴人　陳登源　　 被 上訴人　陳雅琪　　 陳佩勤　　 上三人共同 訴訟代理人　盧美如律師　　 被 上訴人　王謝彩玉　 上 一 人　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　吳麗好　 被 上訴人　王阿鶴　　 上 一 人　　　　　　　　　　 訴訟代理人　王星月　　 被 上訴人　王潘葉　 上 一 人　　　　　　　　　　 訴訟代理人　范王維　　 被 上訴人　吳寶環　　 　　　　　　林金源　　 　 林秀君(即林清河之承受訴訟人) 兼 上二人 訴訟代理人 林秀穎(即林清河之承受訴訟人) 被上訴人 林彩娟(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林清峰(即周品君之承受訴訟人) 　 　　林月華(即周品君之承受訴訟人) 　　　　　　林建榮(即周品君之承受訴訟人) 上四人共同 訴訟代理人　楊軒廷律師 　　　　　　王淨瑩律師 　　　　　　金冠穎律師 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年3月 30日臺灣士林地方法院108年度重訴字第258號第一審判決提起上 訴，施林朗、施智強並為訴之追加，被上訴人陳登源則提起附帶 上訴，本院判決如下： 主 文 一、㈠施林朗、施智強、林金城、王素碧、李林素真、王素梅、 王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀 鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、 林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉 、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林 根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳 林麗玉、廖德興之上訴；㈡陳登源之附帶上訴；㈢施林朗、施 智強追加之訴及假執行之聲請，均駁回。 二、第二審(含追加之訴)訴訟費用，㈠關於施林朗、施智強上訴 及追加之訴部分，由施林朗負擔百分之九十九，餘由施智強 負擔；㈡林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林 映築、林映廷、林冠宇、林素美上訴部分，由林金城、王素 碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇 、林素美負擔；㈢林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長 光、林淑菲上訴部分，由林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉 、林長光、林淑菲負擔二分一，餘由林秀鑾、林佳臻、林隴 杉、林長光、林淑菲負擔；㈣林家宏、鄒金進、林泰山、林 水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、林國安 上訴部分，由林家宏、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、 林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏負擔；㈤張文章上訴部分 ，由張文章負擔；㈥林玉上訴部分，由林玉負擔；㈦林翊漢、 闕威任、闕文海、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興上訴部分， 由林翊漢、闕威任、闕文海負擔；㈧林宗信、林根旺、林錦 雲、王林寶桂、林美月上訴部分，林宗信、林根旺、林錦雲 、王林寶桂、林美月負擔；㈨陳登源附帶上訴部分，由陳登 源負擔。 三、原判決主文第一項至第六項、第九項至第三十二項應更正如 附表三所載。　 事 實 甲、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。原判決以上訴人林家宏、鄒金進、林泰山、林 水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏(下合稱 林家宏等9人)、林國安共同以附表一、二「門牌號碼」欄編 號9所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄15號)；上訴人林 翊漢、闕威任、闕文海(下合稱林翊漢等3人)、李林阿粉、 陳林麗玉、廖德興共同以附表一、二「門牌號碼」欄編號9 所示建物(即臺北市○○區○○路00巷00弄5號)無權占有臺北市○ ○區○○段0小段000地號土地(下稱系爭土地)為由，命其等共 同給付上訴人施林朗、施智強(下合稱施林朗等2人)如原判 決主文第5項至第6項、第19項至第20項所示之不當得利，其 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後， 雖僅林家宏等9人、林翊漢等3人各就敗訴部分提起上訴，然 形式上屬有利益於共同訴訟人之行為，依上規定，其等上訴 效力及於未上訴之林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興， 爰將林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興併列為上訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。原被上訴人周品君於民國112年6月25日死亡，其法定繼承 人為林建榮、林彩娟、林清峰、林月華(下合稱林建榮等4人 )，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷三 第583-593頁)，施林朗等2人於本院具狀聲明承受訴訟（見 本院卷四第334頁)，核無不合，應予准許。 三、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，㈠施林朗於原審 就附表一⒈編號1部分，係請求林秀穎、林秀君、林金源(林 秀穎以次3人下合稱林秀穎等3人)、吳寶環、陳雅琪，與陳 登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、 吳春發、吳沛純共同給付新臺幣（下同）52萬5723元本息， 及按月給付8058元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪 部分，係請求其等共同給付21萬9051元(525723÷12×5，元以 下四捨五入，下同)本息及按月給付3358元(8058÷12×5)；⒉ 編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉、原審共 同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、陳美枝共 同給付80萬8494元本息，及按月給付1萬4338元，則關於林 家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付47萬5584元( 808494÷17×10)本息及按月給付8434元(14338÷17×10)；⒊編 號10、11部分，係請求林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、 林長光、林淑菲(下合稱林子傑等6人)，與原審共同被告陳 得富、陳香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓 、王億雯共同給付87萬6120元本息，及按月給付1萬4130元 ，則就編號10部分，係請求林子傑等6人共同給付18萬6856 元(876120×83.48/167.75=435997；435997÷14×6)本息及按 月給付3014元(14130×83.48/167.75=7032；7032÷14×6)；就 編號11部分，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑 菲共同給付15萬7187元(876120×84.27/167.75=440123；440 123÷14×5)本息及按月給付2535元(14130×84.27/167.75=709 8；7098÷14×5)；⒋編號14部分，係請求請求林秀穎等3人、 吳寶環、陳佩勤與陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳 、林美雪、高麗美、吳春發、吳沛純共同給付48萬3959元本 息，及按月給付7418元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳 佩勤部分，係請求其等共同給付20萬1650元(483959÷12×5) 本息及按月給付3091元(7418÷12×5)(見原審卷十五第322-32 8頁)。嗣於本院就附表一⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3 人、吳寶環、陳雅琪共同給付30萬6672元(372845-66173)本 息及按月給付4700元(5860-1160)；⒉編號3部分，追加請求 林家宏等9人及林國安共同給付33萬2909元(551798-218889) 本息及按月給付5904元(10297-4393)；⒊編號10部分，追加 請求林子傑等6人共同給付24萬9141元(302010-52869)本息 及按月給付4018元(4923-905)；⒋編號11部分，追加請求林 秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付28萬2936 元(304869-21933)本息及按月給付4563元(4969-406)；⒌編 號14部分，追加請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤共同給 付28萬2309元(343221-60912)本息及按月給付4327元(5394- 1067)(見本院卷五第290-295頁)。㈡另施智強於原審就附表 二⒈編號1部分，係請求林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪，與 陳登源、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美 、吳春發、吳沛純共同給付2萬3783元本息，及按月給付365 元，則關於林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪部分，係請求其 等共同給付9910元(23783÷12×5)本息及按月給付152元(365÷ 12×5)；⒉編號3部分，係請求林家宏等9人及林國安，與林玉 、原審共同被告王建富、王禮文、王禮正、王淑惠、林味、 陳美枝共同給付3萬8617元本息，及按月給付649元，則關於 林家宏等9人及林國安部分，係請求其等共同給付2萬2716元 本息(38617÷17×10)及按月給付382元(649÷17×10)；⒊編號10 、11部分，係請求林子傑等6人與原審共同被告陳得富、陳 香蘭、王明德、王憶玲、王明元、王明志、王億蓓、王億雯 共同給付4萬1328元本息，及按月給付639元，則就編號10部 分，係請求林子傑等6人共同請求林子傑等6人共同給付8814 元(41328×83.48/167.75=20567；20567÷14×6)本息及按月給 付136元(639×83.48/167.75=318；318÷14×6)；編號11部分 ，請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲共同給付 7415元(41328×84.27/167.75=20761；20761÷14×5)本息及按 月給付115元(639×84.27/167.75=321；321÷14×5)；⒋編號14 部分，係請求請求林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤與陳登源 、原審共同被告王林金玉、林寶鳳、林美雪、高麗美、吳春 發、吳沛純共同給付2萬1894元本息，及按月給付336元，則 關於林秀穎等3人、吳寶環、陳佩勤部分，係請求其等共同 給付9123元(21894÷12×5)本息及按月給付140元(336÷12×5)( 見原審卷十五第322-328頁)。 　 嗣於本院就附表二⒈編號1部分，追加請求林秀穎等3人、吳 寶環、陳雅琪共同給付1萬3873元(16866-2993)本息及按月 給付213元(266-53)；⒉編號3部分，追加請求林家宏等9人及 林國安共同給付1萬5941元(27044-11103)本息及按月給付26 7元(466-199)；⒊編號10部分，追加請求林子傑等6人共同給 付元1萬1753元(14505-2752)本息及按月給付182元(223-41) ；⒋編號11部分，追加請求林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長 光、林淑菲共同給付1萬3346元(14643-1297)本息及按月給 付206元(225-19)；⒌編號14部分，追加請求林秀穎等3人、 吳寶環、陳佩勤共同給付1萬2771元(15527-2756)本息及按 月給付196元(244-48)(見本院卷五第290-295頁)。經核施林 朗等2人追加之訴與原訴，均係本於施林朗等2人主張上開上 訴人及被上訴人無權占用系爭土地所由生之同一基礎事實， 於社會生活上可認為具有關連性，證據資料之利用亦有一體 性，揆諸前揭說明，及基於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則 ，其所為訴之追加，應予准許。　 四、上訴人林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、被上訴人王 謝彩玉、王潘葉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依施林朗等2人之 聲請，由其等就前開未到場之當事人部分一造辯論而為判決 。　　 乙、實體方面： 一、施林朗等2人主張：伊等與上訴人林金城、王素碧、李林素 真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美( 下稱林金城等9人)、林子傑等6人、林家宏等9人、張文章、 林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲 、王林寶桂、林美月(林家宏以次19人下合稱林家宏等19人) 、李林阿粉、陳林麗玉、被上訴人陳登源、林建榮等4人(下 合稱林金城等41人)均係系爭土地之共有人，施林朗權利範 圍為432000000分之159594319，施智強權利範圍為28800000 0分之4813200。林金城等41人、林國安、廖德興、被上訴人 吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林秀穎等3人、王潘葉、王阿鶴( 下合稱林金城等51人)並未經系爭土地之全體共有人同意， 分別以附表一、二「門牌號碼」欄所示建物無權占有使用系 爭土地，其等受有相當於租金之利益，致伊等受有損害等情 ，爰依民法第179條規定及繼承之法律關係，求為命附表一 「占有人」欄所示之人給付施林朗各如附表一「一審起訴聲 明回溯5年」欄所載金額本息，暨按月給付如附表一「一審 起訴聲明按月給付」欄所載之金額；附表二「占有人」欄所 示之人給付施智強各如附表二「一審起訴聲明回溯5年」欄 所載金額本息，暨按月給付如附表二「一審起訴聲明按月給 付」欄所載金額之判決(施林朗等2人逾上開範圍之請求，非 本院審理範圍，茲不贅述)。 二、附表一、二「占有人」欄所示之人之答辯： 　㈠林金城等9人以：系爭土地自訴外人林天來臺後，係由其四大 房後代子孫管理使用，系爭土地於光復初期之共有人為訴外 人林矮篤、林立、林明、林塩綿、林大目、陳抱、林江井、 林東木、林勇、林阿零、林嶺、林春、林冬、林樹、林英、 林金燒、林炊、林幼童、林太逢、林金能、林枝山、林有印 、林水金、林世傳、林杜鏡，而占有系爭土地建造房屋使用 之共有人則為林大目、林江井、林東木、林阿零、林樹、林 幼童之配偶即訴外人林劉花、林金能、林水金、林世、林江 全(應有部分受讓自林金能)，自光復初期起迄至民國60年間 止，全體共有人對於系爭土地上開占有使用情形相互容忍， 並無反對意見，可認系爭土地之共有人於60年間有默示成立 分管協議。又系爭土地於日治時期及光復初期，係以實際居 住之房屋面積為地上權登記，然因林天之後代子孫繁衍，陸 續興建房屋使用，方造成地上權登記內容與現況不符，然無 礙於系爭土地共有人於60年間有默示分管協議之情。施林朗 等2人明知系爭土地之共有人有默示分管協議存在，仍向部 分共有人陸續承買其應有部分，自應受分管協議之拘束。又 附表一、二「門牌號碼」欄所示建物占用之系爭土地範圍內 ，並無商家、學校，步行至○○捷運站需24分鐘，且鄰近○○焚 化爐之嫌惡設施，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年 息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗 辯。 　㈡林子傑等6人以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物原 事實上處分權人為訴外人林春夏、林尾、林阿零、林金能、 林江全、林世傳、林東木、林玉，其等於日治時期已設籍於 該處，且均為系爭土地之共有人，其等嗣後將附表一、二所 示「門牌號碼」欄所示建物讓與附表一、二「占有人」欄所 示之人，並於光復後辦理房屋稅籍登記，可明附表一、二「 門牌號碼」欄所示建物，即係各該建物所有權人於日治時期 辦理戶籍登記之址，再參照日治時期系爭土地共有人間之使 用情形，各自劃定使用範圍，長久彼此容忍，不相干涉，可 推認系爭土地之共有人於60年間已有分管協議或默示分管協 議，林子傑等6人繼承林世傳之系爭土地應有部分，自得就 林世傳劃定之範圍為使用，並非無權占有。又施林朗等2人 請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得 利，顯然過高，林子傑等9人占用系爭土地之面積超過其等 應有部分外，始得請求不當得利等語，資為抗辯。 　㈢林家宏等19人以：系爭土地依現狀使用已數10年，伊等之被 繼承人占有期間有將建物為改良、修繕使用，附近共有人均 得見聞，惟共有人間長年彼此容忍，並未有不同意見，可明 系爭土地於60年間有默示分管協議，林家宏等19人均為系爭 土地共有人之一，伊等依據分管協議占有使用系爭土地，並 非無權占有。又施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息1 0%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。 　㈣王謝彩玉未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀陳述略以： 　　施林朗等2人購買系爭土地時，明知伊所有建物坐落其上， 且施林朗等2人取得應有部分後，將近30年並未行使過權利 ，未對其他共有人為請求，足使伊正當信賴施林朗等2人不 欲行使權利，有權利失效之適用。又系爭土地係工業區用地 ，施林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算不當得 利顯然過高等語，資為抗辯。 　㈤陳登源以：施林朗等2人取得系爭土地應有部分時，已知悉系 爭土地上坐落諸多建物，多數係各自劃地興建房屋，再由繼 承維持現狀使用，附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建物 長年存在，共有人相互容忍，有默示分管協議，施林朗等2 人應受默示分管協議拘束。陳登源亦為地上權人，其居住之 系爭附表一、二所示「門牌號碼」欄編號8建物占用面積並 未超過地上權登記範圍即237.96平方公尺，並非無權占有。 施林朗等2人取得系爭土地應有部分多年後，否認默示分管 契約存在，為權利濫用有違誠信原則。又附表一、二所示「 門牌號碼」欄所示建物坐落之範圍並無商家，交通不便，附 近有○○焚化爐嫌惡設施，且伊係居住使用，施林朗等2人請 求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利 ，顯然過高等語，資為抗辯　　 　㈥陳雅琪、陳佩勤以：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建 物坐落之範圍並無商家，交通不便，附近有○○焚化爐嫌惡設 施，且伊等係居住使用，施林朗等2人請求以系爭土地申報 地價年息10%計算相當於租金之不當得利，顯然過高等語， 資為抗辯　 　㈦林秀穎等3人、吳寶環、王阿鶴、林建榮仁等4人則均以：施 林朗等2人請求以系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金 之不當得利，顯然過高等語，資為抗辯。 　㈧王潘葉、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興未於準備程 序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原審判命附表一、二「占有人」欄所示之人給付施林朗等2 人各如附表一、二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本 息，暨按附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林 朗等2人(即按系爭土地申報地價年息3%計算)，並駁回施林 朗等2人其餘請求。施林朗等2人就附表一、二敗訴部分聲明 不服，林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人就其等敗 訴部分，亦聲明不服，各自提起上訴，施林朗等2人並為訴 之追加。陳登源則就其敗訴部分提起附帶上訴。 ㈠施林朗等2人上訴及追加之訴部分： 　⒈上訴聲明： 　①原判決關於駁回施林朗等2人後開第②至㉛之訴部分，及該部分 假執行聲請，均廢棄。 ②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施林朗6萬6713元， 及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨 自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分 土地之日止，應按月再給付1160元。　 　③林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應再給付施智強2993元，及自 111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 1年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖一標示A部分土地 之日止，應按月再給付53元。　　　 ④張文章應再給付施林朗23萬134元，及自108年5月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空 返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給 付5398元。 ⑤張文章應再給付施智強1萬4753元，及自108年5月26日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自108年5月26日起至騰空 返還如原審判決附圖一標示B部分土地之日止，應按月再給 付244元。 ⑥林家宏等9人、林國安應再給付施林朗21萬8889元，及自110 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110 年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地 之日止，應再按月給付4393元。 ⑦林家宏等9人、林國安應再給付施智強1萬1103元，及自110年 12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年1 2月17日起至騰空返還如原審判決附圖一標示C部分土地之日 止，應按月再給付199元。 　⑧林金城等9人應再給付施林朗82萬4087元，及自109年5月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起 至騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日止，應按 月再給付13,528元。 ⑨林金城等9人應再給付施智強39596元，及自109年5月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至 騰空返還如原審判決附圖二標示A部分土地之日，應按月再 給付612元。 ⑩王潘葉應再給付上訴人施林朗32萬9200元，及自110年2月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；自110年2月18日起 至騰空返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日，應按月 再給付5030元。 ⑪王潘葉應再給付施智強1萬4892元，及自110年2月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。暨自110年2月18日起至騰空 返還如原審判決附圖二標示B部分土地之日止，應按月再給 付227元。 ⑫王阿鶴應再給付施林朗39萬7606元，及自110年2月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰 空返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日，應按月再給 付6075元。 ⑬王阿鶴應再給付施智強1萬7987元，及自110年2月18日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年2月18日起至騰空 返還如原審判決附圖二標示C部分土地之日止，應按月再給 付275元。 ⑭王謝彩玉應再給付施林朗50萬6313元，及自109年5月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至 騰空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月 再給付8,311元。 ⑮王謝彩玉應再給付施智強2萬4327元，及自109年5月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰 空返還如原審判決附圖二標示D部分土地之日止，應按月再 給付376元。 ⑯陳登源應再給付施林朗3萬2634元，及自109年5月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空 返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再 給付5,329元。 ⑰陳登源應再給付施智強1萬5597元，及自109年5月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空 返還如原審判決附圖二標示I、K部分土地之日止，應按月再 給付241元。 ⑱林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即 林德興應再給付施林朗115萬7671元，及自109年11月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起 至騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再 按月給付1萬9098元。 ⑲林翊漢、李林阿粉、陳林麗玉、闕威任、闕文海、廖德興即 林德興應再給付施智強5萬5641元，及自109年11月18日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；暨自109年11月18日起至 騰空返還如原審判決附圖二標示M部分土地之日止，應再按 月給付864元。 ⑳林子傑等6人應再給付施林朗5萬2869元，及自110年12月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日 起至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應 按月再給付905元。　 ㉑林子傑等6人應再給付施智強2752元，及自110年12月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起 至騰空返還如原審判決附圖二標示N部分土地之日止，應再 按月給付41元。 ㉒林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施林朗2 萬1933元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附 圖二標示P部分土地之日止，應按月再給付406元。　　 ㉓林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應再給付施智強1 297元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附圖二 標示P部分土地之日止，應按月再給付19元。　　 ㉔林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施林朗32萬4707 元，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T 部分土地之日止，應按月再給付5330元。 ㉕林彩娟、林月華、林清鋒、林建榮應再給付施智強1萬5601元 ，及自109年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 暨自109年5月14日起至騰空返還如原審判決附圖二標示T部 分土地之日止，應按月再給付241元。 ㉖林玉應再給付施林朗22萬5248元，及自109年5月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，暨自109年5月14日起至騰空 返還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應再按月給 付3,697元。 ㉗林玉應再給付施智強10萬823元，及自109年5月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；暨自109年5月14日起至騰空返 還如原審判決附圖二標示V部分土地之日止，應按月再給付1 67元。 ㉘林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施林朗6 萬0912元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還如原審判決附圖二 標示W部分土地之日止，應按月再給付1067元。　 　㉙林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強2 756元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；暨自111年1月25日起至騰空如原審判決附圖二標示W 部分土地之日止，應按月再給付48元。　　 ㉚林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施林 朗1,099,874元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判 決附圖二標示X部分土地之日止，應再按月給付17007元。 ㉛林宗信、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月應再給付施智 強49757元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還如原審判決附 圖二標示X部分土地之日止，應按月再給付769元。 ㉜如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。 ⒉追加之訴聲明： 　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施林朗30萬6672元，及 自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 4700元 　②林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪應給付施智強1萬3873元，及 自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自 111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付 213元。 　③林家宏等9人、林國安應給付施林朗33萬2909元，及自110年1 2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給付5904元 。 　④林家宏等9人、林國安應給付施智強1萬5901元，及自110年12 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12 月17日起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付267元 。 　⑤林子傑等6人應給付施林朗24萬9141元，及自110年12月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日 起至騰空返還系爭土地之日止，應按月再給付4018元。 　⑥林子傑等6人應給付施智強1萬1753元，及自110年12月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自110年12月17日起 至騰空返還系爭土地之日止，應再按月給182元。 　⑦林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施林朗28 萬2936元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日 止，應按月再給付4563元。　 　⑧林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲應給付施智強1萬 3346元，及自110年12月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；暨自110年12月17日起至騰空返還系爭土地之日止 ，應按月再給付206元。 　⑨林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應給付施林朗28 萬2309元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；暨自111年1月25日起至騰空返還系爭土地之日止， 應按月再給付4327元。 　⑩林金源、吳寶環、林秀穎、林秀君、陳佩勤應再給付施智強1 2771元，及自111年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；暨自111年1月25日起至騰空系爭土地之日止，應按月 再給付196元。 　⑪如獲勝訴判決，請准供擔保宣告假執行。　 　⒊答辯聲明： 　①林秀穎等3人、吳寶環、陳雅琪、陳佩勤、林子傑等6人、林 家宏等9人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴及追加之訴均駁 回。⑵如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　 　②林金城等9人、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、闕威任、闕 文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、陳登源、王阿 鶴、林建榮等4人答辯聲明：⑴施林朗等2人之上訴駁回。⑵如 受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡林金城等9人上訴部分： 　⒈上訴聲明：　 　①原判決不利於林金城等9人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 　⒉施林朗等2人答辯聲明：林金城等9人之上訴駁回。 　㈢林子傑等6人上訴部分： 　⒈上訴聲明： 　①原判決不利於林子傑等6人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 　 　⒉施林朗等2人答辯聲明：林子傑等6人之上訴駁回。 　 ㈣林家宏等19人上訴部分： 　⒈上訴聲明： 　①原判決不利於林家宏等19人部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 　　 　⒉施林朗等2人答辯聲明：林家宏等19人之上訴駁回。 　　 　㈤陳登源附帶上訴部分： 　⒈附帶上訴聲明：　 　①原判決不利於陳登源部分廢棄。 ②上開廢棄部分，施林朗等2人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。　 　 ⒉施林朗等2人答辯聲明：陳登源之附帶上訴駁回。　　　 四、施林朗等2人主張：附表一、二所示「門牌號碼」欄所示建 物占用系爭土地之面積分別如附表一、二「占用面積」欄所 載，有臺北市中山地政事務所108年8月5日○○土字第058200 號土地複丈成果圖(見原審卷六第50頁，即原判決附圖一)、 108年8月5日○○土字第058100號、109年11月3日○○土字第062 300號、108年9月17日○○土字第067600號、第067700號、第0 67800號、第067900號土地複丈成果圖（見原審卷九第111-1 12頁，即原判決附圖二)在卷可稽；附表一、二所示「門牌 號碼」欄所示建物之事實上處分權人分別如附表一、二「占 有人」欄所載(見本院卷三第481-483頁)，亦為林金城等9人 、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源等3人、吳寶環、王 阿鶴所不爭執(見本院卷五第97-98頁)，林建榮等4人則於言 詞辯論時不爭執附表一、二所示「門牌號碼」欄編號13所示 建物為林建榮等4人繼承自周品君(見本院卷五第298頁)，堪 認附表一、二「占有人」欄所示之人分別以附表一、二「門 牌號碼」欄所示建物占用系爭土地，占用面積如附表一、二 「占用面積」欄所載。　 五、本院得心證之理由： ㈠林金城等9人、林子傑等6人、林家宏等19人、陳登源並未證 明系爭土地共有人間有分管或默示分管協議，且陳登源無得 單獨行使地上權，均屬無占有權源： 　⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院91年度台上字第2578 號、106年度台上字第2030號判決意旨參照)，此於原告以無 權占有為原因，提起返還不當得利之訴，被告爭執兩造間存 在契約關係，非無權占有為抗辯者，關於舉證責任之分配， 亦應為相同之解釋。次按分管契約，係共有人就共有物之使 用、收益或管理方法所訂定之契約。分管契約雖不以訂立書 面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指 土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者 而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為 一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院10 7年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉林子傑等6人辯稱：系爭土地於日治時期地號為臺北市○○郡○○ 庄○○○○○○洲000番地(下稱000番地)，依日治時期系爭土地共 有人之戶籍登記資料，並對照日治時期所有權登記資料(見 本院卷二第575-593頁表格)，可知系爭土地共有人於明治年 間即設籍在座落系爭土地上之建物，足證斯時有分管之事實 云云，並以000番地戶籍資料及000番地所有權登記表為憑( 見原審卷三第169-172頁、本院卷二第449-557頁)。惟查，0 00番地之部分共有人曾設籍坐落於該土地上建物一節，僅得 證明系爭土地於日治時期之部分共有人曾設籍坐落在000番 地上之建物，然戶籍登記與實際管領使用土地要屬二事，尚 不足以證明設籍於000番地號上建物之共有人有占有使用000 番地之事實，自無從據此推論000番地共有人有分管或默示 分管之情。況光復後查編之門牌號碼係分街路名別及順序辦 理，並非依據日治時期土地番號改編，故無日治時期番地與 現有建物門牌號碼之對照資料，有臺北市○○區戶政事務所回 函可憑(見本院卷二第447頁)，足見系爭土地共有人於日治 時期之戶籍登記資料，無法與附表一、二「門牌號碼」欄所 示建物座落之位置相互對照，更無從據此推認系爭土地之使 用現況，即與000番地共有人斯時使用土地之情形相同，進 而認定有分管或默示分管之事實。林子傑等6人前開所辯並 無足採。 　⒊林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源均辯稱 ：系爭土地於60年間已有分管或默示分管協議，伊等係依據 分管契約使用，非無權占有云云，並以空照圖、證人林阿軟 之證詞以及其等之被繼承人依現狀占有使用系爭土地迄今之 事實為憑。惟查，證人林阿軟證稱：伊先祖自大陸來臺後即 居住在000番地，住在000番地之人均為林氏宗親，伊係於00 年0月00日出生，系爭土地自伊出生時起即依據當時現狀使 用，代代相傳；伊於60年間住在○○路00巷20號，林尾、林王 田、林金能、林東木均係自出生時起住在○○路00巷，林阿零 住在伊住家後方等語(見本院卷五第92-95頁)，並佐以空照 圖(見本院卷三第185-191頁)，固堪認林家宏等19人(被繼承 人林尾、林王甜、林金能、林東木)、林金能等9人(被繼承 人林阿零)、陳登源(被繼承人林江全)係依據其等被繼承人 占有使用系爭土地之範圍，於繼承後繼續為管理使用，附表 一、二「門牌號碼」欄所示建物自60年間迄今，並未改變位 置。然系爭土地於60年間之共有人為林金能、林江全、林矮 篤、林丁福、林登旺、林丁財、林貴加、林金吉、林貴榮、 林茂雄、林茂全、陳抱、林東木、林阿零、林英、林炊、林 太逢、林枝山、林有印、林水金、林世傳、林杜鏡、林樹、 林阿財、林玉、林睦熙、林謝爨、林英、林尾、林樹、林阿 財、林玉、林金子、林金城、林汴、林金彬、林劉花、林玉 霞、林懋盛、藍林秀英、林銘華、林銘福，乃為施林朗等2 人、林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源、 吳寶環、王阿鶴所不爭執(見本院卷五第98頁、第109頁)， 惟林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源並未 證明上開60年間之共有人於60年間究竟如何分配使用系爭土 地，各共有人彼此劃定之使用範圍為何，要無從僅憑附表一 、二「門牌號碼」欄所示建物占有使用現況，已逾50年，林 子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源係承續其 等被繼承人之占有使用範圍，就系爭土地為管理使用，即謂 系爭土地於60年間有分管或默示分管協議。況參諸證人李甦 邨即臺北市○○區○○路00巷24號事實上處分權人藍林秀英之女 婿證稱：藍林秀英亦為系爭土地共有人之一，系爭土地除繼 承人外，新人向繼承人買持分，新人進來時，沒辦法知道應 該用何處土地，因系爭土地為共有，買受應有部分只有幾十 萬分之幾，新承買人可以用何處土地，應該要告知該承買人 ，但賣土地之人應該也不知道可以使用何處土地等語(見原 審卷十一第116-118頁)；張文章、林玉於原審均自承：系爭 土地所有權人眾多，並無協議分管範圍等語(見原審卷二第1 42頁、卷三第148頁)；吳寶環自承：系爭土地尚有空地，施 林朗等2人不自行尋找使用，如不夠持分時，再與其他共有 人協議等語(見原審卷二第337頁)；林家宏自承：系爭土地 原係低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例 分管，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方 無法指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使 用等語(見原審卷六第97頁)；陳登源亦自承：系爭土地原係 低矮房屋與空地交錯，所有權人甚多，並無依持分比例分管 ，如有新所有權人，係由賣出指出原使用範圍，若賣方無法 指明原使用範圍，新所有權人則自行在範圍內找空地使用； 系爭土地尚有空地，施林朗等2人不自行尋找使用，如不夠 持分時，再與其他共有人協議等語(見原審卷三第194頁)， 足見系爭土地共有人係自行占有空地使用，並無所謂共有人 間彼此各劃定範圍之情，顯無分管之事實。準此，自不能僅 憑系爭土地之共有人為林氏宗親，且部分共有人占有使用系 爭土地數十年迄今，即謂系爭土地共有人間成立分管或默示 成立分管協議。林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人 、陳登源前開所辯即屬無據。 　⒋陳登源另抗辯：伊係系爭土地之地上權人，並非無權占有云 云。惟查，陳登源之地上權利範圍為1/16，設定權利範圍為 90.71平方公尺(見原審卷三第197頁)，可明陳登源係與他人 共有地上權，惟陳登源未舉證證明其係經其他地上權人同意 而占有使用系爭土地。況陳登源之地上權設定位置不明，且 其於會勘時所指位置大於地上權登記之面積90.71平方公尺 ，有臺北市中山地政事務所函可憑(見本院卷三第580頁)， 是陳登源抗辯係基於地上權占有使用系爭土地云云，亦無可 採。　 　⒌準此，林子傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、陳登源 　　既未證明系爭土地有分管或默示分管協議存在，陳登源復未 證明其係依據地上權登記內容行使權利，是林金城等51人未 經全體共有人同意，而就系爭土地之一部任意占用收益，自 屬無權占有。 ㈡施林朗等2人得請求返還之不當得利數額，應如何計算？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，參照最高法院61 年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租 金額為限(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。 再按土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，此項 規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。考諸土 地法第97條立法意旨略以：「城巿房屋供不應求，為防止房 屋所有權人乘機哄抬租金，造成居住問題，特設本條限制房 屋租金之最高額，超出部分得由政府強制減定之，以保護承 租人」等語，可知前開規定，旨在保護經濟上弱者之承租人 ，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題，故應 僅適用或準用於城巿地方供住宅使用之房屋或基地。然此非 謂非不得參考前揭規定，以土地之總價額乘以一定之比例， 計算非供住宅使用房屋或基地之相當於租金不當得利數額。 再所謂土地之總價額，係指法定地價而言。土地所有權人依 土地法所申報之地價為法定地價。土地法施行法第25條、土 地法第148條分別定有明文。末按土地所有人固得依不當得 利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟 其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工 商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等 為決定。 ⒉系爭土地位在臺北市○○區○○里，該區屬於○○河○○橋上游河道 截彎取直兩側土地重劃區，區域內工業區土地多呈低度利用 ，建物以鐵皮臨時性建物為主，非重劃區亦有零星新建廠辦 大樓，尚未開發比例大，土地利用強度低。本案建物坐落在 北側○○段，由於未完成重劃，現況多為低矮鐵皮造建物，西 側、南側則有零星中古廠辦，整體而言，相較於高速公路北 側○○段五期重劃區以及○○科技園區內之○○段、○○段、○○段之 開發情形，本區土地目前使用強度低，重劃區內現況多為汽 車修護廠、資源回收場、倉儲及水泥預拌廠使用；區域內主 要交通工具以自備車輛為主，大眾運輸較不便利，運輸條件 普通，離南港火車站約15分鐘車程，走路至捷運○○站須耗時 約25分鐘，附近沒有便利商店、大賣場，且附近有焚化爐， 生活機能不佳等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地 圖網頁、不動產估價報告書可憑(見原審卷一第47-62頁、卷 二第333頁、卷三第219-220頁、卷十三第380頁、本院外放 不動產估價報告書第26-27頁)。據此，系爭土地雖位處○○區 ，然開發程度低，多為鐵皮臨時性建物，且區域內有資源回 收場，又鄰近○○焚化廠，附近缺乏供應民生必需品之現代便 利商店，生活機能不佳，加以交通條件不便利，工商程度顯 不繁榮，且附表一、二「門牌號碼」欄所示建物用途為住家 使用，是認以系爭土地每平方公尺申報地價年息3%計算施林 朗等2人得請求返還相當於租金之不當得利數額，應屬允當 。據此，施林朗等2人得請求附表一、二「占有人」欄所示 之人返還相當於租金之不當得利計算應如原判決附表1-1至1 -3、1-5至1-16所載。本院雖囑託信義不動產估價師聯合事 務所鑑定系爭土地103年5月至112年6月之租金價格為每坪自 542元至636元不等(見本院外放不動產估價報告書〈下稱系爭 估價報告〉第43頁)，然系爭估價報告參採之比較標的，多臨 5米或12米寬之道路（見系爭估價報告第37-38頁），而附表 一、二「門牌號碼」欄所示建物坐落之土地係位處巷弄間（ 見系爭估價報告所附勘估標的位置圖），各該土地所臨道路 寬度多未優於比較標的（見系爭估價報告附表3、6、10、13 ），並有照片為憑（見系爭估價報告所附勘估標的照片、比 較標的照片)，系爭估價報告參採之比較標的既與系爭土地 之道路條件不符，自無足採為計算系爭土地相當於租金之不 當得利之依據。另細繹施林朗等2人提出原法院110年度重訴 字第251號民事確定判決，係以：同小段000地號土地(下稱0 00地號土地)距離最近之公車站○○里站約400公尺、捷運○○站 約1.5公里，最近之便利商店○○○○○店約250公尺，距離○○市 場、○○○○○○店約1.8公里、國道一號○○交流道約900公尺，該 土地附近多為鐵皮屋工廠，附近除長虹建設新建30餘層大樓 外，並無大型高樓集合住宅，生活機能及交通便利性尚可等 節為由，以申報地價年息4%計算該土地相當於租金之不當得 利（見本院卷二第685頁)，而參以前述系爭土地之生活機能 及交通便利性之情狀，均未較000地號土地為優，亦無足為 施林朗等2人有利之認定。準此，施林朗等2人主張：應以系 爭土地申報地價年息10%計算不當得利云云，並不可採。 六、綜上所述，施林朗等2人依民法第179條規定及繼承法律關係 ，請求附表一、二「占有人」欄所示之人各返還如附表一、 二「原審判命給付回溯5年」欄所載金額本息，暨按附表一 、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許 。原審就上開不應准許部分，為施林朗等2人敗訴之判決， 並就上開應准許部分，關於林子傑等6人、林金城等9人、林 家宏等19人、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登 源部分，命其等如數給付，均無違誤；施林朗等2人、林子 傑等6人、林金城等9人、林家宏等19人、林國安、李林阿粉 、陳林麗玉、廖德興、陳登源分別就其等敗訴部分各自提起 上訴、附帶上訴，均無理由，應駁回其上訴、附帶上訴。施 林朗等2人追加之訴部分，亦為無理由，併予駁回；施林朗 等2人追加之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。又本件附表一、二編號3、9部分，為林家宏等9 人、林翊漢等3人分別提起上訴，林國安、李林阿粉、陳林 麗玉、廖德興並無上訴之意，本院既認為林家宏等9人、林 翊漢等3人上訴無理由，則本件自不應令視同上訴人林國安 、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興負擔上訴費用，併予敘明。 另施林朗等2人請求附表一、二「占有人」欄所示之人各按 附表一、二「原審按月給付」欄所載按月給付施林朗等2人 ，其真意乃在請求其等按月給付相當於租金之不當得利迄至 各將各自占用部分土地返還為止，並非請求至系爭土地全部 返還之日止，為使原判決主文明確、適法，爰併將原判決主 文第1項至第6項、第9項至第32項更正如主文第3項所示，併 予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，施林朗等2人之上訴及追加之訴、林子傑等6人、 林金城等9人、林家宏等19人之上訴、林登源之附帶上訴均 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條 第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 民事第二十四庭 審判長法 官 陳心婷 　　　　　　　　　　 法 官 郭俊德 　　　　　　　　　　　　　　 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 　 　書記官　陳惠娟

2024-11-29

TPHV-111-重上-649-20241129-1

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第805號 原 告 蘇哲毅 訴訟代理人 林亭宇律師 被 告 劉瑞鴻 陳素梅 李銘文 林秀琴 沈思齊 蘇倖儀 蘇益生 蘇昱丞 王湘涵 黃崢瑞 黃永騰 中華民國(管理者：財政部國有財產署) 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃莉莉 複 代理人 陳緯耀 被 告 高雄市(管理者：高雄市政府工務局) 法定代理人 楊欽富 訴訟代理人 黃曉君 蕭昱炘 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應予變價分割 ，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 除被告中華民國、高雄市到庭外，其餘被告經合法通知，無 正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地(下合稱系爭土地，如單指其一，則逕稱地號)為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事，兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。依都市計畫容積移轉實施辦法第6條第1項第3款及高雄市政府審查容積移轉申請案件許可要點第4點規定，私有都市計畫公共設施保留地得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地上，系爭土地係公共設施保留地，現供作高雄市橋頭區成功巷、仕豐南路123巷之道路使用，伊與被告蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰(下合稱原告等6人)欲分得如附圖一所示905地號土地上甲部分土地及905-1地號土地上丁部分土地，作為移轉予高雄市政府作為公共設施保留地之使用，並將此公共設施保留地原有之容積移轉供其他土地使用，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，由原告等6人分得附圖一所示甲及丁部分之土地，並維持共有，由其餘被告分得附圖一所示乙及丙部分土地，及維持共有，分割方案如附圖一及附表一所示。 二、被告之答辯： 　㈠被告中華民國則以：905地號土地之使用分區為道路用地，90 5-1地號土地之使用分區為人行步道，系爭土地之現況供作 道路使用，依其使用目的，不得分割等語。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈡被告劉瑞鴻、沈思齊則以：不同意分割，應維持系爭土地原 來之狀況等語。 　㈢被告高雄市則以：對於原告之分割方案無意見，但原告因容 積率移轉之私人利益，請求分割系爭土地，除原告等6人分 得甲、丁部分之土地外，其餘被告就分割後之乙、丙部分土 地仍須維持共有，未因本件訴訟獲有分割利益，應由原告等 6人負擔訴訟費用。 　㈣被告陳素梅、李銘文、林秀琴、蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、 王湘涵、黃崢瑞、黃永騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何陳述或答辯。 三、不爭執事項： 　　㈠兩造共有905地號（面積411平方公尺）、905-1地號（面積 52平方公尺）土地，應有部分比例均如附表所示。 　　㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。 　　㈢905地號土地之使用分區為道路用地，905-1地號土地之使 用分區為人行步道。 　　㈣905地號土地上現況為高雄市橋頭區成功巷道路，往西北延 伸連接鄰地904、204-1地號土地（上開2土地其上亦為成 功巷道路）與仕豐路和平巷道路相交會，905地號土地上 有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡，經由該斜坡往南，其 東南側連接位於897地號土地上之道路仕豐南路123巷道路 ，另經由該斜坡往南，905地號土地之西南側邊界往西轉 彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路123巷道路 ，905-1地號土地上除前述道路外，於如附圖所示905-1⑴ 欄杆邊南側之地面上有一小花臺。 　　㈤上開事實，有系爭土地登記公務用謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)112年8月25日函、地籍圖、正射影像圖、高雄市政府都市發展局112年8月23日函及於內政部地籍圖資網路便民系統查得之NLSC地圖可稽(審訴卷第253至262、179、201、203、175頁、本院卷第213頁)，並有本院勘驗現場之勘驗筆錄、現場照片及囑託岡山地政事務所測繪現況測量成果圖即附圖在卷足憑（本院卷第153至185、201頁）。 四、爭執事項： 　　系爭土地得否分割？如得分割，系爭土地應如何分割，始為 適當？ 五、本院之判斷： 　　㈠系爭土地得分割： 　　　⒈按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。 　　　⒉復按「各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割者，不在此限，民法 第823條第1項定有明文。又本院50年台上字第970號判 例，固謂所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼 續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權 利之行使所不可或缺者。惟該判例所指因他物之用，而 為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割， 造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土 地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權 人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關 係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者 ，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使 用目的不能完成」，有最高法院109年度台上字第93號 民事判決可資參照。再按「依本法指定之公共設施保留 地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之 使用或改為妨礙目的較輕之使用」都市計畫法第51條定 有明文。 　　 ⒊經查，905地號土地面積411平方公尺、905-1地號土地面 積52平方公尺土地，應有部分比例均如附表所示；905 地號土地上現況為鋪設柏油之高雄市橋頭區成功巷道路 ，並有如附圖（本院卷第201頁）所示暫編地號905⑴之 斜坡，經由該斜坡往南，其東南側連接位於897地號土 地上之仕豐南路123巷道路，由905地號土地之西南側邊 界往西轉彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路 123巷道路；905-1地號土地上現況為鋪設柏油之仕豐南 路123巷道路，另於如附圖所示905-1⑴欄杆邊南側之地 面上有一小花臺；依卷附高雄市政府都市發展局112年8 月23日函覆說明，905地號土地屬道路用地，905-1地號 土地為人行步道(審訴卷第175頁)，而系爭土地既經指 定作為道路使用、人行步道之公共設施用地，且現況90 5地號土地已作為高雄市橋頭區成功巷道路使用，905-1 地號土地大部分已作為高雄市橋頭區仕豐南路123巷道 路使用，則依都市計畫法第51條等相關規定，系爭土地 倘因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地 之所有權人，就系爭土地亦僅得繼續為原來之使用，即 供作道路通行使用，或改為妨礙目的較輕之使用，而不 得為妨礙都市計劃指定目的（作為道路、人行步道）之 使用，當不致生影響系爭土地供公眾通行之使用目的， 揆諸上揭說明意旨，系爭土地顯無因分割而導致土地有 利用或使用目的不能完成之情事；況系爭土地共有人眾 多，分割僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土 地利用或使用目的，是系爭土地縱為道路用地，且現供 作道路使用，然其分割既不致造成系爭土地之利用或使 用目的不能完成，自非屬因物之使用目的不能分割，是 中華民國抗辯稱因系爭土地現供作道路使用，不得分割 等語，尚非可取。 　　㈡兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按如附表所 示應有部分比例分配： 　　　⒈承前所述，系爭土地之使用分區分別為道路用地、人行 步道，且現況分別作為高雄市橋頭區成功巷道路、高雄 市橋頭區仕豐南路123巷之道路使用，僅905-1地號土地 上之部分土地設有花臺，有本院勘驗筆錄及現場照片附 卷可憑（本院卷第153、163至185頁），又被告蘇倖儀 、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰並未表示願與原告 就附圖一所示分割後之甲、丁部分土地維持共有之關係 ，其餘被告亦未表示同意就附圖一所示分割後之乙、丙 部分土地維持共有，原告復未能說明有何符合共有人之 利益或其他就分割後土地仍有維持共有之必要情形，顯 已違反分割共有物乃為消滅或簡化共有關係之目的，自 非合法妥適。 　　　⒉再者，905地號土地上有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡 ，另暫編地號905、905⑵兩部分之土地，依現場照片所 示，其高低差至少達2公尺(本院卷第175頁)，若採原告 之分割方案，則原告等6人分得之附圖一所示甲部分土 地，其地面高度均屬相同，且土地形狀略呈梯形，形狀 較為平整，至於其餘被告分得之乙部分土地，除有前述 斜坡外，其餘土地高低差達2公尺，且呈現不規則之形 狀，南側成彎弧型，北側原為長條型，因原告將其中甲 部分土地分割而出，以致乙部分土地之長條形部分之土 地之北側部分極為狹長，往南延伸時又再擴張兩側寬度 ，是若採原告之分割方案，則905地號土地分割後之甲 、乙兩部分土地，在單位價值上難認為一致之價格，而 得逕依應有部分比例分配予各共有人；另905-1地號土 地上有一部分土地遭占用為花臺，已如前述，足見該土 地雖有部分已作為仕豐南路123巷道路之用，仍有部分 土地遭占用，則905-1地號土地之現利用方式及遭占用 情形既因位置不同而有差異，而原告就905-1地號土地 所主張之分割方法，係將遭他人占用為花臺之該部分土 地，分割予原告等6人以外之其餘被告，自難認依原告 之分割方案分割後之丙、丁兩部分土地，在單位價值上 均屬一致，而得逕依應有部分比例分配予各共有人。尤 其，原告希望分得之905地號土地上之甲部分土地位於 交岔路口旁，905-1地號土地上之丁部分土地亦較丙部 分土地更接近交岔路口，有內政部地籍圖資網路便民系 統查得之NLSC地圖可稽(本院卷第213頁)，則分割後之 甲、乙、丙、丁等各筆土地亦因交通條件不同而使其單 位價值不一，是原告主張之分割方案，自難採取。因原 告所提附圖一分割方法非屬適當方案，已如前述，故不 另囑託岡山地政事務所繪製該分割方案之土地複丈成果 圖，附此敘明。 　　　⒊另若以原物分割予各共有人單獨共有，經本院按兩造應 有部分比例計算得受分配土地面積如附表所示，則各共 有人就905地號土地得分配之面積，除中華民國及高雄 市受分配面積高達89.9平方公尺外，其他共有人僅各有 15.05平方公尺至27.15平方公尺之間，共有人就905-1 地號土地，除中華民國及高雄市得受分配11.37平方公 尺外，其他共有人則僅能分得1.9平方公尺至3.43平方 公尺間之土地，分割後之面積實甚為細微，而無單獨取 得所有權之實益。 　　　⒋綜前所述，系爭土地既有前述無法逕以原物公平分配予各共有人之情事，自堪認以原物分配確存有顯著之困難。況且，系爭土地之使用分區分屬道路用地、人行步道，且905地號土地現況作為道路，905-1地號土地大部分亦作為道路使用，土地所有權人僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的（作為道路）之使用，則以系爭土地之利用方式而言，實僅能維持現狀或為較現狀更輕度之使用甚明，自難認有何以原物分配予各共有人，而使其等各自取得部分土地之必要性及實益。復參以道路用地、人行步道用地之其他利用方式，除等待政府徵收外，多用於抵繳稅捐或建商作為容積移轉之用，鮮有其他用途，是採變賣共有物再分配價金之方式分割系爭土地，無異使各共有人提早取得變價利益，而以完整方式拍賣系爭土地，亦有助提高需用道路用地者之購買意願，此較諸將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之土地各自等待徵收或尋覓出售機會，以經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。準此，因系爭土地以原物分配顯有困難，且原告所主張之分割方式對原告等6人較為有利，不利於其餘被告，非屬公平適當之分割方案，經本院斟酌各共有人之利害關係、使用情形、對原告分割方案之意見、共有物之性質及價值、經濟效用後，認以變賣共有物再予分配價金之方式，最為公平，且符合兩造之利益，並能發揮系爭土地之最佳經濟效益，自應以該方式分割系爭土地，較屬妥適。是以，系爭土地應依民法第824條第2項第2款規定予以變賣，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，以消滅共有關係為當。　　　　 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定訴請 裁判分割系爭土地，為有理由。本院綜合斟酌當事人意願、 考量系爭土地利用之經濟效益、面積、使用現況，兼衡兩造 全體共有人之利益，及審酌原物分割顯有困難，認應以變價 分割為適當。 七、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律 上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相 當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事 訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項定有明文。又應有部 分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。 但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得 之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項定有明文。觀之系爭土地登記公務用謄本所載 ，沈思齊以其於系爭土地之應有部分於101年9月28日為訴外 人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)設定擔保債權 總金額新臺幣(下同)368萬元之最高限額抵押權，另王湘涵 以其於系爭土地之應有部分為永豐商業銀行股份有限公司( 下稱永豐銀行)於109年12月15日設定擔保債權總金額555萬 元之最高限額抵押權，本院已對第一銀行、永豐銀行告知訴 訟，上開函文分別於112年8月25日、28日送達第一銀行、永 豐銀行(審訴卷第169、173頁)，則第一銀行、永豐銀行之前 開抵押權，於系爭土地變賣後，移存於賣得之價金，附此敘 明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。　 九、此外，裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明 之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條 之1，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平， 爰諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表：兩造原應有部分比例及面積計算表。 附圖：岡山地政事務所複丈日期113年4月1日(收件日期文號：11 3年3 　　　月28日岡土法字第132號)現況測量成果圖乙份。 附表一：原告所主張分割後各筆土地之共有狀態及應有部分比例 。 附圖一：原告所主張分割方法之分割圖乙份。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-805-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3103號 原 告 即反訴被告 劉林威 訴訟代理人 蔡皇其律師 複代理人 魏芳怡律師 被 告 即反訴原告 陳韻文 訴訟代理人 黃德賢律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號3樓樓頂平 台之頂樓增建(違章建築及露台雨遮)拆除，並將該頂樓平台 騰空返還全體共有人。 二、被告應給付原告新臺幣557,156元，及自民國112年5月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國112 年5月19日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣9 ,285元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以新臺幣1,307,500元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣3,922,500元為原告預供擔 保，得免為假執行;本判決第二項前段於原告以新臺幣185,7 18元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣557,15 6元為原告預供擔保，得免為假執行;本判決第二項後段於原 告以新臺幣3,095元為被告供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣9,285元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　 七、反訴被告應將座落新北市○○區○○段○00地號上如附圖(113年9月12日土地複丈成果圖)所示代號(B)前院、(C)浴室、(D)廚房、(H)雨遮拆除後，併同代號(F)通道、(G)通道，合計面積49.49平方公尺，騰空交還反訴原告及其他共有人全體。 八、反訴被告應給付反訴原告新臺幣329,355元及自113年1月9日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 九、反訴被告應自113年1月9日起至返還土地之日止，按月給付 反訴原告新臺幣5,489元。 十、反訴原告其餘之訴駁回。 十一、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負 擔。 十二、本判決第七項於反訴原告以新臺幣687,361元為反訴被告 供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣2,062,083 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行;本判決第八項於 反訴原告以新臺幣109,785元為反訴被告供擔保後，得假 執行。但反訴被告如以新臺幣329,355元為反訴原告預供 擔保，得免為假執行;本判決第九項於反訴原告以新臺幣1 ,829元為反訴被告供擔保後，得假執行。但反訴被告如以 新臺幣5,489元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 十三、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 甲、程序方面: 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3、 5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如 附件一編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變 更為如附件一編號2所示;又反訴原告起訴時訴之聲明原為如 附件二編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變 更為如附件二編號2所示，而被告、反訴被告就上開變更部 分均表示沒有意見，核其等上開變更部分，請求之基礎事實 均屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據 資料具有一體性；變更請求金額部分，係屬擴張應受判決事 項之聲明;又其等請求拆除地上物部分屬更正法律上及事實 上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件本訴及反 訴主張之法律關係原因事實，俱為兩造間就系爭公寓以系爭 頂樓增建物及系爭1樓增建物方式，無權占有使用該公寓之 頂樓平台及法定空地之共用部分所生法律關係，而具有牽連 性，則被告提起反訴而為本件之主張，依上說明，尚屬合法 ，應予准許。　　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分: 一、原告主張略以： (一)被告無權占用系爭頂樓平台，原告得依第767條第1項前段、 中段、民法第821條規定請求被告拆除系爭頂樓增建物並返 還頂樓平台： 1、原告為基地座落:新北市○○區○○段00地號(下稱系爭土地)上 門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號共計三層之公寓（下 稱系爭公寓）之1樓建物(下稱系爭1樓建物)所有權人(原證3 )。被告則為系爭公寓3樓建物(下稱系爭3樓建物)所有權人( 原證2)。系爭公寓頂樓平台，屬該公寓之共用部分，被告未 經同意，於民國106年2月6日（登記日期，原證2)取得系爭3 樓建物所有權後，私自翻修頂樓平台之違章建築及露台雨遮 (下合稱系爭頂樓增建物）並出租，致其他區分所有權人無 法使用頂樓平台。 2、系爭頂樓平台性質上為不許分割而為區分所有客體，不得獨 立使用供作專有部分，亦不得為約定專用部分，被告於頂樓 平台整修系爭頂樓增建物，排除其他區分所有權人使用該頂 樓平台之權利，侵害全體區分所有權人之權益，無權占用系 爭公寓之共同部分，原告得本於全體共有人之利益，排除被 告對全體共有人使用該頂樓平台之妨礙，依第767條第1項前 段、中段、民法第821條規定請求被告拆除系爭頂樓增建物 並返還系爭公寓之頂樓平台。 3、又被證3空照圖僅足證明上開增建物在83年前即已興建，尚 不足推論上開增建物之興建，經當時共有人明示或默示同意 該增建，被告應舉證分管契約係於84年6月30日前已存在。 被告以其使用頂樓平台已歷年有所，且以被證4原告稱被告 應負擔兩戶，主張兩造間有默示分管契約，然鄰里間單純沉 默不表示默示同意，被證4係因被告使用兩層樓，就漏水、 塌陷本應依兩層樓之重量負責，非表示原告承認分管契約存 在，且原告縱對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而 未為制止，並不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用。 (二)被告無權占用系爭頂樓平台及系爭樓梯間(見下述)，原告得 依民法第179條規定，請求返還相當於租金之不當得利： 1、被告以系爭頂樓增建物占用頂樓平台面積，依新店地政事務 所複丈日期113年9月12日之土地複丈成果圖(院卷二第34-1 頁，下稱頂樓複丈成果圖)所示為83.72平方公尺(約28.63坪 ），又被告將通往系爭頂樓平台之一樓鐵門未開啟鎖上，使 原告無法使用該頂樓平台，而有占用頂樓複丈成果圖所示B 部分之樓梯間(下稱系爭樓梯間)面積為10.93平方公尺，共 計94.65公方公尺。原告得依應有部分比例三分之一，請求 被告給付自107年5月1日起至起訴狀繕本送達之日止，暨起 訴狀繕本送達翌日起至返還頂樓平台之日止之如下之不當得 利金額： 2、依内政部不動產交易實價查詢服務網租賃查詢結果，新北市 新店區北新路周遭20至30坪房屋租屋價金約為每月新臺幣( 下同)1100元/坪（原證4)。自107年5月1日起至112年5月1日 止，原告於該期間得請求不當得利金額為629,860元（計算 式：1100元/坪x28.63坪xl2個月xl/3x5年=629,860元，元以 下四捨五入）。另自起訴狀繕本送達翌日至拆除系爭頂樓增 建物返還頂樓平台之日止，上訴人得按月請求不當得利之金 額10,497元（計算式：1100元/坪x28.63坪xl/3=10,497元， 元以下四捨五入）等語，並聲明如附件一編號2所示。 二、被告辯解略以： (一)被告使用頂樓平台、原告占有之1樓法定空地有默示分管約 定。系爭公寓於57年4月30日建築完竣(被證一），被告於10 6年1月5日向前手購入系爭3樓建物及頂樓增建物，而系爭頂 樓增建物於83年之前即增建完竣（被證二、三）。原告係於 86年6月16日購入系爭1樓建物（原證3)，於建物前、側、後 方法定空地以圍牆、鐵柵欄、興建廁所、廚房等方式占用法 定空地，系爭公寓共有人於分別購入時，即以默示分管方式 約定由3樓及1樓所有權人方分別使用頂樓平台及上開1樓法 定空地。且原告自86年間購入系爭1樓建物後，長達26年間 均未對頂樓增建部分予以干涉或異議，系爭公寓全體區分所 有權人就3樓所有權人得單獨使用平台及系爭頂樓增建物， 顯有默示之分管協議存在。被告於106年間購入系爭3樓建物 後，自得繼受前手之權源使用頂樓平台、增建物，原告就被 告使用頂樓平台，應受分管契約之拘束。 (二)退萬步言之，縱認無分管約定，原告依内政部不動產交易時 價查詢服務網租賃查詢結果，認新店區北新路20至30坪房屋 租屋價約為每月每坪1100元，按其截圖（原證4)計算基礎所 示之建物中均為設有電梯之華廈或大樓、辦公大樓，與系爭 建物使用年限已達55年之無電梯老舊公寓（興建完竣登記日 期為57年4月30日，被證一）無法類比，被告之3樓頂樓部分 位居巷内，且均屬住家又無電梯、房屋老舊，充其量僅不過 為五分之一價格即每坪220元始屬允當等語，並聲明：原告 之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予 宣告免為假執行。 貳、反訴部分:　 一、反訴原告主張略以: 1、反訴被告於86年6月16日購入系爭1樓建物（原證3)，並於該 建物前及側後方之法定空地上，包括以如113年9月12日土地 複丈成果圖(本院卷二第35頁，下稱1樓複丈成果圖)所示， 以代號(B)前院圍牆隔離方式占有面積5.13平方公尺、代號( A)以鐵柵欄圈住空地0.72平方公尺、(C)興建浴室面積2.57 平方公尺、(D)興建廚房面積9.68平方公尺、(E)管道間面積 0.55平方公尺、(H)雨遮面積15.25平方公尺、(F)通道面積1 6.19平方公尺、(G)通道0.67平方公尺，合計50.76平方公尺 。若認系爭公寓共有人於分別購入時，無默示分管方式約定 由3樓及1樓所有權人方分別使用頂樓平台及上開1樓法定空 地，系爭公寓全體區分所有權人就3樓所有權人得單獨使用 頂樓平台及系爭頂樓增建物、1樓建物所有權人得單獨使用 上開法定空地，無默示分管協議存在，則反訴被告無權占有 使用上開法定空地迄今，反訴原告基於共有之法律關係，依 民法第819條第2項、第767條、第821條規定，請求反訴被告 將上開共有土地上之1樓增建物拆除回復原狀後併同占有之 其他法定空地返還反訴原告及其他共有人全體。 2、反訴被告以上開1樓增建物無權占有上開法定空地共計50.76 平方公尺，致反訴原告受有相當於租金之損害，爰依民法第 179條、第126條規定，依内政部不動產交易實價查詢服務網 租賃查詢結果所示，新北市新店區北新路周遭20至30坪房屋 租屋價金約為每月1100元/坪（原證4)為基準；按反訴原告 共有土地權利範圍應有部分三分之一計算，請求反訴被告給 付自反訴狀繕本送達之日起回溯五年之相當租金之損害。另 自反訴狀繕本送達翌日起，按月租給付反訴原告損害金至返 還土地予共有人全體之日止。以此計算自追加提起反訴之民 事綜合言詞辯論意旨狀送達原告訴訟代理人（113年1月8日 ，院卷一第135頁）之日倒溯五年之無權占有相當租金，以 反訴原告應有部分三分之一計算之33萬7,808元（計算式:11 00元x15.3549坪（50.76平方公尺）x12個月x1/3x5年，小數 點以下四捨五入）及自本反訴狀繕本送達翌日（113年1月9 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另自反訴 狀繕本送達翌日（113年1月9日）起按月給付反訴原告損害 金5,630元（計算式:1100元x15.3549坪（50.76平方公尺）x 1/3)，此部分費用之給付，應給付至土地交還反訴原告及其 他全體共有人之日止等語，並聲明如附件二編號2所示。 二、反訴被告辯解略以： 　　系爭1樓複丈成果圖所示代號(A)之空地，他共有人可自行進 出;另代號(F)(G)所示法地空地之外牆係鄰居所建，非反訴 被告所為;代號(E)為公共管道屬系爭公寓之公共區域，非反 訴被告單獨使用。且反訴被告所占用之1樓空地位於房屋後 方，形狀狹長、破碎，不可能出租予他人賺取租金，其使用 價值當不能與反訴原告之頂樓平台建築房屋出租他人相比， 應減少以地價年息百分比，以與其使用可獲得之利益等語， 並聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回;如受不利 判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：(本院卷一第97頁) 　　原告於86年7月16日以買賣為原因，為基地座落新北市○○區○ ○段○00地號（即系爭土地，重測前:大坪林段二十張小段66- 5地號，權利範圍:三分之一）上，門牌號碼新北市○○區○○路 ○段000巷00號(共計三層公寓，即系爭公寓）1樓房屋(新店 區復興段62建號)登記，為系爭公寓1樓房地所有權人(原證3 )。被告於106年2月6日以買賣為原因，為基地座落系爭土地 上之系爭公寓3樓房屋(新店區復興段64建號)登記，為系爭 公寓3樓房地所有權人(原證2)。系爭公寓頂樓平台上，於10 6年2月6日被告取得系爭公寓3樓時已存在違章建築物，嗣被 告整修該違章後使用迄今者。 肆、得心證之理由: 一、本訴部分:　　 　　原告主張被告未取得全體區分所有權人同意，以整修系爭頂 樓增建物出租他人方式，無權占有使用系爭頂樓平台，應予 拆除並返還全體共有人，被告應給付其占用系爭頂樓平台及 樓梯間之相當於租金之不當得利。原告並否認被告所辯系爭 公寓建造於公寓大廈管理條例(下稱管理條例)施行前，該公 寓1樓法定空地、頂樓平台，由該公寓1樓、3樓所有權人為 獨立之占有、使用、收益，全體區分所有權人對此有默示分 管契約存在，被告為繼受前手之權源而以系爭頂樓增建物為 繼續之使用，原告自應受其拘束而應予容忍等情，茲就本件 爭點及本院之判斷，析述如下: (一)按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈....屋頂 之構造」、「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈， 　　....。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」、 「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為 之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得 違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定 　　」，公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及 第55條第2項但書(按：84年6月28日公布，同年月30日施行 之管理條例第43條第2項原條文為「前項公寓大廈得不受第7 條各款不得為約定專用部分之限制」，嗣於92年12月31日修 正如現行法條)分別定有明文。準此，於84年6月30日管理條 例施行前，已取得建造執照之公寓大廈，須全體區分所有權 人於該條例施行前已成立分管契約，始不受該條例第7條各 款不得為約定專用部分之限制，且未排除同條例第9條第2項 、第3項規定之適用，亦即區分所有權人就共有部分有約定 專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使 用之，不得違反共有物之使用目的，始為合法。 　　又大樓頂樓平台為建築物之主要結構，係供作逃生避難之用 ，以維護建築之安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分 所有之客體，應由全體住戶共同使用。則縱於管理條例施行 前已成立分管契約，若該契約內容所涉屋頂平台已非供由全 體住戶之逃生避難、維護建築安全與外觀，而單獨由某區權 人使用者，自非屬無違共有物之使用目的。 　　再按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體 共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致， 始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或 其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默 ，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外， 不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第277號 民事判決意旨參照）。末按共有人於與其他共有人訂立共有 物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分 割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在，就維持法律秩序之 安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有 分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分 管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保 障人民財產權之意旨有違。由此可知，共有人就共有物縱訂 有分管契約，若其受讓人對分管契約內容不知悉或無可得而 知，即不受其分管契約之拘束。（司法院大法官釋字第349 號解釋、最高法院99年度台上字第790號判決意旨參照） (二)經查，系爭公寓於57年4月30日建築完竣，原告於86年7月16 日自前手購入系爭1樓建物並登記為所有人，被告則於106年 2月6日向前手購入系爭3樓建物及頂樓違章建築物，並登記 為該建物所有人等節，有建物平面圖、土地建物登記謄本等 件影本(本院卷一第71、店司補卷第21至25頁)在卷可稽，復 為兩造所不爭執，堪以採信。被告固以系爭公寓全體區分所 有權人於管理條例施行前，就該公寓1樓法定空地、頂樓平 台，分別由該公寓1樓、3樓所有權人為獨立之占有、使用、 收益，而有默示分管契約存在，被告乃為繼受前手權源而以 系爭頂樓增建物為繼續之使用云云，惟查，系爭頂樓增建物 包含一違章建築物及一鋼架露台雨遮(合計使用面積:83.72 平方公尺)，該鋼架雨遮係被告購入系爭3樓建物後所設，並 於頂樓平處設置鐵門，以鑰匙控制人員出入，現出租予第三 人等情，有本院113年3月6日現場勘驗筆錄、系爭頂樓複丈 成果圖等件在卷可證(見本院卷一第208、209頁、卷二第34- 1頁)，復為兩造所未爭執，是被告就系爭頂樓平台、系爭頂 樓增建物之使用，非特未保持逃生避難空間、未維護建築之 安全與外觀，且設置鐵門管制人員進出該平台，已達變更頂 樓之用途或性質，而排除全體住戶共同使用，依上說明，縱 於管理條例施行前有成立默示分管契約，仍屬違反法令使用 之約定，而有侵害其他區分所有權人之權利之情。遑論，原 告已否認被告所辯系爭公寓之頂樓平台及1樓法定空地之占 有、使用、收益於管理條例施行前，有經全體共有人成立默 示分管契約等語，被告固以系爭違章建築物之存在及原告自 86年購入系爭1樓建物後，未予爭執、異議為據，然亦為原 告所否認，並表示單純之沉默，不得引為默示之意思表示。 被告復又依被證4對話紀錄為證，然觀諸該對話紀錄所示， 原告雖表示被告要算2戶的費用(見本院卷一第89頁)，惟縱 覽兩造對話全文，其等既就原告1樓建物漏水討論修繕費用 分擔事宜，則原告所稱被告要算2戶費用，充其量僅屬因被 告實際使用之3樓及頂樓違章建築物，而應就漏水修繕負擔 較重之賠償責任，而與同意由被告單獨占有、使用、收益頂 樓平台炯然有別，原告所稱被證4係因被告使用兩層樓，就 漏水、塌陷本應依兩層樓之重量負責，非表示原告承認分管 契約存在，非默許同意繼續使用等語，應屬可採。再者，縱 兩造前手與其他共有人於管理條例施行前有上開「默示」分 管契約，則原告就如何依其等「默示」之分管契約，窺探得 知或可得而知悉該分管契約之內容?甚進而依其等默示之分 管契約為約定之使用?遑論，原告業已否認上情，基上所述 ，被告所辯系爭公寓之頂樓平台及1樓法定空地之占有、使 用、收益於管理條例施行前，經全體共有人成立默示分管契 約，被告為繼受前手之權源而以系爭頂樓增建物為繼續之使 用，原告自應受其拘束而應予容忍云云，洵無足採，被告以 系爭增建物方式，無權占有、使用、收益系爭頂樓平台，堪 以認定。至被告聲請傳訊系爭公寓2樓所有人龔梅花，以證 明系爭公寓所有人有默示約定由1樓、3樓所有人，分管使用 1樓法定空地及3樓頂樓平台等情，然此不啻為原告所否認， 且兩造及該2樓所有人縱有如上分管約定內容，亦於法未合 ，難謂原告應受該違法使用約定之拘束，自無調查之必要， 併予敘明。　　 (三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使 用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利。查被告以系爭增建物方式，無權占有、使用 、收益系爭頂樓平台乙節，已如上述，則原告依第767條第1 項前段、中段、民法第821條規定請求被告拆除系爭頂樓增 建物並返還頂樓平台等語，自屬有據。又系爭頂樓增建物占 用頂樓平台面積，依頂樓複丈成果圖所示為83.72平方公尺( 25.3253坪，計算式:83.72*0.3025=25.3253）。至原告空言 泛稱被告未將通往系爭頂樓平台之『1樓鐵門』開啟鎖上，使 原告無法使用該頂樓平台，而占用頂樓複丈成果圖所示B部 分之樓梯間面積10.93平方公尺云云，未有舉證，自難憑信 。基此，原告依内政部不動產交易實價查詢服務網租賃查詢 結果，新北市新店區北新路周遭20至30坪房屋租屋價金約為 每月1,100元/坪，以其應有部分比例三分之一，請求被告給 付自107年5月1日起至112年5月1日止，於該期間得請求不當 得利金額為557,156元（計算式：1100元/坪x25.3253坪xl2 個月xl/3x5年=557,156元，元以下四捨五入）。並請求另自 起訴狀繕本送達翌日至拆除系爭頂樓增建物返還頂樓平台之 日止，上訴人得按月請求不當得利之金額9,285元（計算式 ：1100元/坪x25.3253坪xl/3=9,285元，元以下四捨五入） 等語，即屬有據，逾此範圍，則無理由。　　 二、反訴部分:　　　 　 (一)經查，系爭公寓之頂樓平台及1樓法定空地之占有、使用、收益，未經全體共有人成立分管契約，已如上述。又反訴被告於86年6月16日購入系爭1樓建物後，未得全體共有人之同意，以如1樓複丈成果圖(本院卷二第35頁)代號(B)前院圍牆隔離方式占有面積5.13平方公尺、(C)興建浴室面積2.57平方公尺、(D)興建廚房面積9.68平方公尺、(H)雨遮面積15.25平方公尺(以下就該BCDH部分，合稱系爭1樓增建物)，併同代號(F)通道面積16.19平方公尺、(G)通道0.67平方公尺，合計49.49平方公尺(約14.9707坪，計算式:49.49*0.3025=14.9707)。至反訴原告空言泛稱反訴被告以該複丈成果圖代號(A)之鐵柵欄圈住空地0.72平方公尺、(E)管道間面積0.55平方公尺，而無權占用上開空地云云，除據反訴被告否認在案，並經本院履勘現場結果，並未見反訴被告有以設立鐵柵欄方式妨害其他共有人使用該處系爭法定空地之情，此有113年3月6日勘驗筆錄在案可稽(見本院卷一第210頁)，況且該管道間係屬系爭公寓結構一部，為全體區分所有權人共有者乙節，復為反訴原告所未爭執，自難據此逕認反訴被告有以上開方式無權占有1樓法定空地之情。至反訴被告所辯，上開(F)、(G)通道因系爭1樓建物後方鄰近建物設圍牆，非反訴被告所設置，其未占用該等通道云云，然上開(F)、(G)通道處，縱經反訴被告於後方圍牆處備有樓梯，然上開通道既因反訴被告設置前開系爭1樓增建物始形成封閉空間，並與其廚房連接，其並設置雨遮供其使用，自難謂對其他共有人所有權之行使無妨害，是其所辯，自無足採。基上，反訴原告依民法第179條、第126條規定，依内政部不動產交易實價查詢服務網租賃查詢結果所示，新北市新店區北新路周遭20至30坪房屋租屋價金約為每月1100元/坪為基準；按反訴原告共有土地權利範圍應有部分三分之一計算，請求反訴被告給付自追加提起反訴之民事綜合言詞辯論意旨狀送達原告訴訟代理人（113年1月8日，院卷一第135頁）之日倒溯五年之無權占有相當租金之329,355元（計算式:1100元x14.9707坪x12個月x1/3x5年=329,355元，小數點以下四捨五入）及自本反訴狀繕本送達翌日（113年1月9日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。另自反訴狀繕本送達翌日（113年1月9日）起按月給付反訴原告損害金5,489元（計算式:1100元x14.9707坪x1/3=5,489元)等語，應屬有據，逾此範圍，即無理由。 伍、綜上所述： 一、本訴部分，原告依附件一編號2所示請求權基礎，請求被告 給付如主文第一、二項所示，及自起訴狀繕本送達翌日(即1 12年5月19日，見店司補卷第33頁)起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息部分，為有理由，應予駁回，逾上開範圍之 請求，應屬無據，應予駁回。 二、反訴部分，反訴原告依附件二編號2所示請求權基礎，請求 反訴被告給付如主文第七、八、九項所示，及均自113年1月 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾上開範圍之請求，應屬無據，應予駁回。 陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告、反訴原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之；原告及反訴原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。　　 柒、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　 捌、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜 附件一:本訴訴之聲明 編號 訴之聲明 請求權基礎 1 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號3樓樓頂平台所增建之違章建築物拆除，並將該頂樓平台騰空返還全體共有人。 二、被告應給付原告新臺幣626,340元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣10,439元整。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 一、民法第767條第1項前段、中段，民法第821條 二、民法第179條　 2 一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號3樓樓頂平台之頂樓增建(違章建築及露台雨遮)拆除，並將該頂樓平台騰空返還全體共有人。 二、被告應給付原告新臺幣629,860元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣10,497元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 一、民法第767條第1項前段、中段，民法第821條 二、民法第179條　　 附件二:反訴訴之聲明 編號 訴之聲明 請求權基礎 1 一、反訴被告應將座落新北市○○區○○段○00地號上如附圖所示編號(1)圍牆、（2)鐵栅欄、（3)廁所、（4)廚房之建物拆除後，併同編號(5)之全部空地（位置、面積均詳附圚，以實際測量為準），返還予反訴原告及其他共有人。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣158,260元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、反訴被告應自本訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付反訴原告新臺幣2,638元予反訴原告。 四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 五、第一項部分，反訴原告願供擔保請求宣告假執行、第二項部分請依職權宣告假執行。　 一、民法第767條第一項前段、中段及民法第821條規定。 二、民法第179條。 三、民法第179條。　 2 一、反訴被告應將座落新北市○○區○○段○00地號上如附圖所示編號(B)前院圍牆，面積5.13平方公尺、(C)浴室，面積2.57平方公尺、(D)廚房，面積9.68平方公尺、(E)管道間，面積0.55平方公尺、(H)雨遮，面積15.25平方公尺均拆除後，併同編號(A)空地面積0.72平方公尺、(F)通道，面積16.19平方公尺、(G)通道，0.67平方公尺，合計50.76平方公尺，騰空交還反訴原告及其他共有人全體。 二、反訴被告應給付反訴原告新臺幣337,808元及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、反訴被告應自113年1月9日起至返還土地之日止，按月給付反訴原告新臺幣5,630元。 四、第一項部分，反訴原告願供擔保請求宣告假執行、第二項部分請依職權宣告假執行。　　 一、民法第767條第一項前段、中段及民法第821條規定。 二、民法第179條。 三、民法第179條。

2024-11-29

TPDV-112-訴-3103-20241129-2

潮簡
潮州簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第686號 原 告 潘金柱 訴訟代理人 岳忠樺律師 蘇怡慈律師 謝勝合律師 複代理人 謝昌佑 被 告 潘明信 訴訟代理人 洪國欽律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地上如附圖編號102- 10⑴部分（面積19平方公尺）、同段102-11地號土地上如附圖編 號102-11⑴部分（面積19平方公尺）所示土地上之地上物拆除， 並將土地騰空返還原告。 訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並加給自判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，以87,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（下稱102-10土 地）、同段102-11地號（下稱102-11土地）土地為原告所有 （下稱系爭2筆土地），前開土地如附圖編號102-10⑴、102- 11⑴所示部分各19平方公尺、19平方公尺之土地有被告之地 上物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭房屋）。被 告父親潘清泰（甲方）、原告父親潘玉舜（乙方）前於74年 10月18日訂立承諾書，約定甲方部分房屋占用102-10地號土 地，在乙方需要改建房屋時，甲方應無條件拆除等語（下稱 系爭承諾書）。嗣潘玉舜於78年間將系爭2筆土地贈予原告 ，潘清泰、潘玉舜過世後，即由兩造繼承系爭承諾書之法律 關係。現原告欲於系爭2筆土地興建房屋，為此請求被告將 占用系爭2筆土地部分之地上物拆除，並將土地返還原告等 語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：被告父親潘清泰係於62年間於重測前餉潭段102 地號土地（下稱重測前102土地）上起造系爭房屋，當時已 形成共有土地之分管契約（下稱系爭分管契約）；嗣重測前 102土地於74年10月17日分割出102-10至102-17等數筆土地 ，其中系爭2筆土地由原告父親潘玉舜取得，潘清泰則取得 同段102-14、102-16地號土地。系爭分管契約於土地分割後 繼續存在，原告既自潘玉舜處受贈取得系爭2筆土地，取得 時系爭分管協議、系爭房屋均已經存在，原告自應知悉上情 並受系爭分管協議之拘束，被告占用附圖編號102-10⑴、102 -11⑴所示土地並非無權占有。另依照系爭承諾書約定，須乙 方要改建房屋時，才能要求甲方拆除房屋，原告主張拆除之 條件尚未成就，自不得請求拆除。縱然條件成就，因系爭房 屋屋齡近50年，拆除範圍包含電箱、自來水管線、樑柱、外 牆等結構，拆除將對被告造成極大損害，而原告獲得利益甚 少，原告請求顯然有權利濫用、違反誠信原則之情形等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項 　　坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000地號土地為原告所有， 前開土地如附圖編號102-10⑴、102-11⑴所示、面積各19平方 公尺、19平方公尺部分有被告之地上物（門牌號碼屏東縣○○ 鄉○○路00號）。被告父親潘清泰（甲方）、原告父親潘玉舜 （乙方）前於74年10月18日訂立承諾書，約定甲方部分房屋 占用102-10地號土地，在乙方需要改建房屋時，甲方應無條 件拆除等語。嗣原告受贈102-10、102-11土地，潘清泰死後 ，由被告繼承遺產（含系爭房屋）等情，業據兩造提出系爭 2筆土地之登記謄本、系爭承諾書、拋棄繼承備查函等件為 證，並經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍紀錄表、並由 本院司法事務官會同兩造及屏東縣潮州地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖在卷 可稽，復為兩造所不爭，堪信為真實。 四、法院之判斷 ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。原告主張伊為系爭2筆土地所有人，被告現占用如附表 編號102-10⑴、102-11⑴所示（面積各19平方公尺）部分之土 地，為被告所不爭執，依前述說明，自應由被告就其占有使 用土地具有正當權源之事實負舉證責任。 ㈡、次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部 分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825 條定有明文。 共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項 分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關 係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管 契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人 間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分 土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋 無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因 分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第 425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房 屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的 在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之 合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號民事判 決意旨參照）。被告雖抗辯就系爭房屋占用之土地，與重測 前102土地共有人定有分管契約，為原告所否認。惟被告既 主張系爭分管契約成立於重測前102土地分割前，且重測前1 02土地分割後，由潘玉舜分得系爭2筆土地、潘清泰則分得 同段102-14、102-16地號土地，則依前揭說明，縱然系爭分 管契約存在，於重測前102土地分割時即已終止，系爭房屋 不得繼續依分管契約主張有權占用系爭2筆土地。被告抗辯 得依系爭分管契約繼續有權占用土地，顯無理由。 ㈢、至原告主張依系爭承諾書約定請求被告拆屋還地，被告則抗 辯條件未成就等語。經查，系爭承諾書約定內容如附表所示 ，就拆除之條件僅約定「在乙方如需要改建房屋時」，此部 分原告業已提出興建計畫圖（含面積配置、單層坪數、每坪 建築成本等）為證，被告雖抗辯原告未提出建築師事務所核 章圖面云云，惟改建房屋未必需由建築師規劃，原告既已提 出建築計畫，系爭承諾書約定拆屋還地之條件應可認為已經 成就，被告即負有拆除占用102-10土地之地上物的義務。則 原告請求被告拆除如附圖編號102-10⑴所示土地之地上物， 並將土地返還原告，即有理由。 ㈣、另系爭房屋占用102-11土地部分，被告無從主張依據分管契 約有權占用原告土地，業如前述，亦未據系爭承諾書為約定 ，復無其他占有如附圖編號102-11⑴所示土地之正當權源， 原告請求被告拆除此部分土地之地上物，亦屬有據。 ㈤、被告雖抗辯原告請求拆屋還地，違反誠信原則，為權利濫用 云云。惟被告依系爭承諾書無償占用如附圖編號102-10⑴所 示土地30餘年，另無權占用102-11⑴土地30餘年，已受有長 時間之利益，占有面積復已達38平方公尺，原告於拆除條件 成就之後，並無容忍之義務，其依據系爭承諾書及基於所有 權人之地位，請求被告拆除地上物返還土地，乃正當行使所 有權，難謂以損害他人為其主要目的，或以原告先前未有改 建房屋計畫，即謂其後權利之行使係屬違反誠信原則或權利 濫用，被告此部分所辯，亦無足取。 五、據上論結，原告請求被告拆除房屋之條件業已成就，被告無 合法占用系爭2筆土地之權源，原告請求被告拆屋還地，為 有理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並自判決 確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　 潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林語柔 附表 立承諾人潘清泰（稱甲方）與承諾人潘玉舜（稱乙方）因土地事宜，立經雙方同意訂立承諾條件如下： 一 甲方占用坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號內部分房屋在乙方如需要改建房屋時，甲方應無條件拆除給予乙方建築。 二 乙方如須拆除前一個月內通知甲方，但乙方應補賠甲方新臺幣參萬元正作為拆除費用。 三 如甲方重建新屋時，其乙方補貼之金額全部取消，不得要求履行之義務。 前項各條件經雙方同意訂立條約，恐口無憑特立承諾書付執為據。

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-686-20241129-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認停車位共有專用

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第265號 原 告 張佑銘 訴訟代理人 廖湖中律師 複代理人 林清汶 被 告 摩登雙星管理委員會 法定代理人 賴志傑 訴訟代理人 謝振奮 上列當事人間確認停車位共有專用事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1萬6,246元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告主張其就基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，原告將上開「七堵區」誤載為「五堵區」等，遂依原證5之土地登記第一類謄本更正之），如起訴狀附圖所示之停車位（下稱系爭停車位），對被告社區全體區分所有權人有「共有專用」之權利，然為被告所否認，是原告主張之權利是否存在不明確，足見原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法即無不合，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： (一)原因事實 　　原告於民國112年3月12日透過東森房屋仲介，以總價新臺幣 （下同）1,800萬元與訴外人李衍長簽立買賣契約（如原證1 ，不動產買賣契約書所示，下稱系爭房屋買賣契約），購買 被告社區內坐落於門牌號碼基隆市○○區○○路00號、建號5493 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權全部，及系爭土地權利範 圍376/10000，而系爭房屋買賣契約即記載，包含系爭停車 位「共有專用」之權利。詎料，因被告社區管委會及區分所 有權人會議拒絕承認原告享有系爭停車位「共有專用」之權 利，並於113年3月29日召開全體區分所有權人會議，會議進 行討論與表決，該次區分所有權人參加人數及權利範圍計67 .02%已達法定規定，經決議後即公告内容記載：「2.『張先 生（即原告）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個 停車位。』結論：『就停車位問題，區權人會議與張先生並無 共識，若張先生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決』。 」等語（如原證2，被告社區區分所有權人會議紀錄公告所 示）。是被告社區區分所有權人會議決議，顯係並不承認原 告對系爭停車位「共有專用」之權利。是本件係被告113年3 月29日區分所有權人會議決議不承認原告具有系爭停車位「 共有專用」之權利，確已損及原告適法權益，原告具有受確 認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。 (二)法律主張 1、共有依法得約定為專用 　　區分所有權人就公寓大廈共有部分約定專用，並不受公寓大 廈管理條例（下稱公管條例）第7條各款規定之拘束，縱將 公管條例第7條第2款所列共有部分，約定分歸區分所有權人 專用，或其約定專用有違反法令使用限制之規定，其約定仍 屬有效（最高法院95年度上字第549號判決意旨參照）。又 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定，公管條例第9條第2項亦有明文， 足徵，區分所有權建築物共有均得以約定為專用。況且，本 件所爭標的係屬「法定空地」依基隆市政府都發處已劃分為 「停車位」；且本件亦無違反公管條例第7條共用部分不得 獨立使用供做專有部分，如：「公寓大廈本身所占之地面； 連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門 廳；社區内各巷道、防火巷弄；公寓大廈基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」等之規定。 2、原告具有系爭停車位「共有專用」之權利事證甚明 (1)按本件原告所爭標的，依基隆市政府都發處業已編定為平面 停車位（如起訴狀附圖所示）。而系爭房屋買賣契約第2頁 第1行所示即有約定記載「本約買賣標的包括地上停車位」 ，同契約第7頁第15條第2至3行亦記載本買賣標的物旁之搭 建鐵皮屋區（車庫）一併移轉給買方，且出賣人於出售時並 有特別有聲明，所出售之不動產包括系爭停車位「共有專用 」之權利。 (2)再者，依據被告社區101年所訂定之規約第2條第2項：「本 大廈法定空地….但起造人或建築業者之買賣契約書或分：管 契約書已有約定時，從其約定。」，及第4項前段；「停車 空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用 其约定專用部分。」、第15條：「共有部分約定專用者或專 有部分約定公用者，除有下列之情形者外，應繳交或給付使 用償金：『一、依起造人或建築業者之買賣契約書或分管協 議書^所載已擁有停車空間持分者，或該契約訂有使用該一 共有部分或專有部分之約定者。二、登記機關之共同使用部 分已載有專屬之停車空間持分面積者。」（如原證3，被告 社區規約所示），是原告之前手區分所有權人，均未曾繳過 給付使用償金給管委會，足徵對系爭停車位確符合上述條件 「登記機關之共同使用部分已載有專屬之停車空間持分面積 者」，即得免繳使用償金。 (3)復依原證4之基隆市稅務局房屋稅籍證明書所示，於112年5 月5日核發時系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年，迄至113 年4月應已達16年，長期以來供系爭停車位及車庫供80號1樓 所有人「共有專用」事實，向無人有異議。　　　　 3、公寓大廈透過規約共有約定為專用乃極為普遍現象 　　依公管條例第3條1項4、5款之規定，「共有部分」係指「公 寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物， 而供共同使用者。」；而「約定專有部分」係指「公寓大廈 共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」及公管條例 第4條：「區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分 ，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉。」、第23條 第1項：「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其 他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。」 是以，公寓大廈透過規約，將共有約定為專有乃極為普遍之 現象。而規約依法乃具有繼受之效力，依公管條例第24條第 1項：「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或 管理委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後 遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事 項。」。 4、系爭停車位供「共有專用」行之已久且合於建商交易習慣 　　依據公管條例第56條第1項「停車空間應依與起造人或建築 業者之買賣契約書使用其約定專用部分」擁有使用權，而「 共有約定專用部分」是指公寓大廈共用部分，經約定供特定 區分所有權人使用者，例如系爭停車位「共有專用」亦已行 之已久，係建物原始起造交屋後之日，即已供實踐路80號1 樓之所有人作「共有專用」之停車位，乃因系爭停車位緊臨 80號1樓，一般建商都習慣將共有空地使用權劃分歸諸於一 樓所有人專用，乃自然之理；原因即除一樓所有人有直接使 用較有效益外，並無損及其他共有人之利益。且系爭停車位 上面早設有鐵皮屋（原告承買時前手即存在），且其房屋稅 籍年限迄今亦已長達16年，足徵本件原告所爭「共有專用」 停車位之權利事實，自原始前手交屋時，係已經存在。 (三)對證人賴炳通證述之意見 　　證人所述不實，證人稱系爭停車位為賴炳麟所有，實際上為共有專用，前手李衍長認確實有共有專用權利，買賣契約上亦有記載，依原證3之被告社區規約第2條(三)之約定，即載明有約定專有部分。　 (四)基於上述，聲明： 　　請求確認坐落基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地如附圖所 示之停車位，原告對全體區分所有權人有「共有專用」之權 利。 貳、被告答辯略以： 　　原告並無系爭停車位權狀，蓋被告社區於85年完建築完成住 戶入住後，即成立管委會，而被告社區車位由全體區分所有 權人會議決議，由管委會管理，並未決議將基隆市○○區○○路 00號1樓隔壁停車格約定由1樓住戶即原告共有專用、亦無任 何住戶對特定停車位置有分管約定，故被告否認原告就起訴 狀附圖所示停車位有有「共有專用」之權利等語。並聲明： 原告之訴駁回。 參、本院之判斷 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利 發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已 負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或 消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則 。 二、原告主張其自訴外人李衍長簽訂系爭房屋買賣契約，買受系 爭房屋及系爭土地權利範圍376/10000，為兩造所不爭執， 堪信為真實。然原告主張依系爭房屋買賣契約，其取得者包 含如起訴狀附圖所示之系爭停車位「共有專用」權利，為被 告所否認，並以前詞置辯，是原告應先就其有系爭停車位「 共有專用」權利之有利於己事實負舉證責任。 三、原告無法舉證對系爭停車位有「共有專用」權利 1、按被告社區101年所訂定之規約第2條第4項之約定：「停車 空間應依起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用 其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分 之空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分 之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用， …」，可知原告如欲主張就「系爭停車位」有約定「共有專 用」，需提出「其前手即訴外人李衍長與起造人或建築業者 間有特別約定專用部分」或「被告社區區分所有權人有以會 議決議，授權管理委員會將系爭停車位約定為約定專用部分 ，供原告使用」之證據。 2、首查，被告社區之建商負責人即證人賴炳通到院證述：「（ 原告訴訟代理人問：住戶如買車位，如何確定車位位置？） 答：我賣給李先生，李先生說不要買車位，他買3戶都沒有 買車位。」、「（法官問：原告稱向李先生買80號，李先生 有賣車位給他？）答：附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟 所有，並未出售給李先生。我強調李先生從未跟我買車位， 附圖畫螢光筆部分所示車位為賴炳麟所有。」（有113年9月 24日言詞辯論筆錄可稽），足認訴外人李衍長當時與建築業 者之購買系爭房屋時，並未一同購買停車位，就停車位並無 特別約定專用部分。原告之前手李衍長既未曾購入任何車位 ，即無可能轉售予原告，是以原告主張其自李衍長購入系爭 停車位共有專用權顯屬無據。雖原告與訴外人李衍長簽訂之 房屋買賣契約，約定出售系爭停車位「共有專用」權利，然 此乃李衍長未能依據其與原告契約履行，應由李衍長對原告 負擔債務不履行責任，原告不得以與李衍長間之債權契約主 張其對被告社區全體共有人取得系爭停車位之共有專用權。 3、次查，如原告所提出之「被告社區區分所有權人會議紀錄公 告」（如原證2所示），其中即載明：「2.張先生（即原告 ）要求進行停車位討論，要求管委會劃給他一個停車位。結 論：就停車位問題，區權人會議與張先生並無共識，若張先 生仍認為權益受損，可透過司法單位裁決。」顯見被告社區 區分所有權人會議，亦未授權管理委員會將系爭停車位約定 為約定專用部分，供原告使用，則原告未經被告社區之區分 所有權人會議決議，取得系爭停車位約定之約定專用，逕自 認定其已取得此一權利，亦無所據。 4、至原告另以「原告之前手區分所有權人，均未曾繳過給付使 用償金給管委會」、「系爭停車位上之鐵皮屋稅籍即已16年 」、「系爭停車位供共有專用行之已久且合於建商交易習慣 」主張其就系爭停車位有「共有專用」之權利亦屬無據。因 原告前手未曾給付使用償金僅係單純之客觀狀態，而未給付 使用償金之原因多端，不能直接推論原告係就系爭停車位有 共有專用之權利，而屬被告社區規約第15條第1項免繳付之 情形；而房屋稅籍僅係作為行政機關課稅管理之用，原告提 出之房屋稅籍證明書，並不足以證明其就系爭停車位所在土 地有共有專用之權利；再被告社區之建商負責人即證人賴炳 通，已證稱李衍長並未一同購買停車位，就停車位並無特別 約定專用部分，是本件並無原告所稱符合建商交易習慣之情 形。 5、原告雖另稱請求傳訊李衍長為證人，然本院詢問是否可提出 與建商之買賣契約為證，原告陳稱僅有口頭約定，足信並無 任何就系爭停車位之約定專用書面存在，本院認並無傳訊必 要。 三、從而，原告請求確認其對被告社區全體區分所有權人，就系 爭停車位所在土地有「共有專用」之權利，為無理由，應予 駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 伍、本件訴訟費用即裁判費1萬6,246元應由敗訴之原告負擔。　 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-29

KLDV-113-訴-265-20241129-1

中簡
臺中簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3467號 原 告 楊麗華 訴訟代理人 趙法川 被 告 楊玲玲 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文及第256條分 別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠被告無 權占用臺中市○區○村段0000○○○○○○○○○○○○號碼：臺中市○區○ ○街000○0號），應將違章建物之不當得利即分租套房租金收 入返還予建物共有人。㈡依比例被告應給付原告新臺幣（下 同）195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行； 嗣於民國112年11月10日言詞辯論期日變更聲明為如後開聲 明所示，核係更正應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追 加，自為法之所許，合先敘明。 二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於105年12月22日向訴外人吳東沁購買門牌 號碼臺中市○區○○街000○0號房屋（下稱系爭房屋），同時承 接頂樓5間違章隔間套房（下稱系爭套房），並以每間套房 每月5,000元出租營利；而門牌號碼臺中市○區○○街000○0號 房屋房屋為原告所有。被告承接系爭套房後仍持續出租，自 被告取得系爭房屋日之106年1月9日起算至112年7月8日止， 共計78個月，合計獲有租金195萬元，系爭房屋坐落之大樓 住戶有10戶，原告僅請求按比例返還。為此，爰依不當得利 之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告195,000元 （5,000×5×78×÷10＝195,000）等語。並聲明：㈠被告應給付 原告195,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋5樓頂樓平台係原屋主於83年前即搭建 完成，有農林航空測量所圖可稽，乃84年6月28日已經建築 完成之大樓，不受公寓大廈管理條例第7條約定之限制，且 有分管協議。依法律不溯及既往及物權法之原則，稅捐機關 自86年7月起課稅，被告則於105年12月22日買受系爭房屋含 6樓（頂樓公共平台），使用迄今。原告於107年7月16號登 記取得137之1號房屋所有權，其請求自106年1月9日至112年 7月8日租金，顯無理由，且依分管契約，被告有權使用頂樓 ，故無不當得利等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。是根據民法第179條之規定 ，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變 動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法 律上之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人 無法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。次按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月 30日施行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公 寓大廈管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1 月23日修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區 分所有權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就 共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定， 應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第 585 號民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣 ，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空 地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合 意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定 部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情 事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之 情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大 廈時，即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共 有人使用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已 合意成立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民 事判決可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單 純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般 社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默 示之意思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各 承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共 有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍 ，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共 有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將 其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分 管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約 之拘束（最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第63 3 號民事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第 2426號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790 號民 事判決可資參照）。 　㈡原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類謄本 、頂樓平台套房照片、臺中市○區○○街000○0號、139之4號房 屋建物登記第一類謄本等件為佐（本院卷第17至49頁），被 告對此亦不為爭執，惟對於原告主張其係無權占有系爭房屋 頂樓平台，則以前詞置辯。 　㈢按前案訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束後案訴訟判 決之效力，但後案法院調查前案原有之事據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許。查訴外人即系爭大廈137之2號房屋所有人湯碧純 前以被告無權占有系爭平台為由，訴請被告拆除系爭增建並 將該部分平台返還其與全體共有人，經本院111年度訴字第3 070號受理後，該案承審法官會同臺中市中正地政事務所至 現場勘驗及囑託測量，並參酌現場照片，結果顯示系爭大廈 為71年間建造完成之5層樓雙拼建築，每層2戶，共10戶，各 戶在構造及使用上均明顯區分，並登記為不同人專有，惟共 用同一大門及樓梯出入，且經同一樓梯通達系爭平台。而依 臺中市政府都市發展局69中工建建字第2890號建造執照、71 中工建使字第1414號使用執照所示，系爭平台為系爭大廈之 共用部分，而為各區分所有權人所共有。系爭增建占用系爭 平台面積97平方公尺，與系爭平台之樓梯間交界處設有一白 色大門及安裝入出管制門禁，內部現況隔成5間套房。系爭 平台於86年7月前，即興建面積96.8平方公尺之鋼鐵造增建 ，並經稅捐機關自86年7月起課徵房屋稅，為該案兩造所不 爭執，堪認系爭平台至遲於86年7月間起，已為系爭增建所 占用，並供作房屋使用，因而認系爭大廈共有人就系爭平台 由139之4號房屋所有人占有並單獨管領使用一事，至遲自86 年7月間起，多年來均予容忍且未加干涉，已成立默示分管 契約。又自系爭大廈外部觀察，可輕易得悉系爭平台上存有 系爭增建，是系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人對於 該分管契約之存在，可得而知，應受分管契約之拘束，有上 開民事判決可參（本院卷195至198頁）。足見系爭平台之共 有人間，就系爭平台歸由139之4號房屋所有人單獨使用，確 實存有默示分管契約。 　㈢被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭平台為使用、收 益，參諸前揭說明，自非無權占有，則原告以被告無權占有 系爭平台，受有不當得利為由，請求被告給付19萬5,000元 本息，即非有據。　 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬 5,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-29

TCEV-112-中簡-3467-20241129-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第279號 上 訴 人 鄭新安 鄭晉芳 兼 共 同 送達代收人 鄭喬尹 共 同 訴訟代理人 陳奕君律師 視同上訴人 鄭明和 被上訴人 林麗琴 訴訟代理人 陳益軒律師 複代理人 詹梅鈴律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4月16 日臺灣彰化地方法院112年度訴字第193號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人 訴請裁判分割兩造共有之○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地），其訴訟標的法律關係對於共同訴訟人之各人必 須合一確定。原審判決後，鄭新安、鄭晉芳、鄭喬尹（下稱 鄭新安等3人）提起上訴，其提起上訴乃有利於同造共同訴 訟人之行為，其上訴效力自應及於未上訴之同造其餘共有人 鄭明和，爰併列鄭明和為視同上訴人。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所 示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不 能分割之情形，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、 第824條規定，求為判決分割系爭土地。考量系爭土地使用 現況，以及分割之經濟效益、公平原則，伊主張系爭土地應 分割如原判決附圖一即○○縣○○地政事務所（下稱○○地政）收 件日期文號000年010月20日○○字第00000號複丈成果圖所示 （下稱附圖一），並依原判決附表二（下稱附表二）所示分 配，各共有人並按原判決附表三（下稱附表三）所示金額互 為補償【下稱甲方案】。若法院認為甲方案並非適切，則請 求分割如原判決附圖二即○○地政收件日期文號000年10月20 日土丈字第00000號複丈成果圖（下稱附圖二）所示，並依 原判決附表四所示分配，各共有人並按原判決附表五所示金 額互為補償【下稱乙方案】。鄭新安等3人雖主張將系爭土 地分配即全部分歸渠等3人共同取得，並按原判決附表七（ 下稱附表七）所示之金額補償伊及鄭明和【下稱丙方案】， 此方案未兼顧全體共有人意願及利益，顯非適切方案。 二、上訴人及視同上訴人部分： ㈠、鄭新安等3人：被上訴人之應有部分係於108年1月7日受贈自 訴外人○○○，○○○則係於62年8月15日向訴外人○○○○購買；鄭 明和之應有部分係於70年5月29日受贈自訴外人○○○；伊等之 應有部分係於98年2月10月繼承自訴外人○○○，及於112年1月 18日向訴外人○○○購買；○○○前因購買重測前為○○○段000地號 土地（現為○○縣○○鄉○○段000地號土地，下稱000地號土地） ，而與000地號土地之其他共有人即○○○、○○○、○○○就000地 號土地、系爭土地約定分管，由○○○使用系爭土地，是被上 訴人、鄭明和應受上開共有人間分管契約之拘束，且受不分 割協議之拘束，不得請求分割系爭土地。如認系爭土地無民 法第823條第1項但書情形，則系爭土地上伊等共有、門牌號 碼○○路00號之0之未保存登記建物是○○○依前開分管契約，於 約定之分管位置上興建，並經原共有人同意；伊等延續○○○ 使用系爭土地，對系爭土地有強烈的情感依附，故系爭土地 應分割如丙方案，並由伊等按附表七所示之金額補償被上訴 人及鄭明和，方符合分管契約及共有人之真意。如認丙方案 不可採，則考量伊在系爭土地上之房屋老舊，為避免房屋受 損，在伊與鄭明和分得之區塊間，應設置寬5或3.5公尺之防 火巷，並將該防火巷區塊分歸伊3人共有，鄭明和、被上訴 人比例減少部分，再以金錢補償（分別稱丁方案、戊方案） 等語。　　 ㈡、視同上訴人鄭明和：伊同意甲方案；不同意丙、丁、戊方案 等語。 三、原審判決系爭土地應依甲方案分割。鄭新安等3人就分割方 案不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地依丙 方案分割，並由鄭新安等3人按附表七所示之金額補償被上 訴人及鄭明和。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。鄭明和聲 明：同意甲方案。 四、得心證之理由： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為原物或變價之分配，民法第823條第1項、第82 4條第2項分別定有明文。查，系爭土地面積601.03平方公尺 ，為兩造所共有，應有部分如附表一所示，使用分區為特定 農業區、使用地類別為甲種建築用地等情，有土地登記謄本 在卷可稽（見原審卷第17至19頁）。而共有人間就系爭土地 並無不得分割之約定，且無因物之使用目的或依法令不能分 割情形，共有人復對分割方法亦未能達成協議，則被上訴人 依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自應准許。 ㈡、又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第824條第2至4項定有明文。而 分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自 由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之 聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平 裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各 共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： １、系爭土地○○側臨○○縣○○鄉○○路，北側有鄭新安等3人占有使用 之門牌號碼○○縣○○鄉○○路00號之0房屋之三層加強磚造之未 保存登記建物（下稱00號之0房屋）；西南側有鄭新安等3人 占有使用之一層磚造鐵皮建物（倉庫）及一層鐵皮棚架（倉 庫），其餘土地部分為埕、甘蔗作物等節，有原審會同兩造 及地政人員現場勘驗，並做成勘驗測量筆錄、勘驗照片、國 土測繪圖資服務雲網站空照圖，及囑託○○地政繪製收件日期 文號000年0月23日土丈字第00000號土地複丈成果圖在卷可 參（見原審卷第93至109頁、第117頁）。 ２、鄭新安等3人雖以系爭土地、000地號土地存有分管契約，由 父親○○○使用系爭土地，故本件應將系爭土地全部分歸鄭新 安等3人，即以丙方案分割，始符合上開分管協議云云。惟 按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所 訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契 約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分 割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院 107年度台上字第879號判決意旨參照）。是無論系爭土地於 本件分割共有物前有無分管協議存在，均因共有人請求分割 共有物而消滅。況且，000地號土地之使用分區為特定農業 區，使用地類別為農牧用地（見原審卷第263頁），本無從 與系爭土地合併分割（上訴人於本院亦表示不再主張合併分 割，見本院卷第159頁），則鄭新安等3人主張依據先前之分 管協議，應由其取得系爭土地全部云云，已屬無據。另不論 系爭土地是否有如鄭新安等3人所主張原有分管協議存在， 該分管協議亦因被上訴人請求分割共有物而消滅，已如前述 ，故鄭新安等3人請求通知鄭利行等人到庭作證，證明有分 管協議存在云云，核無必要，附此敘明。 ３、依據民法第824條第2項第1款已定明，共有物以原物分配於各 共有人為原則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，始得將原物分配於部分共有人。而查，系爭土地面積601. 03平方公尺，○○○之應有部分比例為3分之1，鄭明和之應有 部分比例為3000分之818、鄭新安等3人應有部分合計為3000 分之1182，則系爭土地分配予各共有人並無困難，自應依民 法第824條第2項第1款本文，將原物分配予兩造。是以鄭新 安等3人主張依丙方案，將系爭土地全部分配予鄭新安等3人 ，再以金錢補償被上訴人、鄭明和，自非可採。 ４、復查，系爭土地北側有鄭新安等3人之00號之0房屋，被上訴 人主張依據甲方案，將系爭土地北側，即附圖一編號A部分 分歸鄭新安等3人取得，另將編號B分歸鄭明和、編號C分歸 被上訴人取得，則依此方案除使鄭新安等3人可保留00號之0 房屋，且鄭新安等3人分得部分，亦直接臨接○○路，有利於 鄭新安等3人之利用；另系爭西南側部分雖有鄭新安等3人之 一層磚造建物及鐵皮棚架，上開磚造建物、鐵皮棚架僅係放 置物品使用，對鄭新安等3人影響甚微，故被上訴人主張其 分得編號C部分土地，並無不妥。此外，○○路位在000、000 、000等地號土地上，業據兩造陳明在卷（見本院卷第93頁 ）；另系爭土地北側、西側有000地號土地；東側、東南側 與○○路間有000、000地號土地；000地號北側有000地號，有 地籍圖在卷可參（見原審卷第35頁）。而兩造為000地號土 地共有人、被上訴人為000、000地號之共有人；另000、000 、000地號土地之使用地類別均已編定為交通用地等節，有 上開土地登記謄本在卷可參（見原審卷第37至44 頁）。則 鄭明和、被上訴人依甲方案分得之附圖一編號B、編號C部分 雖無臨○○路，然鄭明和、被上訴人於本院均表示同意經由00 0地號土地通往○○路（見本院卷第160頁），且依現況渠等亦 可經由000地號土地通行至公路即○○路，並無需依如附圖二 即乙方案，由各共有人分出共48.77平方公尺土地供兩造維 持共有作為道路通行之必要，是以被上訴人所提之甲方案應 屬較為適切之分割方案。 ５、鄭新安等3人雖於本院另提出丁案、戊案（見本院卷第169、1 71頁），即將附圖一其分配之編號A部分外，另劃出5公尺寬 、面積144平方公尺（丁方案），或3.5公尺寬、面積100.8 平方公尺（戊案）之區塊分歸給鄭新安等3人所有，並稱該5 公尺寬或3.5公尺寬部分土地係做防火巷使用云云。然而， 鄭新安等3人未能說明及舉證於系爭土地上劃設上開5公尺寬 或3.5公尺寬防火巷有何合理及法規依據，且其將該等土地 分歸於自己所有，顯然超過鄭新安等3人應有比例而為分配 ，而無正當理由壓縮鄭明和及被上訴人可得分配之面積，對 其他共有人顯然不公，鄭明和及被上訴人並表示不同意，自 非可採之分割方法。鄭新安等3人主張之丁、戊方案既不可 採，其請求就此2方案繪製方案圖並送鑑定機關鑑定相互補 償之金額，核無必要，附此敘明。　　 ㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有 明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金 錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為 多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對 於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之 比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部 分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照 ）。經查，系爭土地依甲方案分歸被上訴人、鄭明和單獨所 有，及鄭新安等3人維持共有，其等分配面積縱係依應有部 分比例為分割，但可能因分得位置、臨路情形不同，仍有價 值差距。本件經原審囑託鼎盛不動產估價師聯合事務所（下 稱鼎盛事務所）鑑定，該所估價師針對系爭土地進行產權、 一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效 使用分析及專業意見分析後，採用比較法、土地開發分析法 等二種估價方法進行評估，評估結果，計算共有人就系爭土 地分割前後土地價值差異，認各共有人應互為找補金額如附 表三所示（見隨卷估價報告）。本院審酌鼎盛事務所估價師 持有專業不動產估價師證照，並具多年不動產估價經驗，秉 其專業並依業定估價方法及原則為本件之鑑定，於估價報告 詳為記載估價之參考及依據，堪屬客觀可採。故本院參酌系 爭估價報告，及依前開說明，認兩造按附表三所示金額互為 補償，應屬合理公平。 ㈣、基上，本件審酌系爭土地之使用分區、使用類別、系爭土地 之使用狀況、共有人之意願、土地利用之效益及社會經濟價 值等一切情狀，並參酌鼎盛事務所估價報告，認系爭土地依 甲方案，即依附圖一及附表二所示分割，各共有人並依附表 三所示金額互為補償，為屬公平可採之分割方法。 五、綜上所述，被上訴人依據民法第823條、第824條之規定，請 求系爭土地應分割如附圖一及附表二所示，並依附表三所示 金額互為補償，為有理由，應予准許。從而，原審採行甲方 案，而為被上訴人勝訴之判決，核其認事用法並無不當。上 訴意旨仍執前詞指摘原判決准予分割不當，求予將原判決廢 棄改判，核屬無據，本件上訴無理由，應予駁回。又本件為 上訴人提起上訴，視同上訴人並無上訴之意，且上訴人所提 分割方法顯非公平之分割方法，則命敗訴之上訴人負擔二審 之訴訟費用，並無民事訴訟法第80條之1所示顯失公平情事 ，爰命上訴人負擔二審訴訟費用，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附表一：兩造就系爭土地之應有部分 土地坐落：○○縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 應有部分比例 １ 鄭明和 3000分之818 ２ 鄭新安 3000分之394 ３ 鄭晉芳 3000分之394 ４ 鄭喬尹 3000分之394 ５ 林麗琴 3分之1

2024-11-29

TCHV-113-上易-279-20241129-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.