Know99判決書

搜尋結果：加重誹謗

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告汪志強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44170號），本院判決如下：　　主　　文汪志強犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「百分百假貨，哪還那麼多琥珀..」更正為「百分百假貨，那來那麼多琥珀 ..」、第6行「基於誹謗之犯意」更正為「基於加重誹謗之犯意」；證據部分補充「嘉福精品店之經濟部商工登記公示資料查詢服務」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告汪志強所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，未經合理查證，即率爾透過網際網路在不特定人可共見共聞之網路直播平臺上發表文字詆毀告訴人蔡欣怡所營公司之商譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實非可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44170號　　被　　　告　汪志強　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪志強於民國113年4月7日15時45分許，以手機網際網路連線至蝦皮購物平台，並以蝦皮暱稱「alex27028」之身分，進入蔡欣怡獨資經營之「嘉福珠寶精品公司」（址設臺中市 ○里區○○路00號）之直播間，觀覽該公司人員販售琥珀蜜臘之畫面，斯時網路觀覽者達7000多人，其竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在直播留言區公然以文字留言「百分百假貨，哪還那麼多琥珀..」等詞，指謫蔡欣怡販售之物品為假貨，致蔡欣怡及「嘉福珠寶精品公司」之商譽受有損害。二、案經蔡欣怡訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪志強於本署偵詢中坦承不諱，核與告訴人蔡欣怡於警詢及本署偵查中之指訴相符，並有蝦皮直播畫面截圖、蝦皮帳號資料等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-07

TCDM-113-中簡-3103-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴中強上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8310號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人台灣金聯資產管理股份有限公司告訴被告賴中強妨害名譽案件，檢察官認被告所涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第33至43頁）附卷可稽。依照上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18310號　　被　　　告　賴中強　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號4　　樓　　選任辯護人　林姿妤律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、賴中強為社團法人「台灣經濟民主連合」（原名社團法人經濟民主連合，下稱經民連）秘書長兼智庫召集人。緣於民國 111 年8 月31日，香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報台灣分公司）結束營業，經民連因恐該公司所掌握之檔案、資料、新聞素材資料等遭不當利用，甚為關注該公司動向及未來發展。嗣香港地區新聞媒體於111 年8 月30日報導，香港壹傳媒總公司決定委任臺灣地區之崇正管理顧問股份有限公司（下稱崇正公司），先行處分蘋果日報台灣分公司包含一切財產、文件、債權、檔案、敏感資訊及無形資產在內之資產，賴中強即於111 年8 月31日晚間，與經民連研究員歐栩韶、許冠澤（上二人所涉妨害名譽部分均另為不起訴處分）召開線上臨時記者會，表示接獲爆料，崇正公司之負責人薛又瑋會計師將於翌日上午前往蘋果日報大樓接管蘋果日報資產、資料庫及銀行帳戶，且各家銀行亦接獲通知，與臺灣蘋果日報有往來之銀行會派員到場，網路媒體壹蘋新聞網及鏡週刊因此於111 年9 月1 日，依經民連上開記者會內容，報導香港清盤人委任之崇正公司將於當日前往蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之消息，但依新聞媒體前往臺北市○○區○○路000 巷00號「蘋果日報大樓」（下稱台蘋大樓）採訪，以及經民連派員前往現場周遭觀察結果，並未見薛又瑋會計師出現。詎賴中強明知其並未掌握具體事證指明台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）之人員曾前往台蘋大樓，或該公司有配合香港地區清盤人在我國境內執行港版國安法之訊息，亦不曾向台灣金聯公司求證，竟意圖散布於眾，而基於指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，先由賴中強撰寫標題為「黃浩證實台蘋跨境傳輸個資　檢方與文化部應追查不法」新聞稿中關於台灣金聯公司部分之段落，並就全部新聞稿裁示定稿後，於111 年9 月7 日上午9 時20分以智庫召集人名義，偕同經民連研究員許冠澤、歐栩韶（所涉妨害名譽部分另為不起訴處分），在臺北市○○區○○路0 段0 ○0 號立法院中興大樓102 室舉行記者會，並發布新聞稿，不實傳述如附表所示台灣金聯公司人員前往台蘋大樓、台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理等，足以損害台灣金聯公司名譽權之事。二、案經台灣金聯公司訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告賴中強於偵查中之供述確實有於111年9月7日召開記者會，發布如前所述之新聞稿，且如附表所示之段落為被告所撰述。 2 另案被告許冠澤於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，如附表所示之段落文字為被告所撰寫，台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，亦為被告所接獲之爆料，再由另案被告許冠澤、歐栩韶撰述其他段落後，經另案被告許冠澤整理成新聞稿，本件記者會緣起於被告接獲上開爆料與金管會回應、壹蘋新聞網報導並不相符。 3 另案被告歐栩韶於警詢及偵查中之供述本件新聞稿中，以「歐栩韶」開端之標題段落部分為歐栩韶所撰寫，至新聞稿中所提台灣金聯公司人員曾前往蘋果日報大樓一節，為被告所提出，該新聞稿需由被告審核。 4 經民連於111年9月7日記者會所提出之新聞稿被告不實傳述之內容。 5 告訴代理人陳丁章律師於警詢中之指訴全部之犯罪事實。 6 「香港01」111年8月30日報導列印資料該新聞媒體報導香港壹傳媒停運後，香港高等法院業已委任壹傳媒之清盤人，該清盤人透過電子郵件表示香港壹傳媒總公司決定委任崇正公司先行處理蘋果日報台灣分公司事宜等情。 7 案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之即時通訊軟體LINE對話截圖案外人徐書磊透過LINE將「香港01」關於壹傳媒清盤人之報導（即上開編號6之「香港01」新聞報導）連結傳送給另案被告歐栩韶，並稱大概有30間銀行，包含元大銀行會到現場，將銀行帳戶關戶、把錢轉出去，變更負責人為高雄會計師，並未提及清盤人或其受託人前往蘋果日報時間。 8 壹蘋新聞網111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連轉傳港媒報導，表示香港清盤人委任崇正公司將於當日上午前往蘋果日報大樓接管資產、資料庫及銀行帳戶。 111年9月1日雖有文化部與經濟部官員前往台灣蘋果日報內湖辦公室勘查，但並無清盤人出現。 9 鏡週刊111年9月1日報導列印資料該報導引述經民連記者會關於薛又瑋將於111年9月1日上午前往內湖蘋果日報大樓接管資料庫及銀行帳戶之說法。 10 臺灣高等法院112年度上字第460號請求為一定行為事件卷宗節本被告前經告訴人起訴請求為一定行為，被告在該事件審理中就本件記者會召開內容之資訊來源有所答辯。二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條定有明文。又按告訴乃論之罪有「絕對」與「相對」之別，「絕對告訴乃論」之罪係著重於「客觀犯罪事實」之申告並請求訴追之本質有以致之，準此，其有告訴權人之告訴係針對「客觀犯罪事實」而為，即「絕對告訴乃論」之罪，其告訴、撤回告訴甚或得否告訴咸僅就「客觀犯罪事實」為之，復基此之故，遂使被指可能涉及該「客觀犯罪事實」之相關「犯人」，不論係廣義、狹義或必要「共犯」皆一體生效，而非獨就各個「犯人」分別論斷對之有無告訴、撤回告訴或可否提告，因而有刑事訴訟法第239 條「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之規定，再據此規定更揭櫫於指定「犯人」為告訴或撤回告訴之對象時，其效力仍及於「客觀犯罪事實」本身，非僅止於所指之特定「犯人」。復以「告訴不可分原則」既係源自「犯人」與「客觀犯罪事實」間形式上可能存在之關聯性，並非彼此間有否實質上之連結性，此應屬實體審認之範疇，因之，自無所謂「實質共犯」方有適用之問題；是刑事訴訟法第238 條第1 項、第2 項、第239 條規定所謂告訴之主觀不可分原則中所指之「共犯」，除當然包括實質上具有共犯關係者外，更擴及告訴人所告訴或從偵查機關偵查及起訴對象，形式上具有共犯關係者而言，否則如僅侷限於實質上有共犯關係者，縱然告訴人撤回告訴，偵查機關或審判機關，仍須就有無犯罪事實、犯罪嫌疑人及共犯關係等事項，作實質性偵查或審理，勢將使告訴之提出或撤回與否作為控管追訴程序進行之功能，形同虛設，自非立法者之原意。從而，告訴不可分原則共犯之認定，只要從形式或實質上認具有共犯關係者，均有其適用（臺灣高等法院112 年度上易字第345 號判決意旨即同此見解）。而本件被告既與另案被告許冠澤、歐栩韶共同召開記者會，散布新聞稿，則以形式觀之，渠等行為如構成犯罪，即有成為共犯之可能，是告訴人台灣金聯公司於111 年9 月15日具狀向本署提出刑事告訴時，雖僅以許冠澤、歐栩韶列名為被告，惟其告訴效力業及於本件被告，合先敘明。三、次按，鑑於憲法第11條關於「表現自由」基本人權之規定，與刑法誹謗罪保護「個人法益」之規定，可能相互衝突，立法者乃於具備某些條件時，規定表現自由之利益優於個人名譽之利益，以排除誹謗罪之成立，而有刑法第310 條第3 項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及於第311 條列有4 款「善意發表言論」排除誹謗罪之規定。且刑法第310 條第 3 項係以前段規定「能證明其為真實者」為限；而第311 條則無此限制，即不論能否證明其為真實，凡出於善意之發言，則可不罰。刑法第310 條第3 項乃憲法對於「事實陳述」之言論予以相對之保障；而第311 條第3 款之「對於可受公評之事，而為適當之評論」則為「合理評論原則」，係憲法對於「意見表達」之言論，經由此一原則賦予絕對之保障。陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷（最高法院113 年度台上字第17 13號判決意旨參照）。被告在本件記者會中所散布之新聞稿，首段載明「經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證」，顯係自稱已有相關事證堪佐台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理，則該段文字為事實陳述而非意見表達甚明。新聞稿另記載「台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理」、「經民連接獲爆料，9 月1 日當日有『台灣金聯』人員至台蘋大樓現場」部分，亦均屬「事實陳述」，先予陳明。四、其次，就上開新聞稿提及「有『台灣金聯』人員前往台蘋大樓現場」一節，綜合新聞稿前後文以觀，該次記者會主旨既在於針對蘋果日報台灣分公司停業後，龐大資料庫是否遭濫用，以及香港法院指派之清盤人委任之薛又瑋會計師將前往台蘋大樓，偕同銀行進行財產與資料接管等事，提出呼籲，足認該新聞稿中所稱之「台蘋大樓」係指蘋果日報台灣分公司先前業務所在之辦公處所，而非物理性指稱該分公司先前辦公室所在之臺北市○○區○○路000 巷00號全棟大樓，此由新聞稿中記載「崇正公司負責人薛又瑋隔日就要前往台蘋大樓，並偕同銀行進行財產與資料的接管」一節，亦足徵見；參以該新聞稿復且記載「根據經濟民主連合調查即（按應為「及」之誤）接獲爆料資料可知：一、經民連9 月1 日派駐觀察員至台蘋大樓周遭觀察，發現一輛黑色賓士休旅車停在台蘋大樓行愛路141 巷對側的路邊，早上9 時許離開約三至五分鐘後又開回台蘋大樓，在台蘋門口接了一名男子上車後，就開往地下停車場入口的方向，該輛車牌開頭為高雄監理站註冊之『BJS 』，與崇正公司登記所在地不謀而合。香港清盤人所委託的會計師是否已經配合港版國安法開始進行資產管理，經民連將提供完整車牌號碼，請陸委會、經濟部查明。」益徵被告方面將台蘋大樓全棟均視為蘋果日報台灣分公司之辦公室，進出人車之目的地均為該分公司之意思。從而，雖依壹傳媒電視廣播股份有限公司回復臺灣高等法院112 年度上字第460 號請求為一定行為事件（原為臺灣臺北地方法院 111 年訴字第4837號，下稱民事事件），該公司與年代網際事業股份有限公司共同承租臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓部分、48號1 至6 樓全部及B1部分，且時任告訴人台灣金聯公司總經理郭文進等人曾於111 年9 月1 日前往臺北市○○區 ○○路000 巷00號1 樓攝影棚參與「數字台灣」節目錄影，但並不足以此認定告訴人人員確曾前往被告在新聞稿所述之「台蘋大樓」，更不至因此認定被告所傳述內容符合刑法第31 0 條第3 項規定。五、再者，「香港01」111 年8 月30日報導固然提及香港清盤人委任崇正公司處理蘋果日報台灣分公司事宜，但並未提及香港清盤人或其受任人將前往蘋果日報辦公室或台蘋大樓之時間，至壹蘋新聞網、鏡週刊111 年9 月1 日則均係引述經民連於111 年8 月31日記者會內容，報導香港清盤人將於111 年9 月1 日上午前往台蘋大樓，而非有關於清盤人動向之其他消息來源。又被告雖供稱因研究員歐栩韶於111 年8 月31 日接獲法律白話文運動執行長徐書磊電話，告知蘋果日報員工表示翌日香港清盤人委託人薛又瑋會計師將前往蘋果日報大樓接收資產，往來銀行亦將派員到場，嗣上開壹蘋新聞網報導「和《台蘋》配合往來的銀行也被要求派員到場，從地下通道進入，財務總監諶鑽鑫在場全面配合官員和銀行人員清點現存資產」、「金管會銀行局今天表示，台蘋的銀行尚未收到香港指定管理人要接管的指示」，報導資訊相互矛盾，因此詢問統籌協調此事之Ｂ官員，Ｂ官員告知據回報當天有台灣金聯公司人員前往蘋果日報大樓，因此認為茲事體大而於 111 年9 月7 日召開本件記者會。據此，被告徒憑徐書磊宣稱有蘋果日報員工告知之訊息，即大張旗鼓宣示清盤人及相關銀行人員將前往台蘋大樓之時間點，未再多加查證，已見其就蘋果日報相關資訊之採認實為輕率，而其所謂「Ｂ官員」是否存在，因其不願提供Ｂ官員資料而成為幽靈抗辯致無從查考；縱確有該人存在，但其身分、執掌、經歷均無所知悉，參以被告於民事事件中自陳金管會銀行局副局長受訪表示往來銀行並未接獲通知（見113 年度他字第804 號卷第13 3 頁），則何以所謂Ｂ官員之陳述可信度高於金管會銀行局副局長，亦無法評斷，自無從據以論斷被告依所謂Ｂ官員陳述，因此召開記者會傳述告訴人人員前往台蘋大樓一節，業經合理查證程序。況且被告自稱於111 年9 月1 日自Ｂ官員處得知前開訊息，但迄至同月7 日召開本件記者會間，既已相隔近1 週，被告又自稱有與Ａ官員、Ｂ官員直接接觸之管道，卻捨透過渠等要求政府機構查證之管道，逕自召開記者會宣示本件新聞稿，是關於告訴人是否參與香港清盤人接管蘋果日報台灣分公司一節，既無急迫事由，其間亦未見被告有何查證行為，除顯見被告透過記者會、新聞稿凸顯關於告訴人參與香港清盤人接管事件之心態外，益徵被告就其所傳述之內容並無合理查證之要求。何況，依被告所提出之相關消息最早之「香港01」報導，或嗣後因經民連召開臨時記者會而跟進報導之壹蘋新聞網、鏡週刊報導，均稱清盤人欲前往「接管蘋果日報資產的資產以及銀行帳戶」，未曾提及蘋果日報、或清盤人、崇正公司、薛又瑋會計師之舉動與不良資產有所關連，而被告自陳知悉告訴人台灣金聯公司乃從事不良債權之資產管理、危老都更業務，則被告以台灣金聯公司與香港清盤人或接管蘋果日報資產一事相連接，更難認被告有合理查證或合理判斷。六、至前開鏡週刊111 年9 月1 日報導雖附有時任告訴人總經理郭文進、資深協理何祖睿相偕行走之照片，照片說明欄記載「2 名身穿西裝的男子試圖進入《蘋果日報》大樓，經濟部與文化部都有派人前往阻止」，惟被告於民事事件中，就其在本件記者會所發新聞稿之資料來源，初始僅引用案外人徐書磊與另案被告歐栩韶間之LINE對話、「香港01」111 年8 月 30日報導、壹蘋新聞網111 年9 月1 日、大陸委員會111 年 9 月1 日新聞稿、中央社報導、文化部新聞稿，並未提及任何關於郭文進、何祖睿照片之事，此觀被告於民事事件之11 1 年11月24日民事答辯狀自明；另於112 年1 月3 日民事答辯理由㈠狀第2 頁再度重申係就前開獲得之新聞報導與資訊而為，被告之訴訟代理人於民事事件112 年2 月2 日臺灣臺北地方法院言詞辯論程序中，亦主張事後自鏡週刊111 年9 月1 日證實本件記者會所表達之內容為真實。該民事事件經上訴臺灣高等法院後，被告之訴訟代理人於112 年5 月10日民事答辯狀、112 年6 月5 日準備程序、112 年11月8 日言詞辯論程序中，亦均為相同之陳述。而被告自陳並不認識郭文進、何祖睿，無法自渠等照片辨認身分，且其在另案被告許冠澤、歐栩韶涉嫌妨害名譽案件，於112 年9 月20日到庭作證時，就台灣金聯公司於111 年9 月1 日有人到台蘋大樓一節，亦僅供稱為Ｂ官員所告知，並未提及前開鏡週刊報導，迄至113 年11月26日偵查中，被告始稱上開鏡週刊新聞報導，郭文進照片經刊出後，在媒體圈、政治圈已就此事傳開，由此亦知台灣金聯公司有人前往台蘋大樓等語，顯為事後卸責之詞，而不足採為被告業經合理查證之認定。遑論縱使他人在本件記者會前即已得知前開照片中人為郭文進，但本件既無任何證據顯示崇正公司或薛又瑋會計師曾於111 年9 月1 日前往台蘋大樓，事主既未出現，其他銀行亦無到場必要，更無到場配合接管之可能，是如僅以郭文進等人進入臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓一節，即指為渠等或告訴人從事與香港清盤人接管蘋果日報相關事宜，即足徵為捕風捉影而乏合理查證之誹謗犯意。七、另被告在本件記者會所發布之新聞稿中，如附表編號3 所示之段落內容雖為對台灣金聯公司及其當時負責人施俊吉之質疑，而屬意見表達，惟其所為該等意見表達之基礎既然根基於台灣金聯公司有人於111 年9 月1 日前往台蘋大樓之事實，然本件尚難認被告就該部分事實業經合理查證，業如前述，則被告基此所為之評論即難認定為合理評論。八、是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌。九、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號文字出處誹謗之文字內容 1 新聞稿首段經民連並提出由各銀行組成之台灣金聯公司疑似配合清盤人代理人執行資產管理之事證，要求陸委會、經濟部調查。 2 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」前半經民連接獲爆料，9月1日當日有「台灣金聯」人員至台蘋大樓現場 3 小標題為「許冠澤：台灣金聯疑似配合清盤人代理人執行資產管理，陸委會、經濟部應調查」段落「二、」後半「台灣金聯」董事長施俊吉曾任國安會諮詢委員，難道不知此事的敏感性？在這敏感的時間與個案上，台灣金聯前往台蘋的用意為何？是否配合香港清盤人在我國境內執行港版國安法？

2025-02-07

TPDM-114-審易-176-20250207-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2564號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許愷哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2604號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第873號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文許愷哲犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許愷哲前因訴訟需求而結識不具律師資格之黃柏霖（原名黃箭羽、黃健愉），後與黃柏霖有訴訟糾紛，其明知對於個人資料之利用，除經個人同意外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害黃柏霖之利益、散布於眾，以文字傳述足以毀損他人名譽之事而非法利用個人資料之犯意，於附表編號1至4所示時間，在多數特定人得以共見之社群網站臉書「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」及「網上騙案受害者大聯盟」等公開社團，發表各編號所示內容，並張貼黃柏霖之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據等，足以貶損黃柏霖之名譽及社會評價，且足生損害於黃柏霖。二、上揭犯罪事實，業據被告許愷哲坦承不諱，核與證人即告訴人黃柏霖證述相符，並有附表所示臉書擷圖、臺灣高雄地方法院110年度易字第336號判決、臺灣高等法院高雄分院111 年度上易字第348號判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第489號不起訴處分書及告訴人於另案即臺灣高雄地方法院110年度審易字第1158號中提供之對話擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠關於加重誹謗部分　　按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。查被告在特定多數人得以共見之臉書公開社團，發表如附表各編號所示文字，具體指摘告訴人詐財、騙吃騙喝騙拐等，並提醒瀏覽者小心受騙，縱與公共利益有關，惟被告明知告訴人並未對其自稱律師，且2人間為金錢借貸關係，又明知其對告訴人提告之詐欺、偽造文書、恐嚇等案件，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議，此有前引證據及臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24970號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1885號駁回再議處分書在卷可佐，其主觀上顯有意圖散布於眾而誹謗之犯意；再佐以上開言論客觀上已足使一般瀏覽之特定多數人對於告訴人之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，故被告上開所為，屬散布文字誹謗無訛。　㈡關於違反個人資料保護法部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告如附表所示貼文內容，張貼告訴人之照片、刑事判決、對話紀錄及手寫收據，足使一般瀏覽之特定多數人得以直、間接識別貼文指摘對象為告訴人，且被告所為已侵害告訴人自主控制個人資料之資訊隱私權及對於未公開之個人資料之自主控制權。　⒉按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。　⒊被告並非公務機關，且未經告訴人之同意，擅自將關於告訴人之個人資料張貼於臉書公開社團，使特定多數人可辨識、取得告訴人之隱私資料，縱被告係自網路上蒐集上開告訴人之資料，然本案並無同法第20條第1項但書所定例外狀況，其張貼如附表所示貼文而不當利用告訴人之個人資料等行為，顯不符合告訴人之利益而具有損害告訴人之意圖甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈣被告散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，各僅論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤起訴書漏未論以個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，惟此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之散布文字誹謗部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告此部分罪名，被告亦予以認罪，本院得併予審理。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間訴訟、金錢糾紛，於臉書公開社團發表詆毀告訴人之言論，並揭露告訴人之個人資訊，動機、目的、所為殊值非難；兼衡以其誹謗及非法利用資料之內容、傳播之媒介、對告訴人所生損害程度範圍；又被告雖坦承犯行，惟迄未實際填補告訴人所受損害；另酌以被告之前科素行(參法院前案紀錄表)、自陳高職畢業、從事服務業、罹有憂鬱症、心臟疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　附表：編號時間刊登之臉書帳號及社團刊登內容 1 112年6月19日17時47分許「賀家寶」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「東森新聞YOUTUBE影音畫面之連結附網址」，並於下方留言區張貼告訴人照片及「媒體報導的就是這位假律師真詐財」等文字 2 112年6月20日12時1分許同上「高雄人請小心此人以假律師身份真詐財假投資也是前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道是恐嚇還是仗著楊雙伍大哥的名氣在外面騙吃騙喝騙拐」等文字，並張貼告訴人臉書頁面擷圖、新聞畫面擷圖及刑事判決擷圖 3 112年6月28日19時1分許「蔣莘婗」/「臉書勇敢跳出來一起反擊詐騙渣男渣女，您們說好嗎」「高雄人請注意這個人之前臉書學歷自稱某某大學法律系然後再某臉書法律社團幫人解答法律問題得到對方信任後在以假律師身份幫人寫狀紙收取金額　後續再以假投資真詐財騙取別人財物說什麼國防部投資土地買賣此人2011年自爆料請新聞媒體（東森）來報導被前妻詐財數百萬如今自己也以詐欺行為騙民眾財物詐欺罪名等等前科累累還自稱高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽娘家的親戚不知道這句話是什意思」等文字，並張貼告訴人照片、臉書頁面擷圖及新聞畫面擷圖 4 112年7月18日某時許「陳柏易」/「網上騙案受害者大聯盟」「此人先以假律師的名義幫我解決法律上的問題再來以5000元代價幫我寫狀紙然後再騙我狀紙送到地檢署需要身分證字號然後再用我個人的身分證字號未經我的允許及委託到地政事務所查明我的房子是否確實是我個人的得到我的信任之後在以假投資真詐財騙我土地投資買賣從我手上拿到百萬金額說過兩天要簽土地投資合約書結果不了了之後來跟我說土地投資不用簽約了而不用簽約的主要原因是這是國防部的土地投資買賣最後開了一張數百萬的借據給我高雄地檢署恐龍檢察官既然判不起訴如果只是單純借貸方面為何要提到國防部土地投資為何又要提到法院正在審理中而國防部也以電話告知我國防部並不會有土地投資買賣唯一只有承租結果我又再度向高雄地檢署再議將我與國防部的通話內容錄音再送到地檢署卻被駁回高雄地檢署的恐龍檢察官難道是有吃案嗎還是這個被告有官員在當靠山請高雄人小心此人而這個人前科累累也是詐欺累犯習慣性喜歡取得被害人的身分證字號此人還說高雄道上大哥楊雙伍是他媽媽澎湖娘家的親戚是用這樣的名義騙吃騙喝嗎還是恐嚇希望不要在有下一個受害者一張嘴巴講十句話沒有一句話能聽如果還有其他的受害者被這個人被騙了絕對要提告對此人心軟到頭來傷害的是自己而且此人曾經還自爆料新聞請新聞媒體來報導 2011年被他前妻詐騙數百萬結果老婆跟人家結婚再次提醒高雄人請小心這個人」等文字，並張貼告訴人照片、對話紀錄擷圖及手寫收據附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2564-20250207-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第725號原告李宗霖被告李聰顯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等不實言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影（下稱本案影片），被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，足以毀損原告之名譽。被告以其個人網頁毀謗原告名譽，且持續散佈不實內容損害原告名譽之影片，足以貶抑原告社會評價，已侵害原告名譽權，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣布，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否。在民主多元社會，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。另事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。再按民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院97年度台上字第970號、98年度台上字第1129號、99年度台上字第175號裁判可資參照）。本件被告在其個人臉書上公開發表之本案影片內容，自應以上揭標準，判斷是否侵害原告之名譽，抑或屬憲法所保障之言論自由範疇。四、經查，被告於111年11月2日凌晨0時10分許，駕駛車輛搭載訴外人郭秉鑫，前往原告位於雲林縣水林鄉住處，於原告住處門口叫囂，指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等言語，並由郭秉鑫將上開過程錄影，被告嗣後於同日凌晨0時46分許，於其住處利用手機連結網際網路至臉書之公開網站，張貼本案影片在「李聰顯」帳號之臉書專頁，以供不特定人瀏覽，有本案影片之錄影光碟在卷可佐。被告於本案影片中指稱原告「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，核與被告於臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號誹謗案件偵查中陳稱：原告在嘉義太保酒駕肇事找葉國宏頂替，另原告有用葉國宏當公司人頭，公司倒到好幾間等語大致相符，惟證人葉國宏於上開誹謗案件偵查中到庭證稱：並未曾跟被告說原告在嘉義太保酒駕肇事找伊頂替，亦未曾跟被告說原告有用伊當公司人頭，公司倒好幾間，伊未曾替原告當過公司人頭，公司是伊經營的，另酒駕肇事是伊駕駛車輛，原告並未駕車撞到人等語（見臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第121號偵查卷第154至156頁），是由證人葉國宏證詞，顯見被告於本案影片中所述「在水林酒駕肇事找人頂替」、「利用小黑開人頭公司，公司倒好幾間」等語，尚與事實不符；被告既未能提出任何證據以資佐證其所為陳述為真實或有一定合理依據信其為真，則被告於其臉書上所張貼本案影片所為上開意見表達，尚難認未逾越合理適當之範圍。又被告因誹謗案件，經本院112年度易字第116號刑事判決被告犯加重誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，業經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，並有刑事判決1份在卷可佐，亦同此認定。查被告上開言語已有公開貶抑原告人格之意，足以使原告在社會上之評價受到貶損，而被告於臉書上張貼本案影片，使不特定之瀏覽者均可閱覽影片內容，而影片內容所為言詞客觀上足使原告在社會上所享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價有所貶損，並使原告在精神上、心理上感到難堪，被告所為自屬對原告名譽之不法侵害，應堪認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項分別定有明文。查被告確有在其個人臉書上公開發表足以損害原告名譽之本案影片，不法侵害原告之名譽，被告所為對原告不實指述之言論，透過被告臉書在網路上傳送，使廣大群眾皆得以知悉，致該貶抑言論廣為散佈，原告名譽權所受損害，尚非輕微，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項前段定有明文。慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號民事判決、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌原告大學畢業，曾任鄉民代表、操作員、工程師，現以務農維生；被告高職畢業，現為雲林區漁會代表，業據原告陳明在卷，而兩造名下財產及收入則詳如卷附之稅務電子閘門財產調件明細表等情，再參酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣、侵害情節，造成原告名譽受損，遭人非議，受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神上損害賠償20萬元，尚嫌過高，應予核減為5 萬元，方屬公允，逾此數額以外之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-06

ULDV-113-訴-725-20250206-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上字第15號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人黃偉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 26日臺灣臺北地方法院113年度訴更一字第6號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；此等情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第2款、第3項分別定有明文規定。又所謂原告依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求不具備一貫性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院 108年度台上字第2246號判決要旨參照）。準此，原告所訴之事實，在法律上顯無理由者，經法院闡明，並定期間先命補正後，仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。上開規定依同法第463 條於第二審程序準用之，是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、上訴人主張：訴外人蔡英文總統於民國108年9月間對訴外人林環牆、賀德芬及伊分別提出妨害名譽之刑事告訴，由時任臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官之被上訴人負責偵辦，詎料被上訴人偵查終結後，以伊涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，製作110年度偵字603號起訴書（下稱系爭起訴書），對伊提起公訴，而系爭起訴書犯罪事實欄記載：「......彭文正（即上訴人）先後獲悉前開事證......，竟在未有更進一步之查證作為下，為報一己之私怨，且為求所經營之『政經關不了』有更高之訂閱數及點閱率，進而增加收益，......」，未有進一步查證之文字，乃違反事實之不實惡意指訴，更恣意描述伊主觀心態為「為報一己之私怨」，刻意不就伊所錄製之「政經關不了」網路節目之前、後接續、完整談話內容為勘驗調查，而故意將伊所為合理評論及合理質疑言論切割為片面性、結論性等直接性言論，配合刑事告訴人要求，將具有延續性、累積事證理由性言論以108年9月4日為時間切割斷點，捨棄林環牆、賀德芬2位教授與伊持續搭配及個別繼續評論蔡英文假博士論文學位之事實，單獨專就伊於108年9月 5日至109年1月11日總統大選日止之言論提起公訴，違反應就有利被告事證一併注意之規定，顯係配合上意打壓伊於言論市場之地位與信用，抹黑伊之人格與名譽，係故意對伊為違法侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣(下同)200萬元本息，並依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人將本件訴訟事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中關係到認定被上訴人所為侵權行為與損害賠償部分之適當文字，以字體及間距按各報通常之表現方式，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1 日等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之。㈣願供擔保，請准就第二項之聲明為假執行。三、本件未經言詞辯論程序，被上訴人亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按關於公務員執行職務時所生之侵權責任，民法第186條及國家賠償法（下稱國賠法）已有特別規定，即無適用民法第18 4條規定之餘地。上訴人主張被上訴人擔任檢察官，於執行職務時對伊提起公訴，故意侵害伊之人格與名譽，僅能優先適用民法第186條及國賠法規定請求，是上訴人依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬元本息及以登報方式為回復名譽之適當處分，其法律效果之評價顯然不能獲得勝訴判決，依首揭說明，上訴人此部分請求在法律上顯無理由。㈡、次按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟依國賠法第13條規定，有審判或追訴職務之公務員，僅於犯職務上之罪經判決有罪確定者，始負國家賠償責任，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾。是當事人倘主張有審判或追訴職務之公務員因執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定，對於公務員個人主張侵權行為損害賠償責任，基於同一理由，應就該公務員之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，以該具審判或追訴職務之公務員犯職務上之罪經有罪判決確定為前提要件，始應負損害賠償責任（最高法院109年度台上字第446號裁定意旨參照）。且國賠法第13條規定未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸（司法院釋字第228號解釋意旨參照）。依上訴人起訴主張之原因事實，被上訴人擔任檢察官，為有追訴職務之公務員，其撰寫系爭起訴書及偵查刑事案件所為證據調查，均屬被上訴人執行職務之範圍，上訴人復自承其無法提出被上訴人因執行職務之行為犯職務上之罪經判決有罪確定之證據（見本院卷第21頁），是上訴人依民法第186 條第1項規定，請求被上訴人賠償200萬元本息及以登報方式回復名譽，依首揭說明，上訴人此部分請求不具備權利主張之一貫性，在法律上顯無理由。㈢、上訴人另主張：原審雖發函命伊補正，然未開庭審理，亦未依民事訴訟法第199條規定向伊發問或曉諭，或令伊為必要之法律上陳述，與本院113年2月15日所為112年度上字第117 8號判決（下稱本院前審判決）廢棄發回意旨所稱之補正不合云云。查本院前審判決固以原審就民法第186條第1項之法律見解與上訴人表明內容不同，卻未行闡明權，令當事人為法律上陳述而逕為判決，有程序之重大瑕疵為由，將本件廢棄並發回原審，經上訴人於113年2月26日收受本院前審判決（本院卷第37至41頁）。原審嗣於113年7月8日依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定命上訴人限期補正本件符合國賠法第13條「被告就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」所依據之事實及理由，逾期不補正即駁回上訴人之訴（下稱補正裁定），上訴人於同年月10日收受該補正裁定，於同年月16日提出民事補正狀，惟其內容仍稱：民法第186條規定不受國賠法第13條要件之限制云云，而未補正上開事項（原審卷第23至53頁），可見原審已就上開民法第186條第1項適用之法律見解闡明令上訴人為法律上之陳述，且上訴人有相當期間可補正被上訴人就其參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定等情事，詎逾期不補正，揆諸首開說明，原審依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，不經言詞辯論以判決駁回其訴，要無違誤。上訴人主張原審未為闡明及令其為必要之法律陳述，訴訟程序有重大瑕疵，應予廢棄並發回原法院云云，自屬無據。㈣、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人200萬元本息，及以登報方式為回復名譽之適當處分，在法律上顯無理由，不應准許。原審已以補正裁定通知上訴人補正，因上訴人逾期未補正，不經言詞辯論而為上訴人敗訴之判決，並無不合。且上訴人依民事訴訟法第249條第3項規定，亦不得再為補正。上訴論旨猶指摘原判決不當，聲明廢棄改判或發回原法院更審，要屬無據，爰依首揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-02-06

TPHV-114-上-15-20250206-1

原簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第233號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳芯怡上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48100號），本院判決如下：　　主　文吳芯怡犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末2 行「嗣鄭瑄瑄在」應補充為「嗣於同年7月18日22時30分鄭瑄瑄在」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因案在警局所搜集告訴人個人資料，竟率爾以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式揭露告訴人之個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，並加以誹謗文字，行為殊值非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告無前科之素行，見卷附法院前案記錄表，並於警詢、偵查中雖坦承客觀行為，然否認犯罪之態度及其於警詢中自國中畢業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48100號　　被　　　告　吳芯怡　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳芯怡與鄭瑄瑄素不相識，吳芯怡明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知鄭瑄瑄之個人照片屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內或有個資法第20條第1項但書所定各款之正當事由時始得利用，且鄭瑄瑄並未施用毒品，竟意圖散布於眾、損害鄭瑄瑄之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗等犯意，先於民國113年7月17日9時5分許，在桃園市○○區 ○○路000號之中路派出所進行指認時，因偷拍由員警所提供印有鄭瑄瑄個人照片之指認表，而非法蒐集載有鄭瑄瑄面部特徵照片之個人資料；復於113年7月17日9時5分至翌（18）日22時30分間不詳時間，使用社群軟體Facebook，以暱稱「 Wu Xin Yi（寶媽平平）」，張貼「小人步數沒有很厲害餒！我是正常人！沒辦跟你們這總，吃安非他命的人耗時間！全部交給警方來做處理！什麼話都不用在跟我交代！你跟警察交代就好！沒有做的事情！自然而然會有答案！」等語，並附上含鄭瑄瑄正面照片之指認表照片，使不特定人均可共見共聞，以此方式利用鄭瑄瑄之個人資料，並足以貶損鄭瑄瑄之人格及社會評價，嗣鄭瑄瑄在位於新北市林口區（地址詳卷）之居處內閱覽該貼文後深感受辱，始悉上情。二、案經鄭瑄瑄訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳芯怡於警詢時、偵查中之供述、自白證明被告因偷拍員警員警提供之指認表而取得告訴人證瑄瑄之正面照片，事後並將該指認表照片發布在不特定多數人均得共見聞之Facebok個人頁面上，並張貼上開貼文；被告張貼上開貼文之初並未隱匿告訴人個人照片，亦未特定發文指稱對象為何人之事實。 2 告訴人鄭瑄瑄於警詢時、偵查中之指證證明上開全部犯罪事實。 3 Facebok暱稱「Wu Xin Yi（寶媽平平）」個人頁面之截圖1份證明被告有使用暱稱「Wu Xin Yi（寶媽平平）」張貼上開貼文，並附上含告訴人正面照片之指認表翻拍照片；且被告發文之初並未隱匿告訴人之照片，亦未在貼文中特定發文欲指稱對象為何人，致下方閱覽貼文之人因誤認被告發布貼文指稱對象包含告訴人而回應「都是一些做壞事的朋友」、「1號好面熟，請問是認識的人嗎？」等語，顯已足以貶損告訴人之資訊自主權、人格及社會評價等事實。二、核被告所為，涉犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料以及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯違反個人資料保護法、加重誹謗2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之違反個人資料保護法處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-06

PCDM-113-原簡-233-20250206-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第265號聲請人李烈代理人黃秀蘭律師被告錢人豪上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月22日113年度上聲議字第10245號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第205 95號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表所示之加重誹謗罪嫌提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查，本案聲請人即告訴人李烈以被告錢人豪涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度偵字第20595號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第10245號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年11月5日送達聲請人居所，由其受僱人代為收受等情，有送達證書在卷可稽（見上聲議字卷第23頁）。聲請人接受上開處分書後於113年11月6日向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於 112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁（下稱臉書）發文稱：「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。然後那一次我公司果然被刷掉了。可也就是您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」又在前開貼文下方留言區貼文稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥，事後我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語；復接續於112年10月19日在臉書刊登「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，質疑聲請人擔任臺北市政府文化局補助電影製作評審委員之公正性，足以毀損聲請人之名譽，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀、補充理由狀、補充理由續狀所載（詳附件）。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、准許提起自訴部分：（一）按刑法第310條誹謗罪之成立，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，為其成立要件（最高法院86年度台上字第6920號裁判意旨參照）。而所謂具體事件，則指行為人所指摘或傳述者，屬於敘述事實；而非發表意見、評論。倘行為人係針對特定事項，依個人價值判斷，提出意見、評論，縱其批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，但因屬於憲法所保障言論自由之範疇，應認發表意見、評論者不具有誹謗故意，不能成立誹謗罪。又言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。然惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23 條規定，自應予合理之限制。又行為人所指摘或傳述之事是否足以毀損他人名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。（二）被告於112年10月15日以臉書公開發文稱：「我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」又在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復於112年10月19日又在臉書公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，有被告臉書頁面截圖在卷可稽（見他卷第367至368、372頁），是此部分事實，堪以認定。（三）惟依卷附112年7月14日臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議（下稱112年7月14日審查會議）錄音檔案之勘驗結果：告訴人於被告統答時間內，確有以「沉浸式體驗說實話，目前在臺灣，其實大家都沒有自己花錢做耶」（1時43分18秒）、「你其實現在臺灣有很多家公司在做這個，你可以找她們合作，讓他們出錢…」（1時46 分46秒）等語質疑被告申請之沉浸式體驗費用預算，惟未有拍桌喝叱之情事，此有臺北地檢署113年4月30日檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第401至414頁），並經檢察官於113年5月22日偵訊期日當庭播放上開112年7月14日審查會議錄音檔案，確認該次會議錄音檔案並無聲請人拍桌喝叱之聲音等節，亦有該次筆錄在卷可稽（見他卷第42 1頁）。足認聲請人所指述被告於其臉書公開發表聲請人於上開時、地有對被告拍桌喝叱等節，要與客觀事證不符，應屬有據。（四）又被告於偵查中固辯稱「聲請人對我拍桌喝叱是形容詞，但我認為她真的有拍桌」、「我在臉上寫的可能沒有這麼貼切，但我感覺她確實有喝叱我臨演為什麼花300萬，還有沉浸式體驗為什麼要自己出錢」等語（見他卷第248至2 49、422頁），惟被告所為上開言論，係明確指摘聲請人利用擔任審查委員之地位，於112年7月12日，在該審查會議上，以拍桌及大聲喝斥之行為，不當打壓被告等情，是被告所為言論內容為明確敘述時間、地點、行為事實之具體事件，並非意見表達或評論。且聲請人擔任政府預算審查委員，本即應就申請補助項目之內容進行提問及實質審查，觀之聲請人所提問之內容，亦均係就被告申請補助之項目提出專業質問，似未逾越審查之職務範圍，然由被告所發表之臉書貼文觀之，被告係為表達與聲請人間就電影「周處除三害」所生著作權爭議，卻在貼文中以夾述之方式，刻意置入上開與「周處除三害」著作權爭議無關之獨立具體事實，指摘聲請人利用電影評審委員之地位打壓異己，藉以貶損聲請人之人格及社會評價，是原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告係表達其主觀認遭不公平對待之感受，而認被告主觀上無藉此詆毀聲請人名譽之犯意，容有未洽。（五）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書所載之理由容有商榷之處，且依上開事證足認被告涉有加重誹謗罪之犯罪嫌疑，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，是聲請人此部分聲請本院准許提起自訴，為有理由，爰准聲請人得就此部分於如主文所示之期間內提起自訴。又聲請准許提起自訴制度因無檢察官之起訴書，故為特定准許提起自訴之範圍，並保障被告防禦權之行使，因此本院依現有證據資料，認定被告涉嫌之犯罪事實及所犯法條如附表所示。而被告112年10月19日貼文部分犯嫌，已經告訴人提出告訴（見他卷第332至333頁），原不起訴處分及駁回再議處分雖漏未審酌，惟此部分與前揭被告112年10月15日貼文部分犯嫌，屬實質上一罪關係，如經提起自訴亦為法院審理範圍，爰一併指明之。六、駁回聲請准許提起自訴部分：（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（司法院大法官釋字第509號意旨參照）。又表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於刑法第31 0條第3項之所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的亦在維護善意發表意見之自由（司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。準此，倘若行為人所評論之事涉及多數人的公共利益，此類型事務即應屬可受公評之事，為達到監督公眾事務的效果，言論自由於此所受的保護自應較高於個人名譽權，以發揮言論自由於憲法保障上最大的價值。（二）被告於上揭112年10月15日臉書貼文另記載「您做評審的同一次，你們的公司牽猴子卻拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」、「妳多少次球員兼裁判，但是很多人都看過星爺的少林足球的。『裁判、球證、旁證全是我的人，你怎麼和我鬥？』最後贏的是誰？也許妳高高在上久了忘了，但是觀眾記得。」並在前開貼文下方留言區留言稱「那一次……我公司的案子果然也被刷掉了，可是也是您做評審，你們的公司牽猴子拿到200萬的補助？連不避嫌都這麼肆無忌憚了嗎？」等語，有前述被告臉書貼文截圖在卷可憑，是此部分事實，堪為認定。（三）依上揭112年7月14日審查會議錄音檔案之勘驗內容顯示，聲請人於其所投資之牽猴子股份有限公司（下稱牽猴子公司）進行簡報時，離席迴避而未參與，此有上開檢察事務官勘驗報告在卷可憑（見他卷第407頁），核與聲請人於偵查中自述「台灣評審制度有規定，如果評審跟公司有關係就要迴避，那一次評審牽猴子公司的申請案時，我是不在場」等語（見他卷第248頁）相符。惟該次會議程序僅有聲請人於簡報時離席迴避，而於投票程序似未有所區隔，此亦經聲請人於偵查中陳述「評審會議有規定可以獲得補助之名額，評審有7位，每位可圈選4個申請案，以獲得票數高低來決定哪些申請案可以獲得補助，投票是不記名的投票，但文化局的人來收票時，可以看到我有沒有投牽猴子公司」等語（見他卷第248頁），顯見該次審查會議之流程，聲請人雖於牽猴子公司人員進行簡報時暫先離席迴避，然仍有參與該次審查之投票甚明。（四）再者，臺北市政府文化局於112年第2期補助電影製作審查結果，刊登獲選補助新臺幣200萬元之牽猴子公司「非想非非想」計畫時，並未將具有牽猴子公司股東身分之聲請人備註為迴避評審委員，嗣經網友余永寛於臉書質疑本案審查會議公正性後，牽猴子公司負責人王師即主動回應余永寬臉書貼文並要求臺北市政府文化局重新公告審查結果，並張貼已於備註欄位加註表明聲請人已迴避參與「非想非非想」計畫審查之審查結果公告等情，有被告提出余永寛臉書網站112年10月16日畫面及王師留言截圖、臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查結果公告修正前、後畫面截圖在卷可參（見他卷第209至213頁）。是聲請人既為申請補助之牽猴子公司股東，又同時擔任審查之評審，縱使臺北巿政府文化局之人員可看見聲請人於投票程序有無勾選補助牽猴子公司，然社會大眾包括被告並無從知悉，且臺北市政府文化局初次公告亦漏未載明聲請人迴避事項，是被告發表上開指摘聲請人為球員兼裁判之內容，本屬與公益相關之公共議題，為可受公評之事，被告所表達之意見及評論，縱使聲請人心生不悅，仍屬刑法第 311條第3款之適當評論範圍，故無從對被告以加重誹謗罪責相繩。（五）綜上所述，此部分依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有加重誹謗罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘此部分不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於准許聲請人提起自訴部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。聲請駁回部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表、犯罪事實及所犯法條：一、犯罪事實：錢人豪與李烈前因電影「周處除三害」著作權內容已生紛爭，嗣其於112年7月14日參加臺北市政府文化局112年度第2期補助電影製作審查會議，然未通過補助，而對擔任該次評審委員之李烈心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於112年10月15日21時42分以帳號「錢人豪」臉書網頁公開發文稱「原本我只是要求一個公開的道歉，我都沒說出多少年來被大姐大打壓的過程，就在幾個月前您還在某次台北市府行銷會議上擔任評審時對我拍桌喝斥不是嗎？問我幹嘛要去申請？跟我說做鬼屋幹嘛要花錢？找廠商出啊，你們也都是這樣的，自己不用出錢。」及在前開貼文下方留言區留言稱「那一次我公司送件您是評審被您當眾喝斥」等語；復接續於112年10月19日在臉書網頁公開發文稱「我根本不認識李烈，十幾年來唯一有對話近距離的碰面就是今年7月在台北市文化局申請補助時，和同事一起被她拍桌大罵的現場」等語，以此不實事實指摘李烈為利用評審委員之地位刻意打壓異己，藉以貶損李烈之人格及社會評價。二、所犯法條：核被告錢人豪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。

2025-02-05

TPDM-113-聲自-265-20250205-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第76號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋峻銘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2257號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　文宋峻銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條　　中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12257號　　被　　　告　宋峻銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、宋峻銘與吳政勳均係通訊軟體LINE群組「發財群」之成員（群組成員有17人），2人因討論股票漲跌之事發生爭執，宋峻銘竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月15日15時54 分許至同日16時許，在上開特定多數人均得以共見共聞之LI NE通訊軟體群組發布訊息，並標註吳政勳之代號「Nikoς政勳」，再以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱吳政勳，以此方式辱罵吳政勳，足生損害於吳政勳之名譽。二、案經吳政勳訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋峻銘於警詢及偵查中之供述被告固坦承在上揭通訊軟體LINE群組發布上揭訊息之情，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：伊有發這些文，也有標註「政勳」，但這些不是在說告訴人云云。二告訴人吳政勳於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。三卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.告訴人與被告均係通訊軟體LINE「發財群」群組之成員，且前開群組有17名成員之事實。 2.被告在前開群組發布標註告訴人之代號「Nikoς政勳」之訊息，並以「垃圾」、「垃圾狗」、「比垃圾更垃圾」、「阿狗」等語指稱告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟按刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，後者屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，透過「合理評論原則」賦與絕對保障。依此，觀諸被告上開侮辱告訴人之詞句，係其個人主觀之價值批判，縱使此言論尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，惟其意見之表達及評論乃為主觀之價值判斷，而無所謂真實與否，是被告此部分所為，亦與刑法加重誹謗罪之構成要件有間，難以告訴人之指訴遽認被告涉犯刑法加重誹謗罪嫌。然此部分若成罪，與前揭起訴部分具有接續犯關係，應為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-05

TCDM-114-易-76-20250205-1

智

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度智字第1號原告陳添財訴訟代理人彭大勇律師郭栢浚律師被告蔡忠成上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　本判決得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第25 5條第1項但書第3款分別定有明文。查原告起訴聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中，撤回起訴狀事實理由欄所載之侵權行為事實四(有關違反著作財產權部分)，並將起訴聲明第一項減縮為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第29、61 、62、109、110頁)，核與首開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴略以：　㈠兩造原為友人，被告知悉原告在臺南市經營「禾雅堂」古玩店而從事佛像、古董文物及沉香等買賣業務，嗣兩造於民國 111年4月間因文物仲介買賣發生糾紛，被告為宣洩不滿，明知原告並無附表一所載收藏贓物或販賣瑕疵商品等情事，亦明知含有個人外觀特徵之大頭照及含有姓名、住址、電話之名片等，均為足以直接或間接識別原告之個人資料，縱係當事人自行公開或其他已合法公開，或經當事人同意而得合法蒐集者，仍應於蒐集之特定目的必要範圍内始得利用，竟仍意圖散布於眾及損害原告之利益，基於非法利用個人資料、加重誹謗及公然侮辱之犯意，於附表一所示貼文時間，以其所有之行動電話門號0000000000號手機連結網際網路，並以其申設之臉書帳號「龍非離」登入網站，於不特定多數人均可瀏覽之個人公開臉書網頁上，將其先前合法蒐集之原告大頭照擷取後，連同原告之真實名片，張貼附表一「文字或圖畫內容」欄所示之資料，使不特定人均得共見共聞，以此等方式散布文字、圖畫指摘、傳述如附表一「言論之意義」欄所載與事實不符之內容，並貶損原告之人格評價與社會地位，足以毀損原告之名譽，同時非法利用個人資料而損及原告之利益，被告上開犯行業經本院刑事庭以112年度簡字第398 5號刑事判決判處有期徒刑6月確定，是被告侵害原告之名譽權與人格權，致原告精神上受有相當痛苦，原告爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金40 萬元(下稱侵權事實一)。　㈡被告不滿原告於不知情下將向被告買受某件神像之資料提供予訴外人陳羿彰，供陳羿彰作為指訴被告一物多賣之犯罪事證，被告竟於附表二所示貼文時間，張貼附表二「文字及圖片」欄所示之資料，以侮辱性言詞辱罵原告，及誹謗原告涉嫌故買臺南市三級古蹟開山宮、沙陶宮等宮廟遺失神像、販售贓物，更捏造原告以車床等工具製作新神像充作舊神像出售，詐欺大眾等不實內容，將該等充斥報復性人身攻擊文字、照片之文章，供不特定人瀏覽點閱，使不特定人得以共見共聞，以此方式貶損原告、禾雅堂之名譽、人格、自尊、商譽、信用及社會地位評價，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段請求被告賠償慰撫金10萬元(下稱侵權事實二)。　㈢被告獲悉原告對其提出妨害名譽、違反著作權等刑事告訴，加深對原告不滿之情緒，於112年3月4日、112年3月5日以通訊軟體MESSAGE傳送如附表三「語音訊息內容」欄所示訊息予訴外人吳泰安，再請吳泰安轉傳原告，該語音訊息表明被告欲找姓名年籍不詳、暱稱「阿生」之人，前往原告住處為不利於原告之生命、身體、自由、財產之行為，或找人每天張貼妨害原告名譽之影片，藉此威脅原告，致原告及家人心生畏懼受創，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第一項前段請求被告賠償慰撫金20萬元(下稱侵權事實三)等語。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開侵權事實，有本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年度偵字第3 4465號不起訴處分書、臉書帳號「龍非離」在臉書貼文之網頁列印資料、通訊軟體MESSAGE傳送語音訊息內容譯文，堪信真實。而被告現因案在法務部○○○○○○○○○執行，惟表明就本件不願意出庭及聽判之旨，有本院出庭意願查詢表在卷可稽(見本院卷第105頁)，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告主張之事實，則原告確因被告上開侵權不法行為，人格法益受到侵害，精神自感到相當痛苦，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，為有理由，應予准許。　㈡按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌：原告國中畢業、從事古玩、沉香買賣、111、112年度有利息所得1,759元，名下無財產；被告高職畢業、從事臨時工，月收入2萬餘元，111 、112年度無所得申報，名下有1993年份汽車1輛等情，上情有民事起訴狀、本院112年度簡訴字第3985號刑事判決書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、原告民事陳報狀(見審智卷第8、31、253、265頁)，及兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(另外置放證物袋)在卷可稽，再衡以兩造身分、地位及經濟狀況，與被告行為態樣、原告所受精神上痛苦程度等，認原告就侵權事實一、二、三得請求被告賠償之精神慰撫金各以10萬元、5萬元、5萬元，合計20萬元為適當，逾此範圍之請求，即不應准許。　㈢原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀係於113年6月18日送達被告(見審智卷第2 63頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合法有據。又本件原告勝訴部分命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 385條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，則應駁回。三、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 111年5月9日文字部分：金包銀 #收藏家#收藏女人回家 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 2 111年5月12日文字部分： #頂尖藏家#收藏家#收藏女人回家#好野堂圖畫部分：印有「風吹草地草枝擺」、「死北啊、賊啊猴」等文字及神像照片之圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏女人回家」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。另以「賊啊猴（台語竊賊之意）」、「草枝擺（台語音近髒話）」、「死北啊」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 3 111年5月13日文字部分：一堆人私訊來問我說我跟好野堂怎麼了…也不知去哪撿的私生子…。以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「私生子」之不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 4 111年5月28日文字部分：我問佛：插頭就這麼一個怎麼能插4個座孔嗎？佛說：就好比人可以娶四個老婆嗎？ #府城好野堂#正手念經右手摸奶圖畫部分：印有上開文字之佛像圖片2張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶四個老婆」、「正手念經右手摸奶」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 5 111年5月29日文字部分：威震北痴夜風晚來失竊聲以落藏家收藏中 #府城好野堂#失竊#收藏者圖畫部分：印有上開部分文字之圖片3張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「收藏失竊物」、「北痴」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 6 111年5月31日文字部分：據說豬哥仙報一組牌給好野堂的中到娶4、5個老婆還收了很多 #府城好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「娶4、5個老婆」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 7 111年6月13日文字部分：好野堂好野堂狗子財…狗子、收藏家勒圖畫部分：印有「十二.無天良」文字之圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「狗子」、「無天良」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 8 111年6月16日文字部分：上帝公收相杆龜 #府城好野堂#龜公#龜子圖畫部分：印有上開文字及「財」字之烏龜及神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、「財」，及「相杆龜」、「龜公」、「龜子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 9 111年6月17日文字部分：天才選妃圖畫部分：印有「府城好野堂」文字之神像圖片1張以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」及與原告名同音之「天才」，及「選妃」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 10 111年6月25日文字部分：好野堂後宮佳麗八千一次8000的烘乾樓以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「後宮佳麗八千」、「一次8000」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 11 111年8月8日文字部分：父親節乾兒子還有外面生的可能要過一個禮拜 #好野堂以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「外面生的」之事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂。 12 111年8月27日文字部分：地府牌專用電話負責人：陳天才 … 購買地址：台南市○○區○○路00號陳老闆就是靠這隻發家致富的，老婆30.40個，乾兒子50.60個，佛像更不用說了，要買要快今天買明天壞狗子財…整天躲在龜洞叫你幹兒子出來露龜頭會不會太好笑啊圖畫部分：印有「啊是出來騙的膩」文字之與甲○○對話紀錄擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」，及「老婆30.40個，乾兒子50.60個」、「今天買明天壞」等事實陳述，傳述原告外遇、對婚姻不忠、販賣瑕疵商品等不實事項或僅涉私生活事項，讓讀者認為原告私生活很亂且非以正當手段經營事業。另以「狗子財」、「龜洞」、「出來騙的」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 13 111年9月2日文字部分： #…被找到就阿爸認不得阿財了#收藏贓物而已又不是強姦#不然拿五萬給你甘兒子扛不會以「阿財」及「收藏贓物」之事實陳述，傳述原告有違法行為之不實事項。 14 111年9月7日文字部分：好野堂…買女人…#狗子財#笨色財以「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」，及「買女人」、「狗子」、「笨色（台語發音有垃圾之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 15 111年9月8日文字部分：父子禽牲利益相爭貪財好色貪佛好財總結=騙財拐乾圖畫部分：印有「一生監督你一人陳舔財」文字之新聞畫面擷取照片1張以與原告姓名同音之「陳舔財」，及「禽牲」、「貪財好色」、「騙財拐乾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 16 111年10月20日文字部分：鮑魚堂天才大帝烏龍院天才大師圖畫部分：印有「七財騙佛稱天才」、「八成有病無要醫」、「八七」等文字及合成原告臉部照片之圖片4張以與原告名同音之「天才」、臉部照片，及「鮑魚堂」、「騙佛」、「有病」、「八七（諧音近台語之白痴）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 17 111年10月21日圖畫部分：印有「陳舔財」、「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等文字及合成原告臉部照片之競選文宣1張以與原告姓名同音之「陳舔財」、臉部照片，及「一夫多妻制」、「一佛多賣制」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 18 111年10月23日文字部分：騙完道教改騙基督教阿門信阿財永世不得超生神愛女人阿門圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張以「阿財」、原告臉部照片，及「騙」、「永世不得超生」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 19 111年11月4日文字部分： …東西我就賣甲○○也是那龜啊子告訴你的…始祖狗子財啊…人也騙神也騙尿尿的地方也騙… #畜牲父子檔#垃圾財 #禾雅堂#陳舔財圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以原告本名、禾雅堂及與其姓名同音之「陳舔財」、原告臉部照片，及「狗子」、「騙」、「畜牲」、「垃圾」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 20 111年11月11日文字部分：狗子財：…你說你不是狗子，那是什麼，龜子、畜生、垃圾、錶子、還是鮑魚子… #雙面人#狗子#禾雅堂勒 #叫雞堂圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片3張及與甲○○對話紀錄擷取照片1張以禾雅堂、原告臉部照片，及「狗子」、「龜子」、「畜生」、「垃圾」、「錶子」、「鮑魚子」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 21 112年2月17日文字部分：狗子財：…垃圾… #狗子財#收髒財#騙佛父子#狗財俊圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片1張以「財」、原告臉部照片，及「狗子」、「收髒」、「騙」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。 22 112年2月28日文字部分： …陳天才先生：站在龜山看龜修球杆，沒關係12生肖就沒有屬龜的，不然你一定是龜王… #府城收藏贓貨家#陳天才#好野堂#掛龜頭賣龜肉圖畫部分：合成原告臉部照片之圖片2張、印有「無良店家透漏資料收購髒物喪盡天良話術稱王鮑魚所在謝四謝正阿爸豬腳掛龜頭賣佛肉」等文字之原告名片照片1張以與原告姓名同音之「陳天才」、「禾雅堂」之台語諧音「好野堂」、原告臉部照片、真實名片，及「龜王」、「收藏贓貨家」、「掛龜頭賣龜肉」、「無良」、「收購髒物」、「喪盡天良」、「謝四謝正（台語諧音為丟臉之意）」等抽象謾罵文字，使原告在精神上、心理上感受難堪或不快。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號貼文時間文字或圖畫內容言論之意義 1 112年2月11日文字部分：大家來尋寶，眼尖的網友找找看，看看有沒有開山宮、沙淘宮遺失的。 #好野贓貨堂#狗子豪宅被告張貼禾雅堂內神像、佛像文物等照片，無證據誹謗原告故意買受開山宮、沙淘宮遺失神像。以「好野堂」之諧音指稱原告是故買贓物之商家。辱罵原告為「狗子」。 2 112年2月11日文字部分：鈔能力好野財開山宮跟沙淘宮，剩下遺失的去問他就對了…，就以三級古蹟文物下去辦就是了，還有辦法讓他在外面說殺小追溯期過了…遺失廟硬起來，不要讓外界覺得他有鈔能力。圖畫部分：於開山宮之關聖帝君、周倉、關興照片加註「狗子財放吾出去」；於沙淘宮武洪將軍、文和審君照片標記「失竊文物」。以好野財、狗子財、鈔能力財影射原告，狗子另有辱罵原告之意。被告持續散布原告故買開山宮、沙淘宮及其他宮廟失竊神像且不歸還，以幾近明確之用語誹謗原告故買贓物。誹謗原告為故買贓物致富之人。 3 112年2月12日文字部分： …老財賣瓜自賣自誇，…你看看有沒有開山宮的啊，賣一次了，沒差到那第二次啊；一樣40萬跟你買啊；羅明哥你可以私訊我；我不會跟人說你在五金行買的啊… #套路#騙鬼會吃水#騙神會吃鮑魚#狗子父子#賣身葬父#賣佛找魚#開山收贓人#羅明。張貼「禾雅堂、古美術雅集交流2.0羅明」之文章。「羅明」為原告道教法號，被告張貼原告於粉絲團之文章及照片，供不特定人知悉以影射原告，讓不特定人能知悉被告所稱之人即為原告。被告誹謗原告明知收藏品為贓物，故仍以40萬元出賣，且影射仍有其他贓物待賣。標記文字誹謗原告欺騙客戶，為收受贓物之人。 4 112年2月15日圖片部分：張貼原告臉部肖像於耶穌或神職人員之上，並註明財、風吹草地草枝擺等文字。被告以草枝擺（即臭雞巴）穢語公然辱罵原告。 5 112年2月17日文字部分：狗仔財，林北只要想到我的帳戶，神經又開始衰弱了，今天沒給你搞到你唉唉叫，我隨便你，垃圾，拿我資料叫人給我告到底，嚇死我了。 #狗子財#垃圾#收髒財#騙佛父子。被告不滿原告先前提供資料予陳羿彰，且辱罵原告為狗子、垃圾、收髒財、騙佛像之人。 6 112年2月17日文字部分： #可疑贓物#好野堂佛像藝術髒貨專賣店#只賣贓物跟爛貨。誹謗原告為故買贓物及複製新神像再高價販售爛貨之人。 7 112年2月28日文字部分：無良店家、透露資料、收購贓物、喪盡天良、話術稱王、鮑魚所在、謝四謝正、阿爸豬腳、掛龜頭、賣佛肉。圖片部分：有原告及禾雅堂之名片之照片。以印有原告姓名及禾雅堂名義之名片，侮辱原告為無良店家及故買贓物及喪盡天良做生意不老實之人。 8 112年2月28日文字部分：大家來尋寶誰人跟我比，全台古佛贓貨爛貨供應商；保證最貴有…，沒有在請人偷搞不好就有，偷完放個30年，保你無事，贓貨不是不好，只是要40萬剛好。 #好野堂三寶(開山佛像贓貨好)#阿財三寶(古佛)。誹謗原告為故買開山宮神佛像及販賣贓物神佛像，若沒有人就請人偷竊之人。誹謗原告販賣車工爛之神佛像。 9 112年3月1日文字部分：陳天才，奉三奶夫人有令，…你就出來說你一時的大意，而收購了贓貨造成社會動盪不安，你願意為這次的錯來買單，…開山宮都站身的，你的身價打座身的，對你來說少娶1個老婆而已。誹謗原告為故買收購開山宮另組36官將失竊神像及要打造36尊座身神像返還開山宮之人。 10 112年3月2日文字部分：有網友說看不懂我說什麼，我呢慢慢跟你介紹，片中那2位府城名人1個叫天財…，接著就是網友跑來跟我說他拿開山宮的佛像給他乾兒子賣，他乾兒子還騙購買者說是國外拍賣回來了。 #狗子#賣國賊#失竊#洩露個資#開山宮失竊賣主#陳天才#林尿俊#我愛開山宮#開山宮愛我#贓貨賣起來#阿財發大財。圖片部分：張貼原告照片2張、印有「財」字之佛像照片3張。誹謗原告故買開山宮之遺失神像，後交給訴外人林俊販賣，林俊並向購買者謊稱神像係自國外拍賣取得之不實事項。辱罵原告為狗子、賣國賊、販賣贓物。張貼原告臉部肖像照片2幅，且指神像為贓物。 11 112年3月2日文字部分： #收贓無罪。圖片部分：張貼原告臉部肖像照片，並以「陳舔財」特定原告。誹謗原告故買收購贓物，卻未受法律制裁。 12 112年3月2日文字部分：偷渡客，賣國賊，小心此人，台灣台南開山宮失竊佛像，不意而飛，有可能流入大陸及各國家，專賣贓貨，打死不認。人間敗類，我國敗類，還有道號勒… 圖片部分：張貼「羅明」、柯賜海持神像照片。誹謗原告故買及販賣開山宮失竊神像至大陸地區之不實事實，並辱罵原告為偷渡客、賣國賊。揭露原告道教法號「羅明」及影射「羅明」之人為開山宮失竊神像之故買主及賣主。 13 112年3月3日文字部分：動動手分享下去，你的一個善舉就不會有第二間開山宮。 #府城開山宮#失竊神像#失竊賣主#陳天才#共案#林尿俊#住好窄#吃鮑魚。圖片部分：照貼禾雅堂匾額、神像照片5幅。影射原告為販賣贓物之商家及與林俊為共犯，並請網友分享此資訊，以免再有故買遺失神像之事發生。 14 112年3月4日文字部分：陳老闆，門不要關，我們要去買賊仔貨，不要到了休息了…。圖片部分：張貼禾雅堂之照片。誹謗原告為故買及販售贓物之人。 15 112年3月4日文字部分：來來來收購贓物的竟然沒事，收購贓物，洩露秘密不先提告，跑來告我欸，吼陳天才，你不怕迎起公憤，台南開山宮是非你要弄清楚，收購贓物的無罪，天理何在啊…。誹謗原告故買開山宮遺失神像。 16 112年3月4日文字部分：陳天才這就對了，有錢請律師，想好了膩，我倒要看看照片你給我的，我貼在上面是犯什麼法。 #自己什麼案#還敢去告別人#賣賊貨無罪。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 17 112年3月5日文字部分：哈哈哈林北會笑死被那個鮑魚精告妨害自由…，大家來看一下，一個賣開山宮失竊神像的人，他怎麼有勇氣叫開山宮一起告我。不滿原告對被告提告妨害名譽、著作權等罪，而持續誹謗原告故買贓物、販售贓物。 18 112年3月6日文字部分：陳天才先生：這種佛像才叫精品，你那三本車工書籍…，車的也能刊書，你是要害死這些真的有功夫的師父嗎？還是要鼓勵消費者你的車工嗎？2486，阿是多會車，你去仿這尊二鎮給我看一下，…騙外面的只是會被笑到從樓梯摔下來而已，至車工泉狗小達人陳天才先生。 #車工手工#害死老師父#贓貨收藏家#不要臉#死阿六…#車光騙光為口袋爭光#車床族工藝達人陳天才。誹謗原告出版之閩工造像3輯的神佛像為車床機器複製新品，非手工製作的老神、佛像，乃為欺騙大眾之人。誹謗原告為故買收購贓物之人，且辱罵原告不要臉。 19 112年3月6日文字部分：陳天才：你會很好笑啦，追溯期過了噢，一物降一物你會害死很多人，告我你先顧好自己嗎？ #召告天下在台南市收贓佛無罪#府城開山宮#台南市警察總局#收贓者消遙法外。不滿原告提告妨害名譽、著作權等罪，一再誹謗原告犯贓物罪。誹謗原告為故買、販賣開山宮失竊佛像之人。 20 112年3月8日文字部分： #頂尖藏家#好野人#開山收贓者#聞尿工作者#天理難容#炫富#賣國求榮。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告為開山宮遺失神像故買收贓之人。直接標出原告之姓名與照片。 21 112年3月10日文字部分：陳天才羅明哥…。 #府城鮑魚父子#直播#總捧場#狗子財#還我猴#開山收贓者。圖片部分：合成原告臉部照片之圖片。誹謗原告逼開山宮遺失神像故買收贓之人。張貼原告臉部肖像照及以陳天才、羅明哥特定原告。 22 112年3月12日圖片部分：合成原告臉部照片其上印有「金光騙天」之文字將原告之臉部肖像複製至廣澤尊王神像上，並以「金光騙天」誹謗原告為金光黨騙子。 23 112年3月12日圖片部分：印有「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」之圖片被告在照片上加註「阿財喜歡幹什麼嗎」、「喜歡賣贓貨」，嘲諷原告為喜歡賣贓貨之朱。 24 112年4月7日圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有「全球十大騙佛要犯」誹謗原告為騙佛之人。 25 112年3月28日文字部分：林北也要做一對給我們好野堂兼古頭倒齋CEO執行長兼開山宮收贓大盤商的陳天才先生。誹謗原告為收贓大盤商。 26 112年4月1日文字部分：這要感謝我們的古佛界大家長陳天才先生，首次讓開山宮36官將分靈，也再度改寫台灣史上法律收贓無罪之條文。誹謗原告故買及販賣開山宮遺失神像，卻未遭法律制裁。 27 112年4月5日文字部分： …陳天才事件有樣學樣，反正騙吃拐甘而已，不會怎樣的精神，大組五賽爐就這樣被騙走了…。誹謗他人學習原告收贓偷竊之行為，去偷騙臺南市神興宮之神像 28 112年4月6日文字部分：神興張財。 #做賊的心聲#作詞陳天才#做譜台北張#祖師爺#空無前人#後無來者#騙斧神功#技藝超師#府城神興宮#開山宮。圖片部分：合成原告臉部照片，其上並有原告法號「羅明」。誹謗原告為做賊、詐騙的祖師爺，技藝超群。將原告臉部肖像複製到照片上，並在照片上加記羅明法號。 29 112年4月12日文字部分：法律保護你這種有錢人，收購贓物沒事情我他媽傾家盪產，林北也一定陪你搞…。 #收購贓物#文化局#開山宮#佛像失竊案。誹謗原告為故買開山宮遺失神像之人。附表三：編號訊息內容 1 啊阿生那裡我打招呼打完了，你叫他（指原告）叫小賀（意指有膽量）門不要關。 2 你爸我(註：被告自稱)絕對不可能用台灣這邊的警察去處理的，啊你爸我絕對用公安的那一邊，我不知道那邊的公安那麼有力，你叫他（指原告）試試看，他不要當作他在那邊發生什麼事情不知道啦，幹你祖母。 3 你爸我交待下去了，要叫少年仔照三餐貼，你爸我影片做好了，你爸我叫人每天貼，自目，幹你祖媽，要出風頭你爸就讓他（指原告）出。 4 社會不是他（指原告）在走的啦，不要當作阿升在挺還是誰在挺都一樣，你爸我理站得住的話，他叫誰都一樣。 5 到我的，轉達我也轉達完了，他（指原告）要自目就盡量來，看他什麼時候知道事情要怎麼處理，要來講的時候看我那天的心情，這樣就好了。 6 還是你約他（指原告）來屏東，我帶他來屏東買東西，看他那個氣還會不會拿出來。 7 你知道什麼叫網軍嗎，什麼叫網軍嗎？他（指原告）很好笑，搞不好他生意都不用作了，幹你祖媽，那時念在都認識，不然你爸才就用下去了，他當作他什麼。 8 你跟財仔（指原告）說你爸我在等他，機會不常有的，你爸要讓他講哦，當他如果知道你爸在起肖不要讓講的時候，你爸我就絕對不要讓他講，你爸絕對要用到你爸我爽才要收手，不然大家再來看看，啊他不要當作他做什麼事情沒人知道，這個用下去他才要來說大家來合的時候，你爸我跟你說不用講，你爸我還要用大一點。 9 我跟你說啦，他（指原告）的錢沒那麼好賺啦，你有看到你爸報他買00000000，你爸連賺都不要賺啦，你跟他（指原告）說他欠我2100什麼時候要還啦。 10 一個東西3頭6臂，是沒有看過錢呢，你叫他（指原告）可以的話拿錢給我看看，我當場沒有黏在那邊的話，我隨便他，幹你娘不肖子。 11 人家就0出來，你娘雞拜，叫他（指原告）剛好就好，不要拿他的錢在那邊囂張，你娘臭雞拜，不懂得尊重別的時候，他會很好笑。 12 跟你爸我說什麼，叫你爸我用沒關係，現在再用這個要告，要告大家來啊，你娘臭雞拜，他（指原告）可以告人家，人家不能告他喔，他當作他什麼，他大陸那邊什麼事情，你娘雞拜，你爸我還要用他的啦，這下去絕對社會新聞的啦，幹你祖母。 13 不然有他（指原告）女兒，有他老婆、兒子的照片，不關他們的事情，你爸我貼他斡嘛，你爸我現在開始起肖了，他還看不懂。 14 這照片假的哦，我在理他（指原告），他當作沒人有辦法他。 15 叫他（指原告）保重一點啦，對啦。 16 垃圾，幹你娘雞拜，告我，他（指原告）賣賊貨哪裏不對嗎？有哪裡不對嗎？幹你娘雞拜，把我的資料拿去給別人，我都還沒找他，還告我，在玩的哦，等一下他就知道了，幹你祖媽看到鬼。 17 不是只有他（指原告）有人啦，你跟他說啦，什麼人不找，要向我挑戰沒關係，你爸我等他。

2025-02-05

KSDV-113-智-1-20250205-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江健偉上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第784號），本院判決如下：　　主　文江健偉犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告江健偉所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之意圖損害他人之利益而違反同法第6條第1項、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以平和理性之方式解決糾紛，竟恣意利用傳播資訊能力強大且無遠弗屆之網際網路，率爾揭露告訴人陸元菲之個人資料並散布足以妨害名譽之文字，侵害告訴人之資訊自主權並詆毀聲譽，犯罪所生損害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及未與告訴人達成調解、和解或取得原諒之情形；暨被告高中肄業之智識程度、前科素行，衡以被告犯罪之動機、目的、手段，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第6條第1項有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第784號　　被　　　告　江健偉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江健偉明知性生活為特種個人資料，對於特種個人資料之利用，除經當事人自行公開或書面同意外，不得利用，對於一般個人資料，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人利益，基於非法利用特種個人資料、個人資料及加重誹謗之犯意，於民國113年4月5日上午8時許，於臉書公開社團「Fei Fei霏霏童裝」網頁，以暱稱「江健健」之臉書帳號，留言張貼「陸元菲 1979.06.25 44歲在同性戀交友軟體專挑年輕男性發生性關係」等文字，及陸元菲之生活照等個人及特種個人資料，以此方式非法利用陸元菲之個人資料及特種個人資料，足生損害於陸元菲，同時指摘足以毀損陸元菲名譽之事，而貶損其人格名譽。二、案經陸元菲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江健偉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陸元菲於警詢指述之情節相符，並有「Fei Fei霏霏童裝」網頁擷圖在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人資料保護法第6條、第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪嫌論處。末請審酌被告散布者為被害人極為隱私之個人資料，到庭表明願意與被害人調解，但經本署轉介調解後卻未到場，有新北市五股區公所函附卷可憑，顯見被告犯後態度不佳，同時耗費司法及調解資源，建請從重量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。個人資料保護法第6條有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍　　內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的　　，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或　　經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必　　要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律　　另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其　　同意違反其意願者，不在此限。依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第 8 條、第 9 條規定；其中前項第 6 款之書面同意，準用第 7 條第 1 項、第 2 項及第 4 項規定，並以書面為之。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-04

TYDM-113-壢原簡-153-20250204-1