Know99判決書

搜尋結果：南山人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28368號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人施賀鏹間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人國泰、新光、南山人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區、中正、信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-16

TCDV-114-司執-28368-20250216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第27997號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號12樓　法定代理人　郭文進　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　林翔瑜　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人王傳泓間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王傳泓對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-27997-20250216-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第25172號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓.18樓　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳鴻　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道0段000號4樓　上列債權人與債務人張素玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其0管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張素玉對於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官劉玟婕

2025-02-16

TCDV-114-司執-25172-20250216-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第27號債務人樂珈妤即樂夢溪代理人姜俐玲律師(法扶律師) 上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之方式處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以112年度消債清字第89號裁定自民國113年1月31日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計12人，卷附本院同年8月8日公告之債權表可參（見本院卷第210至212頁）。查債務人於開始清算時，有如附表編號1、2所示之南山人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保單，其保單價值準備金為新臺幣（下同）211,816元、133,816元（見本院卷第238至239頁），為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障，以債務人提出等值現金以代變價為處分方法，應屬適當。斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已於114年1月15日函知各債權人有關第101 條規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表：編號財產明細價值 (新臺幣/元) 處分方式 1 南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金（保單號碼：Z000000000） 211,816元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 2 遠雄人壽保險事業股份有限公司保單價值準備金（保單號碼：0000000000） 133,816元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-02-14

SLDV-113-司執消債清-27-20250214-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第19316號聲請人即債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王若盈、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債務人　康惠珍　　住○○市○○區○○路00號6樓之3　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請人請求執行相對人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險金債權，該第三人公司係設址於臺北市信義區，依前揭強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，且聲請人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權，並提出相對人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表影本在卷可按，非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，即無「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第 2、3點之適用。又本院113年度司執字第106785號執行案件僅單純聲請查詢債務人保險資料並經執行終結在案，無從續行執行，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2025-02-14

TNDV-114-司執-19316-20250214-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第153號債務人賴秀娒代理人張仁懷律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴秀娒自民國114年2月14日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴秀娒向金融機構辦理連帶保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）14,229,3 12元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，惟因債權人未到場，而於113年11月14日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理連帶保證契約等，致現積欠無擔保債務至少14,229,312元，前即因無法清償債務，而於113年7 月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場而於113年11月1 4日調解不成立等情，此有113年7月17日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、債權人債權陳報狀、113年11月26日清算聲請狀所附債權人清冊、本院調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第23-36、65-67頁、本院卷第15、17頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○○○○，依113年9月至11月員工薪資單所示，此期間薪資總額為122,905元，核每月平均薪資約40,96 8元，名下有凱基人壽保險解約金2筆共67,758元、南山人壽保險解約金606,476元、富邦人壽保險解約金31,375元、國泰人壽保單價值準備金共452,117元，111年、112年度申報所得各為0元、52,032元，未投保勞工保險等情，有113年11 月26日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、員工薪資明細表、凱基人壽保險股份有限公司114年1月10日函、南山人壽保險股份有限公司114年1月3日函、富邦人壽保險股份有限公司114年1月8日陳報狀、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、臺南市政府社會局113年12月24日函等件附卷可證(見本院卷第11-12、21-24、31、57-63、67-71、73-75、77-79、81-8 2、83頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資明細表為證，則以其每月平均薪資40,968元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，低於上開標準，應認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,968元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元後僅餘23,892元，而聲請人目前負債總額為14,229,312元，扣除保險解約金及保單價值準備金共1,157,726元後，餘額為13,071,586元，以上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-14

TNDV-113-消債清-153-20250214-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10230號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人羅福星被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　訴外人王時汶欲使用伊之名購買車輛，並稱會自己還款，伊乃於94年5月4日簽發票面金額新臺幣(下同)46萬元本票(下稱系爭本票)予被告南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)，並於同年月6日借款簽訂汽車抵押暨借款契約書(下稱系爭借款契約)，然實際上伊並未向南山人壽借款，南山人壽復於94年間持系爭本票聲請本院以94年度票字第65707號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予就其中本金444,416元及自94年7月7日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息得強制執行確定，詎王時汶就上開借款僅繳款至95年6月6日止即未再依約繳款，尚積欠本金353,706元，南山人壽即於9 6年間以系爭本票裁定為執行名義對伊聲請強制執行，因未獲全部清償，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）發給96 年度執字第4659號債權憑證（下稱系爭債權憑證），南山人壽於96年3月13日收執，並自翌日即96年3月14日重新起算時效，嗣南山人壽於97年12月19日將前開債權讓與被告裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)，然裕融公司受讓債權未經伊同意，亦未通知伊，伊否認其債權讓與之效力；裕融公司復於100年7月21日執系爭債權憑證聲請強制執行，惟本票依票據法第22條第1項規定，應適用3年短期時效，系爭本票之票據上權利至遲應於99年3月14日即已時效完成，裕融公司雖於100年、104年、107年多次聲請強制執行程序，均不適法；系爭借款適用之時效亦自94年5月6日起算至109年5月6 日屆滿15年而時效完成。就上開時效抗辯，原告已有桃園地院111年度訴字第159號及臺灣高等法院111年上易字第1179 號確定判決，上開兩判決均認原告提出時效抗辯為有理由，就桃園地院110年度司執字第110648號及110年度司執字第11 0593號強制執行事件之強制執行程序均應予撤銷。詎裕融公司竟於111年12月8日故意曲解系爭借款時效起算日自99年4 月14日重新起算至114年4月14日方屆滿之理由，向桃園地院起訴請求原告應給付裕融公司353,706元，經桃園地院採信並以111年度桃簡字第2128號判決判決原告敗訴確定，造成枉法裁判，爰依民法第294條第1項第1、2款、第297條第1項、第179條、第182條第2項、第184條第1項及票據法第22條、民法第717條等規定提起本訴。並聲明：請求確認裕融公司取得本票面額新臺幣46萬元債權及請求權以及南山人壽保險股份有限公司之與被告裕融企業股份有限公司相同一張本票請求返還償還本票利益給付金額金錢權利責任義務全部不存在。二、被告抗辯：　㈠南山人壽部分：　　伊已將系爭借款債權合法讓與裕融公司，系爭本票正本及債權憑證正本等文件均已交予裕融公司，伊與原告間已無任何債權債務關係存在，原告對伊提告之聲明及主張，均屬無據。　㈡裕融公司部分：　　原告前已提起相同訴訟，並經本院113年度北簡字第6166號受理在案，原告再提起本件訴訟，顯係重複起訴、浪費司法資源。況伊並未否認系爭本票時效完成的事實，兩造在前案（臺灣桃園地院111年訴字第159號、臺灣高等法院111年上易1179號）對系爭本票時效完成並無爭議，是本件欠缺確認利益；另案（臺桃園地院111年度桃簡字第2128號判決，見本院卷第99至105頁）也是在票據時效完成的前提下，確認票據利益償還請求權存在判決確定，伊公司遂持該判決，就原告之財產向桃園地院聲請強制執行，獲桃園地院112年度司執字第80149號強制執行事件(後併入110司執九字第11059 3號辦理)。至於原告所提利益償還請求權部分是重複起訴，原告如有不服，應該提起再審而非提起本件訴訟。依民事訴訟法第81條，本件訴訟費用應由原告承擔等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第253條、第400條第1項亦有明定。是終局判決一經確定，即生既判力，該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。嗣後同一事件於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612 號判決要旨參照）。易言之，前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的、訴之聲明是否相同、相反或可以代用等因素決定之；是既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。而訴訟標的之確定，則應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。此即民事訴訟制度為達終局地強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴（同法條於92年2月7日修正之立法理由可資參照）。四、經查，本入伍原告主張於94年5月6日與被告南山人壽訂立系爭借貸契約，並簽發系爭本票、再提供自小客車1輛設定動產抵押權予南山人壽以擔保系爭借款債務，嗣南山人壽持系爭本票裁定聲請強制執行、取得系爭債權憑證，於97年12月 19日將系爭借款返還及本票債權讓與被告等情，兩造所不爭執，應可信實。而被告南山人壽抗辯其早已將系爭借款債權合法讓與被告裕融公司，系爭本票正本及債權憑證正本等文件均已交予被告裕融公司等語，亦為兩造所不爭執，是其抗辯與原告間已無任何債權債務關係存在等語，信屬非虛，則原告對其所為本件之聲明及主張，即屬無據，並無理由。次查，被告裕融公司於受讓系爭債權後，針對原告所為系爭本票債權暨利益償還請求權不存在、時效消滅是否完成等法律關係之相關主張，兩造間不僅迭經前案訴訟（臺灣桃園地院 111年訴字第159號、111年度桃簡字第2128號、臺灣高等法院111年上易1179號）審理後判決確定在案，有前案判決在卷可稽，此為兩造所不爭執，徵之被告抗辯其並未否認系爭本票時效完成的事實，且兩造於前案中對系爭本票時效完成並無爭議等語（見本院卷第398頁），然原告又於113年7月8 日對被告提出相同法律關係之請求與主張，請求「確認原告與南山人壽消費借貸契約本金、利息不存在。確認原告與南山人壽97年12月19日債權讓與契約本金、利息不存在。動產交易抵押設定聲請書本金、利息不存在。債權憑證本金、利息不存在。112年強制執行聲請書被告權利行使不合法，被告債權、請求權不能行使。」，亦經本院113年度北簡字第6 166號受理並判決在案，是原告再於113年10月16日提起本訴，因屬前開確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，依前開說明，不惟欠缺確認利益，並係重複起訴，且有違確定判決之既判力，應予駁回。五、綜上，原告依前開法律關對被告提起本訴，不合法亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10230-20250214-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19034號聲請人即債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力瑜　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　劉澤君　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人南山人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市信義區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

KSDV-114-司執-19034-20250214-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告吳欽達被告鍾君鍾政玄鍾基川受告知訴訟人南山人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○路000號法定代理人尹崇堯受告知訴訟人吳尚榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有苗栗縣○○市○○段○○○○號建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民事訴訟法第67條之1第1項，民法第824條之1第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求分割苗栗縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○ ○路000號，下稱系爭建物)，而受告知人南山人壽保險股份有限公司，就系爭建物所有權設定有本金最高限額第一順位抵押權，另受告知人吳尚榮就原登記共有人鍾文喜之應有部分權利四分之一，則設有第三順位最高限額抵押權，渠等自屬對本件審理結果有法律上利害關係之人，自應為訴訟告知。而受告知人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀表示意見，併予敘明。貳、實體部分: 一、原告主張：系爭建物原為訴外人鍾文喜與被告所共有，應有部分比例各為四分之一。嗣鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於原告名下，並於111年11月18日辦畢信託登記。而系爭建物依其使用目的，並無不能分割情事，且共有人間亦未存有不分割之期限，然因共有人間不能達成分割協議，而系爭建物僅有單一出入口，使用上具有不可分性，為此，爰依民法第82 3 條第1 項、同法第824條規定，請求將系爭建物變價分割等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告則以: ㈠、被告鍾君部分:伊與家人仍同住於系爭建物內，故不同意變價分割，伊主張應採取原物分割等語。㈡、被告鍾政玄部分:伊不同意變價分割，應採取原物分割；另原告與鍾文喜間彼此勾結辦理信託登記，故該信託登記應為無效等語。㈢、被告鍾基川部分:伊引用被告鍾君、鍾政玄之上開陳述內容。　　　　三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，原告主張其經原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於其名下一節，除據其提出土地建築改良物信託契約書、系爭建物所有權狀及他項權利證明書等件為憑外(見院卷第17至23頁)，復經本院依職權調取信託登記申請書、信託契約書、建物登記謄本及異動索引等件勾稽無誤(見院卷第147至161頁)，是此部分事實，自堪認定。至被告雖辯稱:上開信託登記係原告與鍾文喜間彼此勾結辦理登記，應屬無效云云，然並未提出相關證據以實其說，故其空言所辯，自不足採為有利於其之認定；其次，原告主張系爭建物登記共有人間無不分割之約定，系爭建物依使用目的亦無不能分割之情形等事實，未據被告爭執，自堪信為真實，而本件復查無其他諸如約定不分割或因物之使用目的有不能分割之情事存在。從而，原告訴請裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項、第5項定有明文。又定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、全體共有人之利益、共有物之性質、使用狀態、經濟效用等情狀為公平裁量，不受共有人主張之拘束。經查: 　⒈系爭建物之現況: 　　系爭建物為地上七層、地下一層之建物，各樓層均內部均互不相通，而各設有獨立之門戶，可經由樓梯、電梯各自通往一樓大門對外出入，地上第一、三層現由被告鍾政玄分別出租予汽車美容業者、教會使用，地上第二層現處於閒置狀態，地上第四、五、六、七層依序分別供被告鍾政玄、鍾文喜、鍾君及鍾基川各自居住使用，頂層則供全體被告作為神明廳使用，其中頂層露臺部分出租予第三人裝置電信設備，部分供被告鍾基川設置鴿舍使用等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片可參(見院卷第195至207頁)，固可認定系爭建物各樓層具有結構上之獨立性之事實。　⒉系爭建物之登記用途: 　　系爭建物最初興建登記之主要用途為法定停車空間、廠房、倉庫、單身宿舍、防空避難室及法定騎樓空間，其中地下一層係供作防空避難室(面積154.8平方公尺)；地上第一層係供作法定停車空間(面積104.54平方公尺)；地上第二至五層均係供作業廠房用途(面積共計574.64平方公尺)；地上第六層供作倉庫用途(面積143.66平方公尺)；地上第七層係供作單身員工宿舍用途(面積143.66平方公尺)；另屋頂突出物則供設置樓梯間、機械室及水箱用途(面積各為26.85平方公尺 )，性質上屬建築法第5條供公眾工作、營業之建築物等情，有卷附苗栗縣頭份地政事務所87年4月20日建物測量成果圖可參(見院卷第231頁)，並經本院依職權調取系爭建物之使用執照案卷核對無訛。依此，顯見系爭建物之法定登記用途係整體作為廠房及附屬空間而合一使用，而欠缺使用上之獨立性，無從僅以結構上各樓層係屬獨立為由，逕予以各樓層為單位進行原物分割；其次，參諸建築法第74條:「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」、第76條:「非供公眾使用建築物變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。」等相關規定內容，可知，倘需變更上開系爭建物之法定登記用途，尚需符合相關建築法規之要件後，始得為原物分割。然經本院諭請被告就渠等主張之原物分割方案，除應針對各共有人應分得專有部分、共有部分之範圍、面積等內容逐一具體敘明外，且需符合相關建築法規後，被告則始終未能具體提出。基此，依據系爭建物之法定登記用途，該建物各樓層既欠缺使用上之獨立性，則本件分割方法之擇定，自應以系爭建物權利歸屬一致為主要考量。此外，本院參酌原告陳明同意採取變價分割方式，除可維護系爭房地權利歸屬一致性外，倘共有人有意承買，仍得藉由於變賣程序中行使優先承購權達成目的，可兼顧系爭建物經濟價值及全體共有人權益，故認系爭建物應以變價分割，並將變賣所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例各分配四分之一，應屬適當。　四、綜上所述，兩造間就系爭建物之分割方法，無法達成協議。　　因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決系爭建物分割　　，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全　　體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主　　文第1 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。蓋分割共有　　物之訴，就兩造而言係屬固有必要共同訴訟，本質上並無訟　　爭性，兩造間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。　　本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不　　得不然，是以本院認本件之訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯　　失公平，而應由兩造按附表所示訴訟費用分擔欄所示比例分　　擔，較為公允，是依前開規定定訴訟費用負擔之依據。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表:苗栗縣○○市○○段○○○○號建物編號登記共有人應有部分比例備註　1 原告吳欽達 1/4 原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將應有部分權利信託登記於原告吳欽達名下 2 被告鍾君 1/4 3 被告鍾基川 1/4 4 被告鍾政玄 1/4

2025-02-14

MLDV-113-訴-340-20250214-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第28682號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列債權人與債務人黃金水間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-14

TCDV-114-司執-28682-20250214-1