Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付分期買賣價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小字第604號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 NOVI ADELINA KUMALASARI（中文名阿娜）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2 項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告為印尼籍外國人，在我國現無住所，依內政部移民署檢送其居留資料查詢結果所示，被告在我國境內之居留地址為臺北市○○區○○○路00○0號4樓，依民事訴訟法第1 條第1項前段、第2項前段規定，應由該居所地之臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、至原告起訴狀固記載被告地址為「新北市○○區○○街○○巷00弄 00號」，惟查新北市並無北投區，是上開地址關於新北市應屬誤載，正確應為臺北市，而經本院向「臺北市○○區○○街○○ 巷00弄00號」為訴訟文書送達，遭郵局以「查無此人」為由退回（本院卷第44頁），依此即難認上開地址為被告之實際居住地。又本件原告聲明請求給付1萬1,910元及其利息，係屬小額事件，依民事訴訟法第436條之9本文之規定，不適用因契約涉訟之特別審判籍及合意管轄等規定，自不得認本件適用合意管轄而由兩造合意之臺灣高雄地院法院為第一審管轄法院，均併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　　中華民國114年3月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-11

PCEV-114-板小-604-20250311-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

給付違約金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第29號原告立可白潔淨事業有限公司法定代理人羅傑元被告李明上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條亦有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告前聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。依兩造間勞動契約書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方同意專以甲方（即原告）登記地之地方法院為第一審管轄法院，有勞動契約書附卷可稽，而原告公司址設高雄市前鎮區，其登記地之地方法院為臺灣高雄地方法院，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依勞動事件法第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-勞補-29-20250311-1

審重訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審重訴字第28號原告蕭玉如被告金振發建設股份有限公司兼法定代理人蔡宇盛上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其向被告金振發建設股份有限公司（下稱金振發公司）購買門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷00 號房地（下稱系爭房地），並約定所繳款項應由高雄市第三信用合作社辦理預售屋之價金返還履約保證，詎被告等不僅延遲完成系爭房地，且被告金振發公司逕將房屋起造人登記及基地信託予第三人，亦未辦理預售屋之價金返還履約保證，嗣經原告查證系爭房地已再出售予他人並辦理所有權登記，爰依債務不履行及侵權行為等法律關係，向被告金振發公司及其法定代理人即被告蔡宇盛請求損害賠償。依兩造間房地預定買賣合約書第22條第8項約定，因本合約發生訴訟時，雙方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有房地預定買賣合約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-11

CTDV-114-審重訴-28-20250311-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第290號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告陳金暉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件兩造於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有玉山銀行信用卡約定條款第25條約定可參（見支付命令卷第25頁）。依前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地　　之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-11

SJEV-114-重簡-290-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第494號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告陳秀妍上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。二、本件原告對被告聲請發支付命令，經被告於不變期間內聲明異議而視為原告起訴。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡契約第28條附卷可稽，依前揭規定及說明，本件自應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國114年3月11日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-11

PCEV-114-板簡-494-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第373號原告林姵岑訴訟代理人何啓熏律師被告春璽設計有限公司法定代理人賴昰瑜訴訟代理人劉亭均律師賴俊嘉律師上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依兩造間設計裝修工程承攬合約之法律關係，對被告起訴請求返還工程款，而依兩造提出之上開合約約定，如因該合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13、49頁），足見兩造就本件訴訟有合意管轄之約定，復本件非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-10

TYEV-114-桃簡-373-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1131號原告鄭世明被告邱信森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。準此，當事人以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用(臺灣高等法院107 年度抗字第36號裁定參照)。二、經查，兩造於民國112年12月24日簽訂借款契約書(下稱系爭契約），系爭契約第6條約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約當事人間合意以臺灣三重地方法院，為第一審管轄法院。」，有被告提出之系爭契約可稽（見本院卷第55頁）。本件原告主張原因關係抗辯而提起本件訴訟，而兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣三重地方法院（真意應為臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，兩造及法院均應受其拘束，是本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1131-20250310-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第155號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告陳雅琪上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管　　轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴　　訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造　　以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法　　院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得　　排斥其他審判籍而優先適用。二、查本件請求清償債務事件，依兩造簽訂之個人信用貸款線上專用約定書第26條約定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該約定書1 份在卷可參。則本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又已合意定第一審管轄法院，如上所述，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，自應依其職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-10

ULDV-114-訴-155-20250310-1

竹北簡調

竹北簡易庭(含竹東)

給付服務費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡調字第162號聲請人銘廬保全股份有限公司法定代理人陳爕道相對人椰寶掬社區管理委員會法定代理人秦青霞上列當事人間給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條規定甚明。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件依兩造所簽訂之駐衛保全服務契約第24條，業已約定「就本契約所生之任何爭議事項，雙方合意以苗栗地方法院為第一審管轄法院。」，有該份契約影本在卷可憑，堪認兩造業已合意就本件因駐衛保全服務契約所生之訴訟，以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，本件自應由臺灣苗栗地方法院管轄。爰由本院依職權，將本件移轉至有管轄權之臺灣苗栗地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-10

CPEV-114-竹北簡調-162-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第508號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃立豪上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第 1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造訂立之個人信用貸款約定書貳、特別約定條款，第十條第二項條約定，兩造合意本契約致涉訴訟時由本院為第一審管轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款等語。惟查，被告之現住所地在臺南市，非在本院轄區，此為原告起訴狀所明載，並經被告陳述明確，有被告提出民事移轉管轄聲請狀在卷可證，則被告之日常生活作息地點既在臺南市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，且在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明，本件即應排除合意管轄規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-10

TPDV-114-訴-508-20250310-1