Know99判決書

搜尋結果：吳佳樺

共找到 202 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第803號 113年10月30日辯論終結原告翁敏郁訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳孟緯律師陳偉強律師被告陳冠仰上列原告與被告間因偽造有價證券等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度重附民字第61號），本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,100萬元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國103年至112年8月31日間，於址設臺北市○○區○○路000號之安業不動產仲介股份有限公司（為加盟有巢氏房屋仲介股份有限公司之有巢氏龍江店）擔任不動產仲介業務員，及址設臺北市○○區○○街00號1樓之安興不動產仲介股份有限公司（為加盟有巢氏房屋仲介股份有限公司之有巢氏興安店）擔任副理。詎被告於112年4月8日撥打電話向原告佯稱：得就原告所有附表所示新北市○里區○○ 路0段000號22樓之7房屋（下稱A屋）、22樓之6房屋（下稱B 屋）申請政府房屋貸款補助，惟須提供身分證、印鑑證明、印鑑、A、B屋所有權狀等語，致原告陷於錯誤，於同年月15 日提供身分證、印鑑證明、印鑑、A、B屋所有權狀及房屋貸款餘額證明等資料予被告，被告繼而未經原告同意及授權，分別於附表所示時間，偽造原告簽名及盜蓋原告印章，向洪啓峯借款附表所示金額，並於112年4月20日、同年5月11日就A、B屋設定最高限額抵押權，被告所為顯係故意不法侵害原告意思表示自由而侵害原告之人格權，且侵害原告對於A 、B屋變價之所有權權能而侵害原告之財產權；另被告故意以背於善良風俗之詐欺方法加損害於原告，所犯刑法詐欺取財罪亦係違反保護他人之法律；被告代原告與洪啓峯為金錢借貸並收受款項，亦係取得應歸屬或交付原告之款項，為無法律上原因而受利益，爰擇一請求依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條規定，請求被告賠償原告所受損害或返還其所受利益等語，並聲明：㈠、被告應給付原告1,100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，據其先前言詞辯論期日陳稱對原告事實上及法律上請求均無意見，對原告本件請求認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院113年10月15日言詞辯論期日就原告本件請求之全部訴訟標的為認諾（見本院卷第150頁），依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。復因本件起訴狀繕本於113年6月12日對被告為寄存送達（見附民卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該起訴狀繕本於同年月22日對被告發生送達效力，故原告依民法第18 4條第1項後段規定，請求被告給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免納裁判費，惟訴訟費用本不限於裁判費，為使將來兩造另行陳報訴訟費用時，得以確定其數額，故仍諭知訴訟費用之負擔。又被告未證明原告無庸起訴，因而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條之規定，仍由敗訴之被告負擔訴訟費用，並依11 2年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：借據契約書編號借據契約書貸款之房屋契約簽立時間（民國）借款金額（新臺幣）最高限額抵押權（新臺幣） 1 A契約新北市○里區○○路0段000號22樓之7房屋（下稱A屋） 112年4月19日 600萬元 900萬元 2 B契約新北市○里區○○路0段000號22樓之6房屋（下稱B屋） 112年5月10日 500萬元 750萬元合計 1,100萬元

2024-11-01

TPDV-113-重訴-803-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4925號原告李慧曦嚴國隆上列原告與被告朱漢寶等間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內具狀補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及但書所明定。二、本件原告提出「義務告發暨追加被告北院朱漢寶、林科達、熊志強、蔡斐雯、蔡世芳、姚水文、吳佳樺、與黃湘茹暨撤銷與廢棄113年度訴字第4005號113.8.7.與113年度訴字第65 1號歷次錯裁聲請書」，惟原告僅於書狀名稱記載「追加被告」等語，並未表明本件應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，其起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後5 日內補正，逾期即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-01

TPDV-113-訴-4925-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還租金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第218號上訴人陳熙文訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師劉冠妤律師被上訴人榮光裝潢工程有限公司法定代理人楊啟祥被上訴人楊啟義共同訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於民國112年12月27 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6930號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按簡易程序第二審所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第436之1條第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人陳熙文於原審提起反訴，聲明請求：㈠被上訴人榮光裝潢工程有限公司（下稱榮光公司）、楊啟義應自民國112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人陳熙文新臺幣（下同）3萬元，及分別自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人陳熙文75,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，變更反訴聲明第2項為：被上訴人榮光公司、楊啟義應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院準備程序筆錄、民事聲明上訴狀在卷可憑（見本院卷第21-22頁、第101頁），核上訴人上開訴之變更，屬擴張應受判決事項聲明，於法並無不符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠被上訴人即原審原告榮光公司主張：被上訴人榮光公司透過仲介尋找租屋設立登記公司，覓得上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋）後，以該址查證係可作為公司登記使用，被上訴人榮光公司遂於112年1月 17日與上訴人簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定作為公司登記及營業使用，租期自112年2月1日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，並於同日簽發金額為27 萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票嗣經提示兌現。然被上訴人榮光公司向臺北市政府申請將公司地址登記於系爭房屋時，發現系爭房屋地址雖為1樓，但其建物謄本卻登記為「地下三層」及「停車場」，依法係不得作為公司登記及營業場所使用，而遭駁回申請。上訴人為系爭房屋所有權人，明知建物登記狀態與地址不符，且早於 109年3月間即有申請公司登記地址遭駁回紀錄，足見上訴人故意隱匿建物不得作為公司登記及營業使用之事實未告知，屬可歸責於債務人事由，致無法提供合於債之本旨之租賃物，且租賃物得作為公司登記及營業使用一事，已構成租賃契約之一部，此物之性質為交易上重要事項，上訴人有告知義務卻故意隱瞞，被上訴人榮光公司爰依民法第256條規定解除租賃契約，另依民法第88條第2項、第92條第1項前段規定，撤銷錯誤或受詐欺所為之意思表示，依同法第259條第2項、第179條規定擇一請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元等語。　㈡上訴人即原審被告則以：上訴人與被上訴人榮光公司簽訂系爭租約前，皆由永慶房屋人員陳錫安與被上訴人榮光公司洽談租賃事宜，上訴人未與被上訴人榮光公司見面，被上訴人榮光公司縱有告知仲介其租屋需可登記公司，然上訴人並不知情，上訴人簽署之同意書係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用，並無詐欺被上訴人榮光公司情事。系爭房屋地址得用於公司登記一事係被上訴人榮光公司締約目的、動機，非屬意思表示範疇，上訴人不受拘束。又系爭房屋之房屋稅繳納證明記載為營業用，使用執照記載得作為店鋪使用，證明系爭房屋得為營業用，再系爭房屋得否作為公司登記使用，認定權責單位為政府單位，不可歸責於上訴人。縱使系爭房屋地址不得辦理公司登記，此限制於兩造簽訂租約前已客觀存在，被上訴人榮光公司於簽約前即可自行查詢得否辦理登記，上訴人已將系爭房屋依兩造租約成立時之現狀交付承租人被上訴人榮光公司，並無任何債務不履行或可歸責之情事。上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失，不得依民法第88條規定撤銷其意思表示。另被上訴人榮光公司自112年2月1日起迄今仍占有使用房屋，不願點交返還房屋及交付鑰匙，被上訴人榮光公司請求上訴人返還27萬元，為無理由等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠上訴人對於原審原告榮光公司提起反訴，並追加楊啟義為反訴被告，主張：系爭租約仍屬有效，然被上訴人榮光公司卻主張租約已解除，其就將來各期租金有到期不履行之虞，上訴人有請求被上訴人連帶給付112年8月1日起至114年1月31 日止，按月給付上訴人租金3萬元及其利息之必要。又系爭租約之解除，可歸責於被上訴人榮光公司，依租約第12條、第13條約定，被上訴人榮光公司違約，致損害上訴人權益時應與被上訴人楊啟義連帶賠償上訴人，上訴人因本件訴訟支出第一審律師費75,000元、第二審律師費5萬元，共計125,0 00元，應由被上訴人連帶賠償。爰依系爭租約第3條、第4條、第12條、第13條、民事訴訟法第246條規定，請求被上訴人連帶給付自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人租金3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及連帶賠償上訴人125,00 0元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息等語。　㈡被上訴人共同抗辯略以：系爭租約經撤銷意思表示或解除契約而無效，上訴人自不得請求被上訴人榮光公司給付租金，且系爭租約經撤銷或解除係因歸責於上訴人事由所致，被上訴人榮光公司無任何違約情事，上訴人不得請求被上訴人賠償訴訟費用及律師委任費。被上訴人榮光公司於租約解約後，已多次催告上訴人當面點交系爭房屋鑰匙，上訴人均不理會，並先後表示不願先取回，要等一審判決確定才要取回，嗣又稱租約仍存在沒有要收受鑰匙等語，足見係上訴人不願收受，不得因此認定被上訴人榮光公司仍持續占有使用系爭房屋。況系爭租約解除後，系爭房屋已再刊登廣告出租，可見系爭房屋已歸上訴人管領占有，系爭房屋鑰匙係上訴人不願收受，非被上訴人榮光公司拒絕返還，自不得以此認被上訴人榮光公司仍有持續占有系爭房屋之情事。縱認系爭租約仍存在，被上訴人榮光公司已提前搬離他處，依系爭租約第 18條約定，被上訴人至多賠償上訴人3個月租金之違約金數額等語。三、原審判命上訴人應給付被上訴人榮光公司27萬元，及自112 年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人榮光公司其餘請求及上訴人之反訴。被上訴人榮光公司對原審駁回部分並未聲明不服，非本院審理範圍。上訴人對其不利之部分提起上訴，並就反訴部分擴張聲明，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之本訴及反訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人榮光公司於第一審之訴駁回；㈢被上訴人應自112年8月1日起至114年1月31日止，按月於每月1日連帶給付上訴人3萬元，及自每月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付上訴人125,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則均為：上訴駁回。四、被上訴人榮光公司邀同被上訴人楊啟義為連帶保證人，於11 2年1月17日與上訴人簽訂系爭租約，約定租期自112年2月1 日起至114年1月31日止，每月租金3萬元，押租金9萬元，被上訴人榮光公司並於同日簽發金額為27萬元支票交予上訴人，以支付押租金及6個月份租金，支票經提示兌現。嗣被上訴人榮光公司向臺北市政府申請以系爭房屋地址為公司登記地址，遭臺北市政府駁回等情，業據提出租賃契約書、支票、駁回紀錄各1份為證（見原審卷第19-25頁），堪信為真。五、本件之爭點為：㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？上訴人抗辯被上訴人榮光公司不得解除或撤銷意思表示，是否可採？㈡上訴人提起反訴，主張被上訴人榮光公司應依租賃契約及民事訴訟法第246條規定，自112年8月1日起至114年1月31日止按月給付上訴人租金3萬元，且被上訴人應連帶就渠等違約行為，賠償上訴人支出委任律師費用125,000元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠被上訴人榮光公司主張系爭租約業經解除或因撤銷而失效，依回復原狀或不當得利法律關係請求上訴人返還租金18萬元及押金9萬元，有無理由？　　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前開撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第88條、第90條分別定有明文。是以當事人之資格或物之性質，在交易上認為重要而有錯誤，倘當事人主觀上知其情事，即不為意思表示，而依一般客觀上之判斷，亦係如此者，當視同其表示內容之錯誤，蓋其資格或性質，既在交易上認為重要，而其錯誤在主、客觀上俱為嚴重，則通常可認其資格或性質為法律行為之基礎，並應為相對人所明知或可得而知。於此情形，該錯誤之表意人自得依該條第2項規定將其意思表示撤銷之（最高法院98 年度台上字第1469號民事判決參照）。　　⒉按意思表示之內容有錯誤或表示行為有錯誤者，唯表意人始得將其意思表示撤銷之，又有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷（最高法院52年台上字第836號民事判決要旨參照）。兩造於112年1月17日簽訂系爭租約，嗣被上訴人榮光公司於112年4月委任律師向上訴人表示撤銷錯誤之意思表示，有律師函在卷可查（見原審卷第34-35頁），自合於除斥期間之規定，先予敘明。　　⒊被上訴人榮光公司主張其承租系爭房屋係供登記公司地址之目的，並舉出證人即永慶房屋服務專員陳錫安、上訴人出具之同意書、LINE對話紀錄為證（見原審卷第198-200 頁、第95頁、第101頁）。是兩造係於112年1月17日簽訂系爭租約，上訴人並於同日簽署同意書，記載：「本人陳熙文所有座落台北市○○區○○路○段0號1樓之房屋，同意榮光裝潢工程有限公司登記為所在地。恐口說無憑，特立此書為憑，如有虛偽不實，願負法律上責任。」等語，又永慶房屋服務專員陳錫安亦以LINE通訊軟體表示需被上訴人法定代理人楊啟祥提供負責人印鑑、身分證影本及公司大小章等物，以辦理商業變更事項登記，要提供給屋主等情，有LINE對話紀錄可憑。證人陳錫安於原審到庭證述：伊係永慶房屋服務專員，被上訴人榮光公司法定代理人打電話聯絡伊表示想看看上訴人欲出租之系爭房屋，後又提到想在該房屋辦營業登記，伊有將其需求轉告屋主即上訴人，之後租賃契約書由上訴人出面與被上訴人榮光公司簽訂，同意書上的字跡是上訴人的，印象中同意書係簽訂系爭租約前上訴人才簽名等語（見原審卷第198-200頁），綜上可知，被上訴人榮光公司就承租系爭房屋係為公司登記之用，且上訴人亦明知此情。上訴人抗辯伊簽署同意書僅係同意系爭房屋作為公司登記使用，並未保證或承諾系爭房屋得作為公司登記使用云云，未能推翻上訴人知悉被上訴人榮光公司承租系爭房屋係為公司登記一情，並不可採。是以，被上訴人榮光公司於簽訂系爭租約前已明確向上訴人表示承租系爭房屋之目的係登記公司使用，且上訴人於簽署系爭租約同時即簽署同意書，則被上訴人主張系爭房屋可否為公司登記及營業使用一事，對於其簽訂系爭租約實屬重要交易事項，足堪採信。從而，被上訴人以系爭房屋不能為公司登記，係交易上重要者，視為意思表示內容之錯誤而為撤銷，即屬有理。　　⒋上訴人抗辯上訴人已請被上訴人榮光公司自行評估是否承租系爭房屋，其未自行查證確認可否作為公司登記，為有過失云云，惟系爭房屋建物登記記載門牌為「木柵路1段5 號」，系爭租約記載之標的亦為「台北市○○區○○路0段0號 1樓」，有系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭租約在卷可稽（見原審卷第27頁、第20頁），則被上訴人於簽訂租約前111年12月12日以該地址向會計師詢問是否得為公司登記，查詢結果為得為公司登記，有LINE通訊紀錄在卷可參（見本院卷第111頁），再被上訴人遭臺北市商業司駁回申請公司登記，係因系爭房屋門牌號碼雖為臺北市○○區 ○○路0段0號，然其層次登載為「停車場與地下三層」，有系爭房屋建物登記第二類謄本在卷可查，難認被上訴人就此未能事先查明有何過失。上訴人抗辯被上訴人榮光公司與有過失，難予憑採。再被上訴人榮光公司以意思表示錯誤而撤銷其意思表示，並不以可歸責於相對人為要件，上訴人抗辯非可歸責於伊，亦無足採。　　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被上訴人榮光公司撤銷其簽訂系爭租約之意思表示，是系爭租約之效力溯及失效，上訴人受領被上訴人榮光公司所給付之6個月租金18萬元及押金9萬元，即屬無法律上原因，被上訴人榮光公司依上開規定，請求上訴人返還27萬元，為有理由。　㈡按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項定有明文。查系爭租約之意思表示已經被上訴人榮光公司撤銷，其租約視為自始無效，上訴人依系爭租約請求被上訴人連帶給付將來各期租金，即112年8月1日起至114年1月31日止每月租金3萬元及其利息，並依系爭租約請求被上訴人連帶給付違約損害賠償12萬5,000元本息，自無所據，應予駁回。六、綜上所述，原判決命上訴人給付27萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依法為假執行之宣告，並駁回上訴人提起之反訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為無理由，應予駁回。又上訴人於本院另就反訴部分擴張請求之5萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-30

TPDV-113-簡上-218-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第4327號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人施懷被告荷豐照明股份有限公司兼法定代理人王家卉共同訴訟代理人馮馨儀律師上列當事人間請求清償借款等事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第683號），本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,452,639元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年7月30日、同年9 月10日向本院具狀聲明承受訴訟，有原告113年7月30日民事陳報暨補正狀、113年9月10日民事陳報暨補正狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、公開資訊觀測站歷史重大訊息各 1份可稽（見本院卷第25至27、81至82、89至93頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告起訴後減縮請求金額如附表所示，符合民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款規定，並經本院於113年10月28日言詞辯論期日准許（見本院卷第193頁），亦先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告荷豐照明股份有限公司（下稱荷豐公司）於106年8月間，以被告王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為25 0萬元。荷豐公司繼而分別於106年8月31日，以王家卉擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）175萬元、75萬元，約定借款期間均自106年9月19日起至107年9月19日止（下稱系爭契約），嗣陸續展延借款期間至112年8月21日止，利息則按原告每月調整之企業換利指數加年利率3.34％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，即喪失期限利益，視為全部到期。詎荷豐公司於展延期限屆至後，仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表一所示本金、利息及違約金未清償，王家卉為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及附表一所示之利息、違約金（下合稱系爭款項），並聲明：被告應連帶給付原告1,452,639元，及附表所示之利息、違約金。二、被告則以：兩造已於112年11月28日被告收受附表二所示通知（下稱系爭通知）時成立和解契約，和解內容為被告自11 2年12月起，每月清償本金13,000元至清償完畢止，且無須給付利息、違約金，兩造即應受該和解契約之拘束。被告自 112年12月起至113年9月，每月依該和解契約匯款至原告指定帳戶，原告自不得於分期履行期限屆至前，依原系爭契約一次請求被告清償全部本金，亦不得請求被告給付利息、違約金。況原告罔顧兩造間之和解內容，逕自向法院聲請支付命令，如經法院判決被告敗訴，被告將有欠款信用不良之紀錄，原告所為顯係權利濫用，應駁回原告之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第195至196頁）：㈠、荷豐公司於106年8月31日，以王家卉為連帶保證人，與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定授信綜合額度為250萬元（見支付命令卷第17至18頁）。㈡、荷豐公司繼而分別於106年8月31日，向原告借款175萬元、75 萬元，並由王家卉擔任連帶保證人，約定借款期間自106 年 9月19日起至107年9月19日止，嗣系爭契約陸續展延借款期間至112年8月21日止（見支付命令卷第19至37頁）。㈢、原告於112年11月初，接獲王家卉來電詢問還款事宜，原告訴訟代理人告知請王家卉提出還款計畫書後，原告於112年11 月22日收受王家卉所提還款計畫書，嗣王家卉於112年11月2 8日收受系爭通知，請王家卉自112年12月起，每月依協議還款13,000元（見本院卷第119至127頁）。四、本件爭點：㈠、兩造有無成立和解契約？（系爭通知之性質？）㈡、原告得否請求被告連帶給付附表一所示本金、利息及違約金？五、得心證之理由：㈠、兩造未成立和解契約：　1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。被告雖抗辯兩造另行成立和解契約，並提出系爭通知為據。惟系爭通知內容如附表二所示，依其文義僅係請被告遵期匯款最低金額至指定帳戶（見本院卷第123 頁），並無兩造就本金、利息及違約金互相讓步、拋棄權利或以新法律關係取代原法律關係之意，系爭通知復僅有原告訴訟代理人施懷蓋印，無原告公司、法定代理人及被告之簽名、蓋章，自難認兩造有為任何意思表示，或就兩造間原本消費借貸、連帶保證法律關係達成和解之意思表示合致。被告辯稱兩造自其於112年11月28日收受系爭通知時，成立和解契約云云，洵屬無稽。　2.再細觀兩造協議還款之時序，原告於112年10月17日以網路系統向財團法人中小企業信用保證基金（下稱信用保證基金）申請逾期列管，原告繼而於同年11月9日向臺灣新北地方法院對被告聲請支付命令，荷豐公司則於同年月21日寄送載有「…中國信託可以分期還款每月金額：$13000元」之還款計畫書予原告，原告訴訟代理人即於翌（22）日簽請原告主管核准，經原告主管於同年月24日核准後，寄送系爭通知書予荷豐公司，荷豐公司於同年月28日收受等情，有信用保證基金逾期列管通知單及補報事項回覆書、民事支付命令聲請狀、還款計畫書、荷豐公司寄送郵件信封、系爭通知、中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、簽呈、原告公文簽辦單各1份可考（見本院卷第115至127、135至137頁），顯見原告寄送系爭通知之用意僅係通知荷豐公司每月匯款至指定帳戶，並無合意變更清償期或拋棄權利之意。至系爭通知所載「協議款」，依兩造協商還款之流程，可知其意涵僅係被告依其目前償債能力得支付之款項，非指兩造就被告之清償期及積欠數額有互相讓步、達成和解之意思表示合致。被告抗辯兩造就本金清償期、利息及違約金有達成和解協議云云，尚難憑採。　3.佐以原告訴訟代理人於112年11月22日，簽請原告主管核准之簽呈載明：「主旨：逾期戶荷豐公司，正進行支付命令程序中，請准予：債務人自112年12月起至清償日止，每月按期補繳13,000元，則本行暫不對債務人等進行強制執行及抵銷存款等事宜；債務人依前述約定補繳時，請准予減免違約金。…說明：…四、鑒於本案連帶保證人王家卉願意配合讓本行取得法院確定之支付命令…」，有簽呈、原告公文簽辦單可按（見本院卷第135至137頁），核與原告訴訟代理人於本院審理中陳明兩造於電話溝通時，已明確告知被告此還款方案不影響原告聲請支付命令，如被告按時繳款，原告不會主動進行強制執行及抵銷存款之程序等語相符（見本院卷第65 頁），益徵原告不僅未與被告約定不得另訴請求，兩造亦未就清償期及被告積欠金額達成和解。至原告內部簽呈所載暫不聲請強制執行、減免違約金等文字，僅係原告主動給予被告之優惠，並無任何法律上效力，兩造就違約金之減免自未意思表示合致。被告抗辯原告已以內部簽呈表示不請求違約金云云，亦無足取。　4.基上，系爭通知僅係通知被告遵期匯款最低金額至指定帳戶，原告內部簽呈文字亦係原告主動給予被告之優惠，兩造就本金清償期及利息、違約金並無互相讓步、成立和解契約之意思，故兩造未以系爭通知另行成立和解契約，關於被告借款之清償期、利息及違約金約定，自仍應依原系爭契約之約定。㈡、原告得請求被告連帶給付系爭款項：　1.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。次按，「借款人（含共同借款人）如有下列情形之一者，貴行無須事先通知或催告，得減少對借款人之授信額度或縮短授信期限，或將債務視為全部到期：㈠對貴行或他行任何一宗債務不依約清償本金時」，兩造所簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定甚明。　2.本件荷豐公司原僅繳款至112年8月21日，後續即未依約繳款，迄今尚積欠原告附表一所示本金、利息及違約金乙節，業據原告提出同意書6份、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢各2份、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、「對受嚴重特殊傳染性肺炎影響企業紓困振興方案專用」申請書、產品利率查詢各1份為證為證（見支付命令卷第17至57頁、本院卷第87頁），且有荷豐公司存摺內頁影本、第一銀行交易明細查詢為憑（見本院卷第171至183頁），被告就本金及利息之計算金額亦不爭執（見本院卷第195頁），而兩造未就違約金減免有達成意思表示合致，業如前述，則荷豐公司確有未依約清償本金，迄今尚積欠原告附表一所示債務之情事，依前開銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款約定，原告無須對荷豐公司事先通知或催告，即得將荷豐公司債務視為全部到期。是荷豐公司尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，荷豐公司應負清償責任。王家卉為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。六、結論：　　兩造就本金清償期、利息及違約金，未以系爭通知成立和解契約，原告內部簽呈所載違約金減免之文字，亦僅係原告主動給予被告之優惠，並非兩造達成和解契約，故本件仍應依系爭契約所約定之清償期，判斷原告得請求被告清償之本金、利息及違約金數額。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費15,850元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％） 1 1,020,978元同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。 2 431,661 同左自112年8月21日起至清償日止 4.84 自112年9月22日起，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。總計 1,452,639元附表二： TO 荷豐照明股份有限公司　王家卉小姐：請自民國112年12月起，將每月協議款最低新臺幣1萬3千元匯入以下帳號匯入銀行：中國信託商業銀行股份有限公司－營業部　　　　（000-0000）收款人戶名：中國信託商業銀行股份有限公司收款人帳號：00000-00000000-0 ＊＊請務必備註言：荷豐照明協議款謝謝您中國信託銀行　施懷（施懷印文）

2024-10-30

TPDV-113-訴-4327-20241030-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5481號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔被告鍾采樺（原名胡鍾鳳仙）上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣272,339元及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣16,444元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查，台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）前經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，以富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司，並更名為訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），有金管會民國93年12月 23日以金管銀（六）字第0930036641號函、股份有限公司變更登記表可參（見本院卷第15至20頁），故依上開規定，富邦銀行之權利義務關係由合併後存續之台北富邦銀行概括承受。二、次按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件依被告與富邦銀行簽立之約定書第12條約定，合意以富邦銀行總行所在地為第一審管轄法院（見本院卷第12 頁），嗣富邦銀行與台北銀行合併並更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行總行所在地位於臺北市中山區，亦有經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第89頁），原告受讓台北富邦銀行因上開契約所生之債權（見本院卷第21至24 頁），該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，本院就本件訴訟自有管轄權（關於原契約當事人之合意管轄約定是否拘束債權讓與之受讓人，請參本院110年度訴字第4433號判決壹之三說明）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於92年3月間，向富邦銀行借款新臺幣（下同）35萬元，約定借款期間自92年3月19日起至95年3月 19日止，利息按年利率19.68％固定利率計算，並依修正後民法第205條規定，自110年7月20日起，按週年利率16％計算利息，另依約定書第4條約定，違約金部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。嗣富邦銀行與臺北銀行合併，並更名為台北富邦銀行，台北富邦銀行復將該債權讓與原告，被告迄今尚積欠原告272,339元及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出股份有限公司變更登記表3份、帳務明細2份、富邦銀行貸款契約書、約定書、金管員會93年12月23日金管銀（六）字第0930036641 號函、債權讓與證明書、公告、經濟部113年8月13日經授商字第11330147510號函、富邦銀行頭家大優貸申請書各1份為證（見本院卷第11至24、27至32、55至65、81頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,444元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率(％) 272,339元同左自93年1月20日起至110年7月19日止 19.68 自93年2月21日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列週年利率10％，逾期超過6個月部分，按左列週年利率20％計算違約金。自110年7月20日起至清償日止 16

2024-10-29

TPDV-113-訴-5481-20241029-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1646號聲請人彭賴清梅代理人彭達科上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1010號公示催告。二、本件所定申報權利期間，因末日民國113年10月2日適逢山陀兒颱風來襲，臺北市政府公布同日及翌（3）日停止上班上課，故順延至113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 環球水泥股份有限公司 0077-PX-0612757-7 1 150 002 環球水泥股份有限公司 0078-PX-0624591-1 1 4 003 環球水泥股份有限公司 0079-MX-0642341-1 1 27 004 環球水泥股份有限公司 0082-MX-0407392-3 1 32 005 環球水泥股份有限公司 0083-EX-0459355-9 1 37 006 環球水泥股份有限公司 0084-EX-0689162-0 1 20 007 環球水泥股份有限公司 0085-FX-0743542-7 1 24

2024-10-29

TPDV-113-除-1646-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告蔡岱原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣524,113元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣524,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第23、75頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告起訴後，變更請求金額如附表所示（見本院卷第107頁），經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：㈠、被告於民國105年6月，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至113年1月1日止，尚積欠新臺幣（下同）41,499元（含本金40,605元、循環利息894 元）及如附表編號1所示之利息未給付；㈡、另被告於112年1 2月間，向原告借款50萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率13.17％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠原告482,61 4元及如附表編號2所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第19至83、87頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,390元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 信用卡 41,999元 40,605元自113年1月2日起至清償日止 15 2 信用貸款 482,614元同左自112年11月25日起至清償日止 14.78 合計 524,113元

2024-10-29

TPDV-113-訴-5187-20241029-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6137號原告林雨潔上列原告與被告Jess Tien間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告Jess Tien之年籍資料、住所或居所、或其他足資識別之特徵，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1 款、第244條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款規定甚明。又關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原告書狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以被告資料記載不全，無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴。二、經查，原告所提民事起訴狀記載「被告Jess Tien之中文姓名及年籍資料，待保全證據資料函覆後陳明」，惟本院已於民國113年10月28日裁定駁回原告保全證據之聲請，且觀諸原告民事起訴狀僅記載Jess Tien與被告Michael McCannon 於113年10月10日至同年月12日同住時尚居商旅，並無其他足資識別Jess Tien之個人資料（見本院卷第13頁），顯見本院無從特定原告之起訴對象「Jess Tien」，亦無法確認其住所或居所，故原告起訴自不合程式。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正Jess Tien之年籍資料、住所或居所、或其他足資識別之個人特徵，逾期未補正，即駁回其訴。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-10-28

TPDV-113-訴-6137-20241028-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1580號聲請人李明澄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文一、如附表所示之證券無效。二、訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1021號公示催告。二、本件所定申報權利期間，於民國113年10月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表發行公司股票號碼張數股數遠東新世紀股份有限公司 81NX279758 2 1 495

2024-10-22

TPDV-113-除-1580-20241022-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2413號原告張夢翔上列原告與被告謝明吉即風華聯合診所間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。又原告所列被告「謝明吉即謝明吉風華聯合診所」，目前名稱為「謝明吉即謝明吉口腔顎面外科牙醫診所」，請確認是否更正被告名稱。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官簡如

2024-10-22

TPDV-113-補-2413-20241022-1