Know99判決書

搜尋結果：吳紀忠

共找到 173 筆結果（第 171-173 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第819號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第490號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林志全犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。事實一、林志全基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年2月7日19 時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處，以將海洛因置入針筒（未扣案）內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年月8日16時55分許，持臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告屏東地檢署檢察官偵查起訴。理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林志全前因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治後，於112年3月20日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、44 頁）。是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第5至8頁，偵卷第55頁，本院卷第66至67、72至75頁），並有屏東分局德協派出所113年3月13日偵查報告、屏東地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、首創見真檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東分局德協派出所113年8月15日職務報告在卷可佐（見警卷第3、25、27、29頁，偵卷第67頁，本院卷第53頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、10月、11 月、4月、11月、10月、10月確定，另經本院以106年度聲字第1690號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於110年6月2 3日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑於112年7 月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。是其於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有多次竊盜、施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告持以供施用毒品使用之針筒未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

PTDM-113-易-819-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林崑寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第644號）本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告林崑寶基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年2月17日20時許，在屏東縣鹽埔鄉中正東路旁堤防處，以將海洛因及甲基安非他命分別摻入香菸吸食方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，被告上開被訴之施用第一、二級毒品犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第282號偵查終結向本院提起公訴，並由本院以113年度易字第618號審理，嗣於113年8月2日分別判處被告有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年1月，並於113年9月13日確定（下稱前案）等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第282號起訴書（見本院卷第123至125頁）、本院113年度易字第618號協商程序宣示判決筆錄（見本院卷第119至121頁）及本院113年9 月13日公務電話紀錄（見本院卷第143頁）在卷可按。嗣同署檢察官就同一事實以113年度毒偵字第644號提起公訴，並於113年5月16日繫屬本院等節，亦有該署113年5月14日屏檢錦宿113毒偵644字第1139020294號函上所蓋本院收文章戳印、該案起訴書（見本院卷第7至10頁）在卷為憑，且公訴檢察官對於本案與前案係同一案件而有重複起訴之情形並無意見，有本院113年9月12日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第139頁）。是以，檢察官就相同事實，重行起訴且前案判決業經確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭　　審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷

2024-10-07

PTDM-113-易-523-20241007-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃冠彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃冠彰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造現儲憑證收據及工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實一、黃冠彰於民國113年1月19日（起訴書誤載為113年2月19日，應予更正）前某日，加入身分不詳暱稱為「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-蝙蝠俠」、「DC-控台」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責收取被害人受騙款項，並上繳詐欺集團成員，每次可獲取新臺幣（下同）5,000元作為報酬。嗣本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成員在網路社群軟體臉書（ Facebook）張貼廣告，招徠不特定人投資股票，再於113年1 月15日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鈺婷」向點閱上開廣告之鍾崑明佯稱可投資股票獲利等語，致鍾崑明陷於錯誤，而與本案詐騙集團約定於113年1月19日，至屏東縣 ○○鄉○○路000號之泰安國小前面交投資現金，嗣由黃冠彰承前犯意聯絡，於同日12時許，以「新社投資公司」外派專員「李志成」之不實身份至上開國小前，並提出偽造之不實工作證（未扣案）及現儲憑證收據（未扣案，其上有偽造新社投資之印文及經辦人員李志成之署押各1枚）各1張予鍾崑明，並向鍾崑明收取現金60萬元得逞。黃冠彰取款得手後，旋輾轉將現金交予本案詐騙集團之其他成員，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐欺及洗錢。鍾崑明事後發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經鍾崑明訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告黃冠彰於偵查及本院審理中坦承不諱（見他卷第99至102頁，本院卷第30至31、36至40頁），核與證人即告訴人鍾崑明於警詢及偵查中證述之情節相符（見他卷第31至37、39至41、99至102頁），並有告訴人之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（見他卷第23至29、43頁）、告訴人提出之手機翻拍照片（含通訊軟體Line對話記錄、通話紀錄、收據照片、專員照片）（見他卷第49至57頁）、現儲憑證收據翻拍照片（見他卷第55頁）、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3121號起訴書（見他卷第73至77頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3733號起訴書（見他卷第87 至89頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年 8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　⒊綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。本案並非被告之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第3121號起訴書（見他卷第73至77頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可憑，爰不再重複於本案詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。㈢本件蓋用印文、署押等行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責與告訴人面交詐欺款項之工作（俗稱車手），收取告訴人被騙款項，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，且未能賠償告訴人損失（見本院卷第40頁）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查未扣案之現儲憑證收據及工作證各壹張，屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至現儲憑證收據上偽造之「新社投資」印文及經辦人員「李志成」署押各1枚，因隨同現儲憑證收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「新社投資」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈡洗錢之財物　 ⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1 項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 ⒉查被告本案向告訴人收取之現金60萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分有明文規定。查被告於本院審理中自陳本案報酬為5,000元，且有實際獲取等語(本院卷第39頁)，而上開犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1、3項之規定聲請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-07

PTDM-113-金訴-620-20241007-1