Know99判決書

搜尋結果：國泰世紀產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第90號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列原告與被告陳南州間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 340,000元，應繳第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官曾怡嘉

2025-03-03

TNEV-114-南簡補-90-20250303-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人莊瀚笙羅正喆被告蔡嘉興上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月21日下午3時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在新竹縣○○鄉○道0號86公里處北側向服務區（即湖口服務區）E32 停車格，因倒車不慎，以肇事車輛左側車尾碰撞原告承保、訴外人謝佳宏所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身等處受損，支付維修必要費用新臺幣（下同）117,100元（含零件費用73,40 0元、工資24,700元、塗裝19,000元）。原告本於保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、系爭車輛行車執照、車損照片等件影本為證（見本院卷第 13-35頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取本件交通事故之道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本核閱無訛（見本院卷第49-63頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時陳稱：伊事發前行駛於湖口北向服務區E區停車區，當時伊正欲從E32停車格倒車出來，伊看後方無車，於是倒車，突然後方出現系爭車輛，肇事車輛左後車尾與系爭車輛右側車身發生碰撞等語（見本院卷第59頁），再參以事故發生當時天氣晴、視線狀況正常、路上無障礙物等情狀，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷為憑（見本院卷第59頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，駕駛肇事車輛未依規定謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載被告倒車未依規定之情可佐（見本院卷第 51頁），且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈢、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。查本件駕駛系爭車輛之訴外人謝佳宏於事故發生後警詢時，亦陳稱：伊駕駛肇事車輛行經湖口服務區北向，便進入找車位，行經上述地點，眼看前方找尋車位，未注意到E32的肇事車輛正在倒車，故系爭車輛右側車身和肇事車輛左後車尾發生碰撞等語，有A3類道路交通事故調查紀錄表影本在卷為憑（見本院卷第61頁），再參以事發當時現場並無不能注意之情事，業如前述，然訴外人謝佳宏竟疏未注意上開規定，因駕車時僅專注於找尋車位而未充分注意車前狀況，致與肇事車輛發生碰撞，是訴外人謝佳宏就本件事故之發生亦應有過失，並與其所受損害之間，亦有相當因果關係存在，此亦有卷附之道路交通事故初步分析研判表內，記載訴外人謝佳宏同有駕駛汽車未注意車前狀態之情可佐（見本院卷第51頁）。本院審酌二人上開之過失情形，認本件事故之發生，被告與訴外人謝佳宏應就本件事故各負50% 之過失責任。㈣、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院7 3年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查原告主張已支付系爭車輛受損之修理費用117,100元（含零件費用73,400 元、工資24,700元、塗裝19,000元），有統一發票、估價單影本在卷可參（見本院卷第19-21頁），經核該修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，並有車損照片數張為證（見本院卷第25-35頁），且被告並未到場或具狀爭執，堪認為修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛於110年6月出廠使用，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），至本件事故發生時即111年11月21日，已使用1年6個月，依前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院參考行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為37,770元（計算式如附表），另關於工資、塗裝部分，因無折舊之問題，是系爭車輛之必要修復費用為81,470元（計算式：37,7 70元＋24,700元＋19,000元＝81,470元）。㈤、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902 號判決要旨可供參照。查本件事故肇事因素，本院認訴外人謝佳宏應負擔50%之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金額為40,735元（計算式：81,470元×50%＝40,735 元）。㈥、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有國泰產險任意車險賠案簽結內容表、國泰產險任意車險其他說明事項及審核意見、統一發票、估價單等件影本在卷可考（見本院卷第13-15、19-21頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。是原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額117,100元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為4 0,735元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以40,735元為限。㈦、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告40,735元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年12月14日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　73,400×0.369=27,085 第1年折舊後價值　　73,400-27,085=46,315 第2年折舊值　　　　46,315×0.369×(6/12)=8,545 第2年折舊後價值　　46,315-8,545=37,770

2025-02-27

CPEV-114-竹北簡-38-20250227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3245號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳建甫被告林立權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）係於民國110年4月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年8月25日受損時，已使用2年4月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）190,269元（工資58,559元、材料費用131,710元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以2年5月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為22,023元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共80,582元（計算式：58,559元＋22,023元＝80,582元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　131,710×0.536=70,597 第1年折舊後價值　　131,710-70,597=61,113 第2年折舊值　　　　61,113×0.536=32,757 第2年折舊後價值　　61,113-32,757=28,356 第3年折舊值　　　　28,356×0.536×(5/12)=6,333 第3年折舊後價值　　28,356-6,333=22,023

2025-02-27

SJEV-113-重小-3245-20250227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第2338號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人葉庭歡上列債權人聲請對債務人許凱傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第5 13條第1項亦有明定。二、本件債權人聲請對債務人許凱傑發支付命令，聲請狀雖載明債務人「住○○市○○區○○路000巷00號」，惟未記載其身分證統一編號等年籍資料。經本院於民國114年2月11日裁定命其應於送達之日起5日內補正債務人許凱傑最新之戶籍謄本，然債權人僅具狀陳報因無債務人統一編號，致未能向戶政機關申調戶籍謄本，並聲請本院向高雄市政府警察局交通警察大隊三民分隊調查債務人資料等語，迄未補正上開事項。經本院依職權查詢戶役政系統資料結果，許凱傑並未設籍上址，此有查詢結果在卷可參，是本院無從認定債務人是否具備當事人能力、訴訟能力及有無管轄權，亦無從對債務人送達支付命令，揆諸前開規定，聲請程式自有未合。又督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，債權人於聲請核發支付命令時，原即應查明債務人之年籍資料並記載於書狀，則債權人請求本院向警察機關調查債務人資料，自屬無據。從而，債權人之聲請，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

KSDV-114-司促-2338-20250227-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第38號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告洪承秉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,816元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5,816元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月14日晚上11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣彰化市太平街由東往西方向行駛，於行經彰化縣○○市○○街○○○ 路○○號誌交岔路口前時，貿然超速行駛，且亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即駕駛客車進入上開路口，適有訴外人周建彰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往連進汽車修配廠維修，並賠付零件費用新臺幣（下同） 17萬4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200 元予周建彰，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得周建彰對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，請求被告賠償19萬4,200元等語，並聲明：被告應給付原告19萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告於行駛進入上開路口前已有減速慢行，但因當時天色昏暗，且有白色休旅車違規停在上開路口之轉角處，導致被告之視線遭該休旅車遮擋，才沒有看到系爭客車；又原告最初是向被告表示系爭客車之維修費為7萬多元，卻於隔日追加至19萬4,200元，顯然是敲詐行為等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）被告於112年5月14日晚上11時30分許，駕駛客車沿彰化縣彰化市太平街由東往西方向行駛，於行經上開路口時，適有周建彰駕駛其所有之系爭客車，沿彰化縣彰化市民生路由北往南方向行駛進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受損；因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往連進汽車修配廠維修，並賠付零件費用17萬 4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200元予周建彰，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得周建彰對被告之損害賠償請求權之事實，業經周建彰、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第69 、71頁），並有車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、汽車保險單、估價單、汽車材料明細單、統一發票在卷可稽（見本院卷第17至19、29至39、47、63至67、83 至101、117、119頁），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第133、139至14 3頁），應屬真實。　　　（二）被告就系爭事故之發生是否有過失？　 1、按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。依道路交通事故調查報告表所載（見本院卷第65頁），被告行經之彰化縣彰化市太平街速限為時速30公里，然被告於警詢時卻陳稱：其於系爭事故發生時之行車速率為時速40至50公里等語（見本院卷第69頁），可見被告於系爭事故發生時已有超速行駛之過失情事。　 2、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查：（1）依道路交通事故現場圖所示（見本院卷第63頁），被告所駕駛之客車為左方車，而周建彰所駕駛之系爭客車則為右方車，依前揭規定，被告自應先暫停在上開路口前，讓屬右方車之周建彰優先通行。（2）經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，被告駕駛客車進入上開路口時，並無減速慢行，亦無暫停在上開路口前，而是逕行進入上開路口與周建彰所駕駛之系爭客車發生碰撞，有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第133、139至14 3頁），可見屬左方車之被告確有疏未暫停在上開路口前，禮讓屬右方車之周建彰先行的過失情形。（3）被告雖辯稱：系爭事故發生時，因有白色休旅車違規停在上開路口之轉角處，導致其右邊視線被擋住，看不到系爭客車，所以其才未禮讓系爭客車先行，並無過失等語（見本院卷第121、134頁），然依前揭規定，屬左方車之被告於行經上開路口前時，本即應先停止在上開路口前，讓右方車優先通行後，於確認安全時才能續行，則被告若認有障礙物擋住視線，更應先停止在不被白色休旅車遮擋且可看到右方車道狀況之位置後，再將頭部往前，擺頭看向右方車道，目視右方車道無來車或禮讓右方車先行，確認安全後才能駛入上開路口，而不是右方視線被白色休旅車遮擋，就可無視右方車道之車況率爾進入上開路口，故屬左方車之被告疏未注意在上開路口前暫停，讓屬右方車之周建彰先行，即貿然駛入上開路口，因而肇致系爭事故之發生，其為肇事主因，已臻明確，被告上開抗辯，並不足為有利於其之認定。　　（三）被告貿然以時速40至50公里之速度在速限為時速30公里之道路超速行駛，且亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，即進入上開路口，因而與同進入上開路口、屬右方車之系爭客車發生碰撞，導致系爭客車受有損害一節，業如前述，則依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，被告自應對已自周建彰受讓侵權行為損害賠償請求權之原告負過失侵權行為損害賠償責任。（四）原告請求被告賠償系爭客車維修費19萬4,200元，有無理由？　 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。　 2、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經連進汽車修配廠維修後，維修費為零件費用17萬4,800元、工資費用1萬9, 400元等合計19萬4,200元等語（見本院卷第9頁），業經其提出估價單、汽車材料明細單、統一發票為證（見本院卷第29至39、117、119頁），且經本院核閱該估價單上之工項與該明細單上之品項後，認亦與系爭客車車頭受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第85、87頁），足認該估價單上工項與該明細單上品項之零件費用17萬4,800元、工資費用1萬9,400元等維修費合計19萬4,200元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。　 3、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於104年1月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第47頁），迄至112年5月14日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為17萬4, 800元，經扣除折舊後所剩之殘值應是1萬7,480元（即：1 7萬4,800元×1/10＝1萬7,480元），再加計不扣除折舊之工資費用1萬9,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為3萬6,880元（即：1萬7,480元＋1萬9,400元＝3 萬6,880元）。（五）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　　　　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭客車之周建彰就系爭事故有以時速50 公里之速度在速限為時速30公里之道路超速行駛及疏未注意減速慢行，作隨時停車準備之過失情事（見本院卷第13 3頁），足認駕駛系爭客車、屬被保險人之周建彰對系爭事故之發生同有過失。茲審酌周建彰、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而承保周建彰所駕駛系爭客車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為3萬6 ,880元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為2萬5,816元【即：3萬6,8 80元×（100%－30%）＝2萬5,816元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定、共同侵權行為法律關係，請求被告給付2萬5,816元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月6日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-38-20250227-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第371號債權人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥債務人賴國彪一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）67,551元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-02-27

MLDV-114-司促-371-20250227-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第145號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳倩玉上列原告與被告蕭博宏間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）28 3,056元，應徵第一審裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官潘昱臻

2025-02-27

TYEV-114-桃補-145-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 114年度桃保險小字第11號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人黃俊瑜陳書維被告吳文哲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,378元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　原判決所違背之法令及其具體內容。　　依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-114-桃保險小-11-20250227-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1599號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄、鄭世彬被告李凱勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,299元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣554元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人羅崑隆所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國110年9月21日起至111年9月21日止。111年8月14日6 時許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安南區安豐六街左轉至安和路3段時，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3段91號騎樓之系爭車輛，造成該車車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）1萬6,772元（含工資7,804元及零件費用8,968元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付1萬6,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、巧克力汽車商業股份有限公司估價單及電子發票、車損照片等為證（見113 年度南司小調字第1168號卷，下稱調字卷，第13至23頁），並有第三分局113年6月11日南市警三交字第1130370045號函、113年12月17日南市警三交字第1130807276號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片及113年12月14日員警職務報告等在卷可稽（見調字卷第41至65頁；本院卷第23至43頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，未注意車前狀況，不慎擦撞停放在安和路3 段91號騎樓之系爭車輛，致該車毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛修復費用1萬6,772元中，包含工資7,804 元及零件費用8,968元，有上開估價單在卷可佐（見調字卷第19頁），又系爭車輛出廠日期為105年8月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁），距本件交通事故發生日即111年8月14日已使用約6年，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為1,495 元‬【計算式：8,968元÷（5＋1）＝1,495元（元以下4捨5入）】，再加計不必折舊之工資7,804元後，系爭車輛之維修必要費用合計應為9,299元【計算式：1,495元＋7,804元＝9,299 元】。從而，原告代位請求被告給付9,299元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（送達證書見調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付9,299元，及自113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔554元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-27

TNEV-113-南小-1599-20250227-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第274號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄一、上列原告與被告吳柏廷間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年12月5日起訴請求被告給付新臺幣（下同）245,556元，則本件應徵第一審裁判費2,650元。㈡、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼、其他足資辨別之特徵及送達地址，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官林語柔

2025-02-27

CCEV-114-潮補-274-20250227-1