Know99判決書

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師被告何妮臻選任辯護人吳怡德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝字第16號），本院判決如下：　　主　文一、罪刑部分：詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年拾月。二、沒收部分：沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　　　事　實一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司）　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司）李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人）　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱：香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩　　、及及所示之行為：　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附表三㈠、附表四㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表二㈠編號1及2所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣（以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同），獲取之財物達1億元以上；　　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附表三㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附　　表二㈡編號1至20所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附表三㈥）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表三㈥編號1至83所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三㈦）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附表三㈧）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號　　1至6所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥、附表三㈨）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附表三㈩）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈦編號1至3所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意，　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣、附表四㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至21所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、　　附表四㈣）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】　　）　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所　　示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表　彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還上開各家銀行貸款，而查悉上情。五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、不爭執事項：　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及通知匯款業務。　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再　　向開狀銀行支付貨款。　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司，香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載）　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款匯給供應商香港沛益公司。　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透過押匯清償。　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以向原貸款銀行押匯清償貸款。　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷貨文件。　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司，香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁）。　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁）。三、經查：　　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。　⒈被告詹舜淇等2人供述如下：　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商，大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷二第199頁）。　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸款。　　　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資：　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」內容分別如下：　　「貿易流程圖」：　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤，內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事，　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外，更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單）（3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一情無疑。　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內　　容如下：　　資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化）前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外，尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字，嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款　　並自由運用。　　　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香港欽泰公司客戶全進公司事務：　　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人　　所共同監管，至為顯然。　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有上開郵件及附件「全進欽泰第6單（2014）4％」可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露），　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我，謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根本未量產，是上開各交易均為虛偽交易：　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司）日本、新加坡、台灣、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品，並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法，且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致，各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配：　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第　　148頁）。　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」，亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」，詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配：　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁）　　。　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝！　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號卷第195頁至第197頁）。　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語（見本院卷四第396頁、第398頁）　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單，金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG，請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲請書卷十三第106頁至第107頁）。　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indust r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三第137頁至第171頁）。　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許，寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求，　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情，此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司　　。　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰公司進行假交易甚明。　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額：　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應論以普通詐欺取財罪。　　　　　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分：　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及　　詐欺取財部分：　　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間，已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯，顯不可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所辯均無足取，其等犯行洵堪認定。　　　　　叁、新舊法比較：一、有關銀行法部分：　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，即應適用對被告　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定處斷。三、有關洗錢防制法部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨　　參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文　　均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第　　14條第1項規定較有利於被告。肆、論罪科刑：一、罪名：　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之　　行使業務上登載不實文書罪。　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之製作不實會計憑證罪。　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。二、共犯關係：　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均為間接正犯。　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。三、罪數關係：　㈠接續犯：　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價　　，較為合理，應皆論以接續犯。　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡想像競合犯：　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷。　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　　㈢數罪併罰：　　　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕：　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名，行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度　　台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈤經查：　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：事實罪名及宣告刑 ㈠詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ㈤詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。沒收未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-109-金重訴-42-20241129-2

審簡

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2433號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡炎輝選任辯護人王永富律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38847號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2512號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文蔡炎輝犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之犯意」更正為「基於逃漏稅捐、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意」、起訴書附表一「銷項金額」、「銷項稅額」更正為「進項金額」、「進項稅額」；證據部分補充「被告蔡炎輝於本院之準備程序中自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定於民國1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後（條次變更為第41條第1項）則規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」；修正前第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。是修正後規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第41 條及第43條第1項規定。至稅捐稽徵法第47條規定雖亦一同修正，惟僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用並無影響，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　㈡被告於103年5月至104年10月間，多次填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益即稅捐機關管理稅捐之正確性及國家稅收之完足，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，故於刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均論以接續犯一罪。　㈢再被告係以一行為觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告擔任久大光電科技股份有限公司負責人期間，罔顧稅捐公平，虛偽收受不實進項發票藉以逃漏稅捐，且開立不實內容統一發票，供他人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平，紊亂稅捐稽徵體制，本不宜輕縱；惟考量被告犯後已坦承犯行，並衡酌本案取得及開立虛偽不實統一發票之數量、逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之金額，兼衡被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、暨其為大學肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、已退休、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。四、本件因逃漏稅捐而獲得犯罪所得者為營業人，與被告為不同之人格主體，自非屬被告之犯罪所得，且卷內查無被告有因本件犯行獲得犯罪所得之事證資料，自無從對被告諭知犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。修正前稅捐稽徵法第47條：本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38847號　　被　　　告　蔡炎輝　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　選任辯護人　王永富律師上列被告因違反稅捐稽徵法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡炎輝於民國103年5月至104年10月間擔任久大光電科技股份有限公司（址設新北市○○區○○里○○街000號4樓，下稱久大公司）負責人，為稅捐稽徵法第47條第1頂第1款規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，竟基於圖利自己及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知久大公司並未與如附表一、二所示之營業人有進、銷貨之真實交易，仍向如附表一所示之營業人，取得如附表一所示之不實統一發票共37紙，進項金額合計新臺幣（下同）2,414萬7,219元，稅額合計 120萬7,363元，充當進項憑證全部申報扣抵銷項稅額；同時亦開立如附表二所示之不實統一發票共28紙，銷售額合計1, 992萬9,168元，稅額合計99萬6,459元，交付與如附表二所示之營業人充當進項憑證，使之扣抵銷項稅額，如附表二之營業人亦已持向稽徵機關全數申報扣抵銷項稅額，蔡炎輝以此詐術逃漏營業稅120萬7,363元，及幫助他人逃漏營業稅99 萬6,459元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。二、案經財政部北區國稅局告發臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡炎輝於偵查中之供述證明被告確為久大公司負責人之事實。 2 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局新店稽徵所111年10月11日北區國稅新店銷稽字第1110499019號函文暨所附久大公司移送作業項目檢核表及案關資料乙份、久大公司領用統一發票購票證申請書、久大公司設立登記表、變更登記表、營業人進銷項交易對象彙加明細表(進項來源)、（銷項去路）、專案申請調檔查核清單等相關資料證明本案犯罪事實全部。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條業於110年12 月17日修正，自110年12月19日起施行。修正前該法第41條規定為：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。」，第43條規定為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後則分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第41條及同法第43條第 1項規定。又按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台非字第389號、最高法院94年度台非字第9 8號判決意旨參照）。四、核被告所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第 41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，暨修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪嫌，又被告以一行為涉犯幫助納稅義務人逃漏稅捐、填製不實會計憑證等罪嫌，此部分構成想像競合犯，請依同法第55條前段規定從一重處斷。被告就上揭逃漏稅捐與幫助他人逃漏稅捐罪嫌之間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。五、至北區國稅局告發意旨另認被告就於上揭期間內，就附表三之部分，亦涉有逃漏稅捐與幫助逃漏稅捐罪嫌云云，然久大公司自104年10月15日即向主管機關申請變更登記負責人為彭文清獲准，而因彭文清業已死亡，且被告復全部否認本件犯嫌，則自104年10月15日被告解除負責人職務以後，久大公司以附表三所示之虛偽進項發票申報營業稅額，或開立虛偽發票供他人申報扣抵營業稅銷項稅額之逃漏稅捐或幫助逃漏稅捐等犯行，均無積極證據證明係被告本人所為，依罪疑惟輕之法理，應認被告就附表三所示部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若貴院經審理後認此部分亦構成犯罪，亦與前開起訴部分構成實質上一罪之關係，同受前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第125條（濫權追訴處罰罪）有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑：一、濫用職權為逮捕或羈押者。二、意圖取供而施強暴脅迫者。三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人　　，而無故不使其受追訴或處罰者。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：被告向下列營業人收取不實發票充作虛偽進項憑證編號營業人張數銷項金額（新臺幣）銷項稅額（新臺幣） 1 亨遠科技股份有限公司 10 5,513,358元 275,669元 2 宏其實業有限公司 1 235,664元 11,783元 3 雅佳儷股份有限公司 8 4,809,834元 240,492元 4 吉風實業有限公司 7 4,412,603元 220,631元 5 勳高國際股份有限公司 6 4,674,560元 233,728元 6 紘煒科技股份有限公司 5 4,501,200元 225,060元合計 24,147,219元 1,207,363元附表二：被告開立不實(銷項)發票與下列營業人編號營業人張數進項金額（新臺幣）進項稅額（新臺幣）扣抵金額（新臺幣）扣抵稅額（新臺幣） 1 壹琳企業股份有限公司 11 6,875,458元 343,774元 6,875,458元 343,774元 2 樂暘實業有限公司 3 4,626,138元 231,307元 4,626,138元 231,307元 3 美力晶股份有限公司 3 2,019,200元 100,960元 2,019,200元 100,960元 4 銘燦實業有限公司 11 6,408,372元 320,418元 6,408,372元 320,418元合計 19,929,168元 996,459元 19,929,168元 996,459元附表三編號營業人性質扣除附表一、二之其他發票張數(張) 扣除附表一、二之其他交易額(新臺幣/元) 扣除附表一、二之其他相對應營業稅額(新臺幣/元) 1 亨遠科技股份有限公司進項 12 8,234,757 411,738 2 雅佳儷股份有限公司進項 6 3,470,177 173,509 3 勳高國際股份有限公司進項 21 8,900,144 445,009 4 壹琳企業股份有限公司銷項 18 8,340,922 417,046 5 琦登企業有限公司銷項 9 4,582,295 229,115 6 宏其實業有限公司銷項 4 1,758,520 87,926 7 銘燦實業有限公司銷項 15 6,862,730 343,137

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2433-20241129-1

審訴

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張志鵬選任辯護人葉立宇律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31686號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張志鵬共同犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人及」之記載刪除；證據部分補充「被告張志鵬於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告張志鵬行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定業於民國11 0年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第 1項之規定處斷。　㈡統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1 款論處，尚無論以刑法第 215 條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再稅捐稽徵法第43條第1 項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號、72年度台上字第3972號判決參照）。是核被告張志鵬所為，係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項而填製會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。　㈢被告張志鵬與「小林」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告自民國110年9月至同年12月間填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，乃基於單一犯意，於緊密相接之時、地接續為之，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯之一罪。其基於一個犯意，以填載不實會計憑證供作幫助他人逃漏稅捐之行為方式，應評價為一行為而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪處斷。　㈣爰審酌被告擔任鑼彼特公司名義負責人，率爾開立虛偽不實之統一發票，幫助如起訴書附表所示營業人逃漏稅捐，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入及稅賦之公平性，所為應予非難，兼衡其並無前科，素行良好、犯罪之動機、目的、手段、幫助他人逃漏營業稅之期間與金額、於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度、自陳五專畢業之智識程度、現從事雜工，並任水上救生義務教練、家中尚有1名幼子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，另參酌檢察官對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其於本院審理中終知坦承犯行、誠懇認錯，已見悔意，可認其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，惟斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31686號　　被　　　告　張志鵬　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志鵬自民國110年8月17日起至111年5月3日止，擔任設址新北市○○區○○路000號鑼彼特企業有限公司(下稱鑼彼特公司 )之登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人及商業會計法所規範之商業負責人。其明知鑼彼特公司未與如附表所示之營業人從事交易，而統一發票（下稱發票）屬商業會計法所定之會計憑證，不得填製不實內容，竟與「小林」共同基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，自110年9月起至110年12月間，接續與「小林」以不詳方式，虛偽開立如附表所示之發票共43紙、銷售金額共計新臺幣（下同）1,722萬2,363元，交付與如附表所示之營業人充當進項憑證使用，使該等營業人持之向稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，以此方式幫助如附表所示之營業人逃漏營業稅86萬1,120元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張志鵬於財政部北區國稅局之陳述及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：當初是「小林」等朋友說要開公司，請伊當負責人，所以伊有把身分證傳給「小林」，但後來就不了了之，伊也不知到鑼彼特這家公司，本件鑼彼特公司之相關簽名均非伊所簽。 2 營業人變更登記查簽表、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書證明被告於110年8月17日起至111年5月3日止，擔任鑼彼特公司負責人，於110年8月24日申請營業人變更登記並簽名；並在110年10月14日之領用統一發票購票證申請書簽名（經承辦人核對身分），領用發票供鑼彼特公司使用之事實。 3 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告暨附件鑼彼特公司登記資料、稅籍資料、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、欠稅總歸戶查詢情形表證明鑼彼特公司在未實際銷貨之情況，於如附表所示之期間，開立不實發票予如附表所示之營業人，幫助如附表所示之營業人逃漏營業稅86萬1,120元之事實。 4 被告於113年6月25日於偵查中之連續簽名上開營業人變更登記查簽表、領用統一發票購票證申請書之被告簽名均與被告當庭之簽名相近。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告張志鵬行為後，稅捐稽徵法第43條第1項業於110年 12月17日經總統以華總一經字第11000112901號令修正公布，自110年12月19日起施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條文第1 項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，合先敘明。三、又按發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地，最高法院著有94年度台非字第98號判決意旨可資參照。核被告所為，係違反修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪嫌。被告與「小林」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次為不實之事項而填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，係於密接之時間所為，手法雷同，所侵害之法益同一，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開 2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏附表：編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 誠壕工程有限公司 8 2,603,400元 130,170元 8 2,603,400元 130,170元 2 愛比緹有限公司 17 5,902,680元 295,135元 17 5,902,680元 295,135元 3 愛瑪夏綠蒂有限公司 3 1,221,000元 61,050元 3 1,221,000元 61,050元 4 巴納克企業有限公司 15 7,495,283元 374,765元 15 7,495,283元 374,765元合計 43 17,222,363元 861,120元 43 17,222,363元 861,120元

2024-11-29

PCDM-113-審訴-613-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃則堯上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34124號），本院判決如下：　　主　文黃則堯犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6至8行「基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國112年7月30日前某時許，應真實姓名、年籍不詳之友人（下稱不詳被告）之要求，同意..」，更正為「為賺取報酬，而應真實姓名年籍不詳之友人要求，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，於民國112年6月29日，擔任..」。　㈡犯罪事實欄一、第10行「登記負責人，」後另補述「並於同年7月4日申請營業人登記」。　　㈢犯罪事實欄一、第11、12行「復於『領用統一發票購票證申請書』上簽名」，補充為「復於同年月18日在『領用統一發票購票證申請書』上簽名」　㈣犯罪事實欄一、第14行「不詳被告」，均更正為「上開友人」。　　㈤犯罪事實欄一、末3行「而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額」，更正為「而持之向稅捐機關申報扣抵如本判決附表所示營業稅各稅期銷項稅額（共2次，即112年7-8月；112年9-10 月）」。　㈥犯罪事實欄所載之「附表」，皆更正為「本判決重製後之附表」內容。　二、論罪科刑：　㈠按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按稅捐稽徵法第43條之「幫助犯第41條之罪」，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與刑法上之幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號判決意旨參照）。　㈡罪名：　　核被告如本判決附表所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪（2罪）及稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪（2罪）。而本件上開犯行期間為112年7月至同年10月間，尚非有法律修正之事，聲請簡易判決處刑書誤認應適用稅捐稽徵法於民國110年1 2月17日修正公布、並於同年月19日施行之修正前規定，容有誤會，又上開幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，性質上仍係實施犯罪之正犯，屬獨立之犯罪型態，自無依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，亦有未恰，皆應予更正。　㈢共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳友人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈按關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強（最高法院101年度台上字第4362號判決可參）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。是被告與共犯間於112年7月起至同年10月間，於本判決重製附表「申報營業稅時間」欄編號1、2所示之每2月為一期之報稅期間，於同一報稅期間藉由開立不實統一發票幫助逃漏稅捐，應認各期內係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應各論以接續犯。　⒉被告所犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，係以開具不實發票後再交付他人之方式為之，而開具不實發票之前階段即係成立明知不實填製會計憑證罪，則稅捐稽徵法第43條第1項與商業會計法第71條第1款二罪間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均以商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　　⒊被告於本判決重製附表「申報營業稅時間」欄編號1、2所示之每2月為一期之報稅期間，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰（共2罪），起訴書認應論以接續犯之一罪，容有誤會。　㈤量刑及定應執行刑：　　爰審酌被告為智識正常之成年人，竟為獲取報酬而提供己身個人資料出名擔任成優公司之登記負責人、領用發票，而為事實欄所示犯行，非但影響國家財政收入及稅賦制度之公平性、正確性，紊亂稅捐稽徵體制，更影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性，並使國家損失稅收甚鉅，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前因詐欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、生活狀況，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金額及幫助逃漏稅捐之金額等一切情狀，分別量處如本判決附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行刑如主文所示，併諭知同上易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本件犯行，依卷內現存證據，尚無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告幫助其他營業人逃漏營業稅，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 ●本判決附表（成優公司所開立之銷項統一發票）編號申報營業稅時間營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細罪刑及宣告刑張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 112年7-8月興尚鋁企業有限公司 39 4億5,876萬3,254元 2,293萬8,166元 39 4億5,876萬3,254元 2,293萬8,666元黃則堯共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年9-10月興尚鋁企業有限公司 22 5億308萬6,654元 2,515萬4,333元 22 5億308萬6,654元 2,515萬5,333元黃則堯共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中哼實業有限公司 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元合計 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第34124號　　被　　　告　黃則堯　男　35歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號14 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃則堯依其社會經驗及智識程度，明知自身無實際經營公司之真意，並可預見一般正常經營之公司，無高額聘請人頭負責人之必要，且提供個人身分資料擔任公司之名義負責人，可能使他人以該公司名義從事不法商業行為，開立不實之統一發票予其他納稅義務人，以幫助他人逃漏稅，竟仍不違背其本意，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國112年7月30日前某時許，應真實姓名、年籍不詳之友人（下稱不詳被告）之要求，同意擔任址設新北市 ○○區○○路0段00號3樓之成優實業有限公司（下稱成優公司）之登記負責人，亦為稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人，復於「領用統一發票購票證申請書」上簽名後據以向財政部北區國稅局申請「領用統一發票購票證」，再將取得空白之統一發票交由不詳被告使用，不詳被告明知成優公司自112年7月至同年10月間，並無實際銷貨與附表所示之公司，仍接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以成優公司之名義虛偽開立如附表所示不實統一發票共88張，銷售額合計新臺幣（下同）12億6,548萬4,789元，稅額共6,327萬4,2 47元，交付予如附表所示之營業人充當進項憑證使用，而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅6,327萬4,247元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃則堯於偵查中供陳在卷，並有財政部北區國稅局113年2月26日北區國稅板橋銷字第11301133 30號函暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業人查訪報告表、營業人設立（變更）登記申請書、房屋轉租同意書、成優實業有限公司設立登記表、成優公司112年7月至8月銷項憑證、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、已扣抵銷項稅額專案申請調檔統一發票查核名冊及清單、欠稅總歸戶查詢情形表各1份附卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定，業於110年12 月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正後稅捐稽徵法第 43條第1項規定，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。是核被告所為，係違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第 43條第1項幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告與不詳被告間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於上開期間，接續多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。另被告以一提供身分掛名負責人之幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第 71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。再被告係幫助他人實行犯罪行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧附表編號營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 興尚鋁企業有限公司 61 9億6,184萬9,908元 4,809萬2,499元 61 9億6,184萬9,908元 4,809萬2,499元 2 中哼實業有限公司 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元 27 3億363萬4,881元 1,518萬1,748元合計 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元 88 12億6,548萬4,789元 6,327萬4,247元

2024-11-29

PCDM-113-簡-4161-20241129-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金重訴字第9號 109年度金重訴字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹舜淇選任辯護人盧筱筠律師蕭萬龍律師陳志峯律師被告詹雅琳選任辯護人張揚律師邱瑞元律師田振慶律師被告何妮臻選任辯護人吳怡德律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第6415號、第9199號、第13013號）及追加起訴（109年度偵緝字第16號），本院判決如下：　　主　文一、罪刑部分：詹舜淇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。詹雅琳犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年捌月。何妮臻幫助犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑貳年拾月。二、沒收部分：沒收如附表一「沒收欄」所示。　　　　　事　實一、詹舜淇係欽泰國際股份有限公司（統一編號：00000000，登記地址：臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1，下稱：欽泰國際公司，專責從事股票上市交易泰山企業股份有限公司　　產品之出口銷售）負責人，且於民國100年4月18日，在大陸地區香港特別行政區（下稱香港）註冊之境外公司「TAISUN FOODS AND MARKETING CO.,LIMITED」（中文名稱：欽泰國際有限公司，統一編號：HKAT2090，下稱：香港欽泰公司）　　，並為負責人，該公司業務均由欽泰國際公司員工綜理，另與其父親詹信夫於101年6月29日，在薩摩亞設立金聯國際有限公司（下稱金聯公司），並擔任該公司董事一職。詹雅琳為詹舜淇胞妹並擔任欽泰國際公司董事長詹信夫特助，負責綜理香港欽泰公司財務及資金調度，並為實際執行香港欽泰公司貿易業務之人，另在薩摩亞擔任金聯公司主聯絡人。何妮臻則自103年5月14日至105年6月29日止，受僱於欽泰國際公司，專責香港欽泰公司之採購及銷售業務。二、詹舜淇自100年5月間，由大陸籍女友龔庭玉引薦認識大陸普天國際貿易有限公司（下稱：普天公司）之子公司即北京巨龍東方國際信息技術有限責任公司（下稱：北京巨龍公司）李偉及吳寶坤後，詹舜淇、詹雅琳（下合稱詹舜淇等2人）　　、龔庭玉與李偉即共同謀議：由香港沛益投資公司（下稱：香港沛益公司，由龔庭玉胞妹戴露所成立）、香港高力實業有限公司（下稱高力公司，負責人為楊尼卡【大陸籍】）及金聯公司擔任供應商角色，北京巨龍公司、普天公司、北京華勝天成科技股份有限公司（下稱華勝天成公司）、Crane 　　Hill Holdings LTD.（下稱Crane Hill公司）、全進國際有限公司（下稱全進公司）擔任客戶角色，並由香港欽泰公司擔任中間商角色，並向臺灣地區金融機構申辦外銷貸款、信用狀貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，再以製作不實銷貨交易資料（訂單、商業發票等）之方式，由香港欽泰公司向臺灣地區金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構審核申請上開不實銷貨交易資料後，即撥付供應商發票所載交易金額80％款項，至供應商指定之銀行　　帳戶。嗣供應商取得上開撥付款項後，即提供香港欽泰公司裝箱單（Packing List）及商業發票，客戶再交付收貨單（　　Cargo Reciept）予香港欽泰公司，香港欽泰公司會計人員再持供應商之商業發票、收貨單等文件，向臺灣地區金融機構申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款。香港欽泰公司、金聯公司亦向所往來銀行申請開立信用狀予供應商　　，由供應商持該信用狀所往來之銀行申請押匯，待香港欽泰公司、金聯公司開狀銀行接獲押匯銀行通知後，即墊付款項予供應商，再由香港欽泰公司、金聯公司於90日後向開狀銀行清償。其等以上開方式循環套取資金。謀議既定後，詹舜淇及詹雅琳明知香港欽泰公司、金聯公司，無與客戶、供應商有何實際買賣貨物之真意，竟利用三角貿易之名義，分別為下列㈠至所示之行為，而何妮臻則應知悉在三角貿易過程中，尚未實際收受貨物前，預先實際簽發貨物驗收單及由詹雅琳自訂供應商出售價格等情，有違常理，倘預先製作貨物驗收單交付高力公司、依詹雅琳指示製作訂單及相對應之商業發票，並製作相對應之表單，再由香港欽泰公司以此不實交易向銀行申請動撥貸款金額，可能因此供詹舜淇等2人遂行詐欺銀行犯行，即可預見因而幫助他人從事詐欺銀行之目的，竟仍基於縱若如此為之，而遂行詐欺銀行，亦不違反其本意之不確定故意及共同基於填製不實會計憑證、行使業務登載不實之文書之犯意，接續為下列㈠、㈡、㈦、㈨、㈩　　、及及所示之行為：　㈠元大商業銀行股份有限公司【下稱元大銀行（即附表二㈠、附表三㈠、附表四㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年5月至8月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈠編號1及2所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之香港欽泰公司會計林金枝，於如附表二㈠編號1及2所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈠編號1及2所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈠編號1及2所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥　　如附表二㈠編號1及2所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000008號帳戶（下稱甲帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表二㈠編號1及2所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至106年1月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈠編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司如附表三㈠編號1至21所示開狀銀行所申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司製作之不實商業發票，於如附表三㈠編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向元大銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈠編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致元大銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈠編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之香港上海匯豐銀行帳號000-000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）及第一商業銀行　　香港分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱丙帳戶）（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳自103年8月至106年2月間，承前犯意，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色　　，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈡編號1至2 　　8所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：XH27UDG8T 　　2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，再由詹雅琳自行製作訂單或指示何妮臻依詹雅琳自訂之單價，製作與客戶訂單相同單項，品項即如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示之不實香港欽泰公司訂單　　，並製作相對應之不實商業發票，由香港欽泰公司或安排金聯公司向高力公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司、金聯公司以上述交易模式自行向元大銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈡編號1至28所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟元大銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈡編號1至28 所示信用狀開狀額度，將附表四㈡編號1至28所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈡編號1至8、10至12及19所示）。　⒋詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙元大銀行，因而獲得如附表五編號1所示新臺幣（以下除其他貨幣別外，不另重述新臺幣）總計9億5,593萬 4,421（採有利被告之方式計算，元以下無條件捨去，下同），獲取之財物達1億元以上；　　㈡臺中商業銀行股份有限公司【下稱臺中銀行（即附表二㈡、附表三㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈡編號1至20所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈡編號1至20所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈡編號1至20所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該　　銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈡編號1至20所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈡編號1至20所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附　　表二㈡編號1至20所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈢編號1至88所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示業務人員何妮臻製作如附表三㈢編號26至39、41 至59、62至65、67至73之不實訂單，並製作相對應之不實商業發票，如附表三㈢其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，再偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持普天公司或華勝天成公司向如附表三㈢編號1至88所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈢編號1至88所示之動撥日期，填具動撥申請書，向臺中銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈢編號1至88所示信用狀及商業發票所示之交易，致　　臺中銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈢編號1至88所　　示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈢編號1至88所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺中銀行，因而獲得如附表五編號2所示總計25 億5,950萬4,077元，獲取之財物達1億元以上。　　　㈢第一商業銀行股份有限公司【下稱第一銀行（即附表二㈢、附表三㈥）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈢編號1至15所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈢編號1至15所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈢編號1至15所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司開立之不實商業發票，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、　　香港沛益公司確實有如附表二㈢編號1至15所示信用狀及商業發票所示之交易，致第一銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈢編號1至15所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳　　戶詳如附表二㈢編號1至15所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈥編號1至83所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳，或不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依據詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單　　，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃並描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再持據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈥編號1至83所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈥編號1至83所示之動撥日期　　，填具動撥申請書，向第一銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈥編號1至83所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺中銀行因陷於錯誤　　，而准予核撥如附表三㈥編號1至83所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳　　如附表三㈥編號1至83所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙第一銀行，因而獲得如附表五編號3所示總計22 億7,946萬6,110元，獲取之財物達1億元以上。　　㈣華南商業銀行股份有限公司【華南銀行（即附表二㈣、附表三㈦）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈣編號1所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈣編號1所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈣編號1所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈣編號1所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈣編號1所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、　　信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈣編號1所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至103年1月間，承前犯意，由　　普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂　　單向香港欽泰公司採購如附表三㈦編號1至3所示之實際不存　　在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳參照客戶之上開不實訂單，並由詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項　　，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈦編號1至3所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華南銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司確實有如附表三㈦編號1至3所示所示信用狀及商業發票所示之交易，致華南銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈦編號1至3所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華南銀行，因而獲得如附表五編號4所示總計9,0 　　86萬4,036元。　　㈤陽信商業銀行股份有限公司【下稱陽信銀行（即附表二㈤、附表三㈧）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年2月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈤編號1至6所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈤編號1至6所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈤編號1至6申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈤編號1至6所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈤編號1至6所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈤編號　　1至6所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年12月至105年11月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈧編號1至31所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈧編號1至31所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈧編號1至31所示之動撥日期，填具動撥申請書，向陽信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈧編號1至31 所示信用狀及商業發票所示之交易，致陽信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈧編號1至31所示之借款金額　　，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出　　帳戶詳如附表三㈧編號1至31所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙陽信銀行，因而獲得如附表五編號5所示總計8億 8,321萬7,142元，獲取之財物達1億元以上。　㈥臺灣新光商業銀行股份有限公司【下稱新光銀行（即附表二㈥、附表三㈨）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年1月至9月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈥編號1至 10所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈥編號1至10所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈥編號1至10所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈥編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈥編號1至10 　　所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈥編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自102年11月至105年12月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈨編號1至68所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號）　　，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈨編號1至68 號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥「外銷貸款」額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈨編號1至68所示信用狀及商業發票所示之交易　　，致新光銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈨編號1至6 　　8所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈨編號1至68所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙新光銀行，因而獲得如附表五編號6所示總計11 億6,483萬7,002元，獲取之財物達1億元以上。　㈦玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行（即附表二㈦、附表三㈩）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至10月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈦編號1至3所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈦編號1至3所示之動撥日期，持北京巨龍公司向如附表二㈦編號1至3所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈦編號1至3所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈦編號1至3所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈦編號1至3所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月5日至105年10月間，承前犯意，　　，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈩編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、與客戶訂單相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈩編號3至7之不實訂　　單，如附表三㈩其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作如附表三㈩編號1至10所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司向如附表三㈩編號1 至10所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈩編號1 至10所示之動撥日期，填具動撥申請書，向玉山銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈩編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致玉山銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈩編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額　　、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈩編號1至10所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙玉山銀行，因而獲得如附表五編號7所示總計2億 9,998萬7,919元，獲取之財物達1億元以上。　　㈧安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行（即附表二㈧、附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於102年4月至11月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由北京巨龍公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表二㈧編號1 至9所示貨品，香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳製作不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司下單採購，再由不知情之林金枝，於如附表二㈧編號1至9所示之動撥日期，持北京巨龍公司如附表二㈧編號1至9所示開狀銀行申請開立之信用狀及香港沛益公司製作之不實商業發票，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與北京巨龍公司、香港沛益公司確實有如附表二㈧編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表二㈧編號1至9所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表二㈧編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年2月至105年5月間，承前犯意，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），　　香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司如附表三編號1至21所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向安泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表附表三編號1至21所示信用狀及商業發票所示之交易，致安泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三 編號1至21所示）。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙安泰銀行，因而獲得如附表五編號8所示總計7億 464萬6,404元，獲取之財物均達1億元以上。　㈨日盛國際商業銀行股份有限公司【下稱日盛銀行（即附表三㈡）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈡編號1至10所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2 　　ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈡編號3至7所示之不實訂單，如附表三㈡其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈡編號3至7所示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈡編號1至10號所示之動撥日期，填具動撥申請書，向日盛銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈡編號1至10所示信用狀及商業發票所示之交易，致日盛銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈡編號1至10所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈡編號1至10所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙日盛銀行，因而獲得如附表五編號9所示總計2億 3,247萬3,896元，獲取之財物均達1億元以上。。　㈩臺灣中小企業銀行股份有限公司【下稱臺灣企銀（即附表三㈣、附表四㈢）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝　　香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈣編號1至32所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、相同單項，品項，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三㈣編號6至 21示之不實訂單，如附表三㈣其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，並由何妮臻製作附表三㈣編號6至21示不實訂單相對應之不實商業發票，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表㈣編號1至32所示之動撥日期，填具動撥申請書，向新光銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈣編號1至32所示信用狀及商業發票所示之交易，致臺灣企銀陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈣編號1至32所示之金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容、匯出帳戶詳如附表三㈣編號1至32所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自103年7月至106年1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈢編號1至18之實際不存在之 HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，詹雅琳再指示何妮臻製作如附表四㈢編號1至13、17至18之與客戶相同單項，品項不實訂單，並製作相對應之如附表四㈢編號1至13、17至18所示之不實商業發票，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司、香港沛益公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向臺灣企銀申請一定額度之信用狀貸款，再依如附表四㈢編號1至18所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟臺灣企銀接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈢編號1至18所示信用狀開狀額度，將附表四㈢編號1至18所示動撥金額匯至高力公司之丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈢編號1 　　至18所示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙臺灣企銀，因而獲得如附表五編號10所示總計10 億2,049萬351元，獲取之財物均達1億元以上。　　香港商東亞銀行有限公司【下稱東亞銀行（即附表三㈤）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自103年4月至106年 1月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由普天公司或華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三㈤編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2AT 　　R號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項不實之香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據普天公司或華勝天成公司開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三㈤編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向東亞銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與普天公司或華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三㈤編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致東亞銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三㈤編號1至9所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈤編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙東亞銀行，因而獲得如附表五編號11所示總計1 億7,841萬2,079元。　國泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行即（附表三）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年2月至105年 10月間，基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至21 所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIX 　　H27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表三編號1所示之相同單項，品項之不實訂單並製作相對應不實商業發票，如附表三其餘不實訂單則由詹雅琳或指示不知情之黃筱雯製作，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向三編號1至21 所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表編號1至21所示之動撥日期，填具動撥申請書，向國泰世華銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、香港沛益公司或高力公司確實有如附表三編號1至21 所示信用狀及商業發票所示之交易，致國泰世華銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1至21所示之借款金額，並匯至香港沛益公司申辦之甲帳戶、高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至21所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙國泰世華銀行，因而獲得如附表五編號12所示總計4億9,980萬9,483元，獲取之財物達1億元以上。　板信商業銀行股份有限公司【下稱板信銀行（即附表三、　　附表四㈣）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自104年9月至105年 12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三編號1至9所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指示不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公　　司訂單，偽向高力公司下單採購，掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予高力公司用印確認後，再郵寄交回香港欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1 至9所示開狀銀行開立之信用狀，供應商高力公司開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至9所示之動撥日期，填具動撥申請書，向板信銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至9所示信用狀及商業發票所示之交易，致板信銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三編號1 至9所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三編號1至9所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳自104年2月至105年11月間，基於詐欺銀行　　、製作不實會計憑證之犯意聯絡，安排Crane Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈣編號1至13之實際不存在之HYNIX FLASH CARD （　　料號：HYNIXH27UDG8T2ATR號），並由詹雅琳實際為Crane H ill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再下單向高力公司採購，並虛偽安排貨物直接由高力　　公司交付Crane Hill公司及全進公司，何妮臻則製作如附表四㈣編號6至8、9、11所示交易之不實貨物驗收單（即如附表六編號3、5⑵、15⑴、16⑵及20⑴所示）交付高力公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向板信銀行申請一定額度之信用狀，再依如附表四㈣編號1至13所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司所配合銀行。高力公司再依香港欽泰公司、金聯公司之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟板信銀行接獲高力公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈣編號1 至13所示信用狀開狀額度，將附表四㈣編號1至13所示動撥金額匯至高力公司之指定帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表四㈣編號1至13所　　示），香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償。　⒊詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙板信銀行，因而獲得如附表五編號13所示總計4 億2,695萬5,845元。　　　華泰商業銀行股份有限公司【下稱華泰銀行（即附表三 　　）】　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年11月至105 年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實之會計憑證之犯意聯絡，由華勝天成公司佯裝香港欽泰公司客戶，以不實訂單向香港欽泰公司採購如附表三 編號1至11所示之實際不存在之HYNIX FLASH CARD（料號：　　HYNIXH27UDG8T2ATR號），香港欽泰公司接獲該不實訂單後，再由詹雅琳自行或由其指不知情之黃筱雯參照客戶所之上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價、製作相同單項，品項之不實香港欽泰公司訂單，偽向香港沛益公司或高力公司下單採購，並掃描成電子檔，以電子郵件方式寄送予香港沛益公司或高力公司用印確認後，再郵寄交回欽泰公司，不知情之方俐婷再依據華勝天成公司向如附表三編號1至11所示開狀銀行申請開立之信用狀，供應商高力公司及香港沛益開立之商業發票及不實訂單，於如附表三編號1至11所示之動撥日期，填具動撥申請書，向華泰銀行申請動撥外銷貸款額度，使該銀行承辦人員誤信香港欽泰公司與華勝天成公司、高力公司確實有如附表三編號1至11所示信用狀及商業發票所示之交易，致華泰銀行因陷於錯誤，而准予核撥如附表三 編號1至11所示之借款金額，並匯至高力公司申辦之乙帳戶、丙帳戶（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容　　匯出帳戶詳如附表三編號1至11所示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號14所示總計2 億6,979萬2,851元。　　上海商業銀行股份有限公司（下稱上海銀行【即附表四㈠】　　）　⒈詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤自102年3月至105 　　年12月間，共同基於詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證之犯意聯絡，由詹舜淇、詹雅琳安排Cran 　　e Hill公司、全進公司佯裝客戶角色，向香港欽泰公司、金聯公司下單採購如附表四㈠編號1至69之貨物（含前述不存在之海力士記憶卡），並由詹雅琳實際為Crane Hill公司、全進公司墊付4 ％貨物訂金，香港欽泰公司、金聯公司再參照客戶上開不實訂單，並依詹雅琳自訂之單價，由詹雅琳指示何妮臻製作如附表四㈠編號23至38、40至42、46至48、50至5 2及69之與客戶相同單項，品項不實訂單並製作相對應之會計憑證，再向高力公司、香港沛益公司下單採購，並虛偽安排貨物直接由高力公司、香港沛益公司交付Crane Hill公司及全進公司。香港欽泰公司以上述交易模式自行向上海銀行申請一定之信用狀額度，再依如附表四㈠編號1至69所示各筆交易申請開立信用狀予供應商高力公司、香港沛益公司所配合銀行。高力公司、香港沛益公司再依香港欽泰公司、金聯公司項向上海銀行申請開立之信用狀向各自配合之銀行申請押匯。俟上海銀行接獲高力公司、香港沛益公司配合之銀行照會，誤信香港欽泰公司與高力公司、香港沛益公司之間有實際交易，並經香港欽泰公司依如附表四㈠編號1至69所示信用狀開狀額度，將附表四㈠編號1至69所示動撥金額匯至香港沛益公司之甲帳戶、高力公司之乙帳戶或丙帳戶，香港欽泰公司再於90日內向開狀銀行清償（詳細動撥日期、動撥金額、信用狀內容匯出帳戶詳如附表三㈠編號1至69所　　示）。　⒉詹舜淇、詹雅琳與龔庭玉、李偉及吳寶坤於上揭期間，以前開方式詐騙華泰銀行，因而獲得如附表五編號15所示總計15 億9,990萬4,299元，獲取之財物達新臺幣1億元以上。　何妮臻亦明知其代表香港欽泰公司簽發予供應商高力公司之　　貨物驗收單（Cargo Receipt) ，在貿易業務上，係用以表　彰香港欽泰公司已實際收受高力公司所交付貨物之證明，竟　　承前犯意，於上揭任職期間，在欽泰國際公司辦公室，接續於如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、 18、19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示之時間，以如附表編號六編號1、2、4、5⑴、6至14、15⑵、16⑴、17、18、 19、20⑵、21「犯罪時間、方式」欄所示方式，預先簽發欽泰公司之不實貨物驗收單交付高力公司，作為雙方交易之驗收貨物證明，並於如附表七編號1、2、4、6至12、14、15、17 至21、23、26、28至31、32、34至41、43、46至52、54、55 、57、58、60、61、63、65、68、70至75、78至82、84至88 、90、92、94至96、98至103、105、107、109至111、113至 118、120、122、124至128、130、131、133至138、142、14 7至149、152、154、156、157、159至164、168至170、174 、175、177、179、183至188、194至204、207、208、212、 214至225、228、229、233至239、241至259、261、263、26 4、266至268、270、271、273、275、276、281、284、285 、287、288、290、292、294、296、298、300至307、309、 311、314至324、327、328、332、333、335、337、342、34 3、345、347、349、351至362、364、365、367、368、371 至373、375至377、380、385至388、390至392、394、395、 397、398、401、402、404、405、408、409、411、419、42 0至422、424、425所示之不　　實採購訂單，製作相對應之不實之商業發票。三、詹舜淇另基於洗錢之犯意，分別於102年6月7日、同年7月2 日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,19 9,975美元、1,199,975美元、1,199,975美元，共計3,599,9 25美元（起訴書誤載為360萬美元）匯至美國沛益有　　限公司（英文名：Pei Yi LLC.，下稱：美國沛益公司，原由龔庭玉擔任負責人，後改為詹舜淇擔任負責人）向上海商業銀行美國洛杉磯分行申辦之帳號0000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內，並透過美國沛益公司購買美國加州Buena Park Hotel & Suites（下稱：Buena Park Hotel，址設：7555 Beach Blvd. ,Buena Park,CA00 000 USA），並於103年間委由不知情之詹舜淇胞妹詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理　　人，以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。四、嗣於105年8月間，龔庭玉自行挪用香港沛益公司97萬4,500 美元之款項，致使前述循環交易之資金發生週轉不靈，龔庭玉另指示普天公司李偉停止與香港欽泰公司交易，導致香港欽泰公司無法再以「假交易、真借貸」模式繼續運轉，無法墊付客戶華勝天成公司之資金，華勝天成公司遂拒發收貨單 (Cargo Reciept)予欽泰公司辦理押匯清償，迄105年12月間華勝天成公司因信用狀陸續到期，致香港欽泰公司無法償還上開各家銀行貸款，而查悉上情。五、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　查被告詹舜淇及其辯護人均不同意證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲、吳慧華於調查局詢問（下稱調詢時）所為之陳述作為證據；被告詹雅琳及其辯護人均不同意證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於調詢所為之陳述作為證據，核上開證人於調詢時所為之陳述，均為審判外之言詞陳述，且悉無同法第159 條之1 至之5 例外規定之適用，依上開規定，應各對被告詹舜淇、詹雅琳之犯行，無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述　　，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非無證據能力。此項詰問權之欠缺，得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院110 年度台上字第1597號判決意旨參照）。查被告詹舜淇及其辯護人主張證人即同案被告詹雅琳、證人方俐婷、黃筱雯、羅國洲、劉明哲及吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據；證人詹雅琳及其辯護人主張證人即同案被告詹舜淇、證人詹信夫、方俐婷、林金枝、黃筱雯、羅國洲、江彥宗、杜瑞娟、姚仲生、廖信益、余家慶、邱泉勝、陳建彰、陶信全、李婉慈、丁書博、吳銓銘、吳慧華於檢察官訊問時之證述為傳聞證據，惟證人方俐婷、黃筱雯、林金枝、吳慧華、羅國洲、杜瑞娟、詹雅琳及詹舜淇接受檢察官偵訊時，無證據顯示客觀環境存有不可信之情狀，且其已於審理期日以證人身分接受對質詰問，而完足為經合法調查之證據，依前開法律規定及說明，得採為本判決之基礎。至於其餘證人本判決並未引用其偵查中之陳述作為證據，爰不就證據能力作認定及說明。三、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻於言詞辯論終結前既均未異議，或表明不爭執證據能力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。四、至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆應有證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、不爭執事項：　㈠詹舜淇係欽泰國際公司負責人，且自101 年起，以從事電子零組件之三角貿易為名，於香港註冊成立香港欽泰公司，且　　係香港欽泰公司負責人，該公司無獨立員工，業務均由欽泰國際公司員工綜理，詹舜淇另為金聯公司負責人；詹雅琳為詹舜淇胞妹，負責處理香港欽泰公司訂單作業、款項電匯及通知匯款業務。　㈡詹舜淇原以欽泰國際公司財務報表、欽泰國際公司及香港欽泰公司文件向銀行申請外銷貸款，嗣以上開2 家公司財務報表及文件向銀行申請外銷貸款，經銀行審核通過許可一定動撥額度後，香港欽泰公司會以所取得之客戶信用狀、客戶訂單等文件後，由詹雅琳、欽泰國際公司業務人員何妮臻或黃筱雯製作訂單，向供應商下單，嗣後持前述客戶訂單文件及供應商發票，並填具動撥申請書，向銀行辦理外銷貸款。俟銀行審核文件完備，即同意動撥供應商發票所載交易金額80 ％之款項，直接撥付至供應商指定之銀行帳戶。供應商取得銀行撥付貨款80％以後，會提供香港欽泰公司裝箱單（Packi ng List）及商業發票，於30天內交付貨物至指定客戶；客戶取得貨物後，會將收貨單（Cargo Reciept ）提供予香港欽泰公司，再由欽泰國際公司會計人員林金枝、方俐婷持供應商之商業發票、收貨單等文件，向貸款銀行申請押匯，清償香港欽泰公司先前80％外銷貸款，餘額則為香港欽泰公司之獲利；而客戶於收貨後，依據信用狀之期限內，再　　向開狀銀行支付貨款。　㈢102年間，詹舜淇由大陸籍女友龔庭玉介紹普天公司李偉及　　、吳寶坤，並引薦大陸普天公司之子公司即北京巨龍公司，香港欽泰公司確實有接獲如附表二㈠至㈧各編號之客戶訂單　　，再由詹雅琳製作香港欽泰公司訂單，向香港沛益公司下單採購，再由會計林金枝、方俐婷等人，依據北京巨龍公司開立之信用狀及香港沛益公司之商業發票，向如附表二㈠至㈧之各金融機構申請動撥外銷貸款（動撥申請書、商業發票、　　信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表二㈠至㈧各編號所載）　　，而如附表二㈠至㈧之各金融機構將交易金額之80％外銷貸款匯給供應商香港沛益公司。　㈣詹舜淇分別於102年6月7日、同年7月2日及同年7月5日，接續從香港沛益公司帳戶中，接續將1,199,975美元、1,199,975 美元、1,199,975美元，共計3,599,925美元（起訴書誤載為 360萬美元）匯至美國沛益公司之丁帳戶，美國沛益公司用以收購美國加州Buena Park Hotel& Suites ，並於103 年間委任詹亞蓉、王得全夫婦擔任酒店經理人。　㈤香港欽泰公司之外銷貸款方式確實僅有90至120 天期即須透過押匯清償。　㈥自102 年11月起，普天公司、華勝天成公司對香港欽泰公司下訂單購HYNIX FLASH CARD（海力士記憶卡，料號記載：HY 　　NIXH27UDG8T2ATR）等物，香港欽泰公司接獲訂單後，由詹雅琳指示何妮臻、黃筱雯，依據普天公司、華勝天成公司之訂單，製作相同數量、品項之訂單，由香港欽泰公司對其供應商香港沛益公司、高力公司下訂單，訂單則掃描成電子檔　　，以電子郵件方式寄送給上開供應商香港沛益公司及高力公司用印確認後再郵寄交回香港欽泰公司，之後再由方俐婷依據普天公司、華勝天成公司開立之信用狀、香港欽泰公司訂單、供應商高力公司、香港沛益公司之商業發票等文件，填具動撥申請書，向如附表三㈠至各編號所示之各金融機構申請外銷貸款（動撥申請書、商業發票、信用狀、匯出帳戶等內容，詳如附表附表三㈠至各編號所載），而上開各金融機構以供應商發票80％之金額，直接匯至供應商香港沛益公司、高力公司之帳戶內，香港沛益公司、高力公司收到核撥款項後，將寄貨單交付香港欽泰公司，並由普天公司、華勝天成公司開立收貨單交付香港欽泰公司，使香港欽泰公司得以向原貸款銀行押匯清償貸款。　㈦Crane Hill 公司、香港全進公司，向香港欽泰公司下單採購海力士記憶卡等商品，香港欽泰公司、金聯公司再向供應商高力公司、香港沛益公司下單採購，香港欽泰公司另以CR 　　ANE HILL公司、全進公司之訂單向各金融機構申請開立信用狀，而由供應商高力公司、香港沛益公司向各自配合之銀行申請押匯，我國開狀銀行接獲照會後，則依據信用狀額度全額撥款至供應商帳戶內（貸款情形詳如附表四所示）。　㈧被告何妮臻於任職期間，在如附表七各編號所示交易過程中　　，依被告詹雅琳指示，於客戶訂單之香港欽泰公司欄位簽名確認，並製作對應之香港欽泰公司商業發票之會計憑證傳給客戶，另製作向上游供應商採購之訂單及貨物驗收單等進銷貨文件。　㈨上開㈠至㈥所示之事實，業據被告詹舜淇、詹雅琳於本院準備程序時供承不諱；上開㈦至㈧所示之事實，亦據被告何妮臻於本院準備程序時所不爭執，且有欽泰國際公司於100年4月18 日在香港註冊登記代理商證明、公司註冊證書、金聯公司設立證明文件、境外公司基本資料表、高力公司註冊證書、存續證明、沛益公司存續證明書、註冊證書、採購合同、欽泰公司變更登記表（見第13013號卷第25頁、第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第41頁；北檢調查證據聲請書卷14第25 頁至第30頁、第226頁），及如附表二至四各編號卷證出處一、二欄所示證據、如附表六、七各編號證據出處欄所示證據（詳細證據名稱、證據出處詳如附表二至四各　　編號「卷證出處一」、「卷證出處二」欄、如附表六、七各編號卷證出處欄所示）在卷可參，堪以認定。二、訊據被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻固均坦承上開事實，惟被告詹舜淇、詹雅琳皆矢口否認有何詐欺銀行、行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行，被告何妮臻則矢口否認有何製作不實會計憑證、行使業務上登載不實及幫助詐欺銀行等犯行。分別辯稱如下：　　　㈠被告詹舜淇辯稱：⒈香港欽泰公司與北京巨龍公司已往來進出口多年，且有實際交易，因臺灣地區的銀行貸款成本較低（核貸利率較低），故普天公司龔庭玉、李偉、吳寶坤來找我，由普天公司從北京大型銀行開立信用狀予香港欽泰公司，香港欽泰國際公司將合約、條款、單據、信用狀全部交由臺灣地區銀行審核，並經銀行董事會批准才能撥額度押匯融資，且依照信用狀撥款。我有去香港沛益公司、高力公司看倉庫及整個出貨狀況，確實有看到所供應之貨物，銀行授信時也有派人去訪廠。⒉我與香港沛益公司無關，也不知道香港沛益公司如何把款項轉到美國沛益公司及購買飯店。又102 年間，購買飯店是龔庭玉的決定，後來有以我名義投資該飯店100多萬元美金。⒊香港欽泰公司和高力公司有共同開立帳戶，是因為要監看高力公司資金，高力公司出帳時，也會照會我們，香港欽泰公司另幫高力公司製作發票，只是　　核對，但仍應由高力公司蓋章等語（見本院卷一第202頁至第203頁）。其辯護人辯稱：⒈當時大陸央企普天集團經濟實力雄厚，為降低融資成本，由香港欽泰公司加入交易鏈，並將融資交由臺灣地區銀行承作，香港欽泰公司則取得約定利潤，由詹舜淇、其父親詹信夫及欽泰國際公司擔任連　　帶保證人，可見詹舜淇相信本案為真實交易。⒉又香港欽泰公司須交付交易價格4％之保證金，授信銀行取得押匯文件後再撥付款項予出口商，本案授信銀行均明確得知本件交易屬於三角交易，香港欽泰公司所交付之文件皆應授信銀行之要求辦理，授信銀行既係金融專業公司，相較於詹舜淇更有能力知悉及發覺本案貿易風險，竟未示警詹舜淇，反而擴大授信金額，將責任推由詹舜淇承擔。⒊復本案並無出貨供應商售出貨品再買回之情況，其中交易標的海力士記憶卡，仍可從網路上查詢同批號產品，該批號是否不存在或由安排三角貿易人員誤植，實有疑問。⒋況相關交易文件如是由香港欽泰公司人員協助製作三方文件者，亦是基於原有買賣雙方議定好的交易條件幫忙製作文件並經其等親自確認，以俾辦理後續融資，香港欽泰公司人員並無決定交易內容權限，亦無製作不實交易文件等語（見被告答辯卷一第15頁至第17頁）。　㈡被告詹雅琳辯稱：⒈我是欽泰國際公司員工，且擔任欽泰國際公司董事長詹信夫的特助，並非任職於香港欽泰公司，後來詹信夫要求我協助香港欽泰公司接單事宜。⒉又香港欽泰公司確實有實質交易，我也曾與詹舜淇前往香港參觀高力公司辦公室及福田保稅倉庫，有看到面板。⒊復香港欽泰公司實際獲利僅1至3％，該公司亦有付尾款給供應商等語（本院卷一第204頁）。其辯護人則辯稱：⒈詹雅琳於行為時，僅係欽泰國際公司員工，確信所有交易均為真實。⒉本案三角貿易交易模式、架構、均由詹舜淇與大陸、香港或深圳的廠商洽談，詹雅琳從未參與，詹雅琳從事本案三角貿易事務時，僅係遵從詹舜淇指示辦理工作，且並未對銀行施用詐術，亦無獲取不法利益，並無何犯罪故意及不法意圖，更無與詹舜淇有何犯意聯絡。⒊況本案應是詹舜淇遭大陸香港、深圳廠商詐騙的結果等語（見本院卷一第206頁至第207頁；被告答辯狀卷一第8 頁、第53頁至第57頁）。　㈢被告何妮臻及其辯護人均辯稱：我任職時負責文書工作，主要回覆確認客戶即華勝天成、普天及全進訂單，再向供應商高力公司發訂單，待高力公司以電子郵件通知貨物準備好後，我再通知客戶準備驗貨，待他們通知準備好可以收貨，我再轉知高力公司，但實際貨物點收不是我職務範圍等語（見追加卷一第62頁）。其辯護人則辯稱：何妮臻是依其主管詹雅琳指示而製作本案文件內容，並無查知所製作文件內容是否真實之權限，她亦未實際查核或參與貿易交貨過程，亦無取得銀行交付款項，可能遭詹雅琳利用為犯罪工具而欠缺主觀上及客觀上犯罪故意等語（見追加卷一第67頁至第70頁）。三、經查：　　㈠本案三角貿易，由被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉、吳寶坤參與規劃，目的乃為向臺灣地區金融機構循環貸款，以供　　詹舜淇、龔庭玉及李偉等人自由運用所取得資金。　⒈被告詹舜淇等2人供述如下：　⑴被告詹舜淇於偵查中供稱：我因為朋友介紹，認識大陸中央企業公司，即普天、華勝天成等公司，他們本來就在銷售電子產品，例如FLASH、DISPLAY，就邀請我們一起做三角貿易　　，所以香港欽泰公司業務增加了電子產品銷售，該公司只是紙上公司，但是由欽泰國際公司員工處理該公司業務。又普天、華勝天成公司在大陸本來就有交易對象，為了降低資金成本及延長付款時間，以利資金周轉，他們邀請我加入，因臺灣的銀行貸款利率較低，且臺灣與大陸不能直接貿易，就以香港欽泰公司名義進行代理採購，取得信用狀後，再由欽泰國際公司背書向臺灣的銀行貸款，實際上香港欽泰公司並沒有與上開大陸公司有實際上產品交易，只是幫他們做資金鏈，香港欽泰公司從中賺取交易金額1至3％佣金，一開始我們是和普天公司配合，後來普天公司把業務移轉給華勝天成公司，所以我們就與華勝天成公司及他往來的廠商高力公司進行三角貿易等語（見108年度偵字第9199號偵查卷，下稱9 199卷，卷一第63頁）。　⑵被告詹雅琳則於警詢中供稱：香港欽泰公司組織架構，就詹舜淇1人，是從事三角貿易紙上公司，香港欽泰公司僅賺取少許手續費，有無實際買賣我不清楚等語（見9199卷一第12 　　2頁及第123頁；9199卷二第336頁），另於偵查中供稱：是欽泰公司主動找這些大陸企業，讓欽泰公司作中間人，這樣就可以利用外銷貸款方式向臺灣地區銀行融資付給供應商，大陸企業可以90天後再付款，這樣資金壓力就會轉到欽泰公司身上，讓普天公司先行清償他方銀行貸款。本案交易模式　　，香港欽泰公司只是轉單，賺取手續費而已等語（見9199卷二第199頁）。　⑶由被告詹舜淇等2人上開供述可知，當時詹舜淇與普天公司　　、北京香港巨龍公司接觸，由紙上公司即香港欽泰公司擔任中間商之目的，僅因臺灣地區金融機構利率低，故設計本案三角貿易模式，由香港欽泰公司出面向我國金融機構辦理貸款。　　　⒉由下列電子郵件，可知被告詹雅琳2人與龔庭玉、李偉及吳吳寶坤等人，共同謀議貿易流程、資金運轉時間等事項，使其等能以本案三角貿易之方式，陸續向銀行循環融資：　⑴被告詹雅琳於100年7月14日上午11時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉、李偉等人，內容略以：「龔總、李總、吳總，您們好，有關貿易供應商，依附件貿易流程圖,Trading Flow Chart，我們可以跟多家供應商採購，為確保資金的掌控性　　、流暢性及彈性，香港匯寶和深圳匯寶可以擔任貿易供應商嗎?阿J的提單資料可以跟匯寶對接嗎?關聯性是否可以成立　　，請三位規畫一下。如果匯寶可以成為供應商，我們會在近日內寫一份香港欽泰和香港匯寶的銷售合同。……有關細節部分（整套貿易操作"從供應商到買方"和資金流向）的前置作業及規劃，都有很細膩的地方需注意，因為牽涉到銀行等單位都會就細節部分進行詢問和審查，有不清楚的地方或不能再第一時間就最基本的問題予以答覆，都會影醒到整體貿易流程順暢度上的困擾…… 」，並附有「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」等附件，此有上開電子郵件及附件可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第44頁至第46 頁）。又「貿易流程圖」、「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」內容分別如下：　　「貿易流程圖」：　　「電子零件英格爾新世紀和普天結盟」：　　　本案龔庭玉、李偉、吳寶坤與被告詹舜淇等2人協議由被告詹舜淇等2人所在公司擔任中間商後，即由被告詹雅琳於100 年7月14日提供「貿易流程圖」予龔庭玉、李偉、吳寶坤，內容為合作模式、各方各階段所應提供單據及資金流向，上開「貿易流程圖」記載「4％保證金（開狀前抓10天匯款流程）……。96％尾款（交貨前抓20天匯款流程）……。TA-HK匯款給 FG-HK（保證金+尾款），資金流向無法被檢測，需再加入一 OBU帳戶中轉」等文字，可見被告詹雅琳業已事先規劃開狀、交貨前銀行匯款之時程，如係實際買賣之正常國　　際貿易，豈有事先規劃此時程之理。　⑵周玲於100年8月26日下午5時26分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「雅琳，您好，……謝謝您提供貨物驗收單和裝箱單！附件是8月20日會議紀要及修改後國際貿易T/T、L/C 流程圖，其中有需要您幫忙提供資料，麻煩您了……」等文字，此有電子郵件及附件：會議紀要、LC貿易全圖、TT貿易全圖各1份可證（見北檢調查證據聲請書卷十四第52頁至第55 頁）。又觀諸上開會議紀要，內容為「會議時間：20 　　11年8月20日、會議地點：深圳市匯寶興業貿易有限公司大會議室」、參加人員：龔總、詹總、俞總、戴露及周玲、會議內容：修改國際貿易流程圖並提出注意事項：⒈第一部做銷售訂單時，要注意產品型號與價格合理性。⒉要注意公司之間合同的關係及時間。⒊要定期查看倉庫及拍照。⒋資金流轉時間及金額要特別注意。⒌結單時要提前通知龔總。⒍請雅琳將臺灣欽泰貿易方面正在使用的系統截圖傳送到深圳　　，並請教雅琳的系統是否已經劃分好板塊，且後臺管理員是否可以將這些板塊串連起來」等文字，而被告詹舜淇與龔庭玉竟與供應商香港沛益公司即龔庭玉胞妹戴露於100年8月20 　　日，在開會時共同討輪三角貿易流程之分工與流程，並特別　　強調「產品價格型號與價格合理性」「注意公司之間合同的關係及時間」、「資金流轉時間及金額要特別注意」一事，　　如以實際買賣時間、產品、價格為三角貿易，根本無須為此討論，甚至寄件人周玲將此會議紀錄寄予被告詹雅琳，請其提供資料，足認被告詹雅琳除擔任規劃貿易流程之要角外，更是提供貿易所需資料不可或缺之角色。　⑶被告詹雅琳另於100年10月24日下午5時55分許，寄發電子郵　　件予龔庭玉、詹舜淇，內容略以：「主旨：2012年貿易額度　　」、「龔總，您好！目前欽泰押匯融資額度如下：⒈華泰銀行USD150萬元。⒉新光銀行USD125萬元。⒊元大銀行USD100 　　萬元。⒋玉山銀行USD100萬元。⒌第一銀行USD300萬元（依董事會規定每單L/C為USD100萬元）TOTAL USD775萬元。如果年度合同美金3,000萬元＝每家循環4次完成（三個月作1單）（3,000/775＝3.87）。如果年度合同5,000萬元＝每家需循環 6-7次完成（2個月作1單）（5,000/775＝6.45）。每家銀行皆告知需運轉至少半年後，才會談到額度放大，目前為止只有華南銀行預備接第2筆L/C，所以credit還在建立中。請問我們須如何回覆巨龍2012年度合同額度問題？」等文字，此有電子郵件1紙可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第56頁），可知詹雅琳於100年10月24日欽泰公司押匯融資額度告知龔庭玉及被告詹舜淇，並規劃循環貸款向銀行取得資金一情無疑。　⑷被告詹雅琳於100年10月27日下午4時6分許，將資金控管流程、投資申請表以電子郵件寄送予詹舜淇，資金控管流程內　　容如下：　　資金控管流程（設計流程SOP資訊電腦化）前期資金控管（貿易）＆後期資金控管（投資風險控管） ->平倉（最終還款能力） ☆營業收入-營業成本＝營業毛利 ☆營業毛利-營業費用＝營業淨利 ☆☆普天不能掉鏈☆☆ 貿易注意事項（前期資金控管）： ⒈還款POOL的建立，確認最後一筆資金（足以COVER所有支出）還款無誤。 ⒉美金帳戶需固定保留足以支付一筆4％保證金的金額，應建立標準流程-例：4％保證金是由money pool保留支付或每次80％貸款匯入後再支付下一筆保證金（需注意是否會發生時間緊張的狀況）。投資注意事項（後期資金控管）： money pool的投資資金和公司管銷費用控管（單據簽章流程，帳目明細（每筆帳目及流水帳等）內控機制建立）。　　觀諸被告詹雅琳所寄出之資金控管流程，已提及「還款POOL 　　（還款池）」的建立，確認最後一筆資金還款，並提及由「　　money pool（資金池）」支出4％保證金，或由80％貸款匯入後再支付下一筆保證金，並提醒注意「是否時間緊張」一事，並提及「money pool（資金池）」的投資資金，再細繹附件之項目投資申請表，為空白表單，且有投資項目、說明　　、風險評估、投資天數（日期）、停利點％、停損點％及投資報酬率、總金額（幣別）等欄位，且需管理單位主管龔庭玉、詹舜淇簽核等情，均有上開電子郵件及附件：資金控管流程及投資申請表各1份可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第58頁至第61頁）。可見被告詹舜淇、詹雅琳就本案各筆貸款規劃，區分為「還款池」及「資金池」，每次均需確認最後一筆貸款之還款，且資金池中除了用以支付4％保證金外，尚可用以投資，而投資項目、金額等事項，均係由被告詹舜淇及龔庭玉簽核，更足認被告詹舜淇等2人申請動撥貸　　款後，可將銀行所核撥之金額挪為他用。　　　　　⑸被告詹雅琳更於102年3月26日下午5時7分許，寄發電子郵件予龔庭玉，內容略以：「龔總＆李總，您們好，……因現行各銀行給欽泰香港接巨龍訂單的融資額度已用滿，新客戶加入需要各銀行同時增加融資額度才能接單，因為各銀行在拿到正式合同後要求必須有欽泰香港2012年度財簽同時送審，以符合銀行審查程序，……爭取盡快將額度申請出來」等文字，嗣何妮臻於同日下午5時35分許，將上開郵件以副本轉　　寄李偉及詹舜淇一節，有電子郵件1紙可查（見北檢調查證據聲請書卷十四第175頁），足見詹雅琳主動告知龔庭玉香港欽泰公司接北京巨龍公司訂單之融資額度已滿，其將盡快　　申請額度以利接單等情，再由龔庭玉告知李偉及詹舜淇。　⑹綜上各節，足認被告詹舜淇等2人設立香港欽泰公司，目的僅係為向臺灣地區銀行申請外銷貸款及信用狀貸款，且被告詹雅琳甚至設計整個貿易流程，控管資金運用時間及規劃循環貸款之時間、次數，甚至將貸款資金分為兩部分，即分別還款及投資目的，以供被告詹舜淇及龔庭玉等人能循環貸款　　並自由運用。　　　㈡由下列郵件可知，被告詹舜淇、詹雅琳及龔庭玉實際掌控香港欽泰公司客戶全進公司事務：　　⒈周玲於101年2月20日下午1時3分許，將下列電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，內容略以：「Dear詩吟，您好，附件是全進第十筆銷售訂單電子版」，有電子郵件及附件：全進第十筆銷售訂單各1紙附卷可參（見北檢調查證據聲請書卷十四第93頁及第94頁），且依上開訂單所載買方為　　全進公司，賣方為北京巨龍公司。嗣楊天清又於同年月22日將全進第10筆訂單4％保證金水單轉寄予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳等人，此有電子郵件及附件：全進第十單4％保證金水單各1紙足證（見北檢調查證據聲請書卷十四第102頁及第 103頁），是全進公司將其與北京巨龍公司間之訂單及　　全進公司匯付保證金水單直接提供予龔庭玉及中間商即香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人閱覽，實屬費解。甚者，周玲更於同日下午3時55分許，將其客戶First Greece Corp.匯付貨款水單及告知轉款金額數字之電子郵件轉發予龔庭玉、被告詹舜淇及詹雅琳，殊難想像全進公司僅為香港欽泰公司之客戶，竟將其與他人交易文件提供予普天公司龔庭玉及中間商香港欽泰公司之被告詹舜淇等2人，已不符常情。　　⒉馮丹更於101年2月17日下午4時47分許，寄發電子郵件予龔庭玉，副本予詹雅琳、詹舜淇及周玲等人，內容略以：龔總，您好！附件是2月17日查詢的香港公司帳戶餘額。請您查看」等文字，且依據附件：「香港公司帳戶餘額」載明、沛益、全進、全咏及香港匯寶自101年1月16日起至101年2月17 日止之帳戶餘額等情，此有北檢調查證據聲請書卷十四第91 頁至第94頁），足認香港欽泰公司供應商香港沛益公司及客戶全進公司之帳戶資金，均由龔庭玉、被告詹舜淇等2人　　所共同監管，至為顯然。　⒊被告詹雅琳於103年7月8日，寄發電子郵件給全進公司員工To tal Tiffany，表示：「第六單信息：發起日期：2014.07 　　.11 預計驗貨日期：2014.07.23　預計交貨日期：2014.07. 28　預計付款日期：2014.10.22　謝謝！」，被告詹雅琳又於同年月11日上午10時29分許，向Total Tiffany表示：「主旨：Re：全進-欽泰第6單」、「Dear Tiffany,可以在上午即發起第6單嗎？」，Total Tiffany則於同日上午11時25 分許，回覆：「雅琳姐，您好！抱歉，現在才發給您，附件是全進第6筆採購訂單P.O.用印掃描件，請您查看並回覆P.I 給我，謝謝！」，被告詹雅琳則於同日中午12時10分許，覆以：「Dear Tiffany,附件是第6單用印PO＆PI，煩請查收！」，Total Tiffany則於同日下午4時許，向被告詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！全進第6單4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您查看，謝謝！」，並隨即於同日下午4時1分許，將上開電子郵件串，轉寄給龔庭玉及被告詹舜淇，亦有上開郵件及附件「全進欽泰第6單（2014）4％」可按（見北檢調查證據聲請書卷十四第194頁至196頁）。　⒋被告詹雅琳於103年7月17日上午11時38分許竟寄送電子郵件予全進公司員工Total Tiffany（同時寄給俞總、戴露），　　記載：「主旨：全進-全聯PO第1單」、「Dear Tiffany,不好意思，今天須臨時請貴司發起一筆美金30萬元（需在USD 　　32萬元以內）的採購訂單給金聯公司。訂單格示如附件，煩請參考並發起，麻煩您了，非常感謝！」，並以「全進-全聯PO第1單」為附件；Total Tiffany則於同日下午1時11分許，則以電子郵件回覆：「雅琳姐，您好！來信知悉，附件是全進-全聯第一筆採購訂單，煩請您查看並回覆PI給我，謝謝！」，詹雅琳則於同日下午2時19分許，回覆：「Dear 　　Tiffany,感謝您高效率配合！附件為全進-全聯第1單用印P O＆PI，煩請查收！非常感謝！」，Total Tiffany復於同日下午3時31分許，則以電子郵件詢問被告詹雅琳：「雅琳姐，您好，請問全進－金聯這一單是開證還是TT？」，被告詹雅琳即於同日下午3時47分許，回覆：「Dear Tiffany,全　　進對金聯是T/T，金聯對高力是開證，流程與全進-欽泰-高力相同，謝謝！」，Total Tiffany末於同日下午5時29分許　　，則對詹雅琳表示：「雅琳姐，您好！收悉，感謝您的詳細說明。另外，4％保證金已匯出，附件是匯款水單，煩請您　　查看，謝謝！」，此有上開電子郵件及附件「全進全聯第1 　　單（2014）4％」可考（見北檢調查證據聲請書卷十四第197 頁至第199頁）。　⒌從而，由上述各電子郵件可知，被告詹雅琳可暨決定其客戶全進公司何時發起訂單，亦與被告詹舜淇掌握全進公司資金流向，可見全進公司亦為本案三角貿易所虛設之紙上公司。　㈢如附表三、四各編號所示三角貿易所交易之貨物，實際上根本未量產，是上開各交易均為虛偽交易：　　另高力公司商業發票上雖記載「（Item）HYNIX FLASH CARD 　　（Description）HYNIXH27UDG8T2ATR」，此有上開發票及附表二各編號證據出處欄所示證據附卷可按（見107年度他字第7341號偵查卷一第63頁至第65頁及附表二各編號證據出處　　所載），惟經檢察官向臺灣愛思開海力士半導體股份有限公司（下稱臺灣海力士公司）詢問該公司產品料號有無HYNIXH 　　27UDG8T2ATR或H27UDG8T2ATR一事，經臺灣海力士公司於106 年6月13日以愛思開海力士管字第106001號函覆略以：本公司為全球半導體製造供應商前五大之一，並在全世界主要之各國家均有其註冊並設立公司或研發中心，以提供客戶之所需。在亞洲設立的據點就有韓國（總公司）日本、新加坡、台灣、香港及中國大陸。經本公司內部審查後及與韓國總公司再次確認後，H27UDG8T2ATR之產品僅限於開發產品，並無正式量產及銷售等語（見107年度他字第7341號偵查卷一第71頁），且證人即臺灣海力士公司資深經理吳慧華於偵　　查中證稱：臺灣海力士公司是韓國海力士公司子公司，HYNI 　　XH27UDG8T2ATR並非我司的料號，編碼也不會這樣編，另H27 　　UDG8T2ATR雖是我司編碼方式，但編碼邏輯亦非我司編法，且該編碼雖正確，但此代號尚在韓國總部研發，全球都無銷售，另上開發票產品名稱是儲存性集成電路，但此產品根本無上開代號編碼等語（見108年度偵字第6415號偵查卷第13 頁至第14頁）；其於本院審理時證稱：韓國海力士公司持有百分百臺灣海力士公司之股權，由韓國海力士公司生產，臺灣海力士公司銷售韓國海力士公司產品，韓國海力士公司料號編碼有一定規則，且在全世界各市場銷售的料號均一致，各地代理傷及經銷商也會用相同料號，韓國SK海力士半導體　　公司產品的料號不會在前打上HYNIX，而H27UDG8T2ATR這個料號，有和韓國總部確認過有這個料號的紀錄，但在韓國只有研發，實際上沒有真正的量產等語（見本院卷五第75頁及　　第76頁），足認本案高力公司所就如附表三、四各編號所示所參與三角貿易，其販賣之海力士HYNIX FLASH CARD，根本無編號「H27UDG8T2ATR」之料號，且編號「H27UDG8T2ATR」料號之產品，尚在研發階段，並未量產，可認如附表三、四所示三角貿易內容確實為虛偽甚明。　㈣由下列電子郵件及證據可知，香港欽泰公司之供應商香港沛　　益公司之帳戶確實由詹舜淇等2人所掌控、支配：　⒈被告詹舜淇於106年6月8日下午9時24分許，轉寄宋曉龍所寄之電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fwd：2013年匯款入USA沛益明細表」、「附件：2013匯款入USA沛益明細.x ls）」、「龔總，您好，2013年截止至目前為止共匯款USD3 ,950,000.00 入 USA 沛益，附件是明細表，煩請查收！祝愉快　宋曉龍」等文字，且細繹上開明細內容，匯入帳戶記載：全進、沛益、全詠等帳戶、支付金額及金額等情，此有上開電子郵件及明細表可證（見108年度偵字第13013號偵查卷，下稱第13013號卷，第119頁至第121頁）。　⒉證人詹亞蓉（英文名字：Ａmelia）於105年12月31日上午5時2 0分許，寄予詹雅琳之電子郵件，內容略以：「主旨：上銀匯款紀錄」、「附件：Pei Yi 2013買酒店匯款紀　　錄.pdf」、「琳，以下是買酒店(的：贅字)時匯款到上銀的紀錄。請看：6/27 上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD 　　、7/2 上銀收到香港沛益匯入$1,199,9 75USD、7/5上銀收到香港沛益匯入$1,199,975USD，請問你們那邊可以找到與它們相對應欽泰的匯款水單嗎? 你們匯出時應該是120萬元吧? 祝，一切順利!謝謝蓉」等文字，此有上開電子郵件及匯款文件可按（見第13013號卷第127頁、第143頁至第　　148頁）。　⒊被告詹雅琳於106年10月27日下午12時43分許，寄予詹亞蓉電子郵件所附附件，即戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖，對話內容略以：「（戴露）帳戶是完全沒有問題的，上周龔總來深圳的時候，讓我把密碼器給她了，說她天天在辦公室，小龍操作餘額什麼的方便！我去看看金額！稍等。走了的金額是 974500！（詹雅琳）餘額呢？（戴露）全進985 . 92、全咏 1521.1、沛益 1004.8，合計3572.82。（詹雅琳　　）請問現在密碼器都回到妳手上了。」、「（戴露）雅琳姐　　，剛剛和龔總開完會，我現在手足無措。不知道到底是發生了什麼事情。龔總告訴我和小龍，是她去香港把款轉出去了　　！我追問她原因，她告訴我們說是她與詹總之間的事情，說多了我們也沒法理解，並且她已經與詹總連絡微信了。我也是要崩潰了！！！（詹雅琳）天啊！（戴露）怎麼辦啊，詹總那邊有沒有聯絡您？」、「（戴露）我和我姐吵起來了。我覺得她不能這樣啊！她怎麼這樣啊！他們之間的事情終究是他們的阿，究竟是什麼原因能夠這樣，做得這樣決絕，我們接下來怎麼辦？雅琳姐。接下來的貿易，還有好多單」，亦有上開電子郵件及戴露與詹雅琳之通訊軟體對話紀錄截圖各1份可參（見第13013號卷第203頁至第210頁）。　⒋又細繹扣案物中由詹舜淇女兒「Samantha chan」於107年6月 15日所寄出電子郵件之附件：「from Derek中英文對照」，詹舜淇在該附件信中提及「USD 3 million都是從臺　　灣轉到Pei Yi HK 幫忙做cash flow（即現金流），馬上又轉到美國，Pei Yi HK沒有capital支出的（即資產支出）」　　，此有電子郵件及附件可佐（見第13013號卷第165頁至第16 8頁）。　⒌由上開㈣⒈電子郵件可知，詹舜淇將宋小龍向龔庭玉報告10 　　2年間，從香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯入美國沛益公司帳戶總額及明細之電子郵件及附件轉寄予詹雅琳　　，㈣⒉電子郵件及匯款資料亦可見證人詹亞蓉向被告詹雅琳報告由香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶匯至美國沛益公司向香港上海銀行洛杉磯分行申辦之帳戶內之情形。而由㈣⒊之電子郵件及附件對話，亦見香港沛益公司負責人戴露向被告詹雅琳報告龔庭玉向戴露索取密碼器後，自行轉走金額，以及香港沛益公司、全進公司、全咏公司帳戶所剩餘額之情形，被告詹舜淇更在㈣⒋之電子郵件中直接表達香港沛益公司只是配合做資金流，沒有實際資本支出等情，堪認有專人將香港沛益公司、全進公司等公司帳戶內資金支出運用向被告詹舜淇等2人報告，甚至有匯至美國沛益公司之情事，是身為香港欽泰公司負責人詹舜淇竟可以從該公司客戶　　全進公司及供應商香港沛益公司帳戶調取資金，且證人詹亞蓉亦向被告詹雅琳有告知美國沛益公司確實有收到香港沛益公司匯入之款項，益徵被告詹舜淇等2人實際掌控香港沛益公司、香港沛益公司資金流向，更足認全進公司、香港沛益公司實際上僅係被告詹舜淇等2人用來以與香港欽泰公司為虛偽交易之工具，目的乃為向事實欄㈠至所示元大銀行　　等15家金融金購詐領貸款金額，至為顯然。　㈤由下列電子郵件及證據可認，香港欽泰公司之供應商高力公司及該公司帳戶亦由詹舜淇等2人所所掌控、支配：　⒈被告詹雅琳於偵查中以證人之身分證稱：高力公司第一銀行香港分行帳戶只要我由簽名就可以提領款項或匯款，而且高力公司動用任一筆錢，都要和我講，這件事是詹舜淇要我和　　楊尼卡去做的，我都要向他報告等語（見9199號卷一第201 　　頁至第203頁）。　⒉又扣案之詹雅琳電腦檔案「貿易（2）.xls」資料提及「香港餘額」等文字，此有上開資料附卷可查（見第13013卷第257 頁），被告詹雅琳以證人之身分證稱：香港餘額代表高力公司還剩多少錢等語（見9199號卷一第203頁、第287頁）　　。　⒊深圳市高力高科實業有限公司財務部員工黃麗華（英文名字　　：Carol於106年6月2日下午4時許，寄發電子郵件予楊尼卡　　，內容略以：「楊姐：您好，請幫忙安排 USD3,000.00至以下帳號，謝謝！」，楊尼卡隨即於同年月8日寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「主旨：Fw：請幫忙安排USD3000.00 　　至以下帳號，謝謝！」、「雅琳您好：請幫忙付此筆款項至下面帳號，付好請通知我，謝謝！」等語，被告詹雅琳則於同年月12日上午11時33分許，將上開2封電子郵件一併轉寄予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：Fw：請幫忙安排 USD3 000.00 至以下帳號！」，此有電子郵件1紙可參（見第1301 3號卷第193頁）。　⒋黃麗華又於106年7月5日下午5時53分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「 Dear 雅琳姐，請查看付款信息，懇請麻煩您從高力一銀付款到以下帳戶，麻煩了，謝謝您！」等文字，詹雅琳隨即於同年月6日下午1時46分許，將上開郵件及附件「領一付款申請.pdf 」轉寄予方俐婷，並表示：「D ear 俐婷，高力需付款，如需備註性質為"服務費"，謝謝！　　」，亦有電子郵件及付款通知書各 1 紙可考（見第13013號卷第195頁至第197頁）。　⒌黃麗華另於106年11月27日下午3時16分許，寄發電子郵件予詹雅琳，內容略以：「Dear 雅琳姐，麻煩從高力一銀支付U S D9000.00到上海會計事務所，謝謝您，附件是付款清單　　」等文字，詹雅琳隨即於同日下午3時51分許將上開郵件及附件「高力2016年審計報告付款通知單.pdf」轉寄予方俐婷　　，並表示：「俐婷好，麻煩幫忙轉帳，水單再請給我。謝謝　　！」，亦有電子郵件及付款通知書各1紙可考（見第13013號偵查卷第199頁至第201頁）。參以證人方俐婷於偵查中證稱　　：這封信是詹雅琳請我從高力公司第一銀行香港分行支付9, 　　000美元予會計事務所等語（見9199卷一第291頁）；其於本院審理時證稱：這是詹雅琳要我支付高力公司委任之上海會計事務所費用，詹舜淇也有親自和我說這件事，我收到後就填載匯款申請書付款到指定帳戶，並使用高力公司印鑑等語（見本院卷四第396頁、第398頁）　⒍被告詹雅琳於103年12月23日下午2時37分許，寄發電子郵件電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款申請單」、「Dear俐婷，請立即填寫高力匯款申請單，金額美金100萬元，受款人：全咏（誤載詠）公司，謝謝！T OTAL PRAISE LIMITED、000-000000-000、HSBC HONGKONG，請填寫好用印立即掃描電子檔給我，謝謝」等文字；其另於同年月29日下午4時35分許，寄發電子郵件予證人方俐婷，內容略以：「主旨：高力香港一銀匯款」、「Dear俐婷，12 /30一早請填寫高力匯款申請書美金56萬元，受款人：全咏公司」等文字，此有電子郵件2紙可參（見北檢調查證據聲請書卷十三第106頁至第107頁）。　⒎被告詹雅琳更於104年11月3日，寄發電子郵件予方俐婷，內容略以：「主旨：Fwd：高力實業審計報告初槁」、「Dear 俐婷，請幫忙看看高力的審計報告初稿，是否和我們OBU類似，有何疑問嗎？」，並附有「KOLAND Industrial Co.,Li 　　mited（Dec 2014）-AuditDraft.pdf」、「KOLAND Indust r 　　ial Co., Limited (Dec 0000)-Doc List.pdf」，亦有上開電子郵件1紙及附件2份可稽（見北檢調查證據聲請書卷十三第137頁至第171頁）。　⒏高力公司負責人楊尼卡更於104年12月10日下午3時06分許，寄發電子郵件予被告詹雅琳，內容略以：「主旨：高力實業　　1-6月會計帳、「雅琳您好：這是會計公司給過來的需求，　　還要煩請幫忙做標註，因去年的文件來來回回拖了好久，所此這次趕早來做，不趕時間，有空才做，謝謝！關於koland 　　公司2015年帳務事宜，FCB和HSBC的2015年1至6月對帳單已收到，還請幫忙協助以下：⒈請協助標記FCB對帳單上對應IN VOICE號碼和付款用途（包括押匯費用明細）。⒉請協助標記 HSBC對帳單上對應的INVOICE號碼（之前你給我的HSBC 　　對帳單已註明了付款用途，但是無法與INVOICE匹配）。⒊請協助提供所有的INVOICE或者採購訂單掃描件」，有上開電子郵件1紙可查（見第9199卷一第143頁）。　⒐被告何妮臻於2016年4月27日下午2時52分許，寄送楊尼卡之電子郵件記載：「（主旨：高力-金聯2016年第02單貨物驗收單；附件：CR-GUKL02.pdf）楊總您好：附件為第02單貨物驗收單，煩請查收。正本今日寄至深圳給您，順豐：0000 　　00000000。另此單預計於4/29（五）交付，煩請交貨後，將正本與押匯文件一併寄給香港一銀」等文字，且附件貨物驗收單（CARGO RECEIPT）所記載貨物項目「HYNIX FLASH CAR 　　D」、種類「HYNIXH27UDG8T2ATR」，且已填載貨物收受日期「2016.4.29」，並蓋有金聯公司章及收受人員簽名等情，此有前揭電子郵件及貨物驗收單各1紙可按（見追加卷一第1 　　53頁至第155頁），可認高力公司交貨予金聯公司日期亦由被告何妮臻於同年月27日預先開立貨物驗收單交付高力公司　　。　⒑由被告詹雅琳上開所述及上開卷證可知，係被告詹舜淇指示詹雅琳掌控高力公司第一銀行帳戶（即丙帳戶），而高力公司需要動用金錢付款時，亦由高力公司財務部員工黃麗華發信請被告詹雅琳處理，被告詹雅琳或被告詹舜淇指示欽泰國際公司方俐婷操作丙帳戶付款，甚至被告詹雅琳亦可直接決定付款備註名稱為何（見上開㈤⒊至⒍所示電子郵件），堪認被告詹舜淇等2人確實掌控高力公司帳戶，至為顯然。又被告詹雅琳竟能取得將供應商高力公司審計報告初稿，並寄予方俐婷，請其確認是否與香港欽泰公司obu類似，且楊尼卡對高力公司之乙、丙帳戶竟未能自己掌握資金用途，尚需　　被告詹雅琳協助對帳並標註對應發票等節，實與常情有違。應可認被告詹舜淇等2人實際掌控高力公司，並與香港欽泰公司進行假交易甚明。　⒒綜上各節以觀，被告詹舜淇等2人所安排、指定之供應商香港欽泰公司、高力公司、全聯公司及客戶全進公司，均為其等所掌控之公司，再依上開香港欽泰公司、全進公司、高力公司均有資金流向存在異常、不合理之處，即香港欽泰公司、全進公司帳戶確實有資金匯往被告詹舜淇所掌控之美國沛益公司，高力公司亦有將其帳戶款項匯款給全咏公司，而全咏公司更有將款項匯往美國沛益公司之情形，參酌上述交易標的物並未量產銷售等情，顯見香港欽泰、香港沛益公司、高力公司所進行之如附表二至四各編號所示交易，確實係被告詹舜淇等2人所安排之虛偽交易等節明確，目的乃為香港欽泰公司得以向元大銀行等15家金融機構詐取貸款供己自由投資運用，因此被告詹雅琳、何妮臻等人所製作之訂單及相對應發票均為不實。被告詹舜淇等2人及其等辯護人均辯稱本案三角貿易為真實貿易云云，顯與事實不符，顯不可採。　㈥如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構確實因被告詹舜淇等2人從事虛偽三角貿易，而以不實訂單、商業發票　　等文件對其等申請外銷貸款、信用狀貸款動撥之方式，施以詐術，使各該金融機構承辦人員無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥如事實欄二㈠至 所示貸款金額：　⒈銀行業所謂「授信」係指銀行立於債權人地位，對於客戶授與信用並負擔風險之業務，銀行於踐行債權保障程序後，提供金錢款項或自己信用供客戶為資金融通之行為。銀行法第 5條之2規定：「本法稱授信，謂銀行辦理放款、透支、貼現　　、保證、承兌及其他經中央主管機關指定之業務項目」，即同此旨。其中「放款」係指銀行為滿足企業客戶之週轉資金　　、資本支出或個人客戶消費支出等需求，利用自有資金、存戶存款或其信用創造資金，而直接貸放予借款人，以賺取利息之授信業務。由於授信業務為銀行收益之主要來源，而銀行辦理授信之資金來源及信用基礎，乃是建立在存款戶存款及股東投資上，且營運資本絕大部分係來自存款大眾，與一般企業之經營型態並不相同。故而銀行辦理授信放款時，除應顧及收益獲利外，應以確保存款戶及股東權益為授信原則　　，亦即為確保社會廣大存款戶之存款資金安全及銀行股東權益，授信業務「安全性」為首要之授信原則。依中華民國銀行公會會員授信準則第20條第1項規定：「辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依借款戶、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之」；此即為目前銀行實務作業上一般公認較符合客觀、公正、有系統之5項授信決策判斷標準評估因素：借款戶（ People）、資金用途（Purpose）、償還來源（Payment）、債權保障（Protection）及授信展望（Perspective），以此進行客戶信用評估，作為銀行融資授信決策之依據（簡稱「授信評估5P原則」）。其中關於「　　借款戶」之授信評估，首重品德誠信，舉凡借款戶之誠實信用、倫理操守、道德責任，均屬之；再輔以信用狀況、經營成效、獲利能力及銀行往來情形等因素而為綜合判斷。再以此對照金融服務業確認客戶身分程序「Know Your Customer 」（「瞭解你的客戶」，簡稱KYC），即透過一連串流程全面審核客戶之身分背景、信用狀況及申請服務目的，瞭解客戶之承受風險能力，除可落實反制洗錢、防止恐怖主義融資外，就金融系統自身而言，亦可有效防範客戶欺詐，避免提供服務後所帶來的風險，進而影響金融機構業務經營、商譽及金融秩序穩定。從而，債權保障並非絕對關　　鍵，客戶誠實信用度始為現代銀行授信評估過程中至為重要之因素。　⒉經查，事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構於授信審查過程中，應依前述「5P原則」綜合評估客戶信用，且就借款人本身之誠實信用，以及交易是否真實，對銀行評估是否核貸、是否准予動撥以及核貸金額多寡均會產生重要影響　　，亦即被告詹舜淇等2 人於申辦貸款時，蓄意提出不實之文件，致使如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構誤承辦人以為有真實交易，對資金用途（Purpose）、償還來　　源（Payment）有所誤解，即有使各該銀行承辦人陷於錯誤　　，致核撥貸款款項等情，是被告詹舜淇辯護人辯稱銀行應主動示警被告詹舜淇云云，顯屬無稽之詞，不可採信。　㈦被告詹舜淇等3人對各該銀行共同犯詐欺取財罪所獲取之財　　物或財產上利益之金額認定：　⒈按銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪，係以行為人向銀行詐欺取財，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上為要件，核屬一般詐欺罪之特別規定。考其立法目的係為嚴懲對銀行施詐取財且犯罪所得龐大之重大詐欺行為，以維金融秩序，是判斷向銀行詐欺取財犯行是否重大之客觀標準，自以詐欺犯罪之規模以及影響金融秩序之範圍為準。通常而言，係以銀行因行為人之詐欺行為而交付財物之數額為計（最高法院110年度台上字第3274號判決意旨參照）。且銀行係因遭施用詐術致陷於錯誤而交付財物，當無所謂銀行法第125條之3第1項之「犯罪所得」（修正後為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」）應自詐得金額中扣除「倘若未對銀行實行詐欺而可合法取得之金額」可言（例如：以不實之公司營業人銷售額與稅額申報書，作為公司有營業收入而具還款能力之徵信資料，使銀行陷於錯誤而貸予資金，貸得款項即為詐欺犯罪所獲取之財物，無須扣除「倘若以真實財務資料申辦貸款而可能貸得之金額」）。又按銀行法第125條之2 第1項後段關於銀行負責人或職員背信而因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上之加重罰則規定，考其立法目的，旨在對於金融犯罪規模龐大，而對經濟金融秩序危害較鉅之案例從嚴處罰，故行為人背信為相關金融操作之資金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬行為人背信所為金融操作之資金，自均應計入行為人因犯罪所獲取財物或財產上利益數額之規模，而無扣除之餘地，方足以反映行為人金融犯罪之真正規模，而達上揭罪名對於該類犯行加重處罰之立法目的，此與犯罪所得之沒收，係基於衡平暨剝奪行為人不法利得以遏止犯罪誘因之理念，故須以行為人實際所獲取支配之所得為限之意義與範圍尚有不同（最高法院111年度台上字第4754號判決意旨參照）。　⒉揆諸上開說明，被告詹舜淇等2人以上述詐欺方式各向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款，各該金融機構受理貸款之承辦人員因陷於錯誤而核准放貸撥款各向如事實欄二㈠至所示之金額予香港欽泰公司，被告詹舜淇等2人以上開不法行為各使如事實欄二㈠至㈢、㈤至所示元大銀行等15家金融機構所交付之金額，即為其等因詐欺行為所獲取之財物，且均已達1億元以上，應以銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪名相繩。至被告詹舜淇等2人對如事實欄二㈣所示之華南銀行詐騙9,086萬4,036元，未達1億元，是應論以普通詐欺取財罪。　　　　　㈧被告詹舜淇等2人共同詐欺元大銀行等15家金融機構之行為，具犯意聯絡及行為分擔：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。　⒉經查，被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤一同規劃上開貿易流程，並由詹舜淇可掌控之香港欽泰公司、全聯公司擔任中間商，以及香港沛益公司、高力公司擔任供應商，並無實際買賣真意，而係以不實訂單、商業發票及貨物驗收單等文件，向如事實欄㈠至所示元大銀行等15家金融機構申請動撥外銷貸款、信用狀貸款及申請押匯，該等銀行均無法正確判斷對香港欽泰公司之授信風險，使各該銀行陷於錯誤而核撥貸款，堪認其等就上開行使業務上登載不實文書　　、製作不實會計憑證及詐欺取財行為，主觀上均有犯意聯絡　　，客觀上亦均有參與全部或一部之具體行為分擔。　㈨被告詹舜淇就事實欄所示部分：　　被告詹舜淇從香港沛益公司帳戶，將359萬9,925美元，匯至其所掌控之美國沛益公司申辦之丁帳戶一節，業經本院認定如前，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向或所在，阻撓國家對詐欺銀行犯罪所得之追查，應當形成得以製造金流之斷點，當屬洗錢行為，應足確認。又其主觀上自具隱匿該犯罪所得與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。準此，被告詹舜淇本案所為，亦該當修正前洗錢防制法第14 條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。　㈩何妮臻被訴製作不實會計憑證、行使業務登載不實之文書及　　詐欺取財部分：　　　被告何妮臻於偵查中供稱：我從103到105年間，在欽泰國際公司任職，主要負責採購、驗貨、交貨單、貨物驗收單等單據的簽署及製作，我也有處理香港欽泰公司與高力公司的CA 　　RGO RECEIPT（即貨物驗收單），taisuni0000000il.com是我當時工作上使用的信箱，收寄件NIKA是楊尼卡當時依據詹雅琳的說法，確實是沒有收到貨物，我就預先製作未來日期的貨物驗收單並寄給高力公司，貨物驗收單將來會拿去和銀行押匯，以我寄發貨物驗收單的日期來看，貨物沒有發，我也對詹雅琳提出質疑，但是她和我說沒有關係，直接發給高力公司等語（見109年度偵緝字第16號卷第486頁至第487頁），並有如附表六編號1至21所示電子郵件及貨物驗收單可按，參以如附表六編號1至21所示貨物驗收單，均在被告何妮臻任職期間，以電子郵箱taisuni0000000il.com所寄送給楊尼卡，堪認係被告何妮臻所製作並寄發給高力公司負責人楊尼卡，作為向銀行押匯之文件甚明，堪認被告何妮臻有行使業務登載不實之文書之犯行。又被告何妮臻在任職期間，已懷疑上開貨物驗收單已與實際收貨日期不符，且本案訂單均由被告詹雅琳所自訂單價向供應商下單，被告何妮臻仍製作上開訂單及相對應之商業發票，業經本院認定如前，是被告何妮臻業明知其所製作之上開貨物驗收單、訂單及相對應之發票已有不實之情事，且貨物驗收單即由供應商持以向押匯銀行行使，此部分有行使業務上登載不實、製作會計不實憑證之不確定故意。又其亦可預見上開不實訂單及相對應之商業發票、貨物驗收單，均屬本案三角貿易不可或缺之文件，即為供被告詹舜淇2人向如事實欄二㈠至所示元大銀行等1 5家金融機構詐貸，所不可或缺計畫之一環，縱使發生詐欺銀行之結果，亦不違背其本意，具有幫助詐欺銀行之不確定故意，自應以行使業務上登載不實、製作會計不實憑證及幫助詐欺銀行罪名相繩。是被告何妮臻及其辯護人上開所辯，顯不可採。四、綜上所述，本件事證明確，被告詹舜淇、詹雅琳及何妮臻所辯均無足取，其等犯行洵堪認定。　　　　　叁、新舊法比較：一、有關銀行法部分：　　被告詹舜淇等3人行為後，銀行法第125條之2第1項、第125 條之3第1項均於107年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，原上開條文第1項均規定「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」，後均修正規定為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次修正立法理由謂以：「1.104年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。2. 查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。3.又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條之2第1項、第125條之3第1項修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條之3第1項所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人（最高法院10 8年度台上字第1188號判決意旨參照）。經查，被告詹舜淇等2人及何妮臻對銀行詐欺取財所獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，即應適用對被告　　較有利之107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項、同法第125條之3第1項規定論處。二、又被告詹舜淇等2人為如附表二㈣編號1所示行為後，刑法關於詐欺罪之規定於103年6月18日修正，並於同年0月00日生效施行，將修正前刑法第339條第1項之法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並另同時增訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」之規定。經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000 元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段即3 萬元）」提高為「科或併科50萬元以下罰金」，並新增刑法第 339 條之4 第1 項所列各款有關加重處罰犯刑法第339 條之事由，則被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉等人，屬三人以上共同行詐騙者，經比較新舊法之結果，自以修正前規定對較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之刑法第339條第1項規定處斷。三、有關洗錢防制法部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果　　，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨　　參照）。　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文　　均於000年0月0日生效施行。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑　　，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告詹舜淇所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物已達1億元，業經本院認定如前，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑「有期徒刑7年」較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑「有期徒刑10年」為輕，且依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即銀行法第125條之3之詐欺銀行罪）所定最重本刑之刑「有期徒刑10年」之刑，新舊法比較之結果，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上7年以下，自以修正前洗錢防制法第　　14條第1項規定較有利於被告。肆、論罪科刑：一、罪名：　㈠核被告詹舜淇就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄所為，係犯修正前　　洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡核被告詹雅琳就事實欄㈠至㈢、㈤、㈦、㈩、、、所為，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之　　製作不實會計憑證罪；就事實欄㈥、㈧、㈨、、所為　　，均係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就事實欄㈣所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之　　行使業務上登載不實文書罪。　㈢被告何妮臻所為係犯刑法第30條第1項、銀行法第125條之3第 1項之幫助詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條（追加起訴書漏載，應予補充）、第215 　　條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之製作不實會計憑證罪。　㈣上開被告所製作不實訂單均屬業務上登載不實文書，且復預備行使或加以行使，就其等業務上登載不實文書之低度行為　　，應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。二、共犯關係：　㈠又被告詹舜淇等2人利用不知情之黃筱雯、方俐婷製作不實單據、向銀行申請動撥貸款，並利用不知情各該銀行承辦人員，遂行其等行使業務上登載不實文書、詐欺銀行等犯行，均為間接正犯。　㈡被告詹舜淇等2人與龔庭玉、李偉及吳寶坤就事實欄㈠至　　所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告何妮臻與被告詹舜淇等5人就事實欄㈠、㈡、㈦、㈨　　、㈩、及及所示行使業務上登載不實文書及製作不實會計憑證等犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　　。三、罪數關係：　㈠接續犯：　⒈被告詹舜淇等2人各於事實欄二㈠至先後製作業務上登載不實之文書並持以行使、製作不實會計憑證及向各該銀行先後申請動撥貸款之舉，分別均係基於單一犯罪決意所為，侵害同一法益，且行使之對象同一（各該銀行），均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上　　，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價　　，較為合理，應皆論以接續犯。　⒉被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文　　書及幫助被告詹舜淇等2人詐欺銀行之舉，亦係基於單一犯　　罪決意所為，均係為遂行單一犯罪之各別動作，時間、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡想像競合犯：　　刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。　⒈被告詹舜淇等2人就事實欄㈠至㈢、㈤至所為，製作不實會計憑證及持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之各階段，皆係以一行為觸犯詐　　欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪　　，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　⒉被告詹舜淇等2人就事實欄㈣所為持業務上登載不實之文書向各該銀行承辦人行使，均為遂行各詐欺之行為之階段，皆係以一行為觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從以詐欺取財處斷。　⒊被告何妮臻製作不實會計憑證、行使業務上登載不實之文書，供被告詹舜淇等2人詐欺銀行，亦屬幫助詐欺取財各階　　段行為，皆係以一行為幫助觸犯詐欺銀行、行使業務上登載不實之文書及製作不實會計憑證罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助觸犯詐欺銀行，因犯罪獲取之財物達1 億元以上罪處斷。　　　　　㈢數罪併罰：　　　⒈被告詹舜淇就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪及事實欄所示一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉被告詹雅琳就事實欄㈠至所示詐欺銀行罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣刑之減輕：　　被告何妮臻係基於幫助之意思，參與詐欺銀行犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹舜淇為香港欽泰公司實際負責人，被告詹雅琳雖為欽泰國際公司董事長特助，處理香港欽泰公司事務，明知香港欽泰公司與客戶北京巨龍公司、普天公司、CRANE HILL公司、全進公司，與供應商香港沛益公司、香港高力公司間無實際買賣真意，僅為向臺灣地區銀行融資貸款，竟指示欽泰國際公司員工何妮臻等人，製作不實訂單、發票、貨物驗收單等方式，以三角貿易之名，行向銀行詐貸之事，是各該銀行陷於錯誤而同意貸款，各詐貸金額已達上千、上億元，嚴重危害各該銀行之財產及信用，進而紊亂國家金融秩序，損害顯屬重大，甚者被告詹舜　　淇更製造金流斷點，將詐得財物轉匯至美國沛益公司，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，實不宜輕縱，另兼衡被告詹舜淇、詹雅琳均居於本案之核心角色，被告何妮臻僅為業務人員，及被告詹舜淇等3人均否認犯行等犯後態度，及本案賠償各該銀行數額，並衡酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識程度，生活狀況等一切情狀，暨檢察官、辯護人　　、被害人對量刑之意見，各量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞務之折算標準。四、沒收部分：　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。刑法此沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，是犯罪所得除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收之外，其餘情形，皆應宣告沒收。民事調解或和解，固使債權人取得強制執行之執行名義，除債務人已因履行調解或和解條件，難謂債權已獲滿足而生清償效力。是犯罪所得縱達成調解或和解，倘未實際發還或賠償被害人，仍應予宣告沒收或追徵（最高法院110年度台上字第6159號至第6162號判決意旨參照）。又於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。另銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此規定係在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明　　，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1規定；該規定未予規範之沒收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡次按關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收新制相關規定修正施行後　　，沒收已非從刑，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，既為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件。基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違（最高法院108 年度台上字第1725號判決意旨參照）。　㈢復所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡　　，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度　　台上字第3421號判決意旨參照）。　　㈣末按新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，上揭增訂之沒收規定，應逕予適用。次按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物　　追徵價額之規定，諭知追徵其價額。　㈤經查：　⒈被告詹舜淇將香港沛益公司帳戶中359萬9,925美元，匯至美國沛益公司申辦之丁帳戶，再用美國沛益公司名義購買不動產，堪認上開359萬9,925美元為被告洗錢之財物，亦屬被告詹舜淇之犯罪所得，均未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1 項及刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告詹舜淇、詹雅琳向本案各該銀行所詐得之財物，實際上係由詹舜淇等2人所實際支配使用，業經本院認定如前，堪認其等具有共同處分之合意及權限，其全部數額均為被告詹　　舜淇等2人共同之犯罪所得，扣除被告詹舜淇洗錢之財物及實際返還各該銀行款項後剩餘尚未清償之7億5,781萬9,781 元（計算示如附表八所示），爰依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，就被告詹舜淇等2人部分諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收之，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至本案被告詹舜淇等3人上開業務上製作之文書及商業發票業均已行使，且未扣案，是否存在仍有未明，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪部分：　㈠公訴意旨固認：被告詹舜淇等2人有利用三角貿易之名，持不實之訂單、買賣契約、商業發票等文件，為起訴書附件一項次1、6、11、20、28、35至36、56、60、65、70、72、79 　　、82、90、92、94、97、100至101、106、111至113、122、附件二項次7至8、10、12至18、20至21、23至27、29、32、 34至38、40至41、43至47、49、52至58、60至61、63至67、 69、72、74至76、78、80至81、83、86至87、89、92、94至 100、102至103、105至109、111、114、116至119、122至12 6、128至132、134、136、138至140、142至147、149、151 、153至155、157至162、164、166、168至172、174至175、 177至179、182至188、192、194至195、199至203、205至20 6、211、213、217、220至226、230、235至237、240、242 、244至245、247至252、256至258、262至263、265、267、 271至276、282至290、292至293、295至311、314至315、31 9、321至332、335至336、340至342、344至346、348至366 、368至371、373至375、377至378、380、382至383、388、 391至392、394至395、397、399、401、403、405、407至41 4、416、418、421至431、434、439、440、442、444、449 至450、452、454、456、458至469、471至472、474至475、 478至480、482至484、487、492至493、496至497、501、50 3、506、508、510、512至514、516至521、523至532、535 至536、539至540、545至546、551、553至556、558至559、 562、567至569、577至579、590至592、596至597、601至60 2、604、606、608至609、612至615、617至619、624至626 、628、630至634、636至638、640至641、643至644、647至 648、650至651、654至655、657、660、665至668、670至67 1所示之詐貸行為，因認被告詹舜淇等2人此部分亦違反銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務文書登載不實罪及商業會計法第71 　　條第1款之製作不實會計憑證罪等罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據　　，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度　　，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號判例及82年度台上字第163 號判決意旨參照）。　㈢經查，依卷內事證無從勾稽此部分有檢察官所述貸款、動撥之情形，且本院向如事實欄二㈠至所示元大銀行等15家金融機構調閱香港欽泰公司對其等申請貸款等相關文件，亦無上開貸款、動撥等相關資料。此外，復查無其他積極證據足資證明被告詹舜淇等2人此部分有何行使業務上登載不實、製作不實會計憑證、詐欺取財或詐欺銀行等犯行，應認不能證明此部分犯罪。惟檢察官認上開部分與本院前所認定之詐欺取財或詐欺銀行部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴及檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官羅嘉薇、黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　萬可欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日本案論罪科刑法條全文：銀行法第125條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付，或以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取得他人財產，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一：事實罪名及宣告刑 ㈠詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。 ㈡詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年拾月。 ㈢詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑柒年肆月。 ㈣詹舜淇共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。詹雅琳共同犯修正前刑法刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 ㈤詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年拾月。 ㈥詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年肆月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年肆月。 ㈦詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑玖年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑捌年肆月。 ㈧詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。 ㈨詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年肆月。 ㈩詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年貳月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年伍月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年貳月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年捌月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年壹月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年陸月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑肆年。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑叁年陸月。  詹舜淇共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑陸年拾月。詹雅琳共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行罪，處有期徒刑伍年拾月。  詹舜淇犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。沒收未扣案詹舜淇、詹雅琳共同犯罪所得新臺幣柒億伍仟柒佰捌拾壹萬玖仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案詹舜淇犯罪所得美金叁佰伍拾玖萬元玖仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

TPDM-108-金重訴-9-20241129-8

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昌平選任辯護人陳志峯律師蕭萬龍律師被告王增忠選任辯護人楊惠雯律師廖啓彣律師鍾維翰律師被告魏宇祥選任辯護人許美麗律師蔡麗雯律師劉世興律師被告江大瑋選任辯護人顧定軒律師被告徐沄臻選任辯護人劉邦繡律師被告陳桂芳選任辯護人洪大明律師鄭玉金律師彭郁雯律師被告林振鋒選任辯護人張智宏律師被告胡家祥選任辯護人高亘瑩律師被告楊彥辰童清祥上二人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師被告李雨諺選任辯護人林開福律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第847、5371、5372號），本院判決如下：　　主　文一、陳昌平 (一)犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。二、王增忠　　共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、魏宇祥　　犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。四、江大瑋 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。五、徐沄臻 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。　 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。六、陳桂芳 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限內完成法治教育課程壹場次。　　七、林振鋒 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　　八、胡家祥 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　九、李雨諺　　 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限內完成法治教育課程壹場次。　　　　十、楊彥辰、童清祥均無罪。　　事　實一、前提事實背景說明： (一)陳昌平自民國99年間起擔任新竹縣竹東鎮民代表會（下稱竹東鎮代表會）第17屆鎮民代表、第18屆竹東鎮代表會主席，並自107年12月25日起擔任第19屆竹東鎮代表會主席迄今，依地方制度法第37、48條及新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例第15條之規定，具有審查新竹縣竹東鎮公所（下稱竹東鎮公所）之預算、決算、議案之職權，接受人民請願，以及對竹東鎮公所首長、單位主管就其主管業務質詢之監督權，並依地方制度法第44條第2項之規定，對外代表竹東鎮代表會，對內綜理竹東鎮代表會會務，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (二)王增忠自107年12月25日起擔任新竹縣峨眉鄉公所（下稱峨眉鄉公所）鄉長，依新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例第3條規定，其法定職務為綜理鄉政，有指揮、監督所屬機關及員工，且依政府採購法之相關法規規定，並負有主管、督導承辦公共工程之採購（即公所設計、招標、施工、驗收及付款等公共工程之發包、興建事項）等職權，且有核定公所發包採購案之底價、核定工程預算書、遴選內外部評選委員之實權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，及依政府採購法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之公務員。 (三)魏宇祥自100年12月5日起擔任峨眉鄉公所建設課課長，負責辦理營繕工程發包、路燈維修等業務，且為「新竹縣○○鄉○○ 路○○○○○○○○○○○○○號：109002B）採購案（下稱峨眉鄉LED路燈案）承辦單位業務承辦人兼主管人員暨內部評選委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (四)江大瑋係址設新竹縣○○市○○○路0段000號6樓之1之比特邦數位有限公司（下稱比特邦公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人；徐沄臻係江大瑋前女友並擔任比特邦公司董事兼會計人員。 (五)陳桂芳係址設苗栗縣○○市○○路000號賀喜能源股份有限公司（下稱賀喜公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人；林振鋒係賀喜公司董事兼總經理；胡家祥係賀喜公司總經理林振鋒之特別助理。 (六)楊彥辰係址設臺北市○○區○○○道0段000號10樓之神通資訊科技股份有限公司（下稱神通公司）創新科技事業群應用創新處智慧綠能部之部門經理；童清祥係神通公司之專案經理。 (七)李雨諺係址設臺中市○○區○○街000號1樓之彌光能源科技股份有限公司（下稱彌光能源公司）及址設臺中市○○區○○路000 號1樓之彌光光電科技股份有限公司（下稱彌光光電公司）之實際負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人。二、新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫及後續擴充案部分（下稱竹東LED路燈及擴充案）： (一)江大瑋及徐沄臻因知悉竹東鎮公所於106年間編列節能路燈汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列新臺幣【下同】400萬元，共計2,400萬元)，而有汰換水銀路燈，換裝為L ED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換工程之酬庸，竟共同基於對公務員關於不違背職務之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，推由徐沄臻於竹東鎮代表會在 106年11月22日議決107年度竹東鎮總預算案前某日，前往竹東鎮代表會拜訪陳昌平，向陳昌平請託表示因有意投標承攬路燈汰換工程，請陳昌平以其主席身分協助審議通過相關預算，且若配合之廠商取得相關標案後，願交付預算金額之1 成予陳昌平而為行賄之表示，陳昌平亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，應允徐沄臻之請託而達成期約，進而於第 18屆竹東鎮代表會第6次定期會106年11月22日會議中，未盡其身為鎮民代表監督審查預算之義務，而議決通過上揭節能路燈汰換工程預算。 (二)江大瑋另於107年6月20日「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」（案號：107-20）採購案（下稱「竹東鎮LED路燈案」）公告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮 LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，經胡家祥洽詢不知情之神通公司後，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按 32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平，神通公司則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣竹東鎮公所於107年6月20日公告「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」（案號：107-20，預算金額2,400萬元，另有後續擴充600萬元）採購案，復於107年8月3日經竹東鎮公所公告由神通公司以標價2,399萬5,818元得標，胡家祥及林振鋒即於107年9月12日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款320萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋用以行賄陳昌平，而陳昌平知悉神通公司得標後，即多次催促徐沄臻交付賄款（即預算金額2400萬元之1成240萬元），經陳昌平於107年11月19日14時49分許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，江大瑋即於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金300萬元，從中將240萬元裝入紙袋交予徐沄臻，徐沄臻再依江大瑋指示，與陳昌平於同日22時30分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街 000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面，2人再進入江大瑋車號000-0000號自用小客車上，徐沄臻即交付裝有 240萬元現金之紙袋予陳昌平，陳昌平遂藉此收取徐沄臻所交付之賄款，作為接受協助徐沄臻等人請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。 (三)「竹東鎮LED路燈案」於108年5月17日完成驗收結算後，竹東鎮公所復於108年10月間接續編列節能路燈汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列400萬元，共計2,400萬元)，另編列節能路燈汰換第三期計畫預算（109年至111年計3年每年編列270萬元，共計810萬元），陳昌平亦承前對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，於第19屆竹東鎮代表會第2次定期會108年11月27日會議中，擔任主席議決通過上揭節能路燈汰換工程預算，嗣竹東鎮公所於108年12月27日簽准辦理「竹東鎮LED路燈案」後續擴充600萬元，並以上揭節能路燈汰換第三期計畫預算作為經費來源，竹東鎮公所再與神通公司辦理契約變更增價600萬元，賀喜公司之胡家祥及林振鋒則分於109年1月15日、109年2月24日，經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司各匯款71萬9,250元共計143萬8,500元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用行賄陳昌平，而陳昌平知悉竹東鎮LED路燈案已辦理後續擴充600萬元後，復多次催促徐沄臻交付賄款，即預算金額600 萬元之1成60萬元，經陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，並另行自家中拿取10萬元，再前往竹東鎮代表會，從中交付60萬元予陳昌平，作為接受渠等請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。　三、峨眉鄉LED路燈案部分： (一)江大瑋及徐沄臻於108年間因知悉峨眉鄉公所有汰換水銀路燈，換裝為LED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換工程之酬庸，且知悉陳昌平與峨眉鄉公所鄉長王增忠熟識，江大瑋及徐沄臻竟共同基於對公務員違背職務之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，於108年5月間，由徐沄臻向陳昌平表示因有意投標承攬峨眉鄉路燈汰換工程，請陳昌平協助向王增忠轉達護航配合之廠商取得相關標案，且願交付推估預算金額15％款項予陳昌平及王增忠而為行賄之表示，陳昌平即先於108年5月24日前某日偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED 路燈裝設方案，陳昌平則於108年6月4日17時38分前某時，撥打電話與王增忠聯繫，及向王增忠當面表示若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，藉此轉達江大瑋及徐沄臻欲行賄之意思，陳昌平與王增忠共同基於違背職務期約收受賄賂之犯意聯絡而就此達成犯罪謀議，陳昌平即於 108年6月4日17時38分許撥打電話向徐沄臻表示：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經照我們『規』」等語，而回報王增忠已決意辦理峨眉鄉LED路燈案，且會護航徐沄臻所代表之廠商即賀喜公司得標。 (二)王增忠接受上揭請託後，即交辦峨眉鄉公所技工黎源佳與建設課課長魏宇祥於109年度峨眉鄉公所總預算案中編列「峨眉鄉LED路燈案」所需預算650萬元，且徐沄臻因透過陳昌平知悉王增忠願意協助得標，亦於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED 路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠旋指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於10 8年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥因認徐沄臻係王增忠屬意的廠商，即向徐沄臻說明「峨眉鄉LED路燈案」將會先評分再比價格後決標，80 分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108 年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召集人。 (三)「峨眉鄉LED路燈案」於108年12月5日、108年12月19日先後公開招標後，均因故無法決標，嗣於109年1月6日辦理第3次公告招標，並經109年1月8日、109年1月10日2次更正招標公告後，於109年2月3日14時辦理評選，王增忠與魏宇祥均明知政府採購法第6條第1項規定機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則、同法第48條第1項第2款規定機關依本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者，不予開標決標；採購評選委員會委員須知第3、4條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與該採購案有關之事務。委員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。該須知第5條明定委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採購）。倘評選委員違反上開須知或倫理準則規定，認有不能公正執行職務之虞，依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定，應即辭職或予以解聘，王增忠仍於評選前多次指示魏宇祥只要給賀喜公司及格，其他廠商打低分，甚至於評選當日要求魏宇祥與其他內聘委員溝通好只給賀喜公司及格，其他廠商打低分，而魏宇祥明知本件採購案已有投標廠商賀喜公司透過王增忠請託關說，且已於王增忠施壓下無法公正執行職務，仍基於公務員對於主管事務圖利賀喜公司之犯意，聽從王增忠之違法指示，於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格，該採購案承辦人魏宇祥於此有足以影響採購公正之違法及不當行為情況下仍予以開標決標，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商，使賀喜公司以647萬元的價格標得該採購案，據此圖利賀喜公司。 (四)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平及王增忠，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣峨眉鄉公所於109年2月 12日公告由賀喜公司以標價647萬元得標，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款 70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用行賄陳昌平及王增忠，而陳昌平知悉賀喜公司得標後，即多次催促徐沄臻交付推估預算金額600萬元之15％即90 萬元賄款，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即於109年7月13日14時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000 000000000號帳戶中提領現金90萬元，再於109年7月14日11 時24分許前往竹東鎮代表會從中交付予陳昌平，供陳昌平與王增忠朋分。　　四、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分：　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大瑋均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於行使登載業務上不實之文書及登載不實之會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），並與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元，並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。　2.江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「竹東鎮LED路燈案」及後續擴充案中，為交付前述犯罪事實二、(二)(三)約定款項中之320萬元及143萬8,500元予江大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)由江大瑋於107年8月10日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額3,200,000元，報價單編號：BZ000000000 00），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供太陽能光電案件諮詢服務為名之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於107 年9月3日製作不實之統一發票（發票號碼：GE00000000、發票金額：3,200,000元、品名：台灣地區太陽能專案市場開發顧問費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 (2)另由江大瑋於108年10月1日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,438,500元，報價單編號：BZ0000000 0000），胡家祥則同時以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣服務之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於108年11月11日製作不實之統一發票（發票號碼：VH00000000、發票金額：1,438, 500元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。　3.彌光光電公司之實際負責人李雨諺因知悉賀喜公司有承作竹東鎮LED路燈案採購案，而與胡家祥約定由彌光光電公司負責施工安裝，並以每盞施工費用600元計價，共施工2,275盞，費用共計1,365,000元，惟該案因比特邦公司已擔任形式上之施工廠商，胡家祥遂規劃由江大瑋之比特邦公司出款予彌光光電公司，胡家祥、江大瑋及李雨諺均明知該採購案實際汰換安裝施工之轉包契約係存在於賀喜公司與彌光光電公司，比特邦公司僅係配合擔任形式上之轉包廠商，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由李雨諺依胡家祥指示於 107年11月6日間製作不實之「彌光光電科技股份有限公司報價單」（金額1,365,000元）予江大瑋，佯作彌光光電公司與比特邦公司有實際交易之假象，再分於107年11月26日製作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：66 7,800元、品名：竹東路燈換裝）及於107年12月26日製作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：697,20 0元、品名：竹東路燈換裝）等會計憑證，據以向比特邦公司核銷請款。 (二)「峨眉鄉LED路燈案」部分：　　江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「峨眉鄉LED路燈案」中，為交付前述犯罪事實三、(四)約定款項中之70萬元予江大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由江大瑋於109年3月16日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額700,000元，報價單編號：BZ00000000000），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣服務為名之不實補充契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於109年3月18日製作不實之統一發票（發票號碼：YZ00000000、發票金額：70 0,000元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。五、案經法務部廉政署報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　　本案判決下述所引用被告陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、陳桂芳、林振鋒、胡家祥、李雨諺（原名李柏）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人及其等辯護人等於本院準備程序或審理中，同意或不爭執證據能力等語（陳昌平：院卷五第240頁；王增忠：院卷六第287頁；魏宇祥：院卷五第294頁；江大瑋：院卷五第379頁；徐沄臻：院卷五第379頁；陳桂芳：院卷五第321頁；林振鋒：院卷六第34 1頁；胡家祥：院卷五第349頁；李雨諺：院卷五第81頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。　貳、實體部分：一、相關被告答辯暨辯護要旨： (一)陳昌平：　1.就竹東鎮LED路燈及後續擴充案部分（即犯罪事實二），其坦承有於事實欄二（一）、（二）所載時地與徐沄臻見面、且竹東鎮代表會確實有通過節能路燈汰換工程預算，且後續竹東LED燈案的擴充案通過後，有與徐沄臻聯繫通話，與徐沄臻確實有如事實欄二(三)所載之通話內容。　2.就峨眉LED燈案部分（即犯罪事實三），有於事實欄三（四）所載時地與江大瑋見面，並且有引薦徐沄臻與王增忠認識，與徐沄臻確實有如事實欄三（一）所載之通話內容。　3.而其並不爭執事實欄一（一）所載關於陳昌平之背景說明，且僅爭執事實欄二（一）所載陳昌平應允徐沄臻之請託，以其主席身分協助審議通過、主導議決通過竹東鎮公所節能路燈汰換工程預算、事實欄三（一）所載陳昌平向王增忠表示若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，有於事實欄二（二）、（三）、三（四）所載時、地分別收受現金240萬元、60萬元、90萬元等事實，其餘不爭執（院卷四第151-152頁）。　4.惟其辯稱：我沒有護航或動用職權影響竹東鎮LED採購案預算經費的編列，也沒有與徐沄臻達成行賄、收賄之合意，10 7年11月19日我到徐沄臻住處碰面是為了討論選情，而109年 3月4日江大瑋到我辦公室碰面是叫我不要插手他與徐沄臻的事情，我有介紹徐沄臻給王增忠認識，提及要給年輕人機會，王增忠並沒有答應要幫忙，從頭到尾我都沒有拿到錢云云（院卷七第260、262-263、301-315頁）。 (二)王增忠：　　就峨眉LED案中（即犯罪事實三），坦承有於事實欄三（一）所載時地與陳昌平、徐沄臻、胡家祥碰面，且不爭執事實欄一（二）所載關於王增忠之背景說明，亦不爭執事實欄三（二）所載指示魏宇祥負責簽辦招標作業，並批示由魏宇祥主持開標、擔任審查委員會議召集人之事實（院卷二第204 頁、院卷五第267-268頁），惟辯稱：我沒有接受陳昌平之請託，也沒有向魏宇祥指示、施壓或要求魏宇祥與其他內聘委員溝通只讓賀喜公司評為唯一及格廠商，其他廠商打低分，而且我沒有與陳昌平達成收受賄賂之犯意聯絡云云（院卷七第316-332頁）。 (三)魏宇祥：　　坦承有事實欄三之犯行（院卷五第276頁、院卷七第288頁）。 (四)江大瑋：　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288頁）。 (五)徐沄臻：　　坦承有事實欄二、三之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288 頁）。 (六)陳桂芳：　　坦承有事實欄四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁、院卷七第288-289頁）。 (七)林振鋒：　　坦承有事實欄二、三、四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁、院卷七第288-289頁）。 (八)胡家祥：　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第302頁、院卷七第289頁）。 (九)李雨諺：　　坦承有事實欄四（一）3.之犯行（院卷五第104頁、院卷七第289頁）。二、本院認定事實之理由：　　 (一)陳昌平、徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就事實欄二（即竹東鎮LED路燈案及後續擴充案）部分：　1.基礎事實： (1)江大瑋於107年6月20日「竹東鎮LED路燈案」採購案公告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，胡家祥洽詢不知情之神通公司，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，神通公司則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取。 (2)胡家祥及林振鋒分別於107年9月12日、109年1月15日、同年2月24 日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款320萬元、71萬9,250元、71萬9,250元至比特邦公司新光銀行帳號0 000000000000帳戶供江大瑋運用。 (3)陳昌平於107年11月19日14時49分許撥打電話予徐沄臻後，江大瑋於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000 000號帳戶中提領現金300萬元，徐沄臻與陳昌平於同日22時30 分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面。 (4)陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許撥打電話予徐沄臻，並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，再前往竹東鎮代表會與陳昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平所不爭執，復有如附表甲之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮公所通過竹東鎮LED燈案，並自徐沄臻取得240萬元之賄賂： (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　①證人徐沄臻之證述：　 A、於廉詢中證稱：陳昌平是我叔公的朋友，我在105年間進入江大瑋的比特邦公司工作，江大瑋叫我要去找一些我認識的政府機關長官，透過給予對方報酬方式，讓對方去做預算編列、控制並協助江大瑋取得採購標案，所以當時我才主動跟陳昌平聯絡，那時竹東鎮公所或代表會並沒有汰換路燈的計晝，是我跟陳昌平談好，他才去找公所辦這件案子，在還未編列預算前，江大瑋就拿了績效能源計畫及試算表，叫我去找陳昌平談，我跟陳昌平約在代表會2樓主席辦公室見面，他就叫我跟他一起坐上他的車號000-00 00號TOYOTA灰色休旅車上談，談話過程他叫我手機關機，我當場依照江大瑋事前教我的說法，計算每盞燈的利潤及可以分給陳昌平的報酬，即採購案預算金額的1成。就是由陳昌平去協助鎮公所辦理LED路燈案，按照江大瑋提供的試算表金額去編列預算，陳昌平以主席身分協助預算通過，而且最後要讓江大瑋取得該標案，約定由陳昌平完成前述的事，就可以拿到預算金額的1成做為報酬，後來公所確實按照江大瑋所提的試算表將竹東鎮LED案預算編列出來，代表會也確實通過預算2400萬元。之後陳昌平跟我多次催討要我依約交付10%行賄款項，107年11月19日18時許我跟陳昌平再次確認要約哪個時間地點交錢給他，我記得那天江大瑋在竹北，我在竹南忙選舉，因為陳昌平擔心他的電話被監聽，都會要我打微信給他，所以我才會打微信給他，之後我就用微信跟陳昌平說時間地點，陳昌平才會在同日晚間搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿錢，江大瑋當天在清水硯社區住家中將現金240萬元裝在牛皮紙袋後交給我，且交代我要拿到地下室停車場給陳昌平，我拿著錢先在江大瑋車號000-0000號黑色LEXUS車上等陳昌平，我當時有LINE陳昌平叫他直接到地下室停車場，我走到停車場下坡車道等他，他當天是坐白牌車到，他一下車我就帶他一起走到地下室停車場江大瑋車上，並將車上那包裝有240萬元的紙袋交給他等語(110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁)。　 B、於廉詢中證稱：我是106年間江大瑋叫我去找陳昌平談竹東鎮LED燈案，我就去代表會找他，我就開始去代表會找陳昌平洽談，跟他介紹說可以汰換水銀路燈，去了幾趟跟他比較認識之後，我才跟他說，主席這邊該打點的都會打點，就是該給他的錢都會給，我確定是在預算通過之前跟他說好會給預算金額10%做為報酬，他以身為竹東鎮代表會主席身分協調預算通過，而且要讓江大瑋背後的廠商得標，之後江大瑋的廠商得標後，他於107年11月19日之前就跟我多次催討賄款，要我依約交付10%款項，而於107年 11月19日晚間他搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿240萬元等語(110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁 )。　 C、於偵查中證稱：約於106年間，當時我跟江大瑋交往，在還沒編列竹東鎮LED燈案預算前，江大瑋叫我去找陳昌平談，因為江大瑋有透過關係拿到縣府鎮公所的案子，而且江大瑋知道我認識陳昌平，就叫我去找他，跟他講說可以怎麼操作竹東鎮的LED案，我在106年間帶著江大瑋给我的安裝路燈的試算表以及績效能源計畫去找他，在代表會他的辦公室見面，我給他看試算表，跟他說要如何操作，我要跟他說試算表寫2400盞，1盞燈可以省多少電費錢，讓他知道瞭解，就是規劃說明概念，講到要給他多少錢則是在他的車上講的，就是2400盞的1成，1盞1萬元，他可以從中分到一成的款項。他的部分是要想辦法將預算編列進去，協助讓江大瑋成功拿到標案，他有幫忙讓代表會通過預算，之後1成的報酬就是240萬，於107年11月10幾日間，在清水硯社區給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　 D、於審理中證稱：我在106年底之前有跟陳昌平約定好由他以竹東鎮代表會主席的身分去協助通過竹東LED路燈案的預算，並且約定好要給付預算金額的10％作為報酬或佣金，且實際上我有交240萬元佣金給陳昌平，這錢是江大瑋交給我後再由我轉交給陳昌平等語(院卷六第40-41頁)。　②證人江大瑋之證述：　 A、於廉詢中證稱：我在竹東鎮LED燈案中的標案，有拿標金的10%就是240萬元打點公務員，於106年間，我的員工也是前女友徐沄臻告訴我，竹東鎮民代表會主席陳昌平可以在預算方面協助通過，我覺得對我們取得標案有幫助，所以就同意，後來她去找陳昌平協助預算部分，後來代表會通過預算，我認為這個案子可以執行，所以我就去找神通公司及賀喜公司的人合作，討論價金分配的成數，當下我就把要拿來打點公務員的賄款即標金的10%(即240萬元），匡列在我要拿的利潤成數（即標金的3成)裡面，後來10 7年7月19日神通公司得標，於同年9月12日賀喜公司匯320 萬給比特邦公司，同年10月26日神通公司匯119萬給比特邦公司，之後她跟我說，陳昌平要240萬，因為是陳昌平協助預算通過，所以這個案子才可以執行，因此我於107 年11月19日領了300萬，當天晚上她跟我說，陳昌平在我之前租屋處嘉仁街樓下（即清水硯社區），我就把240萬放在牛皮紙袋内交給她，由她到樓下交給陳昌平等語（11 0年1月7日廉詢：偵847卷一第164-170頁）。　 B、於偵查中證稱：我一開始知道竹東鎮LED燈案是徐沄臻及賀喜公司的人一起去跟竹東鎮公所推廣，我們先說服竹東鎮公所編計畫及預算，再由代表會審核通過預算，之後代表會確實有通過這個預算，因為徐沄臻認識陳昌平，有請他支持，他也有說要拿這個工程款的10%當作報酬，這個案子我們拿錢打點的公務員就是陳昌平，之後過了就拿24 0萬給陳昌平，我是先於107年10月19日領了300萬，把其中240萬給徐沄臻，我先把錢交給徐沄臻，之後徐沄臻跟陳昌平約在竹北清水硯社區當天見面把錢給他等語（110 年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。　 C、於廉詢中證稱：我大約在106年間要徐沄臻去找陳昌平，因為徐沄臻本來就跟陳昌平認識，而陳昌平是代表會的主席，他應該有能力讓竹東鎮公所編列LED路燈預算，之後徐沄臻跟我回報她已經跟陳昌平談好，陳昌平以代表會主席的身分協調預算通過，而且讓我跟徐沄臻的廠商得標，事成後，我們給陳昌平預算10%的報酬，之後神通公司得標後，陳昌平就多次跟徐沄臻索討賄款，我於107年11月1 9日才去玉山銀行六家分行由比特邦公司的玉山銀行帳戶內提領300萬，並把其中的240萬給徐沄臻，再由她於當日交給陳昌平，因為她當時已經跟陳昌平約好當天交錢，所以當天陳昌平到我跟徐沄臻當時的租屋處清水硯社區後，我就把錢給她，再由她於當日晚上交給陳昌平等語（110 年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。　 D、於偵查中證稱：竹東鎮LED燈案一開始是徐沄臻跟陳昌平談，當時我還不認識陳昌平，徐沄臻跟陳昌平有談過案子可以推進，且預算有確定時，我才跟廠商談細節，之後跟陳昌平談好要給10%回扣後才去找廠商，確認後續要如何分配獲利及找配合廠商，跟陳昌平談好的條件就是他協助通過LED燈案預算，且要讓我跟徐沄臻代表的廠商得標，事成後會給決標金的10%做為報酬，後來因為徐沄臻跟我提當天陳昌平要錢，所以我於107年11月19日從玉山銀行領300萬，我從裡面撥了240萬以紙袋裝著給徐沄臻，再由徐沄臻交給陳昌平，徐沄臻如何交付給陳昌平我沒有過問，是陳昌平來清水硯社區，徐沄臻當天晚上就出去了，出去後我不知道他們在何處交付等語（110年4月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。　 E、於審理中證稱：因為陳昌平協助通過竹東鎮LED路燈案的預算，所以我們要給他決標金額的10%，就是240萬，於是我於107年11月19日從玉山銀行提領300萬元，把其中的24 0萬轉交給徐沄臻，再由徐沄臻轉交給陳昌平當作他的佣金等語（院卷六第13頁）　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信。 (2)另觀之徐沄臻與陳昌平之通訊監察譯文，徐沄臻於陳昌平確實於107年11月19日14時49分39秒許、同日18時0分36秒許間有聯繫，並於電話內容中刻意提及「打微信」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（偵847卷一第145頁），而就此通聯繫之緣由，業據證人徐沄臻於廉詢及偵查中明確證稱：當天講電話就是要說竹東鎮LED燈案的240萬給陳昌平，因為他覺得電話被監聽，所以才改用微信約時間及地點等語（110年1 月7日廉詢：偵847卷一第134頁、155-156頁），可見陳昌平刻意隱匿電話中之對話內容，避免遭他人監聽而有不常之舉，其所為本與一般收賄者為避免遭警查獲而刻意另行使用通訊軟體對話之方式相符，更可徵徐沄臻上開證述內容之真實性。且陳昌平就此卻於廉詢中供稱：我記得有一次徐沄臻要選議員，她跟我求救，在電話中詢問我，我有跟她說在電話不能說嗎，她說不好在電話說等語（110年2月3日廉詢：偵8 47卷五第29-37頁）；於偵查中供稱：當時是選舉投票的前幾天，我記得11月24日投票，徐沄臻要選縣議員，我認為她會上，但她說選情蠻危險了，選舉有很多方法，她叫我教她方法，我說電話說不方便，她就說傳個地址給我，我就自己叫計程車過去一趟，到了之後，我去徐沄臻的車上告訴徐沄臻現在情形要怎麼選等語（110年2月3日偵訊：偵847卷五第 45-49頁），倘徐沄臻真係為尋求陳昌平協助選舉事務，衡酌陳昌平為代表會主席且為政界前輩，更為長者等情狀，依常理而言，當係由徐沄臻主動前往陳昌平之地點討論，而本案卻反常由陳昌平刻意於深夜搭乘白牌計程車前往徐沄臻之住處，且陳昌平與徐沄臻既有避免遭人監聽而刻意使用微信對話之聯絡方式，已無須特別見面對談之理由，如陳昌平非為向徐沄臻取款，何須於深夜親自前往徐沄臻住處，是難信陳昌平此部分抗辯之真實性。 (3)又江大瑋確實於徐沄臻上開107年11月19日14時49分39秒許之通話內容結束後，旋於同日15時37分54秒許自玉山銀行提領300萬元等情，有比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細在卷可參（比特邦公司玉山銀行帳號交易明細：偵5372卷五第 174頁），可見徐沄臻、江大瑋上開所證內容顯非子虛。 (4)再者，陳昌平亦不否認其於107年11月19日晚間有在徐沄臻之住處與徐沄臻碰面等情，是綜合上情以觀，堪信陳昌平確實係受徐沄臻所託，而利用其代表會主席之身分，協助竹東 LED燈案通過預算，並於事後向徐沄臻索討賄款240萬而無訛。　3.陳昌平接續上開犯意，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮公所通過竹東鎮LED燈案之後續擴充，並自江大瑋取得60萬元之賄賂：　(1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　 ①證人徐沄臻之證述：　　A、於廉詢中證稱：在做完竹東鎮LED燈案後，江大瑋叫我去找陳昌平，要做追加預算金額600萬的後續擴充案，請陳昌平循竹東模式協助，並且給他1成5的報酬，之後擴充案完成後，陳昌平追我錢追得很兇，我於109年3月3日有打電話給彭文良，請他幫我聯繫江大瑋，因為那時我跟江大瑋吵架後他不理我，但是陳昌平跟我要竹東後續擴充案的錢，所以我才請彭文良幫我聯繫江大瑋，這筆錢就是600萬的1成5 所以是90萬，但是後續江大瑋怎麼處理我不清楚等語（110 年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我追討說為什麼錢還沒收到，因為他在竹東鎮LED後續擴充案中，也是協助編列預算讓代表會同意，讓神通公司可以簽訂後續擴充合約，這是以預算600萬元的1成5來算（即90萬元賄款），之後因為江大瑋於109年2月到3月間不接我電話，我只好請彭文良幫我找江大瑋，才會提到要給陳昌平錢的事情等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　C、於廉詢中證稱：因為當初竹東鎮LED案的採購公告合約有包含後續擴充的部分，所以不用特別跟陳昌平說，他就會幫我們通過後續擴充的預算，之後108年12月底，陳昌平就有跟我索要後續擴充的款項，但這部分不是我交給陳昌平，因為當時我已經離開比特邦公司，我也不知道是誰交的，後來陳昌平就沒有找我，但我於109年3月間有接過陳昌平電話跟我說「見面就是輸贏」，我就嚇死了，急著找彭文良幫我聯絡江大瑋，但後續我不清楚等語（110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁）。　D、於審理中證稱：因為當初採購合約就有包含後續擴充，所以不用特別跟陳昌平提到這件事情，他後續就會幫忙我們通過後續擴充，之後我有打電話給彭文良找江大瑋，跟江大瑋要給陳昌平的賄款等語（院卷六第53-55頁）。 ②證人江大瑋之證述： A、於廉詢中證稱：因為在竹東鎮LED案一開始的時候，徐沄臻就有跟陳昌平講好，如果竹東鎮LED燈案有得標，就要分標金的10%給陳昌平作為答謝，後來這個案子結束後，公所還有後續擴充案，我們繼續做之後，陳昌平有跟徐沄臻說，他知道我們有做後續擴充案，徐沄臻也有跟我說這件事，後來我認為還是要依據之前跟陳昌平的期約，只要有做竹東鎮的 LED燈案，就要給他標金的10%作為答謝，但因為我跟徐沄臻吵架，所以後來沒有再透過徐沄臻接洽陳昌平，因此108年底、109年初由神通公司得標後，我與神通公司有再簽一個契約，神通公司還要再給我192萬元，我在這筆錢内拿出60 萬，當作之前答應給他的答謝等語（110年1月7日廉詢：偵8 47卷一第164-170頁）。 B、於偵查中證稱：竹東LED燈案有後續擴充600萬元，我也是有拿其中10%來答謝陳昌平，這60萬是我親手交給陳昌平，因為109年1月我跟徐沄臻吵架後，她跟我說錢準備好給陳昌平，我才直接拿去竹東鎮代表會給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）；竹東LED燈案後續擴充的部分，我有交60萬給陳昌平，在我交給他之前，他有先跟徐沄臻要這個款項等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第59頁）。 C、於廉詢中證稱：陳昌平於後續擴充案約108年12月底時，有向徐沄臻催討賄款，我總共給他60萬元，我於109年3月4日9 時7分許，有先在玉山銀行頭份分行，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後就前往竹東鎮代表會，把款項交給陳昌平等語（110年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 D、於偵查中證稱：竹東鎮後續擴充案時，因為主案徐沄臻有跟陳昌平談，後續擴充以我們廠商來講，如果陳昌平有要的話，我們也會給，所以我後續有交60萬給陳昌平，我於109年3 月4日在玉山銀行提款後，就搭乘我友人羅朝得駕駛之汽車前往竹東鎮公所，並交付現金給陳昌平等語（110年4月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 E、於審理中證稱：我之前講錯，我應該是在109年3月4日一次在竹東鎮公所交付60萬元給陳昌平，這筆錢是因為竹東LED 燈案的後續擴充，將約定好的10%給陳昌平等語（院卷六第1 3-14頁）。　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信。縱使江大瑋上開證述關於109年3月4日交付陳昌平究為30 萬元或60萬元有所矛盾，然此部分僅為金額或交付日期之些微出入，尚難以此全盤否認江大瑋、徐沄臻上開證述內容之真實性。 (2)而參以竹東鎮LED燈案於107年6月20日公開招標公告時，確實在後續擴充欄位載明「是，依政府採購法第22條第1項第7 款，須敘明後續擴充之期間、金額或數量：600萬元(以原契約條件及價金核算付款)」等情，有「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告在卷可參（偵53 72卷五第87-94頁），可見徐沄臻上開關於後續擴充係在主案時已編列之證述內容為真實，更彰顯其證述內容之明確性。 (3)另觀之徐沄臻之通訊監察譯文略以：　①(109年2月21日) 　　徐沄臻：下禮拜(2月26日)碰面，公司的事情講清楚，因　　　　　　為老闆追很兇　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理的就該處理阿　　(偵847卷一第147頁) 　　而就此通話內容，業據徐沄臻於廉詢及偵查中均證稱：我說的老闆就是陳昌平，公司的事情就是該給陳昌平的錢要趕緊給，因為陳昌平催錢催很兇，錢是指竹東鎮LED燈案的後續擴充還有峨眉LED燈案等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁、110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　②（109年3月3日多次撥打江大瑋手機未接通，之後聯繫彭文良）　　徐沄臻：ㄟ，澎哥　　彭文良：你們的事，我都知道　　徐沄臻：好沒關係，現在呢，江大瑋欠我錢，然後他不接我　　　　　　電話，我不知道該怎麼辦，因為那筆錢不是我的，我要給別人的，然後他不接我電話，你可以幫我找他嗎　　彭文良：多少錢　　徐沄臻：180萬　　彭文良：好　　徐沄臻：他要先拿50(萬)給我...你先幫我找他，我明天要　　　　　　給人家，我現在快崩潰了　　(偵847卷一第147頁) 　　可見徐沄臻確實係因老闆催款，而透過他人轉告江大瑋交付款項一事無訛。 (4)又江大瑋於109年3月4日9時7分許，在玉山銀行頭份分行內，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後與羅朝得一同前往竹東鎮代表會等情，有109年3月4日廉政署蒐證照片（偵847卷七第130頁）、比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細（偵847卷七第129頁）、109年3月4日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁）等在卷可查，是由上情綜合觀之，堪信徐沄臻確實在竹東鎮LED燈案後續擴充案通過後，隨遭陳昌平索款，其因而轉知江大瑋，再由江大瑋前往銀行領款交付賄款予陳昌平一節為真。　3.陳昌平本案所為，係對於職務上行為收受賄賂。 (1)按地方制度法第5條第2項規定，鄉（鎮、市）設鄉（鎮、市）民代表會、鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）之立法機關及行政機關。又依同法第33條第1項之規定，鄉（鎮、市）民代表由鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連選得連任。陳昌平為第17屆竹東鎮民代表會代表，第18、19 屆竹東鎮代表會主席。是陳昌平於本案行為時，自屬依地方制度法選舉任用且有法定職務權限之公務員。 (2)次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關連之行為，亦應認屬職務行為之範疇，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務亦屬之。地方各級民意代表（直轄市或縣市議員及鄉鎮市民代表）有議決預算、監督其執行、審核決算報告之權，分為地方制度法第35條第2款、第7款，第36條第2款、第7款，第37條第2款、第7款所明定。此亦為地方民意代表之最重要「職務」。長期以來，各級地方政府為求府會和諧、良性互動，每賦予地方民意代表對部分預算（尤其建設補助款）有建議動支之權，多成慣例。則此由行政機關執行法定預算權限所衍生之地方民意代表預算動支建議權，自與地方民意代表固有之審查預算、監督執行權限有密切關連性，而亦屬其「職務」範圍。從而，地方民意代表如對其建議之預算，從中對他方（如得標廠商）要求期約或收受賄賂，其既屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員；所為亦構成賄賂罪不法內涵之核心-特別義務之違反；並侵害賄賂罪之保護法益-執行職務之公正性及廉潔性，自成立公務員賄賂罪（最高法院107 年度台上字第2545號判決意旨參照）。 (3)查，本案竹東鎮公所編列有關竹東鎮LED燈案及後續擴充採購案之預算分別為2400萬元、600萬元，經竹東鎮代會之審查議決，且依地方制度法第38條之規定，竹東鎮公所就竹東鎮代會議決之預算案即應予執行，如有延不執行或執行不當，竹東鎮代會尚得請竹東鎮公所說明理由。是陳昌平就其擔任竹東鎮代表會主席所具有之審議預算、監督預算執行之權限，與徐沄臻、江大瑋期約、收受以預算執行金額之10%計算之賄款，而從中牟利，顯已沾污公務員廉潔及公正執行職務，依照上開說明，自應屬貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂之行為甚明。　4.至陳昌平之辯護人雖以：①徐沄臻與江大瑋證述之內容前後不一而有所矛盾；②且竹東鎮LED燈案及後續擴充部分僅有徐沄臻與陳昌平有直接聯繫，胡家祥及江大瑋均係透過徐沄臻所轉述，有可能係徐沄臻出於騙取江大瑋之款項始為上開證述內容；③且廉政人員蒐證時並未拍攝江大瑋有拿取禮盒下車前往代表會；④於107年11月19日晚間，依照證人即當日白牌車司機陳禮相之證詞，可見當日陳昌平並未自徐沄臻處取得240萬元之現金；⑤依照證人即竹東鎮代表會之代表李秀容、竹東鎮公所主秘張瑞龍之證詞，可證陳昌平就本案並未有請託、關說之行為云云，然查： (1)本案認定陳昌平有在竹東鎮LED燈案及後續擴充案中，有不違背職務收賄之證據，並非單憑徐沄臻、江大瑋之證述內容為依據，尚有相關間接證據可為依憑而為認定，已如前述，是辯護人此部分所辯，尚難足採。 (2)又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院108年度台上字第3 167號判決參照）。因此，關於江大瑋、徐沄臻之證述內容雖有前後出入而矛盾之情，然查，就江大瑋雖曾於廉詢、偵訊中證稱：竹東鎮LED擴充案的款項，我分兩次給陳昌平，一次是109年3月4日至玉山銀行提領50萬，再交給陳昌平30 萬，另一次是109年4月8日一樣提領錢後，再交給陳昌平30 萬元，總共是60萬等語，而與其審理中證稱：我要修正我的證詞，我應該是109年3月4日當天直接拿60萬給陳昌平，我在過去可能是出於時間及記憶上的錯誤講錯，但金額是無誤等語（院卷六第13頁），惟其上開證述內容，關於給予陳昌平賄款金額即為本案預算10%之部分，實與本案客觀事證相符，縱使交付數額之細節前後不一，應屬記憶重疊，自難執此遽認其全部之證言不實，而徐沄臻雖就後續擴充案之賄款先後證稱為10%、15%等語，然此亦無法排除係徐沄臻之記憶錯誤，況且，徐沄臻就後續擴充款項部分，其因與江大瑋不愉快，而非由其交付此部分之金額，縱使就約定或交付之金額與江大瑋所證述之內容不一，仍不足影響江大瑋上開證述內容之憑信性，是辯護人此部分所辯，亦難足採。 (3)而縱使江大瑋、徐沄臻後續產生諸多糾紛，然衡情而言，並無須另行捏造事實，誣陷陳昌平有收取款項之可能，辯護人單以江大瑋2人間有後續糾紛，即全盤否定其等證述、更推測江大瑋所交付之款項實為徐沄臻所詐取，然倘本案為徐沄臻向江大瑋詐取款項，在其2人因糾紛而徐沄臻退出後，當無再由江大瑋將賄款交予陳昌平之可能，而就此江大瑋亦證稱其因後續擴充案有交付60萬元予陳昌平已如前述，則辯護人上開指摘，全然置客觀證據於不顧，更難採信。 (4)又觀之江大瑋於109年3月4日前往玉山銀行取款時之畫面，比對其於同日進入竹東鎮公所之畫面，其均係身穿黑色長版外套等情，有該日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁)、同日蒐證照片（偵5372卷五第 263頁）在卷可查，可見江大瑋自銀行提款時，可以外套遮掩所領取款項之行為，則其於下車交款，當可輕易以外套遮掩所交付之款項，是辯護人僅以蒐證人員未拍攝江大瑋攜帶現款下車為由，而否定其交付賄款，亦難採信。 (5)又證人陳禮相雖於本院審理中證稱：當天我載陳昌平到竹北，他上車我只有看到他拿手機，之後到竹北他就下車叫我等他，等他再上車時我只看到他空手上車等語（院卷六第204- 209頁），然查，陳禮相於本院審理中復證稱：我接送客人一般不會特別留意客人有無隨身攜帶物品，也不會刻意去記住客人有無帶皮包、手提包、提袋，除非是很大件的東西才有可能留意，而且客人如果上下車手上有紙袋或隨身包包是很常見的事情並不罕見，當天我沒有印象陳昌平怎麼付錢，有無皮夾我也沒有注意等語（院卷六第214-215頁），是以陳禮相就陳昌平如何付款、有無攜帶皮夾等事涉客戶是否交款之重要事項未有記憶，其竟可反常就非重要事項於本院證稱陳昌平當日確無攜帶隨身包包，顯然陳禮相此部分之證言全無可採，辯護人此部分所辯，要難足憑。 (6)至李秀容、張瑞龍雖於本院分別證稱本案預算並沒有人請託、關說等語，然查，陳昌平身為鎮代會主席，審理預算、監督公所本為其職責所在已如前述，縱使本案預算案未有人關說、請託、施壓李秀容、張瑞龍，然仍不能因此而謂陳昌平未有職務上之行為，是辯護人上開所採，均不足採。　5.徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌平部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家祥就事實欄三（即峨眉鄉LED路燈案）部分：　1.基礎事實： (1)陳昌平於108年5月24日前某日，偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED路燈裝設方案。嗣於108年6月4日17時38分許，陳昌平撥打電話向徐沄臻表示：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經照我們『規』」等語。 (2)徐沄臻於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於108年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥即向徐沄臻說明「峨眉鄉LE D路燈案」將會先評分再比價格後決標，80分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召集人。 (3)魏宇祥於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商。 (4)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用，江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年7月13日下午2時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金90 萬元，再於109年7月14日11時24分許前往竹東鎮代表會與陳昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平、王增忠所不爭執，復有如附表乙之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而向王增忠要求以違背職務之方式，透過魏宇祥操控峨眉鄉LED路燈案之評分，而讓賀喜公司得標，陳昌平、王增忠並因此收受賄款90萬元。 (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　①證人徐沄臻之證述：　　A、於廉詢之證述：我有透過陳昌平找王增忠，是為了峨眉鄉 LED路燈案，江大瑋跟我說想做峨眉鄉的路燈汰換案，要我循著竹東案模式，去找陳昌平看看是否能引薦峨眉鄉鄉長協助，我就去找陳昌平，他說峨眉鄉鄉長是他的好兄弟，他可以幫忙牽線，在108年5月間，陳昌平帶我到峨眉鄉公所找王增忠，把我介紹給王增忠鄉長認識，當天在與王增忠見面前，江大瑋在本案決定給陳昌平1成5報酬，因為陳昌平在竹東鎮LED案後，曾告訴我說外面的行情就是預算金額的2成，但是陳昌平在該案只拿了1成，我把這段話轉告給江大瑋，江大瑋就想說要在峨眉案中提高為1成5，因為陳昌平還需要拿一部分給王增忠，所以在峨眉案裡，江大瑋會給陳昌平1成5，讓他和王增忠自己去分錢，後來陳昌平有打電話給我，說他已經跟王增忠談好，王增忠會按照我們的規則去配合，我跟王增忠見面2次，我和胡家祥在5月底有到峨眉鄉找鄉長和承辦人技士即黎源佳，跟王增忠打招呼後就找黎源佳談，之後江大瑋把裝有LED燈採購規格等資料的隨身碟交給我，我去峨眉鄉公所找建設課魏宇祥課長，把隨身碟及江大瑋打字列印記載「吳烘森賀喜」等字的小紙條，一併交給魏宇祥，後來陳昌平跟我催峨眉鄉LED案的賄款，但那時我跟江大瑋不好，所以我就透過彭文良跟江大瑋聯繫，我電話內容有提到給人家18 0萬元，是因為陳昌平在峨眉鄉LED燈案要拿1成5，以預算 600萬元來計算就是90萬元，但後來是江大瑋去處理等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我催款，因為江大瑋知道峨眉鄉的LED燈案可以做，就請我去問陳昌平是否認識鄉長王增忠，陳昌平說認識，而且是他好兄弟，所以將我引薦給王增忠，這部分LED的錢是1成5的錢就是以600萬元預算來計算，應該給陳昌平90萬元，陳昌平在峨眉LED燈案中，請王增忠編列預算，協助使用江大瑋所提供廠商的開標規格，規格是江大瑋跟廠商講好後，再由我交給魏宇祥，並且有寫紙條註明要給哪家廠商得標以及 2位外部委員的名字，而且我有在筆記本上註明「12/2峨眉」，就是在講峨眉LED燈案，當時還沒評選，我註明「8 0分其他打低」就是讓其他投標的廠商分數打低等語（11 0年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　C、於廉詢中證稱：我是因為陳昌平認識王增忠，因為聽說峨眉鄉LED燈案有要做，然後陳昌平就帶我去峨眉鄉公所跟王增忠碰面打招呼，時間大約是108年夏天的時候，我進去鄉公所時只有我跟陳昌平進去一樓的鄉長室，當天我記得就是一般的打招呼，沒有跟王增忠特別的說什麼，陳昌平跟王增忠介紹我是他的姪女，之後我去找黎源佳瞭解峨眉鄉LED路燈採購案的狀況，之後隔好一陣子，陳昌平用微信打電話跟我說我可以去峨眉找魏宇祥，因為陳昌平他告訴我說他已經跟王增忠講好了，我就去峨眉鄉公所找魏宇祥，瞭解峨眉鄉LED燈案的進度，我去找魏宇祥時他就知道我的目的，魏宇祥告訴我峨眉鄉這次換裝的路燈數量大約是多少，以及後續要如何要辦理，辦理的時程，這時候魏宇祥講的並不是很具體，因為這時預算還未通過，等預算通過後，我有再找魏宇祥，確認要用什麼方式招標、編列預算的多寡來確認採購案的規模及金額，之後江大瑋要我把招標的規格、文件交給魏宇祥，我才再去找魏宇祥，並且把裝有路燈規格的隨身碟、還有記賀喜公司及2位評委的名條給魏宇祥，但之後招標公告後流標，我就有跟陳昌平說不知道為什麼會流標，陳昌平有說他先問看看，就去找王增忠喝酒，我跟王增忠沒有直接說到話，都是陳昌平去接觸，陳昌平有跟我說他跟王增忠談好了，我只知道峨眉鄉LED燈案要給陳昌平90萬元，但之後我離職就不清楚，陳昌平一開始還有跟我要2成的賄款，但我跟江大瑋回報後，只能給到1成5，我就跟陳昌平說，陳昌平同意後才帶我去找王增忠等語（110年2月5日廉詢：偵847卷五第136-143頁）。　D、於偵查中證稱：峨眉LED燈案中，我是透過陳昌平認識王增忠、魏宇祥，陳昌平先帶我去找王增忠，之後就要我自己打給魏宇祥聯絡等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第 162-166頁）。　E、於廉詢中證稱：我之前有跟陳昌平到峨眉鄉公所的鄉長室找王增忠，而之後我知道陳昌平有跟我講他與王增忠談好有關LED路燈的事情，所以我才於108年5月24日13時49分許打電話給黎源佳，跟黎源佳提到「我不曉得鄉長有沒有跟你說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你」，讓黎源佳知道我是賀喜公司，之後我於108年5月31日有跟胡家祥聯繫，要去峨眉鄉公所找黎源佳，但是黎源佳不在，所以我又打電話給王增忠，跟王增忠打招呼，之後王增忠就把黎源佳叫過來，然後胡家祥就開始跟黎源佳說路燈汰換計畫的狀況，王增忠叫黎源佳來的用意就是要讓我跟胡家祥認識，當作後續峨眉的聯絡窗口，於108年6月 4日17時38分許，陳昌平還有打電話給我，他跟我說峨眉鄉LED路燈的部分，他已經跟王增忠談好，我可以確定這時間點是王增忠同意讓峨眉鄉LED燈案給賀喜公司做，就跟竹東案一樣等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第114 -117頁）。　F、於本院審理中證稱：峨眉鄉LED度燈案中，我是透過陳昌平才跟王增忠認識，是108年5月開始跟陳昌平洽談後，陳昌平才帶我去找王增忠，而且有跟陳昌平談到採購案通過會有賄款，之後峨眉鄉LED燈案過了，陳昌平就一直打電話給我催款，我也有跟江大瑋說要給陳昌平的錢還沒有給，要江大瑋趕快給陳昌平，我跟陳昌平約定的採購案傭金是1成5，陳昌平後來有打電話給我，跟我說「我今天跟拿個峨先生，聊天聊好了」，表示陳昌平已經跟王增忠談好，按照我跟陳昌平的規則去配合，但我不清楚他們怎麼說等語。（院卷六第40-59頁）。　②證人江大瑋之證述：　 A、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案也是我們比特邦公司跟峨眉鄉公所推廣，那是徐沄臻與胡家祥去，徐沄臻說陳昌平有認識峨眉鄉公所的人，可以幫忙引薦，引薦之後徐沄臻、胡家祥才去推廣，我就拿預算的1成5就是90萬給陳昌平等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。　 B、於廉詢中證稱：於108年12月31日14時53分許，徐沄臻有傳訊息跟我說陳昌平晚點去找鄉長，就是因為峨眉鄉LED 案突然廢標，我跟徐沄臻都不知道原因，徐沄臻才說請陳昌平去找王增忠了解情況，因為王增忠就是陳昌平去處理的等語（110年3月31日廉詢：偵847卷七第70-76頁）；我印象中是在招標前幾個月，跟胡家祥談妥用決標金額的32 %作為打點公務員的傭金跟賄款，我有跟胡家祥說會透過陳昌平去打點王增忠，這個案子是徐沄臻跟陳昌平談的，談好後徐沄臻才告訴我，我說要給陳昌平15%，這樣能提高拿下峨眉鄉LED燈案的機會，後來峨眉鄉LED燈案決標後，陳昌平就有跟徐沄臻追討賄款，這部分的金額我是於10 9年7月14日上午去竹東代表會給陳昌平等語（110年4月8 日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。　 C、於偵訊中證稱：峨眉的案子是徐沄臻聯繫，由徐沄臻主導，最後談妥的金額，我一樣拿32%，徐沄臻跟我說陳昌平那邊要15%，徐沄臻跟我說陳昌平會介紹峨眉鄉給她，一樣做路燈，但比例提高到15%，對我來講只要利潤合理案子能拿到，我就給出去，之所以提高到15%，我的認知是因為有部分要給峨眉鄉的人，之後有次峨眉鄉廢標，我才想說是透過徐沄臻找陳昌平，再去找王增忠等語（110年4 月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。　 D、於審理中證稱：峨眉鄉LED燈案是徐沄臻告知，當時徐沄臻有跟我說她與陳昌平談好的金額就是收取15%的回扣，於是我於109年7月14日上午有到竹東鎮公所拿90萬元給陳昌平等語（院卷六第12-38頁）。　③證人魏宇祥之證述：　A、於廉詢中證稱：108年時有辦理峨眉鄉LED燈案，因為王增忠有要求我盡快辦理，那時我在第一次簽峨眉鄉LED路燈案前，陳昌平有帶徐沄臻來拜訪王增忠，過了幾天，王增忠就要求我趕快辦理峨眉鄉LED燈案，當時黎源佳也有告訴我，說陳昌平來找王增忠談LED燈的事情，在我正式簽該採購案前，王增忠就有帶徐沄臻給我認識，表示徐沄臻是陳昌平姪女，有在做LED燈業務的工作，之後我在某次鄉內的餐會，有看到陳昌平跟王增忠同桌，當時我在隔壁桌吃飯，王增忠還找我過去問峨眉鄉LED燈案是用最有利標還是最低標來決標，我當時有跟王增忠解釋用及格最低標，之後王增忠也有明確跟我說，希望可以讓賀喜公司得標，之後我有按照王增忠的指示，在審核廠商得標時，給賀喜公司80分及格分數，其他3家廠商不合格，因為王增忠可以在審核表看出我如何給分，他如果發現我沒有依照他指示辦理，可能會影響我的職務或考績，所以我就按照王增忠的指示辦理，當時我覺得有三家公司也可以合格等語（110年1月7日廉詢偵847卷一第67-70頁）。　B、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案一開始是王增忠說要辦理，而且王增忠有帶徐沄臻到辦公室跟我見面，跟我說她是陳昌平姪女，有在做LED燈，要我多協助，之後我上簽呈核准後，王增忠就在辦公室明確跟我說，希望由徐沄臻得標，我記得徐沄臻那時有說她是賀喜公司的人，我當時就知道王增忠的意思是要讓賀喜公司得標，我之後透過擔任評選委員，將我這一票投給賀喜公司，我有在審查委員審查總表上，只將賀喜公司的分數打及格，這是因為我這邊有王增忠的壓力才給這樣的分數等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第82-87頁）。　C、於廉詢中證稱：王增忠確實有跟我說要讓賀喜公司得標，這是我簽辦後，評選前的事情，他在我辦公室跟我說，我後來評選時只有打賀喜公司及格，把其他人打不及格，是因為王增忠有這樣的指示，他說找同一廠商維修比較方便，之後徐沄臻確實有來找我，她希望我去向內聘委員說好只評給賀喜公司，她也有問我底價是多少，我回答這是王增忠的權責，王增忠於評選當日上午有在辦公室內指示我讓賀喜公司及格，其他不及格，他還有跟我說要給陳昌平一點面子等語（110年2月5日廉詢〔11：06〕：偵847卷五第 67-70頁）。　D、於偵訊中證稱：我簽辦峨眉鄉LED燈案前，王增忠或是黎源佳有帶徐沄臻來找我，是在鄉長辦公室，有說徐沄臻是陳昌平的姪女，縣府的LED燈是用她們家的LED燈，請我多幫忙，後來徐沄臻有找我三次，1次是拿LED燈的文件給我參考，她有跟我說她是賀喜公司的，第3次是12月2日當天中午她有來我辦公室找我，要求我跟內聘委員只有給賀喜公司及格，其他公司打低分，她還提到外聘委員她很熟她可以自己處理，我於108年12月1日有跟徐沄臻對話，跟她說招標公告的日期，因為她已經透過王增忠跟黎源佳催辦我很多次了，王增忠本案就是在我擬具招標文件時，叫我採最有利標，接下來在評選前有數次跟我說，希望我給賀喜公司及格，其他公司打低，評選當天有跟我說要我及內聘委員溝通好只給賀喜公司，其他都可以打低，他希望讓賀喜公司得標等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-1 02頁）。　E、於廉詢中證稱：於108年4至5月間，陳昌平就有來辦公室拜訪王增忠，我在辦公室從黎源佳口中聽到陳昌平來探詢峨眉鄉有沒有要做LED的事情，之後黎源佳就跟我講要一次編列換裝LED路燈的問題，我跟黎源佳去向王增忠報告，有說明如果一次編列預算的話，數字很龐大，代表會可能有意見，王增忠希望一次編列，他會去代表會協調，讓代表支持我們的提案，因此我就請黎源佳協助估算水銀路燈的盞數及所需預算，後續由王增忠親自主持預算協調會，拍板定案後送代表會審查，代表會審查期間，黎源佳有跟我講，王增忠的意思就是由縣府承做的廠商來做對我們峨眉鄉公所後續維護管理比較有利，但其實他是表示王增忠希望由縣府同一個承做廠商。預算通過後，王增忠表示要我們盡快處理LED燈招標程序，黎源佳也有來辦公室找我，跟我說陳昌平姪女徐沄臻要來找我，徐沄臻有跟我說陳昌平與王增忠達成默契，峨眉鄉LED燈的案子希望比照竹東鎮的方式，一樣採用最有利標方式辦理，希望可以採用她公司的規格產品，而之後黎源佳跟王增忠就多次催辦我採購案進度，而王增忠幾乎都是透過黎源佳來問我，於 108年12月2日徐沄臻有拿一個USB來找我，跟我說外部委員她們都很熟，她們可以去溝通，但我沒有配合徐沄臻去選評選委員。在我108年12月4日簽辦後，王增忠及黎源佳之後就經常詢問我招標進度，何時會開標，我知道他們特別關心這個案子，之後在第一次招標未達3家流標，王增忠及黎源佳都有問我為何流標，之後得標那次評選前，王增忠有在他的辦公室裡，只有我跟他的情況下，他指示評給賀喜公司唯一及格，王增忠同時交待我要跟其他内聘委員說要評給賀喜公司唯一及格這件事情，我沒有跟内聘委員講王增忠指示事項，我只有在我這一票部分配合王增忠指示，依王增忠意思將賀喜公司評為最高分，其他公司評為不及格等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第132-136 頁）。　F、於審理中證稱：峨眉鄉LED路燈案預算通過前，王增忠有介紹徐沄臻給我認識，那時黎源佳也在場，當時是在鄉長室，之後在我簽呈及評選前，王增忠有說他跟陳昌平溝通過，希望可以讓賀喜公司順利一點，而王增忠在編列上開預算時，有關切本案的期程，之後因為本案有幾次廢標延宕的部分，王增忠有跟我說他跟陳昌平溝通好，希望讓賀喜公司得標，所以在評選前，他表示希望我將賀喜公司打及格，其他公司打低，而在109年2月3日評選前，王增忠有直接告訴我把其他廠商打低，我就按照他的指示做，因為當時最主要我是參考長官的意見，王增忠還有請我跟所有內聘委員說希望可以讓賀喜公司得標，讓其他公司稍微打低等語（院卷六第128-145頁）。　　互核徐沄臻、江大瑋、魏宇祥就本案係由徐沄臻透過陳昌平聯繫王增忠，再由陳昌平引薦徐沄臻予王增忠認識，並因而由王增忠指示後續由魏宇祥、徐沄臻就峨眉鄉LED燈案聯繫，且在招標前，魏宇祥確實遭王增忠指示將賀喜公司分數評定及格，其餘投標公司分數打低等情，堪認尚屬一致，本難遽認有何瑕疵可指。　(2)而就徐沄臻所代表之賀喜公司是否得標，王增忠更於本院羈押庭中供稱：陳昌平於108年5、6月時有打電話給我，電話中問我有沒有辦法在公所LED燈協助他，我那時有回他要依規定辦理，陳昌平在電話中有稍微點一下，說要給他幫忙，說會有事後的錢，意思就是協助他朋友取得標案等語（院聲羈5卷第108頁），佐以徐沄臻之通訊監察譯文依時序略以：　　（108年5月24日、徐沄臻與黎源佳之對話）　　徐沄臻：你好，我是徐小姐，我不曉得鄉長有沒有跟你　　　　　　說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你們這樣子　　黎源佳：什麼東西啦　　徐沄臻：那個路燈，你們不是要汰換路燈嗎　　黎源佳：喔，對對對　　徐沄臻：阿，你之前有打到賀喜過，有跟他們問過相關問　　　　　　題　　黎源佳：對　　（偵847卷六第118頁）　　　（108年5月31日、徐沄臻與王增忠之對話）　　　徐沄臻：鄉長好~我是昌平主席的姪女啦　　王增忠：你好　　徐沄臻：我剛好到你們鄉公所，我想說跟你聊聊天，阿同　　　　　　仁說你不在　　王增忠：喔!我可能10分鐘就回去了　　（偵847卷六第119頁）　　（108年6月4日、徐沄臻與陳昌平之對話）　　陳昌平：可以講正話嗎　　徐沄臻：可以啊　　陳昌平：旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好　　　　　　了啦，他說他盡全力阿　　徐沄臻：好好好　　陳昌平：之後，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就　　　　　　是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電話來，困難度在哪裡了吧　　（偵847卷六第120頁）　　由上徐沄臻之通訊監察譯文脈絡觀之，顯然徐沄臻確實係透過陳昌平與王增忠聯繫，而徐沄臻與陳昌平間之對話明顯有隱匿、更給予王增忠代稱之掩人耳目避免監聽為人發現之舉動，更顯異常，足見徐沄臻上開證述由陳昌平引薦其與王增忠認識，再由陳昌平與王增忠由中協助徐沄臻背後之賀喜公司就峨眉LED燈案標案得標一節情形屬實，故徐沄臻此部所述，亦與客觀事實相符。 (3)而徐沄臻與陳昌平、王增忠達成上開期約後，觀之後續徐沄臻之通訊監察譯文及相關通訊軟體對話紀錄依時序略以：　（108年8月15日、徐沄臻與魏宇祥之對話）　徐沄臻：你好，我找建設課課長，課長你好，我是那個竹東　　　　　代表會主席陳昌平的姪女徐小姐，就是我叔叔有叫我跟你聯繫，請我跟你聯繫，想說你什麼時候有空，我們方便見面說嗎　魏宇祥：OK阿~啊我想起來了，什麼事情，你明天有空嗎，　　　　　　明天早上隨時都可以，我在辦公室等你　　（偵5371卷五第52頁）　　(108年11月12日、徐沄臻傳訊與江大瑋) 　　徐沄臻：娥眉搞定，這月底前會出現在採購網上　　　　（偵847卷七第64頁）　　　　(108年12月1日、徐沄臻與胡家祥之對話) 　　胡家祥：明天上，是一早嗎　　徐沄臻：應該是　　胡家祥：好，你叔叔那邊為主才是　　　　　　　(徐沄臻傳送其與魏宇祥對話之截圖與胡家祥) 　　　　　胡家祥：你們倆的對話，才叫傳神　　徐沄臻：哈，這是一種默契　　　　　　　　　　　　（偵847卷五第89-91頁）　　　　　　　　　　　　而上開徐沄臻與魏宇祥之對話內容，業據魏宇祥於廉詢中證稱：我跟徐沄臻說照表操課，是因為她有問我招標文件的期程，我已經在簽辦中，我當時是預告週一可以上網公告等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-102頁），顯然徐沄臻、魏宇祥上開證述由王增忠指示徐沄臻與魏宇祥聯繫之情節相符，且其等對話內容更如此隱晦，顯然其等上開證述由王增忠協助徐沄臻所代表之賀喜公司一節更顯為真。　(4)又後續徐沄臻之通訊監察譯文及通訊軟體訊息觀之略以：　　（108年12月11日18時42分許）　　陳昌平：峨鎮有錢囉　　徐沄臻：我知道阿，叔叔你看一下，我有傳LINE給你　　（偵847卷六第296頁）　　（108年12月31日、後續峨眉LED燈案於108年12月31日因故廢標時，徐沄臻與陳昌平、江大瑋聯繫）　　峨眉廢標，釐清狀況中，我剛剛先打給陳昌平了，陳昌平晚點去找鄉長　　（偵847卷五第89-91頁）　　　　　（109年2月21日11時32分許）　　徐沄臻：禮拜三碰個面，然後公司的事情要講清楚，因為　　　　　　老闆追很兇。　　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理就處理　　徐沄臻：對，其他的事情就講清楚這樣就好了　　（偵847一第147頁）　　（109年2月24日14時51分許）　　　徐沄臻：老闆再問我狀況，我要押日期　額沒（應為峨　　　　　　　眉）那邊的，今天打兩通電話了　　　江大瑋：是妳急還是陳急，峨眉跟賀喜合約雙方簽完了　　　　　　　嗎，有見面再說吧　　　(偵847卷七第58-59頁) 　　（109年3月3日16時許、徐沄臻先與陳昌平提及欲結婚一事）　　　陳昌平：但是，ㄟ，應要做的事情，你應該知道我講的　　　　　　　吧　　　徐沄臻：知道　　　陳昌平：公歸公，私歸私，不可混為一談　　　徐沄臻：我知道　　　陳昌平：我現在打的是電話還是LINE，方便打微信嗎　　　徐沄臻：好，我等下打給你　　　（偵847卷六第288-290頁）　　　（109年3月3日18時5分許）　　　陳昌平：請問一下，我們明天約幾點　　　徐沄臻：妳不是還沒跟我講，你在那個球場嗎　　　陳昌平：我11點去打球　　　徐沄臻：我要下午阿，所以我才問你說你在哪個球場，　　　　　　　我去找你　　　陳昌平：那沒關係好了　　　徐沄臻：你再跟我說你在哪個球場　　　陳昌平：見面就是輸贏喔! 　　　徐沄臻：好啦　　　陳昌平：你聽懂我講的意思喔　　　徐沄臻：懂　　（後續陳昌平於同日18時39分許、48分許撥打電話與徐沄臻未接通、偵5371卷五第92頁）　　（嗣陳昌平於同日18時55分許之LINE對話中，對徐沄臻表示「電話沒接，以後按規定走，謝謝，明天等妳」等情（偵84 7卷六第291頁）　　 (109年3月14日) 　　徐沄臻：該給他的趕快給他，我的部分也給一給，我的東　　　　　　西到底打包好了沒，你真的有病，在你身邊學，那些骯髒事，別鬧了，真的送我都不要，竹東　額沒這兩個　我的部分該給的要給，在你他媽廢在家的時候，我外面借的錢要還給人家，那些錢用在公司家裡，不是用給我自己爽的　　（偵847卷七第58-59頁）　　此部分經徐沄臻於廉詢中證稱：這段對話就是說江大瑋要給陳昌平的錢還沒給，要他趕快給，而且他要我幫他在外面借錢，他也有錢沒還我等語（110年3月18日廉詢：偵847 卷七第17-22頁），是以就後續峨眉LED燈案廢標，重新招標由賀喜公司得標後，陳昌平旋即持續向徐沄臻索討匯款等情，核與徐沄臻上開證述內容相符而無誤，且陳昌平、江大瑋或徐沄臻之對話內容更有暗語如「老闆」、「公歸公、私歸私」、「見面就是輸贏」、「電話不接，以後按規走」或者強調打微信、LINE等迴避遭人監聽之可能，況且，後續徐沄臻雖與江大瑋吵架離開比特邦公司，然徐沄臻於上開對話內容亦明確表示「該給他的趕快、那些骯髒事」等情觀之，更凸顯徐沄臻就本案竹東或峨眉案之證述內容與常情相符而顯無疑問。　(5)另徐沄臻透過陳昌平、王增忠而與魏宇祥聯繫後，於108年 12月2日間，在徐沄臻所持用之桃紅色筆記本內註明略以：　　　　　（偵5371卷五第61-62頁）　　　其中內容強調「控剩一家、99折 80分其它打低」等攸關招標、評選、決標等事宜內容，顯然徐沄臻與魏宇祥上開證述其等見面後，有討論如何由賀喜公司得標之細節相符，佐以魏宇祥僅為課長，如非王增忠介入指示，當無可能就此決標細節可以掌握至此，綜上，峨眉鄉LED 燈案係由陳昌平與王增忠共同決議護航由賀喜公司決標一事，本有極高可能性。　　(6)綜合上開徐沄臻、魏宇祥、江大瑋、王增忠之證述或供述內容，佐以上開徐沄臻之通訊監察譯文、通訊軟體截圖等相關特徵以觀，本院認定王增忠、陳昌平於本案確有違背其職務，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低分，且陳昌平與王增忠溝通如協助本案賀喜公司得標會有後續的錢一節，至此已無合理之懷疑，而堪認定屬實。　　(7)又江大瑋於109年7月13日至玉山銀行提款90萬元，旋於隔天前往竹東鎮公所拜會陳昌平一節，有比特邦公司玉山銀行帳戶之交易明細、109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿、廉政署蒐證照片等在卷可佐（偵847卷七第153頁、偵847卷六第298-299頁），更可證江大瑋上開證述其有將峨眉鄉LED燈案的賄款交給陳昌平一節為真。　　 3.陳昌平、王增忠指示魏宇祥擔任峨眉鄉LED燈案之評選委員，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低一事，屬違背職務上之行為，且因此圖利賀喜公司。　　(1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，除公務員對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「利益」，依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其「可領得」之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院102年度第3次刑事庭會議決議參照）。詳言之，一般合法之政府採購案，得標廠商於扣除材料成本、管銷費用及稅捐後，通常會有合理之利潤，固應認屬合法所得。然如勾結公務員違背正當之招標程序或法令規定，使其原來無法取得之標案順利得標，依法本應予以廢標，自無所謂合法利益可言。是以貪污治罪條例第6條第1 項第4款圖利罪，其所稱「不法利益」，除必要之成本支出不屬所得範圍外，並無所謂合法利益或合法利潤，則上揭所指合理利潤，仍屬得標廠商本不應取得，而違法取得之不法利益（最高法院102年度台上字第2387號判決意旨參照）。　　(2)又政府採購法第6條第1項規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。同法第48條第1項第2款規定：機關依本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者，不予開標決標。同法第50條第1項第7款規定：投標廠商有其他影響採購公正之違反法令行為，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商。另採購評選委員會委員須知第3條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與該採購案有關之事務。同須知第4條規定：委員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。同須知第5條規定：委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採購）。再依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定：委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞，應即辭職或予以解聘。　　(3)而本案招標公告前，王增忠透過魏宇祥與徐沄臻所代表之廠商聯繫，且由徐沄臻與江大瑋、吳烘森之對話紀錄觀之，已見徐沄臻招標前就聯繫本案外聘委員吳烘森，更將徐沄臻所代表賀喜公司名片交與吳烘森等情，有徐沄臻與江大瑋之通訊軟體對話紀錄、徐沄臻之賀喜公司專案經理名片、吳烘森與徐沄臻通訊軟體LINE之文字對話紀錄（偵847卷七第68頁、偵847卷六第245-246頁），而魏宇祥又因受王增忠指示而將本案賀喜公司評定及格，將其他公司打低一節已如前述，則魏宇祥既係採購評選委員之一，其知悉廠商即賀喜公司已與其他外聘委員聯繫，且其自身亦受王增忠指示而將賀喜公司評選及格，其他公司打低，顯有足以影響採購公正之違法或不當行為，依上開規定，本應於開標日不予開標，縱已開標後，應不評選、議價、決標。然本案卻仍由魏宇祥、吳烘森等人為評選，更進而使賀喜公司決標，顯然已使賀喜公司原先無法取得之標案順利得標，使其獲得不法利益甚明。故魏宇祥於本案乃圖利賀喜公司得標，獲取標案之不法利益，而王增忠則受陳昌平請託，與陳昌平達成後續可以有錢之不法對價而為本案行為，其2人所為自屬違背職務收賄罪無誤。　　 4.至陳昌平之辯護人雖以：①本案徐沄臻與陳昌平之通話內容無法證明有達成違背職務收賄之合意；②王增忠雖曾供稱：陳昌平會給其好處，然此好處並非收賄款；③招標、公告金額與實際上江大瑋所給的15%匯款90萬顯有差距云云，然查：　　(1)徐沄臻與陳昌平上開通話內容時序已如前述，其等對話內容中不乏暗語、更有數度提及以LINE、微信聯繫而掩人耳目之舉，佐以魏宇祥更因此與徐沄臻聯繫，並於招標當日將賀喜公司評選為及格一節觀之，顯然已足資佐證陳昌平有本案犯行而無訛，是辯護人此部分所辯，尚難足採。　　　(2)再者，王增忠已自陳陳昌平提及此事有說會有事後的錢一節已如前述，而此舉更可間接證明王增忠就本案有數度關切、要求魏宇祥評選賀喜公司之舉為真，縱使王增忠後續改口稱：所謂事後的錢是指後續會有其他好處，並非賄款云云，然其既已非法指示魏宇祥為上開行為，衡情其上開所言，當指賄款而言，是辯護人此部分所辯，亦難足採。　　(3)至於本案招標、公告金額雖與江大瑋所稱600萬之15%賄款有所差額，然此等差額本係有可能係因預算或後續與廠商議價而有所變動，縱使有所出入，然此僅為些微之差距，本非無可能發生，且陳昌平亦可於後續再向江大瑋催討，是辯護人此部分所辯，要難足憑。　　 5.至王增忠之辯護人雖以：①本案王增忠並無違背職務之行為；②徐沄臻之供述內容無從證明王增忠本案如何協助、有無收取款項；③徐沄臻與陳昌平之對話譯文無從證明王增忠涉有本案，況且由108年6月4日之譯文中，陳昌平有提及向王增忠曉以大義等情，更可見當時王增忠並無接受陳昌平之建議；④魏宇祥之供述前後不一，無從據此推論王增忠涉有本案　　(1)由徐沄臻與陳昌平之通訊譯文，可明確發現徐沄臻確實透過陳昌平而與王增忠聯繫，而在峨眉LED燈案廢標後，徐沄臻更透過陳昌平向王增忠確認廢標之過程，另參以魏宇祥上開之證述內容，其係受王增忠指示而僅將賀喜公司評選及格，其他公司打低一節均如前述，是以綜觀上開證據資料，即可確定王增忠本案確實就其主管事務，要求下屬魏宇祥違背職務，並與陳昌平達成事後有錢之對價關係，辯護人此部分所辯，尚不足採。　　(2)而徐沄臻之聯繫窗口為陳昌平、魏宇祥，衡情而言，就此種違背職務要求護航廠商之舉動，本係愈少聯繫避免遭他人發現為常情，而本案並非僅有徐沄臻之供述內容，尚有王增忠之供述及魏宇祥之證述及上述相關之證據可證，本院亦非僅憑徐沄臻之片面證述認定王增忠涉有本案，且王增忠在本案就賀喜公司得否得標扮演重要之角色，就時序上而言，陳昌平先引薦賀喜公司所代表之徐沄臻與王增忠認識，再由王增忠指示魏宇祥為後續編列預算、招標，更由王增忠數度要求魏宇祥將賀喜公司評選為及格，其他公司打低之一事，客觀上與徐沄臻上開證述內容相符，是此部分事實堪信明確已如前述，辯護人此部分所辯，亦不足採。　　(3)而徐沄臻與陳昌平雖於108年6月4日中提及「和他曉以大義在聊聊天」，然觀之該日之完整譯文，陳昌平更於該次提及「旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好了啦，他說他盡全力阿，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電話來，困難度在哪裡了吧」等情已如前述，則綜觀該次對話，陳昌平先確認徐沄臻別無旁人，再進一步以暗語表示其與王增忠聯繫好，照我們的規，更強調困難度在哪裡了，顯然陳昌平欲透過該次電話向徐沄臻表示其已與王增忠談妥，佐以王增忠自陳陳昌平確實有向其表示LED案成後會有事後的錢已如前述，而在峨眉LED 燈案廢標後，更由徐沄臻透過陳昌平向王增忠確認一節觀之，則王增忠既知悉陳昌平欲使徐沄臻所代表之廠商賀喜公司得標，如王增忠真有拒絕陳昌平之舉，何以其反常指示魏宇祥為本案之不法行為，顯然王增忠確實已與陳昌平達成本案違背職務行為收賄之合意甚明，是綜合判斷王增忠後續指示魏宇祥之行為而言，當可明確確認其與陳昌平就本案已達成違背職務之收賄而無訛，是辯護人此部分所辯，亦不足憑。　　(4)又魏宇祥雖於歷次證述內容中有些許差異，然就本案係由王增忠指示，並且屬意由徐沄臻所代表之賀喜廠商得標一節均無前後矛盾，本難認有何瑕疵可指。而衡以魏宇祥在偵訊初期時，非無可能規避自己責任而有避重就輕之舉，然針對關鍵問題，即王增忠本案所介入之程度，所指示之範疇，其所回應並無明顯區別，更難信魏宇祥有何栽贓王增忠而構陷王增忠事涉本案之事實，是辯護人上開所辯，均不足憑。　　(5)至辯護人雖以峨眉鄉斯時秘書鍾經鋒、本案評選委員吳烘森、羅文忠於本案未曾聽聞王增忠之指示，證人黎源佳亦未聽聞王增忠有何指示，而欲證明王增忠無涉本案犯行。然查，鍾經鋒、吳烘森、羅文忠上開證述內容，至多僅能代表其等未受王增忠指示違法護航賀喜公司得標，尚不能因此而全盤否認王增忠指示魏宇祥為上開犯行之舉，且衡情而言，違背職務之行為就公務員而言係屬重罪，當以他人介入越少越好，而本案王增忠既可明確掌握關鍵人物魏宇祥擔任評選委員，當無須進一步要求其他人員共同為之，而增添遭人舉發之風險，是就此而言，尚難為有利王增忠之認定。另就黎源佳之證述觀之，其於本院審理中證稱：有時候王增忠會問我LED燈案的進度，他只會跟我聊路燈，其他的不會跟我聊等語（院卷六第257頁），顯然王增忠並非就此全盤無任何指示、關切之舉，是辯護人上開所辯，更難足採。　　 6.綜上所述，徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥、魏宇祥就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌平、王增忠部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平、王增忠此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。　 (三)關於江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳、李雨諺就事實欄四部分：　　此部分業據江大瑋、胡家祥、陳桂芳、林振鋒、李雨諺於本院審理中坦承不諱，且有如附表丙所示證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。三、法律適用： (一)就事實欄二部分，核陳昌平所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受賄賂罪；核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員不違背職務之行為交付賄賂罪。 (二)就事實欄三部分，核陳昌平、王增忠所為，均係犯同條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪；核魏宇祥所為，係犯同條例第6條第1項第4款的對主管事務直接圖利罪；核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪。 (三)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決參照）。 (四)事實欄四部分，就江大瑋、胡家祥就事實四(一)、(二)部分，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就林振鋒、陳桂芳於事實四(一)、(二)所為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就李雨諺於事實四(一)3所為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其上開填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 (五)共犯關係　　陳昌平、王增忠就事實欄三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄二、三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥就事實欄四(一)1所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實欄四(一)2、(二)所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、李雨諺就事實欄四(一)3所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)罪數　　陳昌平就事實欄二、三之2罪；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄二、三之2罪；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實欄四(一)、(二)之2罪，其等犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)減刑之說明　　　　1.貪污治罪條例第11條第5項之減刑：江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就其等所犯之貪污治罪條例第11條第4項、第2項或第1項之交付賄賂罪，均於偵查及審判中自白犯行，均應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　2.貪污治罪條例第8條第2項前段：魏宇祥就其所犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪，於偵查中及本院審理中均坦承犯罪，且無證據證明其本案有犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　3.刑法第59條之規定：另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。而貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪之法定刑為處5 年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。經查，魏宇祥雖有對主管事務直接圖利之犯行，然其犯罪手段僅係利用其身為評選委員之機會為之，且又係受王增忠之指示所影響，雖造成賀喜公司得標之利益，然迄今未有因此造成損害，是本案於依上開減輕事由減輕後之最低刑度，參酌本案情節仍認有過重之嫌，爰考量魏宇祥客觀之犯行與主觀之惡性，依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人所犯之罪，分別量刑如下：　　 (一)陳昌平身為竹東鎮代表會主席，本應奉公守法，廉潔自持，為地方人民服務。其就事實二部分，竟濫用代表會主席身分就監督預算、審查預算之職務上密切關聯之行為收受賄賂，有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，且本案收受賄賂之犯行事實上排擠其他未向其請託、行賄之人民享有路燈改善之利益。且其事後更多次索討賄賂，並於短時間內再次犯案，收受賄賂金額甚高，可認其犯罪之手段惡劣。再考量其否認犯行，更於偵查中檢察官聲請羈押之途中，在囚車上毫無忌憚與同案共犯等人對談，犯罪後之態度甚劣；就事實三部分，基於收取賄款之動機，再次利用其與王增忠之關係，多次請託、要求王增忠為本案犯行，且於事成後，亦多次向徐沄臻催討賄款，語帶威脅，所為均不足取，應予非難，兼衡其前科、素行，於本院自陳之智識程度，家庭經濟狀況，所收取之賄款數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。 (二)王增忠身為峨眉鄉一鄉之長，本應奉公守法，為民表率，廉潔自持，竟護航廠商得標，對於職務上之行為收受賄賂，有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，惡性顯屬重大，且其犯後否認犯行，暨其犯罪目的、情節、犯罪所得數額，及其於本院自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)魏宇祥為建設課課長，本應奉公守法，處理鄉務，明知所辦之採購案違反法令，竟仍圖利他人，與徐沄臻多次接觸聯繫，更在身兼評選委員時，循王增忠之指示為不正評分，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，暨其犯罪目的、情節，及於本院自陳之教育智識程度，家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)江大瑋、徐沄臻、胡家祥及林振鋒等人，為使其等身後之公司能順利得標，而分別向陳昌平請託行賄、向王增忠請託、關說護航賀喜公司而行賄，助長公務員收賄風氣，所為誠屬不該，並考量其等所行賄之價金數額，犯後均坦承之犯後態度，另考量江大瑋、胡家祥、林振鋒為順利行賄，而透過虛假交易由公司套出用以行賄之金錢，損害國家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，審酌其等本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其等應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 (五)陳桂芳、李雨諺於本案中，明知本案施作之廠商非比特邦公司，竟以本案之虛假交易方式，填製不實會計憑證，損害國家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳桂芳之部分，審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑　　魏宇祥、徐沄臻、林振鋒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；胡家祥、陳桂芳、李雨諺則於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其等所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款或第2款之規定諭知緩刑如主文所示。另本院斟酌其等本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款或第8款規定，命其等應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，或完成如主文所示之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併對其等為於緩刑期間應付保護管束之諭知。嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告，執行宣告刑。至江大瑋雖請本院准予緩刑之宣告，然查，其於本案言詞辯論終結前已因不能安全駕駛之公共危險罪經檢察官聲請簡易判決處刑，有相當之理由認其不符刑法第74條第1項之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權及沒收之宣告，併此指明。六、褫奪公權 (一)貪污治罪條例第17條僅規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第2項規定：宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒分別犯貪污治罪條例之罪，而均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰皆依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併予宣告褫奪公權。又經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間予以執行，附此敘明。五、沒收 (一)未扣案之現金240萬元，為陳昌平就事實二賄賂之犯罪所得，且經其取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○ ○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989 號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 (三)故就事實三未扣案之賄款90萬元，均為陳昌平、王增忠本案犯罪所得，惟卷內又無其他證據可認定上述犯罪所得究係如何分配。準此，陳昌平、王增忠此部分犯罪所得，分配狀況實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分擔；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實四（一）1(1)(2)(3)有關楊彥辰、童清祥部分）：一、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分：　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大瑋、楊彥辰及該案專案經理童清祥均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），童清祥則依楊彥辰指示於107年9月17日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥辰指示於109年1月21日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元，並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥辰指示於109年11月26日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。　　綜上，因認楊彥辰、童清祥所為，均係犯商業會計法第71條第1款之會計憑證填製不實罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認楊彥辰、童清祥涉犯前揭罪嫌，所引用之證據與前揭有罪部分之事實四大致相同；訊據楊彥辰坦承有於上開事實（一）1.所載時間指示童清祥製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄（六）所載關於楊彥辰之背景說明及本案有施作工程之行為（院卷五第350頁），惟辯稱：我是認定比特邦公司有履約能力，符合神通公司選商標準，始辦理締約，對於竹東鎮LED路燈案施工管理部分，我沒有參與，也不知道實際施工與聯繫情形，對胡家祥與江大瑋之間的協議並不知情，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷八第301、343-347頁）；訊據童清祥坦承有於事實（一）1.所載時間製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，及曾持附表一所示之統一發票向神通公司核銷請款之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄一（六）所載關於童清祥之背景說明，及本案有施作工程之行為（院卷五第 350頁），惟辯稱：我是得標後才接手專案，對竹東鎮LED路燈案、後續擴充案及第二次契約變更之施工管理，我都有頻繁聯繫江大瑋，並督促江大瑋要掌握工程進度以免被罰，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷第301、343-347頁）。　　　　　四、經查，此部分客觀事實已如前述，則本案爭點實為，楊彥辰、童清祥有無與江大瑋、胡家祥之共同犯意，而就此審視公訴人所提之證據，無非係以胡家祥之證述、江大瑋之通訊監察譯文、竹東專案神通賀喜之LINE對話紀錄、童清祥之電子郵件、童清祥與楊彥辰之對話紀錄等為其論據，然查，就證人江大瑋、胡家祥之證述內容觀之，江大瑋於廉詢及偵訊中，僅表示神通公司係由胡家祥聯繫，其不知情等語，而胡家祥則於本院審理中證稱：楊彥辰、童清祥應該不知道比特邦公司沒有實際施作，因為我跟神通公司合作的情形是工料分離，也就是神通公司分別與燈具廠商、施工廠商簽約，而且因為神通公司相較於賀喜公司係在新竹、苗栗的在地廠商更有地緣關係之緣故，所以當時竹東LED燈案中，楊彥辰有請我推薦在地工班，所以我就推薦比特邦公司，而且我也沒有告訴楊彥辰賀喜公司要給江大瑋傭金的事情，實際上我推薦比特邦公司給楊彥辰，是為了藉此機會將傭金洗給江大瑋等語（院卷六第76-92頁），則楊彥辰、童清祥既可能因所代表之神通公司要工料分離，分別與燈具廠商、施作廠商簽約，則楊彥辰、童清祥所代表之神通公司分別與燈具廠商賀喜公司、施作廠商比特邦公司簽約之情形本有可能，則其2人是否明知江大瑋所代表之比特邦公司非實際施作廠商，並非無疑。而進一步審視上開江大瑋之通訊監察譯文，與童清祥相關者，不乏提及實際施工之內容等情，有上開通訊監察譯文在卷可查（偵847卷二第117-120頁），則楊彥辰、童清祥是否明確知悉比特邦公司並非實際施作廠商，更顯可疑。而縱然童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組之對話紀錄中，並無提及江大瑋或比特邦公司等情（偵847卷五第222-249頁），但此亦不能排除比特邦公司透過其他協力廠商與神通公司合作，而不得以該對話紀錄逕認童清祥、楊彥辰主觀上知悉比特邦公司非施作廠商。又童清祥雖於偵查中供稱認為比特邦公司沒有施作LED燈具之能力，但江大瑋可以透過自己找的工班來施作等語（偵847卷二第93-100頁），而在現行實務上，由工頭自行找工班施作之情形亦非罕見而必然違法，故亦難僅以童清祥上開供述為其等不利之認定。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就楊彥辰、童清祥此部分被訴之相關犯嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，故自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官邱宇謙、馮品捷到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一編號發票號碼發票日期發票金額 1 GE00000000 107年10月11日 119萬7,767元 2 JB00000000 107年12月3日 186萬6,360元 3 KY00000000 108年1月7日 194萬8,527元 4 MV00000000 108年4月19日 37萬7,295元 5 RP00000000 108年7月1日 58萬5,110元 6 XE00000000 109年2月7日 38萬4,000元 7 AU00000000 109年6月24日 131萬9,711元 8 GD00000000 109年11月3日 20萬2,569元 9 GD00000000 109年12月4日 60萬4,800元附表甲（犯罪事實二之補強證據）（犯罪事實二之補強證據，為利判決記載精簡化，於犯罪事實三、四相同之書證、物證不重複臚列）壹、人證：一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁三、證人羅朝得（元德工程行之負責人）下列證述：　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第52-53頁四、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁五、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁貳、書證： 1.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第7頁 2.廉政署蒐證照片：偵847卷一第49頁 3.（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山區】：偵847卷一第138-141頁 4.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）節電效益比較-竹東：偵847 卷一第142頁 5.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）竹東開標規範資料夾檔名列表翻拍照片：偵847卷一第143頁 6.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於108年2月13日之通訊監察譯文：偵847卷一第144頁 7.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於107年11月19日之通訊監察譯文：偵847卷一第145頁 8.徐沄臻持用門號0000000000號與證人彭文良間於109年3月3日之通訊監察譯文：偵847卷一第146-147頁 9.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 10.徐沄臻之桃紅色筆記外觀暨內頁翻拍照片：偵5371卷五第61- 62頁 11.徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄：偵847卷一第149頁 12.徐沄臻與證人張瑞龍間通訊軟體於108年12月2日之對話紀錄：偵847卷一第152頁 13.江大瑋之「喜得寶現金收支表服務費」文件：偵847卷一第17 0頁 14.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案第一次專案會議-107年9 月11日會議記錄、簽到表：偵847卷一第171-172頁 15.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：107年8月3日）：偵847卷二第45-47頁 16.竹東鎮LED路燈案驗收清冊：偵847卷二第57頁 17.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月22日出具之簽：偵847 卷二第58頁 18.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案GIS系統燈桿施作一覽表：偵847卷二第59-63頁 19.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：107年6月25日）：偵847卷二第102至104頁 20.神通公司開立予比特邦公司之訂貨單（107年9月25日）：偵8 47卷二第131頁 21.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年5月25日）：偵847卷三第6頁 22.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回材料管制表（109年6月6日）：偵847卷三第7頁 23.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回紀錄表（109年6月7日）：偵847卷三第8頁 24.證人邱智權與江榮彬（暱稱：jack）間通訊軟體LINE於109年 8月21日之對話紀錄：偵847卷三第8頁 25.證人邱智權之手機畫面拍照片：偵847卷三第9-10頁 26.（證人邱智權手機內存）「2275盞-竹東安…-刪除的55盞-021 2」檔案列印資料：偵847卷三第11-12頁 27.證人張惠琴與江大瑋間通訊軟體LINE於107年12月5日至109年 6月24日之對話紀錄：偵847卷三第27-35頁 28.江大瑋持用門號00000000000號與彌光公司人員、證人張惠琴間於107年11月9日、107年11月12日、107年11月13日、107年 11月20日之通訊監察譯文：偵847卷三第36-38頁＝偵5372卷第 165、177-178頁 29.彌光公司108年1月份之收入及支出表、總分類帳：偵847卷三第39-42頁 30.109年3月4日廉政署蒐證照片：偵847卷三第50頁 31.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」換燈清冊：偵847 卷三第60-63頁 32.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年7月13日）：偵847卷三第65頁 33.臺灣新竹地方檢察署檢察官110年1月11日勘驗筆錄：偵847卷四第2-11頁 34.法警張博涵於110年1月12日出具之職務報告：偵847卷四第12 頁 35.（徐沄臻）110年1月12日履勘現場筆錄、清水硯社區地下室停車場現場指認照片：偵847卷四第22-23頁 36.法務部廉政署於110年1月11日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600179號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：偵847卷四第25-123頁　 ⑴（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○ 0號（比特邦公司）】　 ⑵（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索筆錄無應扣押之物證明書【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0號及其相通連之處所】　 ⑶（江大瑋）110年1月7日7時10分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○路000 號3樓及其相通連之處所】　 ⑷（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山區】　 ⑸（張瑞龍）110年1月7日7時2分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○0街0 號3樓及其相通連之處所】　 ⑹（張瑞龍、黃至銓）110年1月7日8時6分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○ 鎮○村路00號及其相通連之處所（竹東鎮公所）】　 ⑺（陳昌平）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路000 巷0○0號及其相通連之處所】　 ⑻（陳昌平）110年1月7日9時21分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路00 號2樓及其相通連之處所（竹東鎮民代表會）】　 ⑼（林振鋒）110年1月7日6時55分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000 巷0弄0號及其相通連之處所】　 ⑽（林振鋒）110年1月7日9時0分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000號及其相通連之處所】　 ⑾（林振鋒）110年1月7日9時12分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路000 號及其相通連之處所（賀喜公司）】　 ⑿（胡家祥）110年1月7日7時0起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0 號11樓及其相通連之處所】　 ⒀（童清祥、楊彥辰）110年1月8日8時50分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台北市○○ 區○○○道0段000號及其相通連之處所（神通公司）】　 ⒁（楊彥辰）110年1月7日7時起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：台北市○○區○○○路0段000號7樓之8號及其相通連之處所】　 ⒂（童清祥）110年1月7日13時59分起之搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○路0巷00 號及其相通連之處所】　 ⒃（李雨諺）110年1月7日6時54分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000 號及其相通連之處所】　 ⒄（李雨諺）110年1月7日8時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000號及其相通連之處所（彌光光電公司）】　 ⒅（張惠琴）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○路000 號及其相通連之處所】　 ⒆（王增忠）110年1月7日7時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村○○○00號及其相通連之處所】　 ⒇（王增忠）110年1月7日7時33分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰 0號及其相通連之處所】　 （魏宇祥）110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○○○街0 00號及其相通連之處所】 37.(陳昌平)GOOGLE地圖街景服務截圖：偵847卷五第50頁 38.徐沄臻持用門號0000000000號與胡家祥、陳昌平、王增忠、證人黎源佳、陳昌平司機間於108年5月31日之通訊監察譯文：偵847卷六第119-120頁 39.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 40.江大瑋持用門號0000000000號與徐沄臻間於109年9月19日之通訊監察譯文、徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於1 08年9月19日之通訊監察譯文：偵847卷六第123頁 41.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 42.新竹縣竹東鎮第18屆竹東鎮民代表會第6次定期會、第15、16 次臨時會議事錄（節本）：偵847卷六第270-280頁 44.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附第19屆第2次定期會審議議決及提案書：偵847卷六第283-288頁 45.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日16時許之通訊監察譯文：偵847卷六第288-290頁 46.徐沄臻與陳昌平間通訊軟體LINE於109年3月3日之對話紀錄：偵847卷六第291頁 47.109年4月8日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿：偵847卷六第293頁 48.109年4月8日廉政署蒐證照片：偵847卷六第294頁 49.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於108年12月11日之通訊監察譯文：偵847卷六第296頁 50.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第297頁 51.109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿：偵847卷六第298頁 52.108年5月31日、108年9月19日、109年3月4日、109年3月6日、109年7月14日廉政署蒐證照片：偵847卷七第6頁、偵847卷八第264頁、偵5372卷五第263頁、偵847卷七第128頁、偵847 卷六第299頁 53.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於109年2月24日至109年3 月14日之對話紀錄：偵847卷七第58-59頁 54.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年10月22 日至107年11月20日、109年3月4日至109年4月23日、109年4 月7日至109年4月30日交易明細：偵5372卷五第174頁、偵847 卷七第129、131頁 55.竹東鎮公所108年6月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰換計畫：偵847卷七第186-189頁 56.竹東鎮公所109年10月財務採購案結算書-（107-20）竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫案-後續擴充：偵847卷七第190-193頁 57.竹東鎮公所109年12月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰換計畫案第二次契約變更：偵847卷七第194-197頁 58.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購詢決價簽核報表及附件（T-3-7）：偵847卷八第15-99頁 59.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表（T -3-10）：偵847卷八第100頁 60.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表及附件（T-3-3）：偵847卷八第101-144頁 61.神通公司之供應商基本資料（比特邦公司）：偵847卷八第15 4-179頁 62.新竹縣竹東鎮公所於109年7月6日出具之竹鎮建字第10700275 10號開會通知單：偵847卷八第267頁 63.江大瑋持用之門號0000000000號行動電話於107年2月28日至1 07年8月26日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第268頁 64.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於108年6月22日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第269頁 65.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案107年7月12日評選委員評選評分表（適用於序位法）：偵847卷八第270頁 66.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日18時 5分許至18時48分許之通訊監察譯文：偵5371卷五第92頁 67.臺灣省新竹縣竹東鎮民代表會第19屆鎮民代表選舉選舉公報、新竹縣竹東鎮民代表會主席簡介列印資料：偵5372卷五第2 -3頁 68.地方制度法、新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例：偵5372 卷五第4-17頁 69.竹東鎮107年度總預算審核會議106年9月11-14日會議紀錄：偵5372卷五第68-72頁 70.新竹縣竹東鎮總預算各項費用明細表-107年度：偵5372卷五第73頁 71.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議106年10月17日會議紀錄：偵5372卷五第74-75頁 72.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告：偵5372卷五第87-94頁　 ⑴「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：107年6月20日）　 ⑵「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：107年6月25日）　 ⑶「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：107年8月3日） 73.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評選會議）107年7月12日簽到單：偵5372卷五第97頁 74.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評選會議）107年7月12日會議紀錄（修正版）：偵5372卷五第9 9-100頁 75.新竹縣竹東鎮公所建設課於107年7月19日出具之簽：偵5372 卷五第101頁 76.新竹縣竹東鎮公所於107年7月20日出具之竹鎮建字第1070027 694號函檢附至竹東鎮公所107年7月26日決標紀錄：偵5372卷五第102-103頁 77.新竹縣竹東鎮公所與神通公司於107年8月24日簽立之竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫合約書（摘要）：偵5372卷五第116-126 頁 78.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第181-183頁 79.陳昌平持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第183-185頁 80.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年9月5日出具之簽：偵5372卷五第214頁 81.新竹縣竹東鎮公所主計室於108年10月18日出具之簽：偵5372 卷五第215頁 82.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議108年10月23日會議紀錄：偵5372卷五第216-219頁 83.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-10 9年度：偵5372卷五第220頁 84.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附提案書：偵5372卷五第221-222頁 85.新竹縣竹東鎮民代表會第19屆第2次定期會第13次會議紀要：偵5372卷五第223-226頁 88.新竹縣竹東鎮公所於108年12月6日出具之竹鎮建字第1082500 574號函：偵5372卷五第226頁 87.神通公司於108年12月13日出具之神資字（108）第1234號函：偵5372卷五第227頁 88.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年12月18日出具之簽檢陳契約變更議定書：偵5372卷五第229頁 89.新竹縣竹東鎮公所於108年12月27日出具之竹鎮建字第108250 0656號函：偵5372卷五第230頁 90.109年3月4日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第261-263頁 91.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年4月7日至109年4月29日之交易明細：偵5372卷五第264頁 92.109年4月8日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第265-266頁 93.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月28日出具之簽檢陳契約變更書：偵5372卷五第271-273頁 94.新竹縣竹東鎮公所於109年11月4日出具之竹鎮建字第1092500 769號函：偵5372卷五第274頁 95.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 96.333車行於111年4月22日出具之107年間晚班司機名錄：院卷四第187頁附表乙（犯罪事實三之補強證據）壹、人證：一、證人羅文忠（峨眉鄉公所農業科科長）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第84-86頁二、證人鍾經鋒（峨眉鄉公所秘書）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵5371卷四第177-179頁　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第88-91頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第99-100、187頁三、證人王欽戊（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述：　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第102-105頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第112-113頁四、證人鄧云華（峨眉鄉公所建設課臨時人員）下列證述：　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第151-156頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第185-187頁五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁　②110年3月2日偵訊：偵847卷六第209-210頁六、證人吳烘森（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第247-249頁貳、書證： 1.新竹縣峨眉鄉公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙：偵847卷一第24-25頁 2.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-109 年度：偵847卷一第26-27頁 3.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第28-30頁 4.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：109年2月12日）：偵847卷一第71-73頁 5.新竹縣峨眉鄉公所建設課於108年12月2日出具之簽：偵847卷一第73頁 6.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案內派委員名單：偵847卷一第74頁 7.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案外聘委員建議名單：偵847卷一第74-75頁 8.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案初評紀錄表：偵847卷一第76-77頁 9.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案審查委員審查總表暨審核評分表：偵847卷六第75-80頁 10.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 11.江大瑋於109年1月8日傳送予徐沄臻之名片：偵847卷一第151 頁 12.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案相關招標決標公告：偵847卷五第71-87頁　 ⑴新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：108年12月5日）　 ⑵新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法決標公告（公告日：108年12月18日）　 ⑶新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：108年12月19日）　 ⑷新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法決標公告（公告日：109年1月6日）　 ⑸新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：109年1月6日）　 ⑹查詢採購評選委員名單電腦列印資料　 ⑺新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：109年1月8日）　 ⑻新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：109年1月10日）　 ⑼「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：109年2月12日） 13.徐沄臻之通訊軟體於108年12月1日至108年12月5日之對話紀錄：偵847卷五第89-91頁　 ⑴徐沄臻與胡家祥間通訊軟體LINE於108年12月1日之對話紀錄　 ⑵徐沄臻與江大瑋間之通訊軟體SIGNAL於108年12月1日至108 年12月5日之對話紀錄　 ⑶徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 14.（徐沄臻）108年12月2日廉政署蒐證照片：偵847卷五第152- 154頁 15.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年12月5日至109年1 月13日之對話紀錄：偵847卷五第154-158頁 16.徐沄臻持用門號0000000000號與王增忠間於108年5月31日之通訊監察譯文：偵847卷五第168頁 17.徐沄臻持用門號0000000000號與魏宇祥間於108年8月15日之通訊監察譯文：偵5371卷五第52頁 18.新竹縣峨眉鄉公所分層負責明細表：偵847卷六第91-94頁 19.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案匯出勾選委員聯絡名單：偵847卷六第95頁 20.徐沄臻持用門號0000000000號與黎源佳間於108年5月24日、5 月30日之通訊監察譯文：偵847卷六第118頁 21.徐沄臻持用門號0000000000號與證人吳烘森間於108年9月6日之通訊監察譯文：偵847卷六第122頁 23.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 24.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 25.徐沄臻與證人吳烘森間通訊軟體LINE於108年12月10日至109 年2月14日之對話紀錄：偵847卷七第66-67頁 26.新竹縣峨眉鄉公所109年1月20日之開標紀錄：偵847卷六第17 9頁 27.109年度峨眉鄉總預算-歲出計畫說明提要與各項費用明細表（Z-10）：偵847卷六第204-205頁 28.證人吳烘森於110年3月11日出具之指認胡家祥之犯罪嫌疑人紀錄表：偵847卷六第242-244頁 29.證人吳烘森與徐沄臻間通訊軟體LINE於108年12月3日至109年 2月18日之文字對話紀錄：偵847卷六第245-246頁 30.法務部廉政署於110年3月12日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600448號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：偵847卷六第252-265頁　 ⑴本院110年度聲搜字第85號搜索票（3份）　 ⑵（證人吳烘森）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】　 ⑶（證人吳烘森）110年3月11日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○ 路0段000巷0號】　 ⑷（立洲公司）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 31.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年11月12日之對話紀錄：偵847卷七第64頁 32.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE於108年12月5日之對話紀錄：偵847卷七第68頁 33.徐沄臻之賀喜公司專案經理名片：偵847卷七第69頁 34.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 35.新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例：偵847卷七第185-186頁 36.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案108年12月3 1日評審小組委員簽到簿：偵847卷八第256-257頁 37.吳烘森之「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案10 9年2月3日、108年12月31日評審小組外聘委員出席費：偵847 卷八第257、261頁 38.新竹縣峨眉鄉公所於108年12月12日出具之峨鄉建字第108340 0339號函：偵847卷八第271頁 39.新竹縣峨眉鄉公所於108年10月17日出具之峨鄉民字第1083200 152號函：偵5371卷五第29頁 40.新竹縣峨眉鄉民代表會108年11月11日峨鄉民代字第108210006 0號函：偵5371卷五第31頁 41.行政院公共工程委員會於108年09月18日以工程企字第1080100 820號頒布之「決標（評分及格最低標）」（編號JP09）作業程序說明表：偵5371卷五第43-46頁 42.行政院公共工程委員會於108年12月3日以工程企字第10801010 27號函頒布之評分及格最低標錯誤行為態樣：偵5371卷五第46 -49頁 43.新竹縣峨眉鄉公所建設課於109年1月3日出具之簽：偵5371卷五第75頁 44.109年7月13日監視器畫面翻拍照片：偵5371卷五第102-104頁 45.新竹縣峨眉鄉公所於110年10月13日出具之峨鄉建字第110000 1604號函：院卷三第391頁 46.賀喜能源股份有限公司於110年10月26日出具之賀字第110091 號函卷送峨眉鄉LED路燈案之相關收入及費用：院卷三第393- 395頁 47.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 48.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第261-263 頁附表丙（犯罪事實四之補強證據）壹、人證：一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁三、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁四、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁　②110年3月12日偵訊：偵847卷六第209-210頁貳、書證： 1.賀喜公司107年9月7日轉帳傳票及資料（N-10，金額320萬元）：偵847卷一第50-56頁　⑴賀喜公司107年9月7日轉帳傳票　⑵賀喜公司107年9月5日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於107年9月3日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：GE00000000）　⑷賀喜公司107年9月5日緊急付款通知單　⑸賀喜公司與比特邦公司於107年簽立之顧問契約書　⑹比特邦公司107年8月10日報價單　⑺比特邦公司之有限公司變更登記表 2.賀喜公司109年3月23日轉帳傳票及資料（N-12，金額70萬元）：偵847卷二第7-13頁　⑴賀喜公司109年3月23日轉帳傳票　⑵賀喜公司109年3月18日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於109年3月18日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：YZ00000000）　⑷賀喜公司109年3月17日委託項目完工單　⑸賀喜公司與比特邦公司於109年3月17日簽立之補充契約書　⑹比特邦公司109年3月16日報價單　⑺賀喜公司109年3月18日緊急付款通知單 3.賀喜公司108年12月27日轉帳傳票及資料（N-11，金額143萬85 00元）：偵847卷二第14-25頁　⑴賀喜公司108年12月27日轉帳傳票　⑵賀喜公司108年11月29日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於108年11月11日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：VH00000000）　⑷賀喜公司108年11月11日驗收證明書　⑸比特邦公司108年10月1日報價單　⑹賀喜公司109年1月8日分次請款單　⑺賀喜公司109年1月9日、109年2月19日緊急付款通知單　⑻賀喜公司與比特邦公司於108年10月4日簽立之承攬契約書　⑼比特邦公司108年10月1日報價單　⑽賀喜公司108年11月11日委託項目完工單 4.彌光公司於107年11月26日、107年12月26日開立予比特邦公司之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000、JB00000000）：偵847卷二第48頁 5.彌光公司之銀行帳戶於107年11月29日至108年2月18日之交易明細：偵847卷二第49-50頁 6.彌光公司之燈具回收清冊：偵847卷二第51-53頁 7.彌光公司之107年11月12日至108年1月31日竹東安裝燈具明細表：偵847卷二第54頁 8.李雨諺持用門號0000000000號與證人鄒俊年間於108年2月12日至108年2月25日之通訊監察譯文：偵847卷二第55-57頁 9.彌光公司於109年7月1日、109年7月28日、109年8月20日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：CZ000000000、CP0 0000000、CP00000000）：偵847卷二第64-66頁 10.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於109年5月2 7日之通訊監察譯文：偵847卷二第67-68頁 11.神通公司之107年7月4日竹東LED節能路燈汰換計畫服務建議書（節本）：偵847卷二第108-110頁 12.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約：偵5372卷五第242-247頁 13.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約：偵847卷二第114-116頁 14.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月23日之通訊監察譯文：偵847卷二第117-118頁 15.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月11日之通訊監察譯文：偵847卷二第119-120頁 16.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月14日之通訊監察譯文：偵847卷二第120頁 17.童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組於108年8 月7日至108年11月21日之對話紀錄：偵847卷五第222-249頁 18.楊彥辰與胡家祥間通訊軟體於109年10月22日至109年12月14 日之對話紀錄：偵847卷五第250-251頁 19.比特邦公司107年9月14日報價單：偵847卷七第83頁 20.神通公司與比特邦公司於107年9月17日簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫之工程合約書（T-1-3）：偵5372卷五第138-170 頁　 ⑴附件一、機關契約　 ⑵附件二、比特邦公司107年9月14日報價單　 ⑶附件三、本票暨授權書　 ⑷附件四、付款方式說明 21.比特邦公司109年1月7日報價單：偵847卷七第140頁 22.神通公司與比特邦公司於109年11月26日簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案之工程合約書：偵847卷七第141-1 52頁 23.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 24.童清祥與王益薪（暱稱：Ethan.W）間通訊軟體LINE於107年8 月20日之對話紀錄：偵847卷八第186頁 25.童清祥與王益薪於107年9月12日之電子郵件及附件（竹東鎮L ED路燈施工計畫書）：偵847卷八第193-198頁 26.賀喜公司之彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶於10 7年1月1日至109年4月30日之存摺存款帳號資料及交易明細查詢：偵5371卷五第99頁 27.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 109年1月1日至109年3月25日之存款帳戶存提交易明細查詢明細表：偵5371卷五第100頁 28.彌光光電公司及彌光能源公司商工登記公示資料：偵5372卷五第48-53頁 29.臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第231號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第13號刑事判決、臺灣臺中地方法院105年簡字第201號刑事判決：偵5372卷五第53- 67頁 30.彰化銀行竹南分行於108年9月27日出具之彰竹南字第0000000 號含檢陳賀喜公司107年9月12日借貸方傳票：偵5372卷五第1 33-134頁 31.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 107年1月3日至108年9月10日之交易明細：偵5372卷五第134 頁 32.童清祥與江大瑋於107年9月14日之電子郵件及附件（比特邦公司107/09/14之報價單）：偵5372卷五第135-137頁 33.比特邦公司於107年10月11日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：GE00000000）：偵5372卷五第170頁 34.比特邦公司於107年12月3日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000）：偵5372卷五第170頁 35.比特邦公司於108年1月7日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：KY00000000）：偵5372卷五第171頁 36.比特邦公司於108年4月19日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：MV00000000）：偵5372卷五第171頁 37.比特邦公司於108年7月1日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：RP00000000）：偵5372卷五第172頁 38.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶107年1月1 日至109年4月27日之交易明細：偵5372卷五第173頁 39.彌光公司107年11月6日竹東報價單：偵5372卷五第176頁 40.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年11月23 日至108年1月16日之交易明細：偵5372卷五第190頁 41.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於107年11月 26日、107年11月30日、107年12月4日、107年12月5日之通訊監察譯文：偵5372卷五第187-189頁 42.徐沄臻之107年12月5日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第1 91頁 43.彌光公司台灣中小企銀帳號00000000000帳戶107年11月29日至107年12月17日之交易明細：偵5372卷五第192-193頁 44.江大瑋持用門號0000000000號與神通公司人員、童清祥間於1 07年12月13日、107年12月21日之通訊監察譯文：偵5372卷五第193頁 45.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月7 日、108年1月8日、108年1月10日之通訊監察譯文：偵5372卷五第197-199頁 46.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月11日之通訊監察譯文：偵5372卷五第199頁 47.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年1月18日至108年3月10日之交易明細：偵5372卷五第201頁 48.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月3 1日之通訊監察譯文：偵5372卷五第202-203頁 49.江大瑋之108年1月31日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第2 04頁 50.江大瑋持用門號0000000000號與被告童清祥間於108年4月17 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第206-207頁 51.童清祥持用門號0000000000號與被告江大瑋間於108年4月23 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第207-208頁 52.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年3月11日至108年5月27日之交易明細：偵5372卷五第209頁 53.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年5月27日至108年8月6日之交易明細：偵5372卷五第213頁 54.童清祥與被告楊彥辰間通訊軟體LINE於108年12月12日之對話紀錄：偵5372卷五第228頁 55.比特邦公司於109年2月7日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：XE00000000）：偵5372卷五第247頁 56.比特邦公司於109年6月4日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：AU00000000）：偵5372卷五第247頁 57.比特邦公司於109年11月3日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第248頁 58.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年1月10日至109年2月21日之交易明細：偵5372卷五第250頁 59.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶109年1月1 日至109年9月24日之交易明細：偵5372卷五第251頁 60.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年11月13 日至109年11月25日之交易明細：偵5372卷五第253頁 61.比特邦公司109/11/02報價單：偵5372卷五第275頁 62.比特邦公司於109年12月14日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第281頁 63.法務部廉政署於111年4月19日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1116600656號函：院卷四第191頁 64.內政部警政署刑事警察局於111年6月16日出具之刑研字第111 0041776號函檢送被告童清祥手機之數位鑑識報告(案件編號Z 000000000)暨所附其與被告江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第269-301頁

2024-11-26

SCDM-110-訴-356-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淑芬陳淑玲陳淑娟上三人共同選任辯護人蔡銘書律師被告朱惠珍選任辯護人陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　　　文陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。如附表二所示偽造之印文沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均　　引用如附件之檢察官起訴書所載：　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日，負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡」。　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害於台北富邦銀行、」。　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪除。　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更正為「1,806,795」。　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較及相關規定說明：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯。　　㈡被告等人所犯罪名：　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢吸收關係：　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行，分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤間接正犯：　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一、(四)所示犯行，為間接正犯。㈥接續犯：　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，而僅各論以一罪。㈦想像競合犯：　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分，被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　㈧數罪：　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈨關於刑之減輕部分：　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分減輕其刑。　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑法第59條規定之適用。　㈩量刑：　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　緩刑：　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。三、沒收：　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得，爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號文件名稱偽造印文之欄位偽造之印文一櫳㠙貿易有限公司股東同意書全體股東簽章欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚二櫳㠙貿易有限公司借款同意書股東欄「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上四人共同　　選任辯護人　蔡銘書律師　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳達德律師上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計，並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王經宏之供述坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、（五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。附表一年度姓名薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算未核算未核算陳淑娟 172,595 附表二編號發票開立年月發票號碼銷售額（元）營業稅額（元）營所稅（元）未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三編號日期理由或人員業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠、李孝璋、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間陳志豪、薛孝文無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間陳志豪、薛孝文、周達為會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　陳志豪、薛孝文會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　周達為會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四年度虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第941號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告袁安璞上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5722號、113年度偵字第5723號），本院判決如下：　　主　　　文袁安璞犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；又犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第三款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表四所示之各罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院認定被告袁安璞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「址設屏東縣○○市○○ ○街0號」之記載，應更正為「址設屏東縣屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項、第1項第3款、第41條之逃漏稅捐罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之5家營業人部分，另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（附表二編號2所示之營業人並無幫助逃漏稅捐之問題，詳如不另為無罪諭知之說明）。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢雖漏未比較新舊法而誤認應適用修正後稅捐稽徵法第41條規定，但此尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢漏未引用修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第47條第2項、第1項第3款之條文，惟於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明確記載台灣精品貿易有限公司、臺灣精品實業以不正當方法逃漏稅捐及被告為台灣精品貿易有限公司之負責人、臺灣精品實業之實際負責人之事實，應為起訴法條之漏載，無庸法變更起訴法條，併此敘明。四、罪數部分：　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，然在主管機關計算是否逃漏稅捐，尚有所謂的「本期累積留抵稅額」，顯見營業人向主管稽徵機關申報營業稅，固然有期別之分，但實際上之計算，尚有留抵稅額之情形，其計算實際稅額時是有前後相牽連之情形，是被告主觀上的意思即有長期接續為之意思，故本院認為被告就附表一、三所示各申報期間所為逃漏稅捐，分別就附表一、三而論，均屬主觀犯意單一，犯罪時空密接、手法相同、復侵害同一法益，客觀上各行為雖不難予以獨立區分，但實際上獨立區分之意義不大，各期間的行為欠缺獨立性，在刑法評價上，各行為之獨立性既然薄弱，應僅各論以接續一罪較為適當；是被告就附表一、三部分所為，應分別僅論以一個逃漏稅捐罪。　㈡被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人，多次填製不實會計憑證，並交予各同一營業人，被告主觀上各係基於填載不實會計憑證之單一犯意，而被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係基於幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就被告如附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人所為填載不實會計憑證犯行及其就附表二編號1、3及附表四編號1至3 所示之同一營業人所為幫助他人逃漏稅捐犯行，應各僅論以接續犯之一罪。至被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3 所示不同營業人所犯填載不實會計憑證，及幫助附表二編號 1、3及附表四編號1至3各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不同之不實會計憑證，交付予附表二編號1至3及附表四編號1 至3不同之營業人，並幫助其中附表二編號1、3及附表四編號1至3所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468 號判決意旨參照）。是以，被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示，填製不實會計憑證並交付同一營業人部分，應分別論以填製不實會計憑證之一罪（共6罪），並就其中附表二編號1、3及附表四編號1至3所示，對同一營業人幫助他人逃漏稅捐部分，分別論以幫助他人逃漏稅捐之一罪（共 5罪）。又被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係以填載並交付不實會計憑證之行為，為其幫助他人逃漏稅捐之手段，具有行為局部重合之關係，被告各係以一行為而同時觸犯上開二罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，均從一重依填載不實會計憑證罪處斷。　㈢被告就附表一、三、二編號1至3、四編號1至3所犯各罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　五、爰審酌被告所為影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。六、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告明知台灣精品貿易有限公司於如附表二編號2所示之期間，並無實際銷貨予如附表二編號2所示之公司，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二編號2所示之不實台灣精品貿易有限公司統一發票，交予如附表二編號2所示之公司充當進項憑證，並經如附表二編號2所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。因認被告此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度台上字第6023號刑事判決意旨參照）。㈢經查，如附表二編號2所示「幫助逃漏營業稅額（新臺幣）」欄位記載為「無法計算」，是關於台灣精品貿易有限公司前述開立不實統一發票予上開營業人之行為，聲請簡易判決處刑書並未記載台灣精品貿易有限公司該部分行為所造成實質逃漏稅捐金額為何，卷內復無積極證據足認台灣精品貿易有限公司此部分行為確實幫助上開公司逃漏營業稅，依罪疑有利被告原則，自難僅以被告有開立不實發票予上開公司，遽認被告此部分行為構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。㈣綜上，聲請簡易判決處刑書意旨所舉及卷內現存之證據，既無法使本院形成被告就前開部分成立幫助逃漏稅捐罪之確信心證，依首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑書意旨既認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開本院就附表二編號2已論罪科刑部分間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，本案應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。七、另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，雖受有逃漏營業稅金之不法利益，惟上開逃漏稅捐部分，依法將由稅捐機關對被告等追繳稅款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額宣告沒收，有使被告受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告幫助如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所示之營業人逃漏稅，固使該等營業人因此獲取節省稅捐之財產上利益，然依加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定，納稅義務人有虛報進項稅額者，除追繳稅款外，並另處以罰鍰，是被告本案犯行經查獲後，稅捐機關自得對該等營業人行使稅捐法上之請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。基此，稅捐機關基於稅捐法上之規定對該等營業人追繳稅款並處以罰鍰，已足剝奪其等節省稅捐之財產上利益；況且，逃漏稅捐行為依稅捐稽徵法第41條屬於犯罪，則前開利益，應屬如犯罪事實欄一㈡、㈣所載各營業人自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之犯罪所得，本應在各該營業人自己為被告之訴訟程序中，判斷應否沒收，倘本案再對該等營業人宣告追徵節省稅捐利益之價額，將使該等營業人遭受雙重負擔，應認有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，對該等營業人所獲取節省稅捐利益之價額，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修法前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一（台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表）編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 105年7-8月臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無合計 23張　　 8,287,400 200,000 　附表二（台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表）編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣）罪名及宣告刑 0 105年11-12月佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 106年3-4月康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有無法計算袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有附表三（臺灣精品實業取具不實統一發票明細表）編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 106年3-4月佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無合計 18張　　 8,202,600 166,250 　附表四（臺灣精品實業開立不實統一發票明細表）編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣）罪名及宣告刑 0 105年7-8月台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 38,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 105年9-10月台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 105年11-12月台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號　　被　　　告　袁安璞　上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、袁安璞於民國105年7月起至106年10月間，擔任台灣精品貿易有限公司（統一編號：00000000號，址設屏東縣屏東縣○○ 鄉○○村○○路00○00號）之負責人，及臺灣精品實業（統一編號：00000000號，址設屏東縣○○市○○○街0號）之實際負責人，均為商業會計法所稱之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務，竟為下列行為：　㈠明知台灣精品貿易有限公司於如附表一所示之期間，並無向如附表一所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附表一所示之公司開立如附表一所示之統一發票共23 紙，總計銷售額新臺幣（下同）828萬7,400元，再持向該管稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈡明知台灣精品貿易有限公司於如附表二所示之期間，並無實際銷貨予如附表二所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二所示之不實台灣精品貿易有限公司統一發票共計8張，總計銷售額344萬2, 950元，交予如附表二所示之公司充當進項憑證，並經如附表二所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計17萬2,148元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈢明知臺灣精品實業於如附表三所示之期間，並無向如附表三所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附表三所示之公司開立如附表三所示之統一發票共18紙，總計銷售額新臺幣（下同）820萬2,600元，再持向該管稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額16 萬6,250元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。　㈣明知臺灣精品實業於如附表四所示之期間，並無實際銷貨予如附表四所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表四所示之不實臺灣精品實業統一發票共計23張，總計銷售額862萬4,600元，交予如附表四所示之公司充當進項憑證，並經如附表四所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。二、案經財政部南區國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁安璞於偵查中坦承不諱，並有財政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002940 號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、財政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002942號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、本案2 公司之設立及變更基本資料、欠稅資料、涉案期間銷售額與稅額申報資料、涉案期間進項及銷項專案申請調檔統一發票查核名冊、清單及案關營業人調查資料等相關證據可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐業於110年12月17日修正。110年12月17 日修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果，新法並未有利於被告，是故，本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。另按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即商業會計法該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特別法，自應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪。三、核被告袁安璞犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯稅捐稽徵法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實事項填製會計憑證罪嫌及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告犯罪事實㈡、㈣所為，各係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款之罪處斷。又被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所為，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅，且各侵害相同之法益，彼此行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯。又被告所為各次犯罪事實間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻附表一：台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 105年7-8月臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無合計 23張　　 8,287,400 200,000 　附表二：台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年11-12月佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 0 106年3-4月康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有無法計算 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有合計 8張　　 3,442,950 172,148 　　附表三：臺灣精品實業取具不實統一發票明細表編號稅期開立發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵 0 106年3-4月佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無合計 18張　　 8,202,600 166,250 　附表四：臺灣精品實業開立不實統一發票明細表編號稅期取得發票之營業人發票年月發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）有無申報扣抵幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年7-8月台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 10,500 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 10,000 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 18,000 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 0 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 0 106年9-10月佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 0 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有合計　　　 8,624,600 200,000 　 200,000

2024-11-26

PTDM-113-簡-941-20241126-1

訴

臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周文強選任辯護人林嫦芬律師被告孫台鳳選任辯護人葉志飛律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15840號、112年度偵緝字第1709號），本院判決如下：　　主　文周文強共同犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰玖拾伍萬壹仟零柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。孫台鳳幫助犯商業會計法第七十一條第一款之商業負責人填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫台鳳受榮榛興業有限公司（下稱榮榛公司）實際負責人梁豫德（後改名梁晉誠，已歿於民國106年9月11日）之託，每月領取新臺幣（下同）2萬元之薪資，自100年10月5日起至1 04年5月26日解散登記日止，掛名擔任榮榛公司名義負責人，並依梁豫德指示處理公司相關業務，並將其個人私章交付梁豫德使用。周文強係鐿鑫興業有限公司（下稱鐿鑫公司）負責人。周文強明知榮榛公司並未向鐿鑫公司購買鋅錠、祼銅線，竟與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、業務登載不實、詐欺取財之犯意聯絡，孫台鳳則基於幫助詐欺取財之故意，為下列犯行：　㈠孫台鳳於103年5月21日，依梁豫德指示，以榮榛公司負責人之名義，代表榮榛公司與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）簽訂綜合授信契約，約定於103年5月21日至104年5月 21日授信期間，榮榛公司得向臺灣銀行申請動撥進口融資及委任開發國內信用狀之額度。　㈡嗣梁豫德於103年12月12日即依上開綜合授信合約之約定，以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發金額197萬9,670元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼01 9/03564/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約、統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額197萬6,970元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年12月1 5日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號1所示時間，撥款至鐿鑫公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鐿鑫公司帳戶），周文強旋指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕，於附表編號1所示時間，轉帳至附表編號1所示帳戶。　㈢梁豫德於103年12月27日復以榮榛公司向鐿鑫公司購買鋅錠為由，向臺灣銀行申請開發195萬480元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03567/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無鋅錠可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之統一發票(字軌號碼「CZ00000000」、金額195萬480元) 、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於103年1 2月30日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號2所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號2所示時間，轉帳至附表編號2所示帳戶。　㈣梁豫德於104年1月6日再以榮榛公司向鐿鑫公司購買次零頭裸銅線為由，向臺灣銀行申請開發180萬2,598元之國內不可撤銷信用狀乙紙（信用狀號碼019/03570/04261）。周文強明知鐿鑫公司並無次零頭裸銅線可供交付，與榮榛公司之交易亦非真實，竟提供虛偽之買賣合約書、統一發票(字軌號碼「NN00000 000」、金額180萬2,598元)、鐿鑫公司出貨單、匯票及匯票付款申請書等資料，於104年1月9日持向臺灣銀行辦理押匯，致臺灣銀行誤信榮榛公司與鐿鑫公司之買賣為真，而於附表編號3所示時間，撥款至鐿鑫公司帳戶，周文強旋指示不知情之邱律榕，於附表編號3所示時間，轉帳至附表編號3所示帳戶。二、案經臺灣銀行股份有限公司告發臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告梁豫德、孫台鳳以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告梁豫德、孫台鳳於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第612號卷，下稱本院卷，第65頁、第102至108頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告孫台鳳於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第52、96、111頁），核與證人即臺灣銀行行員警詢時之證述、證人即共同被告周文強於偵查及本院審理中之證述、證人即鐿鑫公司會計邱律榕於警詢時之證述相符（偵卷一第33至40、59至64、277至285、343至347、頁、偵卷二第385至391頁），並有榮榛公司與臺灣銀行之綜合授信契約、榮榛公司開發國內不可撤銷信用狀申請書、臺灣銀行開發之不可撤銷信用狀、榮榛公司匯票付款申請書、榮榛公司與鐿鑫公司之買賣合約書、鐿鑫公司之出貨單、鐿鑫公司開立之統一發票、鐿鑫公司簽發之匯票、財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函、臺北國稅局統一發票明細一覽表、鐿鑫公司帳戶交易明細、被告周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被告周文強中國信託000000000000號帳戶交易明細、和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、榮榛公司中國信託000000000000號帳戶交易明細（他卷第17 至23、55至69、71至77、79至87頁、偵卷一第19、29、57、 137至138、153頁、偵卷二第9、11、84頁），足認被告孫台鳳前開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、被告周文強及其辯護人固辯稱：榮榛公司與鐿鑫公司間上開 3次交易均為真，僅係嗣後取消交易云云。惟查：　㈠被告周文強於警詢、偵查及本院審理中供承略以：我是鐿鑫公司負責人，公司是我成立的，從公司成立時起至104年3月，我都是實際負責人。公司存摺、提款卡、大小章、發票章都由我保管，我要領錢、轉帳、匯款再交給鐿鑫公司會計邱律榕辦理。公司發票放邱律榕那邊，但要經過我同意，邱律榕才能開發票。鐿鑫公司從99年成立時起都沒有營業，沒有營業額，沒有營收，直到賣這筆訂單給榮榛公司時，都沒有賣過鋅錠或裸銅線，實際上沒有賣出東西過。梁豫德103年中才進我們公司，只幫我拉到一個案件，就是本案這家榮榛公司，案件內容是跟我們買鋅錠或裸銅線，金額約100至200 萬間，開給榮榛公司的發票，是梁豫德幫我接案的時候開的，我有同意他開發票，我們要賣給榮榛公司的鋅錠、銅線，鐿鑫公司都沒有庫存，要另外訂貨，但我找不到當初是跟哪家廠商訂貨，我們主要供貨商名稱我已經忘了。我們沒有出貨鋅錠給榮榛公司。本案3張鐿鑫公司的出貨單上的大小章是梁豫德拿來給我蓋，或我拿大小章給他蓋，如果是我拿大小章給他蓋的情況，他都會跟我講用途，我會看過文件內容後，再把章交給他。後來因為梁豫德說訂單取消，我不清楚取消原因，我就請邱律榕匯款給對方。公司經營到104年左右，當時生意不好就結束營業了等語（偵卷一第277至285、 343至347頁、偵卷二第385至391頁）。　㈡證人邱律榕於警詢及偵查中亦證稱略以：我103至105年間為鐿鑫公司會計，鐿鑫公司的負責人是周文強，我的工作是依周文強指示到銀行匯款，其他都是周文強負責。我依周文強的指示將鐿鑫公司款項匯到榮榛公司，我填好銀行單據，會交給周文強檢查有無錯誤，公司大小章、存摺、提款卡都是周文強保管，我向他拿公司大小章，到銀行辦匯款，辦完後，將單據、存摺、印鑑交還周文強等語（偵卷一第59至64、 273至285頁）。　㈢並經財政部臺北國稅局函覆，本案CZ00000000、CZ00000000 、NN00000000發票，查證結果分別為「查無資料」、「空白未使用之統一發票」，財政部臺北國稅局111年7月27日財北國稅中南營業一字第1110856242號函及統一發票明細一覽表可憑（偵卷一第57、137至138頁）。　㈣由此可見，被告周文強知悉鐿鑫公司自99年設立時起未曾實際營業，未曾與他人實際交易鋅錠及裸銅線，並無貨源，且本案3次交易均未實際出貨。而鐿鑫公司之大小章、發票章、存摺、提款卡均由被告周文強保管，如他人需使用，須經被告周文強之同意。本案3份買賣合約書、3張出貨單、3張發票上鐿鑫公司之印文，均係由被告周文強自行用印，或由被告周文強瞭解內容後，授權他人用印。又被告周文強於本案臺灣銀行3次撥款後，均分別於撥款當日隨即指示員工將款項悉數轉匯予榮榛公司或其個人帳戶私用；本案所涉之3次交易，均無端取消；且103年12月12日至15日、與同年12月27日至30日押匯之交易項目均為「鋅錠」，而若前次交易果真係經取消，當不致其後再為相同交易，然被告周文強等人竟再為相同內容之交易並再取消，凡此均顯悖於常情，足認被告周文強知悉鐿鑫公司與榮榛公司間有關本案鋅錠及裸銅線之交易為偽，而與梁豫德共同基於填製不實會計憑證、行使不實業務登載文書、詐欺取財之犯意聯絡，同意將鐿鑫公司大小章、發票分別蓋於虛偽3張買賣合約書、3張統一發票、3張出貨單，並持以向臺灣銀行辦理押匯，使該行誤信交易為真實，而將上開款項撥入鐿鑫公司帳戶。是被告周文強及其辯護人上開所辯，均與事實不符，不足採信。　㈤本案事證明確，被告周文強及其辯護人所辯洵屬卸責之詞。被告周文強之犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按統一發票及買賣合約書乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製。如商業負責人明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，無再論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之必要（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第 98號判決意旨參照）。是核被告周文強就提供虛偽出貨單予臺灣銀行部分，係犯刑法第216條、第215條行使不實業務登載文書罪，就製作不實買賣合約書及發票部分，係犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，就持上開不實文件向臺灣銀行辦理押匯成功部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告孫台鳳雖不具鐿鑫公司商業負責人或會計人員身分，惟其既係幫助有該公司商業負責人身分關係之被告周文強實施犯罪，自應依刑法第31條第1項前段規定，論以商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪之幫助犯。是核被告孫台鳳所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證罪、刑法第30條第1項前段、同法第216條、第215條之幫助行使業務上登載不實文書罪、同法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告周文強就上開犯行，與梁豫德間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告周文強於103年12月12日至15日、同年12月27日至30日、 104年1月6日至9日向臺灣銀行施用詐術之行為，間隔不久，可認係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈣被告周文強係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。而被告孫台鳳亦係以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。　㈤被告孫台鳳基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告周文強身為鐿鑫公司商業負責人，竟開立虛偽不實之買賣合約書、統一發票及出貨單向臺灣銀行詐貸，被告孫台鳳就上開行為竟提供幫助，所為應嚴予非難，並考量被告孫台鳳犯後坦承犯行，暨被告2人本案犯罪動機、目的、手段、情節、告發人所受之財產損失程度，被告周文強自述高中肄業、已婚、有2明子女、從事餐飲業、月收入8至10萬元，被告孫台鳳自述高職畢業、離婚、有3名子女，從事清潔工，日新約1,300元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第116至117頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告孫台鳳部分依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告周文強向臺灣銀行詐得之附表編號2款項195萬480元，經其指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯至其指定之帳戶，被告周文強此部分犯罪所得為195萬480元；其向臺灣銀行詐得之附表編號3款項180萬2,598元，經被告周文強指示不知情之鐿鑫公司員工邱律榕轉匯180萬2,000元至榮榛公司賬戶，再由榮榛公司轉匯100萬至被告周文強之帳戶，故被告周文強此部分犯罪所得為100萬598元，共計295萬1,078元，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號臺銀撥款時間臺銀撥款金額（新臺幣）從鐿鑫公司富邦帳戶轉匯情形 1 103.12.16 197萬9,670元 103.12.16先轉匯100萬元至周文強土地銀行帳號000000000000號帳戶，再於同日轉匯97萬9,670元至榮榛公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 103.12.17先轉匯105萬元至周文強上開土地銀行帳戶，再於同日轉匯100萬元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 2 103.12.30 195萬480元 103.12.30轉帳195萬元至和記企業股份有限公司華南銀行帳號000000000000號帳戶。 3 104.01.09 180萬2,598元 104.01.09轉匯180萬2,000元至榮榛公司上開中國信託帳戶。 104.01.12又從榮榛公司中信帳戶轉100萬元至周文強中國信託帳號000000000000號帳戶。

2024-11-26

SLDM-113-訴-612-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3833號上訴人即被告林華逸選任辯護人蘇三榮律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第121號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林華逸(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行。修正前刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，依此計算，修正前之罰金刑為新臺幣1萬5千元以下罰金；修正後之刑法215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第21 5條。 (二)按公司係以營利事業為目的之私法人，公司負責人執行公司業務並對外代表公司，並為商業會計法第4條所定之商業負責人，對於公司成立後，因會計事項發生所製作之統一發票與對外會計憑證，須蓋章以示負責；依稅捐稽徵法、營業稅法等規定，並負有領用開立統一發票，及對稅捐稽徵機關提出稅務申報結算、繳納等法定義務。又統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照）。次按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪與刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第1款之罪論處（最高法院92年度台上字第3677號判決、98年度台上字第5819號判決意旨參照）。至於一般國際貿易之出口報單，非供我國營業人作為原始憑證或記帳憑證使用者，並非會計憑證，僅屬業務文書。另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項定有明文。茲商業會計法第71條第1款之罪係因身分或其他特定關係成立之罪，而被告於本案行為時為優爾公司之實際負責人，形式上固非商業會計法第4條所稱之商業負責人( 被告本案行為後，公司法第8條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日生效，修正前之第8條第3項規定：「『公開發行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」修正後則規定：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」堪認此次修正後，第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然因前開公司法第8條第3項之修正結果，致實際上已擴張商業會計法第71條之處罰對象，依刑法第2條第1項規定，修正後公司法第8條第3項之規定，較不利於被告，應適用修正前之規定) ，然被告既與具有商業負責人身分之侯捷元共犯商業會計法第71條第1款之罪，仍應以正犯論。 (三)核被告如附表二編號1至4所為，均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪(商業發票部分)、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪(出口報單部分)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其在上述業務文書上登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於附表二編號1至4所示申報日期而為申報行為時，依修正前公司法第8條第3項之規定，雖不具公司負責人、商業負責人之身分，然其既係優爾公司實際執行業務之人，並與具有公司負責人、商業負責人身分之侯捷元共同為本案犯行，被告與侯捷元間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第 1項、第28條規定，應論以共同正犯。至被告利用不知情之貨運行人員填製不實之出口報單業務文書，以遂行其上開行使業務登載不實文書之犯行，則為間接正犯。 (五)被告於附表一所示期間，填製不實會計憑證、登載業務不實之文書行使，且於附表二編號1至4所示申報時間，連同不實之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐機構申報而詐取退稅款；其於附表二編號1至4所示各次填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪間，均各係出於同一犯罪目的，各行為間且具有局部重疊關係，為避免過度評價，應認均各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，各均僅從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 (六)公訴意旨雖未就被告所犯填製不實會計憑證犯行起訴，惟此部分與已起訴之詐欺取財、行使業務登載不實文書(起訴書事實欄已載明被告以優爾公司名義填製如附表一所示之不實出口報單提出行使等語，應認已起訴行使業務登載不實文書罪嫌，僅係起訴書證據並所犯法條欄漏載刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪名)部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審及本院告知檢察官、被告、辯護人此部分事實及罪名(見原審卷第37、4 6頁，本院卷第53、77頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。 (七)被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期明顯有別，核屬犯意各別、行為互殊之獨立行為，應予分論併罰。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表三各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應執行刑之內外部界限，併就所宣告得易科罰金之數罪、不得易科罰金之數罪部分，依法各定其應執行如原判決主文所示之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁）。惟查：㈠被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期分別為民國103年11 月14日、103年12月15日、104年1月15日、104年2月12日，各次申報日期均相隔約1個月，且退稅金額及退稅匯入帳戶，亦均非完全相同，是上開各次申報退稅行為，核屬犯意各別、行為互殊之獨立行為，於一般社會健全觀念，難認被告所為上開犯行，各行為獨立性極為薄弱，係屬被告出於單一犯意，而在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，而成立接續犯，是被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後4次申報出口辦理退稅而詐領退稅款，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告主張係成立接續犯一罪，自不足採。㈡另按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審行為人之責任為基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告提起之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　附表一：出口報單明細編號出口報單號碼報關日期　出口對象離岸價格(新臺幣) 1 00000000000000 103年2月5日 SIMPEX ELECTRONIC AG 12萬6,651元 2 000000000000 103年10月24日重慶湘譽達進出口貿易公司 848萬1,393元 3 000000000000 103年10月27日同上 1,078萬8,218元 4 00000000000000 103年11月4日 SIMPEX ELECTRONIC AG 6萬3,714元 5 000000000000 103年11月5日重慶湘譽達進出口貿易公司 415萬7,612元 6 000000000000 103年11月17日 SUPREME IMPEX AGENCY 974萬4,535元 7 000000000000 103年11月28日重慶千田利貿易有限公司 1,014萬8,490元 8 000000000000 103年12月5日同上 806萬7,757元 9 000000000000 103年12月10日同上 605萬6,416元 10 000000000000 103年12月12日同上 797萬6,145元 11 000000000000 103年12月12日同上 856萬2,716元 12 000000000000 103年12月18日同上 942萬6,166元 13 000000000000 103年12月18日同上 949萬3,848元 14 000000000000 104年1月16日同上 823萬8,430元 15 000000000000 104年1月19日同上 879萬0,045元 16 000000000000 104年2月11日 CHONGQING QIANTIANLI TRADE CO.,LTD 362萬9,588元 17 000000000000 104年2月13日同上 502萬9,571元附表二：編號申報日期退稅日期　　　暨兌領日期　退稅金額退稅匯入帳戶 1 103年11月14日 103年12月12日 103年12月15日 96萬3481元優爾公司永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2 103年12月15日 104年1月14日 104年1月15日 120萬5817元同上 3 104年1月15日 104年2月13日 104年2月16日 247萬9152元優爾公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 104年2月12日 104年3月13日 104年3月16日 85萬1424元同上

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3833-20241126-1

搜尋結果：填製不實會計憑證

銀行法等

違反稅捐稽徵法

商業會計法等

商業會計法等

銀行法等

貪污治罪條例等

商業會計法等

違反稅捐稽徵法等

違反商業會計法等

違反商業會計法等