Know99判決書

搜尋結果：孫淑玉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2042號附民原告戴仁博附民被告黄宗漢上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TNDM-113-附民-2042-20241212-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2981號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡秋田上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第2487號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡秋田犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蔡秋田於本院訊問時之自白及臺南市政府交通局民國113年9月12日南市交智安字第1132053414號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份(見交易卷第114至115頁、第53至61頁 )外，餘均引用附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時肇致告訴人林宜莉、陳善卿受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失傷害罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業全聯結車，臨停於車道上，妨礙交通，致發生本件車禍，造成告訴人二人受有如附件所示之非輕傷勢，自屬可責；兼衡被告就本案之過失程度、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見交易卷第115頁)、坦承自身過失，然未能與告訴人二人達成和解、填補損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第2487號　　被　　　告　蔡秋田　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秋田於民國111年11月22日16時43分，駕駛車牌號碼000-0 000號營業全聯結車，沿臺南市學甲區中山路由西往東方向行駛，本應注意於禁止臨時停車處所或顯有妨礙其他人、車通行處所均不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然將該車臨時停放在中山路西往東車道上，此際林宜莉(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿中山路由西往東駛至中山路與和平路口時，見蔡秋田上開營業全聯結車臨停於車道上，因而左偏行駛，林宜莉亦疏未注意車前狀況及車輛行經無號誌管制交岔路口應減速慢行，貿然駛入該路口，適有陳善卿(涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛車號000-000號機車，沿臺南市學甲區和平路由南往北方向駛至該路口，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，貿然駛入該路口，林宜莉、陳善卿之機車因而發生碰撞，致林宜莉受有下背和骨盆傷併薦椎骨、腸骨及第五腰椎右側橫突骨折等傷害；陳善卿則受有左足內外踝骨折等傷害。二、案經林宜莉、陳善卿訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秋田之供述被告於犯罪事實欄所載之時、地，將KLE-5367號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上，嗣後告訴人林宜莉、陳善卿駕駛上開車輛發生車禍之事實。 2 證人即告訴人林宜莉、陳善卿之證述被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故等照片及臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛之車號000-0000號營業全聯結車臨時停放在臺南市學甲區中山路之車道上有妨礙交通，致告訴人林宜莉、陳善卿2人所駕駛之車輛因而發生碰撞，及被告駕駛營業全聯結車，臨停在車道上，妨礙交通，同為肇事次因等事實。 4 奇美醫療財團法人柳營奇美醫院、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書各1份告訴人林宜莉、陳善卿受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-交簡-2981-20241212-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1588號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄宗漢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第108 1號），本院判決如下：　　主　文黄宗漢共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾肆萬參仟玖佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黄宗漢因積欠王英銘(經檢察官另案起訴)債務，無法清償，竟與王英銘共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由黄宗漢於民國110年7月間某日向戴仁博佯稱因協助某位友人處理高達新臺幣(下同)1億2千萬元之遺產繼承事務，需繳納相關費用云云，再由王英銘以通訊軟體LINE暱稱「怒氣中燒」或立委助理「陳源斌」之名義附和黄宗漢之說詞，並向戴仁博謊稱保險箱裝有繼承文件現金云云，致戴仁博陷於錯誤，信以為真，接續於附表所示時間，將附表所示款項匯至黄宗漢如附表編號1、2所示帳戶，或逕由黄宗漢指示戴仁博將款項匯入王英銘所提供之如附表編號3至8所示帳戶，以此方式清償黄宗漢積欠王英銘之債務。二、案經戴仁博訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告黄宗漢於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體方面：　　一、訊據被告否認有何與另案被告王英銘共同詐欺告訴人戴仁博之犯行，辯稱：我認為是借貸，只是以其他理由跟告訴人借錢云云(見本院卷第63頁)。經查： (一)前揭犯罪事實，迭據告訴人於警詢及偵查中證述：「我於11 0年7月22日經由工作（○○○○股份有限公司）認識艾姆勒車電股份有限公司的一位工程師黄宗漢，黄宗漢稱他在協助處理一位友人的遺產繼承，金額約1億2千萬的現金以及宜蘭的部分土地產權，但因為需要錢處理繼承方面的手續費用，以投資名義邀請我出資讓黄宗漢可以有足夠的資金處理相關繼承事務，故我於110年7月30日至12月15日開始匯到黄宗漢指定的帳戶…。黄宗漢之後介紹一位自稱陳源斌(音譯)的男性立委特助給我，稱可以協助處理上述遺產及土地繼承事宜，也提供帳戶要求我匯款…。所以我從110年07月30日開始至111 年2月22日以網路匯款、ATM跨行存款、ATM匯款、臨櫃匯款等方式付款新臺幣約3,150,090元。因為透過朋友蘇子良先生聊天才發現對方是以此方法詐欺我的財物」(見警卷第41 至42頁)、「他說有人要把遺產給他，他要繳納遺產稅，但沒有說要繳多少，一下子說要繳納遺產稅，一下子說要繳納代辦遺產稅的費用，因為他都透過他人辦理。後來有查到幫黄宗漢辦理的人是誰，叫『王英銘』，我在雲林地檢有對他提告，王英銘在偵查庭中有承認他跟黄宗漢一起騙我，後來沒有達成和解，但還沒起訴」(見偵緝卷第127頁)、「(你匯出款項的帳戶有那些？)我自己所有的玉山銀行帳戶、郵局帳戶、我小孩戴〇勳、戴○絜的郵局帳戶、我同事陳逸帆、吳佳偉的帳戶及我朋友李佩美、忻佳琳的帳戶，至於哪一家銀行我忘記了，同事跟朋友都是請他們先匯款，我再給同事朋友錢」(見偵緝卷第129頁)等語甚詳。此外，並有中華郵政股份有限公司111年4月6日儲字第1110099072號函檢附之基本資料、歷史交易明細(見警卷第17至31、9至16頁)、合作金庫商業銀行苗栗分行111年4月6日合金苗總字第1110000176 號函檢附之基本資料、交易明細(見警卷第3至8頁)、廖玟慧之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第2 15至238頁)、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年1月30 日彰作管字第1130007359號函檢附之客戶基本資料查詢、存款交易查詢表(見偵緝卷第161至178頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日中信銀字第113224839134204號函檢附之存款基本資料、存款交易明細(見偵緝卷第181至21 3頁)、李信衛之中華郵政開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第153至157頁)、楊俊彥之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第243至440頁)、呂世君之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細(見偵緝卷第239至242頁)在卷可資佐證。另被告對於確有以繳納遺產稅等藉口向告訴人借款，以及告訴人確有於附表所示時間，將附表所示款項匯至其帳戶或王英銘所提供之帳戶等節，亦不爭執，告訴人上開指訴信而有徵，堪以採信。 (二)被告雖辯稱僅係向告訴人借款，之後仍須還款給告訴人云云。惟被告於偵查中即坦認向告訴人借款之目的係要返還積欠他人之債務(見偵緝卷第52頁)，並供承：「(告訴人指訴你以協助處理一位友人的遺產繼承，金額為1億2000萬的現金，及在宜蘭部分土地的產權，故需要錢來處理繼承方面的手續費，以投資名義邀他出資，以有足夠的資金處理相關繼事務，有無此事？有無證據？)應該有。那時為了向他借錢，先掰一個理由，事實上並沒有朋友的遺產繼承問題」(見偵緝卷第53頁)，直言「辦理遺產繼承」僅係為了向告訴人借款所杜撰編造之藉口；復於本院審理中供稱：怕告訴人聽到自己借錢是要還債後就不會借等語(見本院卷第74頁)。由上足認，被告實際上係要返還自己積欠王英銘之欠款，惟擔心據實以告，告訴人不會借錢給自己，始杜撰編造欲幫朋友處理龐大之遺產繼承事務需要資金之不實內容，並以此作為藉口向告訴人借款。可見被告自始即係以「辦理遺產繼承」之不實內容欺騙告訴人，使告訴人對於被告之還款能力及本件債信風險作出錯誤判斷，因而陷於錯誤同意借款予被告。倘若被告僅係單純跟告訴人借款，又何需向告訴人佯稱上開不實內容？益徵被告主觀上確有以前開詐術，使告訴人誤以為僅係短暫出借款項予被告辦理遺產繼承事務，藉此消除告訴人對於被告債信、還款能力之疑慮，被告空言辯稱只是單純向告訴人借款云云，無非事後卸責之詞，委無可採。本案事證明確，被告前揭共同詐欺取財之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與王英銘就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容欺騙告訴人陸續交付如附表所示款項，時間、地點密接，應係基於同一詐欺之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為償還個人債務，竟利用告訴人之信任，編造幫朋友處理遺產繼承事務需要資金之不實內容向告訴人詐取財物，致告訴人受有高額之財產損害，行為實有不當；兼衡被告犯後猶否認犯行，辯稱僅係單純向告訴人借款，且迄今仍分文未償還，犯後態度難認良好；復參酌被告無刑事前案紀錄之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況(見本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告向告訴人詐得之如附表編號1至8所示款項，屬被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯款金額備註 1 110年7月30日14時5分至12月22日18時黄宗漢之永康郵局000-00000000000000號帳戶 939,625元見警卷第11至16頁 2 110年10月31日18時11分、同年11月22日22時55分黄宗漢之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 39,970元見警卷第7頁 3 110年10月29日22時30分至111年2月22日13時29分廖玟慧之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 636,880元見偵緝卷第225至237頁 4 110年10月29日23時8分陳詩蓉之彰化銀行 000-00000000000000號帳戶 29,985元見偵緝卷第168頁 5 110年11月15日15時13分至111年1月24日12時26分張文賓之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 2,085,495元 ⒈起訴書誤載為　2,113,195元 ⒉見偵緝卷第199至207頁 6 111年1月29日16時24分至2月24日19時4分李信衛之郵局000-00000000000000號帳戶 491,955元見偵緝卷第155至156頁 7 111年1月30日14時57分楊俊彥之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 30,000元見偵緝卷第245頁 8 111年2月22日13時37分呂世君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 90,000元見偵緝卷第241頁合計4,343,910元

2024-12-12

TNDM-113-易-1588-20241212-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1161號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景童上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1567號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張景童犯過失妨害火車行駛安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告張景童所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理時之自白外，餘均引用附件起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第184條第3項、第1項之過失妨害火車行駛安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘腳踏車行經鐵路平交道時，疏未注意鐵路平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示、遮斷器已放下，仍強行闖越平交道，致臺灣鐵路管理局之區間列車緊急煞停，惟仍撞及被告，並造成列車延誤，不僅自身受傷，更嚴重危害公眾交通往來之安全，行為殊有不當；惟念被告犯後坦承犯行、因本案受有非輕之傷勢；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3 頁)、過失情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1567號　　被　　　告　張景童　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市柳營區太康里7鄰太康141-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景童於民國113年3月17日10時43分許，騎乘腳踏車行經位於臺南市○○區○○路設○○○○○○○○○○號誌之平交道（鐵路基隆起 321公里176公尺處）時，本應注意行經設有遮斷器、警鈴及閃光號誌之鐵路平交道，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，俟火車通過，遮斷器開放後，看聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，而依當時平交道之各項警示設施均正常運作，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然在警鈴已響之情況下，騎乘腳踏車強行闖越平交道，適蔣啟峯駕駛第3158次區間列車駛至前開地點時，發覺張景童騎乘腳踏車闖入軌道，立即鳴笛警示並緊急煞車，仍因煞車不及而發生擦撞，致生火車往來之危險。嗣經警據報到場處理，並調閱上開鐵路平交道旁之監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張景童於警詢時坦承不諱，核與證人蔣啟峯於警詢時所證述之情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、現場蒐證照片9張、監視器影像畫面擷圖4張、道路交通事故現場圖、車速表及內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第184條第3項之過失以他法致生火車往來危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-交易-1161-20241212-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4139號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃奕哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26377 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文黃奕哲犯竊盜罪，罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。二、核被告黃奕哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法私利，隨意竊取他人之物品，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，獲得告訴人原諒(見本院易字卷第39至40頁)；暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，獲得告訴人原諒，經此偵審程序及刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 2年，以啟自新。三、被告竊得之物品，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可考(見警卷第21頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26377號　　被　　　告　黃奕哲　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、黃奕哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載女友林○均(00年00月生，真實姓名詳卷)行經臺南市○區○○○路0段00號前，見張紅珍放置於上址騎樓桌上之紙箱，內含電腦喇叭1組(價值新臺幣【下同】899元)無人看管，認有機可乘，遂徒手竊取紙箱含上開藍芽喇叭1組，得手後騎乘前揭機車逃逸。嗣張紅珍發現其物品遭竊遂報警處理，經員警比對監視器畫面影像，始循線查悉上情。二、案經張紅珍訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃奕哲於警詢時之供述及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，徒手竊得電腦喇叭1組之事實。 2 證人即告訴人張紅珍於警詢時之指訴及偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 證人林○均於警詢時之證述佐證被告於上開時、地確有竊取電腦喇叭1組，證人並曾口頭制止被告，被告仍執意為之等事實。 4 監視器錄影光碟1張暨擷取翻拍照片9張、失竊喇叭及外盒照片3張、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份證明被告竊取過程、現場狀況之事實。 5 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份佐證被告於上開時、地，竊得電腦喇叭1組之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告所竊取之電腦喇叭1組，業已發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙附卷可參，故依刑法第38條之1第5項，不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4139-20241211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余雅惠選任辯護人凃嘉益律師（扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8634號），本院判決如下：　　主　文余雅惠犯非法轉讓制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余雅惠明知具有殺傷力之制式手槍及子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可，不得轉讓，卻因躲避債主，不便隨身攜帶，即未經主管機關許可，基於轉讓具有殺傷力之制式手槍及子彈之犯意，於民國109年2、3月間某日，在臺南市○○區○○街0號，將其受其父親余天祿（涉嫌持有槍枝及子彈部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）委託保管、置於保險箱內之如附表編號一、二所示具有殺傷力之制式手槍1枝、具有殺傷力之制式子彈8顆，連同保險箱轉讓予其兒子余凱揚（涉嫌持有槍枝及子彈部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴）。嗣經嘉義市政府警察局第二分局員警於112年11月19日持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票至余凱揚位於嘉義縣大林鎮住所執行搜索，當場扣得如附表編號一、二所示具有殺傷力之制式手槍1枝、具有殺傷力之制式子彈8顆，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。　　經查，以下引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告余凱揚於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索扣押照片10張附卷可稽，以及如附表編號一、二所示之物扣案（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15014號案件，下同）可佐。又扣案如附表所示之物，經鑑定結果為：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，即附表編號一），研判係口徑 9x18mm制式手槍，為MAKAROV型，槍管內具4條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈11顆（即附表編號二、三），研判均係口徑9x18 mm制式子彈，採樣6顆試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力； 3顆，均無法擊發，認不具殺傷力等事實，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第0000000000號鑑定書（含照片）1份附卷可稽（參見偵二卷第19頁至第22頁），足認扣案如附表編號一、二所示槍枝及子彈，均具有殺傷力無誤。從而，被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按所謂轉讓手槍，係指行為人基於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言（最高法院96年度台上字第46 36號刑事判決意旨參照）。次按非法轉讓槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如轉讓之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令轉讓之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法轉讓制式手槍罪、第12條第2項之非法轉讓子彈罪。被告轉讓前持有制式手槍及子彈之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告同時轉讓制式手槍及子彈，屬一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非法轉讓制式手槍罪處斷。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項非法轉讓制式手槍罪之法定刑為無期徒刑或5年以上有期徒刑，而同為非法轉讓制式手槍者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以未滿5年之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案之轉讓制式手槍犯行，雖值非難，然依據被告之陳述、證人即同案被告余凱揚於警詢及偵查中之陳、證述，被告乃被動受其父親余天祿之託，將該制式手槍放在保管箱內保管，之後則因躲避債主，將該制式手槍連同保管箱隱密轉讓予其兒子余凱揚，是其自始即無供自己或其兒子余凱揚使用、展示該制式手槍之意，亦未將該制式手槍流入至親以外之人之手，其主觀上顯現之法敵對意識不高，客觀上造成社會治安之危險性亦屬有限，倘仍量處法定最低刑度5年有期徒刑仍屬過重，而有情輕法重之憾，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定，酌予減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（國中學歷）、家庭及職業並經濟狀況（自陳：在麵攤打工，有二個小孩，需要撫養其中一個小孩）、犯罪動機及目的（受父親之託而保管，為躲避債主而轉讓予其兒子）、犯罪方法、轉讓槍枝及子彈之種類及數量、坦承犯行之態度，以及卷內並無證據證明被告曾攜帶、展示該等槍枝、子彈或持以實施其他犯罪行為，或為使同案被告余凱揚實施犯罪行為而轉讓等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、扣案如附表編號一、二所示之制式手槍1枝及未試射子彈5顆，分屬具有殺傷力之制式手槍及子彈，固為違禁物，惟該等制式手槍及子彈均扣於臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15014號案件，且為臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴同案被告余凱揚之重要證據，臺灣嘉義地方檢察署檢察官亦於同案聲請法院宣告沒收，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15014號起訴書1份在卷可查（參見本院卷第103頁至第105頁），若本院逕予宣告沒收，恐對上開案件有不利影響，應由該案繫屬法院宣告沒收較為妥適，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號二、三所示已經試射之制式子彈6顆，或經鑑定試射而滅失殺傷力，或經鑑定不具殺傷力，均非違禁物，亦無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官白覲毓、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號名稱扣案數量備註　一　制式手槍（含彈匣1個）　1枝具殺傷力二　　制式子彈　8顆其中3顆已擊發，均具殺傷力。　三　　制式子彈　3顆均已擊發，均不具殺傷力。

2024-12-10

TNDM-113-重訴-10-20241210-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1608號原告葉如翔被告李坤哲上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1777號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李俊宏　書記官中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TNDM-113-附民-1608-20241210-1

簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第275號上訴人即被告吳東益上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院於民國113年6月27 日113年度簡字第1900號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7404號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決所處之刑撤銷。上開撤銷部分，吳東益處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○ 實施家庭暴力，另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告吳東益提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑爭執（見本院113年度簡上字第275號卷【下稱本院卷】第7至8、37、65頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人即妹妹乙○○後來有講開，我也知道自己的錯誤，跟告訴人誠心道歉，告訴人也願意接受跟我和好，因此雙方有進行調解並調解成立，由於我還有小孩必須扶養，經濟上較為困難，因此請求將原審判決撤銷，改判處更輕之刑度等語。三、撤銷原判決科刑部分之理由：　　原審認被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，業與告訴人於民國113年9月6日達成調解，告訴人願與被告無條件和解，並同意撤回本件刑事告訴等情，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄附卷足參（見本院卷第45頁），原審未及審酌上開犯後態度之量刑因素，所量處之刑尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即不知理性處理貿然以暴力相向，動手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、所生損害，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院卷第69頁），與被告前無刑事犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見本院卷第19頁）；另考量被告於本院審理中已與告訴人達成調解，有前開調解筆錄在卷可參，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第19頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，告訴人同意撤回本件刑事告訴等情，有前開調解筆錄可參，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。另為貫徹家庭暴力防治法保護被害人之立法意旨，並使被告建立法治觀念，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依家庭暴力防治法第 38條第2項第1款及刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開緩刑付保護管束期間內禁止對告訴人實施家庭暴力，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第 4款、家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1900號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　吳東益　○　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷0號（限　　　　　　　　　　　本人親收）　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7404號），本院判決如下：　　主　文吳東益傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳東益所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人為兄妹，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員，是被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害犯行，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的僅係偶因細故致生爭執，不知理性處理貿然以暴力相向，行為甚有不當、告訴人所受傷勢、未能與告訴人和解，徵得原諒；另衡以被告尚無刑事犯罪紀錄(見本院卷第9頁) 、犯後坦承犯行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7404號　　被　　　告　吳東益　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○里0鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳東益與乙○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎吳東益於民國113年1月31日21時許，在臺南市○○區○○路0段00○0號，因與乙○○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有左臉鈍挫傷、左肩鈍挫傷等傷害。嗣經乙○○報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳東益於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴情節相符，並有臺南市安南醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-簡上-275-20241210-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9984號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾子恆明知大麻屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品　　，不得幫助他人施用，竟基於幫助他人施用第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之方法，幫助如附表一所示之人施用第二級毒品大麻，前後共計 4次。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人黃柏勳於警詢、偵查、證人傅粲宇於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有證人傅粲宇與證人黃柏勳之通訊軟體對話紀錄、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。（二）關於附表一編號1部分，檢察官雖以證人傅粲宇於警詢及偵查中之證述、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細為據，並引用最高法院112年度台上字第2257號等判決意旨，主張被告係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以新臺幣（下同）1萬5千元之價格販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語。然查：　１、被告自警詢起，均一致陳稱：其與傅粲宇、黃柏勳都有一起團購大麻，一起使用，其並無大麻可以販賣等語。證人傅粲宇於本院審理時亦證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿；伊於民國109年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是團購大麻等語（參見本院卷第93、97-1 00頁）。據此，被告辯稱其係與證人傅粲宇一起團購（合資）購買大麻等語，尚非完全無據。　２、證人傅粲宇於112年6月15日偵查中雖證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語（參見偵卷第18-19頁）。然而，證人傅粲宇於110年8月16日警詢時乃證稱：伊於10 9年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是購買大麻使用，但伊不記得了等語（參見警卷第12頁）；又於112年12月13日偵查中證稱：伊於109年11月16日19 時32分許，匯款1萬5千元給被告，是否為購買大麻之款項，伊現在沒有印象，對於伊有無與被告團購大麻一事，伊也沒印象等語（參見偵卷第71-72頁）；復於本院審理時證稱：伊不記得伊於109年11月16日19時32分許，匯款1萬 5千元給被告之目的為何等語（參見本院卷第89、93-94頁）。據此，證人傅粲宇僅於112年6月15日偵查中曾證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語，其餘接受詢問或訊問時，均表示沒印象或不記得匯款之原因，是證人傅粲宇於112年6月15日偵查中之上開證述是否為真，本非無疑。尤其證人傅粲宇於110年8月16日為警詢問時，證稱不記得上開匯款之原因，卻於112年6月15日為檢察官訊問時，明確表示係向被告購買大麻，不是合資等語，其記憶經過1年10個月之時間，竟更加清楚，亦與常情有違。　３、證人傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶等事實，固經認定如前，被告亦陳稱其收受該筆款項後，有交付10公克之大麻予證人傅粲宇等語，然不論證人傅粲宇係向被告購買大麻或與被告合資購買大麻，均有先交付款項，後收受大麻之外觀，是難以上開證據，逕認被告係販賣大麻予證人傅粲宇。　　　　４、按關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為，此固經最高法院112年度台上字第2 257號判決闡釋在案。惟依據證人傅粲宇於本院審理時證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等會互通有無，有可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿，伊只要有大麻就好，不在乎該人之大麻來源等語（參見本院卷第94、97、98、100頁），則證人傅粲宇、被告、黃柏勳乃隨機或輪流推派一個人去購買大麻一起使用，委託之人根本不在乎受託人如何買得毒品，也無與受託人毒品上游直接接觸之意，受託之人亦只是匯集眾人之資金，擔任跑腿的工作，並未與買方討論毒品之種類、價金或數量，亦無阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道之意，全然只是立於買方立場，出面聯繫購買而已。從而，依據最高法院上開判決意旨，被告亦未該當販賣大麻行為。　５、綜上所述，檢察官主張被告乃基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以1萬5千元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語，除了證人傅粲宇上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，是檢察官此項主張，即有誤會。（三）綜上各節，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告就附表一編號1持有第二級毒品之低度行為，應為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，應有誤會，惟因販賣毒品與幫助施用毒品，其「移轉毒品持有」之基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。（二）被告四次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐）、智識程度、犯罪動機、目的及方法、與幫助施用毒品對象之關係（朋友）、幫助施用之毒品重量、職業及家庭經濟狀況（自陳：已婚，沒有小孩，從事服務業，需要撫養配偶及母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（五）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開四罪之犯罪類型、時間、地點、方法、對象等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號　　時間（民國）　　　地點對象　　　　　方法 1 109年12月16日左右臺南市東區某處傅粲宇被告與傅粲宇聯繫後，得知傅粲宇有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資新臺幣（下同）1萬5千元之方式，先由傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶，再由被告出面向毒品上游購入價值3萬元之大麻後，隨於左列時間、地點，將價值1萬5千元之大麻（10公克）交付予傅粲宇施用。 2 109年6月1日某時許臺南市○○區○○○路000巷00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 3 109年6月11日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 4 109年6月21日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。附表二編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之附表一編號2 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一之附表一編號3 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一之附表一編號4 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

TNDM-113-訴-589-20241210-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1