Know99判決書

搜尋結果：尚瑞強

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人吳雪芬代理人林淑娟律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒(兼送達代收人) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君(兼送達代收人) 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如(兼送達代收人) 相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人余淑娟上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳雪芬自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，主張積欠債務共3,034,48 4元以上，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年司消債調字第76號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人於本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計6,474, 591元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第49 、51、63、81、95、103、107、119、153、269頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定　㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報因母親行動不便需有人整日照顧，且衡量若請看護之支出恐更高，故與家人協議由聲請人之兩名弟弟(聲請人母親之共同扶養人)每月給付20,000元予聲請人以照顧生病之母親等情，此有113年5月21日訊問筆錄在卷可稽(見本院卷第167頁)。另就聲請人名下財產部分，據本院依職權調查聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、法務部—高額壽險資訊連結作業表及聲請人提出之機車行照影本所示（見限閱卷第39-53頁、見本院卷第197頁），有9筆個人有效保險、6筆團體保險及2013年出廠機車一台。從而，本院即暫以前開認定聲請人每月收入為月薪20,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為：房租費6,000元、伙食費6,000元、交通費1,000元、電話費600元、勞健保費2,696 元、生活雜支1,000元，總計：17,296元(見調解卷第12頁) 。經查，就聲請人生活必要支出之主張，與113年度臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第291頁）相差非鉅，應為可採。準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,2 96元，洵堪認定。　㈢、從而，以聲請人每月收入約20,000元，扣除每月必要生活支出17,296元後，僅餘2,704元，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,474,591元，已如前述，以聲請人為58年次，現年55歲，伊所積欠之債務顯非短期內可清償完畢，遑論其目前積欠之債務數額，其利息及違約金部分等仍持續增加中，待清償之債務總額應屬更高，堪認聲請人無能力負擔債務清償，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-消債更-90-20241126-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第86號聲請人即債務人巫宜亭代理人(法扶律師) 黃勃叡律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第122號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）113年10月22日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，然債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局均具狀表示不同意，不同意者陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人名下有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）102,356元，銀行帳戶有存款294元，前開有清算價值之財產總計102,650元。再者，債務人現從事作業員工作，其陳報平均每月收入約為25,533元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與2名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230×1.2＝17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各1/2），核定債務人扶養未成年子女每月之必要生活費用為17,076元（17,076×2×1/2 ＝17,076），總計債務人及受扶養之未成年子女每月必要生活費用為34,152元（17,076＋17,076＝34,152）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用總計為25,076元，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得25,533元，扣除必要生活費用25,0 76元後，每月剩餘457元（25,533－25,076＝457）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產102,650元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,425元（102,650/72＝1,425）。總計債務人每月可提出清償之金額為1,882元（457＋1,425＝1,882）。是以，債務人為盡力清償債務，願更撙節支出，提出如附表一所示更生方案，分兩階段每月清償金額1,694元、5,294元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 9/10（1,882×9/10＝1,693.8）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為102, 650元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為810,496元，聲請前二年內之必要生活費用為809,359元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為1,137元（810,496－809,359＝1 ,137）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額251,568元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑附表一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1-36期：1,694元，第37-72期：5,294元。 2.每一月為一期，每期在20日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：6.1％。 5.債務總金額：4,186,454元。 6.清償總金額：251,568元。貳、更生清償分配表單位：編號無擔保及無優先權債權人債權金額債權比例(％) 每期可分配之金額（1-36期）每期可分配之金額（37-72期） 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 619,265 14.79 251 783 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 468,802 11.2 190 593 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 778,222 18.59 314 984 4 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 628,124 15 254 794 5 元大商業銀行股份有限公司 303,498 7.25 123 384 6 玉山商業銀行股份有限公司 103,630 2.48 42 131 7 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 99,101 2.37 40 125 8 台新國際商業銀行股份有限公司 299,384 7.15 121 379 9 中國信託商業銀行股份有限公司 367,050 8.77 149 464 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 517,279 12.36 209 654 11 勞動部勞工保險局 2,099 0.05 1 3 總計 4,186,454 100 1,694 5,294 參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、金額均為新臺幣。四、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-26

CHDV-113-司執消債更-86-20241126-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第162號聲請人即債務人張月娥相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人楊宗泰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張月娥自中華民國113年11月26日中午12時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前擔任誦經師，每月收入約新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,552,167元，經聲請前置調解，最大債權銀行新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）於調解時，提出120期，年利率百分之3，月付8,210元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年4月15日具狀向本院聲請前置調解，經本院113年度司消債調字第140號受理在案，最大債權銀行新光銀行於前置協商調解時，曾提出分120期，年利率百分之3，每月清償8,210元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有新光銀行民事陳報狀、調解筆錄、前置協商相關資料影本及調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第71頁、調解卷第79頁、第89頁至90頁、第93頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前擔任誦經師，每月收入約27,000元，先前任職於晚安美甲店，每月平均薪資45,000元，於112年10月離職，並提出民事陳報(四)狀、台新銀行綜合活期儲蓄存款存摺影本為證（見本院卷第33 9、145至171頁）；聲請人110年至112年股票營利所得20,56 4元，有聲請人元大銀行證券存款存摺影本、110年至112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣集中保管結算所股份有限公司交易資料在卷可稽（見本院卷第39至49、265至2 83、91至109頁）；聲請人名下有新光人壽保單4張(含112年 11月25日變更要保人保單1張)，保單價值準備金111,061元、三商美邦人壽保單1張，保單解約金22,800元、國泰人壽保險保單2張，保單解約金8,513元等情，此有聲請人113年7 月19日民事陳報狀所附（聲證8）中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險股份有限公司113年8月2日函附張月娥之投保簡表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年8月21日函附保險契約明細表、國泰人壽保險股份有限公司113年11月12日函附張月娥保險契約狀況一覽表(見本院卷第285、315、337、345頁）在卷足憑。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第39至49、 27至37、59至64、67至69頁）所示，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用17,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,23 0元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,000元計算，低於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,000元，扣除其每月個人必要生活費用17,000元，剩餘10,000元【計算式：27,000－17, 000＝10,000】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,655, 581元【計算式：875,198+47,883+1,732,500＝2,655,581】( 不含和潤企業股份有限公司有擔保債權333,392元)，縱以聲請人股票營利所得20,564元、保單價值準備金142,374元【計算式：111,061+22,800+8,513=142,374】為抵償，仍需20 .8年方可清償完畢【計算式：(2,655,581-20,564-142,374) ÷10,000÷12≒20.8】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已59歲，距法定退休年紀僅餘6年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年11月26日下午12時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2024-11-26

CHDV-113-消債更-162-20241126-1

南簡聲

臺南簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第59號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人傅東河現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人聲請閱覽本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人傅東河之債權人，為了解案件情形，對本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件（下稱系爭事件）有影印及抄錄之必要，爰依民事訴訟法第24 2條第2項規定，聲請准予閱卷等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出支付命令暨確定證明書等影本為憑。惟聲請人聲請閱覽之系爭事件卷宗，就該系爭事件，聲請人並非當事人，縱其與相對人傅東河有債權債務關係存在，核與該案訴訟僅具經濟上之利害關係，所提對於相對人傅東河之支付命令暨確定證明書等件，尚不足釋明確有法律上利害關係，且聲請人亦未提出任何關於其有取得系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，依上開規定，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即屬不應准許。從而，本件聲請並無理由，不應准許，應予駁回。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡聲-59-20241125-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第190號聲請人許志宏代理人陳振榮律師(法扶律師) 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月25日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計2,411,831元，前曾與最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）達成還款協議，然聲請人當時從事開靈車工作，每月收入約14,000元至15,000元，因還款金額高於聲請人當時每月可處分金額而毀諾，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、95年協商之協議書暨無擔保債務還款計畫等為證（本院卷第23至24、25至30、245至249頁），並經債權人中國信託陳報稱「聲請人於95年9月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與參與協商之金融機構協商成功（120期、利率8.88％、期付23,576元）」（本院卷第85頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張協商成立時之工作為開靈車，每月收入約14,000 元至15,000元，開到8年前左右一直到投保到家樂福，目前任職於○○救護車有限公司（下稱○○公司）擔任司機，每月薪資約28,000元，業據聲請人自陳（本院卷第121、228頁），並提出財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年8月薪資袋、○○公司員工在職證明表等為證（本院卷第17、23至24、31至32、157、159頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第55頁）。自前開資料觀之，聲請人於95年2月開始投保於○○人事顧問股份有限公司台南分公司至同年6月9日退保（投保薪資22,800元），此後直至104年始開始投保於家福股份有限公司中區總管理處，復於109年5月開始投保於桃園市救護人員職業工會迄今，於○○公司之收入為月薪28,000 元，則聲請人既於95年9月協商成立時已退保而未有任何投保紀錄，應認聲請人主張斯時係從事開靈車工作乙節為可採。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張協商及毀諾時之收入每月約14,000元至15,000元、目前收入為每月28,000元作為計算聲請人協商時及目前之清償能力之依據，尚屬適當。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,000元及分擔父親、母親扶養費每人每月各2,000元及與配偶分擔未成年子女扶養費5,500元，總計26,500元。經查：１、父、母親扶養費每人各2,000元：聲請人之父親甲○○為45年8月生，現年68歲，母親乙○○為46 年1月生，現年67歲，均已逾法定退休年齡，並分別於101年 8月、102年1月自嘉義縣木工業職業工會退保後領取勞保老年一次給付971,588元、1,156,050元，嗣於104年開始均於熊大庄國際實業有限公司加保老年職保至108年1月31日後，父親投保於○○保全股份有限公司至112年9月30日退保、母親投保於○○工程有限公司至113年9月25日退保，父親111、112 年度有所得58,100元與274,350元（平均每月收入13,852元），母親於111、112年度有薪資所得255,151元、346,009元（平均每月收入25,048元）與84元至165元不等之營利所得，目前父母每月均領有中低收入老人津貼每月4,164元（原為3,879元，113年1月開始為4,164元），另父親名下有一輛西元2014年出廠之汽車與計算截至113年9月之存款餘額約66 元、母親名下有財產總額約6,200,451元之房屋土地及田賦等財產與計算截至113年9月之存款餘額約1,662元等事實，業據聲請人自陳（本院卷第121至123頁），並提出父母親之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表與老年職保被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、嘉義市東區中低收入老人生活津貼證明書、父親郵局與銀行存摺節影本、母親郵局存摺節影本為證（本院卷第125、127至137、145至 149、151至155、161、163至170、171至177頁）。本院審酌聲請人父母親雖均已逾法定退休年齡，然111、112年度仍有接近最低生活支出或高於最低生活支出之所得及領有中低收入老人津貼每月4,164元，母親於今年9月始退保，且名下有財產總額600餘萬元之不動產，況聲請人主張每月僅固定拿一些錢給父母，難認其等有不能維持生活而需由聲請人扶養之情事，故聲請人主張需負擔父、母親扶養費部分不應准許。２、子女扶養費每月5,500元：聲請人子女丙○○為98年生，為現年15歲之未成年人，111年有利息與財交收入455元、112年度無所得，除計算截至113 年9月約14,399元之存款餘額（應為投資）外，名下無其他財產，據聲請人提出子女之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局與銀行存摺節影本等在卷可憑（本院卷第125、139至143、179至186頁），堪認聲請人子女確有受扶養之必要，聲請人主張每月需與配偶分擔5, 500元扶養費並未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省最低生活費17,076元與配偶分擔之數額8,538元，應認為可採。３、按聲請人主張其個人必要支出17,000元未逾衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費數額，應認可採。４、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為22,500元，洵堪認定。㈣、就聲請人前經協商成立而毀諾部分，參照前述四、㈠、㈡之說明，足認聲請人於95年9月協商成立時之每月收入約14,000 元至15,000元，顯然不足以負擔分120期、利率8.88％、期付 23,576元之協商約定條件，足認上開協商條件已超過聲請人能力所能負擔，再依聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500 元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元【計算式：收入28,000元－必要支出22,500元＝5,500元】，對於支付該協商款項亦有不足，堪認聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人目前月收入28,000元，扣除其個人生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出共22,500元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,500元，不足以負擔中國信託向本院陳報願提供以債權額2,331,000元、分180期、0利率、每月繳款12,950元之還款方案（本院卷第85頁），遑論清償其他債務，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有以聲請人為要保人與被保險人之台灣人壽傷害保險、定期與終身壽險，計算截至113年10月25日有現金價值15,765元，與國泰世紀產物保險，及以聲請人為被保險人之國泰人壽美滿人生壽險（要保人為聲請人母親，截至113年9月25日有保單價值金204,856元），此外，未使用金融帳戶、亦無任何股票、投資、汽機車等財產，業據聲請人自陳（本院卷第 121至123頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、國泰人壽出具之聲請人母親保單帳戶價值一覽表、契約內容一覽表與保單借款餘額證明書、台灣人壽出具之保單資料暨現金價值等附於本院卷可憑（本院卷第17、33、187至191、193至197、23 5頁）。以聲請人上開財產，堪認聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-25

CYDV-113-消債更-190-20241125-2

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第54號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人林郁傑梁文昀被告陳昭男王澄宇王敏慧上二人共同訴訟代理人陳建州律師複代理人童筠芳律師上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人王純慧遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 33,266元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人王純慧之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,266元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張訴外人王純慧於民國104年5月14日向原告申請信用卡使用，依約王純慧得於特約商店記帳消費，王純慧未按期給付，尚欠本金新臺幣（下同）33,266元及利息迄未清償；王純慧於109年11月10日死亡，被告為王純慧全體繼承人等事實，有信用卡申請書、約定條款、帳務查詢明細、司法院家事事件公告網站查詢、繼承系統表、繼承人名冊、除戶戶籍謄本在卷可稽（見司促卷第9頁至23頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應於繼承王純慧遺產範圍內負連帶清償責任乙情，則為被告所否認，並以：被告迄未獲得王純慧遺產，被告間另有分割遺產訴訟繫屬中，原告應撤回本件訴訟，參加該分割遺產訴訟等語置辯。二、經查，王純慧積欠原告信用卡消費款33,266元及利息迄未清償，被告為王純慧全體繼承人，則原告依繼承、信用卡消費契約法律關係請求被告連帶給付，即屬有據。被告上開答辯，均不足以執為拒絕給付之正當事由，難認可採。從而，原告依信用卡契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人王純慧遺產範圍內，連帶給付33,266元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-25

SLEV-113-士小-54-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5213號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑劉佩聰被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）訴訟代理人游弘誠律師蘇庭萱律師伍經翰律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十五年五月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國九十五年四月五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）於被繼承人王慶源之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有原告之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並經本院依職權裁定命陳佳函承受訴訟，是依前揭規定，本件應由原告之法定代理人林淑真承受訴訟並續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人王慶源（下稱王慶源）於93年9月1日向伊申請現金卡信用貸款，並簽立STORY生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），約定王慶源可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，如遲延還本或付息時，依週年利率息20％計算遲延利息（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15％計算）。詎王慶源自95年5月5 日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）499,912元及自95年5月17日起算之利息未清償。　㈡王慶源另於94年1月5日向伊借款12萬元，並簽立信用貸款產品申請書，借款期間為3年，約定利息按週年利率20％固定計算（110年7月20日以後利息，因民法第205條規定修正，改按週年利率16％為計算）。詎王慶源自95年4月5日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金78,329元及自95 年4月5日起算之利息未清償。㈢嗣王慶源於102年5月7日死亡，被告經臺灣桃園地方法院裁定選任為其遺產管理人，原告自得請求被告在管理王慶源之遺產範圍內就其債務如數給付本金及利息。爰依系爭現金卡契約、貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於王慶源遺產範圍內清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告所提證物無從得知計算過程、償還日期、償還金額、債權餘額，且各債權計算過程如借款金額、分期時間及金額、利率及違約金如何計算，難認已盡舉證責任，又原告主張借款利率有20％、15％、16％不等，超過法定利率部分應為無效，請求金額是否包含違約金均未見說明等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出晶片現金卡轉換申請書、系爭貸款契約、現金卡帳務查詢明細、信用貸款產品申請書、帳卡、臺灣桃園地方法院105年度司繼字第1589號裁定等件影本為證（司促卷第9至25頁）。觀諸兩造所簽立之系爭貸款契約第八條：「立約人同意如遲延還本或付息時，自應負還本日或付息日之翌日起算之清償日止，按年利率20 ％計算遲延利息。」，及依信用貸款產品申請書約定「貸款利率20％」，於簽約時已明確約定利息，且未超過修法前民法第205條百分之20％上限限制，其請求此部分利息為有理由。四、按銀行法第47-1第2項規定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」。另依110年1月20 日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年1 6%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。從而，原告請求被告於王慶源遺產範圍內給付之現金卡債務部分，104年9月1日修法前依約定利率20％計算，104年9月1日後改依週年利率15 ％計算，及系爭貸款債務部分，民法第205條修正前依約定利率20％計算，110年7月20日修正後依新法週年利率16％計算利息請求，均有理由。五、綜上，原告依現金卡契約、系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於遺產範圍內給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖聲明願供擔保免為假執行，惟原告並無聲請假執行，且本院亦未依職權假執行，是其聲明核無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-25

TPDV-113-訴-5213-20241125-2

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1370號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人陳天翔被告簡御玉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰貳拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年12月27日向原告申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至113年8月16日止，尚積欠新臺幣（下同）9萬8,629元及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之約定條款、申請書、帳務資料等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-25

SLEV-113-士簡-1370-20241125-1

消債再聲免

臺灣嘉義地方法院

聲請免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第5號聲請人即債務人鄭雅云相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司【已將債權讓與星展（台灣）商業銀行股份有限公司】法定代理人安孚達上列當事人間聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭雅云應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之其中三家債權人：台新資產管理股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】、滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司之應受分配金額，聲請人已重新核算分別補繳予債權人。故按消費者債務清理條例第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。另同法第 141條：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」。今聲請人已經繼續清償債務，並使各普通債權人均達應分配額，爰依消費者債務清理條例第141條規定具狀向鈞院聲請免責。二、按消費者債務清理條例第133條規定：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」。同條例第141條第1項規定：「債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責」。三、本院經通知債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整意見如下： (一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司：１、按新修法消費者債務清理條例第142條之規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」。該條規定法院得依債務人之聲請裁定免責，並非當然予債務人免責，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，合先敘明。２、經查，本件債務人前經鈞院112年度消債職聲免字第14號以第 133條不免責確定在案，惟債務人自民國113年1月15日不免責確定後，迄今本行僅受償新臺幣（下同）13,058元，未清償全部債務，依法應不予免責。３、綜上所陳，請鈞院就債務人清算事件裁定不予免責，俾維各債權人權益。 (二)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司：　　「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」消費者債務清理條例第141條定有明文。揆其立法意旨，係為了鼓勵債務人努力清償債務以獲免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予重建之機會。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責。查自相對人清算不免責確定後迄今，陳報人迄今受償1,309元，尚祈鈞院審查相對人之還款比例是否已達上開條例所載之情事，並依職權予以裁定，為此陳報鈞院。 (三)債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司：　　奉鈞院諭示，陳報債權人於前案駁回免責聲請後，113年10 月9日又再次受償2元。惟仍不知其他債權人之受償情形，倘未達消費者債務清理條例規定之數額，請鈞院駁回債務人之聲請。另外，即使債務人清償金額已達消費者債務清理條例第141條或142條規定之數額，惟債權人認債務人仍不應免責，理由同債權人於鈞院113年度消債再聲免字第4號提出之民事陳報狀。為此，請鈞院鑒核，駁回債務人之聲請，以維債權。 (四)債權人台新資產管理股份有限公司：　　請鈞院依職權調查債務人是否有符合消費者債務清理條例第 133、134條之情事，並裁定債務人不免責，陳報人將不到場，請鈞院鑒核。 (五)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：　　謹陳報自鈞院裁定債務人清算不免責後迄今，債務人所清償之數額共3,477元，另依鈞院裁定債務人不免責函文所述，今債權人於債務人裁定不免責之後受償金額3,477元，已達消債條例133條、141條所定受償金額。惟懇請鈞院調查債務人清償各債權人之資金來源是否以每月之固定收入竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償，債務人若以此清償方式脫免債務之途徑，顯未因經歷清算程序而了解自身經濟困境之肇因為何，難期債務人因免責而重建其經濟生活，亦與消債條例第141條之立法目的背道而馳。 (六)債權人台新國際商業銀行股份有限公司：　　本件已獲分配金額共計5,272元，合先敘明。另不同意債務人免責，請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第134 條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信。四、次查，本件聲請人鄭雅云前經本院於112年11月2日以112年度消債職聲免字第14號裁定不免責及於113年1月15日以112 年度消債抗字第9號駁回聲請人之抗告後；聲請人曾又再次聲請免責。聲請人嗣後在於本院113年度消債再聲免字第4號聲請免責時，已陸續清償給各債權人之金額合計69,888元；惟因為其中債權人台新資產管理股份有限公司應受分配額為 15,432元，然實際受償金額僅15,431元；債權人星展(台灣) 商業銀行股份有限公司【即花旗(台灣)商業銀行股份有限公司的債權受讓人】應受分配額為10,267元，惟實際受償金額僅為10,265元；債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司應受分配額為6,647元，惟實際受償金額僅6,646元。因為還有部分債權人受償金額未達到其應受分配之金額，不符合消費者債務清理條例第141條第1項所規定得聲請法院裁定免責的要件，經本院於113年9月20日以113年度消債再聲免字第4號裁定駁回聲請人免責之聲請。嗣後，聲請人又於113年10月再另補清償給台新資產管理股份有限公司1元、星展（台灣）商業銀行股份有限公司2元、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司1元，使各債權人實際受分配金額，均已經達於如附表所示之應受償金額。因此，聲請人依消債條例第141條第1 項規定再聲請免責，於法有據，為有理由，應予准許。五、另按，消債條例第142條第1項規定：「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。」此乃另一獨立由法院裁量是否免責之規定。與消債條例第141條第1項規定債務人因第133條情形，受不免責之裁定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即應為免責之裁定不同，兩者係各自成為單獨裁定免責之事由，並非應同時具備方可免責。而查，本件聲請人即債務人前經本院112年度消債職聲免14號及113年度消債再聲免4號裁定不予免責之後，仍再繼續清償。現依消債條例第141條第1項規定再聲請本院裁定免責，本院僅能審酌聲請人即債務人是否符合消債條例第 141條第1項所規定之要件。聲請人即債務人如果符合消債條例第141條第1項要件時，即應該裁定聲請人免責，無須再斟酌有無其他不免責之事由。因此，本件部分債權人認為應斟酌聲請人有無其他不免責之事由云云，難予以採取，附此敘明。六、綜據上述，聲請人前因消債條例第133條情形，受不免責之裁定確定後，已繼續清償達該條所規定之數額，而且債權人受償額均達其應受分配額，已經符合消債條例第141條第1項規定之免責要件。因此，聲請人即債務人鄭雅云聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　附表：編號債權人債權金額債權比例應受償金額受分配金額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 1,992,492元 35.72% 24,964元 24,965元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 199,668元 3.58% 2,502元 2,502元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 804,437元 14.42% 10,078元 10,079元 4 台新資產管理股份有限公司 1,231,355元 22.08% 15,432元 15,432元 5 星展（台灣）商業銀行股份有限公司【即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司債權受讓人】 819,141元 14.69% 10,267元 10,267元 6 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 530,428元 9.51% 6,647元 6,647元合計 5,577,521元 100.00% 69,890元 69,892元

2024-11-22

CYDV-113-消債再聲免-5-20241122-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第42號債務人蔡昕妤代理人謝政剛律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳姵璇債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡昕妤(原名：楊蔡昕妤、楊蔡雙美)應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、債務人前於民國110年12月13日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請債務清理前置調解，經臺北地院以111年度消債清字第123號裁定移送本院，嗣本院於112年4月20日以111 年度消債清字第114號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序，其後經本院於113年3月19日以 112年度司執消債清字第36號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住在臺北市○○區，現年74歲，自本院裁定開始清算程序後迄今並無工作，僅按月領取國民年金新臺幣（下同）4,604元，不足之生活費用則仰賴女兒支應等情，業據其提出戶籍謄本、112度所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料明細表為憑（見本院卷第65至68頁），堪認為真實。又依112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2,816 元、2萬,579元計算債務人之每月必要生活費用，則債務人於裁定開始清算程序後雖有固定收入，然扣除上開必要生活費用後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條規定之不免責事由。㈢、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-消債職聲免-42-20241122-1