Know99判決書

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第392號原告張景安訴訟代理人劉又銓律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人蔡吉記律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ;不變更訴訟標的。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，其請求之基礎事實均屬同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)被告應給付原告相當於6個月之競業禁止補償金新臺幣（以下若未標明幣別則同為新臺幣）956,538元(下稱系爭補償金 ): 1、原告自民國108年9月17日與被告簽署EMPLOYMENT AGREEMENT （下稱系爭契約，原證1)，並自同年月23日起任職。嗣於11 3年1月23日原告以公司内部電子郵件方式，向訴外人即被告公司總經理練建麟通知辭職，並於翌日(24日)經練建麟批准離職(原證2)，由訴外人即被告公司人事主管洪嘉瑩通知原告，該離職申請已生效，將進行後續行政流程。 2、被告人事主管洪嘉瑩於113年1月24日下午先以電子郵件向練建麟詢問，是否核准有關提供原告6個月競業禁止期間及相關補償金的請求，練建麟於同日回覆核准後，隨即以公司内部通訊軟體告知原告此一訊息，原告並即回覆「好的，謝謝」。原告與洪嘉瑩曾討論確認6個月競業禁止期間補償金數額，為每月159,423元。兩造間就競業禁止期間及系爭補償金金額，已有互相表示意思一致之合意，系爭補償金契約已成立生效。況且依系爭契約第14條(d)項，兩造已就原告離職後競業禁止之補償義務有明確約定。 3、兩造間既已成立系爭補償金契約，且原告已依約履行義務，自得依勞動基準法(下稱勞基法)第9條之1及勞動基準法施行細則第7條之3規定，請求被告依約給付相當於6個月之系爭競業禁止補償金956,538元。 (二)原告得請求被告給付自108年至113年任職期間之延長工時工資1,391,204元(下稱系爭加班費)： 1、原告平日經常因被告指示工作需求超過8小時法定工時，並需要隨時待命，隨時接受被告指示，不能安排自由活動之狀態。兩造間未曾約定延長工時部分可以補休假，亦未曾給予原告補休假。原告確有延長工時之事實，如原證4被告内部通訊軟體截圖所示。被告雖訂有加班費申請規定，惟多年來卻禁止原告及許多其他員工申請加班費，其內部加班費申請流程規定已成具文。原告四年多來所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」（被證5），導致原告多年在職期間加班總時數為零。又是否有加班申請單，並非加班是否成立的必要條件。且被告未將相關契約向主管機關核備，無勞基法第84條之1責任制之適用。 2、原告離職前每月薪資，分為新臺幣、美金、日幣三個部分，總計約為每月新臺幣252,929元（原證3）。而原告向被告請求時間113年6月25日計算回溯五年，且因時日久遠原告僅向被告請求自109年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭期間）之延長工時工資。原告於系爭期間為月薪制全職員工，故於系爭期間，被告應給付之延長工時薪資數額計算如下： (1)以原告每個月平均薪資252,929元計算，平日每小時工資額為1,054元（252,929/240=1,054），平日前2小時的每小時延長工時工資為1,402元，後2小時的每小時延長工時工資為1,760元。(2)僅以被告提供之被證5打卡工時記錄保守原則推算，系爭期間延長工時時數及相關工資如原證7表格(本院卷第205至211頁)，原告得依勞基法第24、30、32條規定，請求之系爭加班費共1,391,204元等語。並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以： 1、原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(下稱麻吉一七公司）簽署系爭契約，嗣麻吉一七公司因業務調整，依企業併購法第44條規定，與被告進行併購，並經經濟部投資審議委員會核准，被告自112年1月1日起概括承受麻吉一七公司之全部權利義務。原告擔任Revenue Vice President職位，該職位並未公開對外徵才，而係由被告透過獵才公司推薦或業界介紹後逕行委任，以專職處理全集團營銷策略之相關業務，並直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，故與被告公司間應屬委任關係，無勞基法之適用。 2、被告係為統一管理所有人員（包括高階主管、部門負責人等委任關係之人員）之契約簽署，均以相同標題名稱為「EMPL OYMENTAGREMENT」之版本簽訂，而於該契約中統一約定適用勞動基準法規定，兩造間所簽訂系爭契約之内容（原證1)，雖有工作地點與工作時間之約定，亦僅係因日後倘發生訟爭時，兩造關係究係委任或僱傭可能尚有爭執，倘遭認定為勞動基準法上之僱傭契約時，仍得有相關之約束及規範。 3、依原告自承每月薪資分為以臺幣、美金、日幣領取，其中美金及日幣係分別由香港公司17LIVELimited及日本公司17LIV E株式會社支付予原告，兩造間如非屬委任關係，被告公司如何可能大費周章將其薪資在臺灣、日本及香港等三地支付予原告。原告任職被告公司長達4年，為高階經理人，並直接向集團執行長報告之人，其如其自認屬勞僱關係下之「勞工」，當無可能在長達4年期間均未向被告要求給付加班費，反在主動離職後才提出。且依被證5所示原告超時原因均為「個人因素」，與被告班管理辦法規定不符。 4、被告未禁止原告從事競業行為，未曾同意給付原告競業禁止補償金，兩造間就競業禁止補償金並不存在任何合意。依被告公司「離職後競業禁止辦法」(下稱系爭辦法，被證1)，依該辦法第6、7、8條規定，員工離職後競業禁止之補償措施，其相關之程序:(1)申請程序（第6條）:部門主管提出申請、獲得當地區最高權限主管同意、召集臨時委員會審議;( 2)審核程序（第7條）:提出申請後5個工作日内審核、組成臨時委員會、審核結果形成紀錄、副本抄送;(3)確認競業禁止條款（第8條）:簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書。依原告所提出之原證2電子郵件内容，無從證明相關競業禁止補償申請已完成上開程序，兩造並無給付系爭補償金之合意等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)關於兩造間是否有勞基法規定之勞動契約關係: 1、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條及第528條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的　　。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。申言之，勞動契約就其內涵言，勞工與雇主間有從屬關係，勞工與雇主間之從屬性，通常具有人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動　　。組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。因此　　，公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。舉凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之　　，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號民事判決意旨同此見解）。又在契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。 2、本件被告固以原告擔任Revenue Vice President職位，專職處理全集團營銷策略相關業務，直接向集團執行長彙報，其處理事務有相當之獨立裁量權、上下班無需打卡、無須至辦公室出勤、可自由決定工作與休息時間，且有直接代表公司議約、發言之權限，與被告間應屬委任關係，無勞基法之適用等情。然查，原告於108年9月17日與Machipopo Inc.(英屬維京群島商麻吉一七股份有限公司臺灣分公司，下稱麻吉一七公司，嗣更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司【Ichi Nana Inc.】）簽署系爭契約，嗣被告與麻吉一七公司進行併購，麻吉一七公司經合併而消滅，並完成廢止公司登記，其權利義務由合併後存續之被告公司概括承受，原告留用迄113年間申請離職乙節，為兩造所不爭執，並有被告113年12月3日函及公司登記資料等件在卷可憑(本院卷第227、271至287頁)。且縱覽系爭契約其中第4條就原告之工作地點，明定於台北辦公室;第5條工作時間為每週40小時、每日8小時，週一至週五9:30至18:30，12:00至13:00為休息時間等節，顯與被告所辯原告可自行決定工作及休息時間、決定工作地點不符，已難謂原告非在被告指揮監督下提供勞務，而否認人格上從屬性，依上說明，兩造間應有勞基法規定之勞動契約關係。又被告雖以上詞辯稱兩造間為委任關係，然其未就所辯兩造間就原告權限範疇、原告勞務提供方式、報酬給付內容等意思表示之具體內容，提出任何事證以實其說，自無從僅憑空言即信為真實。況依被告所承系爭契約僅為統一管理之便所立版本，於發生訟爭時若經法院認定為僱傭契約時，得作為相關規範等語，亦難謂系爭契約之約定非屬契約當事人之真意，更無從憑此否認系爭契約非屬兩造間依勞基法規定具從屬性之勞動契約，是被告上開所辯洵無理由。 (二)關於系爭補償金部分: 1、按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度臺上字第1984號判決意旨參照）。又因競業禁止約款涉及雇主受憲法第22條保障之契約自由，與特定人（勞工）離職後受憲法保障之工作權、財產權、生存權間基本權衝突之問題，我國於104年12月16日增訂勞基法第9之1條規定（嗣於同年月00日生效），內容為：「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年」。 105年10月7日又增訂勞動基準法施行細則第7條之1、之2、之3等規定，內容分別為：「離職後競業禁止之約定，應以書面為之，且應詳細記載本法第九條之一第一項第三款及第四款規定之內容，並由雇主與勞工簽章，各執一份」、「本法第九條之一第一項第三款所為之約定未逾合理範疇，應符合下列規定：一、競業禁止之期間，不得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最長不得逾二年。二、競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活動之範圍為限。三、競業禁止之職業活動範圍，應具體明確，且與勞工原職業活動範圍相同或類似。四、競業禁止之就業對象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且有競爭關係者為限」、「本法第九條之一第一項第四款所定之合理補償，應就下列事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」。前揭法條公佈實施後，勞雇雙方約定之競業禁止約款，自受前開法條拘束而定其效力。 2、原告固稱兩造間業於113年間原告離職時，就離職後競業禁止及由被告按月給付159,423元之系爭補償金達成合意，而成立系爭補償金契約等情，為被告所否認。本件原告主張上情，無非以其所提出之原證2之113年1月間電子郵件為主要論據。然觀之原證2電子郵件依時間順序所示，原告(Jim Ch ang)先於113年1月23日(5:24PM)向練建麟申請離職，經練建麟(Alex Lien)於翌日(24日10:32AM)答覆同意其申請，並以副本知會洪嘉瑩(Codi Hung)處理原告競業禁止事宜(以上見本院卷第61頁)，且通知人資部門進行原告競業禁止之審核程序(3:56PM，見本院卷第63頁);後於同年月25日(5:48PM) 由洪嘉瑩通知被告公司核薪小組(17payroll):「Alex已批准 Jimmy的離職，煩請協助準備後續，謝謝」(見本院卷第62頁 )，再由洪嘉瑩於同年月26日(11:30AM)將上開郵件通知原告等情，是依上開通信可知，被告公司內部間縱曾討論原告離職後競業禁止事宜，除從未以副本知會原告外，且就兩造間之通信，僅可見由原告先向練建麟申請離職後，後由洪嘉瑩以上開郵件單純通知原告其申請離職已經練建麟同意乙節，而全然未見兩造就原告競業禁止及補償事項，有何具體之商議，遑論達成意思表示合致之情。再者，原告主張其離職後競業禁止及系爭補償金契約，既於上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，依上規定及說明，該系爭補償金契約應以書面為之，並應詳細記載競業禁止期間、職業活動範圍、就業對象，而排除以其他形式締結競業禁止約款之可能。準此，被告所辯依系爭辦法規定，本件尚未完成該辦法所訂之程序，兩造間未簽訂競業禁止條款、配合簽署聲明書，未達成競業禁止及系爭補償金之約定等語，應屬真實。原告所稱兩造間業於113年間就離職後競業禁止及系爭補償金達成合意云云，洵無足採。　 3、至原告又稱兩造依系爭契約第14條(d)項就離職後競業禁止之補償已達成合意云云。查兩造於108年間所簽署之系爭契約，亦屬上開勞基法第9之1條、勞動基準法施行細則第7條規定施行後成立者，自受上開法條拘束而定其效力。然依該契約第14條(d)項所載:「競業禁止：員工同意，自本協議簽訂之日起至本協議終止一周年期間，員工不得從事與公司類似的業務或公司於本協議終止之日擬開展的任何其他業務。也不得直接或間接地進行、發起、招攬或鼓勵任何詢問或就上述任何事項提出任何建議或要約。員工應立即停止並促使終止迄今為止與任何一方就上述任何事項進行的任何現有活動、討論或談判。如果調解人、仲裁人或法院認為本協議項下的競業禁止限制不可執行，則雙方同意該調解人、仲裁人或法院應有權根據適用法律在最大範圍内修改本協議項下的競業禁止限制。」等語觀之，僅就競業禁止之期間有規定，然就職業活動範圍、就業對象、補償金額等均付之闕如，自無從憑此即認兩造間有競業禁止及系爭補償金之具體約定。從而，原告請求被告給付相當於6個月之競業禁止系爭補償金956,538元，即屬無據。 (三)關於系爭加班費部分:　　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第7 92號民事判決參照），準此，勞工自行將工作時間延後，須證明係因工作上之需要，方得請求加班費。原告主張其經常因被告指示工作超過8小時法定工時，且需隨時待命，不能安排自由活動如原證4所示，故請求系爭期間如原證7所示自 109年10月起至112年12月止之系爭加班費1,391,204元等情，為被告所否認，並提出原告自109年10月起至113年2月間之打卡紀錄為證(見本院卷第155至160頁)，觀諸該打卡紀錄所示，原告就其主張之延長工時部分之刷卡原因俱為「個人因素」，未見有何因工作需要而延長工時之紀錄。原告固又稱上開打卡紀錄所示超時原因，乃係被告多年來禁止員工申請加班費，故其所有超時打卡原因，都被迫填寫為「個人因素」云云，然原告既未就上開有利於己之事實舉證證明之，是其所辯其確有延長工時之事實，洵無足採。準此，原告依上揭勞基法之規定請求被告給系爭加班費，為無理由。　　四、綜上所述，原告依上揭請求權基礎，請求如附件編號2所示金額，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至原告請求調閱109年1月至113年1月被告公司電子郵件信箱收發時間紀錄、內部通訊軟體使用時間紀錄及辦公室進出門禁紀錄等，以證明原告之工作時間，然本件原告超時原因為其「個人因素」乙節，業經被告提出打卡紀錄證明如上，則原告上開請求，難認有調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜　　　　附件編號訴之聲明 1 一、被告應給付原告新臺幣2,305,338元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。 2 一、被告應給付原告新臺幣2,347,742元，及自民國113年6月25日至清償日止以年息百分之五計算之利息。二、就第一項之聲明，請准原告供擔保後，得為假執行。

2025-01-10

TPDV-113-勞訴-392-20250110-2

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第34號原告翁尚文訴訟代理人吳于安律師複代理人沈智揚律師被告藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第172條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查被告藝啟股份有限公司法定代理人原為潘杰賢，於本院審理期間變更為姜泓匯，並於民國113 年9月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、藝啟公司變更登記事項表等在卷可稽（本院卷第159-165頁），核與規定相符，自應准許。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告以被告終止兩造間之僱傭契約係不合法，而主張該僱傭關係仍屬存在，惟為被告所否認，則兩造間是否仍有僱傭關係存在即陷於不明確之狀態，致原告可否依僱傭契約行使權利、負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自106年8月1日起受僱於被告，先後擔任VIP部門專員、P CS部門資深經理，工作內容為服務被告經營之17LIVE平台尊榮客戶、推廣行銷，雙方約定原告之月薪為新臺幣（下同） 8萬7,355元（含本薪8萬540元、伙食津貼2,400元、混合工作津貼4,000元、退還福利金415元），保障年薪14個月（下稱系爭勞動契約）。原告任職期間工作表現良好，主管歷年來皆給予工作能力正向評價，並無不能勝任工作之狀況。詎被告於113年3月14日以被告有虧損或業務緊縮狀況，及原告有不能勝任工作為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款、第5款於同年4月13日終止兩造間系爭勞動契約。惟原告自始未合意終止系爭勞動契約，並已向被告表明願繼續提供勞務，期間亦向臺北市政府勞動局（下稱勞動局）申請勞資爭議調解，要求回復原職，益見原告未同意終止系爭勞動關係。被告業績良好，並無虧損或業務緊縮狀況。另被告從未安排原告轉調其他適合職缺或嘗試任何得迴避解雇之方式，即逕將原告解僱，顯違反解僱最後手段性原則，被告終止系爭勞動契約不合法。　㈡原告並無去職之意，已將準備依勞動契約本旨提供勞務之情通知被告，為被告所拒，被告應付受領遲延之責，而原告並無補服勞務之義務，仍得向被告請求給付薪資報酬，而原告每月薪資為10萬1,914元，自得向被告請求113年4月14日至1 13年5月31日之工資共15萬9,665元〈計算式：（101,914/30× 17）＋101,914=159,665〉，並向被告請求應自113年6月1日起至復職日前1日止，按月於每月5日給付原告10萬1,914元之薪資。又被告本應按每月工資10萬1,914元每月提撥勞工退休金（下稱勞退金）6,336元，自113年4月14日起未再依法提撥勞退金，被告自應補提113年4月14日起至113年5月31日短少提繳之勞退金9,926元，並自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月提繳6,336元勞退金。原告爰依系爭勞動契約、民法第487條規定、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並按月請求工資及提繳退休金等語。　㈢並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告15萬9 ,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年6月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告10萬1,914元，及自各當月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋被告應提繳9,9 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。⒌被告應自113年6月1日起至原告復職前一日止，按月提繳勞工退休金6,336元至原告勞退專戶。⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠17LIVE集團於臺灣最早乃係成立「英屬維京群島商藝啟股份有限公司臺灣分公司」（下稱臺灣分公司，已廢止登記），在國內經營網路直播服務，有眾多包括直播服務、工程部門、業務開發等部門；嗣「一七直播服務股份有限公司」（下稱一七直播公司，已解散）於110年7月7日設立，臺灣分公司將業務開發部門、工程部門暨部分員工移轉至一七直播公司。被告於110年10月1日設立後，臺灣分公司將直播服務及所屬員工陸續移轉至被告，並於111年12月31日完成相關部門之分割合併。臺灣分公司於112年2月10日廢止，一七直播公司亦陸續將業務開發部門、工程部門暨所屬員工（包括原告等10人）移轉至被告，一七直播公司於112年6月29日解散。基於上述組織變更情形，臺灣分公司、一七直播公司及被告公司於110年度至112年度期間之營業收入、營業損失及累積虧損等數據，應彙整觀察比較，被告等上開3間公司之營業收入於110年度至112年度期間不斷銳減，營業損失日益嚴重，累積虧損均每年鉅額增長，長期以來仍無法填補，該等彙整數據有會計師出具之協議程序執行報告書可參。　㈡被告雖3年來面臨巨大財務壓力，未遽然資遣員工，而係盡可能多方節約成本，甚至不惜承受爭議風險，大量提前終止與商業合作夥伴、供應商間契約，已盡力採取節約成本及支出措施，仍無法減輕長期鉅額虧損之財務壓力情事，不得已於 113年3月4日以虧損及業務緊縮為由，通知資遣79名員工，並為使剩餘團隊人員於組織內發揮最大效能，將包括原告在內之部分員工列入PIP計畫，當日被告執行長並於公司群組內公告資遣原因。而原告身為PCS部門唯一之資深經理，擔任該部門高階職位，卻連年無法達到業績目標，更曾經連業績獎金發放門檻都未達到，近期業績連續逐月下降，於113 年2月間到達歷史新低，亦顯有不能勝任工作之情事，惟為符合最後手段性及給予原告改善績效表現之機會，被告遂將原告列為PIP計畫，由相關人員於113年3月7日與原告進行PI P會議，說明該會議之目的、流程等事項後，並說明依原告改善之狀況再行決定是否繼續留任或依法資遣，然原告當場表示不會簽署相關PIP會議進行之文件，並拒絕進行PIP會議改善；嗣於同年3月14日被告相關人員與原告再進行會議，原告仍表示拒絕進行PIP計畫。被告依法終止與原告間系爭勞動契約，自符合勞基法第11條第2款、第5款之合法解僱事由，亦符合最後手段性原則。另原告之薪資中之「混合工時津貼」、「退還福利金」屬公司福利、補助性質，並非經常性工資，應於薪資中扣除，是被告之平均月薪應為9萬6,763 元，每月提撥勞退金應為5,034元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、兩造不爭執之事項（本院卷第223、299頁，依判決格式用語修正文字）：　㈠原告自106年8月1日起受僱於被告，先後擔任VIP部門專員、P CS部門資深經理，工作內容為服務被告公司所經營之17LIVE 平台尊榮客戶、推廣行銷。（本院卷第27頁，原告主張有保障月薪14個月，契約約定其中額外2個月以年底在職為限，以當年度在職比例計算後，於次年度二月發放）。　㈡被告於113年3月14日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮、第11條第5款勞工所擔任之工作確不能勝任為由，書面通知資遣事由，通知於113年4月13日終止雙方勞動契約（本院卷第41頁）。被告於113年4月14日起停止為原告提撥勞退金。　㈢兩造曾於臺北市政府勞動局調解兩次未成（本院卷第68頁以下）。　四、得心證之理由：　　原告主張被告被告依勞基法第11條第2款、第5款為由終止兩造間之系爭勞動契約不合法，雙方僱傭契約關係應仍繼續存在，被告應依法給付原告違法解僱後之薪資及提繳勞工退休金等情，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷論述如下：　　　　　㈠被告依勞基法第11條第2款規定終止與原告間系爭勞動契約，是否合法？　　⒈按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第2款定有明文。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約（最高法院109年度台上字第2721號判決參照）。所謂「虧損」，係指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而獲利；所謂「業務緊縮」，則指縮小事業實際營業狀況之業務規模或範圍，因雇主業務緊縮致產生多餘人力，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力，惟基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權將喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨資遣而採用對勞工權益影響較輕之措施。又勞基法第11條第2款規定「虧損」時雇主得片面終止勞動契約，企業是否虧損，雇主得否以此原因片面終止與受僱人間之僱傭契約，當以企業整體之營運、經營能力為準，而非以個別部門或是區分個別營業項目之經營狀態為斷。如僅一部門業務虧損，而其他部門依然正常運作而仍有所獲利，甚至仍需勞工者，尚不得遽認其得預告勞工終止勞動契約，以避免雇主僅因短時間生產量及營業額，或一部門業務發生波動起伏，即逕予解僱勞工之失衡現象。又雇主資遣勞工，必以其無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則為限，始得為之，以保障勞工權益，倘尚有其他途徑可為，即不應採取終止契約之方式為之（最高法院109年度台上字第151 8號判決參照）。末按事業單位因虧損或業務緊縮，為謀求事業單位之永續經營及保障其餘勞工之權益，而有解僱部分勞工之必要時，關於如何決定解僱之勞工，除欠缺合理性或有權利濫用等情形外，於年資、考績、工作能力等條件相仿勞工間選擇解僱或留用，應賦予雇主相當之裁量選擇權，俾雇主得考量其經營管理之需要為合理之選擇考量（最高法院 110年度台上字第676號判決意旨參照）。　⒉經查，臺灣分公司於104年10月1日設立登記，於112年2月10 日廢止登記；一七直播公司於110年7月7日設立登記，於112 年6月29日解散登記；被告公司則於110年10月1日設立登記，現仍存續中，此有經濟部商工登記公示資料查詢畫面再卷可參（本院卷第121-129頁），是被告主張臺灣分公司、一七直播公司陸續將相關部門暨所屬員工移轉至被告公司，被告公司、臺灣分公司、一七直播公司等3間公司已完成分割合併，尚非無據。另觀諸被告提出之安永聯合會計師事務所出具之被告公司協議程序執行報告書內容，取得三年度之各公司營業收入、營業損失及累計虧損，經與會計師查核後之財務報表進行核對相符。因被告公司於過去三年間曾數次進行分割及合併，故匯整被告、臺灣分公司、一七直播公司三間公司之會計師查核後數據，以呈現可比較之三年度財務資訊。有關110年至112年之營業收入分別為36億3,302萬477元、33億2,840萬3,714元、26億6,893萬729元；而110年度為營業淨利為5億4,092萬2,293元，111年度之營業損失641萬6 ,053元，112年度之營業損失為1億1,086萬2,397元；至於11 0年至112年之累計虧損分別為2億5,794萬8,343元、4億8,50 2萬7,284元、5億3,098萬5,469元，此有被告公司113年7月3 0日協議程序執行報告書在卷可參（本院卷第131-133頁）。可知被告公司3年來營業收入逐漸減少，且高額成本與費用亦逐年超過營業收入，營業營運獲利下降，虧損比例逐年擴大，被告主張其虧損已有相當時間，無力繼續維持原有經營狀態，即便採取節省成本及支出仍無法減輕虧損，僅能大量資遣員工精簡人事成本等語，尚非無據。　⒊原告固主張17LIVE集團在全球各地之公司獲利良好，亦包含臺灣地區之被告公司，並提出新聞稿為證，然新聞稿之內容，係以全球各地總集團文內容，並非僅針對臺灣地區之被告公司（本院卷第47至48頁、191至195頁）。而原告提出被告公司前執行長潘杰賢於112年2月28日在通訊軟體群組發布訊息：「2023年，我們的營收入為2.789億美元，毛利為1.149 億美元，毛利率增至41.2%，營業利潤年增35.8%。…我們的全球綜合獲利能力指標有所改善…以下業務部門持續表現強勁…」（本院卷第47至48頁，下稱系爭訊息），訊息之內容亦提及：「我們的全球綜合獲利能力指標有所改善。這主要是由以下因素推動的：日本區域持續強勁的獲利能力、我們去年在支出上採取謹慎的措施」等語。足認17LIVE集團獲利係指在日本區域，被告辯稱業績良好係指全球獲利而非臺灣地區，尚非無據，尚難逕為否定被告業務虧損之依據。而被告既據以提出上開經會計師核對被告公司、臺灣分公司、一七直播公司等3間公司之財務報表無誤，參以被告提出所經營網路直播平台於臺灣地區之觀覽用戶、留言數、線下活動場次確有銳減（本院卷第237至241頁），則被告有如前所述之累計虧損逐年增加之情形，因業務緊縮虧損而有資遣員工以精簡人事成本之必要，以維持營業運作以避免虧損而倒閉等語，尚非虛妄，應予採信。　⒋另被告主張其於按勞基法第11條第2款終止勞動契約前，曾於 113年3月7日、14日欲與原告進行「PIP績效改善計劃(Perfo rmance improvement Plan)，簡稱PIP」會議，依原告改善之狀況再行決定是否繼續留任或依法資遣，然原告主張於被告公司服務期間定期績效考核結果良好，並無進入PIP計畫之必要，是原告拒絕參與PIP會議，為原告所不爭執(本院卷第191頁)。則認被告於終止系爭勞動契約前，曾嘗試以權益影響較輕之替代措施，即以原告通過PIP計畫後，以確保原告受僱人地位繼續存在，然原告既已拒絕前開替代方案，考量原告之意願，被告抗辯已無資遣以外之手段可供因應，所為解僱已符最後手段性，即非無據。　⒌據上論斷，被告抗辯其因虧損而有精簡人力節省成本之必要，其終止與原告間之勞動契約亦未違反最後手段性原則，合於勞基法第11條第2款規定等語，應屬有據，其終止勞動契約既為合法有效，兩造間自113年4月13日起，自已無勞動契約關係存在。又被告公司依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約既為合法，則其同時依同條第5款規定終止勞動契約是否合法，即無庸審酌，附此敘明。另原告復主張被告於勞資爭議調解期間片面終止勞動關係，終止勞動契約不合法等情（本院卷第182頁）；然原告係於113年2月1日申請勞資爭議案件，內容為原告請求給付業績獎金，被告於113年3月12 日收受勞資調解開會通知（本院卷第215至217頁）。嗣被告於113年3月14日寄發終止勞動契約通知書予原告，內容並非針對原告請求給付業績獎金之勞資爭議調解事項終止勞動契約。而原告係於113年3月27日調解會議時始提出回復僱傭關係之請求，有113年3月27日調解紀錄可查（本院卷第68、69 頁）。則原告係於被告公司通知解僱後始提出回復僱傭關係之請求，被告並非於原告就回復僱傭關係等爭議事項提出勞資爭議調解期間，始就回復僱傭關係之勞資爭議事件進行終止勞動契約之通知，尚難認被告有違反勞資爭議處理法第8 條之規定，則原告此部分主張終止勞動契約不合法，亦屬無據。　㈡從而，被告有虧損之事實，而有精簡人力、減少成本之必要，復考量原告之意願，無其他替代之措施，亦非於勞資爭議調解期間就已為勞資爭議之調解事項終止勞動契約，則被告於113年3月14日預告依勞基法第11條第2款於113年4月13日終止勞動契約，自屬合法。故原告請求確認兩造僱傭關係存在及命被告給付、提繳113年4月14日後之工資及勞工退休金，應無理由。　五、綜上所述，原告確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間系爭勞動契約、勞退條例第6條、第14條第1項、第31條第1 項規定，請求被告給付15萬9,665元自113年6月1日起至復職之日止，按月於每月5日給付10萬1,914元及法定遲延利息，以及提撥勞退金9,926元至原告勞退專戶、自113年6月1日起至復職前一日止按月提撥勞退金6,336元至原告勞退專戶，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-10

TPDV-113-重勞訴-34-20250110-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 112年度鳳簡字第791號原告東京都保全股份有限公司高雄分公司東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司共同法定代理人奧田実共同訴訟代理人陳則維謝忠達被告祥城三誠大樓管理委員會法定代理人蘇友德訴訟代理人林勇亦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告東京都保全股份有限公司高雄分公司新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司新臺幣玖仟陸佰參拾元，及自民國一一二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬陸仟柒佰陸拾捌元為原告東京都保全股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣玖仟陸佰參拾元為原告東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為林勇亦，於訴訟繫屬中變更為蘇友德並據其具狀聲明承受訴訟等情，有高雄市鳳山區公所民國113年2月6日報備函及被告民事陳報狀在卷可佐（見本院卷第179、183頁），核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前分別與原告東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都保全公司）及東京都公寓大廈管理維護股份有限公司高雄分公司（下稱東京都公寓公司）各簽訂保全委任契約書及公寓大廈委任契約書（下合稱系爭契約），約定期間皆自112年2月1日起至113年1月31日止，約定由原告派駐人員於被告社區，協助被告執行區分所有權人會議決議、規約等行政事務、門禁警衛安全維護及社區清潔等服務，東京都保全公司每月服務報酬為新臺幣（下同）13萬4,40 0元，東京都公寓公司每月服務報酬為4萬125元。於前揭契約存續期間內，被告未以口頭或書面告知原告之服務有何待改進之處，即於112年9月10日片面函知原告將提前於同年9 月30日終止契約關係，東京都保全公司雖於同年9月21日函覆表示拒絕提前終止契約，惟被告仍執意為之，原告迫於無奈始於同年9月30日完成移交。被告率爾片面終止契約，業已造成原告重行配置人力之問題，影響所屬工作權，更使原告因此受有預期利益之損失。又參照111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為 6%。足見，上開契約關係如未因被告違約提前終止，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元，小數點以下四捨五入），東京都管理維護公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元，小數點以下四捨五入）等語。為此，爰依系爭契約提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付東京都保全公司96,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付東京都公寓公司9,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，被告曾於112年7月22日以存證信函通知原告改善前開缺失，被告主委並於112年8月20日當面向原告公司部長口頭要求改善上開缺失，然均未獲原告改善，被告又於 112年9月10日以存證信函通知原告改善前開缺失，如未改善則終止系爭契約，因原告均未改善前開缺失，被告因而於11 2年9月30日提前終止系爭契約，自無庸依系爭契約第11條第 1款約定賠償原告因系爭契約提前終止所受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯於系爭契約存續期間，原告所提供之服務有財報製作延宕、督導及保全人員更換太頻繁且長期空缺致大樓庶務停滯等缺失，為原告所否認，被告自應就上開原告有違約情形發生之有利於己事實，負舉證責任。經本院多次闡明被告就前開缺失為舉證後，被告僅陳明其聲請傳喚證人謝銘勳到庭作證（見本院卷第141、241頁），然證人謝銘勳業於113年9月25日死亡，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第245頁），本院因而將前情通知兩造並命被告於113年11月30日前陳報有無其他證據資料提出或聲請調查（見本院卷第497頁），然被告逾期未提出證據調查之聲請，亦未於最後一次言詞辯論期日到場，是被告就其所辯原告有前開缺失等情未能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。　㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上第1175號判決意旨參照）。查系爭契約係約定由原告為被告社區提供警衛安全工作企劃、執行及監督、行政事務、安全警衛及清潔等服務，並由被告按月給付報酬予原告，是系爭契約性質上應屬委任契約，揆諸上開說明，兩造得依民法第549條第1項規定行使法定終止契約權利，而被告主張其函知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，業據其提出存證信函在卷可佐（見本院卷第117頁），依上開規定，業已發生終止系爭契約之效力。　㈢再按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文；次按「委託期間非經雙方同意及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何一方於契約期間內有特別理由而有意提前終止時，必須提出明確證明，並應於1個月前以書面通知對方，並經雙方認可後方可終止，否則必須賠償對方在未完成契約內之損害」，系爭契約第11條第1款均定有明文。另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條分別定有明文。經查，被告既於系爭契約存續期間內片面通知原告於112年9月30日提前終止系爭契約，且未經原告同意，則原告依據系爭第11條第1款約定，請求被告賠償因契約提前終止所受損害，自屬有據。而原告主張111年度營利事業同業利潤標準，關於標準代號「8001-11」之駐衛保全服務業淨利率為18%、標準代號「8110-00」複合支援服務業淨利率為6%，則以原告因系爭契約提前終止後之所餘契約期間4個月（即自112年9月30日至113年1月31日），暨每月約定報酬數額134,400元、40,125元等標準核算後，東京都保全公司所受喪失可預期獲得利益之損害應為96,768元（計算式：134,400元×18%×4月=96,768元），東京都公寓公司所受喪失可預期獲得利益之損害則為9,630元（計算式：40,125元×6%×4月=9,630元），被告復未能提出其他證據憑以證明依同業利潤標準核算原告所受損害數額有何不當，則原告請求被告給付前開所述之可預期獲得利益損害96,768元、9,630元，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告分別給付96,768元、 9,630元，及均自112年11月4日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另予一一論列，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-10

FSEV-112-鳳簡-791-20250110-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第67號原告鄭新添被告好市多股份有限公司兼法定代理人趙建華共同訴訟代理人林晉源律師郭銘濬律師沈以軒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：（一）按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34 條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文，同法第33條第2項並規定：當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。查，原告雖以本件承辦法官於民國112年8月15日所製作之審理單有竄改、假造交辦事項為由，於113年11月22日具狀聲請法官迴避（見本院卷第292頁），但查，原告曾先後於112年10月6日、113年11 月8日至本院閱覽本件全部卷宗完畢，有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見本院卷第236、284頁），是其就本件承辦法官於112年8月15日所製作之審理單內容即所主張迴避之原因自應已有所知悉，但其嗣仍先後有就本件訴訟為聲明及陳述，此有原告於112年10月6日所提民事陳報二狀暨理由書狀（見本院卷第240-246頁）、於113年11月8日所提民事陳報狀（見本院卷第286頁）在卷可參，準此，原告所為法官迴避之聲請顯已違背民事訴訟法第33條第2項規定，依同法第37條第1項但書規定，本無停止訴訟程序之必要。且原告前於112年10月3日即曾以其他事由就本件訴訟聲請本件承辦法官迴避，本院並因此停止本件訴訟程序，而其所為聲請經本院其他法官受理並以112年度勞聲字第1 7號裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺灣高等法院於113年6月19日駁回抗告，因原告逾期未提再抗告而確定後，原告旋又任意執上開理由再次就本件訴訟聲請承辦法官迴避，則其一再就本件訴訟聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，是依民事訴訟法第37條第1項但書規定，更難認有停止訴訟程序之必要，爰不停止本件訴訟程序。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限又。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：請求確認被告被告好市多股份有限公司（下稱好市多公司）行使調動工作處分無效，且命被告應依原工作職務繼續雇用原告，及應取消居家上班之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所；且同意原告申辦好市多會員卡，並可進入賣場購物及消費，併請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）999,999元。原告嗣於113年11月28日言詞辯論期日當庭具狀追加及變更聲明為：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110 年6月3日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112 年度勞訴字第67號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.CO M.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告好市多公司應給付原告於112年10月3日出庭之公假薪資5,594元，及自112年11 月4日起至清償日止按週年利率5％之利息，應給付原告113 年11月28日之公假薪資5,761元，及自113年12月6日起至清償日止按週年利率5％之利息；（四）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（五）第四項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務（見本院卷第298、299、310-312頁）。核其上開第三項聲明追加請求被告好市多公司應給付原告出庭之公假薪資部分，與本件起訴請求之基礎事實並非同一，且顯有礙於被告之防禦與訴訟之終結，復經被告當庭表示不同意追加（見本院卷第300頁），是其此部分追加之訴於法未合，爰由本院另以裁定駁回，故此部分不在本件訴訟審理之範圍；至其餘變更、追加之訴部分則與本件起訴請求之基礎事實均屬同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：原告自88年5月3日起受僱於被告好市多公司擔任會員服務部經理，然被告好市多公司於109年4月27 日以原告違反工作規則情節重大為由，不經預告終止兩造間之僱傭關係，原告就此已對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請定暫時狀態處分，經本院109年度勞全字第9號民事裁定、臺灣高等法院110年度勞抗字第1號作成繼續僱用原告之定暫時狀態處分裁定（下稱系爭定暫時狀態處分裁定），並經最高法院以110年度台抗字第1015號民事裁定駁回被告好市多公司之抗告而確定在案。嗣被告好市多公司與其負責人即被告趙建華於110年9月1日收受本院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核發110年度司執全更實字第1號執行命令後，竟於110年9月14日通知原告繼續採取「在家上班措施」，為配合相關防疫措施，在未獲被告好市多公司指示下，不應任意前往被告好市多公司所營賣場或其他辦公場所，且不提供會員卡及不得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費，被告好市多公司與被告趙建華以此方式強制原告長期居家上班撰寫研究報告、限制原告行動自由，實質上已變動兩造勞動契約內容而為調動工作，且被告好市多公司又未給付原勞動契約之各項福利措施，顯係為使原告知難而退、不讓原告復職等不當動機，故意未依原勞動條件繼續僱用原告，有權利濫用、不利益對待之情形，損害原告依法令、契約、習慣上所應享有之權益，顯已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，並侵害原告工作權、健康權、名譽權、申訴權、自由權、就勞請求權、團結權、團體協商權、爭議權等人格權，且情節重大，使原告受有精神上痛苦。為此，爰依原勞動契約、工作規則、勞基法第10 條之1、第74條第3項規定，請求確認被告好市多公司對原告所為調職處分無效，被告應依原工作職務繼續僱用原告，取消居家上班措施、允許原告進入賣場與申辦會員卡；依民法第18條、第28條、第184條第1、2項、第185條、第195條、第227條之1之規定，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告好市多公司於110年6月3 日至本院112年度勞訴字第67號確認兩造間調動工作無效等事件訴訟終結前，行使之調動工作處分無效。備位聲明：確認被告好市多公司於111年12月5日至本院112年度勞訴字第6 7號訴訟終結前，行使之調動工作處分無效；（二）被告好市多公司應依原工作職務與工作內容繼續僱用原告，及應取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意原告申辦好市多會員卡，並得進入被告好市多公司所營賣場購物或消費。並應回復原告到職日為88年5月3日，亦應提供被告好市多公司公務郵件信箱（W874M0000000TCO.COM.TW）、員工識別證供原告使用，並應定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練；（三）被告應連帶給付原告精神慰撫金999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（四）第三項聲明所命給付如其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內無給付義務。二、被告則以：被告指派之居家辦公措施業經臺灣高等法院111 年度勞抗字第53號民事裁定（下稱系爭第53號裁定）認無違反勞動事件法第49條第1項規定與系爭定暫時狀態處分裁定，是被告並無任何違反法令或權利濫用之行為，自不該當侵權行為之要件。且縱依勞動事件法第49條規定命雇主為繼續僱用勞工之情形，雇主仍得於不侵害勞工權益為適法之職務調整，而被告自始即通知原告將依其會員服務部之原職繼續僱用，部門、職級、職稱與工作內容均未變動，並無調動原告職務，被告係考量過去幾年受疫情衝擊後，配合防疫需求與企業營運政策改變工作型態，因而將居家工作作為其中一種常態性工作措施選項，故請原告依其長年任職於會員服務部之經驗，執行撰寫研究報告等工作，有明確工作指示，被告好市多公司並無拒絕受領勞務，原告也確實能於時限內實際配合交辦工作製作研究報告，顯見被告所交辦工作內容乃原告主、客觀上均足以勝任之工作，無體能或技術上之困難，原告更因省下通勤支出而獲有額外財產利益，足見原告並無受任何刁難，原告之權利亦未受侵害。再者，勞動事件法第49條第1項規定之定暫時狀態處分僅係創設「暫時性之僱傭關係」，並非以此變動「原先之私法或公法關係」，是此「暫時性之僱傭關係」與「當事人間原先法律關係」乃各自相互獨立之法律關係，當事人僅有遵守此裁定執行名義履行之義務，不應再回溯過往法律關係加以混為一談，過往法律關係應由確認僱傭關係訴訟之承審法院予以審認，以確定不同審判籍之分工。至被告好市多公司提供員工申辦會員卡，屬恩惠性、福利性質給予，並無強制給付義務，且兩造間之僱傭關係業於109年4月27日合法終止，目前僅係依系爭定暫時狀態處分裁定暫時僱用原告，原告自無從依員工手冊請求被告好市多公司提供會員卡。況原告對被告另案提起確認僱傭關係存在之訴，業經本院以109年度重勞訴字第21號判決駁回其全部請求在案，目前卻仍能依勞動事件法第49條第1 項規定獲得生計之額外保障，顯已獲取相當大之優惠，益徵被告所為暫時僱用措施並無侵權行為之事實。此外，原告請求確認之內容，均為系爭第53號裁定確定效力所及範圍，屬已過去之法律關係，而非以現在之法律關係作為確認之訴標的，亦非屬不能提起他訴訟之情形，故欠缺確認利益等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。勞動事件法第49條第1項定有明文，其立法理由並謂：「勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，爰設第一項規定。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量。」準此，法院依勞動事件法第49條第1項規定，作成命雇主應於勞工所提確認僱傭關係存在之訴確定前繼續僱用勞工之定暫時狀態處分裁定時，其繼續僱用之具體內容自應依該定暫時狀態處分裁定定之。經查：（一）原告前曾對被告好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴（經本院以109年度重勞訴字第21號受理，該案業於111年11 月29日判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院112年度重勞上字第2號），併依勞動事件法第49條第1項規定聲請命被告好市多公司為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，經本院、臺灣高等法院以系爭定暫時狀態處分裁定命「被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，應繼續依原告原任職部門職位僱用，並按月於次月5日給付原告127 ,089元」確定等情，業經本院核閱上開裁判確認無訛。準此，揆諸前揭規定及說明，兩造間之權利義務關係，即被告好市多公司所負繼續僱用原告、給付薪資之具體內容，於上開確認僱傭關係存在之訴判決確定前，自應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，合先敘明。（二）次查，原告雖係以被告好市多公司未依系爭定暫時狀態處分裁定之旨，按原勞動條件繼續僱用原告為由，提起本件訴訟，惟其於本院審理時復陳明本件訴訟並非依系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而係依原勞動契約、員工手冊、勞基法第10條之1、第74條第3項、民法第71條、第 72條等規定為請求等語（見本院卷第240、302頁）。然被告既抗辯兩造間之勞動契約業經其合法終止，且原告對被告好市多公司所提本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴，業於111年11月29日判決駁回原告之訴，已如前述，則本難認兩造間之僱傭契約關係仍然存在；再者，兩造間之權利義務關係即被告好市多公司應如何繼續僱用原告之具體內容，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，復應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，亦如前述，是若不援引系爭定暫時狀態處分裁定為請求之依據，則原告請求被告好市多公司繼續僱用原告之權利顯即失所附麗。從而原告不援引系爭定暫時狀態處分裁定而逕以業經被告單方終止之原勞動契約為本件請求之依據，已難認為可採。（三）況查，依系爭定暫時狀態處分裁定內容觀之，被告好市多公司於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，僅負有「依原告原任職部門職位僱用」繼續僱用原告，並按月給付原告工資127,089元之作為義務。而被告好市多公司已自動履行系爭定暫時狀態處分裁定所命依原告原任職部門職位繼續僱用原告、給付工資之義務，至於被告好市多公司是否對原告為不利勞動條件之變更，而有違反勞基法調職規定、應否容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、應否同意原告申辦好市多公司會員卡、應否提供原告公務郵件信箱及員工識別證供原告使用等部分，均已逾越系爭定暫時狀態處分裁定之範圍，被告好市多公司依系爭定暫時狀態處分裁定就此並不負有履行之義務，此復經系爭第53號裁定認定在卷（見本院卷第182-190頁），則原告於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，提起本訴主張被告好市多公司命其居家辦公、拒絕其進入所營賣場、辦公處所、拒絕核發會員卡等情，有違系爭定暫時狀態處分裁定所命依原勞動條件繼續僱傭乙節，亦非有據。（四）此外，原告雖主張被告好市多公司會提供其員工會員卡已規定於員工手冊，為工資之一部分，非屬恩惠性、福利性給予等語（見本院卷第223頁），但對此並未提出任何證據以實其說，是其就此所為主張，更難認可採。四、綜上所述，兩造間之權利義務關係，於本院109年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴確定前，既應以系爭定暫時狀態處分裁定之內容定之，則原告不以系爭定暫時狀態處分裁定為請求之基礎，而訴請確認被告好市多公司調職處分無效，併請求被告好市多公司取消居家上班及撰寫研究報告之措施，容許原告前往被告好市多公司所營賣場或辦公場所提供勞務或進行消費、同意原告申辦好市多會員卡、提供被告好市多公司公務郵件信箱、員工識別證供原告使用及定期對原告施予安全衛生及勞工教育訓練等請求，均無理由。且被告好市多公司已依系爭定暫時狀態處分裁定履行其所負繼續僱用原告、給付薪資之義務，即難認被告有未履行其義務而不法侵害原告權利之情形，是原告本於侵權行為之規定請求被告連帶賠償其精神慰撫金，亦無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-10

SLDV-112-勞訴-67-20250110-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2374號原告余丞昕訴訟代理人姜智揚律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日新北裁催字第48-CEUB80288號、第48-CEUB80289號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月21日17時53分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號大型重機車（下稱系爭機車），行經新北市八里區台 64線快速道路（下稱系爭地點），因血壓過低、身體不適而在路旁休息，經民眾報警處理，員警獲報前往現場處理，原告坦承有飲酒且酒精檢知器呈現酒精反應，員警乃對原告實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，為警以原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25 （未含）)」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第 1項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80288號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分A），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年8月17 日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠、罰鍰依法移送強制執行，自113年8月18日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年9月1日前繳送。㈡、113年9月1日前未繳送駕駛執照者，自113年9月2日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照經吊（註）銷後，自113年9月2日起1年內不得重新考領駕駛執照(下稱易處處分A)。」；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月18日新北裁催字第48-CEUB80 289號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分B），裁處「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於113年8月17日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠、自113年8月18日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年9月1日前繳送汽車牌照。㈡、113年9月1日前仍未繳送汽車牌照者，自113年9月2日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢、汽車牌照經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領(下稱易處處分B)」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，將原處分A、B之易處處分A、B之記載均予以刪除，並將更正後原處分A、B重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告於113年6月21日上午8時至9時在友人家中飲酒後即睡覺休憩直至當日下午5時，因原告患有「E784/其他高血脂」病史，於駕車前先服用降血壓藥物後，駕駛系爭機車上路，行經系爭地點時，因降血壓藥物感到身體虛弱而於路旁休息，蒙醫護人員與員警前來關心，因原告高估自身代謝能力，於同日下午5時53分經警測得酒測值為每公升0.16毫克，然原告飲酒結束至駕車時間已休息逾8小時，且認已退酒、精神狀況沒問題才駕車上路，主觀上沒有認知到有酒駕情事，且原告在攔查時與員警對答順暢如流，精神狀態清醒，僅係因服用降血壓藥物導致身體虛弱，才在路邊休息，並未造成交通事故或有行車不穩之異常駕駛行為，更無語無倫次、呆滯或身體無法保持平衡等情，顯見原告駕車時尚未達不能安全駕駛之程度。是以，原告酒測值未超過每公升0.17毫克，員警應依法行使裁量權，考量原告有無發生交通事故、有無駕車蛇行等情，以決定是否予以舉發，然舉發員警未行使裁量權，僅以原告酒測值超過每公升0.15毫克即為舉發，即有裁量怠惰之違法。　2.原告為貨運司機，以駕車謀生，若吊扣駕駛執照，將導致無法繼續工作，嚴重影響工作權與生存權，不符合比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.原告駕駛系爭機車經酒測後數值為每公升0.16毫克，因當時處在台64快速道路上，原告表示其可自行騎車離開不願就醫，因救護人員表示其血壓很低隨時有暈倒之可能，經警方安全評估後，如僅勸導無法保證駕駛及其他車輛之行車安全，遂對其開單舉發並將其車輛移置保管，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。　2.依員警密錄器1.MOV影片時間00：00：11～00：00：14，員警請原告對酒精感知器吹氣，有酒精反應；影片時間00：02： 24～00：02：28，以礦泉水請原告漱口；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：02～00：00：09，原告持續吹氣成功；「密錄器2.MOV」影片時間00：00：11，檢測結果酒精檢測值為每公升0.16毫克。警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符合警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告之違規事證已相當明確，自為道交條例第35條第1項第1款規制效力所及。　3.依道交條例第35條第9項之立法意旨，係本於保障道路用路人交通往來之安全，並增進社會大眾對汽車車輛駕駛人之信賴，在維護交通安全之重要公益考量下，認為汽車之所有人應負有監督該汽車使用者具備法定資格及駕駛行為應合於交通安全管理規範之公法上義務，並對違反行為課以處罰。觀諸道交條例第35條第9項修正理由「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依道交條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有車籍資料（本院卷第121頁）、舉發機關113年7 月30日新北警蘆交字第1134401513號函（本院卷第89-90頁）、113年9月19日新北警蘆交字第1134411574號函（本院卷第107頁）、受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）、採證照片（本院卷第95頁）、酒測紀錄單（本院卷第97頁）、舉發通知單（本院卷第69、71頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第111頁）、原處分A （本院卷第23、117頁）及原處分B(本院卷第25、119頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時地駕駛系爭機車，經警測得其酒測值為每公升0.16毫克，已超過道路交通安全規則第11 4條第2款規定標準。㈡、至原告所執前詞主張員警未審酌其未發生交通事故，且當時與員警間對答順暢如流、精神狀態清醒，並無呆滯及行車不穩等不能安全駕駛之情狀，竟未行使裁量權，僅以其酒測值為每公升0.16毫克而予以舉發，自有裁量怠惰之違誤等語。惟查，道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」經核道交處理細則係依據道交條例第 92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17 毫克之間即不違反道交條例第35條第1項第1款規定。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。查舉發員警於113年6月21日接獲民眾報案表示，有重機騎士坐在路邊，員警獲報抵達現場時，原告坦承當日早上有飲酒，以酒精檢知器檢測有酒精反應，員警提供水給原告漱口後，對其實施酒測，測得酒精值為每公升0.16毫克，因救護人員表示，原告血壓低隨時有暈倒之可能，原告卻表示其可自行騎車離開而不願就醫，經警評估後，如僅勸導無法確保原告及其他車輛之行車安全，乃依道交條例第35條第1 項第1款及第35條第9項規定製單舉發，並將系爭機車移置保管等情，此有舉發機關113年7月30日新北警蘆交字第113440 1513號函（本院卷第89頁）、員警答辯報告（本院卷第93頁）及受理民眾110報案案件與處理回報紀錄（本院卷第115頁）在卷可佐，是原告酒後駕車雖未發生交通事故，且無行車不穩等情狀及酒測值為每公升0.16毫克，符合道交處理細則第12條第1項第12款規定，惟員警當時考量原告表示不願就醫，而救護人員表示原告血壓低，隨時有暈倒之可能，倘僅勸導則無法確保原告及其他用路人之行車安全，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，足認舉發員警當時因考量原告身處台64線快速道路之路旁，血壓低有不宜繼續騎乘大型重機車之情形，惟原告卻表示要自行騎車離去且不願就醫，員警經安全評估後認本件不宜以勸導代替取締，遂開單舉發並將系爭機車移置保管，是員警乃依據當時現場情狀行使裁量權，而決定舉發，自無裁量怠惰之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈢、至原告主張其為貨運司機，原處分A所為吊扣駕駛執照，將使其無法繼續工作，有違比例原則等語。惟查，原告違反道交條例第35條第1項第1款規定之法律效果為「汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年」及行為時裁罰基準表訂定違反道交條例第35條第1項第1款，駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，其法律效果為：「小型車處罰鍰3萬元，並當場移置保管機車及吊銷駕駛執照2年」。查原告酒後駕駛大型重機車經警測得其酒測值為每公升0.16 毫克，被告乃依道交條例第35條第1項第1款及裁罰基準表規定對原告裁罰最低額度罰鍰3萬元、吊銷駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，自無違反比例原則。故原告上開主張，並無理由，亦難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款、第24條第1項及第35條第9項規定，依裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 2.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 3.道交條例第35條第9項前段　汽機車駕駛人有第1項之情形，吊扣該汽車牌照2年。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-01-10

TPTA-113-交-2374-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第985號原告廖素雲兼訴訟代理人林智安被告星球健康事業股份有限公司法定代理人鍾繼賢訴訟代理人王崇宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告林智安為門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓之6房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被告於民國108年9月1 日開始於門牌號碼北市○○區○○街000號6樓房屋（系爭6樓房屋）經營「健身星球」健身房至今。查，被告於系爭6 樓房屋所設置之啞鈴區（原告住所正上方）地板未設置足夠隔音及吸震設施，致被告會員自每日上午7點至晚上12 點之營業時間使用啞鈴後放置地板時不定時發出劇烈震動及聲響，影響原告睡眠，侵害原告居住安寧之人格法益，經反應未獲被告處理。為此，爰依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負損害賠償責任，請求項目及金額茲如下述：　　⒈財產上損害部分：　　　被告於系爭6樓房屋未設置足夠隔音及吸震設施，而於每日上午7點至晚上12點不定時發出撞擊聲，致原告林智安睡眠障礙及焦慮症、憂鬱症加劇，支出醫療費合計新臺幣（下同）2,490元。　　⒉慰撫金部分：　　①本件侵權行為造成原告林智安身心健康及睡眠狀態深受影響，至今仍需服藥始能入眠，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。　　②原告廖素雲為原告林智安之母，同住於系爭5樓房屋中，亦因被告之侵權行為受有睡眠障礙、焦慮症之情，長期所受精神痛苦難以言喻，爰請求慰撫金50萬元。（二）被告辯稱原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年1 0月26日才複診，期間間隔2年。然林智安非僅向一間精神科診所求診，5年間未中斷拿藥治療。　　　　　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）本件系爭大樓即新北市○○區○○街000號係住商混合大樓，除被告經營之健身星球外，尚有其他經營時會發出聲響之企業，原告未舉證於其家中所聽到的聲響與被告間之因果關係。中和分局認定有影響公眾安寧之依據無非係報案人 3人之指述，其所能證者僅有「影響公眾安寧」之要件，然原告未證明被告有製造違反環保局噪音管制標準之噪音，不法侵害原告身體權法益。再查，就本件損害之認定部分，原告林智安本患有睡眠障礙、焦慮症及憂慮症，據其提出之診斷證明書，原告林智安自104年3月3日即遭診斷焦慮狀態、入睡或維持睡眠的持續障礙，早於被告108年9 月1日開始營業時間，嗣原告林智安於106年7月13日就診後，直到110年10月26日才複診，期間間隔2年。原告廖素雲自陳每月僅一週居住於5樓之6房屋，自102年7月15日即遭診斷精神官能性憂鬱症至104年7月15日回診後開始中斷，再次回診已經是112年3月15日。綜觀上開資料，實在無法得出原告林智安前揭病況加劇之原因、原告廖素雲之睡眠障礙皆為被告所為。末查，原告二人病情不同，居住時間長短不一，詎均主張精神賠償50萬元，除超出損害賠償常規金額甚遠，求償標準亦流於恣意。（二）原告主張長期不定時發出劇烈地板敲擊聲係被告公司會員在舉啞鈴時直接拋下、股東要處理云云。查，舉啞鈴時直接拋下並非常規動作，以經驗上來說，不可能每個練啞鈴的會員都持續在摔啞鈴，被告亦作勸導、增設啞鈴防震墊、張貼告示請勿製造噪音等改善措施，維繫鄉鄰情誼。（三）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號裁判要旨可參）。再按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之，噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。　　　　　　（二）查原告主張被告設置啞鈴區，卻未設置足夠隔音及吸震設施，導致發出劇烈震動及聲響，並提出錄影截圖暨光碟為證（見本院113年度板司調字第29號卷第33頁至第35頁），惟依噪音管制標準第3條規定，對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、氣象條件、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定，而原告所自行錄製之方式顯然未合於前揭檢測規定，自無從判定該等聲響之實際音量為何，且錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機器之音量控制鈕後，所得之音量即隨之改變），亦無法單純以播放光碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，是尚難僅以原告自行錄製影像遽認被告製造聲響已達侵害他人居住安寧程度。況新北市○○區○○街 000號建物除被告所經營之健身房外，尚有選品運動中心、佳音英語、資優數學、好樂迪KTV等商家（見本院113年度訴字第985號「下稱訴字」卷第39頁），依原告上開錄製方法，亦無從確認全係被告經營健身房所產生，更難認被告需負本件侵權行為責任。且經函詢新北市政府環境保護局後，被告曾數次經該局派員稽查，然均僅係勸導改善，並未認定被告有違反噪音管制法，亦有新北市政府環境保護局113年5月8日新北環稽字第1130828592號函暨相關資料紀錄在卷可考（見訴字卷第27頁至第29頁），實難認定被告所經營之健身房有逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。至被告雖曾經新北市政府中和分局依社會秩序維護法第72條第3款裁罰，並經本院板橋簡易庭以113 年度板秩聲字第1號裁定駁回其異議（見訴字卷第91頁至第99頁），然社會秩序維護法第72條第3款係規定：「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」，而社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定：「本法第七十二條第三款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音」，故社會秩序維護法第72條第3款所指噪音與噪音管制法所稱超過管制標準之聲音顯然不同，則不具持續性或未超過管制標準之聲音縱一時有妨害公眾安寧情事，亦不當然屬情節重大，實無從僅以被告曾遭裁罰，即認被告所製造之聲響已達逾越一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大之程度。（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告被告應給付原告林智安50萬2,940元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告廖素雲50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告聲請通知新北市○○區○○街000號5樓其他住戶張皓嵐及被告董事林緯到庭作證，惟渠等對於噪音之認定均屬主觀感受，尚無從替代噪音管制標準第3條之認定，自無通知到庭作證之必要。故本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-09

PCDV-113-訴-985-20250109-1

勞小

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第82號原告陳靜媛被告洪志宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於民國113年5月2日起任職訴外人脆皮鮮奶有限公司，擔任賣甜甜圈的店員，約定薪資為每月新臺幣（下同）2萬7 ,470元，被告則為脆皮鮮奶有限公司負責人。原告自剛到職起，公司裡每位女性員工口氣都不屑且沒有耐心教導原告工作，口氣大聲到隔壁店家都會轉頭看，氣氛非常尷尬。原告因為剛開始工作，動作比較慢，不如其他員工快速，其他員工便向被告反應，被告於113年5月26日以簡訊通知原告，表示同事反映原告動作很慢，同事都感到很累，要求原告做到 113年6月5日，還約談原告，表示原告出社會這麼久了，怎麼那麼笨，不會跟同事相處等語，令原告感到難過，覺得自己好像不如人一樣，已造成精神傷害。113年5月27日被告將原告退出公司群組，且原告當時還在公司上班，同事都有如期食用點心，被告卻不提供該有的點心給原告，讓原告覺得很傷心。被告還叫全體同事不要跟原告說話，讓原告覺得被孤立，被告身為老闆竟如此惡劣，帶頭霸凌員工。原告於11 3年5月31日中午，因為知道家中有事需要注意手機簡訊，而將手機置於櫃子前，探頭看手機時，其他女員工見狀便告知被告，稱原告上班玩手機，被告便通知警察請原告離開，不然要提出私闖民宅告訴，到場員警向原告表示可以到勞動部檢舉就好，便請原告先離開。公司其他員工都可以正大光明使用手機，做自己的事，只有原告不可以，對原告並不公平。原告只是要糊口飯吃，卻受到這種精神傷害，且被告之霸凌行為，讓原告不能繼續工作，侵害原告之工作權。為此，爰依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。二、被告則以：　　原告於113年5月起到職不到一個月，就氣走6名同仁教育訓練，甚至大聲斥喝頂撞店長，反而說被同事霸凌。且原告任職不到一個月期間，均未來電或傳訊息向被告反映遭受霸凌，係因同仁告知被告原告舉止異常有不適任之情形，被告遂於113年5月27日告知原告不適任，並通報勞工局。被告有特別向原告說明服務業值勤上班時不能玩手機，結果原告置之不理，仍在上班時間故意去置物櫃把玩手機，還故意大聲在店內辯駁，為免店內營運遭干擾，才請警察到場請原告離開公司。原告居住在宜蘭30多年首次到臺北上班，被告詢問為何要到臺北上班，原告表示宜蘭人都欺負他，所以原告要找不一樣的地方上班，被告當時就覺得理由很奇怪，現在便明白原告不適任之原因。被告經營之公司依正當程序資遣原告，並無不妥等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率，另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號裁判意旨參照）。本件原告指稱被告有霸凌之侵權行為，既為被告否認，自應由原告就所主張之事實負舉證責任。　　 (二)經查，原告就所主張被告霸凌之侵權行為，固提出通訊軟體 LINE截圖、招聘廣告、勞資爭議調解紀錄、勞動檢查處回復紀錄等為證（見本院卷第15、18、27至28、53至87頁），然細繹上開證據，除通訊軟體LINE截圖可證明被告確有將原告從公司通訊軟體LINE對話群組移出，且於113年5月26日有向原告表示「一個人一直犯錯，不代表每個人都有耐心教妳，你也是不可能這樣教人，人會沒耐性的，並不是你所謂的心眼小會說不舒服話，男生女都同性都會有，通性語言，主要是不優秀的人會讓人生氣，妳個性一直覺得大家要包容妳，你一直犯錯都是應該的？別人吃飽沒事找麻煩？妳個性一直以來都如此，一直犯小錯，不允許被糾正，我沒辦法教你如何改變，我找對的人就好，你自己也知道跟其他人比，你真的不是很優秀，卻一直認為別人欺負你，教你的人都說很累，也很煩，不是我團隊20年來，只有你一人有如此感受被霸凌，是我環境問題，還是你走到哪都會如此？？妳自己也說：宜蘭的人都會欺負你，所以你想來台北，我也說是你自己問題，走到哪都一樣，就是妳個性問題，你不檢討自己，只想怪別人，看你還是如此想法，我放棄了！我也不期待妳會變很優秀，我再尋找不用教個性的人，只教專業域就可以獨立，輕鬆多了，也不用擔憂會不會還有隱藏的問題存在」、「我說了，目前只有你有問題，別老是質疑怪別人，差勁的人，總是很喜歡怪罪別人，優秀的人，都不會發生這種事。這年紀還發生這種幼稚的想法，我才更擔憂未來還有什麼幼稚想法，雇用你根本就沒好處，反而要擔憂你又會有什麼樣的問題出現」等語（下稱系爭言論）之外，並未能證明被告有其他原告所主張之霸凌行為。而依原告所述，被告係於11 3年5月26日以簡訊通知原告將終止勞動契約後，於翌日即27 日將原告移除於公司通訊軟體LINE群組外，是被告將原告移出公司群組之行為，本身並無違背一般社會常情，綜合考量當時情境與兩造關係，亦難認該行為帶有以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為，反覆侵害原告人格權、名譽權或健康權等法益之情況。再就被告於113年5月26日以通訊軟體LINE向原告表示系爭言論乙節，綜觀兩造於通訊軟體LINE對話之上下文，可知該對話係發生於000年0月00日被告向原告表明將終止勞動契約後，被告於兩造間私人對話中就其主觀對原告工作態度與問題所為之意見表達，被告上開意見之表達縱有令原告感受不好，然其措辭並未過激或有以侮辱與人身攻擊字眼攻訐原告，綜合考量當時情境與兩造關係，佐以對話情境與上下文，尚難認為被告係以敵視、討厭、歧視為目的而為系爭言論，或有侵害被告人格權、名譽權、或健康權等法益，達逾越社會通念上可容許之程度，自難認為被告所為屬職場霸凌，或有何侵害原告精神、名譽、工作權之侵權行為。而原告其餘所提證據，亦均不足認定被告有原告所主張之霸凌之侵權行為。準此，原告依民法第18 4條、第195條之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金5萬元，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條之規定，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉訴訟費用計算書：　　　　　　項目金額第一審裁判費 1,000元

2025-01-09

TPDV-113-勞小-82-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

證券交易法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第598號 113年11月28日辯論終結原告施景彬江明南共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）劉彥玲律師林瑞彬律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）訴訟代理人廖健寧徐雅琳巫清長上列當事人間因證券交易法事件，原告不服行政院中華民國111 年3月16日院臺訴字第1110166306號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：一、被告代表人原為黃天牧，訴訟中變更為彭金隆，茲據彭金隆具狀聲明承受訴訟（本院卷三第5、9至10頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，訴之聲明為：「一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第9頁）。嗣於民國111年10月5日具狀追加訴之聲明：「先位聲明：一、原處分暨訴願決定均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。備位聲明：一、確認原處分違法。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院卷一第503頁），被告表示無異議而為本案之言詞辯論（本院卷二第20頁），本院認為適當，依前揭規定，應予准許。　　　乙、實體事項：壹、事實概要：　　原告施景彬及江明南（下合稱原告）受託查核簽證英屬開曼群島商康友製藥控股份有限公司【下稱康友公司，於104年3 月25日在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）掛牌上市，股票代號：6452，股票簡稱：康友-KY】107年度及108年度財務報告，經被告審查認為原告執行查核簽證業務有下列重大疏失：㈠未有效執行銀行函證，致未發現康友公司之子公司大陸地區六安華源製藥有限公司（下稱六安公司）陳報向徽商銀行六安錦繡花園支行（下稱徽商銀行）存款涉有錯誤之可能性（下稱「銀行存款不實」），違反行為時會計師查核簽證財務報表規則（下稱查簽規則）第6條規定；㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事項採取適當行動，違反財團法人中華民國會計研究發展基金會發布之一般公認審計準則（下稱我國審計準則公報）第55 號第16條規定。被告乃依證券交易法第37條第3項第2款規定，以109年9月29日金管證審字第1090364602號、第10903646 021號裁處書分別裁處原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。貳、本件原告主張：一、原處分認定原告未有效執行銀行函證有誤：　㈠原告對徽商銀行採用非空白函證格式，符合我國審計準則公報第69、53號等規定，並無疏失：　⒈空白函證或非空白函證（按指已填妥金額之銀行函證）均為我國審計準則公報第69號第5條第2款、第20條明定之積極式函證，亦為我國審計準則公報第53號第28條第1項、公報第6 9號第2條所定有效且可靠之查核證據。我國審計準則公報第 69號第20條規定之重點在於「積極式詢證函之回函通常提供可靠之查核證據」的前題框架下，說明採用非空白式或空白式函證之考量在於「受查者未驗證資訊是否正確即回覆」與「採用空白式詢證函可能因受函證者需執行額外工作，而造成較低之回函率」兩者利害得失間權衡，會計師執行查核簽證業務時，應就我國審計準則公報等查核簽證法規所准許之函證格式中，憑其專業之確信而妥為選擇，俾能取得最充足之會計資訊。原告鑒於大陸地區銀行受大陸銀行金融法規暨政府主管機關高度嚴格監管，且徽商銀行為香港聯交所掛牌之金融機構，應有良好的内部控制，而認定使用非空白函證，實易取得函證資訊，並無我國審計準則公報第69號第20條所指函證正確性較低之風險。　　⒉原處分誤援引查簽規則第6條、我國審計準則公報第49號第6 條、我國審計準則公報第69號第20條等規定，蓋該些規定並未禁止採用非空白函證，亦未規定採用非空白函證即屬於不足夠或不適切之查核證據，反清楚賦與會計師有權斟酌決定使用何種類之函證格式。被告片面擷取我國審計準則公報第 20條部分規定加以錯誤反面推論稱原告「未採用空白函證」存在「受函證者未驗證資訊是否正確即回覆之風險」即屬未有效執行銀行函證云云，並不可採。　⒊原告發與函證之對象為大陸地區徽商銀行，實務上大陸地區銀行確實普遍不願回應空白函證，故若採用空白函證，勢必大幅增加我國審計準則公報第69號第20條所指未取得函證回函之風險。依原告先前向徽商銀行取得函證經驗，該銀行確曾要求原告必須提供非空白函證供其核對後回覆，又考量本項函證對象為銀行，為受當地金融法令及行政規制高度監理之金融機構，會發生不驗證資訊是否正確即回函之風險很低。再者，本件倘牽涉康友公司或六安公司管理階層與銀行人員勾串共謀攔截函證，則原告及查核人員即便使用空白函證，仍無法杜絕或避免其捏造函證回函而欺瞞原告。參以六安公司之活期存款與定期存款（按指「銀行存款不實」）為關鍵查核事項，不允許發生未收到函證回函之風險，原告因而採用非空白函證，符合上開我國審計準則公報規範，並無疏失。　㈡由於受新冠肺炎疫情影響，審計小組成員無法親往六安公司親送銀行函證，查核人員乃利用公開網路查詢徽商銀行地址後，將函證透過國際快遞公司DHL將函證直接寄送予徽商銀行，經DHL寄送記錄所示，DHL於109年3月9日將函證寄達徽商銀行，再由國際快遞公司取得由徽商銀行出具之108年度詢函證回函（蓋有銀行公章），符合我國審計準則公報第69 號第2條、第5條第2款、第20條等規定，且與108年度徽商銀行函證與106年、107年查核人員親送親取取得之徽商銀行函證情狀相同，原處分指稱：徽商銀行函證僅蓋銀行公章，未見經辦及覆核人員簽章，有所疏漏云云，於法無據。　㈢有效運行之企業組織高度分工下，銀行函證收件聯絡人未必即為處理函證人員，也未必為辦理郵寄函證回函手續之郵寄人員，要屬常態。被告指稱徽商銀行聯絡人與徽商銀行108 年函證回函之寄件人不一致即有疏漏云云，於法無據。　㈣原告除取得徽商銀行108年函證回函外，另尚有取得徽商銀行對帳單，並盤點定存單（參附證35），換言之，原告另有進行其他查核程序、取得查核證據。原處分、訴願決定指摘原告涉未有效執行銀行函證之查核疏失云云，有所違誤，　㈤原處分僅以「網路搜尋」徽商銀行有内部控制負面消息之片面資訊傳聞，即否認徽商銀行内部控制執行有效性及其函證回函作業之可靠性，而逕自認為原告必須進一步確認銀行函證回函之可靠性云云，然觀諸國内外多少金融機構每年遭其金融監督主管機關以各種原因裁處，幾乎不存有無任何裁罰紀錄之金融機構，則若依原處分及訴願決定此種說法，豈非世上無任何内部控制可信之金融機構？二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備經抵押登記執行必要查核程序，認事用法有所違誤：　㈠公司之機器設備設定抵押權，需董事會合法決議而簽署設定契約及各項文件，始能發生法律上效力。迄今無法查考六安公司董事會有無作成設定抵押權之決議、據以簽署設定抵押權契約及文件，則法律上並不發生設定抵押權之效力，康友公司財務報告上未記載設定抵押權，並無錯誤或有何不允當之情形，原告據以查核而未要求揭露不成立且無效之抵押設定，並無違法可言。　㈡原告主動自各公示網路系統廣泛查詢六安公司之企業信息，企業信用信息公示系統顯示：「安徽省六安市市場監督管理局六安經濟技術開發區分局」（下稱六安開發區分局）登記六安公司有「動產抵押登記信息」，設定擔保予贛州銀行廈門分行（下稱贛州銀行），被擔保債權金額人民幣23,722萬元（下稱「設定動產抵押」）」。　㈢原告遂分別詢問康友公司董事長黃○烈、總經理章○鑒、財務長蔡○梅與内部稽核主管王○等康友公司及六安公司之董事會、管理階層，前述人員均表示並無「設定動產抵押」。　㈣原告又檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司用印記錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載設定系爭抵押之事。　㈤原告另要求康友公司提出必要事證澄清，康友公司遂提供六安開發區分局之上級機關即「六安經濟技術開發區管理委員會」（下稱六安管理委員會）108年11月13日函文：「經管委會各部門開會研究核實，同意撤銷。」、「現已將貴司之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。」。　㈥原告續要求康友公司提供必要事證。康友公司再提供六安管理委員會109年3月16日函文表示：「貴司關於撤銷錯誤抵押信息之申請，管委會經研究核實後同意撤銷、」「已將貴司之情況向安徽省市場監督管理局予以轉報說明。待疫情結束，省局專項工作會議核准後方可撤銷。」。另贛州銀行109 年3月17日聲明書亦表示：「贛州銀行與六安公司間並無業務往來、無抵押或擔保事項」。　㈦原告對「設定動產抵押」已為專業應有之注意義務，完成各項必要查核程序，並就綜合各項事證，而判斷企業信用信息公示系統所示「設定動產抵押」應屬錯誤，且合乎商業常理，並將註記於工作底稿中暨檢附相關證據，符合查簽規則第 23條及我國審計準則公報第45號規範。三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動有所違誤：　㈠查核人員於109年7月24日接獲未具名檢舉人來電，檢舉康友公司董事長黃○烈之某廈門公司（未說明公司名稱）欠款，及與銀行有借款訴訟之問題，且其無法聯繫黃○烈云云。然該來電内容與康友公司或六安公司無關，且匿名檢舉人來電，其所述内容是否為事實，已屬有疑。　㈡其後，原告採取相關積極作為包括：⒈查核團隊於109年7月27 日電話詢問徽商銀行，經徽商銀行接獲電話人員告知並無陳 ○。⒉原告向徽商銀行執行109年第二季度之二次函證，徽商銀行人員口頭告知與六安公司存款餘額不符，原告請求徽商銀行以函覆回覆二次函證。⒊原告與黃○烈、康友公司管理階層查詢並無「設定動產抵押」。惟原告至今仍未取得徽商銀行之二次函證回函，且康友公司於109年8月6日發布重大訊息否認「設定動產抵押」，則重要關鍵事實即六安公司之存款狀況為何？且究有無「設定動產抵押」？真相不明，本件不符合我國審計準則公報第55號期後事項第16條規定，需「查核人員知悉可能導致查核報告須修改之事實」及「查核人員得與受查公司管理階層討論其是否擬修改財務報表」之要件，被告苛求原告在事實不明、無任何可茲信賴之審計證據下應修改查核報告，顯有重大違誤。　㈢本件訴願程序又援引美國公開發行公司會計監督委員會（PCA OB）審計準則公報（編號AS2905，下稱美國審計準則公報）期後事項第8條規定，指責原告未採行之適當行動云云，然美國審計準則公報之期後事項規定，未依我國相關法令發布作為國内一般公認審計準則，顯係有意排除，又原告接獲檢舉電話後，業已執行上開行為加以確認，惟並無足以信賴之證據使原告應修改查核報告、或應修改何處内容（已如前述），況美國審計準則公報第8條明定「客戶拒絕揭露」（If the client refused to make the disclosures），即以會計師已發現可資信賴之期後資訊而客戶拒絕揭露為要件，故本件不適用美國審計準則公報第8條規定。四、原處分有裁量濫用，違反比例原則、平等原則及自我拘束原則之重大違誤：　㈠原告施景彬於79年臺大會計系畢業後即進入勤業眾信聯合會計事務所服務迄今，並曾擔任中華民國會計師全國聯合會理事。原告江明南於91年取得臺灣大學會計碩士，94年起回任該會計師事務所迄今。原告查核簽證公開發行公司財務報告業經數十年，從無任何查核不當或疏失。本件關係原告依憲法所保障之工作權，亦牽涉原告兢兢業業執行業務所累積之信譽，原告絕無甘冒違反查簽規則及我國審計準則公報等規範之惡意或意圖。退萬步言，假設本件果真有原處分所指疏漏云云，考量本件可能涉及康友公司或六安公司管理階層聯合外部人員欺瞞舞弊情事，原告及查核人員非追緝偽造文件及舞弊行為之專家，實在難以發現，致本件未能有效查核，違失情節難謂重大，此與會計師出於故意或重大過失不執行我國審計準則公報規定之程序而導致審計失敗情節毫不相同。　㈡原處分未說明為何捨棄警告或停止於2年以下期間辦理證券交易法簽證業務之裁罰，抑或三項疏失加總評價而給予總體評價，或三項疏失均等價而就個別疏失評價，處以停止辦理簽證業務最高之期限2年。再者，本件原告為初次違反會計師查核簽證相關規範，原處分逕給予停止辦理2年簽證業務之行政處分，顯然過重，亦對原告採取之裁罰措施及人格暨執行業務評價，輕重失衡，懲戒失當，極不公平，更有裁量濫用或裁量怠惰，違反比例原則及平等原則。五、被告為原處分前曾於109年9月21日召開「會計師違失案件諮詢會議」會議（下稱系爭專家諮詢會議），惟依系爭專家諮詢會議紀錄內容，與會專家之揀選程序、會議討論及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，諸如與會者之發言全數附和原處分之結論，且無任何討論辨明爭點或查核事證資料之正反或論辯意見，亦無對於原告答辯之意見或評論，顯見早已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾，被告以系爭專家諮詢會議已參照會計師懲戒委員會會議之方式而進行，並將會議紀錄作為認定本件查核缺失之證據資料之一，已嚴重違反程序公平之法治國原則。　　六、並聲明求為判決：先位聲明：㈠原處分暨訴願決定均撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡訴訟費用由被告負擔。　參、被告答辯意旨略以：一、原處分認定原告未有效執行銀行函證並無違誤：　㈠六安公司為康友公司107、108年度之重要子公司，六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48 億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併總資產47％、52％，原告查核康友公司107年度、108年度財務報表時，既已將現金及銀行存在列為關鍵查核事項，然竟囿於大陸銀行實務，對徽商銀行採信度較低之非空白式詢證函（一般查核程序），且徽商銀行之回函僅蓋銀行公章，亦無相關人員簽章負責，無法確認是否係由「適當人員」就相關資訊詳予驗證後回覆，另未依函證格式由經辦人員及覆核人員簽章確認金額及資訊之正確性及完整性，且108年度徽商銀行函證控制表所載聯絡人（陳○）與回函郵件寄件人（陳○ 龍）不一致，原告未進一步執行其他查核程序以降低相關查證風險，並瞭解前揭情事之原因及合理性，違反查簽規則第 6條應取得足夠與適切之證據規定之情事。　㈡原處分係認原告執行查核工作時，未確實依行為時已明定之查簽規則及我國審計準則公報等相關規定執行，其所涉缺失係屬廢弛業務上應盡之注意義務，參諸司法院釋字第432號解釋及行政程序法第5條規定，有關法令規定及原處分理由並無違反法律明確性原則及欠缺期待可能性。　㈢原告指稱查簽規則第20條第1項第2款第16目第3點等規定，會計師執行查核簽證作業時，若相關交易發生異常，才需要分析原因及合理性云云。然按查簽規則並未以相關交易發生異常，作為會計師需分析其原因及合理性之前提要件，反觀查簽規則第20條規定會計師查核財務報表各項科目，若其金額重大、性質特殊、有重大變動或有異常時，即應瞭解其原因及合理性；復依同條第1項第1款第4目規定，就現金及約當現金科目，會計師應依我國審計準則公報第69號規定向銀行發函詢證，基於該項會計科目之流動性高，遭挪用之風險較高，故無論法令規定或實務作法，不問銀行存款金額大小，會計師均應執行查核證據力較高之函證程序；本件六安公司 107及108年度徽商銀行存款占康友公司合併總資產近五成，原告未落實執行該項目之查核，反刻意曲解法令規定，顯係卸責之詞，核不足採。　　二、原處分認定原告未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，並無違誤：　原告查核康友公司108年度第3季財務報表即於108年11月5日以及109年3月10日，接獲大陸「國家工商行政管理總局」系統發送郵件所附之「企業信用信息公示報告」，揭露六安公司之108年10月8日動產抵押登記信息【包括被擔保債權數額人民幣23,722萬元（約合10.04億元，占康友公司108年第3 季淨值12.9%，及機器設備淨額之76.41%，按指「設定動產抵押」】，對康友公司影響重大。原告固已取得六安管理委員會108年11月13日以及109年3月16日說明文件表示同意撤銷「設定動產抵押」，及贛州銀行109年3月17日聲明書同意康友公司108年度第3季財務報表、108年度財務報告無需揭露「設定動產抵押」，惟上開說明文件及聲明書均為六安公司提供，非原告自獨立之外部機關直接取得，又所提及已將六安公司情況向「安徽省市場監督管理局」轉報、待疫情解除，省局專項工作會議核准後方可撤銷「設定動產抵押」，則「設定動產抵押」是否已撤銷尚待釐清，再者，六安管理委員會出具說明文件上所稱係轉報「安徽省市場監督管理局」與公示系統所載權責機關六安開發區分局不同，況原告10 8年工作底稿並無記載原告查證「設定動產抵押」權責機關、詢問康友公司或六安公司人員及審視客戶聲明書董事會議紀錄之記載，原告未進一步釐清，違反查簽規則第20條第1 項第9款第3目應查明廠房及設備有無提供擔保質押或受有限制情形。　　　三、原處分認定原告未就期後事項採取適當行動並無違誤：　　㈠六安公司於107年、108年在徽商銀行之活期存款、定期存款合計分別為人民幣10.46億元及12.6億元【折合約新臺幣（下同）48億元及54億元，按指「銀行存款不實」】，占康友公司合併總資產47％、52％，換言之，康友公司108年底活期存款、定期存款高達96％在徽商銀行，原告於107年間接獲關於黃○烈涉有異常之檢舉電話，查核人員於109年7月28日致電徽商銀行，徽商銀行表示並無收到詢證函，並無員工陳○ （按指原告所稱108年度、109年度第1季回覆詢證函之徽商銀行員工），徽商銀行又於109年7月31日以「微信」提供關於六安公司109年6月30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與原告先前執行108 年度財務報告之查核程序時，取得之徽商銀行函證顯示六安公司並無向徽商銀行借款均有重大差異，顯示康友公司108 年度財務報告已有重大不實之疑慮，原告先前出具無保留意見之查核報告應有修正之必要，然原告僅向康友公司表示10 9年第2季財務報告已無法依據公司聲明為查核，一週内如無繼任會計師原告將主動辭任，而未依我國審計準則公報第55 號「期後事項」第13條規定與管理階層討論，決定108年度財務報表否須作修改，並依我國審計公報第55號第16條規定採取適當行動（包括：通知客戶其原出具之查核報告與財務報告不再有關連、通知監理機關如證券管理委員會或交易所原查核報告不再可信賴、通知每一個可能信賴原財務報告之人），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，核有疏失。㈡至原告主張當時事實真偽不明，未符合我國審計準則公報第5 5號第13條、第16條應就期後事項採取適當行動云云，惟查徽商銀行109年7月31日「微信」提供關於六安公司109年6月 30日無鉅額定期存款，及活期存款金額與函詢金額亦有顯著差異，另六安公司已於108年11月20日向徽商銀行借款人民幣1千萬元等訊息，與先前由陳○寄發108年銀行函證回函不一致，依我國審計準則公報第55號第13條、第16條規定，原告應「及時」告知投資人避免渠等信賴原出具之查核報告，惟原告109年7月31日與康友公司管理階層召開電話會議時，僅針對109年第2季財務報告終止委任事宜，未就已發布之10 8年度財務報告應否修改相關事宜進行討論並於後續採取適當行動，原告上開所稱洵屬辯詞，核不足採。　㈢至原告指摘美國審計準則公報明定以客戶拒絕揭露始需就「期後事項」採取適當行動一節，惟前揭有關會計師應採取適當之行動，屬會計師能與受查公司（按指六安公司）之管理當局聯繋討論之情況下，所明確要求之規範，若會計師無從與管理當局討論是否修改已出具之財務報告，縱使無從知悉管理當局有無拒絕之意圖，舉輕以明重，會計師更應對已出具之查核報告採取必要行動，以免其原出具之意見及受查公司已發布之財務報表繼續被信賴，況康友公司108年底於徽商銀行之銀行存款金額甚鉅，原告已將之列為關鍵查核事項，康友公司種種異常跡象均係原告出具108年度查核109年第 1季核閱報告後已知之事實，且原告不與徽商銀行主動連繫，暸解徽商銀行存款之存在性，縱如原告所述真偽不明，然原告既於期後獲悉顯示徽商銀行存款存在性異常情事之疑慮，竟未評估就先前已出具並流通在外之查核報告有無修正原出具無保留意見之必要，僅向康友公司表示終止委任，原告相關主張，核不足採。四、系爭專家諮詢會議合法：　　被告為確保原告責任查處之公正及客觀性，於109年8月28日函請原告提出陳述意見書，再參考會計師懲戒委員會之組成，排除行政機關代表、因利害關係應予迴避之人等，共邀請 4位學者、3位會計師，召開系爭專家諮詢會議，就原告所涉缺失、陳述意見内容及相關事證以去識別化方式提供與會專家參閱，就每位專家意見作成會議紀錄，綜合與會專家意見，以作為原處分之參考。五、聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷一第49至60頁）及訴願決定（本院卷一第63至90頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　　伍、本院之判斷：一、應適用之法條：　㈠證券交易法第36條第1項：「已依本法發行有價證券之公司，除情形特殊，經主管機關另予規定者外，應依下列規定公告並向主管機關申報：一、於每會計年度終了後三個月內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師查核簽證、董事會通過及監察人承認之年度財務報告。二、於每會計年度第一季、第二季及第三季終了後四十五日內，公告並申報由董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並經會計師核閱及提報董事會之財務報告。三、於每月十日以前，公告並申報上月份營運情形。」第37條：「（第1項）會計師辦理第36條財務報告之查核簽證，應經主管機關之核准；其準則，由主管機關定之。（第2項）會計師辦理前項查核簽證，除會計師法及其他法律另有規定者外，應依主管機關所定之查核簽證規則辦理。（第3項）會計師辦理第一項簽證，發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節之輕重，為左列處分：一、警告。二、停止其2年以內辦理本法所定之簽證。三、撤銷簽證之核准。……」。　㈡會計師法第11條第2項：「會計師受託查核簽證財務報告，除其他法律另有規定者外，依主管機關所定之查核簽證規則辦理。」次按查簽規則第2條第1項規定：「會計師受託查核簽證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依本規則辦理，本規則未規定者，依財團法人中華民國會計研究發展基金會發布之一般公認審計準則辦理。」第6條：「會計師受託查核之財務報表，應由受查者根據其帳冊及有關文件編製。會計師於查核財務報表時，對重大性與查核風險之考量，應依審計準則公報第48號、第51號及第52號規定辦理，並應依審計準則公報第53號規定，獲取足夠與適切之證據，作為撰擬查核報告之依據。」第20條第1項第9款第3目：「會計師查核簽證財務報表，應先就財務報表所列各科目餘額與總分類帳逐筆核對，總分類帳並應與明細帳或明細表總額核對相符後，再依下列程序查核：……九、不動產、廠房及設備、使用權資產、投資性不動產、無形資產及生物資產：……㈢查明不動產、廠房及設備、投資性不動產有無提供擔保質押、或受有限制等情事，有則已否列註。」第23條：「查核工作底稿為會計師是否已盡專業工作責任之證明，並為作成查核報告表示意見之依據；查核報告中所提出之意見、事實及數字均應於查核工作底稿中提供確實之證據。」。㈢我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條：「查核人員於財務報表發布後，並無對該等財務報表執行任何查核程序之義務。惟查核人員於財務報表發布後始獲悉某事實，而該事實若於查核報告日即獲悉，可能導致會計師修改查核報告時，查核人員應：⒈就該等事項與管理階層（如適當時，亦包括治理單位）討論。⒉決定財務報表是否須做修改。若須修改，則向管理階層查詢其欲於財務報表中如何處理該事項。」第16條：「查核人員認為財務報表應修改，而管理階層未修改且未採取必要之步驟以確保所有接獲原發布財務報表及查核報告者已被及時告知財務報表須修改之事實時，查核人員應告知管理階層及治理單位（除非所有治理單位成員均參與受查者之管理）其將採取行動以避免財務報表使用者信賴原查核報告。若管理階層及治理單位已被告知而仍未採取必要之步驟，查核人員應採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告。」。　㈣按「查簽規則」係依會計師法第11條第2項規定訂定，又查簽規則第2條第1項規定，會計師受託查核簽證財務報表，除其他業務事件主管機關另有規定者外，悉依查簽規則及我國審計準則公報辦理。又依我國審計準則公報第1號一般公認審計準則總綱第1點及第2點規定，我國審計準則公報係由財團法人中華民國會計研究發展基金會制定。制定我國審計準則公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認；會計師提供審計服務時，應依審計準則公報之規定辦理。準此，我國審計準則公報為會計師專業應共同遵守且普遍知悉之行為規範，以維持查核品質，並據以判斷會計師是否盡專業上之注意義務。由於我國審計準則公報係屬會計師執行業務之細節性及技術性規範，為會計師界所公認之原理原則，已形成該行業行之有年具有法效力之慣例，自無法律轉授權之問題。為免於法規重覆訂定及衡酌審計實務之複雜性，查簽規則第2條規定，本規則未規定者，依我國審計準則公報之規定，以確定會計師行為規範與義務之適用順位，合先敘明。二、查原告為會計師事務所執業會計師，受託查核簽證康友公司自107年度及108年度財務報告，又原告就康友公司編制107 年度、108年度財務報告出具無保留意見之查核報告等情，有委任書影本各1份（109偵22470卷九第259至279、281至30 1頁）、查核報告（原處分卷第83至87頁）在卷可考，復為兩造所均不否認，此部分事實核先認定。三、原告於108年度財務報告之查核報告日（即109年3月30日）後，於109年7月31日獲悉關於六安公司「銀行存款不實」及「設定動產抵押」之事，足使原告對原出具康友公司108年度無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質疑，而可能導致修改查核報告，然原告未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16 條規定等，而違反證券交易法第174條第2項第2款之會計師對不實財務報告未予敘明罪，經臺灣臺北地方法院以111年度金重訴字第17號刑事判決判處各有期徒刑2年6月，經原告上訴，現由臺灣高等法院113年度金上重訴字第32號審理中（下稱相關刑案），有相關刑案一審判決（外放卷）、相關刑案偵查及一審全部電子卷證（外放檔案）在卷可參，復為原告所坦認（本院卷三第365頁），此部分堪予認定。四、被告依原告所為康友公司107年度及108年度財務報告查核工作底稿查核結果，有：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定。㈡未就所發現六安公司多項機器設備執行必要查核程序，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定。㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定。茲分述如下：㈠未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定部分： ⒈六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款（包括活期存款及定期存款）各為人民幣10.46億元、12.6億元（換算約各為48億元及54億元），約各占康友公司合併總資產47％、5 2％，有工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第2 35至241、243至248頁）在卷可考。又原告執行107年度、10 8年度合併財務報告查核工作時，皆將康友公司「現金及銀行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」，且查核團隊於10 8年12月18日召開內部會議時，亦將「現金及銀行存款之存在性」列為「關鍵查核事項」而執行查核工作之事實，有查核報告（原處分卷第83至87頁）、會議資料（相關刑案109 偵22470卷五之一第186頁）在卷可考，且上開事實均為兩造所不爭執，可認原告於執行查核過程中，均知悉六安公司在徽商銀行之活期存款及定期存款占康友公司合併總資產之比率甚高，可合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者所作之經濟決策，對於查核工作具有重大性無疑。 ⒉觀諸卷附工作底稿所附審計業務銀行詢證函2份（訴願卷一第 235至241、242至248頁）、108年度詢證函收寄件資料（相關刑案一審卷四十第9至12頁、訴願卷一第242、263至265頁、原處分卷一第104頁），其中徽商銀行存款（包括活期存款、定期存款）各該欄位包括幣種、餘額、起止日期等已填寫完竣（按指非空白函證），徽商銀行僅在銀行確認欄蓋徽商銀行業務公章，經辦人、複核人欄均為空白，108年度詢證函係由徽商銀行陳○龍收件，回覆之詢證函寄件人係為徽商銀行陳○等情，且為兩造所均不爭執，堪信徽商銀行於回覆上開詢證函時僅蓋有銀行公章，並無經辦人及覆核人簽章，又108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同。　⒊以六安公司107年底、108年底於徽商銀行之存款約各占康友公司合併總資產47％、52％，比率甚高，而原告於執行查核過程中知悉上情，且合理預期該事項將影響康友公司財務報告使用者所作之經濟決策而言，原告於查核過程中取得上開詢證函竟為非空白函證，且僅蓋有徽商銀行公章，參以108年度詢證函之徽商銀行收件人與寄件人不同，難認原告已取得查簽規則第6條所規定應取得「足夠與適切」之證據，作為撰擬查核報告依據之規定情事，原處分認定原告未有效執行銀行函證，致未發現六安公司「銀行存款不實」，違反查簽規則第6條規定，並非無據。則原告主張其採用非空白函證、查核人員就108年度詢證函係以國際快遞公司寄送予徽商銀行並取得徽商銀行回函，又銀行函證收件聯絡人未必即為處理函證人員，符合我國審計準則公報第69號等規定云云，委不可採。　⒋至原告另主張此部分，除依據上開詢證函外，尚有取得徽商銀行對帳單，並盤點定存單，並提出原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁）、電子郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）云云。然觀諸原告提供康友審計服務期間大事紀（按指訴證35，訴願卷二第329至333頁），為原告所製作之文書，又該電子郵件（按指附件一，訴願卷二第335至336頁）固記載修改行程包括「定存單盤點」等，然並無所盤點之定存單內容，況此為修改行程，無法證明原告於該日（按指107年11月11日）確有依照該行程盤點定存單，則原告所提出上開資料尚不佐證其另行查證六安公司107年底、108年底於徽商銀行存款之情，原告此部分主張，並不可採。　㈡未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定部分： ⒈該事務所查核人員於執行康友公司108年第3季合併財務報告核閱工作期間，該事務所組長楊○喻於108年11月5日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報告，發現六安公司所有之機器設備計有504項業經設定動產抵押並已辦理登記一事（擔保最高限額人民幣2億3,722萬5, 000元，換算約為10.04億元，登記機關：六安開發區分局，按指「設定動產抵押」），旋由該事務所副理李○婷轉告經理吳○鈞並呈報原告，吳○鈞即於108年11月6日要求康友公司時任財務長兼會計主管蔡○梅及内部稽核主管王○協助查明此事，康友公司人員回覆表示係網站誤植已向六安管理委員申請撤銷等語，嗣王○於108年11月13日回傳「2019年11月13日六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2019〉147號）」（下稱六安管理委員會108年11月13日文件），其上載明申請撤銷錯誤抵押信息同意撤銷意旨；楊○喻復於108年12 月12日再度查詢發現該訊息尚未撤銷而詢問王○，王○回覆已向安徽省工商局報送資料尚需審批等語；楊○喻於109年3月1 0日再度查詢發現「設定動產抵押」猶未撤銷而向王○詢問撤銷訊息進度，王○則回覆已在跑用印流程等語，隨即於109年 3月17日分別回傳「2020年3月16日六安經濟技術開發區管理委員會文件（六開管〈2020〉33號」說明函（下稱六安管理委員會109年3月16日文件）載明六安管理委員會研究核實後同意撤銷並待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷意旨，同月19日回傳「2020年3月17日贛州銀行股份有限公司廈門分行聲明書」載明贛州銀行與六安公司間並無業務往來，無抵押或擔保事項意旨，原告未直接向贛州銀行進行查證；嗣該事務所查核人員於執行109年第1季合併財務報告核閱工作期間，原告江明南於109年4月18日向蔡○梅詢問機器設備質押之問是否解決等語，蔡○梅則回覆近期疫情階段，原來說的政府專項會議還沒有召開等語，原告江明南復表示現在看起來大部分活動都已經正常，卻再又拖了1季，原告施景彬大概會有意見等語，原告仍未直接向贛州銀行進行查證等事實，有企業信用信息公示報告（訴願卷一第50至69頁）、六安管理委員會108年11月13日文件（訴願卷一第269頁）、六安管理委員會109年3月16日文件（訴願卷一第270頁）、贛州銀行聲明書（訴願卷一第275頁）、附表一編號5至 8所示之證據、附表二編號3至13所示之訊息內容及證據存卷可參，且為原告所不爭執，堪信為真實。　⒉又「設定動產抵押」所擔保之債務金額高達人民幣2億3,722 萬元，占康友公司108年第3季淨值12.9％、機器設備淨額76. 41％乙情，為兩造所均不爭執，則「設定動產抵押」對於康友公司顯然影響重大，原告至遲自108年第3季合併財務報告核閱工作期間已知「設定動產抵押」乙事及對康友公司108 年度財務報告內容影響重大，且上開企業信用信息公告顯示「設定動產抵押」登記機關：「六安開發區分局」，而六安管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月1 6日文件所示「設定動產抵押」主管機關為「六安管理委員會」或「安徽省市場監督管理局」已然不同，況六安管理委員會109年3月16日文件載明待疫情解除後由省局專項工作會議核准後方可撤銷，且與贛州銀行聲明書記載贛州銀行與六安公司間無抵押或擔保事項意旨已然矛盾，尚且上開文件等均為由受查者（按指康友公司）提供，原告竟未進一步依我國審計準則公報第53號第10條、第41條執行必要查核程序（諸如自外部獨立來源直接向贛州銀行抑或六安管理委員會、安徽省市場監督管理局進行查證等），對康友公司編製108 年度財務報告未予揭露該動產抵押及擔保債務金額之訊息，仍出具無保留意見之查核報告，原處分認定原告未就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定規定，並非無據。則原告主張已詢問康友公司黃○烈、章○鑒、蔡○梅與王○，其等均表示並無「設定動產抵押」，另請康友公司提供資料包括六安管理委員會108年11月13日文件、六安管理委員會109年3月16 日文件等，為已執行必要查核程序云云，已乏實據。　⒊至原告主張其檢視康友公司及六安公司之董事會議事錄、六安公司用印紀錄及内部稽核程序等文件，確認均無記載「設定動產抵押」，為已執行必要查核程序云云，並提出六安公司印章管理辦法（訴證3，訴願卷一第115至123頁）、六安公司印鑑使用管理循環控制點說明潛在錯誤及控制測試（訴證4，訴願卷一第124頁）、六安公司108年間用印紀錄（訴證5，訴願卷一第125至132頁）、六安公司資金貸與及背書保證程序（訴證6，訴願卷一第133至141頁）、六安公司財務部背書保證備查簿（訴證7，訴願卷一第142頁）、六安公司108年間董事會議事錄明細與董事會議事錄（訴證8，訴願卷一第143至149頁）、六安公司108年度稽核計畫（訴證9，訴願卷一第150至153頁）、六安公司108年度稽核報告（訴證10，訴願卷一第154至234頁）為證。然觀諸卷內原告之10 8年度查核工作底稿並無相關查證軌跡或評估記載，且所取得董事會議紀錄等，屬一般查核程序，尚不足以佐證原告就所發現六安公司「設定動產抵押」執行必要查核程序，原告此部分所指並非可採。㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定部分： ⒈108年查核報告日（按指109年3月30日）後，該事務所查核人員執行康友公司109年第2季財務報告核閱工作期間，該事務所總機於109年7月24日接獲不明者來電要求與康友公司之簽證會計師通話，經轉予李○婷接聽，對方在電話中表示廈門「奔馬協力集團」旗下公司已欠薪數月，欲探詢康友公司董事長黃○烈及王○亮之下落等語，隨即由吳○鈞向原告報告此事，楊○喻於當日查詢大陸地區「國家企業信用信息公示系統-企業報告」之公示報告，仍顯示「設定動產抵押」信息，該來電者於109年7月27日再次來電與吳○鈞通話表示廈門「奔馬協力集團」之公司有銀行借款訴訟之問題等語，吳○ 鈞旋於109年7月28日致電六安公司稽核人員劉麗清所提供徽商銀行函證窗口「陳○」詢問109年度第2季函證狀況及定存質抵押情形，「陳○」於電話中表示表示109年度第2季函證已確認並寄回臺灣，惟不清楚定存有無質抵押情形等語，吳 ○鈞旋按徽商銀行官方網站頁面所示連絡電話致電徽商銀行詢問，徽商銀行總機表示並無員工「陳○」，且無收到來自臺灣的詢證函等語，吳○鈞進一步詢問是否有「陳○龍」此人？對方另表示「陳○龍」是該行信貸部門主管，至於專責處理銀行詢證函之部門主管是張○瑩等語，吳○鈞立即告以將重新寄發函證，直接寄予函證部門主管張○瑩等語，通話結束後，吳○鈞即指示查核人員重新寄發詢證函至徽商銀行（收件人：張○瑩）。另一方面，楊○喻109年7月29日依贛州銀行官方網站頁面所顯示連絡電話致電贛州銀行，並由該事務所人員王○淳在旁進行錄音，詢問康友公司有無動產抵押情事？獲對方行員回覆：「肯定有啊，都抵押了怎麼可能沒有，都做了公證的。」等語，原告施景彬經由吳○鈞告知此事後，於當日17時許聯繫黃○烈，然黃○烈仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，原告施景彬隨後與原告江明南討論，吳○ 鈞於當日18時許將前揭錄音檔傳送給原告，原告施景彬再於當日19時許將該檔案傳送予黃○烈，原告施景彬於翌（30）日上午再度聯繫黃○烈要求說明，但黃○烈仍予否認，並稱可找贛州銀行行長協助澄清等語，原告施景彬則立即表示「我需要盡快確定，因這有太大影響，甚至關係到帳上是否應認列2億多人民幣的擔保損失」等語，其2人遂約定擬偕同王○ 亮（按指廈門「奔馬協力集團」之代表人）及章○鑒於隔（3 1）日17時許召開微信通話會議。嗣楊○喻於109年7月31日14 時許致電徽商銀行，對方行員「施○星」表示已收到函證，惟其上活期存款及定期存款金額不正確等語，並稱六安公司在徽商銀行沒有定期存款，非函證上手寫填載之人民幣8億元，尾號776的帳戶活期存款於109年6月30日之餘額並非函證上所手寫填載之人民幣5億8,672萬1,151.20元，實際僅有人民幣2萬4,031.78元，109年3月31日餘額為人民幣1萬7,90 0.75元，另沒有337322帳戶等語，因差異過大，「施○星」原欲聯繫武○確認，經吳○鈞溝通後，「施○星」同意先將函證拍照傳送，王○淳旋與「施○星」互加微信帳號，「施○星」於當日18時許回傳其上註記有「（活期）實際金額：￥240 31.78」及「定期存款無」等手寫註記之函證翻拍照片予王○ 淳。與此同時，109年7月31日17時2分至26分許，原告、章○ 鑒、王○亮、黃○烈之微信通話會議中，黃○烈、王○亮、章○ 鑒仍否認六安公司「設定動產抵押」一事，因已無信任基礎，雙方已產生終止委任之合意，章○鑒遂表示將委任其他會計師查核簽證，原告施景彬亦請康友公司另覓繼任之會計師，微信通話會議結束後，吳○鈞將向徽商銀行查證存款餘額不符之事告知原告江明南，原告江明南於當日下班前，在其辦公室詢問吳○鈞、王○淳、楊○喻等致電徽商銀行之查證過程，並指示其等立即停止執行查核工作，吳○鈞等人遂停止執行查核工作等情（詳附表一所示時序表編號1至16），經證人吳○鈞（相關刑案偵查109偵22470卷二第263至272頁、相關刑案一審卷三十三第446至465頁）、楊○喻（相關刑案偵查109偵22470卷二第545至552頁、相關刑案一審卷三十三第405至426頁）、王○淳（相關刑案偵查109偵22470卷二第6 95至711頁、相關刑案一審卷三十三第431至444頁）於相關刑案偵、審中證述明確，並有如附表一編號9至15所示之證據、附表二編號14至88所示之訊息內容及證據存卷可參，且為原告所不否認（訴願卷一第329至333頁）上開事實要堪認定。本院足認至遲於109年7月31日原告於上開微信通話會議中已對王○亮、黃○烈、章○鑒之誠信有所懷疑，進而產生終止委任之意，於會議結束後又再獲知六安公司「銀行存款幾乎不存在」之事實，當足使原告認知對康友公司108年度財務報告出具無保留意見之查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質疑，致認定財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認定該查核報告有修改之可能，換言之，原告於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押」、「銀行存款不實」等事實，而牽涉應修改康友公司108 年度財務報告，則原告主張109年7月24日係匿名檢舉，且檢舉內容與康友公司、六安公司無關，又原告採取相關積極作為包括電詢、函詢徽商銀行、向黃○烈、康友公司管理階層確認並無「設定動產抵押」真相不明，無須依我國審計準則公報第55號第16條規定採取適當行動云云，並不可採。　⒉又該事務所於109年8月5日16時許，接獲甄明法律事務所109 甄律函字第1090805-1號檢舉函（副本予被告、臺灣證交所等），表示經查詢安徽省國家企業信用資訊系統，顯示六安公司之機器設備於108年9月12日遭黃○烈設定抵押予贛州銀行（按指六安公司「設定動產抵押」），且公司人員從1,20 0人減到300人，顯無法維持營收，並附上檢舉人向六安開發區分局取得之「授信額度協議」、「最高限額抵押合同」等資料，隨即由原告及該事務所所長洪○田、德勤商務法律事務所林○彬律師於當日18、19時許開會討論，原告江明南隨後即請人協助擬定康友公司終止委任函，臺灣證交所等人員於109年8月6日因上揭檢舉函一事要求說明，原告遂於當日1 1時許前往臺灣證交所針對檢舉函所稱設定擔保（按指「設定動產抵押」）之内容進行口頭說明，原告準備之資料僅包含有無符合公報規定及親跑函證之過程，並表示擬終止委任情事外，惟未將已向贛州銀行及徽商銀行查證確認六安公司「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事告知臺灣證交所人員，臺灣證交所人員要求其2人於發出終止委任前，先以書面說明對動產是否質押存有疑慮？原告江明南旋於同日15 時許將說明函及終止委任函一同寄予臺灣證交所人員，其說明函內容表示管理階層僅口頭否認，未能進一步提供其他證據，故會計師對動產是否質押予銀行存有重大疑慮，嗣康友公司於當日20時47分24秒發布重大訊息公告六安公司並無「設定動產抵押」，擔保皆符合內控流程等語，又於22時35分 15秒發布重大訊息公告簽證會計師即原告辭任，辭任原因為因管理階層無法提供會計師評估財務報表相關交易及事件之攸關所有資訊，致會計師已難以繼續進行審計委任書之工作等語，再於23時44分27秒發布重大訊息公告說明臺灣證交所對於康友公司之重大訊息說明記者會，未能具體說明六安公司「設定動產抵押」事宜並提供相關事證，故自109年8月10 日起，將其上市有價證券變更交易方法，改列全額交割等語。自109年8月7日起，康友公司股價連日開盤即跌停鎖死至收盤，復未依法令期限公告申報109年第2季合併財務報告，臺灣證交所於109年8月14日公告康友公司股票自109年8月18 日起停止買賣。另一方面，該事務所於109年8月6日、7日間收到前揭「陳○」所稱已寄回臺灣之偽造函證回函，復於109 年8月13日接獲徽商銀行人員通知前揭重新寄發之函證已退回給黃○烈。其後，原告於109年8月20日函覆臺灣證交所書面說明，始首次提及該事務所查核人員曾於109年7月間致電贛州銀行查證六安公司是否「設定動產抵押」，獲該行人員肯定回覆一情，另於109年8月22日將所紀錄事項整理之「函證備忘錄」寄交臺灣證交所，臺灣證交所人員至此始知六安公司於徽商銀行之「銀行存款不實」之事等節（詳附表一所示時序表編號17至25），有如附表一編號16至25所示之證據、附表二編號89至140所示之訊息內容及證據在卷可證，復為原告所不否認（訴願卷二第329至333頁），上開事實亦堪認定，則原告係遲至109年8月18日起停止買賣康友公司股票後（即109年8月20日）始函覆臺灣證交所告知曾致電贛州銀行查證六安公司「設定動產抵押」，且臺灣證交所係原告於 109年8月22日寄交之「函證備忘錄」始查知六安公司「銀行存款不實」之事。　⒊會計師受託查核財務報表時，除須執行蒐集及評估財務報表相關證據之程序外，並須執行將所獲結果傳達給利害關係人之程序，審計程序方屬完成，亦方能符合財務報表審計需求之目的，故會計師法第1條明示：「為建立會計師專業制度，維護其專業品質，以健全其在經濟活動之專業功能，特制定本法。」。其中所稱「健全其在經濟活動之專業功能」應即指「經會計師查核過之財務報表能降低其資訊風險，提升財務報表使用者對財務報表的信心」之謂。此觀諸會計師法（107年1月31日修正版）第4條規定：「本法所稱簽證，指會計師依業務事件主管機關之法令規定，執行查核、核閱、複核或專案審查，作成意見書，並於其上簽名或蓋章。」以及我國審計準則公報第1號「一般公認審計準則總綱」第1條即闡明：「制定審計準則公報之主要目的，在規範會計師查核財務報表之品質，俾查核報告之閱讀者，對會計師之查核工作及結果有共同之體認。」等規定，皆可看出會計師的簽證工作包含「傳達其進行工作所獲結果」之動作。 ⒋由於上市公司管理階層之舞弊，對於證券投資大眾之經濟決策影響甚鉅，而大多數管理階層之舞弊，通常均伴隨潛藏在財務報告細節中之不實，不易為證券投資大眾所明瞭或發覺，而會計師對於上市公司財務報告之審計，往往居於防範此類管理階層舞弊之經濟犯罪第一線把關者角色，故會計師對於執行公司、企業財務報告之查核、核閱或其他審計工作，應依據其蒐集、取得有關之證據，透過其專業判斷之過程，並將其判斷之結果，利用出具相關之報告（簽證）之方式，適切地傳達予閱讀財務報告者知悉，是會計師一方面雖受公司、企業之委任而收取酬金，另一方面仍應具有獨立地位，必須依據其專業判斷而忠實執行業務。因此，會計師有所謂「詐欺的敵人、誠信的守護者」、「專業的看守人」或「資本市場的守門員」等美稱。從而，審計會計師即是看門人（ gatekeepers），而看門人的角色、作用，在於：①透過不合作或不同意的方式來阻止市場不當行為的發生；②以自己職業聲譽作為擔保向投資者保證發行證券品質的人。是以，會計師專門職業之所以受人信賴，本應建立及累積在其專業角色並忠實執行業務之上，不應反以其向來之職業聲譽或其任職事務所之規模無人能及，以之為恃，而心存僥倖，或對於依其專業判斷已發現之可疑，視而不見或一再相信受查客戶似是而非之理由，否則其看門人之角色及作用即失之殆盡。　⒌參以「設定動產抵押」、「銀行存款不實」之事所涉不實表達金額確屬重大，且可能導致會計師修改康友公司108年度財務報告之查核報告，依我國審計準則公報第53號「查核證據」第13條規定之反面解釋，於財務報表發布後始獲悉之「事實」，足使原告對原出具之康友公司108年度無保留意見查核報告所憑依查核證據之「足夠性」及「適切性」有所質疑，致財務報表重大不實表達風險超過可接受之水準，而認定查核報告有修改之可能時，符合我國審計準則公報第55號「期後事項」第13條規定之前提，即應依該公報第16條規定，採取適當行動，以避免財務報表使用者信賴原查核報告，至所稱「適當行動」，引用美國審計準則公報編號AS2905「期後事項」第8條規定，包括：①通知客戶其原出具之查核報告與其財務報告不再有關連；②通知監理機關原查核報告不再可信賴；③通知每一個可能信賴原財務報告之人。若實務上無法通知到每一個人，則通知適當之監理機關（如證券管理委員會或交易所）係屬可行的方式，另通知受查者之主管機關通常是唯一可行之適當方式等情，業據鑑定人私立東吳大學會計系教授馬○應、林○倫於相關刑案審理中證述明確（馬○應部分：相關刑案一審卷三十九第75至108頁，林○倫部分：相關刑案一審卷三十九第111至133頁），並有鑑定意見書2份（馬○應部分：相關刑案一審卷三十八第91至133頁，林○倫部分：相關刑案一審卷三十八第7至74頁）在卷可考。原告主張我國不適用美國審計準則公報編號AS2905「期後事項」第8條關於「適當行動」之規定，並不可採。　⒍承前所述，原告既於109年7月31日確知六安公司「設定動產抵押」、「銀行存款不實」等節，且兩者金額皆甚鉅，牽涉應修改康友公司108年度財務報告，應立即採取「適當行動」（包括通知主管機關臺灣證交所等），以避免財務報表使用者信賴原查核報告，然原告竟只終止與康友公司之委任契約，遲至109年8月20日始於答覆臺灣證交所之函文中方提及向贛州銀行人員電話詢問而得知「設定動產抵押」之事，及於109年8月22日經臺灣證交所人員詢問後方函覆說明「銀行存款不實」之事，導致109年7月31日至109年8月17日期間（康友公司自109年8月18日起停止買賣），因尚有財務報表使用者信賴原告出具康友公司108年度查核報告而願意買進康友公司股票，致成交張數累計達15,592仟股，成交金額累計達17億4,708萬9,831元，總交易人數達4,278人，有臺灣證交所公布之個股日成交資訊（相關刑案一審卷四十第5至7頁）、臺灣證交所113年4月9日臺證監字第1130005963號函（相關刑案一審卷四十第199至201頁），對投資人之經濟決策影響甚鉅。綜上，原處分認原告未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，於法有據。原告主張尚未符合我國審計準則公報第55號第16條採取適當行動之規定，已不可採。㈣綜上，原告就康友公司107年度、108年度財務報告查核程序㈠未就「銀行存款不實」有效執行銀行函證，違反查簽規則第 6條規定；㈡未就所發現「設定動產抵押」執行必要查核程序，違反查簽規則第20條第1項第9款第3目規定；㈢未就期後事項採取適當行動，違反我國審計準則公報第55號第16條規定，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定為原處分，尚無不合。　㈤原告另主張被告處以原告停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行政處分，不僅影響原告等之工作權，對於其等未來生涯發展、名譽及身心均已造成鉅大之傷害，而就整體社會價值而言，對於簽證會計師應負法律責任之界線亦將更為模糊，有違比例原則云云。惟按，行政行為採取之方法應有助目的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。又行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，行政程序法第10條另定有明文，故行政處分須具合法性與目的性，行政機關行使裁量權限應遵守法律優越原則，並不得違背比例原則。再按，證券交易法第37條第3項規定，係為實踐公開發行公司財務業務之公開原則，為確保公開資訊之品質，爰對於會計師辦理公開發行公司之財務報表查核簽證，如有發生錯誤或疏漏者，主管機關得視情節輕重予以處分，俾使投資人能獲得有效、透明之公司資料，以便從事正確之投資判斷。財務報表之編製，固為受查者之責任，惟會計師之查核功能，亦為不可或缺之一環，此為會計師專業存在之原因與價值，會計師執行業務時，應盡善良管理人之注意義務，故其所負責任之範圍，亦包括未盡注意義務之過失。至於遵循查簽規則及一般公認審計準則，係法規明文要求會計師應遵循之事項，自屬會計師應盡注意義務之範圍，如未遵循，即屬查核疏失。本件被告審酌證券交易法第 37條落實公開原則之立法目的，考量原告上開違規行為導致康友公司107年度及108年度財務報告未能允當表達其財務狀況及經營結果，對廣大投資人及債權人權益影響甚鉅，在證券交易法第37條第3項規定之裁處範圍即警告、停止其2年以內辦理證券交易法所定之簽證及撤銷簽證之核准內行使裁量權，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務之行政處分，而此等行政裁量，係法律許可行政機關行使職權時得為之判斷，衡諸原告所受損害及違法情節，尚屬相當，是原告此部分之主張，並不可採。五、原告另指摘系爭專家諮詢會議與會專家揀選程序、會議討論及結論做成方式，未依循相對應嚴謹法定程序，或與會專家已預設立場、有失偏頗，且記載前後矛盾云云，然本院並未引用系爭專家會議以為證據，茲不論述之，附此敘明。六、綜上所述，原告受託執行查核康友公司107年度及108年度財務報告確有重大疏失，被告依證券交易法第37條第3項第2款規定，作成原告各停止2年辦理證券交易法所定簽證業務，期間自109年10月1日至111年9月30日止，尚無不合，訴願決定遞予維持，於法有據。原告先位聲明請求撤銷原處分、訴願決定，為無理由。又原處分、訴願決定並未違法，原告之備位聲明分亦無理由，均應予以駁回。　　　　陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。柒、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　陳湘文

2025-01-09

TPBA-111-訴-598-20250109-1

訴

高雄高等行政法院

性別工作平等法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第79號民國113年12月19日辯論終結原告鄞○進訴訟代理人顏嘉威律師被告海軍陸戰隊陸戰九九旅代表人林家宏訴訟代理人陳劭謙陳美秀鍾佳珣上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第306號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：原告係被告作戰訓練科少校作戰官，任職該旅防空飛彈連連長。原告對同連之中士A男（年籍資料詳卷）有下列性騷擾行為：㈠民國111年2月16日原告對在該連值星官桌上填寫簿冊（即安全士官桌，下稱安官桌）之A男表示可為其按摩，遭A男拒絕後，原告仍違反A男意願，由後方以雙手揉捏按摩 A男肩膀。㈡同年3月10日及24日A男在該連中山室參加兩棲任務編組學科模擬考時，原告將頭靠近A男耳邊，致其明顯感受呼吸聲，經A男當場表達不適。A男退伍後，於112年2月23 日提起性騷擾申訴，被告於112年2月24日組成性騷擾申訴審議會（下稱申訴會），並指派成員3人組成調查小組實施調查後，於112年4月10日召開申訴會，決議上述行為性騷擾成立（A男對於原告之性騷擾行為請求損害賠償，經臺灣高雄地方法院112年度鳳小字第755號民事判決確定【下稱系爭民事事件】，亦認定有性騷擾行為），被告遂以112年4月20日海九人行字1120002925號令檢送申訴審議決議書（下稱系爭申訴決議）通知原告。原告不服，就對其不利部分提起申復，經海軍陸戰隊指揮部（下稱陸指部）組成性騷擾事件申復會（下稱申復會），調查後召開申復會審議，決議上述行為均為性騷擾成立，申復無理由（下稱系爭申復決議，與系爭申訴決議合稱為原處分）。原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、證人C男、D男、E女及F男證詞僅屬泛言指摘，非對事發經過具體描述，皆以曾見聞、曾目睹等不確定性陳述，缺乏可信度，且無其他補強證據，被告就其證述內容真偽亦未為查證。系爭申訴決議及系爭申復決議據此率認原告有性騷擾行為，即有重大違誤。 2、證人D男即A男當時所屬單位副連長雖證述：印象中有看過原告對別人做過按摩動作等語，惟無法確定原告是否有此行為，無法作為判斷依據。且證人D男在申訴調查和申復調查證稱其見聞原告靠近之對象有所不同，可見其證述內容差距甚大，不能作為適法證據。 3、證人E女即A男當時同單位服役同仁於申訴調查時，稱其與A 男曾於111年1月至2月期間一同觀看中山室監視器錄影畫面，看到原告對A男很靠近，且有按摩其肩膀之動作等語；然於申復調查時，卻改稱其擔任111年2月16日安全士官時，目睹A男坐於安全士官桌前寫資料時，原告站在A男正後方有按摩其肩膀動作等語，明顯前後說詞不一。況依被告防空連安全士官勤前教育出席記錄表（下稱勤前教育表），E女111年 2月16日並無擔任安全士官之勤務，無法證實當日有代揹安官及有查看監視器畫面之事實，可見其證述虛妄不實。又E 女於申訴調查及申復調查2次證述之觀看監視器畫面地點皆不相符，嗣於申復調查時方稱兩人距離約1個拳頭寬，可知其證述不符、差距甚大，不能作為適法證據。 4、證人F男即A男當時同單位服役同仁，原於申訴調查時稱時間不記得，嗣於申復調查時卻表示與A男同時進行考試，而申復程序調查時距離申訴事件已相隔約1年半，記憶可能不精準，且證述內容有諸多不確定性，自不能作為適法證據。且就F男陳述可知，縱使原告曾有靠F男很近之行為，亦非所有人皆會產生性騷擾之感受。 5、A男提出申訴時雖已退伍，但於被告調查期間仍時常返回軍中與上述證人保持密切聯繫。A男於服役期間即與證人C男有密切業務關係，證人D男與A男為兩棲基地編組班長與排長關係，A男與證人E女則為業務督導主從關係，私下關係融洽，證人F男與A男係基地編組及同寢室友關係，私下亦有密切聯繫，可見上述證人與A男交情甚篤，均有串證之虞。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於112年2月23日接獲A男申訴，即組成申訴會並指派3位委員（女性委員2位、男性委員1位）進行調查訪談，作成申訴調查報告書，並於112年4月10日召開申訴會審議，由8位評議委員組成（男性委員4位與女性委員4位），經全體與會委員綜合審酌申訴調查報告內容及證人證述等客觀事證並討論後，決議認定原告性騷擾成立。原告不服，提出申復，由被告轉呈陸指部依據國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）辦理，並經該部再次針對本案實施調查並評議後，仍為相同之決議，以上程序與法均無不合， 2、被告調查小組、申訴會及陸指部申復會之組成與會議程序，均符合行為時性別平等工作法（下稱性工法）及國軍性騷擾處理規定，且對事實真相深入調查，所為之決定均經充分討論並表達意見而為投票表決。而關於認定是否成立性騷擾，涉及具高度專業性及屬人性之評定，於無判斷瑕疵或裁量違法或顯然不當之情形下，自應予以尊重。至於A男嗣後自述原告性騷擾之日期應由111年3月17日更正為同年月24日，對於被告認定原告有性騷擾行為亦不生影響。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告認定原告如爭訟概要欄㈠㈡之行為，性騷擾成立，有無違誤？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有申訴書（原處分卷第17至20頁）、112年4月10日申訴會議紀錄（原處分卷第34至46頁）、被告112年4月20日海九人行字11 20002925號令檢送申訴審議決議書檢附申訴審議決議書（本院卷第21至28頁）、原告申復書（原處分卷第107至122頁）、陸指部112年8月8日海陸人行字第0000000000號函檢送申復審議決議書（本院卷第29至36頁）、訴願決定（本院卷第 39至47頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令︰ 1、行為時性工法（112年8月16日修正公布前，修正後法律名稱變更為「性別平等工作法」） (1)第2條第2項前段：「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。」 (2)第12條：「（第1項）本法所稱性騷擾，謂下列2款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。（第2項）前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」 (3)第13條第1項：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。」 2、行為時國軍性騷擾處理規定（113年2月2日修正前） (1)第1點：「國防部（以下簡稱本部）為防治、處理本部與所屬機關（構）、部隊及學校（以下簡稱單位）性騷擾及性侵害事件，維護當事人之權益，特依性工法第13條第1項及性騷擾防治法第7條第2項規定，訂定本規定。」 (2)第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 (3)第3點第1項第1款第1目：「本規定所稱性騷擾，指當事人間有下列情形之一者：（一）適用性別工作平等法：1.國軍人員於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。」 (4)第15點：「（第1項）單位受理性騷擾事件申訴（復）後，於7日內組成性騷擾申訴（復）會，由性騷擾申訴（復）會指派成員3人至5人進行調查。（第2項）調查成員應包含軍紀督察人員、法制人員及外聘委員，且女性比例不得低於2 分之1。」 (5)第16點第1項、第2項及第4項：「（第1項）性騷擾申訴會由下列人員7至9人組成；其成員之女性代表比例不得低於2分之1，男性代表比例不得低於3分1……。（第2項）申復會之編組同申訴會，並由組成申訴會單位之上一級單位召集編組執行。（第4項）申訴會人員與申復會不得重複，無軍紀督察、法制人員編制（配）或缺員者，由上一級或上二級單位指派專人協助辦理。」 (6)第24點第1款：「申訴案件經決議後，當事人對該決議有異議者，依下列規定提出申復或再申訴：（一）適用性別工作平等法之申復案件：1.當事人對於本決議如有異議，得於收受決議書之次日起20日內，以書面方式向原所隸機關人事業務部門提出申復，原所隸機關人事業務部門應儘速移請第16 點第2項或第3項之業管單位組成申復會。2.申復會審查相關事證後，認為申復有理由者，應變更原申訴決議；無理由者，應維持原申訴決議，並以書面通知當事人及相關機關。」 (三)性工法之規範目的，在於保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神。依行為時性工法第12條第1項第1款「敵意工作環境性騷擾」類型之定義，係指受僱者於執行職務時，遭行為人以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。至於性騷擾之具體認定，依同法第12條第2項規定意旨暨參照司法實務見解，係採「合理被害人」之檢驗標準。亦即應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否會有遭受性騷擾之感受而認定，據以判斷其合理性。且應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定（最高行政法院 109年度上字第1180號、110年度上字第263號、112年度上字第398號判決意旨參照）。 (四)原告有如爭訟概要欄㈠所示之行為　經查，就系爭申訴決議所審議之行為（原處分卷第54至59頁），原告雖否認有於111年2月16日對A男為揉按肩膀之性騷擾行為，然A男於申訴書及調查訪談紀要均稱：「111年2月1 6日本人於防空連值星官桌上填寫簿冊，原告突然站在我後方以幫我按摩讓我舒服為由，持續揉按我的肩膀，而當下也向原告反映，這樣不太妥當也不舒服（並有目擊證人），但原告依然故我，毫不理會本人感受。在原告做這樣行為的時候下士E女剛好經過就有看到。」（原處分卷第17、92頁）在同連服役之證人E女於調查時亦證稱：A男有跟我聊過，大約在111年1、2月左右，跟A男一起在辦理業務的時候，就會聊到這些讓他不舒服的事情，還有就是A男在中山室發生的事情（原告靠他很近），我跟A男也有去看過監視器，確定除了靠A男很近以外，還有就是原告在中山室幫A男按摩的狀況。那天白天我是值安官，A男坐在桌子前寫東西，原告就站在A男正後面，雙手做出按摩A男左右肩膀的動作，我沒有注意到他們兩個有沒有說話，大概30秒，事後A男就跟我說：「原告對我按摩時你也在安官桌我有一直聳肩你有看到嗎？」我說有；我只看過這一次，我大部分時間在作業室，不常看到。在前述按摩事件後，A男想要告原告性騷擾，A男要調監視器畫面，跑來找我幫忙，A男自己找畫面找很久，我先去辦公，等他找到畫面再來叫我看，我看到畫面中至少兩排桌子，畫面正對著A男與原告，原告靠近A男很近，兩人臉部距離大約1個拳頭，但是看不到是不是吹氣，吹氣是A男跟我說的，看完之後A男沒有存檔。因為A男是兩棲排的同仁，他會去進訓基地，我則留在駐地作業，大約在普測後，下基地前（111年4月），A男想要告原告性騷擾，A男就跑來找我幫忙，調普測前的監視器畫面，但監視器畫面日期我不清楚，畫面我看到監視器原告靠近A男很近，大約1個拳頭，當天還有其他人在現場，監視器畫面只看到離很近，沒有看到按摩等語（原處分卷第99至100頁、本院卷第183至184、188頁）。經本院調取系爭民事事件卷宗，證人E女在該民事事件審理時具結證稱：監視器是從中山室看到的，安官桌是在死角所以監視器看不到，安官桌我是親眼看到的。我記得就是安官室是按摩，中山室是吹氣；我是親眼看到原告在安官桌離原告很近，有做按摩的動作等語（本院卷第161至165頁），從卷附勤前教育表、被告112年10月5日海九人行字第0000 000000號函及證人即111年2月16日值安官桌之人員盧男於本院之證述（系爭民事卷第147頁、本院卷第49、193至199頁）可知，E女查看之監視器錄影畫面應是涉及爭訟概要欄㈡的行為，並非在查看原告對A男為按摩的行為，證人E女於111 年2月16日亦非表定安排在安官桌之值班人員。就此雖可認為證人E女所述有一些細節上的出入，記憶有模糊的情況，但從勤前教育表亦可認定當日6:00至10:00之值班安全士官為A男，A男會在該處填寫簿冊應為可信，且就A男指稱原告有為其按摩肩膀，E女剛好經過有看到乙節，亦與證人E女所述內容大致相符，可以補強A男申訴之可信性。原告有於爭訟概要欄㈠所示時地，違反A男表達不舒服、抗拒之意願，仍以雙手揉捏按摩A男肩膀之行為，應可認定。 (五)原告有如爭訟概要欄㈡所示之行為　　原告雖否認有於同年3月10日及24日將頭靠近A男耳邊，致其明顯感受呼吸聲之行為，惟A男於申訴書及調查訪談紀要均稱：111年3月10日，本人於這日莒光課後在中山室實施兩棲基地模擬學科測驗，原告走到本人後方，用其口鼻在我耳邊呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲也異常大聲），本人當下嚇到轉頭看著原告，並向原告說這樣不好，這樣不舒服，且這樣我很有壓力，原告卻以只是看我寫的答案為由，為自己辯駁其不當行為，叫我不要緊張（當下有目擊證人）。11 1年3月17日（於系爭民事事件時更正為同年月24日，被告亦於本院更正之，見本院卷第120頁），再一次本人於莒光課後在中山室實施兩棲基地模擬學科測驗，連長又走到本人後方，用其口鼻在我耳邊呼氣及吸氣（距離非常接近，呼吸聲也異常大聲），多次不當行為，令人噁心的行徑及其他持續性職場針對性霸凌讓職深感身心俱疲，導致很長一段時間徹夜難眠、壓力甚巨（原處分卷第17至19、92頁）。核與A男同單位同仁兼同寢室友即證人F男於112年3月17日訪談時陳稱：A男告知我遭受原告的騷擾行為就是在單位有一次小考的時候，我坐在A男的斜對面，那一次原告就是忽然很安靜進來看我們考試，原告有時候就是會靠我們很近看我們在寫什麼，那一次A男就有跟原告說「連長你這樣我有點緊張，我會寫不出來，感覺怪怪的」。我看到的那一次，感覺原告靠A男很近，約離A男旁邊1個拳頭的距離吧，差不多。原告也是用同樣的方式靠我很近過。我記得有一次，原告有來問我有關靠我很近的感覺，當下我是回答原告說「對我來說的，我不會特別有什麼感覺，對其他人來說可能這種動作對他來說很不舒服」等語（原處分卷第101頁）。及證人F男於11 2年7月14日訪談陳稱：「我只記得有看過兩次，都是週二正式考試，我都坐在A男的斜對面，所以印象會比較深刻，正式考試的時候原告通常會進來關心考試狀況，不止關心我們兩個，原告靠近A男的時候……A男都會說「大仔（台語）你靠我這麼近我壓力很大。」或者：「大仔（台語）你靠我這麼近我會寫不出來。」我聽到聲音，會抬頭看，其實兩次情形都差不多。原告靠A男大概一個拳頭距離。A男曾經問過我，原告靠很近的時候我會不會不舒服，我跟A男說不會。原告一定會看我跟A男，臉靠近的距離大約一個拳頭，但我自己本身是沒有什麼特別的感覺等語相符（系爭民事卷第326頁）。佐以前揭證人E女於系爭民事事件中證稱，對於曾經調閱中山室監視錄影畫面，觀察到原告靠A男很近乙節印象深刻（本院卷第161至165頁），原告有於爭訟概要欄㈡所示時地，將頭靠近A男耳邊，致其明顯感受呼吸聲，使A男感受不適之行為，應可認定。至於同在中山室參與考試、坐在A男正面對之證人范女雖於本院證稱：111年3月的時候，在中山室的考試環境還蠻吵雜的，我坐在A男對面，A男旁邊是F男。原告會來看考試給每個人鼓勵，原告距離A男左邊一個手臂的距離，看A男的考試狀況跟講鼓勵的話，A男的反應是笑笑的。我自己覺得不會有性的意味或感覺等語（本院卷第13 7至142頁）。但考量范女坐在A男對面，F男則是坐在A男旁邊，原告靠近A男致其明顯感受呼吸聲，坐在對面且當時考試環境並不是很安靜的情況下，范女未必能察覺，亦無從以范女看到A男笑笑的反應，逕而認定A男沒有感受到不適，故證人范女之證述尚無從動搖本院之上開認定。原告空言指摘證人F男是A男室友，有串證之虞等語，並未實質提出合理懷疑之說明，自無可採。 (六)原告既有上開如爭訟概要欄㈠㈡所示之行為，依前述說明，採「合理被害人」之檢驗標準，由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定。A男既已表達不適，原告卻仍有按摩A男肩膀、靠近A男致其感受到呼吸聲的行為，已經逾越正當職場互動分際，仍然可認為是具有性意味的行為。原告亦曾經跟A 男表達「如果我的行為造成你不舒服不禮貌的事情，我願意道歉，我的行為冒犯到你可以適時告訴我，會改進」等語（原處分卷第90至91頁、本院卷第99頁）。就「合理被害人」的標準來說，自屬造成冒犯性之工作環境，構成「敵意工作環境性騷擾」，原處分之認定並無違誤。六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告以原處分認定原告性騷擾行為成立，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，自無逐一論述必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-01-09

KSBA-113-訴-79-20250109-1

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第3號抗告人王氷英代理人陳業鑫律師林致遠律師上列抗告人因與相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等間請求確認僱傭關係等事件，對於中華民國113年11月19日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊受僱相對人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行），負責支援Legacy Franchises之亞洲及歐洲消費金融業務（下稱消金業務），因花旗銀行於民國111年1月28日宣布與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）達成收購花旗銀行臺灣消金業務之協議，伊業務範圍內之單位皆退出消金業務市場，故伊確為相對人間商定留用之勞工，並適用花旗銀行消金業務員工安置計畫（下稱系爭安置計畫），依系爭安置計畫要點，伊自花旗銀行消金業務部門分割出售予星展銀行時與星展銀行間具有僱傭關係，星展銀行應自僱傭關係存在起以相同勞動條件僱佣伊。而伊所追加如原裁定附表編號1請求確認相對人間所約定之「互不挖角協議」無效（下稱系爭追加聲明）及編號2備位聲明（下稱系爭備位聲明，與系爭追加聲明合稱追加之訴），與原訴均係以花旗銀行出售消金業務為前提暨同一社會生活紛爭事實，具有社會事實上之共通性與關聯性。且伊於112年6月1日、113年4月23日即已分別提出上開追加聲明，經原承審法官就此為調解之範疇，抗告人對於原法院訴訟程序之指揮已生有高度信賴，亦耗時提出諸多攻防事證，當符合基礎事實同一之追加要件等語。原裁定駁回抗告人追加之訴，抗告人不服，抗告前來。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院106年度台抗字第72號、108年度台抗字第49 8號裁定意旨參照）。次按「本法所稱勞動事件，係指下列事件：一、基於勞工法令、團體協約、工作規則、勞資會議決議、勞動契約、勞動習慣及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」、「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴」，勞動事件法第2條第1項第1款、第2項亦定有明文，其立法意旨謂：「雖非屬第1項所定之民事事件（即勞動事件），然其訴訟標的與第1項所定事件之訴訟標的或攻擊、防禦方法相牽連，而事實證據資料得互為利用者，基於訴訟經濟，得合併起訴，或於第1項所定事件訴訟繫屬中，為追加或提起反訴，爰亦於第2項明定。又此所稱民事事件，除審判權歸專屬他法院管轄者（例如家事事件歸屬家事法院管轄）外，其餘均屬之」。三、經查，抗告人於原訴主張因相對人間達成由星展銀行收購花旗銀行臺灣消金業務之分割協議，伊為相對人間商定留用之勞工，適用系爭安置計晝，依系爭安置計畫要點自花旗銀行消金業務部門分割出售予星展銀行時即與星展銀行間具有僱傭關係，星展銀行應以相同勞動條件僱佣伊，核屬勞動事件法第2條第1項第1款規定之勞動事件。嗣抗告人以相對人間於洽商分割消金業務之協議時，簽立「互不挖角協議」要求星展銀行不得聘用花旗銀行員工，致侵害抗告人之工作權，於112年6月1日具狀追加系爭追加聲明（見原法院影卷一第2 73至296頁），又因花旗銀行於113年4月12日通知將於113年 6月15日依勞動基準法第11條第4款規定資遣抗告人（下稱系爭資遣），抗告人遂於113年4月24日為追加系爭備位聲明（見原法院影卷一第597至614頁）。經核抗告人所提系爭追加聲明及系爭備位聲明與原訴之基礎事實，均源自抗告人與相對人間之僱傭關係是否因花旗銀行出售臺灣消金業務予星展銀行而仍然存在及是否受「互不挖角協議」之影響，暨花旗銀行以出售上開消金業務為由而為系爭資遣是否合法有據，追加之訴與原訴之訴訟標的或攻擊、防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性之關係，原訴之證據資料亦可互相援用；且抗告人在原法院113年3月6 日、同年4月24日第一次、第二次言詞辯論期日時即已具狀為追加之訴（見原法院影卷一第497、595頁），不甚礙相對人之防禦及訴訟終結；且追加之訴既非專屬他法院管轄，抗告人自得向原法院起訴，堪認抗告人提起追加之訴，符合民事訴訟法第255條第1項第2款及勞動事件法第2條第2項規定。從而，抗告人追加之訴為合法，應予准許，原裁定駁回本件追加之訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2025-01-08

TPHV-114-勞抗-3-20250108-1