Know99判決書

搜尋結果：年息6%

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第131號聲請人陳昱任相對人彥駿實業有限公司兼法定代理人陳澄溪當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人共同簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於提示均未獲付款，為此提出本票4張，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 113年2月15日 400,000元 113年2月15日 0000000 002 113年3月3日 1,200,000元 113年3月3日 0000000 003 113年2月29日 500,000元 113年2月29日 0000000 004 113年3月1日 300,000元 113年3月1日 0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

CTDV-114-司票-131-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12960號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告林清吉上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰壹拾貳元，及附表一之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰捌拾壹元，及附表二之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣柒萬貳仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟玖佰捌拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人大眾商業銀行股份有限公司申請大眾MUCH現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告，請求如主文第一項所示金額；被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡及申請餘額代償服務，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告，請求如主文第二項所示金額等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1990元合　　　　計　　　　　　 1990元附表一：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 6萬元 113年12月25日起至清償日止　15 附表二：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 10萬612元 113年12月25日起至清償日止　15

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12960-20250227-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第655號聲請人陳銘宇相對人李旻峰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利息者，得請求自到期日起依年利六釐計算之利息；未載到期日者，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起算，此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2 項及第124條規定即明。是本票未載到期日且無利息之約定者，執票人可得請求之利息，即應以自提示日起，按年息六釐計算之利息為限。次按，票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。是票據權利之有無，概依票據所載文義決定，縱該項記載與行為人之真意或實際情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充。三、經查：　　㈠聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6%之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其已於附表所示利息起算日向相對人提示本票，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。　　㈡附表所示本票並無關於利息約定之記載，則依前開說明，附表所示本票聲請人得請求之利息即應以年利率6%為限，故聲請人之利息請求逾本裁定主文第一項所准許者，難認有據，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第655號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年9月2日 600,000元未載 113年10月2日 WG0000000

2025-02-27

TNDV-114-司票-655-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12935號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人吳銘山被告徐志榮上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟柒佰柒拾捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國99年1月22日向原告借款新台幣15萬元使用，惟僅繳納本息至101年5月10日未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之信用借款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1550元合　　　　計　　　　　　 1550元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 6萬6818元 113年12月26日起至清償日止　9.05

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12935-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第738號原告黃曉薰訴訟代理人楊一帆律師被告陳胡念慈上列當事人間請求清償借款事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自113年9月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以45萬元為原告供擔保，得免為假執行。三、訴訟費用4,850元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告因需錢孔急，於106年1月12日向原告借款30萬元（下稱系爭借款1）、113年5月8日借款5萬元（下稱系爭借款2）、 113年5月22日借款10萬元（下稱系爭借款3，系爭借款1、2 、3下合稱系爭借款），並均約定借款利率為6%，被告3次借款皆有於借款當日簽發借據及同額本票予原告作為擔保。詎被告屆期仍未清償，迭經原告催討，均置之不理。　㈡原告否認系爭借款1已清償；系爭借款2是被告擔任樂潔清潔實業社負責人期間為支付該社招牌、裝潢費用而向原告借款，原告否認被告僅為掛名負責人；系爭借款3部分，原告否認其中重機賠償費5萬元被告已清償，原告提領現金時間在1 13年4月25日尚在簽立借據之前，顯非清償系爭借款3。另被告於113年5月22日轉帳2萬元至原告一銀帳戶，係因原告先為被告代墊樂潔清潔實業社店面玻璃門換新3萬元，被告於1 13年5月30日、113年6月13日各轉帳1萬5,000元至原告一銀帳戶，係因原告曾為被告代墊樂潔清潔實業社之房租，被告始返還房租代墊款予原告，均無關本件消費借貸關係。而被告112年前之月薪並非5萬元，而是開發客戶業務達標加上績效獎金才有5萬元，被告未有任何開發客戶業務行為、績效未達標，不可能每月薪資達5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償債務。　㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告前曾擔任樂潔清潔實業社掛名負責人，兩造協議公司收入分成3份，1份為公司營收、兩造各領1份作為薪資，被告薪資每月5萬元，觀被告名下永豐銀行往來交易明細可知原告匯款至被告帳戶之金額均不足5萬元，足認原告應係每月扣減被告應領薪資抵償債務。另被告多次匯款予原告讓其繳納公司之房租，及按原告要求於113年5月22日將2萬元轉至原告第一銀行之帳戶，被告業已將借款清償完畢。茲就3筆借款表示意見如下：　⒈系爭借款1：被告業已還清，原告於其住處當被告面將借據撕毀，經被告向其確認是否已將欠款還清，原告亦答是，然因被告忘記借款當時有簽發本票，本票部分忘記請原告歸還，故此筆借款原告無權請求。　⒉系爭借款2：此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款。　⒊系爭借款3：當時原告公司想擴大業務範圍，故由被告去考證照，借據上所載⒈乙級廢棄物證照2萬5,000元、⒉環境衛生清潔證照1萬元、⒊重機駕照費1萬5,000元，均係向公司借款去考照，原告並未表示被告離職要賠償上開考照費用，至借據上所載⒋重機賠償費5萬元，被告已於113年4月25日提領現金還予原告。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(卷第172至174、201頁)：　㈠原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款叁拾萬元整，事由如下：1.人工受孕費用壹拾萬元整。2.呂淑玉卡債代償貳拾萬元整。上述事由皆為屬實，如有欺瞞，將連本帶利共壹佰零肆萬元，現金全數償還，若違反償還條件，將依詐欺罪及民事賠償起訴，特立此據，以茲證明！立據人：胡紘瑞民國106年1月12日」，另持有發票人胡紘瑞56.7.30 、Z000000000、地址台北市○○區○○街000巷00號3樓、面額新臺幣30萬元、發票日期106年1月12日、票據號碼No539727之本票1紙。　㈡原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5 .8」，另持有發票人陳胡念慈、Z000000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5萬元、發票日期113年5月8 日、票據號碼No271028之本票1紙。　㈢原告持有借據1紙，內容略以：「1.乙級廢棄物証照-貳萬伍仟元正.2.環境衛生消毒証照-壹萬元正.3.重機駕照費-壹萬伍仟元正.4.重機賠償費-伍萬元正共計：壹拾萬元正陳胡念慈113.5.22」，另持有發票人陳胡念慈、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣10萬元、發票日期113年5月22 日、票據號碼No271030之本票1紙。　㈣原告持有被告身分證正反面影本，上開借據、本票均係由被告本人簽立，被告原名胡紘瑞，後更名陳胡念慈。　㈤被告所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於113年4月2 4日匯款1萬5,000元、113年5月22日匯款2萬元、113年5月30 日匯款1萬5,000元、113年6月13日匯款1,500元至000000000 0000000號帳戶，於113年4月25日現金提領4萬元，於113年1 0月14日匯款7,349元備註榮樂街房租2。　㈥被告所有永豐銀行東門分行帳號000-000-0000000-0號帳戶，由樂潔清潔實業於105年12月12日匯入4萬元、106年1月10日匯入4萬元、106年1月25日匯入2萬元、106年2月10日匯入1 萬5,000元、106年3月10日匯入2萬9,000元、106年4月10日匯入3萬元、106年5月10日匯入3萬元、106年6月12日匯入3 萬元、106年7月10日匯入3萬元、106年8月10日匯入3萬元、 106年9月11日匯入3萬5,000元、106年10月11日匯入3萬元、 106年10月31日匯入4,000元、106年11月10日匯入3萬元、10 6年11月13日匯入5,000元、106年12月12日匯入1萬2,000元、3萬3,000元、107年1月10日匯入3萬元、107年3月19日匯入3萬5,000元、3萬5,000元、107年4月10日匯入3萬5,000元、107年5月10日匯入3萬5,000元、107年6月11日匯入3萬4,0 00元、107年7月10日匯入3萬5,000元、107年8月10日匯入3 萬1,000元、107年8月30日匯入8,000元、107年9月13日匯入 2萬5,000元、107年10月23日匯入1萬5,000元、107年10月25 日匯入1萬5,000元、107年11月15日匯入1萬5,000元、107年 11月26日匯入1萬7,000元、107年12月24日匯入3萬5,000元、108年1月2日匯入4萬元、108年1月10日匯入3萬4,000元、 108年2月1日匯入2萬5,000元、108年2月25日匯入1萬元、10 8年3月15日匯入1萬元、108年4月15日匯入3萬4,000元、108 年5月30日匯入1萬5,000元、108年6月10日匯入3萬元、108 年7月10日匯入3萬2,000元、108年8月12日匯入3萬1,000元、108年10月9日匯入3萬元、108年10月18日匯入3萬元、108 年11月11日匯入2萬8,000元、108年12月17日匯入2萬9,000 元、109年2月10日匯入3萬2,000元、109年3月18日匯入2萬元、109年4月10日匯入3萬2,000元、109年5月19日匯入1萬元、109年5月27日匯入1萬3,000元、109年6月11日匯入9萬9 ,500元、109年7月10日匯入7萬900元、109年7月23日匯入1 萬元、109年8月10日匯入6萬6,500元、109年9月10日匯入5 萬6,000元、109年10月12日匯入6萬6,533元、109年11月10 日匯入5萬2,583元、109年12月10日匯入4萬8,000元、110年 1月11日匯入4萬9,000元、因的110年2月9日匯入3萬3,800元、110年3月10日匯入2萬2,000元、110年4月12日匯入2萬2,0 00元、110年5月10日匯入2萬2,000元、110年6月10日匯入2 萬2,000元、110年7月12日匯入2萬2,000元、110年8月10日匯入3萬2,000元、110年9月10日匯入2萬5,000元、110年11 月10日匯入2萬2,000元、110年12月10日匯入2萬2,000元、1 11年2月10日匯入3萬2,000元、111年3月10日匯入3萬2,000 元、111年4月11日匯入2萬2,000元、111年5月10日匯入2萬2 ,000元、111年6月10日匯入3萬2,000元、1萬2,000元、111 年7月11日匯入2萬元、111年8月10日匯入2萬2,000元、111 年9月12日匯入2萬2,000元。　㈦樂潔清潔實業社於105年5月3日由原告獨資設立並擔任負責人，105年10月4日遷址至新竹縣○○鎮○○街00號2樓，113 年1月 30日負責人變更為被告、地址變更為苗栗縣○○市○○街00號7 樓，113年5月30日負責人變更為原告、地址變更為新竹縣○○ 鎮○○路00號。四、法院之判斷　㈠系爭借款1部分　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告不爭執此筆款項為借款，惟抗辯此筆借款業已清償完畢為有利於被告之事實，依前開規定應由被告就此負舉證責任。而被告於本院審理時自承：「當初是原告要我負責公司一半的支出，我匯錢是因為原告跟我要，我就依原告要求匯給她，3次匯款都是因為原告叫我去公司，說公司的費用我要負責一半，叫我把錢拿出來，所以我才匯款或領現金給她，這些錢不是還錢，是原告強迫我要分擔公司一半的費用。」（卷第200至201頁），已自認兩造不爭執事項㈤之歷次匯款與提領現金，均係依原告要求所為以分擔樂潔清潔實業社之營業費用，非為清償借款。至被告雖另抗辯被告之薪資為5萬元，且依兩造不爭執事項㈥，原告歷次匯款給被告多有金額不足5萬元，故被告積欠原告之款項均已清償完畢，惟原告否認被告薪資為5萬元，主張被告之薪資加上績效獎金才可能達到5萬元，原告並未扣減被告薪資以抵償被告債務（卷第183頁），而被告未能舉證其每月薪資確為5萬元，故上開匯款紀錄不足據以認定原告確有扣減被告薪資以抵償被告債務之事實，則被告顯然未能舉證確有清償借款之事實，故原告請求被告給付系爭借款1之30萬元，即屬有據。　㈡系爭借款2部分　⒈獨資商號與其負責人為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1590號判決意旨參照），獨資商號負責人以商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為。查伍勝室內裝修工程實業社為獨資事業，103年2月簽訂系爭契約時，柯竹華為其負責人，伍勝室內裝修工程實業社、柯竹華同時於系爭契約用印，斯時伍勝室內裝修工程實業社即為柯竹華，是系爭契約當事人即為柯竹華與被上訴人，不因107年5月 4日該獨資事業負責人變更而影響已成立之系爭契約當事人之認定（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。被告雖抗辯此筆借款係原告公司即樂潔清潔實業社之裝潢、招牌費用，並非被告借款，惟被告亦自承：招牌跟裝潢的費用是在我擔任負責人時支出的（卷第169至170頁），則依前引最高法院見解，被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社與被告為同一權利主體，此等費用自應由被告負擔。至被告抗辯被告僅為樂潔清潔實業社掛名負責人，為原告所否認（卷第179頁），被告亦未能舉證以實其說，自非可採。　⒉而依兩造不爭執事項㈡，原告持有借據1紙，內容略以：「茲向黃曉薰小姐借款新台幣伍萬元正，特立此據，以茲證明！立據人：陳胡念慈 113.5.8」，另持有發票人陳胡念慈、Z0 00000000、地址苗栗縣頭份市合興街27巷7F、面額新臺幣5 萬元、發票日期113年5月8日、票據號碼No271028之本票1紙，再依兩造不爭執事項㈣，上開借據、本票均係由被告本人簽立，故依上開借據、本票堪認前揭被告擔任負責人期間樂潔清潔實業社所支出之裝潢、招牌費用應係由原告所支出，並係被告向原告借款支付，被告方簽立前開借據、本票作為借款之證明及還款之擔保，則原告請求被告給付系爭借款2 之5萬元，應屬有據。　㈢系爭借款3部分　　被告雖抗辯系爭借款3係向樂潔清潔實業社借款，惟自承我跟公司借款時我已經不是公司負責人，那時的組織也是獨資，原告是負責人（卷第170至171頁），則依前揭說明，斯時樂潔清潔實業社既係由原告擔任負責人，則原告與樂潔清潔實業社即為同一權利主體，被告向樂潔清潔實業社借款，即係向原告借款，並有兩造不爭執事項㈢、㈣所示被告自承為其簽發之借據、本票可資佐證。至被告雖抗辯其中重機賠償費 5萬元業已清償，且是以2次提款2萬元加上身上現金3,000元，在樂潔清業實業社一併交給原告（卷第171頁），惟為原告所否認（卷第171頁），而被告業已自承本件其所提出有書證證明之兩造不爭執事項㈤歷次匯款、提領現金，均係依原告要求負擔樂潔清潔實業社之營業費用，非用以清償原告，業如前述，故被告前開抗辯卷內並無證據可資佐證，亦非可採，故原告請求被告給付系爭借款3之10萬元，亦屬有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查被告自承：當初簽的時候有講好如果沒有按時還款，利率要用6%計算（卷第170頁），足認兩造就系爭借款之利率均約定為6%。而系爭借款債權均屬金錢債權，且無證據證明有確定之給付期限，而起訴狀繕本係於113年9月6日送達被告（卷第51頁送達證書），是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償日止，按兩造約定利率即年息6%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知。本院另依職權酌定相當擔保金額，宣告被告亦得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費4,850元，應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-738-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第27號聲請人梁世賢相對人丁瑞木上列聲請人因與丁瑞木間就債務人異議之訴事件（本院114年度訴字第284號），聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣27萬2,345元供擔保後，本院113年度司執字第81 418號執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第284號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，其執行程序應暫予停止。　　理　　　由一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，即得裁定停止強制執行。又按法院依強制執行法第18條第 2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度臺抗字第529號民事裁定要旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：　　相對人以112年度司執字第75189號債權憑證（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請清償票款強制執行，經本院以113年度司執字第81418號（系爭執行事件）受理在案，而系爭執行事件之原始之執行名義為本院彰化簡易庭103年司票字第4 26號民事確定裁定，嗣後雖經多次換發債權憑證，惟其中10 9年7月13日換發債權憑證後，逾3年後的112年12月5日方再為強制執行聲請，則該債權憑證所表彰之票據債權，已罹於本票3年之消滅時效，聲請人自得拒絕給付。惟系爭執行事件已於114年2月10日執行查封，若任令續為強制執行，將損及聲請人之權益，爰依強制執行法第18條規定，聲請停止執行等語。三、本院之判斷：㈠、經查，相對人以系爭執行名義，聲請對聲請人所坐落彰化縣○ ○市○○段0000地號土地即其上門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷 0號之未辦保存登記建物（下稱系爭不動產）為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，且系爭執行事件已查封系爭不動產，業經本院調取上開執行卷宗及114年度訴字第284 號債務人異議之訴卷宗查閱屬實。揆諸第一段說明，本院認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。㈡、本院酌以相對人於系爭執行事件中，聲請債權額為74萬元，及自103年7月31日起至清償日止按年息6％計算之利息，至聲請人於114年2月25日聲請停止執行之前一日止，合併計算為 121萬0,424元（計算式詳如附表所示）。參以本案訴訟之標的金額未達民事訴訟法第466條所定數額，非屬得上訴第三審事件，至二審終結，其期間推定為4年6個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2規定民事通常程序第一審審判案件期限2年、民事第二審審判案件期限2年6個月），本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以27萬2,345元為適當【計算式121萬0,424元×5%×（4＋6/12）＝272,345元，元以下四捨五入】。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　民事第一庭　　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　　附表：請求本金： 36萬元＋38萬元＝74萬元起訴日期：114年2月25日（以本院收受書狀戳章為憑）併算價額部分不併算價額部分利息自103年7月31日起至起訴日前1日即114年2月24日止，按年息6％計算自114年2月25日起至清償日止，按年息6％計算 46萬9,424元執行費 1,000元總計：121萬0,424元【計算式：請求本金74萬元＋利息46萬9,424元＋執行費1,000元≒121萬0,424元】

2025-02-27

CHDV-114-聲-27-20250227-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第26號抗告人黃耀興上列抗告人與相對人董佑原間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月15日本院113年度司票字第2882號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資解決。　　二、相對人主張其執有抗告人於民國112年5月4日簽發、面額新臺幣60萬元、票號193683、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經於113年5月4日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自提示日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院司票字卷第 5頁）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無不合。三、抗告意旨略以：相對人未為付款之提示，且兩造間無消費借貸關係存在，原裁定准許相對人之聲請，尚有違誤，應予廢棄云云。查系爭本票既已記載免除作成拒絕證書（見本院司票字卷第5頁），則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。抗告人雖主張相對人未為提示，然未舉證以實其說。至兩造間有無消費借貸關係存在，乃實體事項之爭執，本院無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝

2025-02-26

TYDV-114-抗-26-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人楊子芳相對人陳品叡上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣（下同）肆拾萬伍仟元後，本院114年度司執字第1481號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第1323號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第1976號裁定准予強制執行後，持系爭本票裁定及確定證明書向本院民事執行處聲請強制執行，經本院114年度司執字第1481號給付票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟兩造間並無任何債權債務關係存在，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以113年度訴字第132 3號確認本票債權不存在等事件審理中（下稱本案訴訟）。又聲請人所有坐落新竹縣○○鄉○○段000○00000地號土地及其上同段378建號房屋業經查封登記，上開財產若遭拍賣，聲請人勢將遭受難以回復損害，為此聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本案訴訟判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條亦有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛，故聲請人聲請在本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件強制執行程序，並無不合，應予准許。三、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院著有86年度台抗字第442號裁判可資參照。經查：相對人聲請強制執行之金額為135萬元及自本票裁定送達之翌日起至清償日止按年息6%計算之利息，以及程序費用，參考113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月（註：因本案訴訟訴之聲明第二項之故，本件為通常程序事件，非如聲請人聲請狀所述為簡易程序事件），預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權數額135萬元（僅以本金計算，6%本票利息及程序費用均不計）與執行延宕期間6年，按法定利率年息5%計算為405,0 00元（計算式：135萬元×5%×6年＝405,000元）。爰酌定擔保金額為405,000元，並准許聲請人於供此擔保後，在本案訴訟確定前，停止系爭執行事件程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：編號發票人發票日票面金額到期日 1 楊子芳 113年9月9日 1,350,000元未載

2025-02-26

SCDV-114-聲-19-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1775號聲請人林塏宸上聲請人聲請對於相對人楊鈞傑准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣1,000元。 (按非訟事件法第13條業於民國113年12月30日發布修正後徵收標準，自民國114年1月1日起發生效力。是故，本件訴訟標的金額為新臺幣100萬元，修正後應繳納聲請費為新臺幣3,000元，聲請人已繳2000元，請再補繳1000元。) ㈡提出本票原本一張。㈢確認訴訟標的金額及聲請事項欄請求金額為新臺幣100萬元之記載是否有誤？如是，請具狀更正。(查本件本票票面金額為新臺幣150萬元。) ㈣確認本件請求利息為年息36%之記載是否有誤？如是，請具狀更正。(如未約定利率者，以年息6%計算利息。) 二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-26

TCDV-114-司票-1775-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第153號原告李倧綸被告林佩君上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）6,179, 016元（計算式：300萬元＋本金300萬元及自民國113年1月12日按年息6％計算至起訴前1日之利息179,016元），應徵收第一審裁判費73,806元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林正薇

2025-02-25

PCDV-114-補-153-20250225-1