Know99判決書

搜尋結果：張明聖

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第198號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡志傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第728號），本院判決如下：　　主　　　文蔡志傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告蔡志傑之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 12至13行補充酒測時間為「於同日11時21分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3 月、5月，應執行有期徒刑7月確定，並於民國109年2月9日刑罰執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳如後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有4次酒後駕車犯行，且均已執行完畢之前科( 見上開前案紀錄表)，足認被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本應知所警惕，詎猶不知悔改而無視政府法令之宣導，再度於酒後貿然駕車上路，於肇事自撞後，經警到場處理測得其呼氣所含酒精濃度竟高達每公升1.40毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、造成交通事故實害，對道路安全危害甚鉅，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第728號　　被　　　告　蔡志傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志傑前因犯公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度原交簡字第74號判決判處有期徒刑3月、107年度原交簡字第71號判決判處有期徒刑5月確定，並經同法院以108年度聲字第216號定應執行刑有期徒刑7月確定，嗣於民國109年2月 9日執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於113年9月14日22時許，在屏東縣牡丹鄉石門，飲用高粱酒2瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月15日4時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車上路，嗣於113年9月15日11時17分許，行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，不慎自撞袁于媗停放路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經警據報前往處理該交通事故，對其實施酒精濃度檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.40毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡志傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人袁于媗於警詢時之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局牡丹分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及現場照片8張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-01-20

PTDM-113-原交簡-198-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第15號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人羅文賢上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第17號），本院裁定如下：　　主　文羅文賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅文賢因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-15-20250120-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第211號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江明德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第770號），本院判決如下：　　主　　　文江明德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告江明德之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其無前科紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第770號　　被　　　告　江明德　　　　　選任辯護人　陳威廷律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明德明知飲用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，於民國113年10月1日16時許，在屏東縣潮州鎮第一市場飲用高粱酒2、3杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，迨於同日1 7時35分許，行經屏東縣潮州鎮台1線公路與三林路之交岔路口時，不慎追撞趙自強所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，員警據報隨即到場處理，並發現其身上散發酒氣，遂於同日17時55分許以呼氣酒精測試器實施檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，而查悉上情。　　　二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江明德於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有屏東縣政府警察局潮州分局當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢畫面、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片18幀及密錄器錄影畫面翻拍照片2幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-20

PTDM-113-原交簡-211-20250120-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1446號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人楊文欽上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1111號），本院裁定如下：　　主　文楊文欽因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊文欽因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有法院前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表編號1、2、4所示之罪均為施用第二級毒品罪，其等間犯罪時間相近、犯罪之動機、手段及性質相同；至附表編號3 所示之罪則為竊盜罪，與上開罪名間差異較大，並考量法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，兼及限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，末參以受刑人對於本件定應執行刑請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-113-聲-1446-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人李志政上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第10號），本院裁定如下：　　主　文李志政假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李志政因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-7-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳信達上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文陳信達假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信達因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-10-20250120-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官具保人即被告簡坤泉上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告簡坤泉(下稱被告)所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元現金保證後，將其釋放。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項固分別定有明文。惟沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金額2萬元，由被告於民國111年4月11日出具現金保證後，將其釋放。又被告因上開案件，經本院以111年度訴字第528號刑事判決無罪，臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第922號刑事判決改判為有期徒刑10年2月、7月，應執行有期徒刑10年7 月，被告上訴後，經最高法院以113年度台上字第3054號刑事判決，駁回上訴，並於113年9月4日確定在案等情，有各該判決書、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本、被告之法院前案紀錄表附卷可參，此部分之事實，首堪認定。㈡被告經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行等情，有屏東地檢署執行傳票送達證書影本、屏東地檢署113年12月3日屏檢錦強113執5040字第1139049290號函暨拘票影本、屏東縣政府警察局屏東分局113年12月27日屏警分偵字第1138024 263號函文暨報告書影本、具保人及被告之個人資料查詢結果等件在卷可稽。惟被告業於114年1月9日入監執行，有法院在監在押簡列表附卷可稽，是被告雖曾逃匿，然既已入監執行，揆諸前開說明，自不得再以其逃匿而裁定沒入被告繳納之保證金及實收利息，故聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲-41-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人黃顗璋上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文黃顗璋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃顗璋因詐欺案件，業經法院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-19-20250120-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人蘇順發上列聲請人因受刑人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件（113年度執聲字第1137號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文蘇順發於臺灣桃園地方法院一一二年度審交簡字第五九七號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇順發前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以112年度審交簡字第597號判處有期徒刑6月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內依檢察官之執行命令接受法治教育課程3場次確定在案。受刑人於緩刑期間內經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)傳喚、查訪，均不獲會晤，電話亦暫停使用而無法聯繫，迄今未履行完成緩刑條件及執行保護管束，核其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人住所地位於本院管轄區域，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：　㈠受刑人前因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經桃園地院以112年度審交簡字第597號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，依檢察官之執行命令接受法治教育課程3場次，嗣於民國113年4月2日確定在案(緩刑期間自113年4月2日起至115年4月1日止；遵守或履約期間自113年4月2日至114 年4月1日止)等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，先經桃園地檢傳喚應於113年 6月5日至該署報到，然受刑人並未於前開期日到場。又桃園地檢命桃園市政府警察局八德分局查訪未獲，嗣桃園地檢發函屏東地檢，代為執行受刑人前開案件緩刑條件，該署檢察官囑託屏東縣政府警察枋寮分局員警查訪受刑人亦未獲等情，有桃園地檢署執行傳票送達證書影本各1份、桃園地檢署函文(發文字號：桃檢秀乙113執緩593字第1139075632號、桃檢秀乙113執緩593字第1139075623號)、屏東縣政府警察局枋寮分局113年7月9日函文(發文字號：枋警偵字第113900 0823號)、桃園市政府警察局八德分局113年6月26日函文(發文字號：德警分刑字第1130025597號)暨照片黏貼紀錄表、屏東地檢署113年10月16日函文(發文字號：屏檢錦福113執保助53字第1139042164號)、屏東地檢署執行傳票送達證書影本各1份、屏東縣政府警察局枋寮分局113年10月8日函文( 發文字號：枋警偵字第1138004098號)暨職務報告等件在卷可憑，是受刑人現無從尋著並遵循檢察官之命令履行上開判決所定緩刑內容，而違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實，至為明確。　㈢審酌受刑人於前開判決確定後無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，有法院在監在押簡列表在卷可參。又受刑人經檢察官合法傳喚未於指定期日到案執行保護管束，而未按月向執行保護管束者報告，且卷內亦查無其曾請假或提出有何執行困難之證明，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之情形，且違規情節重大，無從再預期其能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。另撤銷受刑人本案緩刑後，本案所處刑罰仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之 2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-撤緩-5-20250120-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳韋倫上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第11號），本院裁定如下：　　主　文陳韋倫假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋倫因毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-20

PTDM-114-聲保-5-20250120-1