Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5339號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告鄭國禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣696,485元，及其中新臺幣187,244元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之7.47計算之利息，其中新臺幣499,289元自民國113年6月28日起至清償日止，按年息百分之4.7計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣232,160元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣696,485元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以個人信貸約定書第11條第2 項約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國102年6月27日向原告借款新臺幣（下同）370,000 元，約定自同日起分期清償，利息採機動利率計付（第4個月起採定儲利率指數加5.99%），並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至 113年6月27日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金187,24 4元及已到期利息3,519元，本金部分尚應給付遲延利息。　㈡被告於102年6月27日向原告借款1,001,408元，約定自同日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至 113年6月27日，即未依約清償本息，迄今尚積欠本金499,28 9元及已到期利息6,433元，本金部分尚應給付遲延利息。　㈢爰依個人信貸約定書，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告起訴主張之事實，已據其提出原告簽署之個人信貸申請書暨約定書、被告產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，已堪信上情為真正。從而，原告依個人信貸約定書，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-20

TPDV-113-訴-5339-20241120-1

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8561號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告羅珮榛（即羅湘韻、羅桂萍）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾陸元，及自民國九十三年五月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據約定書第15條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告羅珮榛（即羅湘韻、羅桂萍）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國93年2月9日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，約定93年2月9日起循環動用，利息採固定利率18.25％計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。又依銀行法第47條之 1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告於93年5月24日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚59,936元未清償，依法被告自應負清償責任，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　　　　2,870元

2024-11-20

TPEV-113-北簡-8561-20241120-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第5576號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃冠霖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國106年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年7月23日止，尚餘本金新臺幣（下同）41萬8,813元（含本金39萬4,738元、起息日前已結算未受償利息1萬8,115元、其他費用5,960元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於109年8月間，經由電子授權驗證向原告借款19萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率11.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月20日止即未依約清償，尚餘本金10萬5,379元及附表編號2所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史帳單匯總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、被告108年度營利事業所得稅結算資料、撥款資訊及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 418,813元 394,738元 15 自113年7月24日起至清償日止無無 2 小額信貸 105,379元 105,379元 13.72 自113年8月21日起至清償日止無無合計 524,192元

2024-11-19

TPDV-113-訴-5576-20241119-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9479號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告謝秀勤原籍設新北市○○區○○路00巷0○0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣198,240元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣198,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國104年12月7日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　　　　2,320元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9479-20241119-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5454號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告鄧郁樺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬玖仟肆佰貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月22日向原告請領信用卡使用（卡號：00 00000000000000號，卡別：MASTER，另有卡號000000000000 0000、0000000000000000號），依約被告得於特約商店記帳消費，被告截至113年2月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬0655元未給付，其中2萬9,631元為消費款，660元為循環利息、364元為依約得計收之逾期手續費、預借現金手續費、年費及調閱簽單手續費等費用，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付其中2萬9,631元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於111年1月26日經由電子授權驗證（IP資訊：114.136.76.80）向原告借款55萬元，約定自111年1月26日起至118年1月26日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率10.99％計算（違約時為週年利率12.6％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月25日後竟未依約清償本息，尚欠44萬2,740元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月26日起至清償日止按週年利率12.6％計算之利息。　㈢被告另於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：118.166 .55.253）向原告借款48萬元，約定自111年11月8日起至118 年11月8日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率13.99 ％計算（違約時為週年利率15.6％）並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月7日後竟未依約清償本息，尚欠43萬5,094元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月8日起至清償日止按週年利率15.6％計算之利息。　㈣被告於112年4月18日經由電子授權驗證（IP資訊：36.227.20 1.36）向原告借款16萬元，約定自112年4月18日起至119年4 月18日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率13.3％計算（違約時為週年利率14.91％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年12月17日後竟未依約清償本息，尚欠15萬0934元，依約債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年12月18日起至清償日止按週年利率14.91％計算之利息。　㈤被告上開四筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任等語。並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表，及個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各3份為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式違約金計算方式 1 信用卡 3萬655元 2萬9,631元 15％自113年2月26日起至清償日止無 2 小額信貸 44萬2,740元 44萬2,740元 12.6％自112年12月26日起至清償日止無 3 小額信貸 43萬5,094元 43萬5,094元 15.6％自112年12月8日起至清償日止無 4 小額信貸 15萬934元 15萬934元 14.91％自112年12月18日起至清償日止無合計 105萬9,423元

2024-11-15

TPDV-113-訴-5454-20241115-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4715號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉家興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58萬5,242元，及自民國112年10月11日起至清償日止，按週年利率8.57%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬5,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年4月13日經由電子授權驗證（IP 資訊：42.76.228.127）向其線上申辦借款新臺幣（下同）6 7萬元，約定借款期間自111年4月22日起至118年4月22日止，利息按定儲利率指數加週年利率6.96%計付（目前為週年利率8.57%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息112年10月10日止，即未再依約清償本息，尚欠借款本金5 8萬5,242元及利息，依約除應給付上開借款本金外，另應給付自112年10月11日起至清償日止，按週年利率8.57%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-11-14

TPDV-113-訴-4715-20241114-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9334號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告殷也婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣137,201元，及其中新臺幣123,701元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣8,506元自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之7.7計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣137,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國101年10月12日向原告請領信用卡使用，詎被告至113年8月8日止累積消費記帳新臺幣（下同）137,201元未給付，其中132,207元為消費款、4,99 4元為利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應就消費款其中123,701元給付自113年8月9日起至清償日止按年息 15%計算之利息；另8,506元給付自113年8月9日起至清償日止按年息15%計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　1,440元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9334-20241113-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8990號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告林莉婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬肆仟陸佰零貳元，自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國93年6月21日向原告請領卡號000 0000000000000號之VISA信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年9月5日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-8990-20241113-1

北小