Know99判決書

搜尋結果：徐啓惟

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第731號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興被告陳文吉上列被告因本院113年度易字第1301號竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳秀香

2024-12-24

CHDM-113-附民-731-20241224-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第142號原告林哲偉被告張哲豪上列被告因本院113年度交簡字第1737號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳秀香

2024-12-23

CHDM-113-交簡附民-142-20241223-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家得上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵緝字第920、921、922號），本院判決如下：　　主　　文黃家得犯竊盜罪，共3罪，各處拘役45日、50日、30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之腳踏車1部（廠牌：捷安特、型號：R3000），沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃家得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　　（一）於民國112年12月18日上午某時許，在址設彰化縣○○ 市○○路00號之員林火車站停車場內，以更換前輪之方式，竊取施○安（00年0月生）所有停放在該處之腳踏車1部，得手後，駛離現場供己代步使用。　（二）於113年4月25日上午5時18分許，在上開停車場內，以不詳方式，徒手竊取林○宇（00年00月生）所有停放該處之腳踏車1部（廠牌：捷安特、型號：R3000），得手後，駛離現場供己代步使用。　（三）於113年5月29日上午9時35分許，在彰化縣○村鄉○○路 0段000號「村上派出所」旁，以更換前輪方式，竊取曾○祐（00年0月生）所有停放該處之腳踏車前輪1個，得手後，更換自己所有腳踏車破損之前輪，而供己代步使用。　　二、證據（一）被告黃家得於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人施○安、林○宇、曾○祐於警詢時之證述。（三）路口監視器檔案擷取相片。（四）贓物認領保管單及起獲相片。三、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而該罪之認定雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。查告訴人施○安、林○宇、曾○祐於本案發生時均未滿18歲，固屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」，惟腳踏車為日常生活中成年人及未成年人均有可能騎乘之物，而本案尚乏其餘積極證據足認被告主觀上就告訴人之實際年齡有所認識或預見，自不適用上開加重處罰之規定，附此敘明。（二）被告所犯上開各罪，犯意各別，時間有間，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意竊取他人之財物，未能尊重他人之財產權，行為殊不可取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其高職肄業之智識程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再斟酌被告所犯各罪態樣相近、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，定其應執行之刑如主文所示，暨就宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）就犯罪事實（二）被告所竊取之腳踏車1部，未經扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就犯罪事實（一）、（三）被告所竊取之腳踏車1部、腳踏車前輪1個，均已經領回，此分別有告訴人施○安於警詢之證述、贓物認領保管單附卷可佐，故依刑法第38條之1 第5項規定，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

CHDM-113-簡-2365-20241220-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1368號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭仲閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第997號），本院裁定如下：　　主　文鄭仲閔所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役85日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害名譽等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7 款定應執行刑時，最後事實審法院即應依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑，其中縱有部分犯罪之刑業經執行完畢，亦與法院定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年度台抗字第 2號裁定意旨參照），至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號1、2之刑已於民國 113年7月30日執行完畢等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪刑，曾經本院定其應執行拘役60日確定在案，而刑事訴訟法第370條第2項、第3項已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同此原則之拘束，本院就此當受裁量權內部界限之拘束。另審酌受刑人所犯如附表所示之各次犯行之時間相近，被害人相同，並衡酌受刑人所為犯行對法益侵害之危險性及刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、各罪所受宣告刑等犯罪情節，及受刑人經本院函知於函到5日內就本件聲請具狀表示意見到院，逾期仍未回覆等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名妨害自由妨害自由妨害名譽宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯　罪　日　期 112年8月21日 112年8月21日 112年8月26日至31日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署 112年度速偵字第1096號臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第1544號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1602號 113年度簡上字第109號判決日期 112年9月26日 113年10月22日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1602號 113年度簡上字第109號確定日期 112年10月27日 113年10月22日備註曾經判決定應執行拘役60日確定（已執行完畢）

2024-12-20

CHDM-113-聲-1368-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1904號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮正輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 7號），被告自白犯罪（113年度易字第870號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文馮正輝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處拘役之刑，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　馮正輝為彰化縣○○市○○路0段000○0號之達軒桂冠大樓16樓住戶，分別為以下行為：　　（一）馮正輝因無力繳交水電費用遭斷水、斷電後，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意：　　　　　1.於民國112年6月間某日時起至112年9月22日17時許止，以延長水管從上開大樓17樓經過馮正輝家16樓陽台，接到其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓之公共用水。　　　　　2.於112年6月間某日時起至112年8月7日8時51分許止，以私接電線之方式，自閱覽室公共用電插座、16 樓緊急照明用電插座接入其住處使用，以此方式竊取達軒桂冠大樓公共用電使用。　　（二）馮正輝明知樓梯間為達軒桂冠大樓住戶的共用逃生通道，竟基於阻塞逃生通道之犯意，分別於112年5月22 日19時，在達軒桂冠大樓地下2樓公用車道上，與112 年6月7日18時，在達軒桂冠大樓丁梯逃生樓梯1至3樓、15至17樓樓梯間，堆放資源回收物，阻塞住戶共同使用之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康。二、證據（一）被告於偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）告訴人即達軒桂冠大樓之住戶劉靜怡於警詢、偵查中之證述。（三）現場照片。　　三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.就犯罪事實（一）1所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　2.就犯罪事實（一）2所示部分，係犯刑法第323條、第32 0條第1項之竊電罪嫌。　　　3.就犯罪事實（二）所示部分，係犯刑法第189條之2第1 項後段之阻塞逃生通道罪。（二）被告就犯罪事實（一）、（二）所示各次犯行，其犯罪時間相近，且各係為實現同一犯罪目的而侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。（三）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需水、電，任意竊取他人之水、電，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，又任意以前開方式阻塞上開大樓之逃生通道，顯已致生危險於其他住戶或使用人之生命、身體，所為均不可取，並考量被告自述國中畢業、之前以資源回收為業，日薪約新臺幣（下同）2、300元，無負債，離婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、所得利益、對被害人所生損害、被害人之意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑；再就所處拘役刑部分，斟酌被告所犯各罪態樣及侵害法益、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，就所處拘役之刑定其應執行之刑如主文所示；暨就宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第1項分別定有明文。本案被告就犯罪事實（一）所示犯行所實際竊取之水、電各為多少，因無具體記量，於認定上顯有困難，是本院以估算之方式認定。（二）就犯罪事實（一）1部分，被告住處於111年間單月平均用水度數為7.6度（小數點第1位以下四捨五入），而被告竊水之時間約莫為3個月，而依臺灣自來水公司水費收費標準，隔月抄表者，於1至20度內每度單價為7.35元，是被告所竊取之水估算價值應為168元（計算式：7.6×3×7.35＝ 168元，小數點以下四捨五入），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實（一）2部分，被告住處111至112年間，平均每月電費為627元（小數點以下四捨五入），而被告所用以竊電之插座數量不多，自不能以家戶整體用電予以計算，故其電費應再予以折減，以上開平均電費5分之1計算為適當，被告竊電之期間約為2月，是本案以此方式估算被告所竊取之電價值應為251元（計算式：627÷5×2＝251元），此部分應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰）阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表：犯罪事實主文如犯罪事實欄（一）1所示馮正輝犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣168元之水，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（一）2所示馮正輝犯竊電罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案價值新臺幣251元之電，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如犯罪事實欄（二）所示馮正輝犯阻塞逃生通道罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-20

CHDM-113-簡-1904-20241220-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度交簡上附民字第4號原告陳惜兼法定代理人楊淑惠原告楊福助楊桐昆楊育晃被告魏炳章薛凱昕受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告陳惜請求車輛損失之損害賠償及其餘原告請求損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告陳惜請求修車費新臺幣400元部分及此部分假執行之聲請均駁回。原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告陳惜於民國112年6月15日上午6時15分騎乘機車行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前時，因被告薛凱昕將所駕駛之自用小貨車停放於該處，原告因而遭被告魏炳章駕駛之車輛碰撞，致原告受有重傷害，原告陳惜爰依法請求醫療費用、增加生活上所需費用、薪資損失及勞動能力減損費用、車損費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）1020萬971元。又原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之人格法益亦因而受有損害，原告楊福助爰依法請求精神慰撫金150萬元，原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各請求精神慰撫金60萬元。並聲明：　　（一）被告應連帶給付原告陳惜1020萬971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）被告應連帶給付原告楊福助200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（三）被告應連帶給付原告楊淑惠、楊桐昆、楊育晃各60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（四）願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院101年度台抗字第143號、99年度台抗字第987、第869號民事裁定意旨可資參照）。故若非刑事案件直接被害人，如提起刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。四、原告陳惜請求修車費部分：　　原告陳惜雖主張其機車受有損害，並請求賠償維修費用400 元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告陳惜此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，是原告陳惜此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告陳惜其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。五、原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃部分：　　本案檢察官起訴被告2人涉犯過失致重傷罪，其直接被害人為陳惜，原告楊福助、楊淑惠、楊桐昆、楊育晃分別為原告陳惜之配偶及子女，其等非屬本件因犯罪而直接受其侵害之人，自不得提起本件附帶民事訴訟，揆諸前揭規定及說明，原告楊淑惠、楊福助、楊桐昆、楊育晃之訴即非合法，應予駁回，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件上開經程序判決駁回之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告等人依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告等人就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。七、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍（最高法院81年度台附字第55號、113年度台附字第1 9號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。八、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-19

CHDM-113-交簡上附民-4-20241219-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志傑選任辯護人詹閔智律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6506、13053號），本院判決如下：　　主　文陳志傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實陳志傑依其日常生活見聞及社會經驗，可預見將金融帳戶資料提供他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月上旬，將其彰化第六信用合作社帳號000000000 0000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，在彰化縣○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予身分不詳之自稱「潘昱承」之成年人，並將本案帳戶網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予「潘昱承」，以此方式容任本案帳戶供詐欺集團成員使用，以遂行財產犯罪及洗錢。嗣該詐欺集團成員取得陳志傑之本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用（起訴書誤載為該詐欺集團成員再持本案帳戶提款卡將上開詐騙款項提領一空），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳志傑固坦承有提供本案帳戶之提款卡、密碼，並傳送網路銀行帳號密碼予「潘昱承」，惟否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要賺取殯葬周邊商品買賣的差價，為了分利潤及收取款項才會將本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供給對方，對方說這樣才不會讓買家知道我們賺取多少錢等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團以合作生意的話術誘導被告，被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用，更無容任詐欺或洗錢結果發生之意等語。惟查：　㈠被告於112年12月上旬將本案帳戶之提款卡、密碼，在彰化縣 ○道0號溪湖交流道附近空軍一號站寄至高雄總站予「潘昱承」，並以Telegram傳送本案帳戶網路銀行帳號、密碼等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有本案帳戶基本資料、被告提供之Telegram對話紀錄在卷可憑；又如附表所示之被害人遭詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款，經轉匯至本案帳戶後，再轉匯至其他帳戶移轉使用等節，核與證人即告訴人李沿瑾、王淯喧於警詢時之證述相符，並有金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細表、警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶、遠東商業銀行帳戶交易明細在卷可稽，是被告之本案帳戶確係由詐欺集團成員持以供作移轉如附表所示被害人遭詐騙所匯款項之帳戶使用，且詐欺集團成員旋即再轉匯至其他帳戶，此部分事實首堪認定。　㈡起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人李沿瑾於112年12月13日8時5 4分匯款新臺幣（下同）50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層人頭帳戶），詐欺集團人員於112年12月13日12時46分，由上開黃天助帳戶匯款轉帳50,000元至本案帳戶，然告訴人李沿瑾於警詢時並未提及該筆款項，且觀諸黃天助之上開帳戶及本案帳戶交易明細，均無前揭起訴書犯罪事實欄記載之交易紀錄，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。　⒉查被告行為時已年滿33歲，參酌其自陳為高職畢業，曾在工廠上班，亦曾從事自營職業大貨車司機、汽車買賣介紹，目前從事殯葬禮儀用品租賃買賣，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知。加以被告供稱：知悉不可將自己的金融帳戶存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用，否則可能會遭犯罪者用以向他人詐騙款項，進而涉及幫助詐欺或幫助洗錢犯罪；沒有見過自稱「潘昱承」之人，也不認識對方，因為本案帳戶內沒有錢，所以對方使用帳戶也無所謂，若帳戶裡面有錢也不敢寄給對方等語（見偵6506卷第99頁、本院卷第82、84、135至136頁），可認被告已認識其提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼予他人，該他人多係欲藉此取得不法犯罪所得，本案帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具，並會協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向等情。則被告於認識上情之下，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，堪認其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意甚明。辯護人為被告辯護稱被告實未預見提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼會遭詐欺集團用來作為詐欺之用等語，要無可採。另被告雖以前詞置辯，然無論分享利潤或收取款項，均僅需提供金融帳戶之帳號供對方匯款即可，要求被告提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，顯與一般常情迥異，且提供金融帳戶之網路銀行帳號、密碼與否，亦與買家是否知悉所賺取之利潤毫無關聯。是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交易常情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴ 依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於審理時自陳高職畢業之智識程度，從事職業大貨車司機，月收入約30,000至40,000元，已婚、有3名未成年子女，與配偶同住，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至被害人2人匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（新臺幣）第二層帳戶（新臺幣） 1 李沿瑾︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致李沿瑾陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月14日3時3分匯款50,000元至黃天助遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書所載於112年12月13日8時54分匯款50,000元部分，應屬贅載）。於112年12月14日11時24分轉匯499,215元（起訴書誤載為50,000元）至本案帳戶（起訴書所載112年12月13日12時46分匯款50,000元部分，應屬贅載）。 2 王淯喧︵提告︶詐欺集團成員於112年11月間以投資詐騙方式，致王淯喧陷於錯誤，依指示匯款至指定帳户內。於112年12月13日11時33分匯款500,000元至黃天助上開遠東國際商業銀行帳戶。於112年12月13日12時46分轉匯1,330,030元（起訴書誤載為500,000元）至本案帳戶。附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-474-20241219-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第652號原告王淯喧被告陳志傑上列被告因本院113年度金訴字第474號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官徐啓惟法官宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-附民-652-20241219-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第777號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王培庚許雅婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3373號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王培庚於民國112年12月20日18時11分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經彰化縣伸港鄉中興路3段由南往北方向於外側道車道行駛，至該路段545號對面時，本應注意車前狀況，適採安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，碰撞同向停於路面邊線外之林煒振（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）所停放之車號000-0000號自用大貨車，被告王培庚因而人車倒在車道上，隨後被告許雅婷騎乘車號000-0000 號普通重型機車附載劉芝卉(過失傷害部分未據告訴)，亦未注意車前狀況，沿同向車道駛至，兩車即發生碰撞，致被告王培庚受有左側骨盆髖臼骨折、多處擦傷等傷害；被告許雅婷則受有右肩、雙手及右膝多處擦挫傷等傷害。因認被告王培庚、許雅婷均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。公訴意旨認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告2人業經彰化縣伸港鄉調解委員會於113年12月13日調解成立，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2紙在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2024-12-19

CHDM-113-交易-777-20241219-1

交簡上附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡上附民字第4號原告陳惜法定代理人楊淑惠被告魏炳章薛凱昕受告知訴訟人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（車輛損害部分之請求，由本院另行駁回），移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官顏麗芸

2024-12-19

CHDM-113-交簡上附民-4-20241219-2