Know99判決書

搜尋結果：新光商業銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第75號聲請人(即債務人) 何信平代理人張百勛律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局代表人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第117號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第32584號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀　　行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第117 號受理在案，而相對人中國信託商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第32584 號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114 年2月23日核發中院平114司執蘭字第32584號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉

2025-03-12

TCDV-114-消債全-75-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6585號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰債務人白欣幼一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣貳佰陸拾捌萬零玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之三點零四計算之利息，暨自民國一百一十四年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。㈡債務人應向債權人清償新臺幣貳佰伍拾貳萬陸仟玖佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之六點一九計算之利息，暨自民國一百一十四年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6585-20250312-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第368號原告曾家楹被告張印恆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1485號裁定移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣90萬9,563元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國110年10月間前某日起，與自稱「上癮」、「Alex 」、「程海」、「喵」、「JoinBit捷幣國際交易服務商」、「楊俊敏」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由被告負責向訴外人戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹蒐集帳戶使用。戴易儒、張友綸及翁廷軒均明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可知擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益，為貪圖不法利益，仍基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，分別於 110年6、7月至10月間，由戴易儒交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱戴易儒帳戶）、由張友綸交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶資料（下稱張友綸帳戶）、由翁廷軒交付其申辦之新光商業銀行（原誠泰商業銀行）帳號0000000000000號帳戶資料（下稱翁廷軒帳戶）、蔡壁虹交付其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱蔡壁虹帳戶）給被告使用，而容任上開帳戶供作被告及本案詐欺集團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。　㈡被告及本案詐欺集團成員取得上開帳戶後，即由本案詐欺集團某成員以Instagram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」結識原告後，向原告佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），致原告陷於錯誤，向被告購買虛擬貨幣USDT，並依指示於111年1月3日12時31分許，匯款新臺幣（下同)90萬9,563元至蔡壁虹帳戶，購買3萬0118顆USD T，上開款項旋遭被告轉帳至其他帳戶及提領，並由被告將上開泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包地址，被告及本案詐欺集團其他成員共同以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，導致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付帳戶的目的是由我來操作虛擬貨幣，他們有提供資金各10萬元，由我負責操作，除了他們3人之外，我還有使用其他人的帳戶；我從事虛擬貨幣交易時間從110年7、8月開始3、4個月後，發現這樣的操作很常接受到其他人提告詐欺，後來我就沒有再繼續操作了；進行買幣的場外交易會在LINE通訊軟體跟對方確認身分，進行面交或在LINE上截圖確認，要在LINE上做完實名認證我才會知道是什麼人跟我買幣，都是實名認證完我們才交易，所以我在交易時都會知道該筆交易對方的身分；我已經盡其所能進行KYC步驟檢驗客戶之身分，對方款項是匯入我指定的帳戶，而且我有實際支付原告所購買之虛擬貨幣，並使用合乎國內規範合法之幣竟及幣託交易所，我單純只是買賣虛擬貨幣，並無與詐欺集團有任何關聯（本院1299號卷第 73頁）；我已經有對刑事判決上訴，也於刑事案件中答辯，我沒有賺那麼多錢，如果要我賠償的話，也不應該賠那麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第1299號、113年度金訴字第1544號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第19至41頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗全卷查明無訛。被告固然以前詞置辯，惟查如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，則其應無存在之必要與可能，原因分析如下：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。　⒉個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合；例如下列之形式(單純舉例，與本案無涉)：1A1zP1eP5QGefi2DMPTfTL5SLmv7DivfNa」）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為，此或有個人幣商存在之空間，但此等用以支付特定款項之虛擬貨幣移轉，往往涉及洗錢或基於非法目的，否則實無以虛擬貨幣支付特定目的款項之必要。　　⒊而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　⒋然而，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)。據此，「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為真實之虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈡被告主張其於110年6、7至10月，分別向戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹等人取得金融帳戶資料，供自己操作虛擬貨幣交易之用，均進行實質上之KYC認證云云。惟查：　⒈虛擬貨幣交易固為新興貨幣，與向來傳統幣別不同，但其不失為一種具漲跌性質的投資標的或交易貨幣，既謂「投資」「貨幣」，便意味著從事相關買賣時，需自備一定資金。被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒先前於警詢、偵查及本院刑事第一審準備程序時均一致稱：戴易儒、張友綸、翁廷軒交付上開帳戶資料時各有一併交付10萬元給被告當本金，而合資經營泰達幣交易等語，除無法提出任何佐證外，於本院刑事第一審審理時全部改口稱實際上並無交付10萬元（本院1299 號卷第397、400-402頁），被告並稱：我本來有這個意思讓他們拿10萬元，但實際上他們交帳戶給我時並沒有一併交10 萬元給我，後來因為我本金足夠所以沒有要求他們給等語（本院1299號卷第410頁）。然而，被告自最初他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均稱其家庭經濟狀況為勉持，倘非有他人與其配合提供資金供其操作交易，實難認定以其經濟狀況得有充裕資金進行虛擬貨幣交易。另查，果若如被告及戴易儒、張友綸、翁廷軒於本院刑事第一審審理中所述，最終被告並未收受戴易儒、張友綸、翁廷軒之款項，參以其等彼此間並無特別情誼或其他關係，則戴易儒、張友綸、翁廷軒為何均願意甘冒涉及刑事案件等風險，持續提供其等名下帳戶供被告使用於投資虛擬貨幣，而被告又為何承擔戴易儒、張友綸、翁廷軒均可能擅自掛失帳戶後提領其內款項之不利益，未改以自己名下帳戶收受販賣虛擬貨幣所得款項，被告皆未能提出合理解釋，顯與常情有違。　⒉被告雖稱其擔任個人幣商投資虛擬貨幣獲利云云，惟被告對於其如何決定買進與賣出之價格與數量、何時買進與賣出、每筆或各特定期間內買賣虛擬貨幣之獲利金額等節，自最初他案接受警察詢問時迄本院刑事案件審理時，均未能具體陳明，顯與一般對於具有漲跌性質標的之投資常情不符。又查，原告匯入上開90萬9,563元之同日下午12時42分起至下午1 時9分許，該款項分2筆即8萬元、1萬元匯入訴外人劉信言所申請帳號0000000000000000號之玉山商業銀行帳戶內，有蔡壁虹帳戶之交易明細1份附卷可參（見偵43845卷第183頁），而劉信言因提供上開玉山銀行帳戶予被告作為買賣虛擬貨幣使用，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第318 64號案件為不起訴處分，於該案中劉信言供稱其所申設之上開帳戶係提供被告作為虛擬貨幣交易使用，有上開案件不起訴處分書附卷可考（見偵43845卷第197至199頁），可見被告使用戴易儒、張友綸、翁廷軒、蔡壁虹、劉信言等人之帳戶供其投資虛擬貨幣，則為何被告需蒐集多達5人之帳戶收受他人購買虛擬貨幣之款項，且以蔡壁虹帳戶收取原告所匯入上開90萬9,563元後，又多此一舉再轉匯其中部分款項至其他供投資虛擬貨幣所用之帳戶，均顯然悖於常情。　⒊被告所謂之「KYC」認證，僅要求原告等被害人提供身份證正反面及交易中匯款使用之帳戶存簿封面，並手持證件與存簿經視訊核對是否為本人，而要求所有資料必須與本人吻合云云。惟查，「KYC」程序之目的係防範洗錢，若無法掌握客戶及實質受益人的身分，即便追索金融軌跡，也無法查到實際上金流的去向，而原告等被害人向被告購買虛擬貨幣後，被告固有將該等虛擬貨幣轉入原告等被害人指定之電子錢包位址，惟該等電子錢包之實際受益人均非原告等被害人，而僅係原告等被害人遭受詐騙後依指示申辦，甚或根本由本案詐欺集團成員所掌控，參以該等程序均係原告等被害人依本案詐欺集團一個口令一個動作之指示與被告應對(均詳後述) ，且被告並未確認該等電子錢包之實際掌控者或受益人，難認被告於本案虛擬貨幣交易中有踐行「KYC」程序，可徵被告所謂之「KYC」認證實際上乃本案詐欺集團為脫免罪責而製造之假象。　㈢原告並無交易虛擬貨幣之經驗，而是遭本案詐欺集團以Insta gram（IG）、LINE通訊軟體暱稱「楊俊敏」詐騙佯稱：可於「BitgetEX」網路平臺投資虛擬貨幣獲利云云，並介紹原告聯繫佯裝為虛擬貨幣賣家（個人幣商）之被告（使用LINE暱稱「JDE幣商」），購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），且依照本案詐欺集團成員之指示與被告對話，業據原告於警詢時證稱：每一位幣商都是「楊俊敏」介紹給我的，請我聯繫幣商加好友開始進行詢價及購買，而且都是「楊俊敏」教我如何跟幣商應對等語明確（偵43845卷第60頁）。因此即便被告表示有在幣安與火幣網上架設買賣虛擬貨幣的資料，惟依照原告上開證述可知，其並非是自行在上開網站上看到廣告與被告聯繫，而是依照本案詐欺集團成員之指示與動作才與被告聯繫、對話，以進行虛擬貨幣交易，參以本案刑事案件中之其他被害人亦均遭詐騙集團指示向被告購買虛擬貨幣（見本院1299號卷第303至308、329-333頁），倘非被告實則在為本案詐欺集團進行贓款洗錢，豈有如此巧合都是本案詐欺集團口袋名單中的個人幣商，實難相信被告與本案詐欺集團間無任何關係。另查，原告的幣安交易所提幣錢包於兩造本案交易前已有出幣給被告的交易紀錄，惟依照原告於刑事案件中之證述，其與被告僅有本案1次虛擬貨幣之交易，可見原告之幣安交易所提幣錢包，實際上係由本案詐欺集團所掌控。況且，包含原告在內已有多名被害人遭本案詐欺集團詐騙後，依指示向被告購買虛擬貨幣，如非被告深知該等被害人均係遭本案詐欺集團詐騙並指示向其購買虛擬貨幣，且被告與本案詐欺集團有信賴關係，殊難想像本案詐欺集團任由本案被害人任意選擇其他個人幣商購買虛擬貨幣，而甘冒該等被害人購買虛擬貨幣後，個人幣商不將所收款項回水之風險。綜上，足認原告完全是依照本案詐欺集團成員之指示行事，是原告與被告間之虛擬貨幣交易，形同本案詐欺集團成員所偽裝之人與被告之交易，該成員選定與被告交易，乃是有意為之。　㈣本案詐欺集團犯罪之最終目的是盡可能詐取財物，而財物於我國內最佳的形式是新臺幣，即便在本案看似向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最後也是要換成新臺幣等法幣才有實益，因為在現實世界中，還是以新臺幣此類法幣具有最佳流通性及使用便利性。查，原告於111年1月3日以單價30.2元向被告購買3萬0118顆USDT，而於原告等被害人110年11月12日至 111年1月3日向被告購買USDT之期間，每顆USDT之市價為27. 73至27.82元，足認原告向被告購買之價格高於當時市價9% 至15%，此有USDT泰達幣（Tether USDt）歷史價格查詢結果在卷可參（偵43845卷第350-353頁），表面上本案詐欺集團指定讓原告等被害人以高於市價之價格向被告購買泰達幣，反而會買到比較少的泰達幣，則本案詐欺集團取得被害人購買的泰達幣之後能換回的新臺幣，相較於指示被害人以市價購買泰達幣後可換回之新臺幣而言，顯然較少，可徵對本案詐欺集團來說，實應指示原告等被害人直接在虛擬貨幣交易所以市價購買泰達幣即可，不必大費周章要求、一個口令一個動作指導原告等被害人與所謂「個人幣商」即被告進行「場外交易」，還要用比較高的價格買到比用市價購買還少的泰達幣，對於以獲利為最終且唯一目標的詐欺集團來說，乃極其不合理之手段。然而，如認本案詐欺集團之目的係詐得原告等被害人匯入被告所持帳戶之新臺幣，則本案詐欺集團想方設法指示原告等被害人以高於市價之價格購買泰達幣而付出較多之新臺幣，即可合理解釋本案詐欺集團上述做法，蓋因購買泰達幣之價格越高，原告等被害人付出之新臺幣即越多，詐欺集團之獲利也就越大。從而，擔任所謂個人幣商之被告如非與本案詐欺集團有信賴關係，未將原告等被害人匯入之價金轉交予本案詐欺集團，則本案詐欺集團要求原告等被害人以高出當時市價甚多之單價購買虛擬貨幣之指示，將大幅減損本案詐欺集團之獲利，顯然甚不合理，唯一合理解釋即係被告已與本案詐欺集團有信賴關係，雙方已約定被告必須將其向原告等被害人所收虛擬貨幣之價金即新臺幣轉交予本案詐欺集團（即俗稱回水)。　㈤依照下列被告與暱稱「阿嘎」於111年8月4日對話紀錄內容（偵36488號卷第397頁）顯示：阿嘎被告哈囉今天人員從新竹回來有反應車馬費部分請問是有減少嗎我是拿1500給他們（表情符號）百鈔不夠給軒少100這樣有跟你反應什麼？人員有反應之前都3000 今天請假去到新竹才1500（表情符號）那你跟他說下次補給他，身邊有另外一個不方便好在麻煩你了還是麻煩你跟人員說明一下好我給　　就此，被告於刑事案件審理時辯稱：對話內容中的「軒」指的是翁廷軒，「阿嘎」是我跟翁廷軒的共同朋友，那天是翁廷軒帶我一起去新竹開庭，我有承諾會支付他們車馬費，因為他們把帳戶借給我從事虛擬貨幣買賣而衍申出這些訴訟案件，我覺得是我害到他們還要出庭，所以我有承諾要给他們車馬費，那天我有支付給翁廷軒1,500元，可能翁廷軒覺得錢太少，可是他跟我沒有那麼熟，所以透過我們共同朋友「阿嘎」來跟我說，因為那時候同時出庭還有其他兩個人，我覺得如果當時給這個多、那個少，可能不好看等語（見本院 1299號卷第406頁）。惟查，前揭對話中「阿嘎」所使用之用語為「今天人員」、「人員有反應之前都3000」，所謂「今天」及「之前」顯然表示無論1,500元抑或3,000元等款項支付均非一次性之事件，而係特定期間內按一定條件所為之給付，難認係接受刑事案件調查或偵審之車馬費，參以「阿嘎」所稱之「人員」，顯非朋友間之稱呼，可徵「阿嘎」、被告與翁廷軒等人皆屬特定組織之人員，「阿嘎」有督促被告按照該組織規定給付款項予其他成員之權責，足認被告上開抗辯並不可採。　㈥從而，依原告等被害人於刑事案件中之證述，其等均非對於虛擬貨幣交易嫻熟之人，皆是遭人詐騙始為本案匯款之購幣行為，如本案詐欺集團欲詐得之財物係虛擬貨幣，則應指示原告等被害人在合法交易平臺購買虛擬貨幣即可，實無需要求原告等被害人尋覓個人幣商進行場外交易之必要，倘非本案詐欺集團成員為儘速詐得新臺幣，豈需以此迂迴方式進行交易，足認被告係擔任本案詐欺集團負責洗錢之「個人幣商」，經本案詐欺集團成員指示原告向被告購買泰達幣，進行虛偽交易而收取詐欺所得。　㈦按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取原告之財物，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害90萬9,563元，即屬有據。　㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9 0萬9,563元，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-12

TCDV-113-金-368-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6586號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人張淨芬即張靜芬一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟壹佰柒拾陸元自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6586-20250312-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第134號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債務人王佳敏一、債務人應向債權人清償新臺幣544,046元，及其中新臺幣511 ,052元，自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之12.04計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金最高以連續收取9期為限，並賠償督促程序費用新臺幣5 00元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-12

SLDV-114-司促-134-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告施瀚翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6349號），本院判決如下：　　主　文施瀚翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、施瀚翔依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月26、27日間某時，向不知情之友人林富祥(涉犯幫助詐欺部分，業經不起訴處分確定)借用其臺灣新光商業銀行帳號00000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼。施瀚翔復於取得該帳戶之提款卡及密碼後，在宜蘭縣五結鄉超商內將本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並提供提款卡密碼供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經潘秀梅、趙可涵、吳富倡、張程廷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告施瀚翔對各該證據能力均不爭執(見本院卷第37頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告施瀚翔於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人潘秀梅、趙可涵、吳富倡、張程廷於警詢時、證人林富祥於警詢及檢察官訊問時指述之情節相符，並有告訴人潘秀梅、趙可涵提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人吳富倡提供之網路銀行交易明細、告訴人張程廷提供之通訊軟體對話紀錄、本案帳戶存款戶開戶資料查詢、交易明細表各1份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、買賣燈光設備維生，已婚之家庭經濟狀況(見本院卷第127頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（起訴書誤載部分逕予更正）編號告訴人詐欺日期詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 潘秀梅 113年5月1日15時30分許詐欺集團成員向潘秀梅佯稱係親友借款 113年5月1日16時21分 2萬元 2 趙可涵 113年5月1日11時許詐欺集團成員向趙可涵佯稱租屋看屋需先支付訂金 113年5月1日16時26分 1萬元 3 吳富倡 113年5月1日某時詐欺集團成員向吳富倡佯稱購買演唱會門票，賣場需先經過轉帳驗證 113年5月1日18時38分 3萬4,981元 4 張程廷 113年5月1日18時許詐欺集團成員向張程廷佯稱經營網路賣場須匯款簽訂金流服務協議 113年5月1日18時45分 1萬6,123元

2025-03-12

ILDM-113-訴-1059-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第48號聲請人即債務人王秋媚代理人王祥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王秋媚於民國114年2月17日所提更生方案應不予認可。二、債務人王秋媚自民國114年3月12日下午4時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項分別定有明文。而下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦有明定。次按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；復為消債條例第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件聲請人即債務人王秋媚前於民國110年4月12日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟因聲請人認除最大債權銀行所提供之方案外，其另有資產公司之債務，故無法接受該協商內容，因而調解不成立，經本院司法事務官於 110年8月12日諭知調解不成立，後聲請人向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第333號裁定聲請人自111年1月17日下午5時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字16號進行更生程序，合先敘明。司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見執行卷一第23頁），嗣於11 1年4月22日製作並公告債權表（見執行卷一第223頁），經聲請人於111年5月2日以民事消費者更生聲明異議狀對司法事務官所作之債權表聲明異議(見執行卷一第267頁），經本院司法事務官於112年8月31日以111年度司執消債更字16號裁定，認「台新國際商業銀行股份有限公司之債權金額為新臺幣（下同）60萬4,803元。台灣新光商業銀行股份有限公司之債權金額為2萬0,778元。其餘異議駁回。」(見執行卷二第107頁），惟經新光銀行向本院提起異議，經本院以112 年度事聲字第46號裁定，認「原裁定關於駁回異議人(即新光銀行)後開第二項之異議部分廢棄。上開廢棄部分，本院1 11年度司執消債更字第16號更生事件，於111年4月22日公告之債權表編號5債權超過10萬4,267元部分應予剔除。其餘異議駁回。」(見執行卷二第125頁），本院司法事務官隨即於 113年11月1日製作並公告更正後之債權表（見執行卷二第15 7頁），聲請人並於113年12月7日就其無擔保及無優先債權總額302萬8,269元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,965元，總計清償金額為14萬1,480元，清償比例為4. 67％之更生方案（參執行卷二第223頁），然經本院司法事務官通知各債權人後，該方案並未獲得債權人可決通過，嗣本院司法事務官通知聲請人重新調整更生方案後提出，聲請人於114年2月17日重新提出每月為1期、共72期、每期清償金額5,965元，總計清償金額為42萬9,480元，清償比例為14.1 8％之更生方案（參執行卷二第427頁）等情，業經本院調取前開111年度司執消債更字第16號案卷核閱無誤。三、又查，聲請人聲請更生前二年期間，係自108年4月12日起至110年4月11日止，故以108年5月起至110年4月止之所得為計算。依聲請人財產所得資料所示，聲請人於108年薪資所得總計為51萬0,063元，平均每月薪資所得約為4萬2,505元，是於108年5月起至同年12月止，薪資所得共計為34萬0,040元(4萬2,505元×8月)。於109年薪資所得總計為53萬1,984元。於110年薪資所得總計為49萬7,189元，平均每月薪資所得約為4萬1,432元，是於110年1月起至同年4月止，薪資所得共計為16萬5,728元(4萬1,432元×4月)。是聲請人聲請更生前二年期間即108年5月起至110年4月止所得收入應為103萬7,752元(34萬0,040元+53萬1,984元+16萬5,728元=103萬7,752元)。扣除本院110年度消債更字第333號裁定所認，該段期間聲請人每月必要支出之金額為1萬6,460元，共計39萬5,040元(1萬6,460元×24月)後，尚有64萬2,712元之餘額，而聲請人於114年2月17日所提出之更生方案，清償金額僅為42萬9,480元，顯低於上開餘額，是本院無法依職權裁定認可該更生方案，四、再聲請人雖陳報因原裁定認聲請人父母扶養費部分無法認列，故無供聲請人一家三口居住之義務，致其即須另覓社會住宅居住，而有其他租金、水電、瓦斯費之支出，且聲請人之配偶於聲請人受裁定更生程序後，患有「F20.0妄想型思覺失調症」，因而須受聲請人扶養，聲請人每月必要支出非原裁定所認僅有1萬6,460元云云。然查，原裁定審酌認定聲請人每月必要生活費用之數額，即係以聲請人聲請更生前二年期間之情形所審認，故本院於計算聲請人聲請更生前二年期間，收入扣除支出之差額時，以原裁定所認之每月必要支出費用金額計算，亦無所誤，縱聲請人於裁定更生後每月必要支出費用有所變化，亦無法因此主張原裁定所認聲請人聲請更生前二年間之支出金額有所錯誤，是認聲請人所提出之更生方案仍有消債條例第64條第2項第4款之事由，本院無法依職權裁定認可更生方案，是以，債務人所提出之更生方案，既有本院無法依職權裁定認可之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。五、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第 59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第1款之事由，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定業於114年3月12日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債清-48-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號聲請人即債務人徐淑菁代理人黃子容律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人徐淑菁自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐淑菁前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額592萬9,168元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於桃園市電腦工程人員職業工會，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第691號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161萬9,040元，並陳報聲請人積欠全體金融機構債權人無擔保債務總額為1,008 萬4,890元。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為90萬9,451元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬4,150元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為23萬3,321元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為43萬0,197元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬0,340元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債總額為8萬3,656元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為353萬1,856元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為61萬6,266元、磊豐國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為14萬8,852元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,875元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為56萬5,433 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為1,142萬2,371元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值解約金共計約為1,361元(本院卷第45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月2日起至113年9月1日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬4,500元，共計58萬8,000元(2萬4,500元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為58萬8,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附本院卷第41頁可參，是以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年46歲（68出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-99-20250312-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第10號原告許毓珮訴訟代理人陳彥勝律師被告許開成訴訟代理人黃見志律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠兩造之父親即被繼承人許振明於民國109年8月2 4日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為其法定繼承人，應繼分各2分之1。110年5月間，被告告訴原告要委託蔡承佑代書辦理繼承登記，要原告出具印鑑、印鑑證明、身分證影本用以辦理繼承登記，原告依其要求將前開證件等交予被告。惟被告卻以原告係出嫁之女兒，希望將父親所遺留之土地、房屋及動產全部由被告繼承，為原告所拒絕，被告頗為不悅，乃未再繼續辦繼承登記，原告亦有與蔡代書聯繫，其告知被告已未再委託其辦理繼承登記事宜。嗣因原告在108 年11月間有購買房屋，房貸負擔沉重，原告乃提議父親所遺留之門牌號碼屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋，原告原可繼承之2分之1所有權作價新臺幣(下同)450萬元出售予被告，被告亦應允並謂原告之前所交付之印鑑證明已過期需再重新申請。被告於110年11月2日匯200萬元予原告後，卻未再付款，一再推拖。原告於111年3月15日以Line通訊軟體聯繫被告請其給付餘款，俾能繳納房貸，被告方於111年3月31日再以良田殯儀企業社名義匯200萬元，並要取原告之印鑑章、印鑑證明及身分證，但因被告尚有50萬元未付，原告並未交付前開證件。後因原告之友人詢問父親之遺產繼承辦理情形，且談及坊間常有偽造證件過戶之情形，要原告多存點心思，原告乃至國稅局查詢，方知被告已自行繳納遺產稅。原告再至地政事務所申請土地、建物謄本，發現土地、建物謄本上記載以分割繼承為原因，父親所遺之財產全被被告盜用原告之印鑑及印鑑證明在110年12月9日移轉登記予被告名下，爰依民法第1146條、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項規定請求被告返還如訴之聲明第1項所示之財產。㈡被繼承人許振明所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承。被繼承人所遺之財產應由兩造平均繼承，兩造未達成分割遺產之協議，爰依民法第1138條、第1139條、第 1140條、第1141條前段、第1164條規定請求分割遺產，不動產依應繼分比例各2分之1分別共有，存款及股票則依應繼分比例各2分之1分配。並聲明：㈠被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有。㈡兩造被繼承人許振明所遺如附表所示之財產依應繼分比例各2分之1 予以分割。二、被告則以：㈠兩造之父生前即表明不動產部分要留給長子即被告，此部分兩造之親戚及原告皆知之甚詳，父親於109年8 月24日死亡，被告向原告拿取印鑑、印鑑證明、身分證影本辦理遺產過戶給被告，原告表示要拿450萬元才同意全部遺產移轉給被告，被告也同意，前後匯款400萬元給原告，僅剩50萬元尚未給付，也告知原告所有遺產過戶移轉會委託蔡承佑代書辦理，原告前後2次印鑑證明共繳交10幾份給被告，原告也曾打電話詢問代書辦理進度，代書告知準備要送登記了，原告完全知道遺產要全部過戶給被告。原告稱代書告知被告已未再委託辦理繼承登記事宜絕非事實亦無可能，蓋前已告知登記之程序在進行中，另110年12月間所有遺產過戶完成，原告也無任何意見，嗣113年5月突然提告被告盜蓋印鑑侵吞遺產，若被告有侵吞遺產之意圖，豈可能告知承辦代書之姓名，又若果有房屋作價出售之事，原告豈可能未為書面約定並明確告知代書其僅同意移轉里港路29號房屋。且依原告提出之Line對話紀錄觀之，完全未提到房屋作價出售一事，只提到450萬元，足見根本沒有房屋作價出售一事，否則豈會隻字未提。再如450萬元係僅為里港路29號房屋作價出售，而非全部遺產，原告豈能在長達2年半的時間，皆未知悉全部遺產已移轉予被告，也皆未關心或去查詢，顯與經驗法則、論理法則相違。被告並無盜蓋一事，原告主張被告盜蓋印鑑應由原告負舉證責任。㈡原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432 萬2千元，尚未包含現金取得之部分，被繼承人生前即表明不動產要留給長子即被告。兩造協議以450萬元同意全部遺產移轉予被告，原告方配合提出相關印鑑章及文件，且印鑑證明是原告親自申請，如果原告只是授權被告辦理里港路29 號房屋移轉登記，大可在印鑑證明申請目的欄載明，然本件印鑑證明申請目的欄記載不限定用途，更顯見原告所述無稽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；文書內印章既屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院104年度台上字第　2315號判決、95年度台上字第2943號判決參照）。　㈡本件原告固主張被告以辦理繼承登記為由，請原告申請印鑑證明及將印鑑章、身分證影本交由其處理，其並未同意全部之遺產分割予被告，惟被告卻盜用原告之印鑑、印鑑證明、身分證影本將父親所遺之財產移轉登記予被告名下等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查分割繼承協議書上之原告印文為真正，為兩造所不爭執，自應推定為真正。揆諸前開說明，原告否認有授與辦理系爭分割繼承登記代理權予被告，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任。　㈢次按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中 1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第 1項定有明文。亦即辦理繼承登記只需繼承人其中一人或數人為申請公同共有之登記即可，無需原告之印鑑章及印鑑證明，故原告主張其交付印鑑章及印鑑證明之目的僅為辦理繼承登記，而非辦理遺產分割繼承登記云云，與上開土地法及土地登記規則之規定有違，實難採信。又分割繼承協議書載明立協議書人許開成等2人係被繼承人許振明之合法繼承人，茲因許振明不幸於民國109年8月24日逝世，特就附下之不動產與動產依照民法有關規定訂立本協議書予以分割遺產，其協議內容及分割明細如下：如附件(即附表所示土地及房屋)由繼承人許開成繼承等語，其上並有兩造不爭執真正之印文，有分割繼承協議書在卷可佐。觀諸分割繼承協議書，既已載明兩造同意如附表所示土地房屋之分割方式，並蓋用印鑑章於其上，自應推定為真正。原告既無法舉證證明本件辦理遺產分割繼承登記之印鑑、印鑑證明、身分證影本係被告所盜用，則原告此部分之主張自不可採。　㈣被告另辯稱原告於被繼承人許振明生前即以網路銀行轉帳方式從被繼承人帳戶轉帳取得1,432萬2千元，並提出被繼承人之帳務歷史資料交易明細表為證，可見原告於被繼承人生前即已取得部分財產。復酌以上開土地及房屋於110年12月9日辦畢分割繼承登記，為兩造所不爭執，亦有土地、建物登記謄本在卷可參，原告於113年5月27日始提起本件訴訟，請求被告塗銷附表所示之土地及房屋之分割繼承登記，亦與常情有違。至原告主張被繼承人所遺留之財產價值約3,000萬元，原告可以分得約1,500萬元，不可能以被告給付450萬元即同意遺產全部由被告繼承云云。惟當事人間如何協議分割遺產，本涉及私法自治原則，且原告生前已從被繼承人處取得部分財產1,432萬2千元，另被告同意給付原告450萬元(已給付400萬元)，是原告此部分主張，不能據此為有利於原告之認定。　㈤綜觀上開事證，原告於申請印鑑證明後，將印鑑章、印鑑證明及身分證影本交予被告辦理遺產繼承事宜，被告前揭所辯各情，與分割繼承協議書及附表所示遺產登記之結果相符，再酌以上開各說明，本院認被告所辯堪以採信。原告主張其並未授權被告辦理系爭遺產分割繼承登記，尚無足取。是被告已取得附表所示被繼承人所遺財產之所有權，從而，原告請求被告應將附表編號1至11之不動產及編號24至38所示之股票塗銷登記，回復為兩造所共有，暨返還編號12至23之存款807,546元由兩造共有暨請求分割遺產，均屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78　　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　附表：編號所在地或名稱面積、權利範圍或金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1933平方公尺權利範圍全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1241平方公尺權利範圍全部 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 2205平方公尺權利範圍全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1700平方公尺權利範圍全部 5 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 414平方公尺權利範圍29/46 　6 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 119平方公尺權利範圍全部　7 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地 111平方公尺權利範圍29/100 　8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1727平方公尺權利範圍全部　9 屏東縣里○鄉○○段000000地號土地 97平方公尺權利範圍全部 10 屏東縣○○鄉○○村○○街00號房屋權利範圍全部 11 屏東縣里○鄉○○村里○路00號房屋權利範圍全部 12 臺灣新光商業屏東分行存款 8,895元 13 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(澳幣) 5元 14 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(美金) 75元 15 臺灣新光商業銀行九如分行-外匯綜合活期存款(南非幣) 44元 16 臺灣新光商業銀行九如分行-活期儲蓄存款(原告誤為支票存款) 697,413元 17 臺灣銀行屏東分行-活期儲蓄存款 3,114元 18 屏東縣九如鄉農會存款 90,921元 19 屏東縣里港鄉農會存款 4619元 20 國泰世華商業銀行屏東分行-證券活期儲蓄存款 163元 21 國泰世華商業銀行屏東分行-活期儲蓄存款 374元 22 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 59元 23 國泰世華商業銀行屏東分行-外幣活存(澳幣) 1,864元 24 中國石油化學工業開發股份有限公司股票 813股 25 威健實業股份限公司股票 286股 26 新世紀光電股份有限公司股票（原告撤回此部分，公司經臺南地方　法院111年度執破字第3號裁定破產） 6,387股 27 瀚宇彩晶股份有限公司股票 280股 28 宏碁股份有限公司股票 17,000股 29 力麗觀光開發股份有限公司股票 9股 30 永崴投資控股股份有限公司股票 64股 31 環球晶圓股份有限公司股票 508股 32 中國鋼鐵股份有限公司股票 486股 33 中美矽晶製品股份有限公司股票 11,000股 34 神達投資控股股份有限公司股票 14股 35 中華開發金融控股股份有限公司股票 300,000股 36 健永生技股份有限公司股票 1,000股 37 新光金融控股股份有限公司股票 447股 38 南亞科技股份有限公司股票 11,000股備註：依財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書上尚有1筆臺灣新　　　　光商業銀行九如分行-支票存款808元，原告漏未記載

2025-03-12

PTDV-113-重家繼訴-10-20250312-1