Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人江雅鳳法定代理人林淑真被告葉嘉芬上列當事人間113年度湖簡字第1799號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣92,173元，及自民國113 年1 月23日　　起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,100 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1799-20250213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台新國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人江雅鳳法定代理人林淑真被告曹光智上列當事人間113年度湖簡字第1823號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣98,914元，及自民國112 年12月8 日　　起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,200 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1823-20250213-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原告台北富邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人李聖義法定代理人郭倍廷被告江木成上列當事人間113年度湖簡字第1781號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 2月13日辯論終結，並於中華民國114年 2 月13日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣278,494 元，及其中(1) 新臺幣187, 　　388 元、(2) 新臺幣65,375元、(3) 新臺幣23,982元，均自　　民國111 年10月27日起至清償日止，各按週年利率(1)3.7% 　　、(2)14.70%、(3)14.71%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,530 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-113-湖簡-1781-20250213-1

湖小

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第138號原告陳耀霆被告洪銘聰上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告之住居所係位於新北市，有其個人戶籍資料及銀行帳戶通訊資料可參，依上述規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-13

NHEV-114-湖小-138-20250213-1

湖補

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第763號原告邱于昕上列原告與被告合迪股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、表明合法之「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）。二、確認前項聲明之訴訟標的金額，並繳納按民事訴訟法第77條之13規定計算應繳之第一審裁判費（如確認訴訟標的金額為新臺幣134萬4,000元，應繳納第一審裁判費新臺幣1萬4,365 元）。說明：提起民事訴訟，依民事訴訟法第244條第1項第3款規定，應以訴狀表明「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明），並應依同法第77條之13規定繳納裁判費。經核，本件原告之起訴狀，訴之聲明欄所載三項內容，應屬理由中之陳述，並非確認本票債權不存在訴訟合法之訴之聲明，且其亦未繳納裁判費，起訴不合程式。爰依同法第249條第1項但書規定，定期間先命補正，逾期未補正，即駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 10 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官趙修頡

2025-02-10

NHEV-113-湖補-763-20250210-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1328號原告李志皇上列原告與被告張錦瑤間損害賠償（交通）事件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第66號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣2,430元，逾期未繳納，即駁回起訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定甚明。　　又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟　　，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 　　7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定參照）。二、查，本件被告係經本院刑事庭判決犯過失傷害罪（本院113 年度審交簡字第58號），故原告得提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費者，僅限於因被告過失傷害原告身體行為所致之人身損害。而本件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）22萬8,082元，係其所駕駛車輛受損之維修費及換牌換號費，為物品毀損之損害賠償，非屬上開刑事判決認定過失傷害犯罪事實所生之人身損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，而原告又未繳納裁判費，其起訴程式即有欠缺。經核，原告上開請求之訴訟標的金額，應徵第一審裁判費2,430元　　。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期間先命補　　正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-10

NHEV-113-湖簡-1328-20250210-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第1152號原告即反訴被告鍾宛諭訴訟代理人姚書容律師被告即反訴原告佑寧科技股份有限公司法定代理人林棟柱訴訟代理人胡盈州律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按，關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按，小額程序事件，當事人為訴之變更、追加或提起反訴　　，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。民事訴訟法第436條之15亦有明文。二、本件原告起訴請求被告賠償10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，依前揭規定，應適用小額程序。而被告於 113年10月14日具狀提起反訴，聲明請求反訴被告（即原告　　）張貼澄清啟事（詳如反訴起訴狀反訴聲明第一項，），及給付反訴原告200萬元暨自訴狀繕本送達翌日起算之法定利息（即反訴聲明第二項），另陳明願供擔保請准宣告假執行　　。經核，反訴聲明第一項係請求為回復名譽之適當處分，係非因財產權而起訴，並非金錢或其他代替物之請求，反訴聲明第二項之標的金額則逾50萬元，是反訴部分，屬應適用通常訴訟程序事件，且本院認為適用小額程序並非適當，參照前揭民事訴訟法第436條之15規定，反訴原告提起之反訴部分，自非合法，併其假執行之聲請，均應駁回。。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-10

NHEV-113-湖小-1152-20250210-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1341號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟被告黃馨慧訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,892元，及自民國113年10月4日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔十分之七即新臺幣700 元，並加計本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,892元　　為原告預擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。　二、本院之判斷：　　　㈠本件車禍肇事責任之認定：　⒈本件車禍事故地點係位於臺北市○○區○○路000巷0號大樓內之停車場，綜酌原告提出之現場及車損照片，以及本院所調取臺北市政府警察局內湖分局事故調查資料內附之現場及雙方車輛照片、被告車輛行車紀錄器影像檔、現場監視器影像檔等證據資料，可知被告駕駛車輛於1樓至2樓轉彎車道往上行駛接近2樓車道口時，確有跨越分向線之情形，乃閃避不及，與訴外人林和儒（下稱林君）所駕駛接近車道口準備下行、原告所承保KP-5682號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，原告主張被告有上述過失之情，應堪信為真正。　⒉又，檢視上開現場監視器影像檔，系爭車輛於2樓平面車道（彎弧形）行駛，欲接近車道口前，係靠其車道右側邊線行駛，尚難認有未保持安全車距之問題，然而，由上開影像檔顯示現場照明狀況，系爭車輛於2樓平面尚未駛近車道口前　　，駕駛人林君應可見車道口出現遠方車燈照明之狀況，當得判斷車道上應有上行車輛行駛中，即應減速慢行，隨時注意前方車道口之車輛可能動態，並隨時採取必要之安全措施，惟其並未提高警覺仍持續行駛，致接近2樓車道口發現被告車輛時，閃煞不及而發生擦撞，林君亦有疏未注意車前狀況　　之過失為是。本院綜酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告與林君之過失責任比例應各為70%、30% 　　。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　原告主張系爭車輛受損，修繕費用計新臺幣（下同）1萬6,1 　　69元，業據提出修繕估價單及電子發票證明聯為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為111年9月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件9 ,470元部分，應扣除合理折舊2,038元，是系爭車輛必要修復費之損害額應為1萬4,131元。再按上開被告過失責任比例核算後，原告原告本於保險代位之法律關係，得請求被告賠償之金額應為9,891元（計算式：14,131×70%=9,891，小數　　點以下四捨五入）；逾此金額之請求，即難准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖小-1341-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1626號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告陳宥辰上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固有明文　　。惟，第24條之合意管轄，如當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦規定甚明。二、查，本件被告之住所係位於臺中市沙鹿區，有其戶籍謄本可參，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告雖提出信用卡約定條款（第26條），主張雙方合意以本院為第一審管轄法院。然而，原告係金融法人組織，被告則為一般自然人，原告提出之信用卡約定條款，乃其單方為與多數客戶訂立同類信用卡使用契約之用，而預先擬定之定型化契約條款，其中之合意管轄條款（即第26條，下稱系爭管轄條款），顯然係以原告締約時經濟上及法律上之優勢地位而排除民事訴訟法第1條第1項揭櫫之「以原就被」原則，使被告須忍受長途就審之舟車勞費，反之，原告於各地皆設有營業所，於被告住所地之法院起訴，對原告而言並無不便，綜酌各情，可認系爭管轄條款對被告確有顯失公平之情。而被告於本案言詞辯論前，具狀依上開規定聲請移送其住所地之臺灣臺中法院法院管轄，核無不合，自應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1626-20250207-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付加班費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第29號原告洪瑞彣訴訟代理人陳榮哲律師（法扶律師）複代理人高紫棠律師李惠暄律師被告少爺波有限公司億兆國際餐飲有限公司共同法定代理人劉穗京上一人訴訟代理人吳家緯上二人共同訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求請求給付加班費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告少爺波有限公司及被告億兆國際餐飲有限公司應各給付原告新臺幣49萬9,002元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付責任。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,002元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱，則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用　　兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張：伊自民國107年10月2日起任職被告公司，至110年 5月10日勞動契約終止前之職務為被告所經營瑞記海南雞飯餐廳之廚師。然伊任職期間，有超時工作、於休息日、例假日及國定假日工作之情形，但被告短少給付伊加班費計新臺幣（下同）48萬6,829元，並剋扣伊工資以繳納餐廳所在之百貨公司對被告之罰款1,817元（下稱系爭罰款），另短少給付伊特休未休之工資計1萬356元。以上共計49萬9,002 　　元，為此，訴請被告如數給付等語。　⒉被告則抗辯：其與原告簽立之勞動契約（見本院卷第406頁至 410頁，下稱系爭契約）已明定加班費應以各該年度基本工資作為計算標準，且原告任職期間就領取之薪資並無異議　　，應認其已默示同意按系爭契約之約定計算加班費，原告違反前述約定請求其給付額外之加班費，顯有違公平、誠信原則；另，原告之特別休假並非因其業務需要而未休畢，且特休未休工資之薪資結構計算標準應僅包含基本工資、住宿津貼、管理費用；又，原告於升任店長時與其約定，倘因原告之疏失致遭罰款，應由原告負擔，而原告任職期間既未反應系爭罰款係無端遭罰之情，即應由原告負擔等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡原告各項請求有無理由之認定：　⒈工資方面：　　被告前以系爭罰款為由，扣除原告工資1,817元未為給付之事實，兩造並無爭執。被告雖抗辯係原告之疏失致遭罰款云云，但就原告有何等疏失之債務不履行？及系爭罰款之損害與之是否相當因果關係？等各節，被告並未能舉證以明，即不足認定原告對被告負有勞動契約債務不履行之損害賠償責任，亦即，被告並無得以對原告主張抵銷工資之債權存在，則其逕行扣除原告之工資1,817元，即屬無據。是原告請求　　被告給付此部分短少之工資，自應准許。　⒉加班費方面：　⑴按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1款、第2款定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時　　間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權　　，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮　　制裁之實效。　⑵查，本件原告係111年7月15日提起本訴（有起訴狀上本院之收文戳章可參），而其請求加班費之期間為107年10月2起至 110年5月10日止，是原告之出勤紀錄尚在被告應為保存之5 年期間內，被告自負有提出之義務。而被告雖提出原告任職期間上下班紀錄（即被證1，見本院卷㈠第318至348頁），但此為被告自行製作之明細，並非電磁紀錄，原告否認其真正，被告亦無法舉證其真實性。而經函詢被告所述其委託製作打卡紀錄之廠商即資廚管理顧問股份有限公司（下稱資廚公司），亦稱因後臺數據龐大，作業上較困難無法提出等語　　。然資廚公司既為被告所委託，當屬被告之使用人，則被告未能提出，自難認具有正當理由，揆諸前揭說明，本院自應依自由心證認原告所提出之出勤紀錄（見本院卷㈠第148至2 　　04頁）應證之事實為真實，先予敘明。　⑶經核，原告主張自107年10月2日起至同年12月10日止係兼職　　，故以每小時時薪165元，計算其延長工時月份之時薪；同年12月11日起至110年5月10日止則係正職，以基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用、全勤獎金作為工資額，以此計算其延長工時月份之時薪，並提出計算附表（見本院卷㈠第28至90頁）為憑，合計短少加班費共48萬6 ,829元。被告雖抗辯系爭契約已明定加班費以各該年度基本工資作為計算標準，原告任職期間並無異議，向被告請求額外之加班費，顯有違公平、誠信原則云云。惟按，工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。又，勞基法係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益而制定，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準。勞基法第1條亦揭櫫甚明。並參酌本院所委請諮詢專家於言詞辯論時提供之意見（見本院卷㈡第139、140頁），本院認為系爭契約上述約定，違反勞基法第2條第3款規定意旨，顯然對勞工權益保障不足，自無拘束勞工即原告之效力，原告仍得援引勞基法之規定而為請求。又，原告既未明確拋棄依勞基法規定主張及請求加班費之權利，其提起本訴，自無違反公平、誠信原則　　可言，被告上開抗辯，並非可採。是原告此部分請求，應全部准許。　⒊特休未休工資方面：　⑴按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資　　，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。本件原告與被告間既屬勞動契約關係，原告復於110年5月10日終止勞動契約，倘原告尚有特休未休，被告自應依勞基法第38條第4項　　之規定，給付原告該特休未休日數之工資。　⑵查，原告主張其特休未休工資薪資結構計算標準係包含基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用。被告雖抗辯應僅計算基本工資、住宿津貼、管理費用云云。經核，原告之「季度獎金及休息日加班費」，均屬原告因工作而獲得之報酬，且為107年12月11日起至離職時，每月均給予之計薪項目，此觀諸被告提出之薪資紀錄（見本院卷㈠第3 82至390頁）可明，是此部分亦屬經常性給與之性質無訛，　　原告主張之計算標準，核屬有據。被告上開抗辯，並非可採　　。　⑶依前揭規定，原告主張其到職滿1年（即107年10月2日至108 年10月1日）、滿2年（即至109年10月1日），分別應有7日　　、10日之特別休假，自屬有據。而檢視原告所提出被告不爭執之已給付工資附表（見本院卷㈡第23、24頁），被告僅於1 09年5月11日至同年6月10日給付特休未休工資4,758元。則原告主張其到職滿1年未休之6日工資計1萬494元〔計算式：5 2,455元（基本工資23,100元+季度獎金及休息日加班費9,3 　　55元+住宿津貼10,000元+管理費用10,000元）÷30日×6日=10 　　,494元，小數點後四捨五入〕、到職滿2年未休之3日工資計4 ,620元〔計算式：46,204元（基本工資24,593元+季度獎金及休息日加班費11,611元+管理費用10,000元）÷30日×3日=4 　　,620元〕，扣除被告已給付金額後，差額計1萬356元（計算式：10,494+4,620-4,758=10,356）。是原告請求此部分短　　少之差額，亦應准許。　⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計為49萬9,002元（計算式：1,817+486,829+10,356=92,012）。　㈢另按，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性　　」的公司行號，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（臺灣高等法院104年勞上字第18號、108年度勞上易字第19號、臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第34號民事判決參照　　）。經核，本件被告之法定代理人均為劉穗京，為相同事業主成立之公司，所營事業亦完全相同，且原告之勞工保險係由被告先後為投保單位，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表可佐，此部分被告亦無爭執，參照上述說明，被告均應視為雇主，自應對原告負不真正連帶責任，附此敘明。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

SLDV-112-勞簡-29-20250207-1