Know99判決書

搜尋結果：施瑪莉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第38號聲請人即債務人鄭惠瀞代理人林易玫律師相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人鄭惠瀞應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠聲請人前於民國110年9月7日聲請更生，經本院以110年度消債更字第140號裁定自111年5月30日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第14號裁定自112年9月22日中午12 時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）879,671元後，本院於113年2 月16日以112年度司執消債清字第62號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人均受僱於東方美企業股份有限公司，111至112年所得分別為508, 890元、558,712元，113年1月起迄今每月所得約為每月所得約為37,300元，有薪資單、調查程序筆錄可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，則聲請人111年6 月至113年10月所得共為1,228,565元（計算式：508,890×7/ 12＋558,712＋37,300×10＝1,228,565，小數點以下四捨五入，下同）。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出費用12,916元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，應屬確實。又聲請人之父，於112年10月9日死亡，108至112年均無所得，名下有3筆不動產，另其母年約74歲，108至112年均無所得，名下無財產，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、拋棄繼承准予備查函、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，本院審酌上情，並衡以其父生前名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認其父生前及其母均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足2人共同負擔，又其父母每月分別領有國保年金3,881元及4,925元，亦有領取補助款存摺影本可佐，此部分應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人111年6月起至112年10月止，每月應負擔之扶養費為8,449元（計算式：【17,076×2－3,881－4,925】÷3＝8,44 9），另自112年11月起，每月應負擔之扶養費為4,050元（計算式：【17,076－4,925】÷3＝4,050），則聲請人於111年6 月起至000年00月間主張低於上開金額之扶養費6,000元，暨自112年11月起，主張低於上開金額之扶養費2,664元，均屬確實。另聲請人育有子女，分別年約23、19歲，該23歲之子 108至112年分別有所得34,695元、158,230元、159,705元、 235,804元及295,366元，平均每月約為14,730元，另名子女 108至111年則無所得，112年有所得42,179元，平均每月約為3,515元，其等名下均無不動產，該23歲之子於112年6月畢業，另名子女現仍在學，有戶籍謄本、學生證影本、稅務電子閘門網路資料查詢表可參，堪認該23歲之子於畢業前及另名子女均有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除該子每月所得13,247元，並扣除另名子女於112年每月所得3,515元，聲請人111年每月應負擔之扶養費為9,711元（計算式：【17,0 76×2－14,730】÷2＝9,711），112年1至6月每月應負擔之扶養費為7,954元（計算式：【17,076×2－14,730－3,515】÷2＝7,9 54），112年7至12月每月應負擔之扶養費為6,781元（計算式：【17,076－3,515】÷2＝6,781），113年1月迄今每月應負擔之扶養費為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張112年7月前每月支出扶養費12,000元超過上開數額部分，應予剔除，另自112年7月起迄今每月支出扶養費6,45 8元未逾上開數額，得與列計。則聲請人111年6月至113年10 月必要支出及扶養費共為727,561元（計算式：【12,916＋6, 000＋9,711】×7＋【12,916＋6,000＋7,954】×6＋【12,916＋6,00 0＋6,458】×4＋【12,916＋2,664＋6,458】×【2＋10】＝727,561 ）。基上，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額501,004元（計算式：1,228,5 65－727,561＝501,004），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈢關於聲請人聲請更生前二年即108年9月至000年0月間之可處分所得部分，聲請人108至110年分別有所得550,800元、507 ,012元、503,640元，有前引稅務資料可佐，則聲請人聲請更生前二年可處分所得共為1,026,372元（計算式：550,800 ×4/12＋507,012＋503,640×8/12＝1,026,372）。至聲請人之支出部分，聲請人主張必要支出共為16,589元，惟未提出全部單據供參，應依消債條例第64條之2第1項規定，以108至110 年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額1 4,866元、14,866元、15,946元為計算基準。又聲請人之父母有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2倍計算，扣除其等當時每月領取國保年金3,881元及4,582元，有前引存摺可參，聲請人108至110 年每月應負擔扶養費為7,090元、7,090元、7,810元（計算式：【14,866×2－3,881－4,582】÷3＝7,090；【15,946×2－3,8 81－4,582】÷3＝7,810），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,000元，應屬確實。另聲請人子女有受聲請人扶養之必要，業如前述，爰依前引扶養費負擔方式，並按消債條例第 64條之2第2項規定，以上開各年度每人每月最低生活費1.2 倍計算，扣除該子108至110年每月所得約9,795元，聲請人1 08至110年每月應負擔扶養費為9,969元、9,969元、11,049 元（計算式：【14,866×2－9,795】÷2＝9,969；【15,946×2－9 ,795】÷2＝11,049）。則聲請人聲請更生前二年之必要支出及扶養費共為757,320元（計算式：【14,866＋6,000＋9,969 】×【4＋12】＋【15,946＋6,000＋11,049】×8＝757,320）。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘269,052元，顯低於相對人等於清算程序獲償之879,671元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事庭法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪甄廷

2024-10-25

PTDV-113-消債職聲免-38-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1973號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人林聖文被告綠恩有機農業有限公司兼法定代理人王之英被告王秀蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣438萬7,177元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面　㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條準用同法第7 9條亦有明文。經查，被告綠恩有機農業有限公司（下稱綠恩公司）業經臺中市政府以民國113年3月26日府授經登字第 1130718965號函為解散登記，而綠恩公司並未向法院呈報清算人就任，有經濟部商工登記公示資料查詢、本院民事科查詢簡答表可稽（見本院卷第57至58、121至123頁），揆諸前揭規定，應以全體股東為其清算人。又王之英為綠恩公司之唯一股東，此有公司變更登記表可參（見本院卷第155至161 頁），依前揭規定，原告以被告王之英為被告綠恩公司之法定代理人，於法並無不合。　㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告綠恩公司邀被告王之英、王秀蘭擔任連帶保證人，分別向原告借款如下：　⒈於111年4月19日借款250萬元（下稱Ａ借款），約定循環動用期限自111年4月19日起至112年4月19日止，於期限內動用借款時，每筆借款之借用期限最長不得超過180天，並應在上開天數內還清本息，亦得於借款未屆清償期之前陸續或一次償還借款本息，及於動用借款後按月於每月19日付息1次，應先付清借款利息後始得清償借款本金，息隨本減，借款利率按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（下稱2年期定儲機動利率）加碼年率1.35%計算（目前合計為年利率1.7 5%＋1.35% =3.1%）。嗣被告向原告申請展延餘欠本金還款期限至113年4月16日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。　⒉於107年9月20日分別借款其他資本支出貸款200萬元（下稱Ｂ借款）、週轉金貸款200萬元（下稱Ｃ借款），均約定借用期限自107年9月20日至112年9月20日止，自撥款後分60期，每 1個月為1期，依年金法按月於每月20日攤還本息，借款利率前2年按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.35%，自第3年起按原告2年期定儲機動利率加碼年率1.65%機動計息（目前合計為年利率1.75%＋1.65% =3.4%）。嗣被告向原告申請展延借款期限至120年8月20日，展延期間內仍依原約定繳息，展延期間屆滿時，依原約定償還方式，於借款剩餘年限內分期償還餘欠本金及利息。　⒊另Ａ、Ｂ、Ｃ借款均約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率20%計付懲罰性違約金；且自轉列催收款項之日起，約定本金遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加計年率1%固定計算，前開本金違約金及利息違約金之利率改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或20%（逾期超過6個月部分）固定計算。　㈡詎料被告自113年1月19日起陸續未再依約履償，經催討無效果。又被告綠恩公司於113年3月26日解散，依Ａ借款放款借據第12條第1項第1、2款、Ｂ、Ｃ借款放款借據第11條第1項第 1、2款約定，借款債務視為全部到期，原告並於113年4月18 日將上開借款轉列催收款項，被告綠恩公司迄今仍積欠如附表之本金及利息、違約金，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司之連帶保證人。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告438萬7 ,177元，及如附表所示之利息暨違約金。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠原告主張上開消費借貸、連帶保證及被告綠恩公司未依約清償Ａ、Ｂ、Ｃ借款，並已解散之事實，業據提出放款借據3份、貸款本金及還款期限展延申請書4份、增補約據2份、臺灣銀行黎明分行113年4月11日、同年4月18日函文及收件回執、經濟部商工登記公示資料查詢、放款客戶歸戶查詢單、催收 /呆帳查詢單、全部查詢資料、臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率為證（見本院卷19至80頁），且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第27 2條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告綠恩公司向原告借款250萬元、200萬元、200 萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金438萬7,177元及如附表所示之利息、違約金未清償，而被告王之英、王秀蘭為被告綠恩公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告綠恩公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付438萬7,1 77元，及如附表所示之利息及違約金，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李噯靜附表一：編號借款金額 (新臺幣) 積欠本金 (新臺幣) 應給付之利息應給付之違約金計算期間及利率計息期間年利率１ 250萬元 50萬元自113年1月19日起至同年4月17日止 3.1% 自113年2月20日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.31%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.1% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.41%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.82%計算。 200萬元自113年1月19日起至同年4月17日止 3.1% 自113年2月20日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.31%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.1% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.41%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.82%計算。２ 200萬元 7萬7,329元自113年2月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年3月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年9月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年9月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。 30萬9,383元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。３ 200萬元 30萬0,082元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。 120萬0,383元自113年1月20日起至同年4月17日止 3.4% 自113年2月21日起至同年4月17日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.34%計算。自113年4月18日起至清償日止 4.4% 自113年4月18日起至同年8月20日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.44%；自113年8月21日起至清償日止，就遲延還本付息部分，按年利率0.88%計算。合計 650萬元 438萬7,177元

2024-10-24

TCDV-113-訴-1973-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4578號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人鄭怡齡（兼送達代收人）被告魔法有限公司兼上一人法定代理人葉柏瑋上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告魔法有限公司、葉柏瑋應連帶給付原告新臺幣二百五十八萬零七百三十二元，及如附表一、附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院審理期間變更為吳佳曉，並經其具狀聲明承受訴訟，此有民事陳報狀及委任狀在卷可稽（見本院卷第71-74頁），並與本院依職權查詢商工登記資料相合，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告魔法有限公司（下稱魔法公司）於民國 112年7月31日邀同被告葉柏瑋為連帶保證人與原告簽立放款借據，向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）100萬元、20 0萬元，借款期間均自112年8月1日起至117年8月1日止，其中㈠100萬元部分，自撥款後前2年為寬限期按月繳息；第3年起本金分36期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，依放款借據第4條第1項約定，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率計算，起訴時為1.72%；㈡200 萬元部分，自撥款後本金分60期，每滿1個月為1期，按期平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金二年期定期儲蓄存款機動利率加計加碼年率0.5%計算，起訴時為2.22% （計算式：1.72%+0.5%=2.22%）。上開2筆借款均依放款借據第5條約定，被告如遲延還本時，自遲延時起按應繳款日之本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起、利息自應付息日起，照應還款額，逾期6 個月（含）以内者，按應繳款日之本借款利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之本借款利率2 0%計付之懲罰性違約金；若經原告轉列為催收款項時，自轉催收款項之日起，前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年率1%固定計算，約定利率起訴時如附表一、附表二年利率欄所示。詎被告魔法公司未依約繳款，依放款借據第11條約定，被告魔法公司上開借款均喪失期限利益，視為全部到期並於113年8月2日轉列催收款項，迄今分別尚欠本金94萬4172元、155萬4734元、8萬1826 元及如附表一、附表二所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，而被告葉柏瑋為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間放款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、放款全部查詢單、臺灣銀行一般放款中途結清查詢單、催收/呆帳查詢單及一般放款暨保證業務明細登錄卡等為證（分見本院卷第19-44頁、第97-101頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間放款借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：編號本金（新臺幣）年利率（%）利息起算日（民國）違約金（民國） 1 94萬4172元 1.72 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 2.72 113年8月3日起至清償日止附表二：編號本金（新臺幣）年利率（%）利息起算日（民國）違約金（民國） 1 155萬4734元 2.22 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 3.22 113年8月3日起至清償日止 2 8萬1826元 2.22 113年4月1日起至113年8月2日止自113年8月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款利率之20%計付違約金。 3.22 113年8月3日起至清償日止

2024-10-24

TPDV-113-訴-4578-20241024-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第65號債務人黃鈺婷即黃月珍債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王姿芳上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人黃鈺婷即黃月珍應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條及第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國113年1月2日具狀向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第1號裁定，自000年0月00日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以113年度司執消債清字第7號進行清算程序，因債務人僅有三商美邦人壽保險股份有限公司4紙保險單，債務人僅為被保險人，並無處分實益，足認債務人並無有價值之財產可處分變價，亦無其他財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年4月30日裁定終止清算程序，並於113年5 月20日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，堪可認定。則依上開說明，本院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據： (一)債務人陳述意見略以：債務人目前阿全碗粿擔任雜工，每月收入約新臺幣(下同)15,000元，扣除生活費用12,869元及支付房屋租金、醫療費後，已無餘額可供清償債務等語。 (二)凱基商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第133條、第134 條各款之不免責事由等語。 (三)臺灣銀行股份有限公司具狀表示不同意債務人免責等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下：㈠債務人主張現任職於阿全碗粿，每月收入15,000元，業據其提出之薪資證明在卷可按(本院卷第61頁)。是債務人於本院 113年1月30日裁定開始清算程序後，每月收入以15,000元計算，應堪認定。至債務人之必要生活費用支出部分，其未提供任何單據供本院審酌，惟依消債條例第64條之2第1項規定，以行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元認列，堪屬合理。基此，本院裁定開始清算程序後，債務人之每月所得僅15,000元，扣除自己必要生活費用17,076元，已無餘額( 計算式：15,000-17,076＝-2,076)，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　㈣此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第 134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日民事第第二庭法官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24　　日書記官　鄭伊汝

2024-10-24

TNDV-113-消債職聲免-65-20241024-1

補

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第842號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉原告因請求給付借款事件，曾聲請對被告沈孝親、沈家聲、張淑珠發支付命令，惟被告沈孝親已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）105,375元，應繳納第一審裁判費1,110元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳610元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官謝佩芸

2024-10-24

KLDV-113-補-842-20241024-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第268號抗告人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 4日本院113年度聲字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文本件應由吳佳曉為相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，相對人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院裁定前變更為吳佳曉，有臺灣銀行113年8月23日銀人資字第11300919351號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第341頁至第350頁），爰依首揭規定，由本院裁定命吳佳曉為相對人臺灣銀行法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-聲-268-20241024-2

再

臺灣高等法院

確認債權不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第41號上訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月4日本院113年度再字第41號判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件應由吳佳曉為被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，被上訴人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院裁判前變更為吳佳曉，有臺灣銀行113年8月23日銀人資字第11300919351號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第347頁至第356頁），爰依首揭規定，由本院裁定命吳佳曉為被上訴人臺灣銀行法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-再-41-20241024-3

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5552號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債務人黃瀚緯上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月28日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月28日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　廖國宏附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5552-20241023-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6002號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人蔡佳珍上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月3日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-6002-20241023-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第24號聲請人即債務人鍾麗芳代理人郭釗偉律師債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人吳兆偉債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人傅國誌債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行。本件清算程序終結。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為本條例第121條第1項所明定。再按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，又法院命司法事務官進行更生或清算程序，未經選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，本條例有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，本條例第127條第1項、第2項及第1 6條第5項分別定有明文。二、本件聲請人向本院為消費者債務清理事件清算程序之聲請，經本院裁定准予開始清算程序在案。經查，依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、本院112年度消債清字第141號裁定等資料，其名下有如附表所示之清算財團財產。茲考量程序成本、財產性質，依首揭規定，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由聲請人提出等值保單解約金到院分配以代處分。聲請人嗣後解繳保單現值90,966 元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，經核本件清算程序業已執行完畢，爰依前揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處司法事務官　張正憲附表： 113年司執消債清字第24號財產所有人：鍾麗芳名稱財產細項說明 1 南山人壽保單保單價值準備金共新台幣(以下同)90,966元(依本院112年消債清字第141號裁定列計)。債務人提出等同現款到院分配。 2 機車一輛出廠年度：西元2012年出廠迄今已12年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡其使用折舊狀況，勘認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2024-10-23

TYDV-113-司執消債清-24-20241023-1