Know99判決書

搜尋結果：既成道路

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第758號上訴人游善平游象柏游億二游象茂游象萬游勝佳游景章游象俊游月香游象揚游象智游淑真游象祺游象群游象宏游娟玲游象輝游象煌游許雪梅游兆翔游致彬游致儀游惠姿游瑄凱游象富游象燉游豐安游富竹游豐源共同訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師上訴人張阿蕊訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師上列當事人（即游善平等29人、張阿蕊）間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年4月17日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1415號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第二項關於命張阿蕊給付超過新臺幣1萬7,320元本息部分，及主文第三項關於命張阿蕊按月給付超過新臺幣289元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，游善平等29人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張阿蕊其餘上訴、游善平等29人之上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用，由張阿蕊負擔百分之26，餘由游善平等29 人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第2項定有明文。查原審原告游田鴦、游雅淨、游豐安、游富竹、游豐源（均為游清亮之承受訴訟人）提起上訴後之民國113年1月23日，就游清亮所有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/20，以分割繼承為原因，由游豐安、游富竹、游豐源（下稱游豐安等3人）各登記取得1/60所有權，有土地登記第一類謄本可證（見本院㈠卷第421頁），游豐安等3人聲請承當訴訟，游田鴦、游雅淨、上訴人張阿蕊均表示同意（見本院㈠卷第406頁至第408頁、第438頁），其聲請應予准許，合先敘明。二、上訴人游善平等29人主張：系爭土地為伊等所有，張阿蕊以其所有門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物，占用如原判決附圖所示C部分，即附圖1土地複丈成果圖c＋ d＋e＋f＋g＋h，下稱系爭建物占用部分）、其上之廣告看板（如附圖1土地複丈成果圖代碼a、b、c、d所示）及支架（如附圖2土地複丈成果圖標示丙、丁所示，下合稱系爭看板及支架），並設置抽水馬達（如原判決附圖所示E部分，即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示，下稱系爭馬達）、暨鋪設水泥地（如附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f、h外之面積即附圖3土地複丈成果圖代碼所示a＋d＋e＋g＋i，下稱系爭水泥地）等（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地全部，面積共10.88平方公尺，係無法律上原因，受有111年7月1 8日起訴前5年，及自111年7月30日起算每月新臺幣（下同） 5,124元相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，求為命張阿蕊將系爭地上物拆除，並將土地騰空返還，暨給付伊等30萬7,440元（計算式：每月5,124元×12月×5年=307,440元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7 月30日起返還上開土地之日止，按月給付5,124元之判決（原審判命張阿蕊應拆除系爭建物占用部分、馬達，並將該占用土地騰空返還予游善平等29人，並應給付1萬7,993元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，暨自111年7月30日起至返還上開土地之日止，按月給付300元，駁回游善平等29人其餘之訴。游善平等29人、張阿蕊各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，至游善平等29人於本院追加聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為被告之訴，本院另以裁定駁回）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。（二）張阿蕊應將系爭土地上除原判決主文第1項所示拆除及騰空返還範圍外之系爭水泥地（即附圖1除代碼ｂ、ｃ、ｆ、ｈ外之面積）、系爭看板及支架（見本院㈡卷第284頁）拆除並返還占用之土地予游善平等29人，並應再給付游善平等29人24萬2, 527元及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還占用土地之日止，按月給付游善平等29人4,042元。（三）張阿蕊應給付游善平等2 9人4萬6,920元，及自民事變更追加暨答辯六狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，至返還土地之日止予游善平等29人每月782元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。三、張阿蕊則以：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除，又系爭土地為既成道路，游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用。又系爭建物乃訴外人呂清連於65 年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，伊於同年6月10日以贈與為原因登記取得系爭建物之所有權，迨至本件訴訟經測量後始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界。縱有逾越地界，惟系爭建物完工迄今已50年餘，游善平等29人未即時提出異議，依民法第796條第1項，不得再請求拆除系爭建物占用部分。況系爭建物占用部分未對游善平等29人造成重大影響，依民法第796條之1第1項，應免為移去或變更。至系爭水泥地非伊鋪設、系爭看板及支架係由聯邦銀行設置，均不得請求伊拆除或給付不當得利。系爭土地既屬既成道路，則系爭建物、馬達之占用，難認游善平等29人受有損害，倘伊構成不當得利，應以系爭土地111年之申報地價年息3％計算為適當等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決不利於張阿蕊部分廢棄。（二）上開廢棄部分，游善平等 29人之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地為游善平等29人所有；系爭建物為呂清連於65年12 月15日興建完成，於80年4月17日辦理第一次所有權登記，張阿蕊於80年6月10日以同年5月9日贈與為原因登記取得系爭建物之所有權；系爭馬達為張阿蕊於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置；張阿蕊於89年4月將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用迄今等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第220頁、第221頁、本院㈡卷第344頁），堪信為真正。五、游善平等29人主張張阿蕊應拆除系爭地上物、騰空返還占有之系爭土地，並給付不當得利，為張阿蕊以前開情詞所否認。經查：（一）游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，為有理由；惟請求拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，則無理由。　　　　１、游善平等29人主張系爭看板及支架、系爭水泥地為張阿蕊所設置及鋪設，並據以無權占用系爭土地云云，已為張阿蕊所否認，則游善平等29人自應就此負舉證責任。查聯邦銀行自承系爭看板及支架為其設置，且其以螺絲固定於系爭建物牆面，得隨時以拆除螺絲方式卸除等語（見原審卷第119頁、本院㈠第220頁、第261頁），可知系爭看板及支架並非由張阿蕊設置，且該看板及支架可輕易與系爭建物分離，並未因附合而成為系爭建物之重要成分，難認該看板及支架為張阿蕊所有並據以占有系爭土地，游善平等29 人對此亦未提出任何證據以實其說，則游善平等29人此部分主張，即屬無據。至游善平等29人所舉桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁）、張阿蕊不爭執設置系爭馬達等情（見上四所示），僅可證明系爭水泥地非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，及系爭水泥地旁之系爭馬達確為張阿蕊設置之事實，仍不能資為系爭水泥地確為張阿蕊鋪設之認定。參以游善平等29人陳稱：門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（下稱00號建物）及桃園市○○ 區○○段000地號土地（下稱000地號土地）為訴外人即張阿蕊之兄嫂所有，000地號土地臨○○○路側約10平方公尺（即 00號建物前之水泥鋪面），原為同段000地號土地，嗣張阿蕊之兄嫂為使用該土地而於104年間向原地主購入而併入000地號土地等語（見原審卷第115頁），亦無從認系爭水泥地確為張阿蕊所鋪設，游善平等29人既未舉證以期以實其說，其遽謂張阿蕊係以系爭水泥地占有系爭土地，自屬無據。準此，游善平等29人民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭看板及支架、系爭水泥地，並騰空返還該占有土地，均屬無據。　２、張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺，有原判決附圖所示C部分、附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示可佐；及張阿蕊於游善平等29 人請求本件不當得利期間前設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺，有原判決附圖所示E部分、附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f可佐，均堪可認定。按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765條、第773條分別定有明文。可知土地所有權範圍，除法令上有限制外，應及於行使所有權有利益之土地上下空間；其妨礙之態樣，則應斟酌一般社會交易觀念等具體情事定之。查爭建物占用部分為2.79平方公尺，乃系爭建物頂層、二層、一層越界建築占用系爭土地之面積，顯然有礙游善平等29人就系爭土地所有權之行使，是張阿蕊辯稱：系爭建物占用部分未妨礙游善平等29人對系爭土地所有權之行使，依民法第773條規定不得排除云云，自非可採。　３、次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，是既成道路須符合上開要件，始成立公用地役關係。查系爭土地位於系爭建物騎樓與桃園市大園區中正東路測溝間之範圍，並非桃園市大園區公所、桃園市政府養護權管範圍，有桃園市大園區公所113年1月23日函、桃園市政府113年10月14日函可佐（本院㈠卷第355頁、㈡卷第333頁），難認係供不特定之公眾通行必要之既成道路，至張阿蕊所舉本院112年度上字第542號判決（即游善平等29人以桃園市政府為被告之返還土地訴訟），與本件情形不同，不能比附援引為系爭土地屬既成道路之證明。故張阿蕊辯以：系爭土地為既成道路，被上訴人行使系爭土地之所有權應受限制云云，仍不足採。　４、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。查系爭建物占用部分如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h，為滴水線之部分建物（見原審卷第119頁），張阿蕊雖辯稱拆除將影響系爭建物之結構安全，惟為游善平等29人所否認（見本院㈡卷地第303頁至第304頁），而張阿蕊前曾聲請本院囑託桃園市結構工程技師公會鑑定拆除系爭建物占用部分是否影響系爭建物結構安全，嗣已撤回該鑑定，並自陳未提證據可佐（見本院㈠卷第243頁、第332頁、㈡卷第345頁），自難認拆除該占用部分將影響系爭建物之結構安全。系爭土地為游善平等29人所有，其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，並排除他人之干涉（民法第765條規定參照）。系爭土地面積僅10.88平方公尺（見原審卷第3 3頁），而系爭建物及馬達占用面積為2.79平方公尺及0.1 5平方公尺，再加上張阿蕊出租系爭建物與聯邦銀行，該銀行架設在系爭建物之系爭看板占用系爭土地之面積為1. 52平方公尺，已足妨礙游善平等29人就系爭土地之使用、收益，倘予拆除，亦有益系爭土地價值；又系爭土地位於中正東路旁，雖非既成道路，然目前一般民眾亦得使用（見原審卷第121頁），則拆除占用部分，亦可增加使用面積，對於公共利益並無不利，則游善平等29人為保障其所有物之完整利用、收益，訴請張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並返還該部分占有土地，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的。故游善平等29人訴請張阿蕊拆除上開占用部分並返還土地，屬正當權利之行使，難謂有權利濫用之情事。上訴人辯稱：游善平等29人訴請拆屋還地，將影響系爭建物之安全性，係以損害伊為主要目的，違反民法第148條第1項規定，屬權利濫用云云，亦不可取。　５、民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言，同法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。依張阿蕊上訴補充理由暨答辯狀所載：系爭建物乃呂清連委託他人興建，於65年12月15日興建完成並取得使用執照，且於80年4月17日辦理第一次所有權登記，係本件訴訟經測量後，始知有越界建築之情形，非於起造時即有故意或重大過失逾越地界至系爭土地等內容（見本院㈠卷第140頁）以考，足見呂清連興建系爭建物時，不知悉有越界建築之情，亦難認系爭土地之所有人於斯時已知悉系爭建物有越界占有系爭土地而不即提出異議等情事，依上說明，游善平等29人並無該條本文所定「不得請求移去」之忍受義務。張阿蕊空言辯以：系爭建物完工迄今已50 年餘，游善平等29人知悉系爭建物越界占用情事而未即提出異議，依民法第796條第1項，不得請求拆除系爭建物占用部分云云，亦不可採。　６、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，此觀民法第796條之1第1項本文固明。查張阿蕊係將系爭建物出租予聯邦銀行，供其營業使用，拆除系爭建物占用部分，難認損及公共利益。又系爭建物占用部分為滴水線之部分建物，將之拆除，不致影響系爭建物之結構安全，業經認定如上，而系爭建物占用部分為2.79平方公尺，佔系爭建物各層面積192.07平方公尺（見原審卷第83頁之系爭建物謄本）尚不足1.5％，將之拆除，顯不影響張阿蕊使用系爭建物之利益。再斟酌張阿蕊因系爭建物占用部分所獲取之利益，並未超過游善平等29人因系爭建物占用部分拆除後所取得之利益。是故，張阿蕊依民法第796條之1第1項規定，抗辯應免予拆除云云，並無足採。　７、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段有明文規定。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。游善平等29人所有之系爭土地，遭張阿蕊之系爭建物占用2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及張阿蕊設置之系爭馬達占用0.15平方公尺（如原判決附圖所示E 部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），業經認定如上，張阿蕊未舉證其係有權占有，自屬無權占有，則游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分、馬達，並騰空返還該占有土地，自有理由。（二）游善平等29人依民法第179條規定，得請求張阿蕊給付1萬 3,856元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付231元。　１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。張阿蕊於80年間取得所有權之系爭建物占用系爭土地面積為2.79平方公尺（如原判決附圖所示C部分即附圖1土地複丈成果圖c＋d＋e＋f＋g＋h所示）；及其於游善平等29人請求本件不當得利期間前所設置之系爭馬達占用系爭土地面積為0.15平方公尺（如原判決附圖所示E部分即附圖1土地複丈成果圖代碼b、c、f所示），其中c、f為不同垂直空間，然係屬同一平面基地範圍之用益，基此，張阿蕊以系爭建物占用部分及馬達，無權占有系爭土地之面積為2.83平方公尺（計算式：27.9平公尺＋0.04平方公尺＝2.83平方公尺），依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則游善平等29人自得依上開規定請求張阿蕊返還相當於租金之不當得利（關於此部分不當得利之請求，游善平等29 人稱：伊等之訴訟聲明係經全體同意，形式上為平均分配，但內部會依應有部分比例分配。張阿蕊對此則稱：倘法院認張阿蕊應給付金額，對於游善平等29人用一整筆按人數平均請求部分沒意見〈見本院㈡卷第345頁〉）。　２、按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言。張阿蕊占有系爭土地出租聯邦銀行所享有之利益，當非一般房屋承租可比，自不受上開規定之拘束，本院得斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占有人利用該土地之經濟價值及所受利益等為決定。審酌系爭土地位於桃園市大園區中正東路，為該區交通要道、鄰近臺灣桃園國際機場，附近商店林立，生活機能完善、交通方便、商業活動明顯，及系爭建物占用部分及馬達之利用、占用面積等情狀綜合考量後，認游善平等29人請求期間相當於租金之不當得利，如以111年之申報地價年息1 0％為允當，是游善平等29人主張：伊請求之不當得利，應以系爭土地每月租金470.9925元計算云云；及張阿蕊辯以：游善平等29人請求之不當得利逾系爭土地111年申報地價年3％部分應屬過高云云，均非可採。查系爭土地111年申報地價為每平方公尺1萬2,240元（見原審卷第33頁），基此計算，游善平等29人得請求起訴前5年之不當得利金額為1萬7,320元（計算式：1萬2,240元×2.83平方公尺×10 ％×5年＝1萬7,320元。小數點下四捨五入，下同），及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月29日（見原審卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第231條第1 項參照），暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付之不當得利金額為289元（計算式：1萬2,240 元×2.83平方公尺×10％÷12月＝289元）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，游善平等29人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求張阿蕊拆除系爭建物占用部分（面積2.79平方公尺）、系爭馬達（面積0.15平方公尺），並騰空返還該占有土地；併依民法第179條規定，請求張阿蕊給付1萬7,320元，及自111年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年7月30日起至返還該占用土地之日止，按月給付 289元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為張阿蕊敗訴之判決，尚有未洽，張阿蕊上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。原審就上開應准許之範圍內，判命張阿蕊給付，並為假執行之宣告，並無不合，張阿蕊上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分上訴。至游善平等29人上訴意旨指摘原判決駁回伊其餘請求不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，張阿蕊之上訴為一部有理由、一部無理由；游善平等29人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-11

TPHV-112-上易-758-20241211-1

訴

臺北高等行政法院

返還土地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1187號 113年11月14日辯論終結原告楊秉諭送達代收人楊志慶訴訟代理人楊志勇律師被告新北市三峽區公所代表人施玉祥（區長）訴訟代理人黃文承律師參加人湯麗莎賴瑩珠尹曉蓉吳玉汝張明光鄧凱強吳怡如上列當事人間返還土地事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠查原告起訴時之聲明漏未記載如附表所示使用編號64-578⑵面積10平方公尺部分（本院卷1第11頁），已於民國113年8月2 8日準備程序期日更正（本院卷2第56頁），先予敘明。　㈡參加人湯麗莎、賴瑩珠、尹曉蓉、吳玉汝、張明光、鄧凱強、吳怡如經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原告於103、104年間經由拍賣程序自前手即訴外人劉文雄處，取得新北市三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-5 79、64-580、64-581地號土地（下稱系爭5筆土地，71年5月間64-19地號土地分割出64-572地號土地，又於同年8月，由 64-572地號土地分割為系爭5筆土地）之所有權，其上原有柏油路面道路(下稱系爭道路)為70峽建1085號建造執照（下稱系爭建照）之建物興建時，由起造人原始鋪設。原告前曾主張劉文雄於71年9月間，雖出具土地使用同意書給參加人賴瑩珠、尹曉蓉、陳桂香、蔡吳玉汝，以及訴外人蕭可柔通行如附表(2)面積，但原告認為此部分土地通行權不存在，惟經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度訴字第379 5號、臺灣高等法院（下稱高院）107年度上字第1452號民事判決（下合稱民事確認通行權不存在確定判決）認定原告主張無理由，判決駁回。嗣原告又主張被告於109年未經其同意且未經合法徵收，在系爭5筆土地如新北市樹林地政事務所繪製之土地複丈成果圖(下稱附圖，另可參後述附表）所示使用編號64-572⑴、面積9平方公尺部分；使用編號64-578 ⑴、面積12平方公尺部分；使用編號64-579⑴、面積11平方公尺部分；使用編號64-580⑴、面積9平方公尺部分；使用編號 64-581⑴、12平方公尺部分；使用編號64-581⑶、面積2平方公尺部分，將系爭道路原有之柏油路面刨除後，重新鋪設柏油路面，嚴重侵害原告就上開柏油路面土地之所有權能，其自得請求被告刨除其上柏油路面，返還該土地；爰依民法第 767條第1項前段、中段規定，向新北地院提起民事訴訟，求為命被告將上開柏油路面予以刨除，並將該部分土地返還予原告之判決。經新北地院以112年2月20日111年度訴字第321 號民事判決駁回、高院以112年8月9日112年度上易字第376 號民事判決（下合稱前案民事確定判決）駁回上訴確定。因而，原告檢據附圖、土地登記第一類謄本、現場照片、民事確認通行權不存在確定判決、土地使用權同意書等資料，主張如上揭前案民事確定判決所陳事由，改依行政訴訟法第8 條規定，提起本件一般給付訴訟。三、本件原告主張：㈠系爭5筆土地經「民事確認通行權不存在確定判決」認定不成立公用地役關係，而系爭5筆土地為私人通路連接道路作出入口之用，從未供公眾通行，外來人也不曾通行此私人通路，不是既成道路，且系爭巷道為無尾巷，內無工廠、教堂、集合大樓公寓等，無供公眾通行之必要。是被告於 109年間重新鋪設柏油路面，介入原告與參加人等關於私法上通行權爭議，即有違法之處。此外，本案系爭柏油道路同無新北市建築管理規則第3條第1項第2款「經土地所有權人出具供公眾通行同意書之私設道路」之適用。㈡系爭5筆土地前所有權人劉文雄雖於71年9月15日出具「土地使用權同意書」，而該同意書上僅記載64-572地號土地，範圍面積並無記載多少平方公尺，亦未記載同意道路使用土地面積多少平方公尺，遑論劉文雄並非出具「供公眾」通行同意書。再者，64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578 、579、580、581地號土地，而訴外人邱淑媛等9人委託變更起造人變更工程名義，在71年8月，其土地地號也只有寫64- 572，因本件使用執照的申請書在71年10月16日之後可以看出建築地點也只有寫64-572地號，從以上時間順序來看，71 年7月28日就已經有分割成系爭共5筆土地，可是後來變更起造人及使用執照卻還是只寫1筆64-572地號，故應認系爭5筆土地並不在系爭使用執照範圍內；㈢又被告106年6月9日新北峽工字第1062125915號 (下稱106年6 月9日函)函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；復以，新北市政府工務局106年12月11日新北工建字第10624 40656號函(下稱106年12月11日函)文該函雖表明系爭5筆土地為系爭建照基地範圍內，但未附理由，嗣經原告向新北市政府工務局及被告詢問，分別在113年8月16日新北工建字第 1131565911號(下稱113年8月16日函)及113年8月21日新北峽工字1132560797號函(下稱113年8月21日函)覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內。從而，被告並無依市區道路條例予以維護之公法上義務之正當理由，亦不能逕認私設道路所有人有容忍行政管理機關舖設道路供不特定人通行使用義務，或逕認行管政理機關無庸得土地所有人同意。㈣原告於110年10月22日向新北市政府工務局申請調卷影印系爭建照及土地使用權同意書等資料，發現系爭土地使用權同意書附註：㈢如土地為同意部份使用者，應於地圖謄本「著色表示」，然系爭建照地圖謄本「並無著色」表示，地籍圖又無登錄系爭5筆土地地號，而建築物套繪圖所示門牌號碼○○ 區○○00-00號、00-00號、00-00房屋前有寬2公尺之通路，00 -00房屋前有寬3公尺之通路，而系爭5筆土地乃是（白色）地籍之表示為私設通路。綜上各節足證系爭5筆土地並非系爭建照申請建築基地範圍內之土地。㈤原告信賴土記登記謄本、拍賣公告，購買登記為丙種建築用地之系爭5筆土地，希冀可建築房屋或基地，原告並不知道有102平方公尺的土地遭被告或參加人等無合法權源占用，甚至在非柏油路面的土地也遭到非法占用停車，而系爭5筆土地並非既成道路或供公眾通行之現有巷道，已如前述，被告未經原告同意，私自於109年間將原有之柏油鋪面刨除後所重新舖設柏油，乃依行政訴訟法第8條提起本件訴訟，以保障財產權及將違法公權力的事實狀態予以排除，並非權利濫用，亦無違反誠信原則；至於私法上究竟原告與參加人就系爭土地的所有權及通行權有償或無償之調和，並不能夠合理正當化被告違法公權力的行使。　㈥被告提出系爭建照面積計算示意影本(被證9)主張系爭5筆土地全部為系爭建案之道路範圍，然該被告所提圖說縱有道路標示6米之配置圖示，惟該面積計算示意圖加以旋轉180度比對，可知並未涵蓋系爭5筆土地之位置，況且該面積示意圖亦未表明其具體計算道路之面積，被告據此主張顯有可議；至於被告提出之71年9月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本(被證11)係系爭建案改由邱淑媛等9名承接同意書及建築執造變更起造人之審查表，實無關土地使用之同意標的及範圍，而其再提出之不同地號之土地使用同意書所載「名義變更用」，亦非土地地號之變更，推測應為起造人之名義變更；此外，被告提出使用建照申請書所載系爭建築地點則僅有系爭64-572地號土地。　㈦系爭5筆土地原遭違法設置電線桿，原告於購買系爭土地後始發現此違法情事致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。並聲明：被告應將坐落於新北市三峽區白雞段白雞小段111年8月10日土地複丈成果圖編號64 -572(1)面積9平方公尺、64-572(2)面積2平方公尺、編號64 -578(1)面積12平方公尺、64-578(2)面積10平方公尺、編號 64-579(1)面積11平方公尺、64-579(2)面積10平方公尺、編號64-580(1)面積9平方公尺、64-580(2)面積10平方公尺、編號64-581(1)面積12平方公尺、64-581(2)面積14平方公尺、64-581(3)面積2平方公尺、64-581(4)面積1平方公尺（詳如樹林地政事務所土地複丈成果圖表以及附表），總加面積共102平方公尺之柏油路面(下稱系爭柏油路面)予以刨除，並將土地返還予原告。四、被告則以：　㈠系爭5筆土地上之柏油路面，前經「民事確認通行權不存在確定判決」認定：系爭柏油路為70峽建字第1085號建造執照之通行道路，並有出具土地同意書。原告主張系爭5筆土地並無公用地役關係，被告不得養護鋪設柏油，並提起返還土地之民事訴訟，則經「前案民事確定判決」駁回上訴、原告敗訴確定。是以，上開民事判決確認：認定原告有出具土地同意書作為道路使用，且該道路依其規劃、標示及周邊情狀，應規劃為「供公眾通行」之用，並無「具有限定特定人方得通行」之意旨，自應受建築法之限制，而得由被告依法養護，原告應受建築許可內容之拘束，容忍被告養護之事實。　㈡系爭道路用地雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，惟於系爭建照上之圖面標繪上，係以「計畫道路顏色標繪」、道路配置規劃與其他建案之道路相互連通並無「阻隔為建案內部道路」之意旨、且該建案並無將建築線指定於「基地與臨接地號土地交接之位置，而係直接以建物配置位置為建築界線」、並綜合周邊道路情況，亦無於建案規劃後，以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻限定特定所有權人始能通行，而遍查建照執照卷內亦無任何「載明供特定人通行之用」之文字，顯見系爭道路於設計之初即為供公眾通行之道路，與建築基地內之供特定私人通行之基地內通路尚有不同，被告依市區道路條例之規定依法予以養護，自無違誤。㈢系爭5筆土地確為因建築而自行留設供公眾通行之道路，說明如下：依新北市政府工務局新北工建字第1061026345號函( 下稱106年6月6日函)說明二之記載，併參系爭建照之土地使用權同意書及建築配置圖面可知，原三峽區白雞段白雞小段 64-19地號當時同意供公眾通行之使用道路面積為207.511平方公尺，此一道路依其建築配置乃為供建物所有權人出入、不特定人進出、拜訪、投遞郵件等使用，自為基於建築法而留設供公眾通行之用。再者，系爭建案及周邊山區均無其他道路，全部需透過右上方之白雞路連外，亦可證明系爭道路確有供建案通行且無其他替代方式，而確有持續供公眾通行之必要。是原告依法應容忍系爭道路作為柏油道路使用，而不得要求刨除系爭柏油路面。　㈣系爭建照之建築基地「包括系爭5筆土地」部分，系爭5筆土地均為該建案之法定空地，說明如下：系爭建照於70年間核發，並於70年2月10日提出土地使用權同意書及土地使用權同意書背面之建物配置（包括道路）圖，其後雖於71年6月間，因部分起造人資金不足，而於71年9月2日有提出變更起造人之申請及檢附分割地號後之土地同意書，惟該同意書備註欄位均載明「變更名義用」，並無變更建照內容，佐以本件71年10月16日之使用執照申請文件可知，系爭建照所列之地號仍為白雞小段64-19、64-22地號；未損壞公共設施證明書所載地號亦相同，顯見本件系爭建築形式及內容均無變更，各該門牌之建物本需透過系爭5筆土地方能通行，而該5筆土地於申請使用執照時仍為起造人之一「劉文雄」所有，可證本件系爭道路部分雖「依當時法規無庸列為基地範圍」，但依建築配置及建築規劃，顯然亦屬建築基地內之法定空地。至於原告主張本件系爭地主於分割後，應重新出具土地同意書等部分，系爭建築基地之申請內容自始均無變更，地主亦相同，而該71年9月2日之重新出具同意書目的僅為「變更名義用」（變更起造人），而劉文雄更為本件系爭建案之實際規劃興建者，顯見該道路範圍為當時地主劉文雄因建築系爭建案所留設供建物出入使用無疑，原告主張應另出具土地同意書等語，尚有誤會。　　㈤原告於購買系爭5筆土地前，即已知悉該等土地位於數間住宅之門口唯一出入通道，並有鋪設柏油路面做為道路使用，其仍於103年10月1日透過拍賣程序買受系爭土地，則原告於購買時理當已知悉系爭5筆土地受有利用上之限制，且參酌原告於112年度上易字第376號民事案112年5月3日開庭時，於法院詢問其要求返還土地後之用途部分，亦自承：「（法官：刨除後，上訴人要怎麼使用系爭5筆土地？）上訴人法定代理人：572、578土地的地目是建築用地，鋪設柏油路，會影響我使用」。是原告購買系爭土地及提起本件訴訟之目的，係為「將該土地回收後申請建築使用」（原告於另案履勘時亦為相同表示），惟該5筆土地已屬前開建照中之法定空地，無從另行建築，更遑論客觀上於購買時即存在周邊住戶以此通道通行之事實，原告以低價拍賣取得系爭供周邊住戶通行之土地後，再以訴訟方式排除通行獲得建築利益，其權利行使實顯然以損害他人為主要目的（無法建築獲益），縱有建築使用之可能，亦有類推適用民法第148條違反誠信原則而有權利濫用之情形等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、參加人賴瑩珠則以(其餘參加人並未具狀陳述)：　　　　同一案由已於「前案民事確定判決」原告敗訴，且屬民事訴訟，依釋字第758號解釋協同意見書見解，應將本案退回不予審理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有附圖即107年、111年新北市樹林地政事務所土地複丈成果圖（本院卷1第27、121頁）、民事確認通行權不存在確定判決（本院卷1第57-71、41-55頁）、前案民事確定判決/遮隱版（本院卷1第187-195、197-205頁）、原告提供之現場照片、土地登記謄本（本院卷1第29-39頁、卷 2第25-37、41-49頁）、64-572號土地異動索引(本院卷1第2 75-284頁)、土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117頁）、地籍圖、建築物套繪圖及照片（本院卷1第89-93頁）、系爭建照之建築配置圖面、圖說（本院卷1第119、163-165頁）、原告110年9月6日、同年9月16日路面刨除申請書（本院卷1第127-139、141-159頁）、高院107年度上字第1452號民事事件108年3月18日開庭筆錄（本院卷1第329-330頁）、系爭建照原卷之土地同意書及配置圖（本院卷1第459-461頁）、71年9月2日變更起造人申請書暨土地同意書（本院卷1第4 63-481頁）、系爭使用執照申請資料節錄（本院卷1第483-4 93頁）、高院112年度上易字第376號民事事件之112年5月3 日開庭筆錄（本院卷1第507-513頁）、新北市政府工務局10 6年12月11日函、113年8月16日函、被告113年8月21日函（本院卷2第81-85頁）、新北市政府工務局106年6月6日函（本院卷1第115頁）、被告110年9月27日新北峽工字第110260 3250號函（下稱110年9月27日函，本院卷1第161頁）、被告 110年10月20日函(本院卷1第75頁)附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告可否請求被告刨除系爭 5筆柏油路面？七、本院得判斷之依據　㈠按市區道路條例第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、直轄市及市行政區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉 (鎮、市) 公所辦理之。」由以上規定可知，市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經徵收、購買或經土地所有人之同意取得處分權，始得作為路基興建道路；另依建築法規之規定，提供土地作為公眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇；私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解釋之既成道路，其未經徵收者，如於取得建造執照時，出具同意開闢道路供公眾通行，即應持續作為公眾通行道路使用，主管機關依其情形，得依市區道路條例規定為修築、改善及養護，所有權人負有容忍之義務（最高行政法院 110年度上字第 357 號判決、最高行政法院 111 年度上字第 320 號判決參照)。　㈡經查：　⒈查原告所有如附表所示土地，及該土地上建物，為70年間黃月嬌等9人提供資金，由訴外人蘇杉、陳木通提供各自名下6 4-19、64-22地號土地之方式，成立合建契約，搭蓋包含00 之00號、00之00號、00之00號房屋在內共等8棟建物，並經當時64-19地號土地所有人蘇杉於70年出具土地使用同意書，同意提供64-19地號土地中207.511平方公尺土地作為道路，後因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，7 1年5月間64-19地號土地分割出面積為161平方公尺之64-572 地號土地，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，同年8月從64-572地號土地再分割為系爭5筆土地，同年9月再由劉文雄再次出具土地使用同意書；且系爭柏油路面(如本院卷1第 27頁土地複丈成果圖備註欄之柏油部分以及原成果即原有柏油；另可參附表)乃由被告將原有柏油鋪面刨除後重新鋪設、養護等情，為兩造所不爭執，且經本院調取本件建物建造執照及使用執照卷宗核閱無誤，亦有新北市政府107年1月23 日新北府工施字第1700118298號函所附70峽建字第1085號、民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決、112 年度上易字第376號案件之112年5月3日開庭筆錄(該筆錄第2 至第3頁不爭執事項，新北地院106訴字第3795卷第249頁)等前述(理由六所示)之卷證在卷可憑。從而，原告前手劉文雄當時出具土地使用權同意書，同意提供系爭5筆土地供該處住戶通行使用，且現況由被告養護等情，堪以認定。　⒉次查，系爭柏油路面並非位於封閉式社區，且該建案以及周邊山區並無其他道路，須透過其等右上邊之白雞路通行等情，此觀原告提出之照片(見本院卷1第91頁以下)、被告提供建案周邊goole地圖影本甚明(見本院卷1第515頁)，另參照上開各土地使用權同意書（本院卷1第77-87、117-119頁），以最初之70年2月10日之土地使用權同意書(含背面，本院卷1第117-119頁)為例，已然提到使用「道路」之面積，再由系爭建照檢附林平昇建築師事務所製作設計圖之地籍圖、配置圖暨面積計算示意圖（見上開建築執照卷宗，如系爭建照之建築配置圖面、圖說，本院卷1第119、163-165頁），以及新北市政府工務局106年6月6日函說明二之記載略以：「查所陳三峽區白雞段白雞小段64-572、64-578、64-579、 64-580、64-581地號等5筆土地，經比對70峽建字第1085號建造執照原卷（71峽使2196號使用執照），係為該執照申請基地範圍（原三峽區白雞段白雞小段64-19地號部分土地），並該執照卷內附有前開土地使用權同意書在案。」(本院卷1第115頁)可知，系爭柏油路面除與系爭建照、執照、前揭土地使用權同意書內容相關外，上開土地使用權同意書雖無文字明確記載「供公眾通行」之字眼，但也非明示排除，否則僅該使用同意書之人可使用，反與同意權人提供道路之目的相違背，而更不利同意權人同意之使用目的；況依照上開函、建案周邊goole地圖影本以及系爭建照上之道路配置規劃，系爭柏油路面乃建案配置之道路，該建案非封閉式社區，與其他建案之道路相互連通，原告也未能提出證據證明系爭柏油路面乃該時欲以何種方式將系爭建案之道路與其他週邊道路進行區隔封阻，而限定特定所有權人始能通行。　⒊從而，本院認為，系爭柏油路面為因建築而配置之供公眾通行道路，系爭柏油路面依其建築配置除供建物所有權人出入外，同時提供其他不特定人士可出入、拜訪，乃基於建築法而留設供公眾通行之用。換言之，劉文雄向蘇杉購入自64-1 9地號土地分割後所得之64-572地號土地之目的，縱使乃私設道路，顯係欲供公眾之「道路」使用，且系爭道路至少從 71年間即已開闢完成，並完成柏油路面之鋪設等情，堪以認定。　⒋原告雖主張民事確認通行權不存在確定判決或前案民事確定判決認定系爭柏油道路並未供不特定人使用、通行等等，然按行政訴訟與民事訴訟各有不同之規範目的，民事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實（最高行政法院109年度上字第272 號判決參照）。原告主張上開道路並非計畫道路，僅為私設通路，並無供公眾通行，被告不得鋪設柏油，並不符合新北市建築管理規則第3條第1項第2款等語，並不可採。　㈢觀諸司法院釋字第349號解釋理由明揭：「民法上之法律行為，有債權行與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力……如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力」是民法之債權行為，如其事實為第三人明知或可得而知，就維持法律秩序之安定性及公共利益而言，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。查：　⒈系爭道路自始即由原告前手之地主劉文雄提供作為系爭建照內建物之住戶聯外通行使用，系爭道路之設置目的，係為確保系爭建照之建築基地出入通行之可能，已如前述。而原告購買系爭5筆土地時，明知系爭5筆土地部分已鋪設柏油路面現況卻仍願意購買等情，也有103年之拍賣公告載明：「本件拍賣64-572、64-578、64-579地號3筆土地係相連土地，係座落於門牌號碼○○區○○00之00號及00之00號建物前方之道路用地」可證(民事通行權不存在確認判決之原審卷第359頁；原告另於104年6月拍賣取得64-580號土地、64-581號土地 )。是以，原告購買之目的雖擬作為建築使用(本院卷2第60 頁)，但原告購買當時本已知系爭土地現況係作道路使用，且如向主管機關查詢亦可得而知劉文雄同意提供土地供通行使用，自應繼受劉文雄與系爭建照內建物住戶間之約定，負有將系爭柏油路面土地提供通行之義務甚明，而不得擅自建築，原告主張土地使用同意書僅為債之約定，不拘束受讓人等語，於本件尚非可採。則自系爭建照內建物建築完成迄今，系爭柏油路面土地乃有供不特定民眾通行之事實，被告為維護大眾往來安全，遂在系爭道路重新鋪設系爭柏油路面，揆諸前開最高行政法院111年度上字第320號判決意旨，原告不僅負有容忍之義務，且應持續作為公眾通行道路使用。　⒉原告雖主張64-572地號土地在71年7月28日分割出64-578、57 9、580、581地號土地，但劉文雄71年9月15日出具之土地使用權同意書僅記載64-572號土地，並未及於其他土地，劉文雄當時應該要另立其他土地使用權同意書云云，然而，系爭建照之申請過程，因原出資人資金不足，劉文雄加入出資，成為起造人之一，71年3月間蘇杉再次出具相同內容之土地使用同意書，並由劉文雄於同年6月間購入上開土地，並再次出具71年9月15日土地使用同意書，渠等間具有通行權，原告亦繼受上開權利義務關係，經民事確認通行權不存在確定判決、前案民事確定判決確認等情，已如前述。由於系爭建照始終均包含系爭5筆土地，且劉文雄為實際規劃興建者（且為上開5筆土地所有權人），並於71年9月2日曾經提出變更名義使用等情，此有被告提供之陳情書(本院卷1第495 頁以下，關於提到劉文雄未能依合建契約修復事宜)、71年9 月2日變更起造人申請書以及土地同意書影本（本院卷1第46 3頁以下）、71年10月16日使用執照申請文件(本院卷1第483 -494頁，其中所附系爭建照所列地號仍為分割前之64-19地號、64-22地號【同卷第483頁】，台北縣三峽鎮公所未損壞公共設施證明書亦同【同卷第491頁】)附卷可證。又觀諸71 年9月15日土地使用權同意書備註欄位（本院卷1第85頁、第 475頁以下）同載明「名義變更用」，並無變更建照內容之意。故而，堪認劉文雄後續提出之土地使用權同意書主要係為變更名義使用，而該同意書僅提到64-572號土地，而未提及斯時已經分割之其他土地，應係便宜行事沿用分割前之地號，尚難據認其後續同意書僅提及64-572號土地，即代表斯時由其所有其他分割出去之土地並未同意他人使用之意思。且系爭柏油路面面積僅102㎡(詳附表)，並未逾土地使用同意書之面積(分割前64-19地號土地總面積乃207.511平方公尺，系爭5筆土地總面積161平方公尺)，是原告主張土地使用同意書縱有物權擴張效力，本件已超出土地使用同意書約定之範圍等語，亦非可採。　㈣至於原告主張：1.被告106年6月9日函先稱系爭5筆土地並非被告管理的道路範圍，後於110年10月20日函又稱屬於其管理範圍，前後有所矛盾；2.新北市政府工務局及被告分別在 113年8月16日及113年8月21日函覆表明系爭5筆土地並無建築執照或使用執照，亦證系爭5筆土地並非在系爭使用執照範圍內；3.原告購買系爭土地後發現設置電線桿致原告權益受損，經原告於104年3月13日向臺灣電力公司申請回復後，電力公司即遷移回現狀，益證系爭土地並非私人通路等語。經查： ⒈觀諸被告106年6月9日函雖稱：「旨揭地號土地面臨道路非本所管養之道路範圍」(見本院卷1第73頁)，然依照被告110年 10月20日函內容，已澄清：「經查旨揭5筆地號於建築執照7 0峽建字第1085號內已有提供土地使用同意書，同意供作道路通行使用，次查門牌初編日期可推定該土地供通行已達20 年以上。另本所為維用路人通行安全，於109年派工辦理道路改善，辦理既有路面維護並未改變寬度或材質等」等語回應原告要求刨除系爭柏油路面一事(見本院卷1第75頁)，被告亦補充解釋：106年函文是誤載，後來調閱建築圖說後，也認為系爭道路是被告所養護等語(本院卷1第347頁；被告1 10年9月27日函也同110年10月20日函認定，本院卷1第161頁 )。 ⒉新北市政府工務局113年8月16日函說明三～五係回覆因新北市升格前乃委託各鄉鎮市公所辦理，其僅能就現有資料回覆，因而經其系統查詢並無申請建築執照資料；且查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)，而被告113年8月21日函同樣表明以現存建檔建誤相關資料予以回覆，查詢結果僅供參考等語(本院卷2第83-84頁)。 ⒊至原告主張其有移除電線桿之事，因電線桿之設置與供公眾通行本不具有必然關係。故而，本件既經本院調取相關案卷查明系爭5筆土地應為70峽建字第1085號建造執照範圍，且由被告養護，已如前述，是原告前開主張，均不足為其有利之認定。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，原告訴請將系爭柏油路面刨除回復未鋪設之狀態，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　徐偉倫附表編號地號樹林地政事務所測量面積（㎡） ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 1 64-572 9 2 2 64-578 12 10 3 64-579 11 10 4 64-580 9 10 5 64-581 12 14 2 1 小計（㎡） 53 46 2 1 合計（㎡） 102

2024-12-05

TPBA-112-訴-1187-20241205-3

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第813號上訴人溫福靈訴訟代理人陳恩民律師複代理人陳弈宏律師訴訟代理人魏翠亭律師被上訴人溫福淦温永泰(兼溫阿醮之承受訴訟人) 温范連嬌温永之溫思現溫光之上六人共同訴訟代理人温思廣律師被上訴人温雅茜温欣潔温惠婷梁美幸江佳穗林逸宏林莉敏温宏勝鍾梅珍温永結(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永騰(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永能(即溫阿醮之承受訴訟人) 溫永吉(即溫阿醮之承受訴訟人) 温秋蘭(即溫阿醮之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣桃園地方法院109年度訴字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。原判決主文第一項應更正為：兩造共有桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為附圖一及附表一「分割後受分配土地、面積」欄、「受分配土地應有部分」欄所示。上訴人、温永泰、温范連嬌應補償被上訴人温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭如附表一「應受補償金額」欄所示金額。第二審訴訟費用由兩造各按附表二「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。原被上訴人溫阿醮於民國112年12月23日死亡，並由被上訴人温永泰、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭（下合稱温永泰6人）分割繼承登記溫阿醮所有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登記謄本可稽（本院卷一第219至234、 267至273頁、卷二第91至96頁），温永泰6人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第211、261至265頁、卷二第269至271頁），核無不合。二、被上訴人温雅茜、梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，然就分割方式未能達成協議，訴請裁判分割。原判決之分割方案即附圖一所示之桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）111年8月31日複丈成果圖（下稱附圖一）及原判決附表三所示（下稱方案一），其中附圖一編號壬道路不採兩造通行多年之既成道路，另行經被上訴人溫福淦所有房屋，且須經他人所有之桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱000地號土地）始得對外通行，且因未連接現有巷道，而恐有無從劃定合法指定建築線，致系爭土地日後無從請領合法建築許可興建合法建物之虞。另方案一使伊取得利用價值較低、偏一隅之不方正土地，對伊不利。爰依民法第767條、第823條第1項及第824條規定，請求分割如附圖二所示之楊梅地政所111年7月20日複丈成果圖（原審卷二第207頁，下稱附圖二），及111年11月25日民事準備書狀附表（原審卷二第351頁，下稱方案二）之判決。　　二、被上訴人則以：　㈠被上訴人溫福淦、温永泰、温范連嬌、温永之、溫思現、溫光之（下合稱溫福淦等6人）：温永泰、温范連嬌為夫妻，同意維持共有，伊等贊同方案一，現因溫阿醮死亡，伊等之分割方案更正為：系爭土地分割方法如附圖一及附表一所示，並由温永泰、温范連嬌及上訴人補償如附表一「應補償金額」欄所示之金額，由温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭分別取得如附表一「應受補償金額」欄所載金額（下稱方案一之一），方案一之一如附圖一編號壬所示之道路使用面積最小、各共有人分割後取得之土地面積最大、補償關係最單純，且增加分割後系爭土地之採光面多且有防火巷，為大多數共有人所贊同，系爭土地分割後，各分割部分臨路之邊界即為建築線之位置，連接寬度均達2公尺以上，符合建築法規，並無難以請領合法建築執照之虞，上訴人主張之方案二中其所分得之附圖二編號丁所示之土地上有溫福淦所有之附圖二編號I、J之建物（下稱I、J房屋），且上訴人建屋將使溫福淦所有附圖二編號A之建物（下稱A房屋）採光被遮住，2屋間形成無防火巷之情，溫福淦亦不願意拆除I、J 房屋，足見方案二不符合系爭土地使用狀況。況採方案一之一方式，兩造間系爭土地價格補償關係單純，如採方案二方式，兩造均需價格補償關係更為複雜，足見方案一之一為適當之分割方式等語，資為抗辯。　㈡被上訴人温雅茜、温欣潔、温惠婷：同意方案一及方案一之一之分割方式等語。　㈢被上訴人梁美幸、江佳穗、林逸宏、林莉敏、温宏勝、鍾梅珍、温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉、温秋蘭經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原審判決系爭土地應分割如附圖一所示及方案一，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地分割為方案二。被上訴人溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔、温惠婷答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人及溫福淦等6人、温雅茜、温欣潔之不爭執事項為（本院卷二第145至146、281頁）：　㈠兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二所示。　㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無物之使用目的而有不能分割之情形，惟兩造就分割方案未能達成協議。　㈢系爭土地面積2,187.07平方公尺，為特定農業區甲種建築用地，非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，亦非屬都市計畫內土地，尚無最小分割面積及其他法令上之限制，亦無核發建築執照之記載，及無土地套繪管制，無適用法定空地分割辦法。　㈣系爭土地上有如附圖一所示之建物存在，其中A、I、J房屋為溫福淦所興建，編號B建物為溫阿醮所興建、編號C建物為温永泰所興建、編號D建物為溫光之所興建（原審卷一第99頁）、編號E建物為溫思現之父所興建，現為溫思現及温永之所繼承，編號H建物為温永泰所興建，同段000建號土造建物業經溫阿醮拆除。　㈤系爭土地分割後，甲、丙、戊、庚、辛部分，維持部分共有人分別共有。　㈥系爭土地分割後，道路壬部分，由全體共有人維持分別共有。　　　㈦以上，並有系爭土地第一類謄本、桃園市政府建築管理處函文、楊梅地政所函文暨建物登記公務用謄本、桃園市政府地政局函文、勘驗測量筆錄、套繪圖、電子地圖、現場照片、 Google街景（原審壢司調字卷第58至80頁、原審卷一第35至 41、47至48、99至100、103頁、卷二第229至237頁、本院卷二第91至96頁），及溫阿醮之陳述（原審卷一第262頁）可稽。　　五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為到庭之兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人訴請裁判分割，應無不合。六、次按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物　　之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益　　等事項，依職權為適當之分配。經查：　　㈠方案一部分，因溫阿醮死亡，溫福淦等6人主張應為以下修正：1.原分割由溫阿醮取得之附圖一編號甲部分，土地面積不變，應分割由温永結（應有部分1/3)、溫永騰（應有部分1/ 6)、溫永能（應有部分1/6)、溫永吉（應有部分1/6)及温秋蘭（應有部分1/6)共有。2.温永泰部分因繼承溫阿醮而增加應有部分，故補償之金額降低；温范連嬌部分，因温永泰之應有部分增加致温范連嬌分割後取得與温永泰共有之附圖一編號丙部分持分面積減少，故補償金額降低。3.温永泰、温范連嬌及上訴人原應補償溫阿醮，現變更為應補償温永結、溫永騰、溫永能、溫永吉及温秋蘭等5人（下稱温永結等5人），即方案一之一。　　　㈡上訴人主張系爭土地應按方案二為分割，上訴人、溫福淦等6 人、温雅茜、温欣潔、温惠婷主張系爭土地應按方案一之一為分割。然核諸方案一之一、方案二所示分割方案內容，除方案二上訴人取得土地之位置其上有溫福淦所有之I、J房屋，其餘分割方案皆已將其上編號A至J建物坐落土地盡量分割予使用建物之共有人，分割方案差異僅在上訴人取得土地之位置、分割後土地之面積大小（詳附圖一、二之各土地分割面積欄所示）、共有道路面積大小（即附圖一、二編號壬面積）、各共有人間找補金額之不同（見附表一及原審卷二第 351頁）。本院基於下述理由認以方案一之一為較適當之分割方案：　1.方案一之一部分，附圖一之兩造共有道路編號壬部分土地，較為筆直，且佔用面積較小，寬度為6公尺，足夠人車通行，使各共有人分得之土地面積較多，有利於系爭土地之使用效益。且對於系爭土地分割後之編號甲、丙、戊、庚、辛部分維持部分共有人分別共有，道路編號壬的部分維持兩造分別共有等情為到庭兩造均同意或無異議（本院卷二第281頁）。且上訴人分得之編號丁部分土地一面臨壬道路，一面臨 ○○路000巷，足見丁部分土地雙面臨道路，相較其他分得編號戊、己、庚、辛僅單面臨壬道路或○○路000巷，並無較不利之情形。附圖一編號丁之位置相較於附圖二編號丁之位置，除增加丁及乙之採光面外，也因土地內分割之6米巷而形成彼此間之防火間隔。倘採方案二分割方式，則不利於A房屋採光，及防火間隔之設置。採方案一之一，附圖一編號壬道路部分，雖有部分土地經過I、J房屋及防風林，惟I、J房屋之所有權人溫福淦當庭表示倘採方案一之一，其願意拆除上開2屋等語（本院卷二第284頁）。上訴人雖主張附圖一係將既有道路整條上移，編號壬部分沒有鋪設柏油，並經過密布竹林，若被上訴人未經所有權人同意，將竹林砍除，甚至鋪設柏油，必然有刑事毀損罪責或民事損害賠償之責任，亦無法主張任何合法通行之事由云云，並提出系爭土地地籍圖與內政部地籍圖資電子通用地圖、現場圖照片為據（本院卷二第244、245頁）。溫福淦等6人辯稱：防風竹林是被上訴人原始老屋三合院左護龍的防風竹林，系爭土地、000地號土地都是溫氏宗親所有大家互相通行，並無砍到防風竹林即會構成毀損問題等語；温永泰並辯稱：防風竹林因這次颱風，全部已倒等語。上訴人未舉證說明防風竹林為何人所有，況除上訴人外，其餘共有人對於方案一或一之一均無異議，上訴人稱附圖一編號壬部分土地上有防風竹林，即認方案一之一分割方式不妥云云，即難憑採。又上訴人分得之編號丁土地為空地，其上並無建物，面積171.48平方公尺，較其分割分案二面積162.86平方公尺，較可充分利用，難認採方案一之一之附圖一編號丁土地係較不利益於上訴人，上訴人復未提出證據資料舉證其分得之土地係利用價值較低之土地，則其此部分主張，亦非可採。　2.再就補償關係而言，方案一僅有温永泰、温范連嬌及上訴人共3人應補償溫阿醮1人，補償關係單純（見原判決附表三），溫阿醮死亡後受補償人雖增加為其繼承人温永結等5人，惟方案二必須由分得丙、丁、己、戊、庚、辛部分之15位共有人，補償温永結等5人及溫福淦共6人，即全體共有人均有補償問題(原審卷二第351頁），足見方案二補償關係複雜，難認係允當之分割方案。　3.上訴人雖主張方案一之一因未連接現有巷道，恐無法請領建築執照云云。惟依桃園市政府建築管理處113年6月21日函復：系爭土地為特定農業區甲種建築用地。依據桃園市畸零地使用自治條例第3條第1項第1款規定：「本自治條例所稱面積狹小基地，指基地最小深度、最小寬度或最小面積未達下列規定者：一、一般建築用地，應依附表一檢討...甲種建築用地...正面路寬7公尺以下最小寬度3公尺、最小深度12 公尺；正面路寬超過7公尺至15公尺最小寬度3.5公尺、最小深度14公尺；正面路寬超過15公尺至25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺；正面路寬超過25公尺最小寬度4公尺、最小深度16公尺...」，再按建築技術規則建築設計施工編第2條規定略以：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準...」，另建築線指示應委託測量技師依桃園市建築管理自治條例第14至16條規定向本處辦理，按同法第16條規定寬度不足6公尺之現有巷道，以巷道中心線兩側均等退讓達6公尺寬度之邊界指定（示）建築線、寬度超過6公尺之現有巷道，以實測之巷道邊界指定（示）建築線。系爭土地分割後得否建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准等詞（本院卷一第423、424頁）。而系爭土地附圖一編號壬道路為6米寬，上訴人分得之編號丁部分，已有臨道路可通行，系爭土地分割後如何供建築使用，應委託開業建築師依建築法及相關規定檢討為准，是上訴人主張方案一之一有無法建築之虞或方案二得請領合法建築執照云云，尚難憑採。　4.承上，關於系爭土地分割方法，應以方案一之一所示為適法、允當。　　　七、又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定可稽。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例意旨參照）。系爭土地經原審囑託鼎漢不動產估價師事務所為鑑定，該事務所針對系爭土地之一般因素、經濟面、不動產市場概況、區域因素、個別因素，採用比較法、土地開發分析法進行評估，認系爭土地合理價值為每平方公尺新臺幣（下同）3萬9,500元（外放之不動產估價報告書第44頁），兩造按各應有部分比例計算其分割前原應有部分、面積、分割後受分配土地面積、應有部分、分割後應找補面積均詳如附表一上開各欄所示，再以各欄相比較結果，上訴人、温永泰、温范連嬌顯然逾其原應得分配土地之面積，温永結等5 人則有短少受分配面積之情，揆諸上開法文及裁判意旨，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應補償金額」欄、「應受補償金額」欄所示金額，分別補償予温永結等5人。上訴人另於本院依民法第767條規定為主張，即無庸審酌。八、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應分割為如附圖一及方案一之一所示，因溫阿醮死亡，温永結等5人繼承，上訴人、温永泰、温范連嬌自應按附表一「應受補償金額」欄所示金額分別補償予温永結等5人。原判決就系爭土地以附圖一方式分割，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並將原判決分割方法更正如主文第二項所示。九、末按因共有物分割而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應有部分比例」欄所示。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君附表二：系爭土地共有人應有部分編號共有人應有部分比例 1 溫福淦 1/12 2 溫福靈 1/12 3 温雅茜 1/48 4 温欣潔 1/48 5 温惠婷 1/48 6 梁美幸 1/48 7 温永泰 1669/7560 8 温范連嬌 1/12 9 温永之 1/12 10 溫思現 1/12 11 溫光之 1/27 12 江佳穗 1/120 13 林逸宏 11/540 14 林莉敏 11/540 15 鍾梅珍 26/1080 16 温宏勝 1/12 17 温永結 2/70 18 溫永騰 1/70 19 溫永能 1/70 20 溫永吉 1/70 21 温秋蘭 1/70 合計 1

2024-12-04

TPHV-112-上易-813-20241204-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第497號原告顏厚棟顏厚仁顏素貞上列 3 人共同訴訟代理人鄭懿瀛律師被告李朝文李境耀李春訴訟代理人李建池被告李庚申李永在李東洋李東亮上列當事人間因請求分割共有物事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段00地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分」欄所示比例分配。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告顏厚棟、顏厚仁、顏素貞於起訴時訴之聲明原為：「宜蘭縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱︰「系爭土地」）非屬既成道路部分計368.31平方公尺，依各共有人所有權持分比例逕行原物分割」，嗣於民國（下同）113年10月22日具狀變更聲明為：「先位聲明︰系爭土地非屬既成道路部分計368.31平方公尺，依各共有人所有權持分比例逕行原物分割；備位聲明︰系爭土地非屬既成道路部分計368.31平方公尺，若無法原物分割，則採取變價分割方式，所得價金依各共有人所有權持分比例分配」（見本案卷第223、225頁），係不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。查原告於113年11月13日追加聲明︰被告七人應將系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所113年9月30日複丈之土地複丈成果圖所示編號Ａ面積70.21平方公尺之一F鋼鐵造地上物拆除後，將占用土地返還全體共有人（見本案卷第264、269、271頁），係不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故應予准許。三、未於最後言詞辯論期日到庭之被告等人，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第263頁），由其一造辯論而為判決。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）兩造共有之系爭土地屬一般農業區內之交通用地，面積55 4.31平方公尺，除部分土地上有建物及堆積回收物外，道路使用面積約186平方公尺，故其餘面積368.31平方公尺部分，非屬經政府闢為公眾通行之道路土地或其他無償供公眾通行之道路土地，係可供共有人使用之土地，則兩造可依各共有人應有部分比例進行分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定請求裁判分割。（二）系爭土地非既成道路部分土地上，坐落如前述編號Ａ所示面積70.21平方公尺之地上物「○○宮」，被告七人應予拆除並將占用土地返還全體共有人。二、被告方面：（一）被告李朝文：對本案分割沒有意見。（二）被告李春：若○○宮可以拆除的話，希望能分割，若不能分割就拍賣，又○○宮並非其所有。（三）被告李庚申：對分割沒有意見，○○宮並非其所有。（四）被告李境耀、李永在、李東洋、李東亮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。參、原告請求拆除地上物部分之得心證理由一、按「拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限」（最高法院110年度臺上字第1906號民事判決意旨參照）。二、查原告請求被告七人拆除○○宮，但並未舉證證明被告七人為 ○○宮之所有人或有事實上處分權之人，並陳稱︰○○宮之門牌號碼、建號、所有權人、起造人、事實上處分權人、現占有人均不詳等語（見本案卷第78、79頁），故原告請求被告七人予以拆除，並無理由，此部分原告之訴應予駁回。肆、原告請求分割共有物部分之得心證理由一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不分割之情事，而兩造就本件共有物分割事宜無法達成分割協議，則原告請求判決分割系爭共有物，即屬有據。二、次按︰「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。準此，原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，得變賣共有物，並以價金分配於各共有人，且應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院106年度臺上字第432號民事判決意旨參照）。三、經查︰（一）按「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有」（最高法院112 年度臺上字第1901號民事判決意旨參照），是主張原物分割方案者，應將各共有人於原物分割後，分別所有之位置與面積規劃而出，倘僅主張自己分割後之部分，則因其餘共有人之原物分割方法，尚非明確，故非完整有效之分割方案。查本案當事人均未提出完整之分割分案，至多僅主張自己應分得部分之土地，然除此之外，其餘共有人各應分得何位置、面積？即有無數種排列組合之可能性，復因當事人並未完整繪製全體共有人各應分得之位置及面積，並墊支費用由本院囑託地政機關製作複丈成果圖，以為裁判與強制執行之依據，則無異並未提出任何分割方案，故無從考量其主張是否適當。（二）次按︰「分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係」（最高法院111年度臺上字第2347號民事判決），「所謂共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路之用即是」（最高法院110年度臺上2965號民事判決意旨參照），因此，共有人就其分得部分，仍願維持共有關係者，以明示為限，不得以默示方式為之，然本案並無任何共有人明示就其分得部分，於分割後仍願維持共有關係，更見原告之分割方案主張被告七人於分割後仍維持共有，顯不可採。（三）本案並無任何共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係，已如前述，因此，若原物分割系爭土地，勢必造成細分，致不利於系爭土地之單獨或整體利用，進而形成社會經濟之損失，足見系爭土地應以變價分割為適當。（四）系爭土地現況道路部分，如於變價分割後仍維持共有，則系爭土地其餘部分之買受人，因需通行兩造仍共有之現況道路部分，致生利用上之不便，故該現況道路部分，應一併變價分割。（五）本院審酌上情，認將系爭土地全部變價分割，以所得價金分配予共有人，較為公平，並經由市場行情決定系爭土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，兩造仍得依其個人對系爭土地之需求、利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，於評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標，或行使共有人優先承買之權利，使得兩造均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會，而得以單獨取得系爭土地之全部所有權，不僅使系爭土地發揮最高經濟利用價值，保持完整利用性，對兩造均屬公平有利。　　　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、訴訟費用之負擔︰民事訴訟法第79條、第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 李春 50分之3 50分之3 2 李庚申 50分之3 50分之3 3 李永在 50分之3 50分之3 4 李朝文 50分之3 50分之3 5 顏厚仁（原告）公同共有10分之7 連帶負擔10分之7 6 顏厚棟（原告） 7 顏素貞（原告） 8 李境耀 100分之3 100分之3 9 李東洋 200分之3 200分之3 10 李東亮 200分之3 200分之3

2024-12-04

ILDV-113-訴-497-20241204-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第116號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 兼代理人丙○○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年6 月27日113年度家親聲字第302號第一審裁定(下稱原審裁定)不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：相對人乙○○為退休公務員，名下有土地、投資各1筆，相對人尚非無自救能力之人。另相對人乙○○曾購買房產予其子林○○，再掏空財產令抗告人給付扶養費並非公平。且原審裁定命抗告人給付金額過重，抗告人工作不穩且會年邁，人生無常未來風險不可預測，又原裁定命給付扶養費至相對人死亡之日止亦不確定，不符合將來給付訴訟要件，應以5年為請求，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，相對人二人於原審之聲請駁回。參、相對人答辯則以：相對人乙○○前在公所擔任清潔隊退休，民國96年間領有一次退休金約新臺幣（下同）100餘萬元，該金錢已用於購買中古車約25萬、投資咖啡簡餐店之裝潢器具約60萬、每月店租約2萬5千元租期一年，後該店虧損即未再營業，相對人自96年退休迄今無工作收入，實已無餘款。抗告人稱相對人乙○○購買房產予子林○○，實有誤解，相對人現居大雅區住處係林○○購買，頭期款、每月房貸由林○○支付，林○○數十年來提供相對人每月生活開銷，對相對人二人實已盡心力，相對人乙○○未購置房產予林○○。又相對人乙○○名下之土地係屬既成道路，持分僅4分之1，換算坪數僅5、6坪，價值不高。再抗告人於相對人之四名子女間實較具資力，其餘子女經調解，尚願負擔扶養費，且相對人乙○○目前腦中風，生活及醫療開銷甚鉅，實需子女共同分擔等語。並聲明：抗告駁回。肆、本院的判斷：一、抗告人固主張相對人乙○○為退休公務員，名下有土地、投資各1筆，相對人並非無自救能力之人云云，惟相對人乙○○於9 6年間退休一次請領約100萬元，該金錢之用途，為相對人所陳，依相對人所述之情節尚屬合理，且該金錢自相對人乙○○ 96年退休迄今既相對人二人均無工作收入，十餘年來自亦須生活支出，復乏證據證明該等金錢至今仍係存在而足供相對人二人日常所需，是相對人前揭所辯尚堪採信。又相對人乙 ○○名下有土地1筆、投資1筆，財產總額為313,352元，111年、110年之給付總額均為0元；相對人丙○○○名下無財產，財產總額為0元，111年、110年之給付總額均為0元，有原審卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，惟參諸相對人乙○○所持有之土地為持分4分之一，且係既成道路用地，依公告現值雖為311,622元，實則難以出售且價值不高，另無證據證明相對人乙○○仍有具價值之投資，且相對人二人名下均無有價值之財產可維持生活等情，亦為抗告人自承在卷（抗卷第27頁背面），參以相對人二人均已年逾70歲，復罹疾病，是相對人二人確實不能維持生活，抗告人此部分主張，自不足採。二、抗告人再主張相對人乙○○曾購置房產予其子林○○，現掏空財產再令抗告人負擔扶養義務並非公平云云，然為相對人乙○○ 否認，復抗告人就其主張並未舉證以實其說，此部分主張已難逕採。三、抗告人又主張原審裁定金額負擔過重，其工作不穩，未來不確定云云，惟觀諸抗告人現年50歲，正值壯年，非無工作能力；況扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務。子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，是縱子女因負擔扶養義務，而不能維持自己之生活，亦須犧牲自己而扶養父母，況抗告人具工作能力，相對人二人每月合計須抗告人給付之數額為6,000元，參諸現今勞工最低時薪，抗告人應可增加工時，亦非不可經由撙節支出，調整其生活開支以支應，是抗告人此部分主張，亦非可採。四、另按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，為家事事件法第100條第1、2項所明定。又上開規定，依家事事件法第1 26條規定於本件親屬間扶養事件有準用。故抗告人泛稱相對人不得請求給付將來扶養費，又其請求應以五年為限云云，亦難採憑。五、綜上所述，原審裁定應屬妥適，且無違法或不當，抗告人徒執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟　　事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第　　1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲抗-116-20241202-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

市區道路條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第38號民國113年11月11日辯論終結原告郭清連輔佐人郭良成被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍張俊瑋上列當事人間市區道路條例事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121606122號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被告於民國112年3月25日查得原告在臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）南側之臺南市安南區安中路六段道路（下稱系爭道路）範圍內搭建圍籬（下稱系爭圍籬），認原告在市區道路範圍內擅自建築，違反市區道路條例第16條規定，經命原告限期回復原狀或改善，仍未置理。被告乃依市區道路條例第33條第1項規定，以112年7月18日南市工養一字第1120903633號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　原告為系爭土地之所有人。系爭道路原僅為約4至5米之石頭級配道路，於70年代拓寬為約8米且鋪設柏油瀝青路面，於80年代又再作局部拓寬為約12米，直至90年代始施作拓寬該路段為現有20米道路寬度。原告不爭執系爭道路原為供公眾通行20年以上之既有道路，惟被告之後歷次使用原告之私有土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝，迄未辦理徵收，拓寬之部分土地本身非屬既成道路，不適用既成道路之法定公用地役規定，非屬供公眾通行之道路範圍。原告為免他人隨意傾倒垃圾造成環境雜亂，基於所有權人之地位，搭建系爭圍籬在系爭道路暨側邊排水溝之建築線内側之私有土地上，絕無阻隔供公眾通行道路範圍之情形。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.系爭土地位於3-33-20M計劃道路用地即系爭道路範圍内，道路範圍以側溝為邊界。系爭道路上之公共設施（含道路、側溝及路樹）業已設置完備，且供公眾通行使用，屬於本市市區道路範圍。原告擅自於系爭道路排水溝範圍内搭建定著於土地上之系爭圍籬，非屬於道路附屬設施或市區道路條例第8條規定必須附設於道路範圍内之各項設施，違規事實明確。　　2.系爭道路為20米計畫道路，經比對85、90、91、112年期間系爭道路之航照圖，可認系爭道路該時業已存在近20年期間且供不特定之公眾通行而無中斷，亦無地主阻止之情事，符合改制前司法院大法官釋字400號解釋（下稱400號解釋）具公用地役關係之既成道路。是供公眾通行道路縱為私有土地，所有權人在對其所有物之使用即須負擔容忍公眾使用之義務。原告稱為保護所有土地而於道路範圍擅自建築，仍無礙其違規事實之成立，無法據以免責。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告搭建系爭圍籬，是否違反市區道路條例第16條規定？五、本院的判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有系爭道路都市計劃道路用地套繪圖（本院卷第57頁）、採證照片（本院卷第59、61頁）、原處分（本院卷第63頁）及訴願決定（本院卷第17至25 頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：市區道路條例：　　1.第2條第1款：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」。　　2.第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。……。」。　　3.第8條：「擬訂市區道路修築計劃時，應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫，取得協議，修築計劃報經核定後，各該事業附設於道路範圍內之設施，必須配合道路修築計劃辦理。」。　　4.第16條：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第三十三條之規定，予以處罰。」。　　5.第33條第1項：「違反第十六條或第二十七條第一項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」。（三）原告搭建系爭圍籬，未違反市區道路條例第16條規定：　　1.按市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路，始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為前提（最高行政法院111年度上字第320 號判決參照）。　　2.系爭土地為原告所有，系爭道路為都市計劃道路用地。系爭土地斜向位於系爭道路範圍內，又系爭道路經臺南市政府都市發展局於98年2月6日公告免指定建築線乙節，有系爭土地登記資料、系爭道路都市計劃道路用地套繪圖、臺南市歷次免申請指示（定）建築線範圍圖（本院卷第75、 57、265頁）可佐。系爭圍籬為原告於112年間所搭建，此經原告自陳在卷（本院卷第160頁），固非屬於市區道路條例第3條第2款之市區道路附屬工程，或同條例第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施，惟係定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上，長度共計7.34公尺乙節，業經本院到場履勘確認無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片及臺南市安南地政事務所113年9月2日安南地所二字第1130080 153號函暨檢附之土地複丈成果圖（本院卷第181至196、2 29、231頁）附卷可稽。是系爭圍籬雖定著於系爭道路範圍內，但亦係定著於原告之私有系爭土地上，故參諸前揭實務見解，市區道路雖為公物，但私有土地並不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路。　　3.原告主張系爭道路原僅為約4至5米之道路，於70年代、80 年代再分別局部拓寬，直至90年代始拓寬為現有之20米道路寬度。原告雖不爭執系爭道路初始係為供公眾通行20年以上之既成道路，然主張被告之後歷次使用系爭土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝工程，並未經徵收程序，亦未經原告同意，亦即否認之後拓寬興建之道路部分為具有公用地役關係之既成道路。被告則未能提出系爭道路歷次拓寬之相關資料（本院卷第249頁）。依此，私人土地作為供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人依相關法規規定同意供公眾通行，被告即應舉證證明系爭道路之後拓寬興建之道路部分為符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路。　　4.按既成道路成立公用地役關係，須符合3要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（釋字400號解釋理由書參照）。被告認為系爭道路現況係為存在20年以上供不特定公眾通行使用而為具有公用地役關係之既成道路，無非比對系爭道路之85、 90、91、112年航照圖（本院卷第139、141、251、253頁），認為與系爭道路現況並無太大差異為據。然自系爭道路之85、90年航照圖觀之，並未能明確比對出該時之路寬與現況是否相符。復依原告所提出向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之62年間系爭道路之航照圖及套繪圖（本院卷第221至225頁）所示，明顯可見系爭道路於 62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系爭道路現況之20米寬度差距甚大。益徵原告主張系爭道路原僅為約4 至5米之道路，之後歷經數次拓寬始成為如今20米道路之詞為可採。可認系爭道路之後拓寬興建之道路部分，與40 0號解釋所稱成立公用地役關係既成道路之須經歷年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難認系爭道路拓寬興建之道路部分已成立公用地役關係。至於被告另提出105年間辦理安中路六段429巷至181號前之既有溝渠改善工程資料（本院卷第 259至261頁），距今未逾10年，自亦無法證明系爭道路拓寬興建之道路部分具有公用地役關係。被告又提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南市財安字第11324 08292號函（本院卷第263頁），指稱系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地價稅，足認系爭道路現況確係均供公眾通行使用。然被告既稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係之既成道路。　　5.是以，依本院到場履勘所見及前揭複丈成果圖所示，雖可確認系爭圍籬搭建處位在系爭道路之現況道路範圍內，但亦係位在原告之私有系爭土地上。而經比對原告提出之62 年間之系爭道路航照圖及套繪圖，實可確認系爭圍籬搭建處係位在系爭道路於62年間之後始拓建之道路部分。被告既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認原告在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，有違反市區道路條例第 16條之規定。故被告逕依同條例第33條第1項規定對原告為裁罰，自有違誤。（四）綜上所述，被告所為原處分，核有上述違法情形。訴願決定決定未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，均為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-38-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告鄭煌彬被告黃景陽上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於新北市○○區○○段000○00000地號土地上如附圖所示編號D部分、面積4.15平方公尺之水泥斜坡及鐵版、編號E部分、面積4.41平方公尺之水泥斜坡及鐵版刨除，及編號F部分、面積0.50平方公尺之鐵架拆除，並將土地交還原告及其共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落於新北市○○區○○段000地號、802之1地號2筆土地（下合稱系爭土地）為原告及其他共有人所有，被告所有門牌號碼新北市○○區○○路000○0號建物之採光罩、磁磚、鐵板、水泥斜坡、鐵架、雜物等地上物占用系爭土地面積約 26平方公尺（以實測為準）。原告數次向被告催請拆除排除佔用，惟未獲置理，且於112年8月28日發函通知被告仍未獲置理，為此，爰依民法第821條、第767條及第179條規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示編號A、B、 C、D、E、F部分之地上物拆除及雜物清空後，將系爭土地交還予原告及其他共有人。二、被告則以：系爭土地上之磁磚地板係建商當時興建建築物所鋪設、採光罩則為社區管委會所設置，且系爭土地現已為既成道路用地而成立公用地役關係，參照最高法院101年度台上字第2043號民事判決意旨，原告主張被告應拆除系爭土地之地上物為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告拆除附圖所示A、B、C部分，並將該部分土地返還原告及其共有人，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例要旨可參）。又按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院11 0年度台上字第1829號、108年度台上字第46號、105年度台上字第1836號判決要旨參照）。又共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。公寓大廈管理條例第3 條第3、4款、第56條第3項第2 、4款，分別定有明文。次按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。此所稱共同部分，係指大門、屋頂、地基、走廊、階梯、隔壁等，性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言。　⒉經查：附圖所示A部分採光罩面積8.23平方公尺、B部分採光罩面積16.57平方公尺、C部分磁磚地面面積3.37平方公尺，被告均否認為其所有，而觀之採光罩係架設於公寓大廈外牆面，有原告提出之照片附卷可稽（見本院卷第67至73頁），而被告所有之建物係6層樓之1層，核屬公寓大廈，有建物登記第三類謄本附卷可證（見本院112年度板調字第62號卷第2 9至31頁），再經本院函詢系爭房地所在之安樂大廈管理委員會關於附圖所示A、B部分之採光罩及附圖所示C部分磁磚地面為何人所設置，經該會函覆本院謂：採光罩及水泥鋪設、鐵板鋪設之設置人已搬離本大廈等語，有該管理委員會函附卷可稽（見本院卷第107頁），此外，原告復未舉證證明附圖所示 A、B部分之採光罩係被告出資興建，及附圖所示C 部分磁磚地面係被告鋪設，或被告已自前手取得處分權，而為處分權人，原告請求被告拆除，依法不合，核屬無據，為無理由。　㈡原告請求被告拆除附圖所示D、E、F部分，並將該部分土地返還原告及其共有人，為有理由：　⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對於其所有或有事實上處分權之附圖所示D、E、F部分水泥斜坡、鐵板、鐵架占用原告所有之系爭土地等事實均無爭執，自應由被告就其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。　⒉經查：　⑴原告為系爭土地之共有人之一，業據其提出土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院112年度板調字第62號卷第21至27頁），被告就其以鋪設水泥、置放鐵板及興建鐵架占用系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分之事實並不爭執（見本院卷第118頁），且經本院現場勘驗無訛，此有勘驗筆錄（見本院卷第61至63頁）、現場照片（見本院卷第67至73頁）可稽，且依新北市中和地政事務所派員測量並製有土地複丈成果圖（見本院卷第75頁）可參。則被告就其占用系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分未舉證證明有合法之占用權源，原告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號D、E、F部分乙節，應堪採信。　⑵被告辯稱系爭土地為既成道路因事實狀態成立公用地役關係，業據其提出新北市政府都市計畫土地使用分區證明書為憑（見本院卷第105頁），惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（司法院大法官釋字第255號解釋、最高行政法院45年判字第8號、61年判字第435號判例參照）。又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須歷經之年代久遠而未曾中斷，所為年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋參照）。查：觀之被告提出之系爭土地使用分區證明書記載為道路用地，並記載公共設施用地土地取得（開發）方式為「徵購」，所有權私有部分為公共設施保留地等語，佐以原告提出之系爭土地第一類謄本記載所有權人為原告及國有財產署，原告應有部分為1/2，國有財產署則因前手將1/2抵繳稅款，而由中華民國取得應有部分1/2，足見新北市政府尚未徵購系爭土地，有系爭土地第一類謄本影本在卷可參（見本院112年度板調字第62號卷第21至27頁），而被告占用系爭土地並非供「通行使用」，與公用地役權無關，是被告所辯亦屬無據。系爭土地為原告與他共有人共有，系爭土地上之水泥鋪設、鐵板置放及鐵架，已不法侵害原告對於系爭土地之所有權，則原告基於所有權人之地位，為保障其所有物之完整性而依民法第767條、第821條之規定訴請拆除地上物並返還系爭土地，核屬有據。　⑶又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項及第821條亦有明定。查被告占有系爭土地並無合法權源，業如前述，原告本於所有權人之地位，爰依前開規定，請求被告將系爭土地上之如附圖所示D、E、F部分之地上物拆除並將上開土地返還予原告及全體共有人，自屬有據。四、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭土地，其本於所有權　　人之地位，依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號D部分、面積4.15平方公尺之水泥斜坡及鐵板、編號E部分、面積4.41平方公尺之水泥斜坡及鐵板刨除，及編號F部分、面積0.50平方公尺之鐵架拆除，並將土地交還原告及其共有人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提　　出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-29

PCDV-113-訴-1034-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第817號原告劉建三（林春燕之承受訴訟人）訴訟代理人莊守禮律師被告黃進煌李秀絨黃進橋吳貴凱吳貴鈿吳貴村吳愛珠吳愛卿郭啓明郭啓瑞郭啟義上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地(面積五○八四點○○平方公尺)，准予分割如附圖所示：編號Ｃ部分，面積二四七四點一四平方公尺土地分歸被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得並保持公同共有。編號Ｄ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸被告黃進煌、黃進橋、李秀絨共同取得，並按每人應有部分各三分之一比例保持共有。編號Ｅ部分，面積一二三七點○七平方公尺土地分歸原告單獨取得。編號Ａ、Ｂ部分，面積七二點八○平方公尺土地及面積六二點九二平方公尺土地均分歸兩造共同取得，並依原共有比例繼續共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。查本件原告林春燕於民國112年7月10日訴訟繫屬中死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第109頁），經原告林春燕之唯一繼承人劉建三聲明承受訴訟，且聲明承受訴訟狀亦已送達被告，均核與前揭規定相符，應予准許。是本件以劉建三為原告，附此敘明。二、被告全體經合法通知，惟被告黃進煌、李秀絨、吳貴凱、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為5084平方公尺，為兩造所共有。茲因系爭土地坐落都市計畫林口特定區計畫保護區而不需受耕地細分之限制，且無因物之使用目的而有不能分割之情事，共有人間復無不能分割之特約，惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第82 3條第1項及第824條規定，提起本件訴訟。並提出分割方案：㈠系爭土地如附圖所示編號A部分現狀為桃園市蘆竹區仁愛路三段560巷之既成道路用地，久已供公眾通行使用，因地形關係難以分割，故將此部分割出並由全體共有人繼續維持原共有關係。㈡如附圖所示編號B部分係毗鄰與系爭土地同段之983地號土地，而983地號土地之現況已供為登山便道通行使用，經查其土地共有人與系爭土地大部分共有人相同，可併同使用，故配合分割出合計四米寬度面積以鄰接各共有人取得之土地，設為必要共同通行之道路預定用地，使各共有人皆得有與外界適宜之聯絡，故仍維持原共有關係。㈢如附圖所示編號C、D、E部分，為總面積扣除附圖編號A、B土地範圍面積後，依各共有人應有部分比例進行分割，原告亦自願分得靠進山裏之編號E部分。綜上，原告聲明：如主文第1 項所示。二、被告方面之陳述：　㈠黃進橋、黃進煌：同意依原告方案分割。　㈡吳貴鈿、吳貴村：同意實物分割，同意原告分割方法。被告吳貴鈿並表示吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義皆同意原告所提分割方案。　　㈢吳貴凱：同意就系爭土地現物分割，不同意變價分割，對原告所提分割方案無意見。　㈣被告李秀絨、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並屬都市計劃內保護區，即「農業發展條例」第3條第10款所稱之「農業用地」，非同條第11款所稱之「耕地」，因此無「農業發展條例」第16條之限制(參桃園市蘆竹地政事務所函，見本院卷第207頁)，且系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出桃園市政府建築管理處函、桃園市蘆竹區公所函、律師事務所函為證（見本院卷第23至28頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，本院審酌附圖編號A部分之土地，主要為既成道路用地，久已供公眾通行使用，編號B部分位於系爭土地邊側，於分割後得做為裏地即編號D、E部分對外通行之用，是將該等部分土地分割後繼續維持原共有關係應屬適當；而編號C、D、E部分之土地，按照原本房份及家族關係架構及分得共有人之應有部分總和為相應面積之分配，編號 C部分土地分歸吳姓家族成員即共有人吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿及其等外甥即共有人郭啟明、郭啟瑞、郭啟義共同取得，並繼續維持公同共有；編號D部分土地分歸黃姓家族成員即共有人黃進煌、黃進橋及其等兄弟黃進煌應有部分轉得後手即共有人李秀絨共同取得，並按原各自應有部分比例對等而於分得該部分土地後各以應有部分3分之1維持共有；編號E部分土地則分歸原告單獨所有，應可維持對各共有人之公平性，且發揮分割後土地利用之最大效率。本院復審酌如附圖編號C部分土地上雖有部分遭鄰地建物、道路、工作物占用，然占用情形尚非嚴重，且該土地位置較靠近山腳且直接面臨道路，是綜合該等情事後可認分得該地之共有人並無較分得D、E部分土地之共有人，有經濟上較不利之情況。又如附圖編號D、E部分土地，兩者面積相等，原告自願分得較靠近山頂且較裏面之E部分，並未使分得編號D部分之共有人有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案亦已得大部分被告同意，而其餘被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭房地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號當事人訴訟費用負擔比例 1 原告劉建三 4分之1 2 被告黃進煌 12分之1 3 被告黃進橋 12分之1 4 被告李秀絨 12分之1 5 被告吳貴凱、吳貴鈿、吳貴村、吳愛珠、吳愛卿、郭啟明、郭啟瑞、郭啟義連帶負擔2分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-817-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

請求回復原狀等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第818號原告張如芬訴訟代理人郁旭華律師被告劉素香上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如臺南市歸仁地政事務所民國113年8月5日法囑土地字第000號土地複丈成果圖所示編號A部分(面積0.72平方公尺)之排水溝填平並鋪設水泥，將前開占用土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人。系爭土地北側鄰地即同區段000地號土地(下稱被告土地)及其上000建號建物(門牌號碼臺南市○○區○○路0 0巷00號、下稱被告房屋)為被告所有。被告房屋之正面大門本即有道路、水溝可通至聯外道路及公有排水溝，其上設有水溝蓋，詎被告除在被告房屋後方增建違章建物作為廚房、衛浴使用外，又在增建物後方地面下挖設一條長度約為4.5 公尺、寬度約為0.5公尺之水溝，經過系爭土地如附圖所示A 部分(面積0.72平方公尺)(下稱系爭水溝)，以排放被告家中廢污水，而無權占用系爭土地。被告未經原告同意而在系爭土地埋設系爭水溝，無權占用系爭土地，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第213條第1項、第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭水溝填平，並鋪設水泥回復原狀，將上開占用土地返還原告。並聲明:如訴之聲明第1項所示。二、被告則以:原告係於民國112年始取得系爭土地所有權，被告係經系爭土地前地主同意於85年9月間施設系爭水溝(供被告及臺南市○○區○○路00巷0○0○00號等8戶房屋排放家用污廢水) ，系爭水溝源頭來自公共道路水溝且相連接，溝尾又係流入另一公共道路水溝，已歷經20多年以上而未中斷，有民法第 779、780條過水權及大法官釋字400號解釋公用地役關係之適用，原告自有容忍之義務，無權要求回復原狀等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。準此，被告既不否認系爭水溝有占用原告所有系爭土地之事實，惟辯稱係經系爭土地原所有權人之同意，且本件有民法第779條規定、大法官會議釋字第400號解釋之適用云云，揆諸前揭法條及判決意旨，自應由被告就其具占用土地之合法權源乙節，負舉證說明之責。 (二)查原告主張原告為系爭土地之所有人，而被告為被告土地、房屋之所有人，兩造土地之位置關係如附圖所示，且被告土地利用系爭水溝將家用廢污水排入公共溝渠，系爭水溝坐落系爭土地如附圖所示A部分範圍(面積0.72平方公尺)等事實，有土地、建物登記謄本可稽(見調字卷第17至19頁、本院卷第55至56頁)，並經本院會同兩造、地政人員到場履勘，復有臺南市歸仁地政事務所收件日期字號113年8月5日法囑土地字第000號複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第89 至100頁、第103至105頁），且未據被告爭執，堪以認定。 (三)按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地；但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第779條第1項定有明文。又土地所有人行使此項過水權須具備之要件：一須為使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水而排水。二須為排水至河渠或溝道，即指排水地與河渠、溝道間隔絕，無水路可通，或雖有其他水路俱已阻塞，需費過鉅始能疏通或通水顯有困難者而言。三須兩地有相鄰之關係，但過水通過之地則不限於緊鄰之土地，凡排水至溝渠所必須經過之土地，均可使用之。四須選擇鄰地損害最少之處所及方法為之，通常應係使用排水道而非淹地而過。經查，被告房屋大門位於系爭土地西北側，大門前方有公共排水溝，其上設有水溝蓋等情，業經本院履勘確認無訛，被告土地即無上述與河渠、溝道間隔絕，無水路可通，或雖有其他水路俱已阻塞，需費過鉅始能疏通或通水顯有困難之情形，與民法第779條第1項過水權之要件不符，被告抗辯其得依民法第779條第1項規定，設置系爭水溝排泄家用廢污水以至公共溝渠云云，應無可採。 (四)次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係；而道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。再者，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係（大法官會議釋字第400號解釋理由書意旨參照）。故訟爭土地縱有公眾長久通行之事實，然如僅為通行便利或省時，或一般人對該事實尚能憶及初始，該供公眾通行之土地，即難謂成立公用地役關係。被告抗辯系爭水溝具公用地役關係，其設置系爭水溝並非無權占用云云，惟本件與大法官會議釋字第400號解釋之情形顯不相同，即難認系爭水溝之設置有何公用地役關係之成立。 (五)再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項著有規定。被告並無占用系爭土地之合法權源，卻於系爭土地上設置系爭水溝排放其家用廢污水，原告主張被告所設置系爭水溝無權占有系爭土地，應為可採。又被告於系爭土地設置系爭水溝之行為已不法侵害原告之土地所有權，應對原告負損害賠償責任，原告自得請求被告回復系爭土地之原狀，原告請求被告將系爭水溝填平並鋪設水泥，將占用之土地返還原告，應為有據。四、綜上所述，原告主張被告應將應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分(面積0.72平方公尺)之排水溝填平並鋪設水泥，將前開占用土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　李姝蒓　以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNEV-113-南簡-818-20241129-1