損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第952號
原 告 楊志明
被 告 趙○甯 （真實姓名年籍住址詳卷）
趙○煌 （真實姓名年籍住址詳卷）
陸○登 （真實姓名年籍住址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣36萬6,000元，及均自民國113年11月
22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告趙○甯為民國95年次之人，於本件侵權行為時未滿18歲
之未成年人，爰依兒童少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項之規定，對被告趙○甯及足資識別其身分之資
訊，即趙○甯之父母即被告趙○煌、陸○登之資訊，均不公開
。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；上開承受訴訟人於得為承受時，應即為承
受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以
裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、
第178條分別定有明文。本件趙○甯於起訴時為未成年人，惟
於訴訟繫屬中已成年而取得訴訟能力，並經趙○甯聲明承受
訴訟，於法無不合，爰予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴時聲明為：㈠被
告應賠償原告新臺幣（下同）47萬900元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行（本院113年度沙司補字第1454號卷，下稱
沙司補卷，第8頁），嗣於本院審理中變更聲明為：被告應
連帶給付原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，核與前開規定相符，應予
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：趙○甯於任職原告經營位於臺中市○區○○路0段000
號統一超商東義門市期間之112年12月24日13時30分許，以
自行列印APP STORE點數後未繳費之方式詐得36萬6,000元，
趙○煌、陸○登作為趙○甯法定代理人當負連帶賠償之責，依
侵權行為法則提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付
原告36萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：趙○甯任職於原告，原告亦應負僱用人監督責任
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有
明文。原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本院
113年度少護字第185號宣示筆錄，並有本院依職權查詢被告
3人戶籍資料在卷可佐，又被告就此部分之事實並不爭執，
僅以前詞置辯，堪信為真實。從而，趙○甯自應就其造成原
告經營之便利商店財產權36萬6,000元損害負賠償責任，趙○
煌、陸○登作為趙○甯之法定代理人，亦應就趙○甯如上所為
負連帶損害賠償責任。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，固為民法第217條第1項所明定。然須「被害
人之行為予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴
大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用。而被害人在內
部作業監督上縱有疏忽，但究非予加害人侵占票款以助力。
且此疏忽，在通常狀態下，亦非當然發生職員侵占公款之結
果，自無過失相抵之適用」（最高法院71年度台上字第419
號、81年度台上字第1681號判決要旨參照）。本件被告雖以
前詞置辯，惟縱原告在內部作業監督上有所疏忽，但此疏忽
究非予趙○甯為本件侵權行為以助力。且此疏忽，在通常狀
態下，亦非當然發生業務員侵占公款之結果，尚難認原告對
於損害之擴大，亦與有過失，被告此部分之抗辯，自無足取
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
均自113年11月22日（本院卷第25至31頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付36萬6,000元及均自113年11月22日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 許家豪
FYEV-113-豐簡-952-20250218-1