Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2816號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭景華被告翔宥國際企業有限公司兼法定代理人林茂盛上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翔宥國際企業有限公司、林茂盛應連帶給付原告新臺幣155 萬2,635元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條分別定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告應給付原告違約金之起算時間為民國113年7月26日起算，嗣於本院113年11月5日言詞辯論期日，更正為自113年7月27日起算，核屬更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告翔宥國際企業有限公司(下稱翔宥公司)於1 11年4月26日邀同被告林茂盛為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，約定借款期間自111年4月26日起至117 年4月26日止，償還方式為自111年4月26日起至112年4月26 日止按月繳息；另自112年4月26日起至117年4月26日止，再依年金法按月本息平均攤還，利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率1.72%加碼年息0.575%浮動計息(目前年息2.295% )，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率1 0%，逾6個月以上者，超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。㈡詎被告翔宥公司僅攤還本息至113年6月，即未再繳付，依兩造簽立之授信約定書第5條第1項約定，被告翔宥公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金155萬2,635元及如附表所示之利息、違約金。又被告林茂盛為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、中華郵政定期儲金2年期機動利率表（見本院卷第17至19、20至22、23、41 至47、49頁）等件為證，且被告於本院言詞辯論期日到場，亦對於原告主張之事實表示沒有意見等語，自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號借款本金餘額 (即請求金額) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率10% 逾期6個月以上按前開利率20% 01 23萬2,804元自113年6月26日起至清償日止 2.295% 自113年7月27日起至114年1月26日止自114年1月27日起至清償日止 02 131萬9,831元自113年6月26日起至清償日止 2.295% 自113年7月27日起至114年1月26日止自114年1月27日起至清償日止 155萬2,635元

2024-11-19

PCDV-113-訴-2816-20241119-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3405號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人曾佩璇被告林秉錞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣197,394元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之8.26計算之利息，暨自民國113年1月 8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣30 0元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告因資金周轉需要，於民國112年8月26日，透過原告LINE Bank App申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）20萬元，約定113年8月26日到期清償，並約定借款利息為8.26％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自113年1月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金197,394元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3405-20241115-1

重訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李孟翰被告周明棟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,161,648元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之3.003計算之利息，暨自民國113年 7月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣72,577元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣240萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年10月26日向原告借款新臺幣（下同）740萬元，用以支付標購法院拍賣房地產尾款，約定到期日為112年1月26日，期間利息按月繳付，本金到期一次清償，利率按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率3.825%(目前為週年利率5.543%)浮動計息。後被告取得法拍屋權利移轉證書，同時設定第一順位抵押權888萬元予原告，並於111 年12月8日向原告借有購置房屋貸款740萬元，專門償還上開標購法院拍賣房地產尾款貸款740萬元，該購置房屋貸款約定到期日為141年12月8日，期間依年金法按月本息平均攤還，利率依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.285%（目前為週年利率3.003%)浮動計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6 個月以上者按上開利率20%加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳付至113年6月7日，依約即喪失期限利益，全部借款視為到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開情節，業據其提出標購法院或公正第三人拍賣房地產借款契約、借戶全部資料查詢、貸款契約、授信約定書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、催繳單、雙掛號退回郵件等為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，故堪信原告上開主張為真實。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第 1項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-11-13

ULDV-113-重訴-76-20241113-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第91號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳柏洵相對人曾子文即曾子文個人小貨車貨運行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。二、聲請意旨略以：相對人為資金周轉需求，於民國109年10月2 3日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自1 09年10月23日起至104年10月23日止，依年金法計算，自109 年10月23日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為109 年10月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式：自109年10月23日起至110年6月30 日，按年息1％固定計息，另自110年6月30日起至114年10月2 3日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；又於110年8月4日向伊申貸額度50萬元，約定借款期間110年8月4日起至115年8月4日日止，依年金法計算，自110年8月4日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年8月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年8 月4日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，另自111年 6月30日起至115年8月4日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎相對人自113年8月30日起，分別未依約繳納本息，積欠本金 11萬7,669元及113年8月30日起之利息、113年10月1日起之違約金；本金20萬2,119元及113年8月30日起之利息、113年 10月1日之違約金，經伊寄發催告函及電話催繳，相對人均對該2筆借款置之不理，該2筆借款亦均喪失期限利益視為全部到期，且毋庸事先通知或催告，相對人即應負清償責任，然相對人未依約還本繳息，為防相對人脫產，以圖逃避本件債務，若不予即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分財產，聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，伊願提供擔保，爰聲請就相對人之財產在31萬9,788元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出放款借據、授信約定書、連帶保證書、放款查詢結果、催收通知、郵件回執、郵件退回信封封面等件（見本院卷第5至18頁）為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人經催討未還款而推論其財務惡化等語，僅係相對人有債務不履行之情事，此核與前述債務人透過刻意浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等行為以降低自身清償債務之能力，或藉由逃匿無蹤、隱匿財產等行為規避債務履行之義務，以致債權人陷於難以求償之困境等假扣押之原因均顯有不符，此外，聲請人未再提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且本院亦無從僅憑聲請人請求金額之高低，即認相對人有脫產以規避日後強制執行之虞。四、據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-12

CLEV-113-壢全-91-20241112-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1449號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴怡君蔡明順被告杜文生上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42萬9,134元，及其中新臺幣11萬1,467元自民國113年4月18日起至清償日止，按年息2.503％計算之利息，及自民國113年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，暨其中新臺幣7萬1,012元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息2.843％計算之利息，暨自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，及其中新臺幣24萬6,655元自民國113年4月26日起至清償日止，按年息1.762％計算之利息，及自民國113年5月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國95年12月18日向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期限為20年，自95年12月18日起至11 5年12月18日止，按月本息平均攤還，利率自95年12月18日起至97年12月18日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息 0.26％計算，及自97年12月18日起至清償日止依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.91％計算（目前為年息2.503％）；被告於98年5月26日向原告借款23萬7,000元，約定借款期限為20年，自98年5月26日起至118年5月26日止，按月本息平均攤還，利率第1年前半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.01％計算，第1年後半年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.23％計算，第2年依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息0.43％計算，第3年起依原告銀行定期儲金機動利率加碼年息1.25％計算（目前為年息2.843％）；被告於98年5 月26日向原告借款45萬元，約定借款期限為30年，自98年5 月26日起至128年5月26日止，按月本息平均攤還，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.42％浮動計算（本件合計為年息1.762％）。倘均未按期攤還本息，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自113年4月18日未依約清償，分別尚積欠本金11萬1,467元、7萬1,012元、24萬6,655元未為清償。原告依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。嗣中國農民銀行經主管機關核准與原告合併，原告為存續公司，是中國農民銀行對被告之債權已由原告承受。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本行定儲指數利率變動網路查詢單、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、中國農民銀行個人購屋借據暨一般約定事項、借據一般約定事項（眷村改建基金輔助購宅貸款專用）、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率變動網路查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第6頁至第24頁），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃簡-1449-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1769號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人温孝勤被告王淅鐘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為資金周轉需要，於民國110年8月3日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年8月3日起至115年8月3日止，為期5年；償還方式則自110年8月3日起，依年金法計算，按月本息平均攤還。兩造約定之借款計息方式為：自110年8月3日起至111年6月30日止，按週年利率百分之1固定計息，另自111年6月30日起至115年8月3日止按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率百分之1.005計算浮動計息，並隨前述指標利率變動而調整。如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按放款利率百分之10；逾6 個月以上者，超過6個月部分按放款利率百分之30計付違約金。詎被告自113年3月30日起即未依約繳納，迭經原告催討，均置之不理，依授信約定書第5條第1項之約定，被告已喪失期限利益，應負清償之責。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單等件為證，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，嗣未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償之責。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-08

PCEV-113-板簡-1769-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1918號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人謝孟茹謝秋菊被告尚宸工程有限公司兼法定代理人張倚齊上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣91萬4,344元，及自民國113年2月17 日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年3月 18日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告尚宸工程有限公司（下稱尚宸公司）、張倚齊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：被告尚宸公司於民國112年1月17日邀同被告張倚齊為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間為112年1月17日起至117 年1月17日止，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還方式），上開借款利率係按中華郵政2年期定期儲金機動利率（借款當時為1.47%）加碼年息0.575%浮動計息（借款當時為2.045%，現為2.295%），如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，上開借款即喪失期限利益，視為全部到期，未按期攤還本息時，除應自逾期之日起按上開放款利率加付遲延利息外，另應自逾期日起6個月以內按上開放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開放款利率20% 計付違約金。詎被告等自113年2月17日起即未依約繳納本息，且經原告催繳仍置之不理，至今仍積欠原告本金914,344 元及利息與違約金未清償，依兩造間之授信約定書第5條之約定，系爭借款業已喪失期限利益，視為全部到期，被告等應立即清償全部借款，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告2人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：　　 (一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據影本、放款資料查詢單2份、授信約定書影本2份、被告張倚齊簽署連帶保證書影本、被告尚宸公司之公司商業登記資料、被告張倚齊之最新戶籍謄本等資料為證（見本院卷第11頁至第21 頁、第35頁至第39頁），經核與其所述均相符合。而被告2 人就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 (二)又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告尚宸公司既向原告借貸系爭借款，且未依約按期繳付本息，迄今尚積欠原告本金914,344元及利息與違約金未清償（即如主文第1項所示），且依據上開借據及授信約定書內容（見本院卷第11頁、第17頁至第21頁），可知被告張倚齊為被告尚宸公司之連帶保證人，其依約自應與被告尚宸公司負連帶清償之責；是原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-08

TCDV-113-訴-1918-20241108-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7024號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人曾正偉一、債務人應向債權人給付新臺幣190,745元，及自民國113年7 月22日起至清償日止，按年利率百分之9.4計算之利息，暨按月計收新臺幣600元之違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為3期），並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣相對人曾正偉於民國113年2月22日向聲請人借款額度新臺幣200,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按本行定儲利率指數加7.68%計付，期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款190,745元整自民國113年7月22日起至清償日止，按年利率百分之9.4計算之利息，暨自民國113年 7月22日起至清償日止，計收延滯違約金新臺幣600元整，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。立有個人信用貸款約定書及其他約定條款為證。㈡查相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣190,745元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。狀請鈞院鑒核，准予對相對人發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-07

NTDV-113-司促-7024-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第305號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊明勲被告林峰基上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告給付原告新臺幣312,440元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國110年11月15日，向原告借款2筆款項各新臺幣（下同）475,000元、25,000元，均約定借款期間自110年11月15日起至116年11月15日止，按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算，目前為2.295%，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並約定如有貸款契約第11條之情事時，借款視為全部到期。被告就上開借款，均僅繳納本息至113年3月15日，嗣後即未繳款，積欠本金共計312,440元，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款，爰依兩造之消費借貸契約，聲明請求如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約及增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單等資料為證（見本院卷第9至50頁）為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張之事實，堪信為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告償還借款，聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號本金（新臺幣）利息違約金 1 312,440元自民國113年3月16日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息自民國113年3月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算之違約金

2024-11-07

TLEV-113-六簡-305-20241107-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1836號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人劉惠民被告張維政上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及其中新臺幣肆萬玖仟元，自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰壹拾玖元，及其中新臺幣捌萬捌仟捌佰伍拾柒元，自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國一一三年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟五百壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，迄至95年1月11日止，尚欠本金新臺幣（下同）49,000元未還。㈡被告於93年1月10日向大眾銀行借款10萬元，約定借款自撥貸之日起算，以每1個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之十五固定計付，被告於貸款有效期間內得隨時償還所借之款項，期間如未依約攤還本息時，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，並自視為全部到期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自95年 2月17日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金88,857元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約關係請求被告清償借款。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出大眾Much現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳單明細、大眾銀行個人信用貸款申請書及約定事項、信貸交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告等件為證，核屬相符，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄簡-1836-20241105-1