Know99判決書

搜尋結果：朱俶伶

共找到 189 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2466號原告張炎堃訴訟代理人張祐豪律師被告莊海峯現於法務部○○○○○○○ 一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0 0巷0號4樓B室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）175,930元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告15,000元。查原告聲明第1項請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，惟原告未於起訴狀載明系爭房屋之價值，而原告主張系爭房屋每月租金15,000元，爰參照土地法第97條規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限」，據以核算系爭房屋之交易價額應為180萬元（計算式：1 5,000元×12個月÷10％＝180萬元）；另原告聲明第2項請求被告返還積欠租金及電費145,930元及押金3萬元部分，此部分訴訟標的金額為175,930元；至原告訴之聲明第3項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當租金不當得利15,000元部分，核屬訴之聲明第1項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,975,930元（計算式：1 80萬元＋175,930元＝1,975,930元），應徵收第一審裁判費20 ,602元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官朱俶伶

2024-10-29

TPDV-113-補-2466-20241029-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1117號聲請人季玉鳳代理人葉力豪律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人裕融企業股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、查本件聲請人以其與相對人裕融企業股份有限公司間本院11 3年度訴字第6157號債務人異議之訴等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台北分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其起訴狀所載內容，並非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-29

TPDV-113-救-1117-20241029-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第447號原告李郁姈訴訟代理人趙友貿律師複代理人黃柏融律師被告和風寵物有限公司法定代理人林韋志上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣267萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣800萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之投資合作協議書（下稱系爭投資協議）備註第2點約定，兩造合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告法定代理人林韋志於民國110年3月間推薦原告投資被告公司，惟被告斯時已經營不善，林韋志仍以話術包裝及高投資報酬，誘騙原告於110年3月18日簽署二份系爭投資協議，出資額分別為新臺幣（下同）300萬元、500萬元，合計投入 800萬元作為投資被告經營寵物店使用，並約定投資期限至1 12年3月18日止，雙方終止系爭投資協議時，被告須返還原告所投資之全數資金800萬元。嗣兩造於合約到期前即已合意不再續約，被告應退回原告所投資之全數資金800萬元，並簽發如附表所示發票日為合約到期日即112年3月18日、票面金額分別為300萬元及500萬元之支票2紙（下合稱系爭支票）交付予原告，詎原告提示付款後，卻因被告存款不足及為拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係，先位請求被告給付票款800萬元。倘認原告不得依票據法律關係請求被告給付票款，被告於系爭投資協議合約期滿迄未返還投資款，屢次催告未果，原告以起訴狀繕本送達再次為催告之意思表示，並依系爭投資協議第1條約定，備位請求被告返還全數投資金額800萬元。又如認兩造間系爭投資協議於法律上之定性應屬消費借貸，原告屢次催告被告還款未果，則以起訴狀繕本送達再次為催告之意思表示，並依消費借貸之法律關係，備位請求被告返還借款800萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠原告主張其執有被告因系爭投資協議合約期滿，為返還原告投資款所簽發之系爭支票，經屆期後提示付款不獲清償等事實，業據提出系爭投資協議、系爭支票暨退票理由單原本、國內匯款申請書（兼取款憑條）影本等件為證（本院卷第21 至35頁），核屬相符，被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1 項、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。查本件原告持有被告所簽發之系爭支票，已如前述，而系爭支票復經原告為付款之提示未獲兌現業經認定，被告自應依系爭支票所載文義負發票人支付之責，是原告基於系爭支票之執票人，自得依票據法律關係請求被告給付票款合計800萬元，及自退票日起算之利息，而本件原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，自屬有據。　㈢綜上所述，本件先位之訴部分，原告依票據法律關係，請求被告給付票款800萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告之先位之訴既經准許，則備位之訴，自無再予審究之必要，併予敘明。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 和風寵物有限公司 112年3月18日 300萬元 UA0000000 2 和風寵物有限公司 112年3月18日 500萬元 UA0000000

2024-10-25

TPDV-113-重訴-447-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5389號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告鍾曜應上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣588,720元，及其中新臺幣162,067元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3 日更名為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），嗣於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務關係由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年12月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告得於各特約商店記帳消費、參加分期付款、預借現金或信用卡代償專案，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額104年9月1日銀行法第47條之1施行後，按年利率15％計算循環信用利息。詎被告於98年9月10日繳付新臺幣（下同）901元後未再付款，至113年9月5日止累計消費帳款588,720元（含本金162,067元、已到期利息426, 653元）迄未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文第1項所示之利息。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出財政部91年9月19日台財融㈣字第0910042058號函、安信信用卡公司變更登記表、經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、永豐信用卡公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、原告公司變更登記表、報紙公告、信用卡申請書、信用卡契約條款、消費繳款明細表、帳務資料表為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5389-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5181號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告鄧登山上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣205,088元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣121,228元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣278,475元，及其中新臺幣85,457元自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）與被告所簽訂之循環信用貸款契約第9條、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第31條約定，雙方合意因該契約涉訟時以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款，約定借款額度新臺幣（下同）30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時異同，借款利率按固定年利率12％計算，按日計息，每月底結息一次，並約定應於每月15日為最終繳款日前繳足最低繳款金額，逾期償還本息，按貸款總額額自應償還日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自95年4月25日未依約繳款，依約定書第11條第1項約定，已喪失期限利益，視為全部到期，被告至97年2月12日止僅繳款2,503元，經抵充後尚積欠本金205,088元及利息、違約金未償。又寶華銀行已於97年4月29日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈡被告復於91年5月16日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，一次撥貸，不得循環使用，利息自核貸日起前6期按年利率9.99％計算，期滿後自動改按年利率16％計算。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠本金121,228元及利息、違約金未償。又渣打銀行經主管機關核准自97年8月1日起概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債及營業，復於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈢被告另向渣打銀行請領信用卡使用，並簽訂信用卡使用契約及申請現金貸款服務，依約被告得於各特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若申請現金貸款服務獲核准時，每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，並依年利率20％計付循環信用利息，另因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，後續利息改以15％請求，如未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告未依約還款，至99年4月20日止，尚積欠278,475元（含本金85,457 元）及利息、違約金未償。又渣打銀行已於99年12月15日將其對被告之上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本送達為債權讓與之通知。　㈣爰依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出寶華銀行魔力現金卡申請書暨約定書、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表3份、寶華銀行債權讓與證明書、債權讓與金額表暨公告報紙、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第09740003 110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行變更登記表、渣打銀行99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表2份暨公告報紙為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5181-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4143號原告黃世昌（原名謝世昌）即永昌園藝社訴訟代理人黃進財被告黃良三上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告不得以臺灣桃園地方法院108年度司票字第8724號本票裁定、臺灣桃園地方法院109年度司票字第5560號本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。二、本院112年度司執字第104074號給付票款強制執行程序對原告所為之強制執行程序應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告以原告黃世昌（原名謝世昌）即永昌園藝社所簽發或原告與訴外人黃進財共同簽發如附表一編號1至5所示本票，對原告取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度司票字第8724號裁定（下稱系爭108年本票裁定）准予強制執行，被告復以原告與黃進財共同簽發如附表一編號6所示本票，對原告取得桃園地院109年度司票字第5560號裁定（下稱系爭109年本票裁定）准予強制執行，被告另依附表一編號1 至8所示本票債權請求黃進財給付票款，對黃進財取得桃園地院108年度司促字第10471號支付命令、108年度桃簡字第1 264號判決，嗣於桃園地院108年度簡上字第307號給付票款事件中，於民國109年4月21日與黃進財成立和解並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），和解成立內容為黃進財願給付被告新臺幣（下同）109萬元，自109年5月起以2個月為1期，於屆期當月28日前給付被告10萬元（即第一期於109年6月 28日前給付）至清償完畢止，原告與黃進財為共同發票人，依票據法第124條準用同法第96條第1項規定，應對執票人即被告負連帶責任，原告自得主張系爭和解筆錄之利益，對原告亦生效力。又被告持系爭108年、109年本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院以112年度司執字第104074號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告強制執行，惟原告與黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元予被告（即附表二所示第1至9期款），並於112年7月26日至鈞院執行處繳納最後2期餘款19萬元及執行費1,520元（計算式：19 萬元×8/1000），合計191,520元，已全數清償完畢，並未積欠被告任何款項，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序等語。　㈡並聲明：　　⒈被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。　　⒉系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀辯稱：本件於109年6月 28日當庭和解，109年6月匯款為不相干款項，僅於109年8月、10月、12月、110年2月、4月、6月、8月匯款償還80萬元，尚積欠29萬元，再加計遲延利息及訴訟費用11,291元等語。三、本院判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決意旨參照）。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人負連帶負責。票據法第5條第1項、第2 項、第124條準用同法第96條第1項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而消滅債務者，他債務人亦同免其責任，民法第273條第1項、第274條定有明文。本件被告於系爭執行事件對原告所憑執行名義為系爭108年、109年本票裁定即附表一編號1至6所示6張本票（下稱系爭 6張本票）債權，黃進財為附表一編號1至4所示本票之背書人及附表一編號5至6所示本票之共同發票人，自應與原告就系爭6張本票債務負連帶責任。　㈢經查，原告主張其所簽發或其與黃進財共同簽發如附表一編號1至5所示本票，及原告與黃進財共同簽發如附表一編號6 所示本票，分別經被告聲請桃園地院以系爭108年、109年本票裁定准予強制執行，被告復持系爭108年、109年本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告另以如附表一編號1至8所示本票，訴請黃進財給付票款，並於桃園地院108年度簡上字第307號給付票款事件中，於109年4月21日與黃進財成立和解並作成系爭和解筆錄，雙方約定自109年6月28日起以2個月為1期，黃進財應於屆期當月28日前給付被告10萬元至清償完畢止，原告及黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元（即附表二所示第 1期至第9期款）予被告，並於系爭執行事件中到院繳納第10 期至第11期款共19萬元及執行費1,520元，合計191,520元等情，業據提出系爭108年、109年本票裁定、被告108年5月30 日支付命令聲請狀、桃園地院108年度司促字第10471號支付命令、108年度桃簡字第1264號判決、系爭和解筆錄、瑞芳郵局存款人收執聯、瑞芳地區農會匯款申請書、本院112年度民執字第4647號繳款收據為證（本院卷第19至43頁、第14 1至147頁、第161至169頁），核屬相符，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。　㈣原告就系爭6張本票固應負票據債務責任，被告並分別取得系爭108年、109年本票裁定為執行名義，惟依系爭和解筆錄內容可知，被告就附表一編號1至6之本票及編號7至8本票，與同為附表一編號1至6本票之票據債務人黃進財和解，並以該等8紙本票之票面金額共計109萬為和解金額，約定分期給付如上。其後原告與黃進財已依系爭和解筆錄匯款合計90萬元予被告，有原告所提瑞芳郵局存款人收執聯、瑞芳地區農會匯款申請書為據（本院卷第161至167頁），且每次匯款金額均為10萬元、匯入戶名均為被告黃良三，堪認黃進財已依系爭和解筆錄向被告清償附表二所示第1期至第9期款合計90萬元，嗣於系爭執行事件中到院繳納第10期、第11期款及執行費合計191,520元，有原告以黃進財為代理人於系爭執行事件112年7月26日訊問期日到庭陳稱：「伊（即黃進財）與債權人（即被告）有簽立系爭和解筆錄，該和解筆錄與系爭10 8年、109年本票裁定，二件為同一債權，伊應給付債權人10 9萬元，每2個月匯款10萬元至債權人帳戶，第1期自109年6 月24日給付，迄今共給付9期共計90萬元…剩餘2期，10萬元及9萬元，另繳納19萬元部分之執行費1,520元，伊今天到院給付，這樣就全部清償」等語，本院執行處並開立191,520 元繳款單，黃進財已於112年7月26日向本院繳納191,520元可憑，有本院112年度民執字第4647號繳款收據在卷可稽（見本院卷第147頁），足見被告於系爭執行事件中以系爭108 年、109年本票裁定為執行名義主張之本票債權即系爭6張本票之本票債權，其原告與黃進財就系爭6張本票債務所負之連帶責任，業經上開清償而消滅。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。　㈤至於被告雖辯稱本件於109年6月28日當庭和解，109年6月所匯10萬元為不相干款項，僅於109年8月至110年8月匯款償還 80萬元，尚積欠29萬元，並應加計遲延利息及訴訟費用11,2 91元云云。惟查，被告與黃進財係於109年4月21日成立和解，並約定於109年6月28日前清償第一期款，此有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第41頁），是附表二編號1之109年6 月24日10萬元匯款，確係清償系爭和解筆錄約定之第1期款項，被告辯稱本件係於109年6月28日始成立和解，顯與事實不符。被告另辯稱本件尚應加計遲延利息云云，查黃進財依系爭和解筆錄係以票面金額做和解，且無遲延利息之約定，黃進財既已履行清償系爭和解筆錄所約定之109萬元款項，縱被告抗辯有未於約定期限內清償之情，被告是否得另行向黃進財請求遲延利息云云，並不影響黃進財已依系爭和解筆錄向被告全數清償109萬元，而消滅附表一所示8張本票債務之效力。至被告辯稱本件尚應加計訴訟費用部分，然此僅係黃進財與被告就該案第一審訴訟費用之負擔方式成立和解，顯與本件本票債務無涉，是被告上開所辯，均不足採。　四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得以系爭108年、109年本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，並請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號票號發票日票面金額 (新臺幣元) 到期日發票人背書人 1 375552 106年12月20日 20萬元 107年3月20日永昌園藝社謝世昌黃進財 2 375554 107年1月5日 15萬元 107年4月5日同上黃進財 3 375555 107年1月17日 10萬元 107年4月17日同上黃進財 4 375557 107年2月6日 11萬元 107年5月6日同上黃進財 5 375560 107年3月5日 10萬元 107年6月5日永昌園藝社謝世昌黃進財 6 375567 107年10月29日 21萬元 107年12月29日永昌園藝社黃進財 7 375551 107年4月10日 12萬元 107年7月10日黃進財 8 375565 107年6月11日 10萬元 107年9月11日黃進財合計 109萬元附表二：期別清償期限 (民國) 金額 (新臺幣元) 償還日期 (民國) 備註 1 109年6月28日 10萬元 109年6月24日 2 109年8月28日 10萬元 109年8月21日 3 109年10月28日 10萬元 109年10月27日 4 109年12月28日 10萬元 109年12月18日 5 110年2月28日 10萬元 110年2月25日以賴瑞蘭名義匯款，於110年2月25日下午3點11分告知被告匯款10萬元 6 110年4月28日 10萬元 110年4月23日 7 110年6月28日 10萬元 110年7月16日 8 110年8月28日 10萬元 110年8月24日 9 110年10月28日 10萬元 111年1月10日 10 110年12月28日 10萬元 112年7月26日加計執行費1,520元合計清償191,520元 11 111年2月28日 9萬元合計 109萬元

2024-10-25

TPDV-112-訴-4143-20241025-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第440號異議人吳美子相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人施良勳相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年7月22日所為113年度司執字第119783號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月2 2日所為113年度司執字第119783號裁定（下稱原裁定）於同年8月1日送達異議人，異議人於同年8月9日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人原擔任財團法人伊甸福利社會基金會（下稱伊甸基金會）之高雄復康巴士駕駛人員，工作收入穩定，惟伊甸基金會於108年6月30日結束高雄復康巴士業務，異議人因此失業，迄今仍在找尋新工作機會。異議人與相對人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）間清償債務強制執行事件，本件執行標的即如附表所示保單（下合稱系爭保單）之保單價值準備金合計新臺幣（下同）151,880元，係屬異議人兒女之保險，由兒女自行投保，皆由兒女之帳戶扣繳保費，異議人僅為要保人，迄今待業中毫無收入，為保障兒女權益，爰依法聲明異議，請求撤銷對系爭保單之強制執行等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人元大銀行前向本院聲請強制執行異議人於第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）之保單，經本院以 113年度司執字第119783號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理；另相對人萬榮公司向本院聲請強制執行異議人於第三人中華郵政公司之保單，經本院以113年度司執字第155079號清償債務強制執行事件受理，嗣併入系爭執行事件辦理。本院執行處於113年6月11日核發扣押命令，禁止異議人收取對中華郵政公司之保險契約債權，中華郵政公司於113年6月18日函覆本院扣得異議人如附表所示系爭保單，預估解約金各如附表所示，異議人於113年7月16日聲明異議，主張系爭保單係其兒女以異議人名義自行投保，並由兒女帳戶進行保費扣繳等語，嗣經本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張系爭保單係屬兒女之保單，並由兒女帳戶扣繳保費，其僅係要保人云云，惟保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，異議人既為系爭保單之要保人，該等保單之保費是否由異議人自行繳納，均無礙於系爭保單為異議人財產之認定。至異議人主張其目前待業中毫無收入云云，然保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，且系爭保單之主約及附約均無醫療險、健康險，此有中華郵政函覆本院之保單詳細資料可稽（見執行卷第37頁），堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號保單名稱要保人保單號碼預估解約金 (新臺幣) 1 郵政簡易人壽常春增額還本保險(10年付費) 吳美子 00000000 100,251元 2 郵政簡易人壽郵幸福保險吳美子 00000000 51,629元

2024-10-25

TPDV-113-執事聲-440-20241025-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1671號原告江淑貞被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。另債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明為：㈠確認被告所執臺灣高雄地方法院112年度司票字第4755號裁定（下稱系爭本票裁定）所載債權不存在。㈡被告不執前項本票准予執行之裁定為執行名義執行原告所有之財產。㈢本院112年度司執字第127440號執行事件應予撤銷。三、經查：㈠原告訴之聲明第1項確認本票債權不存在部分，依系爭本票裁定所載，被告對原告之債權為新臺幣（下同）69萬元及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息16％計算之利息，則以被告債權本金加計至本件起訴前1日即113年7月8日之利息合計843,534元（計算式詳如附表所示），核定此部分訴訟標的價額為843,534元。至原告訴之聲明第2項請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告執行部分，與訴之聲明第 1項互相競合，不併算其價額。是原告訴之聲明第1項、第2 項之訴訟標的價額核定為843,534元，應徵第一審裁判費9,2 50元。㈡另原告訴之聲明第3項雖請求撤銷本院112年度司執字第12744 0號執行事件，惟該執行案號之當事人並非原告及被告，業經本院調閱該執行卷宗查明，本院亦無受理原告與被告間之民事強制執行事件，有本院民事紀錄科查詢表及公務電話紀錄在卷可稽，原告應具狀陳報其所欲撤銷兩造間執行事件之受理法院及正確案號為何。㈢茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內繳納訴之聲明第1項、第2項部分之第一審裁判費9,250元，並應具狀陳報其起訴狀訴之聲明第3項請求撤銷執行事件之受理法院及正確案號為何，逾期未補正，即駁回其訴。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官朱俶伶附表：

2024-10-23

TPDV-113-補-1671-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5762號上訴人黎秀源上列上訴人與被上訴人陽明海運股份有限公司間債務人異議之訴事件，上訴人對於本院民國113年9月20日所為第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,532,345元，應徵第二審裁判費83,769元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納83,769元，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官朱俶伶

2024-10-23

TPDV-112-訴-5762-20241023-3

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第363號異議人吳宜璇即吳雅雀相對人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月29日所為113年度司執字第56709號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年5月2 9日所為113年度司執字第56709號裁定（下稱原裁定）於同年6月4日送達異議人，異議人於同年6月6日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人離婚後四處打零工，無固定雇主，於 93年6月11日加入新竹市派報業職業工會，於93年10月15日加入新竹市冰果冷飲服務職業工會，工作不穩定，入不敷出。111年3月23日考上托育人員，因無經驗屢遭托嬰中心辭退，112年12月起遭強制執行扣薪，因不欲造成園方困擾，且扣薪後不夠扶養年邁母親，只好離職。異議人需扶養高齡84 歲母親，112年度綜合所得稅新臺幣（下同）354,700元需支付2人之1年生活費，平均每人每月14,779元，尚未達新竹市每月最低生活費17,076元。異議人於113年3月26日因打掃工作，造成左手無名指下方閉鎖性骨折，3個月不能搬重物，1 13年7月18日仍須回診檢查，目前尚無法工作，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人前聲請本院強制執行異議人於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱台銀人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保單，經本院民事執行處以113年度司執字第56709號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年3月22日核發扣押命令，禁止異議人收取對前開第三人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金，第三人亦不得對異議人清償，富邦人壽公司、新光人壽公司及臺銀人壽公司均函覆本院無可供扣押之債權或為未達扣押標準之保單，遠雄人壽公司於 113年5月2日函覆本院扣得如附表所示保單（下稱系爭保單），預估解約金1,307,768元，異議人則具狀聲明異議，主張其目前工作不穩定，需扶養年邁母親，系爭保單係其與母親唯一保障，且其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術向富邦人壽公司請領保險金445元，113年3月26日因打掃工作造成左手無名小指下方閉鎖性骨折，目前無法工作等語，嗣經本院司法事務官認系爭保單並非維持異議人生活所必需，以原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗（下稱司執卷）屬實。　㈡異議人雖主張其曾於112年5月19日進行子宮息肉肌瘤手術，並於113年5月23日因工作造成左手無名指下方閉鎖性骨折，目前無法工作，系爭保單為其與母親之唯一保障云云，惟觀諸異議人所提出新竹國泰醫院綜合醫院之112年6月2日婦產科診斷證明書記載：「病名：子宮體息肉及子宮黏膜下肌瘤。醫師囑言：因上述原因於112年4月28日門診，112年5月19 日門診靜脈麻醉下施行子宮鏡手術，112年6月2日門診回診。」（司執卷第101頁），113年5月23日骨科診斷證明書記載：「病名：左側手部第五掌閉鎖性骨折。醫師囑言：113 年3月26日急診，113年3月28日門診，113年5月23日門診，不宜搬重物3個月。」及113年7月18日骨科預約掛號單（司執卷第101、105至107頁），至多僅能異議人曾於000年0月間接受子宮鏡手術，並於000年0月間因左手第五掌骨閉鎖性骨折而不宜搬重物3個月，尚難逕認異議人於113年5月左手骨折後已完全喪失工作能力，且迄今仍有因上述疾病或傷勢持續接受手術及相關治療之必要性，況系爭保單之主契約無醫療險、健康險性質，亦無附加醫療險、健康險附約，有遠雄人壽公司函覆本院之保單詳細資料可稽（司執卷第64頁），堪認執行系爭保單應與異議人之醫療保障無涉，而我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當保障。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，異議人亦自承系爭保單係其退休金償還相關債務後之餘額，因幫前夫擔保事件不敢存於銀行，而於110年1月5日透過新竹市農會躉繳遠雄人壽公司系爭保單，作為年老保障等語（司執卷第69頁），堪認系爭保單顯非維持異議人及其共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第一庭法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日書記官　朱俶伶附表：　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼預估解約金 (新臺幣) 遠雄人壽新美滿超勝利利率變動型終身壽險 0000000000 1,307,768元

2024-10-16

TPDV-113-執事聲-363-20241016-1