搜尋結果:李建慶

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嬿如 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第551號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳嬿如犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以 新臺幣1仟元折算1日;又共同犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑 伍月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣5萬1280元之遊戲點數沒收之,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 如附表編號2、6、12所示信用卡簽帳單上所偽造「白丞堯」署押 共3枚均沒收。   事 實 一、陳嬿如與李佩君(已由本院審結)前為交往中伴侶,陳嬿如 於112年3月12日前某時許,在新竹縣北興路3段某處,見白 丞堯所有如附表所示之信用卡遺落,竟意圖為自己不法之所 有,基於侵占遺失物之犯意,將上開信用卡侵占入己。嗣陳 嬿如與李佩君共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺及行使 偽造文書之犯意聯絡,於如附表所示之時間,在如附表所示 之地點,使用上開信用卡,利用免簽名感應付費功能(如附 表編號1、3-5、7-11、13)或在信用卡簽帳單持卡人簽名欄 偽造「白丞堯」之署名(合計3次,共3枚,如附表編號2、6 、12)進行交易之方式,偽造表示白丞堯本人確認該簽帳單 所載消費金額及向發卡銀行請求撥付消費款項之意思,持交 超商店員而行使之,使各該特約商店之人員因此陷於錯誤, 誤認係白丞堯本人持卡消費,因而交付合計價值5萬1280元 之遊戲點數,足以生損害於白丞堯、中國信託商業銀行、各 該特約商店對於信用卡持卡人帳務管理之正確性。 二、案經白丞堯訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告陳嬿如對於前揭犯罪事實均坦承不諱(院卷第67、 74-76頁),並經證人即告訴人白丞堯於警詢中證述明確( 偵卷第25-27頁),且有警員出具之偵查報告(偵卷第4-8頁 )、告訴人白丞堯之信用卡冒用明細、交易通知截圖(偵卷 第11、27-30頁)、監視器畫面翻拍照片(偵卷第31-57頁) 、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科出具之簡便行文表檢 附告訴人白丞堯客戶基本資料、信用卡交易明細、簽帳單( 偵卷第63-70頁)、告訴人白丞堯之新竹市警察局第三分局 南門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 偵卷第84-85頁)等在卷可查,足認被告自白與事實相符, 是本案事證明確,被告所為足堪認定,應予依法論科。 二、法律適用: (一)按持信用卡交易,基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時,持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務,從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ,僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳,而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時,則就事後之 權利關係發生變動,亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已。是持卡人與特約商店間之交易,乃係以信任關 係為基礎之授信契約,倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ,而向特約商店提示信用卡消費,係屬對特約商店店員施行 詐術。信用卡之簽帳單,係持卡人向特約商店消費時,於其 上簽署持卡人之姓名或代號,用以證明持卡人確向特約商店 購買物品或接受服務,且承諾願依其與發卡銀行間之約定, 按簽帳單上所載金額,將來如數付款給發卡銀行,故經持卡 人簽名之簽帳單,性質上屬消費付款契約書,為私文書(最 高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照)。而刑法第33 9條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪,前者之行 為客體係指現實財物,後者則指取得債權、免除債務、延期 履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益(最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。據此,被告 以如附表之方式向店家取得之遊戲點數,雖非現實可見之財 物,然係以現金換取而供人參與網路遊戲使用,顯具有財產 上價值之利益無訛。又信用卡「感應消費」功能之消費過程 ,持卡人並無輸入電磁紀錄的行為,而商家經由持卡人持信 用卡感應消費,是基於認定持卡人合法使用該信用卡,銀行 將會給付款項的前提,將商品提供予持卡感應消費之人(臺 灣高等法院113年度上易字第356號判決參照)。 (二)是核被告就拾取本案信用卡所為,係犯刑法第337條之侵占 遺失物罪;就附表編號1、3-5、7-11、13以感應消費之方式 所為,均係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪;就附表編號2 、6、12所為,則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。       (三)被告就附表編號2、6、12所示之簽帳單持卡人簽名欄內偽造 「白丞堯」之署名,係該偽造私文書之階段行為;被告偽造 私文書後,復持以行使之,其偽造私文書之低度行為亦為行 使之高度行為所吸收,均不另論罪。 (四)再者,數行為於同時同地或密切接近之時地實施,侵害同一 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全概念,在 時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉 動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,則 屬接續犯,而為包括之一罪。經查,被告於附表所示各編號 之行為,因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫 ,基於單一之犯意,於密接時間內,持同一張信用卡假冒卡 片實際所有人刷卡消費,詐得遊戲點數之利益,侵害同一財 產法益,應僅論以一罪。  (五)被告就附表各編號所示之各罪間,具有行為局部之同一性, 係以一行為同時觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條前段之規定,從一重以行使偽造私文書罪論處。  (六)被告與共犯李佩君就附表編號所示犯行間具有犯意聯絡及行 為分擔,爰依刑法第28條規定,論以共同正犯。又被告本案 侵占遺失物與行使偽造私文書2罪間,犯意各別,行為互殊 ,在刑法評價上各具獨立性,應分論併罰。 (七)另公訴人雖認被告上開所為係涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪嫌,尚有未洽,惟其社會基本事實同一,且無礙被告防 禦權之行使,爰依法變更起訴法條,併此說明。   (八)累犯:   被告前因竊盜案件,經本院判處徒刑確定(110年度竹簡字 第846號),於111年11月27日執行完畢,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查,其於受徒刑之執行完畢後,5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,依法固為累犯,然司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑 罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準,既均 屬人格責任論的標準,而現有刑事司法能量實際上又難以逐 案判定行為人個人情狀有無固有缺陷,則此等要件自宜予進 一步限縮,認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之 不法與罪責非難必要時,始予加重處斷刑。而經本院審酌被 告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情,尚不認為 其有何等特殊之不法與罪責非難必要,故相關前科紀錄於量 刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足,爰不另依累犯 之規定加重其最低本刑,以免罪刑不相當(基於精簡裁判之 要求,即使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均 無庸為累犯之諭知,最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照)。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思守法自制,戮力以 正當途徑獲取所需,為貪圖一己之私,即侵占他人之遺失物 ,更與李佩君共同恣意持前揭信用卡多次盜用消費,且其盜 刷次數非低,視他人信用於無物,影響信用卡交易之正常秩 序,顯不尊重他人財產權益,對他人財產安全、社會治安產 生危害,所為實應嚴予非難,惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ,犯罪手段尚屬平和,然未賠償告訴人之損失,兼衡其自述 之智識程度,家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標 準。 四、沒收: (一)按犯罪所得之沒收或追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得,使其不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因。2人以 上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得 者為之,所謂各人「所分得」之數,係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所 得多寡,法院應視具體個案之實際情形,綜合卷證資料及調 查結果而為認定。如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均 具有共同處分之合意,客觀上復有共同處分之權限,且難以 區別各人分得之數,仍應負共同沒收之責(最高法院109年 度台上字第3421號判決意旨參照)。未扣案相當於5萬1280 元之遊戲點數利益,為被告與共犯李佩君之本案犯罪所得, 且卷內復無證據明確證明其等實際分配之情形,實際上難以 區別各人分得之數,應認被告對於上開犯罪所得具有事實上 之共同處分權。故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收被告上開犯罪所得,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。 (二)又如附表所示偽造之私文書既由被告行使而交予店員收受, 即非屬被告所有之物,就該私文書本身即不予宣告沒收,然 其上如附表所示各欄位上偽造之署名,仍應依刑法第219條 規定,不問是否屬犯人所有,宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。  本案經檢察官周文如追加起訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官 張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 遭使用之信用卡卡號:0000-0000-0000-0000 編號 時間 地點 刷卡金額 備註 1 112年3月12日21時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000○0號「美廉社竹東北興店」 108 2 112年3月12日21時16分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3172 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第68頁) 3 112年3月12日21時17分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 4 112年3月12日21時27分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 5 112年3月12日21時28分 新竹縣○○鎮○○路○段000號「統一超商東睿門市」 3000 6 112年3月12日22時9分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 16000 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第67頁) 7 112年3月12日22時10分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 1000 8 112年3月12日23時39分 新竹縣○○鄉○○路0段00000號「全家便利商店橫山致豐店」 3000 9 112年3月12日23時47分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 10 112年3月12日23時48分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 3000 11 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 12 112年3月13日0時23分 新竹縣○○鄉○○路0段000號「統一超商騰達門市」 5000 有簽單、有偽簽署名1枚(偵卷第68頁) 13 112年3月13日0時39分 新竹縣○○鎮○○路0段000號「全家便利商店竹東北興店」 3000 附錄本判決論罪法條: 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

SCDM-113-訴-316-20250110-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                  113年度附民字第337號 原 告 鍾晨安 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件(113年度訴字第129號),經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終 結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-附民-337-20250110-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                  113年度附民字第388號 原 告 李堂嘉 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件(113年度訴字第129號),經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終 結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-附民-388-20250110-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                  113年度附民字第869號 原 告 曾台誠 被 告 葉文方 上列被告因詐欺案件(113年度訴字第129號),經原告提起請求 損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終 結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-附民-869-20250110-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1038號 原 告 陸淑華 址詳卷 被 告 楊文江 古秀桃 上列被告等因本院113年度易字第989號毀損案件,經原告提起附 帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判 ,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 曾柏方

2025-01-09

SCDM-113-附民-1038-20250109-1

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第13號 再 審原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠(董事長) 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 再 審被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹(代理主任委員) 訴訟代理人 魏啓翔律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件,再審原告對於本院中華民國 109年9月30日108年度訴字第1131號判決及最高行政法院111年12 月22日109年度上字第1172號判決,本於行政訴訟法第273條第1 項第14款再審事由提起再審之訴部分,本院判決如下: 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   理 由 一、本件再審原告代表人原為廖麗生,訴訟中變更為梁天俠,茲 具狀聲明承受訴訟(本院卷第191至192頁);又本件再審被 告代表人原為陳耀祥,訴訟中陸續變更為翁柏宗、陳崇樹, 茲具狀聲明承受訴訟(本院卷第229至231、245至246頁), 均核無不合,應予准許。 二、事實概要: ㈠再審原告經營之中天新聞台於民國108年2月28日8時11分許播 出「百美超商簽約險破局 靠李佳芬〝一句話〞神助攻」新聞 (下稱系爭新聞1),於次新聞標題出現:「協助?盯場? 直擊星國大使忙低頭回報」之新聞內容;於8時11分44秒左 右出現記者以肯定語句提及:「卻出現有人來盯場」及其後 則進一步質疑「但是這樣的舉動也不禁讓外界多加聯想,到 底是協助談生意,還是來盯場?」等報導內容。經再審被告 審認違反事實查證原則致生損害公共利益,涉違衛星廣播電 視法(下稱衛廣法)第27條第3項第4款規定,依同法第53條 第2款規定,以108年5月1日通傳內容字第10800114220號裁 處書(下稱原處分1),處罰再審原告罰鍰新臺幣(下同)6 0萬元。又再審原告所經營之中天新聞台於108年3月8日14時 至16時「大政治大爆卦」節目(下稱系爭新聞2),關於報 導「去年文旦滯銷棄置達200萬斤」等內容部分,經再審被 告審認違反事實查證原則致生損害公共利益,涉違衛廣法第 27條第3項第4款規定,依同法第53條第2款規定,以108年5 月9日通傳內容字第10800164400號裁處書(下稱原處分2, 與原處分1合稱原處分),處罰再審原告罰鍰100萬元。 ㈡再審原告對原處分不服,提起行政訴訟,經本院以108年度訴 字第1131號判決(下稱原判決)駁回後,再審原告仍不服, 遂提起上訴,經最高行政法院以109年度上字第1172號判決 (下稱原確定判決)駁回上訴確定。再審原告猶未甘服,主 張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款事 由,提起本件再審之訴(至再審原告依行政訴訟法第273條 第1項第1款規定提起再審之訴部分,由本院裁定移送最高行 政法院審理)。 三、本件再審原告主張略以: ㈠再審被告所屬之廣播電視節目廣告諮詢會議(下稱系爭諮詢會議)為再審被告作出原處分之先行程序(縱使非法定必要程序亦同),原處分所記載之裁罰理由,亦全部都是片面援引系爭諮詢會議中不利於再審原告之意見,因此系爭諮詢會議之組成(包含遴選過程、出席人數、性別比)究竟是否符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點(下稱諮詢會議設置要點)之相關規範,自然會影響到原處分之作成是否合法。且縱使系爭諮詢會議僅作為再審被告作成原處分時之參考,亦不代表系爭諮詢會議就不需要遵守法定程序要件(例如訴訟程序中證人之證述或鑑定人之意見雖亦僅供法院參考,但仍需遵守相關程序規範),近來亦越來越多實務見解肯認若諮詢會議之組成違反諮詢會議設置要點相關規範,則行政處分即構成違法應予撤銷。故原判決即應依職權調查相關證據或原確定判決應命原判決依職權調查相關證據,判決方為適法,惟原判決及原確定判決皆未調查系爭諮詢會議之適法性,實已構成行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」之再審事由。 ㈡聲明: 1.原判決及原確定判決均廢棄。 2.原處分均撤銷。 3.訴訟費用均由再審被告負擔。 四、再審被告答辯及聲明: ㈠關於再審原告指摘原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再 審事由部分: 1.再審原告始終未具體指明其所指行政訴訟法第273條第1項第 14款之「證物」,究屬再審原告於前訴訟程序法院卷內之何 「證物」,以及說明該「證物」因具有「重要性」而因未經 原判決依法審酌乃至應由原確定判決依法廢棄原判決之具體 事實,自不能認為再審原告具備行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由。  2.再審原告雖引用其他少數個案判決係不具證物屬性之「法律 見解」或「有關法令之適用」其他個案裁判,既非認定事實 之證據本身,亦非存在於前訴訟程序事實審法院卷內資料, 自非行政訴訟法第273條第1項第14款所稱之「證物」。遑論 再審原告所引該等個案裁判見解,乃明顯適用法令錯誤,再 審被告亦有上訴或提出再審之訴,殊無再審原告所稱有足以 影響於判決結果可言。蓋依國家通訊傳播委員會組織法(下 稱通傳會組織法)第10條第6項規定可知,系爭諮詢會議之 設置目的,係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務 工作者之參與,提供多元觀點及價值,協助再審被告判斷個 案違規事實與法規範構成是否符合及其可能造成之影響,作 成處理建議,再由再審被告行使行政裁罰之裁量。是以,只 要再審被告決策本身是經由通傳會組織法所定之法定委員會 議正當程序所形成,自無因系爭諮詢會議組織或成員是否符 合諮詢會議設置要點所定遴選與會細則,而可認定再審被告 之決策有決策瑕疵,依此推認再審被告決議為不合法。  ㈡關於再審原告指摘原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款 「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事 由部分:   再審原告於原判決上訴時,即已向上訴審法院提出最高行政 法院110年度上字第735號判決、本院110年度訴字第889號判 決,並據此指摘原判決就系爭諮詢會議之組成是否合法未依 職權加以調查、有未調查證據之違背法令云云,可證再審原 告於上訴時已就同一事由予以指摘,該當行政訴訟法第273 條第1項本文但書所稱之「已依上訴主張其事由」之情事, 且經原確定判決駁回,再審原告即不得重複以該同一事由對 原判決提起再審之訴。再審原告以本件再審之訴重複指摘原 判決有前開前訴訟程序其上訴理由之再審事由,自未符「再 審補充性」之再審特別要件,自非合法之再審事由。     ㈢聲明:  1.再審之訴駁回。  2.訴訟費用由再審原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠按「再審之訴顯無再審理由者,得不經言詞辯論,以判決駁 回之。」行政訴訟法第278條第2項規定甚明。次按行政訴訟 法第273條第1項第14款規定:「有下列各款情形之一者,得 以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴 主張其事由經判決為無理由,或知其事由而不為上訴主張者 ,不在此限:……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌。」該所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌 」,係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出,如經採證足以 變更原判決之結果,而原判決忽略,未予調查或論斷者而言 。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物,或 縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容,或原判決已就依該證 據之主張說明其不採論之理由者,即屬已加以斟酌,則均與 該款規定之要件不符(最高行政法院108年度上字第783號、 111年度上字第847號判決意旨參照)。   ㈡經查:再審原告主張系爭諮詢會議之組成是否符合諮詢會議 設置要點之相關規範,影響原處分之合法性,原判決未加以 調查,原確定判決未命原判決依職權調查相關證據,構成行 政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由云云。惟關於系爭 諮詢會議之組成是否合法,再審原告就此部分並未於事實審 (即原判決)提出,事實審法院自無從加以審酌,自無漏未 斟酌可言。而原確定判決亦於理由中詳述:「另本院為法律 審,應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎,為行政 訴訟法第254條第1項所明定。故當事人在上訴審不得提出新 事實、新證據或變更事實上之主張。是以,上訴意旨主張: 原判決對於被上訴人所召開諮詢會議之組成是否合法,並未 加以調查,有未依職權調查證據之違法云云,為上訴人於原 審言詞辯論終結後提出之新的攻擊防禦方法,本院無從加以 審酌,併予指明。」是不論對原判決或原確定判決而言,均 不生行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌」之情事,況再審原告主張之法律見 解並非該款所稱之「證物」,則本件再審之訴,顯與行政訴 訟法第273條第1項第14款所定之要件不符,應予駁回。 六、綜上所述,再審原告主張原判決及原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第14款再審事由,提起本件再審之訴,顯無再 審理由,應予駁回。 七、結論:本件再審之訴為無理由,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            書記官 方信琇

2025-01-07

TPBA-112-再-13-20250107-1

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第13號 再 審原 告 中天電視股份有限公司 代 表 人 梁天俠(董事長) 訴訟代理人 李建慶律師 陳少璿律師 再 審被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹(代理主任委員) 訴訟代理人 魏啓翔律師 上列當事人間衛星廣播電視法事件,再審原告對於本院中華民國 109年9月30日108年度訴字第1131號判決及最高行政法院111年12 月22日109年度上字第1172號判決,本於行政訴訟法第273條第1 項第1款再審事由提起再審之訴部分,本院裁定如下:   主 文 本件移送於最高行政法院。   理 由 一、本件再審原告代表人原為廖麗生,訴訟中變更為梁天俠,茲 具狀聲明承受訴訟(本院卷第191至192頁);又本件再審被 告代表人原為陳耀祥,訴訟中陸續變更為翁柏宗、陳崇樹, 茲具狀聲明承受訴訟(本院卷第229至231、245至246頁), 均核無不合,應予准許。 二、按「訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準 用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275 條規定:「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄 。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判 決提起再審之訴者,專屬上級行政法院合併管轄之。(第3 項)對於上訴審行政法院之判決,本於第273條第1項第9款 至第14款事由聲明不服者,雖有前2項之情形,仍專屬原第 一審行政法院管轄。」是對於同一事件之高等行政法院及最 高行政法院所為判決,同時本於行政訴訟法第273條第1項第 9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者,由最高行政 法院合併管轄。 三、經查,本件再審原告前因衛星廣播電視法事件,循序提起行 政訴訟,迭經本院109年9月30日108年度訴字第1131號判決 駁回其訴、最高行政法院111年12月22日109年度上字第1172 號判決(下合稱原確定判決)駁回上訴確定。再審原告猶未 甘服,以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之 再審事由提起再審之訴部分(參見本院卷第19至52頁),揆 諸前揭條文規定及說明,應專屬最高行政法院管轄,爰依職 權將該部分再審之訴,移送於有管轄權之最高行政法院。至 再審原告另依行政訴訟法第273條第1項第14款規定,就原確 定判決所提再審之訴部分,專屬本院管轄之,則由本院另為 裁判,附此敘明。  中  華  民  國  114  年  1   月  7   日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日            書記官 方信琇

2025-01-07

TPBA-112-再-13-20250107-2

簡上
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度簡上字第68號 上 訴 人 即 被 告 黃建智 選任辯護人 楊富淞律師 上列上訴人即被告因傷害等案件,不服本院新竹簡易庭民國113 年5月27日所為之113年度竹簡字第363號刑事簡易判決(起訴案 號:112年度偵字第18521、20696號),提起上訴,本院管轄之 第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分及應執行刑均撤銷。 上開撤銷部分,處如附表本院判決主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本案審理範圍: (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之;對 於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院合議 庭。第一項之上訴,準用第三編第一章及第二章除第361條 外之規定,刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1、3項 定有明文。依刑事訴訟法第348條第3項立法理由略以「為尊 重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表 明上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」觀之,科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩 刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收 及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的, 且上訴人明示僅就科刑事項上訴時,第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查,而應以原審法院所認定之 犯罪事實,作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本案上訴人即被告甲○○以原審量刑未洽,針對刑度及緩刑部 分提起上訴等語,有本院筆錄在卷可稽(院簡上卷第70、10 4頁),足認上訴人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提 起上訴,則依前揭規定,本案上訴範圍僅及於原判決關於刑 之部分,不及於犯罪事實及論罪部分,並引用本院第一審刑 事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告於偵查階段均坦承本案犯行,且被 告係因告訴人未償還款項始冒然為本案犯行,然被告已免除 告訴人此部分債務,告訴人亦於二審中當庭表明原諒被告, 請求法院從輕量刑,並給予緩刑之宣告等語。 三、撤銷改判理由及量刑說明: (一)原審以被告犯行事證明確而就被告本案犯行分別判處如附表 原判決主文欄所示之徒刑,並定應執行刑1年6月,如易科罰 金,以新臺幣1千元折算1日,固非無見。惟按刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,應符 合罰刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,此所以刑法第 57條明定科刑時,應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情 狀,尤應注意該條所列10款事項,以為科刑輕重之標準;又 刑法第57條第10款所定之「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一,就被告犯罪後悔悟之程度而言,包括被告行為 後,有無盡力賠償被害人,或規避賠償之不法或不當行為等 情形均屬之(最高法院111年度台上字第2319號判決意旨參 照)。經查,告訴人於本院準備程序中,當庭表明:我已經 跟被告和解,希望法院能從輕量刑,一審判決後的和解書確 實是我跟被告所簽立,我也不用再償還被告10萬元等語(院 簡上卷第73、75頁),而被告與告訴人所簽立之和解書,更 敘明告訴人同意不再追究被告並原諒被告等情,有上開和解 協議書在卷可參(院簡上卷第15-16頁),足見被告犯後已 積極彌補告訴人,而此情亦應於量刑時予以考量。從而,原 審未及審酌被告嗣已盡力彌補告訴人所受損害之量刑情狀, 即有未洽,是被告以原審量刑過重,請求從輕量刑為由提起 上訴,為有理由,應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷 改判。 (二)上開撤銷部分,爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因與 告訴人間之債務糾紛,即以本案手法跟蹤騷擾告訴人,更進 而多次傷害或毀損告訴人身體、財物之行為情節,造成告訴 人之傷害程度及財產損害,兼衡其於犯後坦承犯行,上訴後 已盡力彌補告訴人之損害,已如前所述,並參酌被告於本院 審理中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀,分 別量處如附表本院判決主文欄所示之刑及定應執行刑如主文 所示,並均諭知易科罰金之折算標準。 (三)不予緩刑宣告之說明:   又被告之辯護人雖以被告已與告訴人達成和解,請求本院給 予緩刑等語,然查,被告固於5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告確定,然被告已有多次前案,更因施用毒 品案件,經本院於113年12月19日以113年度竹北簡字第352 號判處有期徒刑6月,如易科罰金以新臺幣1千元折算1日等 情,有被告之法院前案紀錄表在卷可參(院簡上卷第83-100 頁),難認其素行為佳,非可輕啟寬典,復無以暫不執行為 適當之情事,故不予緩刑宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條、第364條,判決如主文。 本案經檢察官林鳳師提起公訴,檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈                   法 官 蔡玉琪                   法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日                   書記官 張慧儀 附表 編號 原判決主文 本院判決主文 1 甲○○犯跟蹤騷擾罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯跟蹤騷擾罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 甲○○犯毀損罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯毀損罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪法條: 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者,處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-07

SCDM-113-簡上-68-20250107-1

簡上
臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第60號 上 訴 人 即 被 告 張興國 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院新竹簡易庭民國113 年4月29日所為之112年度竹簡字第1285號第一審簡易判決(聲請 簡易判決處刑案號:112年度偵字第18995號),提起上訴,本院 管轄之第二審合議庭判決如下:   主 文 原判決關於沒收部分撤銷。 其他上訴駁回。 張興國緩刑貳年。   事 實 及 理 由 一、本案經本院合議庭審理結果,認本院第一審刑事簡易判決認 事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同,俱無不當,應 予維持。本件除證據部分補充「被告張興國於本院第二審準 備程序及審理時之自白(簡上卷第65、101頁)、中國信託 銀行代收業務繳款憑證(簡上卷第105頁)」外,餘均引用 第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:被告為中低收入戶,希望被告與告訴人 和解後,可以對於被告從輕量刑或給予緩刑機會等語。經查 ,原審認被告犯行明確,依刑事訴訟法第449條第1項前段規 定,並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀,於法定刑內就被 告所犯侵占遺失物罪部分,處罰金新臺幣6,000元,如易服 勞役,以新臺幣3,000元折算1日,就所犯詐欺得利罪部分, 處拘役50日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,經核 並未逾越法定刑度,又未濫用自由裁量之權限,量刑亦甚屬 妥適,與罪刑相當及比例、公平原則均無違;且按法院對於 具備緩刑條件之刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者, 得宣告緩刑,為刑法第74條所明定,至於暫不執行刑罰之是 否適當,則由法院就被告有無再犯之虞,及能否由於刑罰之 宣告而策其自新等一切情形,依其自由裁量定之,故是否宣 告緩刑,乃由法院依職權斟酌,縱原審未宣告緩刑,亦不生 不適用法則或其他違背法令之問題。據此,被告提起本案上 訴,為無理由,應予駁回。 三、撤銷部分之說明(即原判決關於犯罪所得沒收部分):   原判決以未扣案之犯罪所得新臺幣8,826元,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項諭知沒收,且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額,固非無見,但本案告訴 人信用卡遭盜刷之損失業由發卡銀行即被害人中國信託銀行 處理(見竹簡卷第29頁),被告上訴後,被告與被害人中國 信託銀行已成立調解,被告並賠付被害人新臺幣8,826元, 有調解筆錄、公務電話紀錄、中國信託銀行代收業務繳款憑 證(簡上卷第69至70頁、第79頁、第105頁)等附卷為憑, 倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額,重複剝奪被告之財產 ,有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定就犯罪所得部 分不予宣告沒收及追徵。原審未及審酌上開調解賠償之情事 而對被告諭知犯罪所得之沒收及追徵,即有未洽,被告上訴 雖無理由,仍應由本院將此部分予以撤銷。 四、末查,被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完 畢後,5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告, 此有法院被告前案紀錄表附卷可查(簡上卷第109至111頁) ,其因一時疏失致罹刑典,惟犯罪後已坦承犯行,態度良好 ,且於本院第二審審理中已與被害人中國信託銀行成立調解 ,並依調解內容給付完畢,已如前述,綜上各情,堪認被告 經此偵審程序及刑之宣告,諒當知所警惕,謹慎小心行事, 信無再犯之虞,本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當 ,爰依刑法第74條第1項第2款規定,併予宣告緩刑2年,以 啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條、第364條,判決如主文。 本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑,檢察官張馨尹到庭執 行職務。   中  華  民  國  114  年  1   月   2  日          刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈                   法 官 蔡玉琪                      法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。                本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                   書記官 曾柏方

2025-01-02

SCDM-113-簡上-60-20250102-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第960號 原 告 蔡文卿 被 告 羅世杰 上列被告因本院113年度易字第836號竊盜案件,經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結其審判, 爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本 院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-附民-960-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.