Know99判決書

搜尋結果：李松季

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4964號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告謝昕修上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市○○區○○ 路0段000號處（見本院卷第31頁、第33頁），依前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國113年6月15日18時13分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○路 0段000號處，因變換車道不當，碰撞由原告承保、訴外人黃雅慧所有、訴外人曾棓群駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）20,549元（含工資11,609元、零件 8,940元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告20,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、工作傳票、車損照片等為憑（見本院卷第13頁至第27頁），並有本件交通事故肇事資料在卷可證（見本院卷第31頁至第42頁）。依道路交通事故初步分析研判表肇因研判欄載：「A車（即被告車輛）：變換車道未注意其他車輛。B車（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素」（見本院卷第31頁），原告對此並不爭執（見本院卷第71頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本件被告有上開之疏失，致系爭車輛受損等情應可認定，堪信原告之主張為真實。五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦分別有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3 項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為20,549元，其中零件費用為 8,940元，此有電子發票證明聯、估價單、工作傳票存卷可憑（見本院卷第19頁至第25頁），而系爭車輛出廠年月為11 2年7月，亦有行車執照及道路交通事故補充資料表在卷可佐（見本院卷第17頁、第27頁、第34頁），至113年6月15日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用11月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,916元（計算方式如附表），加計工資11,609元，本件系爭車輛修復費用應為17,525 元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月2 2日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告請求被告給付17,525元，及自113年12月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：年次　　折　　　　舊　　　　額折　舊　後　餘　額金額計　算　方　式金額計　算　方　式一 0000 8940×0.369×11/12=3024 0000 0000-0000=5916 註：金額單位為新臺幣元；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北小-4964-20250123-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第78號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪上列原告與被告連鎰有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）14,523元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後 5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官姜貴泰

2025-01-23

NHEV-114-湖補-78-20250123-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3157號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告戴隆朋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟柒佰貳拾貳元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾陸元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告承保車輛於民國112年11月出廠使用，至113年4月20日本件車禍受損時，使用6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分新臺幣(下同)2萬7397元折舊後為2萬23 42元，加計工資2萬1380元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用共4萬3722元（計算式：2萬2342元＋2萬1380元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重小-3157-20250123-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1434號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人詹偉佑訴訟代理人陳俊杰被告楊鳴疆上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬6406元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬6406元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）35,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告26,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人尚碧蘭所有，由訴外人鄭耀庭駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國113年4月29日18時55分許，在新北市○○區○道0號32公里 300公尺處南側向外側處，因被告車輛或機械操作不當之過失而發生碰撞，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為35,150元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權。另因考量零件折舊因素，認被告應賠償原告26,600元（含計算折舊後之零件費用11,028元、工資15,572元），依法向被告求償等事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、原告保車行照、鄭耀庭駕照、原告保車受損情形照片、中太汽車股份有限公司新店服務廠估價單及結帳工單、統一發票為證（本院卷第 11-35頁），並經本院依職權調取國道公路警察局第六公路警察大隊交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初判表、現場照片等；本院卷第41-71頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為35,150元（含工資15,572元、零件19,578元），有上開估價單、結帳工單及統一發票（本院卷第15-21頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第65-71頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車係於112 年1月（推定為1月15日）出廠，迄本件事故發生時即113 年4月29日受損時，已使用約1年4個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第13頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為10,834元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用15,572元，無庸折舊，原告得請求之原告保車修繕費共計為26,406元（10 834+15572）。　　四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付26,406元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第77頁）翌日即 113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，衡酌原告請求範圍認有理由部分之金額，認應由被告負擔全部訴訟費用，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,578×0.369=7,224 第1年折舊後價值　　19,578-7,224=12,354 第2年折舊值　　　　12,354×0.369×(4/12)=1,520 第2年折舊後價值　　12,354-1,520=10,834

2025-01-22

STEV-113-店小-1434-20250122-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第10號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅原告與被告鄭氏圈間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬0,3 60元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳羽瑄

2025-01-22

SJEV-114-重補-10-20250122-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第14號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅原告與被告陳政旻間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2萬2,9 12元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳羽瑄

2025-01-22

SJEV-114-重補-14-20250122-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第68號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅原告與被告葉健宏間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬1,9 42元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳羽瑄

2025-01-22

SJEV-113-重補-68-20250122-1

宜補

宜蘭簡易庭

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜補字第12號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽上列原告泰安產物保險股份有限公司與被告蔡賢妹、劉進萬間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,530元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳靜宜

2025-01-22

ILEV-114-宜補-12-20250122-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4435號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人李挺維被告張睿銓（原名張全皓）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰參拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元折舊額計算說明：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日即民國110年12月，迄本件發生即113年3月26日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,814元（詳如附表之計算式），加上工資9,625元，共計15,439元，故系爭車輛支出修復費用應以15,439元為必要。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,650×0.369=6,144 第1年折舊後價值　　16,650-6,144=10,506 第2年折舊值　　　　10,506×0.369=3,877 第2年折舊後價值　　10,506-3,877=6,629 第3年折舊值　　　　6,629×0.369×(4/12)=815 第3年折舊後價值　　6,629-815=5,814 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-22

TPEV-113-北小-4435-20250122-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第231號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人蔡承哲上列原告與被告戴浩宇間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）42 ,184元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官魏賜琪

2025-01-21

PCEV-114-板補-231-20250121-1