Know99判決書

搜尋結果：林勁丞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2381號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻訴訟代理人田乙汝被告林俊成訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月9日簽訂「雲端加盟契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第14條第5項約定，被告每月實際營業時數應達180小時。然被告於113年4月之實際營業時數未達180小時，經原告於113年5月29日通知限期改善後，被告仍未改善，於113年5月開始停止營業行為，同年 6月營業時數仍為0小時，已有系爭契約第18條之重大違約情形，原告自得依系爭契約請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元。為此，爰依系爭契約第18條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：系爭契約第18條第1項第7款「任意停止營業」屬重大違約之約定，未慮及被告無法繼續履行系爭契約有無可歸責事由，係加重被告之責任，並限制被告之權利，對被告具重大不利益而有顯失公平，該條規定自應認無效。且被告因罹患憂鬱症，其母親又於113年4月間發生車禍，被告係被迫暫停營業，而非恣意停業，應不構成系爭契約第18條第1 項第7款「任意停止營業」。又縱認原告主張被告給付違約金有理由，該違約金數額亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年9月9日簽訂系爭契約，且被告113年4月之營業時數未達約定之180小時，113年5月及6月均未有營業行為等情，業據其提出系爭契約書、月報表、時數統計表、存證信函及line對話內容為證（見本院卷第15至71頁），且為被告不爭執（見本院卷第202頁），自堪信此部分之事實為真正。　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查：　⒈原告依系爭契約第18條第1項第7款（見本院卷第55至57頁）所約定：「乙方（即被告）如有下列情況，經甲方（即原告）通知限期改正仍未改正，或其情況無改善之可能者，視為重大違約，甲方得不經催告解除或終止本契約，已經收取之押金、加盟費用不予退還，乙方應給付甲方懲罰性違約金23 萬元。...（七）乙方任意停止營業者。」為據，主張被告有前揭違約情事，經被告以前詞置辯，認為上開規定有顯失公平而屬無效之情形。觀諸系爭契約各條內容，核屬加盟契約之性質，其設計目的均係原告為拓展其品牌經營版圖，自加盟主營業地點、招牌懸掛與使用方式、設備、原物料來源及配送、廣告宣傳、產品製作標準等各項店面經營所必須軟硬體項目皆詳加規範，以吸引有意合作、接受原告單方設計之包裹式商業經營模式之人一同參與經營，故系爭契約應係原告用於同類契約所預先擬定之定型化契約條款，本件應得適用民法第247條之1規定檢視其條款合理性。　⒉事業加盟乃現今社會常見商業營運模式，對加盟業主而言，藉由加盟者可迅速擴大營運規模，拓展銷售網絡，進而建立品牌地位，透過持續供應原物料或分享利潤方式，使事業得以永續經營發展；而就加盟者而言，在已有成熟商業模式之事業領域，尋求加盟及授權，僅須負擔加盟權利金、押金，即可透過加盟業主支持，將現成商業經營模式付諸實行，省去經營初期摸索試誤成本，可謂各取所需，相互成就。而加盟業主對加盟店經營牽涉事項多會嚴加控管，此舉除為維護自身品牌信譽、形象外，亦係對所有加盟店負責之舉，蓋加盟商業結構係由加盟業主與個別人等訂立加盟契約，各加盟店間各自獨立，僅能透過加盟業主產生間接聯繫，如若加盟業主縱容某單一加盟店違章行事，消費者將對加盟業主管理能力產生質疑，進而對所有加盟店皆產生負面印象，而非僅針對單一違規加盟店。而被告依系爭契約加盟事業範疇為餐飲店，可供選擇之加盟業者眾多，被告可擇有利者加盟，並無非原告不可否則將受不利益之情形。系爭契約前揭條款約定被告任意停止營業之行為構成重大違約事由，此約定內容固對被告營業與否之自由造成客觀限制，惟加盟業者對於旗下加盟店營運與否一事本有掌握必要，且停止營業關涉加盟關係存續，並非店面經營枝微末節，就此事項要求每月應達一定營業時數、不得任意停止營業，難認過份干涉被告經營自由；再者系爭契約第2條第2項約定「乙方不得片面終止、解除本契約書或終止營業，倘若有終止營業之需求，需提出相關資料向甲方申請，經甲方同意方得為之」（見本院卷第 39頁）、第8條第1項第2款亦約定「為協助乙方經營管理加盟店，甲方得提供下列指導與協助：（二）經營管理制度與經營輔導」（見本院卷第43頁），若被告因身體、家務事由等遇有經營之困難，亦非不能藉由該等約定，向原告提出終止營業之申請，或原告亦得藉上開約定介入被告店面經營，以期改善。綜此，原告對被告經營加盟店管控雖嚴，惟此係基於加盟制度下，加盟業者與加盟主相互成就，僅加盟業者可拘束單一加盟主，加盟業者與所有加盟主休戚與共之制度設計所造成，而單一加盟主持續營業與否，事關加盟業者對加盟主店面經營狀態掌握，應容許加盟業者對加盟主有一定營業時數之要求，是首揭約定經考量契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素後，認並無違反民法第247條之1第2 、3、4款規定而顯失公平之虞，故被告抗辯上開規定無效等語，應無可採。被告既有未經向原告提出申請，而任意停止營業之行為，自屬系爭契約第18條第7款之違約情形，原告應得據以請求被告給付違約金。　㈤惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告停止營業行為，仍可能造成原告人力、食材成本等營業損失，又系爭契約約定加盟期間為2年，被告每月依約應給付予原告之加盟費用係以每月總營業額10%計算，最高以15,000 元為限（見本院卷第41頁），則被告於締結系爭契約後，既自113年4月起未能達成約定營業時數，堪認自斯時起，原告至少受有此以每月營業總額為計算基礎之加盟費用；復以原告主張損失總額高達658,800元等語（見本院卷第197頁），惟原告上開主張係以2年為計算基準，而本件被告自締結系爭契約以來，業已依約實際營業至少7個月餘，且原告並未舉證證明其主張所受損害之憑據為何。從而，綜合前揭因素，本院認系爭契約所定被告因違約所應負之賠償責任，顯有偏高之情，應予酌減為5萬元為適當，是原告請求被告給付違約金5萬元，為有理由，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第18條之約定，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2381-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2666號原告陳業昌被告程文謙即程怡瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,414元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14,414元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2666-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2771號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告洪堃銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,574元，及其中新臺幣77,520元自民國 113年9月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,574元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2771-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2574號原告鍾秀萍訴訟代理人王凱華被告林太原上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第958號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月起與前開成年人所屬詐欺集團（下稱「快遞員」詐欺集團），議定由被告依「快遞員」指示領取包裹後再轉交予該詐欺集團成員，每個包裹可以獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣詐欺集團成員於民國112年7月9日10時許，向訴外人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料，誘導黃姵瑀以店到店方式，將名下申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），以包裹交寄。被告再依指示前往領取包裹後，將該包裹攜帶至指定之地點，交予指定之詐欺集團成員。俟上開詐欺集團不詳成員取得包裹內之上開金融機構帳戶資料後，於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向伊佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致伊陷於錯誤，分別於112 年7月18日11時56分許，匯款4萬元至系爭玉山銀行帳戶、於 112年7月20日15時16分許及同年月21日8時44分許，匯款3萬元、4萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，共11萬元，旋遭詐欺集團不詳成員以轉帳或ATM提款方式將帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟就量刑部分有上訴，且我無資力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第33 9、340、514號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至37頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第92頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害11萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害11萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2574-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2581號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人林晃成吳俊逸被告何諾亞上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,976元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,976元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2581-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2721號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨周侑增被告戴毓宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣92,808元，及其中新臺幣87,544元自民國 113年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣92,808元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬期間變更為陳佳文，並據其具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢表為憑（見本院卷第51、257至259頁），經核於法並無不符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償，如未依約繳清全部款項，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依週年利率15%計算循環信用利息。詎被告未依約繳款，迄至民國113 年6月8日止，尚欠本金新臺幣（下同）87,544元、已到期之利息5,264元，合計92,808元未還。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前書狀則以：已於11 3年12月19日向最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司提出債務協商申請，目前由該銀行審核評估中，且目前本人收入真空，為避免協商後損及未參與債權人之權益，爰請求停止本件訴訟等語置辯。三、經查：　㈠原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、電腦帳務明細、持卡人計息查詢單、繳款利息減免查詢單、客戶消費明細表、帳務明細為憑（見本院卷第9至14、57至173 、199至201頁），經本院核對無誤，而被告固以前揭情詞為辯，惟不否認確有積欠原告上開欠款未清償，是堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　㈡又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項固定有明文，然依上開規定，法院裁定開始更生程序後，本院始得依法停止訴訟程序。查，被告僅表示已向最大債權銀行為債務協商申請（見本院卷第209、245、247頁），然迄至本件言詞辯論期日前，被告並未經法院裁定准許開始更生程序，有司法院消債破產事件公告查詢結果附卷可考（見本院卷第249頁），是被告既未經法院裁定准許開始更生程序，自無礙於本件訴訟程序之審理，附予敘明。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2721-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2758號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告黃秀銣上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣49,066元，及其中新臺幣9,232元自民國1 13年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣49,066元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2758-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2581號原告蕭詠升訴訟代理人田素糸被告林品妤上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第307號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬6,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月22日前某時，將名下申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶）、將來銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶）之交付予詐欺集團使用。訴外人蔡臣彧於11 1年11月22日前某時，將其名下申設之將來銀行000-0000000 0000000號帳戶（下稱蔡臣彧帳戶）之交付予詐欺集團使用，蔡臣彧前開行為涉犯洗錢防制法等案件，業經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第223號判處有期徒刑。訴外人周庭妃於111年10月12日前某時，將其名下申設之國泰世華銀行0 00-000000000000號帳戶（下稱周庭妃國泰世華銀行帳戶）、兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱周庭妃兆豐銀行帳戶）交付予詐欺集團使用，周庭妃前開行為涉犯組織犯罪防制條例等案件，業經本院刑事庭以113年度金訴字第180、 181、182號判處有期徒刑。俟詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「庭萱」向伊佯稱：可使用全億投資平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於111年11月22日8時54分許、同年月22日8時56分許、同年月23日9時12日分許、同年月23日9時14分許、同年月24日 8時54分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元，合計25萬元至蔡臣彧帳戶。詐欺集團不詳成員旋於111年11月22日9時3分許，以網路銀行轉帳方式，自蔡臣彧帳戶轉匯32萬9,000元至系爭中信銀行帳戶，再於同年月日9時11分許，自系爭中信銀行帳戶轉匯32萬8,985元（不含手續費15元）至周庭妃國泰世華銀行帳戶；於同年月23日9時17分許，自蔡臣彧帳戶轉匯20萬元至系爭將來銀行帳戶，再於同年月日9時24分許，自系爭將來銀行帳戶轉匯62萬8,000元至周庭妃國泰世華銀行帳戶；於同年月24日9時28分許，自蔡臣彧帳戶轉匯67 萬8,000元至系爭將來銀行帳戶，再於同年月日9時38分許，自系爭將來銀行帳戶轉匯34萬元至周庭妃兆豐銀行帳戶。周庭妃再依指示將匯入其國泰世華銀行帳戶及兆豐銀行帳戶內之款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告、蔡臣彧、周庭妃提供名下申設之金融帳戶予詐欺集團成員使用，為詐欺集團取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。然伊已與周庭妃於113年10月28日以14萬4,0 00元調解成立，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償10萬6,000元等語。並聲明：被告應給付原告10 萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，有原告提出之匯款明細、蔡臣彧帳戶開戶基本資料及交易明細、系爭中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、系爭將來銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、周庭妃國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周庭妃兆豐銀行帳戶STM存款開戶申請書及交易明細等為證（見電子卷證【金訴180警卷】第118至119、15至17、22至23頁反面、24至28頁反面、29至30頁反面、31至32頁反面），經核與所述相符，並有本院113年度金訴字第180、181、182號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至23頁），且經本院依職權調取上開刑事案件全案電子卷證確認無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，被告既係提供系爭中信銀行帳戶、系爭將來銀行帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害10萬6,000元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2581-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2712號原告賴妤姿被告何俊逸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第418號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2712-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2605號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人謝守賢律師蔡慧珍被告葉耀祺兼訴訟代理人葉明峯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣36,754元，及自民國113年9月12 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣770元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36,754元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告丙○○於111年10月15日20時許，無照駕駛經原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市前鎮區時代大道興邦23路燈前側附近（下稱肇事地點）時，適訴外人甲○○由北向南步行橫越時代大道至肇事地點，因被告丙○○未注意車前狀況，致系爭機車與甲○○發生碰撞（下稱系爭事故），甲○○因而受有外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、右前額撕裂傷、右頭皮撕裂傷、臉部及四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告依強制汽車責任保險法及保險契約，已賠付甲○○醫療費用新臺幣（下同）8,367元、膳食費1,800元、交通費用1,57 5元、看護費用36,000元，合計47,742元。系爭事故發生時，被告未領有駕駛執照仍駕駛系爭機車，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定駕車，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告自得於給付甲○○保險金數額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。又被告丙○○為95年1月出生，於事發當時為未滿20歲之未成年人，其法定代理人即被告乙○○，自應就被告丙○○前揭過失行為負連帶賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告47,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就過失肇致系爭事故發生不爭執，惟系爭事故已於112年2月21日與甲○○在高雄市前鎮區調解委員會調解成立並已賠付，被告自不需再負擔原告之代位請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：...五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款，強制汽車責任保險給付標準第2條，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。㈡經查，本件原告主張前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、看護證明、交通費用證明、車資估算單、保險賠款匯款申請書等件為證（見本院卷第13至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第79至103頁），且被告就丙○○因未注意車前狀況之過失肇致系爭事故並不爭執（見本院卷第17 8頁），又被告丙○○係00年0月出生，於本件車禍發生時，尚未屆滿20歲，依修正前民法第12條規定為未成年人，而為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○未就其監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生損害等免責事由，加以舉證證明，且被告丙○○於系爭事故發生後接受警詢筆錄時，能清楚表明己身相關人別資料，背誦親友聯絡電話，指述事發地點、受有體傷、未搭載乘客，暨表明係意識清醒接受談話等，有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可證（見本院卷第91頁），足認其於系爭事故當時雖未成年，然已具備識別能力，是依首揭規定，被告自應對甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。㈢次查，甲○○因系爭事故共受有47,742元之損失（醫療費用8,3 67元、膳食費1,800元、交通費用1,575元、看護費用36,000 元），有前開診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、醫療費用收據、交通費用證明、車資估算單、看護證明、理賠申請書等件為證（見本院卷第15至31頁）。上開醫療費用收據所載之就診時間、就診科別及材料，為治療甲○○所受傷害所必要；而甲○○所受傷害確有搭乘計程車就診之必要，暨前揭交通費用證明書所載之乘車次數與其就診次數相符；甲○○ 因系爭事故受有系爭傷害，依阮綜合醫院診斷證明書之處置意見欄記載：需專人照顧1個月等語，亦有此診斷證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），而甲○○母親即訴外人孫寶淑自 111年10月15日起至111年11月13日止共30日，擔任看護，亦有看護證明存卷可稽（見本院卷第29頁），然此項親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，甲○○在上開期間內縱無實際支付看護費用，仍認受有相當於看護費用之損害，自得向被告請求賠償，而原告主張每日看護費用以1,200元計算，並未過高。至原告請求之膳食費，本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，自不予准許。又原告既已賠付甲○○上開損失，依前揭規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使甲○○對被告之損害賠償請求權。是原告得向被告求償之金額為‬45,942元（計算式：醫療費用8 ,367元+交通費用1,575元+看護費用36,000元＝45,942元）。㈣被告雖辯稱其已於112年2月21日與甲○○就因系爭事故所生之財物、醫療及精神上等一切損失以22萬5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，被告自無須負擔原告之代位請求等語（見本院卷第63頁）。然：　⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4 39號民事判決要旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增訂本條，俾確保保險人代位權等語。　⒉查原告就被告違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定而駕車，致生之系爭事故已於112年1月9日賠付甲○○4 7,742元，此據原告提出電匯付款明細在卷可佐（見本院卷第169頁），且為被告所不爭執（見本院卷第179頁），則依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，原告即得在其給付47,742元金額範圍內，代位行使甲○○對被告之請求權，此係債權之法定移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告與甲○○雖於112年2月21日就因系爭事故所生一切費用以22萬 5,000元（含強制險）達成調解並已賠付，此有高雄市前鎮區調解委員會調解書為證（見本院卷第67頁），然於調解斯時甲○○對被告之請求權業已於112年1月9日法定移轉予原告，且前開調解並未通知原告，亦未經原告同意乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），而前開調解內容記載賠付金額包含強制險，顯有妨礙原告代位行使甲○○對於被告之請求權，依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告不受其拘束，仍得代位行使甲○○對於被告關於前述之請求權，是被告前開所辯不足採信。㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條規定分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。另按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路安全規則第134條第6款定有明文。查，關於系爭事故之經過，甲○○於事發後向到場員警陳稱：我跟小朋友在時代大道上北向南橫越馬路要去夢時代，我們在時代大道上被撞等語，有道路交通談話紀錄表可證（見本院卷第95頁），並依道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第79頁）記載，甲○○對於系爭事故之發生，亦有疏未注意左右無來車而穿越道路之過失甚明，是甲○○對損害發生及擴大與有過失。準此，系爭事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認就系爭事故之發生被告丙○○、甲○○之過失比例依序為80％、20％。是經扣減後，原告得代位請求被告連帶賠償之金額，應為36,754元（計算式：45,942×80％＝36,754元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告36,754元，及自113年9月12日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。併依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄小-2605-20250124-1