Know99判決書

搜尋結果：林家宇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1381號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告顏素鳳上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,901元，及其中新臺幣41,127元自民國 113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）46,064元，及其中41,127元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。」嗣於113年1 2月25日變更聲明為「被告應給付原告43,901元，及其中41, 127元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費2,250 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1381-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11294號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告吳秋生上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰貳拾伍元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰肆拾陸元自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未償，嗣中華商銀先將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司(下稱翊豐公司)，翊豐公司再將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司復讓與債權予原告，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書3份、債權讓與通知函等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11294-20250107-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇被上訴人駱崴琳上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3038號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷本院一一二年度司執菊字第一六一三七六號兩造間強制執行事件就「以新臺幣壹拾參萬零參佰柒拾柒元計算，自民國八十八年八月二十一日起至清償日止，逾期未滿六個月者，按應付利息百分之十，逾期超過六個月者，按應付利息百分之二十計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人平川秀一郎於上訴人上訴後變更為今井貴志，並經該新法定代理人向本院提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，且該書狀亦於民國113年8月8日送達被上訴人（見本院卷第69-73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人執臺灣臺北地方法院北院錦96執辰字第75811號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請對伊為強制執行，並經鈞院以112年度司執菊字第161376號（下稱系爭執行事件）強制執行在案。然該債權已滿16年應已罹於時效，且上訴人聲請執行之金額是自88年8月21日起至清償日止，也已超過24年，故上開債權已不存在等語，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。三、上訴人則以：　㈠被上訴人前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，於93年改名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以88年度北簡字第1336 0號宣示判決筆錄(下稱系爭宣判筆錄)判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與伊，並經登報公告在案。　㈡系爭債權憑證所載之執行名義為上開宣示判決筆錄，已經判決確定，依該判決有違約金，是有既判力，伊可以請求違約金，且曾於102年、112年聲請強制執行，伊對被上訴人之違約金請求權並未罹於時效，不應撤銷等語，資為抗辯。四、原審判決系爭執行事件就超過新臺幣（下同）140,923元，及其中130,377元自107年10月18日起至清償日止，按年息15 %計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，而僅就其中違約金之部分不服，提起上訴(上訴人就其餘敗訴部分，被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍) ，併為上訴聲明：㈠原判決關於撤銷系爭執行事件就「以130 ,377元計算，自88年8月21日起至清償日止，逾期未滿6個月者，按應付利息10%，逾期超過6個月者，按應付利息20%計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人前向泛亞銀行（於93年改名為寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以系爭宣判筆錄判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人，並經登報公告在案。　㈡上訴人執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，並經本院以系爭執行事件強制執行在案，強制執行程序尚未終結。六、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 4條第1項第1款、第14條第1項定有明文。查上訴人於97年4 月29日自寶華銀行受讓取得系爭債權憑證所示之信用卡債權，系爭債權憑證所載之執行名義為系爭宣判筆錄，已如前述，足見系爭宣判筆錄屬強制執行法第4條第1項第1款所規定「確定之終局判決」。依上說明，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第145號、最高法院112年台上字第2570號判決意旨參照）。　㈡有關系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分：　⒈按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院102年度台上字第1220號判決意旨參照）。查違約金並非利息，其與利息間核屬各自獨立之請求權，且違約金之約定為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，依上說明，其時效應為民法第125條規定之15年。又上訴人抗辯原債權人即寶華銀行於96年以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96 年10月24日核發系爭債權憑證。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人後，上訴人亦於102年、112年執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，核與卷附系爭債權憑證（見原審卷第41-4 5頁）之記載相符，足見上訴人之違約金請求權並未罹於時效。是被上訴人主張上訴人之違約金請求權已經罹於時效，而有消滅或妨礙債權人請求之事由云云，難認有據。　⒉原判決雖以違約金係巧取利息為由，依民法第205條、第206 條、第252條規定酌減違約金，然違約金與利息分屬不同之請求權，不容混淆，自無民法第205條、第206條規定之適用。又上訴人係本於系爭宣判筆錄所核發之系爭債權憑證而聲請執行，系爭宣判筆錄就被上訴人應給付上訴人之違約金約定及數額已生既判力，被上訴人不得再為與系爭宣判筆錄意旨相反之主張，且系爭債權憑證所示信用卡債權約定之違約金額是否過高，而應否依民法第252條規定酌減，係屬執行名義成立前之事由，依上說明，則為執行名義之裁判(即系爭宣判筆錄)縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。從而，被上訴人即不得再以違約金約定過高為由而請求核減，原判決逕認兩造間約定之違約金額過高，而依職權核減違約金，自有未合。是被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-簡上-224-20250103-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1493號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李惠卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,400元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬7,225元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣3萬7,225元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告前於民國92年2月24日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）5萬元，未依約清償，尚積欠臺東企銀本金3萬7,225元及利息。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與伊之事實，業據原告提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、96年8月27日民眾日報公告及被告戶籍謄本（見本院卷第12至18頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。惟因本件被告僅有一人，尚無從連帶給付，是原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，審酌原告僅就連帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔，並加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1493-20250102-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1911號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告謝惠菁上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,398元，及其中新臺幣2萬1,942 元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息1 5％計算之利息，及違約金新臺幣1,150元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1911-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6697號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李佳諭（原名李靜怡）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬捌仟伍佰參拾陸元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣參拾伍萬玖仟肆佰肆拾肆元自民國一百一十三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）約定以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條約定可憑（見本院卷第25 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向中華商銀申辦信用卡使用，約定被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前清償帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額（即最低還款金額），並按年息19.71%計付循環信用利息；倘逾期未繳或繳款不足最低還款金額，除按上開利率計付利息外，應按上開利率10% 計付延滯金。詎被告嗣未依約清償，至民國94年12月1日止尚欠新臺幣（下同）118,936元，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應清償全部款項，中華商銀已將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）、富全公司復將上開債權讓與原告。　㈡被告向中華商銀申請小額信用貸款，借款額度最高500,000元，約定利息按年息18.25%計算，如未按期繳納本息者，全部債務視為到期，延滯期間之利率改依年息20%計算。惟被告未依約繳付本息，截至94年10月18日止，尚積欠本金359,44 4元。嗣經中華商銀將其對被告之債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又讓與富全公司，富全公司再讓與原告。　　　　　㈢原告已將上開債權讓與之事實通知被告，並履次催討被告清償債務未果。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告118,936元，及其中108,536元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息率15% 計算之利息。⒉被告應給付原告392,612元，及其中359,444 元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、用卡須知、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、催告函、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表為憑（見本院卷第11 頁至第35頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項亦有明文。被告向中華商銀借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得中華商銀對被告之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　　　㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付1 18,936元、392,612元，及其中108,536元、359,444元分別自起訴狀到院之日即113年11月14日（見本院卷第7頁）起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-31

TPDV-113-訴-6697-20241231-2

斗簡

北斗簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇陳永祺李秀花被告鄭家和鄭家豐鄭素貞鄭宜芳上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴時法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中變更為金井貴志，有經濟部商工登記公示資料附卷可參（見本院卷第133頁），經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），核與法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告鄭家和對其負有債務，業經其取得本院104 年度司執字第18799號債權憑證在案。而鄭家和之父即被繼承人鄭武勝死亡後遺有如附表編號1所示之土地（下稱系爭土地），鄭家和未辦理拋棄繼承，應與其餘繼承人即被告鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳繼承鄭武勝所遺系爭土地，惟其等協議將系爭土地分歸鄭素貞單獨取得，並辦妥分割繼承登記，有害於原告之債權。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告間就被繼承人鄭武勝所遺系爭土地之分割協議意思表示債權行為，及鄭素貞就系爭土地於民國112年5月1日所為之登記物權行為，均應予撤銷。㈡鄭素貞應將被繼承人鄭武勝所遺系爭土地於112年5 月1日之所有權登記塗銷，回復為全體繼承人公同共有。三、民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，該規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第 436條第2項規定自明。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。四、本件被繼承人鄭武勝於93年3月6日死亡，由繼承人鄭家和、鄭家豐、鄭素貞、鄭宜芳協議遺產分割，此有彰化縣北斗地政事務所113年7月15日北地一字第1130003789號函覆之相關資料（見本院卷第105至130頁）在卷足稽。依上開說明，原告如請求撤銷繼承人間所為之遺產分割協議，自應以遺產分割協議全體繼承人為被告，當事人適格始無欠缺，並應以被繼承人全部遺產整體為撤銷標的，惟鄭武勝之遺產除系爭土地外，尚有其餘遺產。原告起訴列名被告者僅鄭家和、鄭＊＊，並僅以系爭土地訴請法院撤銷，於法有違，本院已於113 年5月16日以113年度斗補字第86號裁定限原告於收受裁定送達後10日內補正上開事項，原告業於同年月20日收受裁定，此有送達證書可佐，原告雖於113年6月7日提出民事更正狀追加鄭家豐、鄭宜芳為被告，並更正鄭＊＊為鄭素貞，然仍僅以鄭武勝所遺之個別遺產即系爭土地之分割訴請法院撤銷。本院復於113年11月21日當庭闡明上情後，命原告應於閱卷後確認訴請撤銷之標的，原告閱卷後雖於113年12月4日以民事追加狀追加被繼承人遺產如附表編號2至5所示土地，惟仍未聲明就被繼承人鄭武勝全部遺產之分割訴請撤銷，是基於前述遺產一體訴請撤銷之法理，原告應無從僅就系爭土地之分割協議及分割繼承登記行為單獨訴請撤銷，亦不得請求鄭素貞應將系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，是原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳4怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲【附表】　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產所在地 (彰化縣溪州鄉大庄段) 面積 (㎡) 權利範圍 1 土地 774地號土地 183.84 1/1 2 土地 717地號土地 115.8 1/1 3 土地 776地號土地 81.57 1/2 4 土地 779地號土地 191.01 1/1 5 土地 781地號土地 189.25 33871/100000

2024-12-31

PDEV-113-斗簡-314-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3136號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告周淑珍上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬肆仟肆佰零玖元，及自民國一０八年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前於民國96年10月2日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）46萬元，自96年10月3日起，以每1個月為1期，共分8 4期，利率第1期至第2期年息固定-0.54%，第3期至第84期按定儲利率指數加年息12.69%（1.03%＋12.69%＝13.72%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，按上開利率20%計算違約金。依借款一般約定事項第三條規定，如有任何一期未如期清償時，視為債務全部到期，被告自應償還前開借款本金、利息及違約金。　㈡詎被告自99年2月3日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款，爰依民法第474條、第477條規定起訴請求等語。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。四、原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報、戶籍謄本等件為證，經核無訛，而被告迄今尚未償還積欠本息予原告，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-3136-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

返還借款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1044號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告程秋月上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第7596號裁定移送前來，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零壹元，及其中新臺幣玖仟玖佰玖拾伍元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬柒仟參佰肆拾肆元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬壹仟玖佰零壹元、新臺幣壹拾參萬柒仟參佰捌拾捌元預供擔保，就本判決主文第一項、第二項所命給付，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，並簽訂信用卡使用契約及申請餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟需於當期繳款截止日前清償或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告未依約繳款，應按週年利率20%計算循環利息，如未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，依行政院金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，第1、2、3期違約金收取上限分別為300元、400元、500元辦理。被告未依約繳款，截至9 9年4月20日止，尚欠本金9,995元、12萬7,344元及約定之利息未清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，且已發函通知被告，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第 1項、第2項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出渣打銀行信用卡申請書2紙、分攤表2紙、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會發布之信用卡違約金收取規範、太平洋日報債權讓與公告等件影本為證(臺灣臺北地方法院113年度北簡字第7596號卷第9頁至第34頁) ，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,550元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1044-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2218號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告朱秀美籍設基隆市○○區○○路00號0樓（基隆○○○○○○○○）上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟壹佰壹拾貳元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰參拾玖元自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基小-2218-20241231-1