Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 171-180 筆）

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2261號原告徐國峰被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院113年度訴字第100號恐嚇取財等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

PCDM-113-附民-2261-20241119-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第977號原告林炳華被告何奕宏上列被告因本院113年度金訴字第876號洗錢防制法等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

PCDM-113-附民-977-20241118-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1364號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第461號），本院裁定如下：　　主　文本院113年度金訴字第1364號詐欺等案件，甲○○所涉部分移送臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2053號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段並有明文。二、經查，本案被告甲○○因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度金訴字第1364號案件審理中。又被告另犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第763 7號提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，由該院以113年度審訴字第2053號案件審理中，尚未審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開起訴書在卷可稽，與本案核屬一人犯數罪之相牽連案件，又臺灣臺北地方法院前已函詢本院是否同意將本案被告所涉部分移由該院合併審判，本院敬表同意，爰依上揭規定，將本院113年度金訴字第7364號案件，被告所涉部分移送臺灣臺北地方法院，與該案合併審判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1364-20241118-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3985號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人廖一龍上列受刑人因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2816號），本院裁定如下：　　主　文廖一龍犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人廖一龍因違反家庭暴力防治法案件，先後經本院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1至4 所示均為違反保護令罪，皆屬無視法院核發保護令之誡命而違反之犯罪，各罪違犯之關聯性及責任非難重複之程度固然較高，然其本件所犯4罪乃每間隔2至3月即反覆加害同一被害人，已彰顯出其自制力不佳及未尊重法律與恣意侵害他人之態度，主觀惡性甚劣等整體綜合評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-3985-20241118-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第150號聲請人即被害人法定代理人 AD000-A113024A（真實姓名年籍住所詳卷）代理人陳宜均律師（法律扶助律師）被告蔡政勳指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人即代號AD000-A113024A號之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案被害人之法定代理人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟，請准聲請，以維聲請人之訴訟權益等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，為限制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告乙○○涉犯妨害性自主等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31526號起訴書提起公訴，現經本院以113年度侵訴字第150號案件審理中，被告被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。又該案被害人即代號AD000-A113024號（下稱甲）為7歲以上之未成年人，為限制行為能力人，不能聲請訴訟參與，聲請人以其為被害人甲之法定代理人聲請訴訟參與，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。另經本院於準備程序中徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-侵訴-150-20241115-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3892號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳俊宏上列受刑人因違反個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2810號），本院裁定如下：　　主　文吳俊宏犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人吳俊宏因違反個人資料保護法等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書等在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號 1、3所示之罪均為違反個人資料保護法等案件，是於不同時間侵害同一人之法益，犯罪型態與罪質較為接近，另所犯如附表編號2所示之罪則為酒後駕車之公共危險案件，與前揭犯罪手段及罪質有顯然差異，考量各罪間之關聯性與其責任非難重複之程度，以及如附表編號1、2所示之罪前經法院裁定合併定其應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人已執行完畢部分，惟與其餘尚未執行完畢之罪既符合於數罪併罰之要件，仍得合併定應執行刑，僅已執行完畢之部分於執行時應予扣除，併此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-3892-20241114-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第98號上訴人即被告 AD000-A111503B（真實姓名、年籍、地址詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服本院民國113年5月21日 112年度侵訴字第98號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 AD000-A111503B應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告AD000-A111503B（真實姓名詳卷）於民國 113年9月23日提起上訴，惟該刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-112-侵訴-98-20241114-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2315號原告洪嘉蓮高雄市○○區○○街000號被告郭竫廖宗祥吳柏宏顏暉恩上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第1008號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告提告被告郭竫、廖宗祥及吳柏宏等3人部分：　㈠按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。　㈡查被告郭竫等3人被訴詐欺案件，業經本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，並定於113年11月13日宣判，此有本院11 3年度金訴字第1008號刑事案件113年10月16日之審判筆錄附卷可參，惟原告洪嘉蓮乃於上開刑事案件言詞辯論終結後之 113年10月29日始提起本件附帶民事訴訟，有其提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章及收狀時間之印文在卷可查，則原告既係於上開刑事案件言詞辯論終結後始提起本件刑事附帶民事訴訟，且其提起時上開刑事案件尚未經被告或檢察官提起上訴，即有前揭刑事訴訟法第488條但書規定之情形，是原告就此部分之起訴於法顯有未合。二、原告提告被告顏暉恩部分：　　　㈠按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號判決意旨參照）。　㈡查原告固以被告顏暉恩涉犯詐欺等案件為由而對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，惟參臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第16572、16573、21125、24005號起訴書附表編號 32關於提領車手等人員之欄位，僅有記載該案其他被告吳柏宏、廖宗祥及郭竫等3人，並無被告顏暉恩之記載，難認檢察官就原告於起訴書附表編號32被害部分，有對被告顏暉恩提起公訴。則原告就其所指被告顏暉恩之犯罪事實部分既尚未經提起公訴或自訴並繫屬於本院，其對被告顏暉恩提起本件刑事附帶民事訴訟，依前開說明，其此部分之訴亦屬不合法。三、綜上所述，本件原告所提之訴，分別有上開法定要件不合之處，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另原告如仍欲對有被提起公訴之被告提出損害賠償之請求，尚得依法向法院民事庭提起民事訴訟；或係於刑事案件上訴權人（如檢察官、被告）對於刑事案件提起上訴時，亦得於該刑事案件上訴後，於第二審辯論終結前，另行依法向刑事案件之繫屬法院提起附帶民事訴訟，並不因其本件之訴遭駁回而影響其請求權利，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-附民-2315-20241113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2034號原告城怡婷被告郭竫廖宗祥吳柏宏上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1008號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

PCDM-113-附民-2034-20241113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1715號原告張志有訴訟代理人石勝偉被告劉子瑄新北市○○區○○路0段000巷0號上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1429號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

PCDM-113-附民-1715-20241113-1