Know99判決書

搜尋結果：林育秀

共找到 215 筆結果（第 171-180 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4333號聲請人沈淑慧上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人沈金柱（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○街000號）於民國113年9月30日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-30

TNDV-113-司繼-4333-20241030-1

司家催

臺灣臺南地方法院

撤銷公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家催字第18號聲請人蔡佳樺上列聲請人聲請撤銷公示催告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。民法第1177 條、第1178條定有明文。又遺產管理人如於被繼承人有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，需為遺產之移交，民法第11 79條第1項亦有明定。是為避免因有無繼承人不明之狀態而致被繼承人所留遺產及事務久懸延宕，由遺產管理人依法取得管理保存被繼承人遺產等權限，並同時以公示催告之方式進行繼承人之搜索，以順利清理被繼承人所留遺產。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人之母親蔡廖杭為被繼承人林黃留（下稱被繼承人）之繼承人，被繼承人為仁德鄉如意段83 0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，因系爭土地共有人張玲媚於民國96年5月2日以被繼承人無其他繼承人為由，向鈞院聲請指定遺產管理人，經鈞院以96年度財管字第42號裁定指定財政部國有財產局臺灣臺南辦事處臺南分處為被繼承人之遺產管理人，而後財政部國有財產局臺灣臺南辦事處臺南分處以遺產管理人身份聲請公示催告，嗣經鈞院以96年度家催字第268號裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告在案。現因96年度財管字第42號指定遺產管理人之裁定業經鈞院以 112年度司繼字第1849號民事裁定撤銷確定，則系爭裁定亦失所附麗，爰依法聲請撤銷系爭裁定等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出土地登記謄本、戶籍謄本、 112年度司繼字第1849號民事裁定暨確定證明書、監察院109 年1月17日台司字第1092630023號函等影本為證，堪予認定。惟就民法第1179條第1 項所列事項以觀，遺產管理人之設置，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，此遺產管理人係以第三人之地位，依法取得上開管理保存遺產等權限，而非使其取得遺產之權利，或逕為剝奪繼承人之法定繼承權，此亦有最高法院90年度台上字第1355號判決可資參照。準此，本院前依聲請人之聲請以裁定撤銷遺產管理人，乃係因被繼承人確實有繼承人（詳本院112年度司繼字第1849號裁定理由），遺產管理人之設置已無實益，要非因遺產管理人之存在有影響繼承人之身分而為撤銷。再者，公示催告係以公告之方式，通知確實存在但未能知悉之利害關係人（即繼承人、債權人及受遺贈人）於一定期間內表明身份或陳報債權，目的係為求法的安定性，將與被繼承人相關之權利義務法律關係予以確定，以便於清理被繼承人之遺產，是於公示催告之期間經過後，即產生一定法律上效力（例如清理遺產後如有賸於即歸屬國庫），是縱經撤銷遺產管理人裁定，亦不影響已進行之公示催告程序所生之效力。綜上，聲請人請求撤銷系爭裁定一事，於法無據，礙難准許，應予駁回。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-30

TNDV-113-司家催-18-20241030-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第129號聲請人即收養人蕭○○ 聲請人即被收養人吳○○ 關係人吳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可收養人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）自民國113年7月10日起收養被收養人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第107 4條第1款、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第10 79條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生母之配偶，欲收養被收養人為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠收養人與被收養人生母為夫妻，收養人並長於被收養人16歲以上，而被收養人為滿18歲之未婚成年人，經被收養人生母同意，收養人及被收養人成立收養契約等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約及出養同意書等在卷可稽，並經收養人、被收養人及被收養人生母於民國113年8月19日本院調查時，到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。　㈡被收養人生父乙○○雖未明確表示同意出養，且經本院2次通知到院進行調查，均無正當理由而未到庭，惟經本院電話聯繫後被收養人生父，其於電話中表示「同意女兒被收養，因女兒從小自己就沒有負起扶養義務」等語，此有本院送達證書及公務電話記錄存卷可憑。而依收養人、被收養人到庭所述，被收養人生父從未探視過被收養人，也未給付過扶養費，被收養人對生父完全無印象。是本院審酌上情，被收養人生父確實未負擔扶養被收養人之義務，是被收養人生父未盡對子女保護教養義務堪以認定，是本件收養自無庸得其同意。而被收養人自幼即與收養人共同生活至今，其與收養人互動頻繁、關係親密，並皆瞭解收養後所生之法律關係等情。綜核全情，堪認本件收養並無免除法定扶養義務，或對被收養人之本生父母親不利之情事，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年7月10日簽訂收養書面契約時發生效力。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-29

TNDV-113-司養聲-129-20241029-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第150號聲請人即收養人朱○○ 聲請人即被收養人朱○○ 關係人蘇○○ 朱○○ 郭○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可收養人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年8月22日起收養被收養人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1076條之1第1項、第2項、第1079條之2、第1079條之3分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人生父朱國甫之姊，被收養人從小即與收養人共同生活，因收養人未婚無子女，考慮到日後相關繼承問題，欲自民國113年8月22日起收養被收養人為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查，本件收養人與被收養人為三親等之旁系血親，收養人長於被收養人20歲以上，且輩分相當，並經被收養人生父母同意，由收養人及被收養人成立收養契約等情，此有聲請人提出之戶籍謄本、收養契約、出養同意書及臺灣臺南地方法院公證處公證人謝佳宜公證書正本等在卷可稽。收養人、被收養人及被收養人配偶民國113年10月28日本院調查時，均到院陳明同意本件收養，並皆表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，收養人與被收養人確有成立收養關係之真意。審酌收養人之收養動機單純，本件收養關係既無不利被收養人之本生父母情事，被收養人亦無藉此免除法定義務之意圖，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年8月22日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭司法事務官　林育秀

2024-10-29

TNDV-113-司養聲-150-20241029-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3841號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人趙振源關係人陳冠妏地政士上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任陳冠妏地政士（地政士證書字號：(99)台內地登字第026272 號）為被繼承人趙振源（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年6月12日死亡，生前最後籍設：臺南市○○區○○路00號世紀大樓一樓臺南○○○○○○○○新營辦公處）之遺產管理人。准對被繼承人趙振源之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人趙振源之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國113年6月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、本院103年度司執字第7835號債權憑證、本院113年度司繼字第2520號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈡再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經陳冠妏地政士陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。本院審酌陳冠妏地政士具專業證照，對於遺產管理事件應屬熟稔，且與聲請人及被繼承人間無利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，並依職權限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官　林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-3841-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3139號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃香榕相對人黃文慶關係人許芳瑞律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任許芳瑞律師（律師證書字號：74臺檢證字第0562號）為被繼承人黃文慶（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，民國110年5月30日死亡，生前最後住所：臺南市○區○ ○路0段000巷00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃文慶之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃文慶之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國110年5月30日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、本院93年度執字第1755號債權憑證、本院110年度司繼字第233 7號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢許芳瑞等 6位律師擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中許芳瑞律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及許芳瑞律師之陳報狀等附卷可稽。審酌許芳瑞律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適。且聲請人亦稱如被繼承人之遺產有不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用時，聲請人同意墊付遺產管理人之報酬並負擔管理費用等語，此有聲請人11 3年10月7日補正狀在卷足憑，故本件選任許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合。爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-3139-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4267號聲請人吳孟勲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人吳嘉吉（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○區○○街000號之 1）於民國113年8月13日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-4267-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4011號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳秀玟關係人林瑞成律師上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任林瑞成律師（律師證書字號：(101)臺檢補證字第0398號）為被繼承人林永生（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，民國112年6月2日死亡，生前最後籍設：臺南市○ 區○○路000巷0號臺南○○○○○○○○北區辦公處）之遺產管理人。准對被繼承人林永生之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林永生之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人間尚債權債務關係，惟被繼承人於民國112年6月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，親屬會議亦未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、本院96年度執字第74097號債權憑證、本院112年度司繼字第26 41號拋棄繼承公告等影本為證，復經本院依職權調取上開拋棄繼承卷宗查明無誤，堪信為真實。是其以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。再遺產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意遺產處置之公平性外，尚須慮及其適切性，即應兼顧被選任人對遺產、遺債之瞭解程度、處理遺產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件經函詢林瑞成等六位律師及地政士擔任被繼承人遺產管理人意願後，其中林瑞成律師先行具狀向本院陳明同意擔任被繼承人之遺產管理人，有本院通知函、送達證書及林瑞成律師之陳報狀等附卷可稽。審酌林瑞成律師不僅具專業法律知識及能力，且有法律事務之執行經驗，又與聲請人及被繼承人間均無親屬或利害關係，由其擔任本件遺產管理人，當能秉持專業倫理與客觀公正態度，善盡管理保存及清算遺產之責，是認由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-4011-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2530號聲請人陳蕙萍關係人陳文斌上列聲請人聲請為被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任陳文斌為被繼承人陳金元（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：號，民國109年4月25日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○0○00號）之遺產管理人。准對被繼承人陳金元之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳金元之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳金元之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人陳金元同為第三人陳宗輝之繼承人，因被繼承人於109年4月25日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，其親屬又未於一個月內召開親屬會議選定遺產管理人，致聲請人無法辦理第三人陳宗輝遺產之繼承登記，爰以利害關係人身份，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出被繼承人之除戶謄本、戶籍謄本，本院另依職權調閱被繼承人之親等關聯表，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調閱本院109年度司繼字第1620號拋棄繼承卷宗核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明或向聲請人為處理債務之表示，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。另按遺產管理人之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產管理人具有相當之公益色彩；又選任遺產管理人，除慮及管理遺產之公平性外，須考慮其適切性，亦即可對其遺產、遺債之情形瞭解較深，復與遺債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜。經本院詢問聲請人推薦之關係人陳文斌後，審酌其為被繼承人之子女，對被繼承人之遺產有一定之瞭解，就被繼承人之財產管理亦較為熟悉，且已對被繼承人之繼承權聲明拋棄繼承，又本件被繼承人所遺財產並非複雜，債權債務狀況尚屬單純，認陳文斌足堪勝任本件遺產管理人之職務。從而，本件選任關係人陳文斌為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項之規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官　林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-2530-20241028-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4037號聲請人盧世昌上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人盧太平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺南市○○區○○街00巷00 號）於民國113年7月2日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。四、如對本裁定不服，須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官林育秀

2024-10-28

TNDV-113-司繼-4037-20241028-1