Know99判決書

搜尋結果：林蔚然

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第828號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉弘威上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第7791號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第692號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參貳柒公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉弘威違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7791號為不起訴處分確定，而該案有扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.330公克），係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。三、查被告劉弘威前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年8月19日以109年度毒偵字第7791號為不起訴處分確定之事實，有該案不起訴處分書1份在卷可稽。而本案查扣之白色透明結晶1包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.330公克、驗餘淨重0.327公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年12月30日毒品證物鑑定分析報告1份在卷足憑，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，揆諸前開規定，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上殘留之毒品殘渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-單禁沒-828-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3992號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人徐太一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2813號），本院裁定如下：　　主　文徐太一因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人徐太一因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書漏載之處，逕補充如本裁定附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。三、經查：受刑人徐太一因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日犯罪日期 111/09/13 111/06/17前某不詳時間偵查(自訴 )機關年度案號新北地檢112年度偵字第2365號新北地檢112年度偵緝字第3808號最後事實審法院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第566號 113年度審簡字第413號判決日期 112/08/11 113/07/01 確定判決法院新北地院新北地院案號 112年度審簡字第566號 113年度審簡字第413號判決確定日期 112/09/28 113/08/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢112年度執字第12174號新北地檢113年度執字第11379號

2024-11-22

PCDM-113-聲-3992-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3087號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊景晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2240號），本院裁定如下：　　主　文楊景晴犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊景晴因犯過失傷害罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人楊景晴因犯過失傷害罪等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載；另補充：附表編號1至編號2所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日」，且上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第5 0條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪之犯罪類型相異、手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即有期徒刑3月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即有期徒刑6月），本案先前並無其他定應執行刑等節，進而為整體非難之評價，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-3087-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇家琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2881號），本院裁定如下：　　主　文蘇家琦犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇家琦因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7 款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定參照）。三、經查，受刑人蘇家琦因犯竊盜案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中如附表編號1至2所示之罪，業於民國113年8月6日執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款規定、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣 3,000元罰金新臺幣 3,000元罰金新臺幣 10,000元犯罪日期 112年9月25日11時25分許 112年10月19日14時33分至同日14時53分許 113年5月10日16時6分許偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵字第76277號、113年度偵字第3428號新北地檢112年度偵字第76277號、113年度偵字第3428號新北地檢113年度偵字第32667號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1230號 113年度簡字第1230號 113年度簡字第3389號判決日期 113/05/30 113/05/30 113/08/05 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1230號 113年度簡字第1230號 113年度簡字第3389號判決確定日期 113/07/09 113/07/09 113/09/24 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度罰執字第927號新北地檢113年度罰執字第927號新北地檢113年度罰執字第1295號編號1、2經同判決諭知應執行刑：罰金新臺幣5,000元（已繳清罰金執行完畢）

2024-11-22

PCDM-113-聲-3966-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3057號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2286號），本院裁定如下：　　主　文黃俊霖犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊霖因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦規定甚明。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦規定甚明。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照，另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官釋字第144號解釋可資參照）。　　三、經查，受刑人黃俊霖因犯詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充：①附表編號1至編號2 所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；②附表編號4所示之宣告刑欄「有期徒刑1年2月」應更正為「有期徒刑1年1月」；③附表編號9所示之犯罪日期欄「108/03/25」應更正為「108/03/26」；④附表編號1至編號18所示之備註欄均應補充「1、編號1至2經本院以108年度聲字第4864號裁定定應執行刑有期徒刑7月，於111年4月15 日徒刑執行完畢出監；2、編號1至18經臺灣高等法院以112 年度聲字第3465號裁定定應執行刑有期徒刑4年」，又上揭刑均已分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，且如附表各編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。至如附表編號1至編號2所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，如附表編號3至編號20所示之有期徒刑則係不得易科罰金之刑，而受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有民國113年7月22日定刑聲請切結書1紙在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪之犯罪類型分別為施用第二級毒品罪、三人以上共同詐欺取財罪、運輸第一級毒品罪，犯罪類型相異，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之原定刑期、各刑中之最長期（即15年2月），及本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即34年7月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號18經臺灣高等法院以112年度聲字第3465號裁定定應執行刑有期徒刑4年，加計附表編號19、編號20之刑之總刑期（即有期徒刑20年4月）等節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。末受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號3至編號20所示之罪刑併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益。附表編號1至編號2之應執行刑有期徒刑7月，雖已於111年4月15日徒刑執行完畢出監，然與附表編號3至編號20所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，爰附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-3057-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4121號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張顥騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2969號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書附表漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中如附表編號2至4所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於113年度執聲字第2969號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51 條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，受刑人並表示：無意見等語，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名妨害秩序詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年3月有期徒刑8月（共2罪）犯罪日期 111/07/25 112/11/20 112/11/20、 112/11/20 偵查(自訴 )機關年度案號　臺北地檢111年度少連偵字第177號等新北地檢112年度偵字第80259號等新北地檢112年度偵字第80259號等最後事實審法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2615號等 113年度金訴字第632號 113年度金訴字第632號判決日期 112/11/17 113/05/30 113/05/30 確定判決法院臺北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2615號等 113年度金訴字第632號 113年度金訴字第632號判決確定日期 113/06/13 113/07/16 113/07/16 是否為得易科罰金之案件是否否備註臺北地檢113年度執字第4497號新北地檢113年度執字第9620號新北地檢113年度執字第9620號編號2-4應執行有期徒刑1年10月編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑10月犯罪日期 112/11/20 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢112年度偵字第80259號等最後事實審法院新北地院案號 113年度金訴字第632號判決日期 113/05/30 確定判決法院新北地院案號 113年度金訴字第632號判決確定日期 113/07/16 是否為得易科罰金之案件否備註新北地檢113年度執字第9620號編號2-4應執行有期徒刑1年10月

2024-11-21

PCDM-113-聲-4121-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3898號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪鈺嵐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2805號），本院裁定如下：　　主　文洪鈺嵐因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人洪鈺嵐因犯毀棄損壞等案件，先後經判決確定如附表(原聲請書漏載之處，逕補充如本裁定附表所示)，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。三、經查：受刑人洪鈺嵐因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，受刑人並表示：已服部分刑期，且伊並未有誣告之情形，法院未經開庭即判刑，又一條毀損罪重複判了2、3次，伊會對抗到底云云，此有卷附本院送達證書及陳述意見狀在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名家庭暴力防治法誣告毀棄損壞宣告刑拘役10日拘役30日拘役20日犯罪日期 110年6月7日起 112年4月9日 111年9月15日偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢111年度偵字第15187號臺北地檢112年度偵字第23424號新北地檢112年度偵緝字第2315號最後事實審法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5189號 113年度簡字第1028號 113年度簡字第2503號判決日期 112/11/07 113/04/01 113/05/29 確定判決法院新北地院臺北地院新北地院案號 112年度簡字第5189號 113年度簡字第1028號 113年度簡字第2503號判決確定日期 112/12/06 113/05/14 113/08/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第249號臺北地檢113年度執字第4074號新北地檢113年度執字第12427號

2024-11-21

PCDM-113-聲-3898-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3735號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林亞蕙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2706號），本院裁定如下：　　主　文林亞蕙因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林亞蕙因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書漏載之處，逕補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。三、經查：受刑人林亞蕙因犯如附表所示之案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，此有卷附本院送達證書在卷可憑；爰審酌受刑人所犯之各罪類型、行為期間、所侵害之法益、行為態樣等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役10日拘役10日犯罪日期 111.07.18 110.02.14 偵查(自訴 )機關年度案號　新北地檢111年度偵字第35646號等新北地檢113年度偵緝字第3285號最後事實審法院新北地院新北地院案號 111年度訴字第1245號 113年度簡字第3100號判決日期 113/02/06 113/07/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 111年度訴字第1245號 113年度簡字第3100號判決確定日期 113/06/12 113/08/23 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第12082號新北地檢113年度執字第12037號

2024-11-21

PCDM-113-聲-3735-20241121-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第317號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃彥翔上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2774號），本院裁定如下：　　主　文黃彥翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人因犯妨害自由案件，經本院以112 年度簡字第5558號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第678 31號)判處拘役20日，緩刑2年，於民國113年1月27日確定在案。竟於緩刑期內即113年2月19日再犯妨害自由罪，經本院於113年7月2日以113年度簡字第2238號判決判處得易科罰金之拘役40日，於113年8月17日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。三、經查：㈠、本件受刑人前因犯妨害自由案件，經本院以112年度簡字第5 　　558號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67831號）判處　　拘役20日，緩刑2年，於113年1月27日確定在案，緩刑期間　　自113年1月28日至115年1月27日（下稱前案）。詎受刑人於　　緩刑期間內即113年2月19日再犯妨害自由案件，經本院於11 　　3年7月2日以113年度簡字第2238號判決判處得易科罰金之拘　　役40日，並於113年8月17日確定在案（下稱後案），上開行　　為有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑　　。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘　　役之宣告確定，且檢察官係於後案判決確定後6 個月內向本　　院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，自堪認定。㈡、查受刑人所犯之前案，因考量受刑人五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後坦承犯行，並向告訴人澄清誤會，獲得告訴人之諒解，而認受刑人經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，始予宣告緩刑2年，以啟自新。詎受刑人卻於緩刑期間內之113年2月19日觸犯相同性質之罪，且與前案犯罪時間間隔相近，顯見受刑人遵守法律之意願低落，其所為顯非偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力，明顯不足，益徵受刑人全然未因前案所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為，自無從預期未來亦將恪遵相關法令規定，是前開宣告之緩刑，經核已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要。又經本院於113 年11月18日傳訊受刑人到庭陳述意見，其亦經合法傳喚無正當理由未到庭，此亦有本院113 年11月18 日訊問筆錄、送達證書在卷可按，是核本件聲請合於上揭規定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-撤緩-317-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡秋季上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第781 3號），本院判決如下：　　主　文蔡秋季犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得甜不辣壹包、大陸妹柒斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡秋季於民國112年5月27日9時36分許，行經新北市○○區○○○ 路0段00號陳尚鋒所經營之餐飲店前，見陳尚鋒將甜不辣、大陸妹等蔬菜放置於店門口騎樓處，蔡秋季見有機可趁，竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之時，徒手拿取甜不辣1包、大陸妹7斤後離去而竊取之。嗣經陳尚鋒報案後，為警查悉上情。二、案經陳尚鋒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡秋季否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面中行竊的人不是我，我的頭髮是長的，我沒有偷，我扔掉了，我以為那是垃圾等語。經查：　㈠告訴人陳尚鋒所有之甜不辣1包、大陸妹7斤於112年5月27日9 時36分許，在新北市○○區○○○路0段00號陳尚鋒所經營之餐飲店前遭竊取之事實，業據證人即告訴人陳尚鋒於警詢中陳述明確（見112年度偵字第48871號卷【下稱偵卷】第7至9頁），並有被告及現場監視器畫面擷圖（見偵卷第10至17頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（見本院卷【下稱本院易字卷】第122、130頁），先堪認定屬實。　㈡本院依下列理由，認上開監視器畫面中行竊之人即為被告：　⒈依監視器畫面所示（見偵卷第10至17頁），本件竊取上開甜不辣、大陸妹之人嗣徒步離開現場，該人雖配戴口罩，然仍可見其身穿深青色上衣、身形瘦弱、頭髮花白、中等髮型，且身背黑色背包等特徵（見偵卷第10至17頁），比對被告於 112年5月28日為警查獲時所拍攝之照片（見偵卷第17頁），與監視器畫面中之人之身材、輪廓、相貌特徵、穿著及背包均甚一致，又被告於查獲時之髮型亦為中等髮型，頭髮花白與監視器畫面中之人完全一致，堪認監視器畫面中之人確為被告。　⒉被告於查獲時，於警詢中亦供稱：監視器畫面中，穿藍色衣服，黑色長褲，背黑色背包之人確實係伊，所竊取之物品及菜類已丟掉了等語（見偵查卷第5頁背面），於偵查中亦坦承：我拿了之後，我就馬上仍掉了等語（見112年度偵緝字第7813號卷第24頁），堪認被告確實有於上開時地竊取告訴人之菜品等物，被告空言辯稱其非下手行竊之人，難認可採。　㈢縱上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查本案被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未見檢察官主張並具體指出證明之方法，故本院無從認定是否構成累犯及是否裁量加重。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財，率爾竊取他人財物，顯乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，且其於犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失，態度難認良好；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、本案造成告訴人所受損害數額等之犯罪情節、素行（見本院易字卷第139至155頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為國中畢業、無業、經濟狀況貧寒之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　本件被告竊得之甜不辣1包、大陸妹7斤為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳尚鋒，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡堅勤　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

PCDM-113-易-1050-20241121-1