Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第747號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃永進上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，則有同法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）8,033元，嗣於最後言詞辯論期日，因計算零件折舊縮減請求金額為6,184元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月4日下午5時27分許駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○○區○道0號4公里0公尺東向外側處，因未注意車前狀況，追撞由訴外人楊月桂所駕駛及所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用8,033元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用6,184元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出所述相符之行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料，依該資料留存現場照片，佐以乙車駕駛人陳述事發經過，及甲車車主即訴外人瑞倢國際有限公司之主管王廷維前往警局陳稱「111年11月4日下午5時37分許由公司車輛定位系統發現甲車停滯路邊，經電話聯繫被告，被告告知駕駛甲車在國道8號上發生輕微撞到前車之交通事故，然被告挪用公款自111年11月14日起便曠職未再進公司上班，於同年11月25日以電話告知主管，被告不在國內無法處理系爭事故」等情綜合判斷，本件事故係被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾，致乙車受損無誤。茲因系爭事故乃被告未注意車前狀況，及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失。準此，原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要可採認。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用8,033元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2012年 9月出廠，距系爭事故發生時間111年11月4日已使用10年3月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為6,184元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,0 00元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-747-20250110-1

給付停車費用

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第698號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告捷成交通有限公司法定代理人何晉偉訴訟代理人陳建文上列當事人間給付停車費用事件，經於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付之金額為新臺幣（下同）5,580元，嗣因停車費用陸續增加，乃具狀追加請求金額為8,520元，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。二、原告起訴主張：　㈠被告所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛 )自民國113年3月30日起至113年9月7日止，多次將系爭車輛停放於原告經營之TIMES臺南金華路三段停車場內(下稱系爭停車場)，共計停放86次，且均未繳納停車費用即逕自離場，積欠停車費用5,520元。　㈡又依系爭停車場告示明文「未繳費離場者依法起訴並加計3,0 00元違約金」。被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，依上開停車場告示向被告請求懲罰性違約金3,000元。　㈢聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：　㈠系爭車輛確實為被告車行所有，並由被告訴訟代理人陳建文所承租營業駕駛。　㈡陳建文雖然有將系爭車輛駛入停車場內，但是沒有停在停車格上，停車費應該是要停在停車格才能算停車費。另外，系爭停車場出入口沒有設置升降的欄杆，也沒有標示是無欄杆的收費停車場，如果有欄杆，陳建文根本不會開進去，故不同意原告之請求。該停車場之前是計程車車隊排班地點，陳建文之前都在那邊等班，後來才改建成停車場。四、得心證事由：　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張系爭停車場為其經營管理，於路口處立有收費標準及未繳費離場者加計違約金3,000元等告示。系爭車輛自113年3月30日起至113年9月7日止，多次停放於系爭停車場內，共計86次，惟離場時均未繳納停車費用便逕自離場，共積欠停車費用5,520元等情，業據提出所述相符之停車費用計算統計表、現場告示板及收費看板、系爭車輛停放監視器截圖等件為證。被告對於系爭車輛駛入系爭停車場之時間及次數，均未爭執，但辯稱：系爭停車場出入口未設柵欄，及其並未將系爭車輛停放於停車格內，拒絕給付停車費云云。由兩造之陳述及提出事證，可信系爭停車場為收費停車場，及系爭車輛確於車輛停車費用計算統計表所示之時間，駛入系爭停車場場域，但未繳納費用即逕自離場之事實無誤。　㈢原告就上開事實，請求被告給付停車費用及違約金合計8,520 元，被告則以上情為辯。是本件爭點厥為兩造間是否成立停車契約關係？經查：　⒈觀諸原告所提出之告示牌照片（見113年度北小字第3964號卷第17至18頁），告示牌上分別記載平日「基本費率60元/小時(以半小時計費)；當日最高收費180元」；例假日及國定假日「基本費率120元/小時(以半小時計費)；當日最高收費 350元」、「本場無現金繳費請使用電子票證或感應支付」等內容，可知系爭停車場係採現場無人管理模式，入場停車應依告示牌記載之收費標準計費，及依告示之方式繳納停車費，此等資訊於入場前皆可得知悉。且被告訴訟代理人陳稱該停車場之前是計程車車隊排班地點，之前都在那邊等班，後來才改建成停車場等語，佐以其將系爭車輛駛入系爭停車場次數多達86次，顯然明知該處已改建為收費停車場，仍逕將系爭車輛駛入系爭停車場內，而非不知告示誤為停車，自其將系爭車輛駛入停車場內，即已默示同意停車公告規約事實，依此事實與原告成立停車契約之意思合致，兩造間業已成立停車契約，要可認定。是原告依據停車契約關係，請求被告給付積欠之停車費5,520元，即屬有據。　⒉雖被告以系爭停車場未設柵欄，及其未將系爭車輛停放於停車格，係停於通道上，拒絕繳納停車費用云云。但查，停車場出入口是否設置柵欄，屬於停車場業者對於停車場之管理事務，實與被告無關。蓋現今監視系統發達，輔以辨識系統精準，支付方式多元，及大眾快速通行之需求，部分停車場已取消柵欄設置，足徵柵欄並非停車場之必要設備，被告以此為辯自非可信。至被告提及未將系爭車輛停放於停車格，而係停防放於通道之事實，固有原告提出之監視器截圖可按。但停車格及留設通道，乃業者為規範停車秩序及費用計算而劃設，同屬停車場業者之管理事宜，亦與停車契約成立與否無涉。蓋依上開之說明，系爭車輛自停車場出入口進入系爭停車場內，即已默示同意停車公告規約，至於未將系爭車輛停妥於停車格內，至多影響計費正確性，無足影響停車契約之有效性，被告就此所辯，委無可採。　　　　　㈣至原告針對系爭車輛駛入停車場後，車主均未繳後即逕行離場之事實，請求被告給付違約金3,000乙節，同以上開監視器截圖及入口處公告為證，被告對此事實亦未否認，可信，系爭車輛車主確未付費即離場之事實無誤。本院審閱告示牌照片，係以鮮黃色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以系爭車輛車主違約情狀，雖每次停放時間短者數秒，最長5分23秒，但違約次數多達86次，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。　㈤承上調查，系爭車輛自駛入系爭停車場停放，即可認與停車場業者成立停車服務契約，自應依張貼之公告、管理規範內容繳費、離場。惟系爭車輛自113年3月30日起至113年9月7 日止，共計86次停放於停車場通道上，且未繳費逕自離場，而有違約之事實。從而，原告依據停車契約關係，請求被告給付自113年3月30日起至113年9月7日止，共計86次之停車費5,520元及違約金3,000元，合計8,520元，並自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。及本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19 條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第4 39條之20規定，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-698-20250110-1

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第728號原告謝鈺絃被告羅文享上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第140號裁定移送前來，經於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰零肆元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月28日10時30分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺南市安定區南134縣由西往東行駛，至臺南市安定區南134縣與定順路口，停等於機車停等區再起駛左轉彎時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、市區道路、柏油路面、無缺陷、道路無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，致原告騎車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自後方駛至，剎車不及而與被告駕駛之小客車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因此受有雙下肢右手多發性廣泛性擦裂傷之傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭傷害受有①醫療費用新臺幣(下同)2,900元、②看護費用39,100元(17日/每日2,300 元)、③工作損失26,000元(20日/每日1,300元)等損害，並因體傷精神痛苦請求被告賠償精神慰撫金10,000元。又系爭機車亦因事故受損支出維修費56,858元，經計算零件折舊後請求被告賠償機車維修費47,160元。而原告認為就系爭事故應負擔3成肇事責任。爰依法起訴請求被告賠償134,858元。　㈡聲明：被告應給付原告134,858元，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯略以：系爭事故兩造均有過失，被告認為兩造應各付一半肇事責任。至於原告請求各項賠償，僅願賠償醫療費用2,900元，其餘請求均不願意賠償。三、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。則有民法第191條之2第1項前段、第193條第1項及第195條第1項參照。　㈡本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之機車發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出珉安診所診斷證明書為據，復為被告所不爭執，及經本院職權調閱113年度交易字第535號(113交易535號)刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。　㈢承上調查，被告駕駛自用小客車於交岔路口，貿然左轉，致騎乘機車自後方駛來之原告不及剎車而發生碰撞，導致原告身體受傷及騎乘之機車損壞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。　㈣本件原告請求之各項賠償，僅醫療費用2,900元，被告同意如數賠償，其餘請求則拒絕賠償。爰就被告不同意賠償部分調查及論述如下：　1.看護費用：　　原告主張因系爭傷害需人看護，以每日2,300元計算，請求賠償17日之看護費用39,100元，係以珉安診所診斷證明書為據。然查，原告所受之傷害雖為雙下肢及右手，但為「多發性廣泛性擦裂傷」，未傷及筋骨，對於行動能力影響有限。再檢視證明書之醫師囑言欄記載「…須24小時密切照護及門診繼續追蹤兩週」，是原告之傷勢須追蹤治療，及日常生活僅需人密切「照護」，但未達生活難以自理而須專人「看護」之程度。此外，原告亦未提出支出看護費用之相關證明，無法認定確實受有39,100元看護費用之損失，是原告請求17 日之看護費用39,100元，舉證不足，難以准許。　⒉不能工作損失：　　原告主張因系爭傷害20日不能工作，收入減少，以每日1,30 0元計算，請求賠償不能工作損失26,000元云云，亦以上開診斷證明書為據。本院審認醫師囑言欄雖無休養之記載，但原告之傷口為開放性，需門診繼續追蹤兩週及密切照護，二週內之生活作息及日常活動勢必受到影響，自有造成收入減損之可能，原告請求工作損失，應非無據。茲以上開二週之門診追蹤及密切照護期間，及原告年僅21歲，四肢健全，顯有工作能力，自陳在家中經營麵店幫忙等情，核與本院依職權查詢原告之勞保投保資料，原告自110年7月1日起迄今均投保於大台南餐飲職業工會相符，認以投保薪資每月26,400 元為其所得認定，應屬公允。是本件原告請求之合理工資損失為12,320元（計算式：26,400×14÷30＝12,320），逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　⒊精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告於道路上直行，因被告自小客車停止於機車停等區，未顯示方向燈號，逕自起駛左轉彎，造成自後方駛來之原告剎車不及而與被告碰撞，原告受有雙下肢右手多發性廣泛性擦裂傷之傷害，先後回診追蹤治療共17次，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位在雙下肢、右手等四肢部位，手腳活動時受傷處遭拉扯，而有疼痛之感，亦對於日常生活造成不適，且原告為年輕女性，於四肢有多發性廣泛性擦裂傷，勢必擔憂復原後是否留下傷疤有礙美觀，受有相當精神壓力。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告僅請求精神慰撫金10,000元，並無過高，應予准許。　⒋機車維修費：　　查原告原請求系爭機車修復費用56,858元，嗣經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為 47,160元，業據原告提出栢盧車收費維修清單，及本院提示之折舊自動試算表等件為證，足認原告請求機車修復費用47 ,160元屬必要，應予准許。至於，被告稱要等其出獄後詢問車行，才知道原告主張修車費是否合理等語為辯，惟原告就機車維修費已提出栢盧車收費維修清單為證，被告未明確指摘維修清單上費用有何不合理之處，上開辯詞顯係拖延賠償，臨訟空言置辯之詞，無足採認。　⒌小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用2,900元、工資損失12,320元、精神慰撫金10,000元及機車修復費用47,160元，合計72,380元。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告無照駕駛自小客車停止於機車停等區，未顯示方向燈號，逕自起駛左轉彎，造成自後方駛來之原告剎車不及，不慎與被告碰撞。被告固有無照駕駛自小客車、轉彎未依規定使用燈號、未禮讓行進中車輛、轉彎車未禮讓直行車等多項過失，原告亦有未注意車前狀況之疏失。被告認為兩造各負一半肇事責任，顯非合理。而原告認其疏失程度應負擔肇事責任為3成，但本院參酌兩造過失程度，被告違反多項交通安全規則，應負擔較重肇事責任，是認系爭事故由原告負擔2成肇事責任，被告則負擔8成核屬適當，故被告應負賠償金額，依此肇事責任比例酌減，賠償金額為57,904元【計算式：72,380×(100％-20％)＝57,904，小數點以下四捨五入】。　　五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為72,380元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告陳報並未受領強制責任保險之理賠，故被告最終應賠償金額為57,904元。從而，原告請求被告給付57,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損賠償之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因車損部分之請求，為原告勝訴之判決，此部分訴訟費用命由被告負擔。　　暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行即可，無需諭知原告供擔保。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第 1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-728-20250110-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第516號　　上訴人馬平一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人蔡嘉興間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本庭於民國113年12月13日所為之第一審判決，部分不服，已遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，上訴程式顯有不備。查本件上訴利益為新臺幣( 下同)107,000元，應徵第二審裁判費2,445元，爰命上訴人於114年1月24日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-516-20250110-2

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第821號原告亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰訴訟代理人吳立偉被告方昱珺上列當事人間給付分期買賣價金事件，經本院於中華民國113年1 2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告申請依分期付款買賣方式，向原告購買APPLE iPhone13 手機1支，並簽立分期付款買賣暨應收帳款受讓約定書（下稱系爭分期付款買賣契約），雙方約定分期總價為新臺幣（下同）105,200元，被告應民國113年2月5日起至115年1月5 日止分24期清償，於每月5日按月繳納每期款項4,384元，若未按期繳納，即喪失分期利益，全部債務視為到期，並應按週年利率百分之15.75計付遲延利息。詎被告自113年9月5日起未依約繳款，迄今尚積欠本金74,512元未清償。為此，請求被告給付分期買賣價款等語。　㈡聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出相符之分期付款買賣暨應收帳款受讓約定書、被告身分證及健保卡正反面影本及欠款明細等件為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執者通知，視同自認。本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，均屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-821-20250110-1

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第617號原告王柏浩被告林沈秀琴訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師複代理人陳柏諭律師上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○市區○○○段0000地號，如附圖所示紅色區域、面積25.47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告於起訴狀記載訴之聲明共計三項，並於調解程序具狀追加林再成為相對人。嗣於民國113年11月6日言詞辯論期日，經向原告確認，其僅針對占用之地上物請求被告沈秀琴拆除，及撤回對於林再成之訴，此有言詞辯論筆錄在卷可參。本件原告之訴，非僅撤回對於林再成之訴，尚撤回訴之聲明第二項及第三項之請求，故本件僅餘訴之聲明第一項之請求，合先說明。　　二、原告起訴主張：　㈠緣原告王柏浩所有坐落於臺南市○市區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與被告林沈秀琴所有之同地段1095地號土地相鄰。惟被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有之系爭土地，系爭土地遭非法占用位置及面積如附圖所示，原告自得依民法第767條第I項前段、中段之規定，請求被告拆除占有系爭土地上之建物並將系爭土地返還原告。　　　㈡被告抗辯有租賃或地上權，合法佔有土地，原告認為應該是無權才對。是口頭說的，土地是謝金龜的兒子賣給我姑姑，之後再賣給我，在我姑姑那時候就已經有鑑測過地是我們家的。　　　㈢綜上所陳，被告未經原告同意，無權占用原告之土地，且經原告通知多次欲進行協商，皆未獲回應，為保障原告權益，特狀請鈞院鑒核。　　　㈣聲明：求為判決如主文第一項；並願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告答辯略以：　㈠被告係有權（租賃或地上權）占有系爭土地。蓋被告所有之同段1095地號現實為「袋地」，從地籍圖觀之，原告所有之系爭土地固面臨同段923地號。而923地號為國有地，管理機關（新化區公所）雖已將之規劃作為道路使用，使用地類別編為「交通用地」，惟迄今或因預算、或因其他因素，仍未能正式開發923地號成為道路，現實上923地號仍非公路。此一情形於65年間即已存在，故被告於65年6月4日即向被告之前手謝金龜以購買同段1106地號之一部分，有償通行1106 地號以至公路（即同段1105地號），被告確實為通行至1105 地號（公路），而於65年間起即給付對價自被告之前手有償使用1106地號，從未中斷。是以，被告主張有償（或為租賃、或為地上權）有權占有1106地號已連續48年，被告亦應自其前手承受此義務。退步言之，被告基於公然和平占有48年此一單純事實，依民法第772條準用第769條之取得時效得規定，主張地上權人。　　　㈡次按原告(？)雖無證據得以證明被告(？)知悉原告(？)與其前手謝金龜間之交易，但被告與原告為隔一戶房屋之鄰居，且被告於當地出生、成長，對被告與謝金龜達成交易後，就一直藉由1106地號以到達公路（即同段1105地號）已近50年之使用現狀的事實，應屬民事訴訟法第278條第1項之「事實於法院已顯著」。被告(？)亦明知於923地號被正式開發為道路之前，被告所有之土地於現實生活上卻屬袋地，如未經由1106地號，被告現實生活上確實無法通行至公路。揆諸民法第148條第1項之規定，被告(？)應屬權利濫用。　　　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。此民法767條第1項定有明文。　㈡本件原告主張系爭土地為其所有，被告未得原告同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有之系爭土地，並提出土地複丈成果圖、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本及現場照片為憑。被告不爭執系爭土地為原告所有，及其於自有土地即同段1095地號搭建之地上物，越界占用系爭土地，但辯稱：係因租賃或地上權而有權占有系爭土地。是本件爭執事項厥為：被告占用系爭土地是否具有合法權源？經查：　⒈本院會同兩造及臺南市新化地政事務所測量人員至現場履勘，並由該地政機關派員測繪後，被告於其所有之同段1095地號南北兩側砌有磚造圍牆，上方則搭建鐵皮棚架，惟其中如附圖所示紅色區域、面積25.47平方公尺之圍牆及鐵皮棚架已越界占用系爭土地，此有本院製作之勘驗筆錄、現場照片，及地政機關於113年月7月4日發函檢送之土地複丈成果圖在卷可證，復為兩造所不爭執，是被告於同段1095地號所砌造之磚造圍牆及搭建之鐵皮棚架，其中如附圖所示之紅色區域、面積25.47平方公尺，已越界占用系爭土地之事實，要可認定。　　　⒉原告以被告無權占用系爭土地，請求被告拆除占用部分之地上物及返還土地，被告則抗辯有權占用系爭土地，並提出土地買賣契約書為據。經查，被告於答辯狀記載之占有權源為租賃或地上權(詳後述），但提出之書證卻為買賣契約書，而非租賃契約書，其主張之權利與提出之書證明顯不符。再核閱買賣契約書，買賣雙方為林再成(被告之配偶)及謝金龜，均非兩造。買賣標的為「新市鄉○○段000地號」，而比對卷附之土地登記第二類謄本，系爭土地重測前為「三舍段36 0地號」，亦非相同，是該紙買賣契約書顯無足為被告合法占用系爭土地之事證。被告抗辯基於租賃關係而合法占有系爭土地，自非可信。　　　　　　　⒊被告另以其公然和平占有系爭土地達48年，主張依民法第772 條準用第769條之取得時效得規定，主張地上權人云云。但查，地上權係以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，而依被告提出之買賣契約書，係被告之夫即林再成與訴外人間成立土地買賣契約，果其買賣標的即為系爭土地，則占有之初自非以在「他人土地」而為占有之意思，要與地上權之要件不符。是被告抗辯基於地上權而合法占有系爭土地，亦非可信。　⒋被告末以兩造為隔一戶之鄰居，原告明知其長期占有達48年，現訴起拆除地上物，為權利濫用云云。但查，依卷附之土地登記第一類謄本，原告為78年次，於96年12月11日因買賣 (原因發生日期)登記為系爭土地所有權人。被告於60年間占有系爭土地之初，原告尚未出生，嗣後原告於96年間登記為系爭土地所有權人，自斯時起始對系爭土地具有合法權源，自無明知被告長期占有達40餘年之情狀，被告片面曲解事實，主張原告權利濫用，無足可採。　　　　　　　㈢綜上調查，系爭土地為原告所有，而被告自有土地上之地上物，經測量已越界占用系爭土地，占用位置如附圖紅色區域，面積為25.47平方公尺。雖被告抗辯係基於租賃或地上權合法占有系爭土地，但所舉事證均難以採信。是原告主張被告無權占有系爭土地，要屬可信。原告為系爭土地所有權人，其本於所有權而得行使之權能提起本件訴訟，自非權利濫用，反觀被告無權占有系爭土地，已有礙原告本於所有權而得行使之權能。從而，原告依據民法第767條第1項物上請求權，請求被告將占用系爭土地之部分即附圖紅色區域、面積 25.47平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費及測量費用，被告則無費用支出，惟因原告並未提出地政規費收據，無從確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，併依同法第392條第2項職權諭知被告供相當之擔保，免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　10 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-617-20250110-1

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第34號　　原告 Viesca Glenn Tapia 被告傅世豪上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，則有同法第249條第1 項意旨可參。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而有起訴不合程式之情狀。茲經本院於民國113年12月16日裁定，命原告於113年12月31 日前補繳裁判費新臺幣(下同)1,770元。該裁定已於同年12 月18日合法送達，惟原告逾期未補正，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是本件原告之訴，顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-114-新簡-34-20250110-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第659號原告梁明德兼上一人訴訟代理人林麗華被告陳庭儀上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第1002號裁定移送前來，經於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告梁明德新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元、給付原告林麗華新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾貳元，及均自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告梁明德為富立發工程有限公司負責人，親自從事鐵板鋪路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工程。原告林麗華則為億寶當鋪負責人，兼富立發工程有限公司之會計，原告二人因本件事故受傷及驚嚇不已，為此請求被告賠償。　㈡原告梁明德請求下列之賠償：　⒈醫療費用新臺幣(下同)1,780元：已提出單據。　　⒉不能工作損失30,000元：原告梁明德為富立發工程有限公司負責人，親自從事鐵板鋪路，各類工程鋪設鐵板臨時便道工程，因受傷造成至少2週不能工作，暫以每周工作5天，10天的工資原本至少有60,000元，暫請求30,000元損害，相關營利事業登記文件及從業人員平均薪資等資料，容後補呈。　⒊精神慰撫金50,000元：原告梁明德遭A犬攻擊，來自於被告之疏失，因此除肉體威到疼痛及留下疤痕外，精神上時常感到憤怒，並因此對於流浪犬及他人所飼養的犬隻經過會有畏懼及恐慌的情緒產生，時常處於精神緊繃的狀態，甚為痛苦。　㈢原告林麗華請求下列之賠償：　⒈醫療費用2,820元：已提出單據。　　⒉不能工作期間之收入損失50,000元：原告為億寶當鋪負責人，兼富立發工程有限公司之會計，因受傷且驚嚇不已，至少 2週不能正常營業，以每月收入10萬計算，2週損失至少5萬，另身兼富立發工程有限公司之會計，以月薪4萬元計，2週無法工作之損失為2萬元，原告林麗華暫請求賠償5萬元。關於億寶當鋪的營利事業資料，當鋪業平均收入，身兼富立發工程有限公司會計之相關資料，亦容後補呈。　⒊精神慰撫金74,278元：除引用梁明德請求的原因事實，另原告林麗華因此患有焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，經樂行診所醫師診斷：＜於西元2023年11月23日經歷被狗攻擊的事件，開始有焦慮，恐嚇，失眠，再次經歷當時場景等症狀＞直至民國113年2月27日為止，仍偶感不適之感受。　⒋寵物醫療費用25,722元：有單據為證。　㈣聲明：被告應給付原告梁明德81,780元、給付原告林麗華152 ,820元，及自刑事附民事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠被告對於要負賠償責任不爭執，但是對賠償金額有意見。如果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導致他們受傷，另外我認為依照原告二人的身分，不可能造成這麼嚴重的精神狀況受損。　㈡被告同意賠償原告梁明德支出之醫療費用1,780元及原告林麗華支出之醫療費用2,820元，至於原告二人其餘賠償請求，均不同意賠償。　三、得心證事由：　㈠按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第2項、第190條第1項及第195 條第1項前段及第196條分別定有明文。　　　　㈡本件原告主張原告二人共同飼養之B犬，遭被告飼養之A犬攻擊，於原告二人嘗試阻止時，亦遭A犬攻擊原告二人，致原告二人及B犬均受傷，並提出國立成功大學醫學院附設醫院( 下簡稱成大醫院)急診收據、門診收據等件為據。被告不否認上情，但辯稱：如果沒有原告梁明德追著狗跑，也不會導致他們受傷云云。及經本院依職權調閱本院113年度易字第9 07號刑事案卷，認定被告疏未注意，及未對飼養犬隻施以適當之管束，導致原告二人身體受傷，該當犯過失傷害罪，判處拘役五十五日在案。可信，原告主張上情為真正。是原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法相符，應予准許。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中原告二人分別支出醫療費用1,780元及2,820元，經提出相符之醫療收據，被告均同意如數賠償，其餘請求則拒絕賠償。爰就被告不同意賠償部分調查及論述如下：　⒈原告梁明德方面：　⑴工作損失：原告主張因受傷造成至少2週不能工作，伊10天工資原本至少60,000元，僅請求賠償5萬元云云。但查原告梁明德因本件事故所受傷害為右下肢穿刺傷，且於刑事偵查中提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言僅門診追蹤，並無需休養之相關記載。此外，原告提出之單據，僅能佐證受傷事實，尚無從認定其傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主張二週無法工作，請求賠償工作損失5萬元，因舉證不足，不予准許。　　　⑵精神慰撫金：查被告因疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻擊原告，造成原告受有右下肢穿刺傷之傷害，除受傷部位疼痛，需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當之驚嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。爰審酌原告受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償2萬元精神慰撫金，應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。　　⑶小計，原告梁明德所得請求之賠償為醫療費用1,780元及精神慰撫金2萬元，合計21,780元。　　⒉原告林麗華方面：　　⑴工作損失：原告主張伊經營當舖，因受傷及驚嚇，造成至少2 週不能正常營業，損失至少5萬。又其身兼富立發工程有限公司會計，10天無法工作之薪資損失，原本至少60,000元，亦僅請求賠償5萬元云云。但查原告林麗華因本件事故所受傷害為頭部外傷、頭皮血腫、左手擦挫傷，而其於刑事偵查中提出之成大醫院診斷證明書，醫師囑言亦僅門診追蹤，並無需休養之相關記載。再者，原告提出之單據，僅能佐證受傷事實，無從認定傷勢已達無法工作之程度。是原告片面主張二週無法工作，請求工作損失，舉證亦有不足，不予准許。　⑵精神慰撫金：查被告疏未管束飼養之犬隻，導致該犬隻攻擊原告，造成原告受有上開三處之傷害，除受傷部位疼痛，且需回診追蹤，造成時間及金錢花費，心理上亦受到相當之驚嚇，可認造成精神上受有相當程度痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷之經過、傷害程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作情狀等一切情狀，認原告請求賠償5萬元精神慰撫金，應為已足，逾此部分則屬過高，不予准許。　　⑶受傷犬隻之醫療費：原告主張其飼養之B犬，當日亦遭受攻擊而受傷，為此支出醫療費用25,722元乙節，業據提出相符之照片、診斷證明書及醫療單據為憑被告雖拒絕賠償，但未敘明正當理由，自非可信。是原告請求被告賠償寵物受傷之醫療費用，亦屬有據，應予准許。　⑷小計，原告林麗華所得請求之賠償為醫療費用2,820元、精神慰撫金5萬元及寵物醫療費用25,722元，合計78,542元。四、綜上所述，被告因疏未管束飼養之犬隻，導致犬隻攻擊原告二人，造成原告二人及其飼養犬隻均受傷，可認已該當侵權行為無誤。從而，原告二人依據侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償原告梁明德21,780元、賠償原告林麗華78,542 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月21 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則認過高，不予准許。五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中原告林麗華追加請求寵物之醫療費用，並已繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及因寵物醫療費用之請求，為原告勝訴之判決，自應由被告負擔訴訟費用，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴，均為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-659-20250110-1