Know99判決書

搜尋結果：楊智能

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第31號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人羅文盡上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月4日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第75183號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月4日作成113年度司執字第75183號裁定（下稱原裁定），並於113年12月11日送達異議人之送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第15頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175 條第1項、第176條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠按執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符比例原則。惟如本院將解約金先以維持債務人之最低生活標準為斷，必將限縮債權人小額債權回收之可能性，此顯已不符公平合理及比例原則。　㈡參以強制執行法第52條、第122條之規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。惟本案執行程序現僅為扣押執行保單階段，債務人之實際生活狀況尚未可知，其生活必需是否將因保單執行而受影響，亦未無從得知，且保單價值準備金係須債務人終止保險契約始有解約金，於解約前債務人從未使用，即非維持債務人最低生活標準所必需，故須待債務人具體舉證主張保單是其及其共同生活所必需，且債務人不得僅以保單為未來保障為由而主張為生活所必需，仍須經執行法院審酌裁量始符程序。另我國社會保險制度及健保制度完善，足以保障債務人醫療所需，一般之商業保險僅是提供債務人額外之保障，亦非維持債務人之最低基本生活之所需。是本院於執行扣押階段即逕以強制執行法第52條、第122條之規定，在尚未審酌債務人具體舉證保單是其基本生活所需之證明前，即先行裁量不予執行，稍嫌速斷。　㈢經查，本案之債務人自94年間即欠款至今皆未還款，期間債權人曾多次寄發信函及撥打電話欲與債務人協商還款，然皆置之不理且未清償任何款項，經向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之投保資料，查知以債務人為要保人之保單，計有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單計有5張，且每張皆有解約金（合計約有新臺幣(下同)7萬多元）及新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單計1張，足見債務人於積欠款項後仍有資力購買保單及繼續繳納保費以維持保險契約效力，可推證債務人之生活有餘裕。惟債務人卻不願與債權人積極協商還款，而以一般商業保險方式以圖一己之私，顯見債務人並無清償之誠意。再查債務人自94年欠款迄今已近20年，其現年56歲正值壯年，應有足夠之謀生能力，以維持其近20年以來之基本生活，尤以其有能力購買保單及維持保單效力，且保單亦無任何質借之狀況，顯見其維持基本生活之謀生能力應所無虞，故已無保護其基本生活所需之必要。　㈣債權人歷經多年之催討，而今查得債務人之保單價值準備金可供執行，已殊屬不易，僅能希冀透過執行該保單價值準備金之解約金，以求債權得以部分受償，已屬最低限度之法益保護請求。債務人於收受法院執行命令後，債務人亦未對扣押保單陳述意見，顯見債務人之保單遭扣押後對債務人並未產生任何之影響。且債權人於前陳報狀中，已敘明保留債務人於第三人國泰人壽之5張保單，應足以保障其基本生活需求及額外之保障，故以債務人為要保人之新光人壽附表所是保單，應准予解約換價以資清償債務，始符公平合理原則。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、同年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。依程序從新原則，縱執行法院之執行行為係於113年7月1日前所為，本院於113年7月1日後得適用已生效之系爭原則予以審查之，併予敘明。四、經查：　㈠異議人前持臺灣板橋地方法院101年度司執字第62711號債權憑證（臺灣板橋地方法院100年度司促字第47033號支付命令及確定證明書）為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人國泰人壽、新光人壽處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，並請本院囑託臺灣士林地方法院就相對人對於第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）處之保險契約及已得領取之金錢債權為強制執行，經本院113年度司執字第75183號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，本院民事執行處即於113年4月19日以北院英 113司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令，禁止相對人在異議人聲請執行債權金額範圍內收取對國泰人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，執行命令另載明相對人對國泰人壽、新光人壽單筆保險之預估解約金扣除手續費後不足3萬元無庸執行扣押。本院民事執行處並於113年4月19 日以北院英113司執戊75183字第1139019382號函囑託臺灣士林地方法院強制執行相對人對於台灣人壽之保險契約金錢債權。新光人壽於113年5月10日以民事異議狀陳報相對人有附表所示保單。國泰人壽於113年10月23日函復本院相對人共有5筆壽險保單，而截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元（各分別僅為9,126元、13,718元、17,115元、16,0 75元、14,251元，見司執卷第49頁）。臺灣士林地方法院以 113年6月23日函陳報本院台灣人壽提出聲明異議狀記載相對人對台灣人壽並無基於保險契約所生之債權存在，無從扣押。嗣經原裁定認定相對人已無其他財產所得可供執行，又相對人之住所地為新北市，附表所示保單之解約金僅51,420元，已低於依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人即相對人3個月生活所必需數額，而駁回異議人對相對人就附表所示保單終止保單之聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　　　㈡關於系爭原則第6點之審查：查相對人住所地位於新北市板橋區，此有相對人戶役政資訊網站個人基本資料在卷可佐（見執事聲卷第33頁）。新北市114年度每人每月最低生活費之1 .2倍為2萬280元，是相對人3個月生活所必需數額為6萬840 元（計算式：2萬280元×3月＝6萬840元），附表所示保單預估解約金5萬1,420元，顯低於上開依強制執行法第122條第2 項、第3項規定計算維持相對人3個月生活所必需數額。又經本院依職權查調相對人112年度財產、所得資料，112年度相對人名下無其他任何財產與所得（見司執卷第79、81頁相對人稅務資訊連結作業財產、所得查詢結果），固然相對人於國泰人壽共有5筆壽險保單，截至113年4月22日各筆保單解約金均不足3萬元，各分別僅為9,126元、13,718元、17,115 元、16,075元、14,251元（見司執卷第49頁相對人保險契約狀況一覽表），依本院民事執行處113年4月19日北院英113 司執戊75183字第1134054208號扣押執行命令記載內容，各單筆保險之預估解約金均不足3萬元則均無庸執行扣押，可見相對人除附表所示保單金錢債權外，已無其他財產可供強制執行。而系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為9萬4,9 68元、截至異議人聲請強制執行之日即113年3月28日之聲請強制執行之債權利息為16萬5,637元，此有民事強制執行聲請狀（司執卷第7頁）、請求利息項目試算表（執事聲卷第3 1頁）可佐。依異議人提出之執行名義暨繼續執行紀錄表所載執行受償情形觀之，於107年間就相對人執行受償僅1,770 元，嗣後109年、112年3次執行均未受償，堪認相對人財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務，本件復無強制執行法第122條第5項情事，揆諸上開說明，異議人對附表所示保單應不得強制執行。系爭原則係司法行政機關本於司法自主性，就人壽保險契約金錢債權強制執行程序有關之細節性、技術性事項所為司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行事務之依據，依司法院大法官釋字第530號解釋意旨，尚非法所不許。又系爭原則第6點規定係為酌留債務人及其共同生活親屬之生活費用，以3個月為妥適，但債務人及其扶養之共同生活親屬所必需之費用，逾上開數額，亦應予維持，是系爭原則第6點規定未牴觸強制執行法第2條、第12 2條第2項規定，亦合於最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定揭櫫執行保險解約金債權應兼顧要保人等及其家屬生活、安定社會之功能之意旨。是原裁定援引系爭原則第6點規定，而駁回異議人對附表所示保單強制執行之聲請（終止保單之聲請），並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人截至113年4月22日之預估解約金金額 (新臺幣) 新光人壽新防癌終身壽險 AGNF386580 羅文盡羅文盡 51,420元

2025-01-09

TPDV-114-執事聲-31-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第239號原告高炳佑被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間債務人異議之訴事件，原告於民國114年1月7日起訴已繳納裁判費新臺幣（下同）3,970元。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111 年度台抗字第1047號、第49號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張本院112年度司執字第105787號案件之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於執行事件中主張之債權即307,508元為準(如附表所示；元以下四捨五入) ，則本件訴訟標的金額應核定為307,508元，應徵收第一審裁判費4,230元，扣除前繳裁判費3,970元，尚應補繳裁判費260元(計算式：4,230元－3,970元＝260元)。爰依民事訴訟法第436第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官潘美靜

2025-01-08

TPEV-114-北簡-239-20250108-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86323號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上　代　理　人　周孝蕙　　住○○市○區○○路000號4樓之1　　債　務　人　郭慶志　　住○○市○○區○○里○○00○0 號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，國泰人壽保險股份有限公司係設在臺北市○○區○○路0段000號，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市大安區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-01-08

PTDV-113-司執-86323-20250108-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第2698號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上共同代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓債　務　人　楊桃恩住○○市○○區○○街00巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人以臺灣板橋地方法院97年度執字第102662號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險之投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於新北市○○區○○街00巷0號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 114 年 1 月 8 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2025-01-08

TYDV-114-司執-2698-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人高秀雯、鐘坤景連帶積欠聲請人新臺幣（下同）39,124元本息，第三人即高秀雯、鐘坤景之父高桂昌死亡而留有不動產，第三人摩根聯邦資產管理股份有限公司前訴請代位分割遺產，經本院以112年度訴字第2736號（下稱系爭事件）受理在案，為了解該訴訟情形，以利債權追索，依民事訴訟法第242條規定，聲求准予閱覽卷宗等語。二、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。三、經查，本件聲請人不是系爭事件當事人，其聲請閱卷也沒有得到系爭事件當事人同意；又聲請人前開所陳，僅堪推認聲請人與該事件有事實上利害關係，並無法律上利害關係的存在，依前揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-08

TYDV-114-聲-3-20250108-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第19號聲請人　即債務人林旭仁　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號9樓　　　代　理　人　杜貞儀律師　　債權人　第一商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　邱月琴　　住同上　代　理　人　黃于容　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　代　理　人　王行正　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　臺灣中小企業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　代　理　人　歐俐均　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　(送達處所:板橋莒光郵局第6-106號信箱)　　　債權人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　代　理　人　張簡旭文、陳冠翰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　葉佐炫、喬湘秦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　代　理　人　陳映均　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　邱語沁　　　　　　　　　　　　　住同上　債權人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債權人　磊豐國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號17樓之　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張司政　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文福　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　債權人　金陽信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人　陳雨利　　住同上代　理　人　何衣珊　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債權人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債權人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上　代　理　人　鄭穎聰　　住同上　債權人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　住同上　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債權人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7樓　　　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債權人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　代　理　人　陳怡穎　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院以112年度消債清字第8 1號裁定，自民國113年3月26日中午12時起開始清算程序。債務人名下有存款新台幣(下同)69元及南山人壽保險股份有限公司保單(價值752,560元)，又其於南山人壽保險股份有限公司以被保險人身分得請求理賠之保險給付為16,052元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、債務人113年4月15日陳報二狀、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。上開存款因金額甚少，不予處分；上開保單解約金及保險給付共768,612 元，已由保險公司解交本院，經本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-01-08

PTDV-113-司執消債清-19-20250108-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2871號聲請人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人黃麟惠相對人即債務人陳慧倩上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地；如就債務人對於第三人之金錢債權為執行者，係指對該債權之訴訟管轄法院之所在地，亦即指該第三債務人住所或事務所所在地而言。再按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。換言之，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，已具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、地址等事項，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由保險人之公司所在地之法院管轄。二、查本件聲請人聲請強制執行相對人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟第三人公司所在地設於臺北市信義區，相對人於本院轄區並無應執行之標的物或其他應為之執行行為；又聲請人主張依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，本院為管轄法院云云，然依前開規定及說明，有無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄之適用，係以「聲請強制執行時，有無具體表明執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項」而定，是以，本件聲請人既於聲請強制執行時已指定執行標的債權、壽險契約之保險人名稱、保險種類以及應執行標的所在地，即與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則之管轄規定不符，則應依強制執行法及民事訴訟法管轄相關規定辦理。因此，本件聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-07

TNDV-114-司執-2871-20250107-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第2872號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　楊智能　　住同上　代　理　人　黃麟惠　　住○○市○○區○○○路0號13樓之15 債　務　人　吳雪萍　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人於第三人安聯人壽股份有限公司之保險契約債權及查詢勞保資料，惟前開第三人所在地係在臺北市信義區，有債權人所提民事聲請強制執行狀在卷可稽，債權人既已具體指明欲執行債務人之財產地址，即無執行標的物所在不明之情形，與法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則規定二、三之情形有間，並無該原則管轄規定之適用，則依首揭強制執行法第7條第1項之規定，本件應由執行標的物所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官張榕勝

2025-01-07

TNDV-114-司執-2872-20250107-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第1918號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳佩伶上列債權人與債務人王姿瓔間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官湯家奕

2025-01-06

TCDV-114-司執-1918-20250106-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度消債清字第85號聲請人即債務人柯懿芸(即柯雅玲) 住臺中市太平區頭汴里北田路000巷 00之0號代理人李瑞仁律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人柯懿芸（即柯雅玲）自中華民國114年 1月6日16 時起開始清算程序。聲請人即債務人柯懿芸（即柯雅玲）在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊因病無工作收入，每月領取身障津貼新臺幣（下同） 5,065元，不足以清償無擔保或無優先權債務合計約 2,749,943元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、保險單資料、身心障礙證明、存摺影本、診斷證明書、臺中榮民總醫院出院病歷摘要、醫療費含收據證明、本院 112度司消債調字第 331號調解不成立證明書等為證。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第 1 項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年1月6日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　李玲芳附件：清算債務人之生活限制　　　准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-06

TCDV-112-消債清-85-20250106-1