Know99判決書

搜尋結果：毒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱弘聿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第187號），並經臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（ 113年度審易字第1921號），本院受理後(113年度審易字第3545 號），經被告自白犯罪，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文邱弘聿施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「施用後」補充「第一級毒品及」，證據並所犯法條欄一第4至5行「檢體監管紀錄表及」應予刪除，證據部分補充「臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書」、「自願受採尿同意書」、「被告邱弘聿於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為，同時犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、從事機電工程工作，有父母及2名子女需要其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第187號　　被　　　告　邱弘聿　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱弘聿前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1337號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年7月25日下午6時許，在新北市中和區景平路附近之某工地，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同年月27日晚間9時35 分許，為警通知到所採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱弘聿於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，亦呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、檢體監管紀錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可證；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。又被告以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁

2025-02-12

PCDM-113-審簡-1649-20250212-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第182號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許清曄住○○市○區○○里○○路00巷00號0樓之00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2382號），本院判決如下：　　主　　文許清曄犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度相異，且施用毒品本屬成癮性、自戕性之病患型犯罪，未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，其中亦有數次施用毒品之前科紀錄，詎仍無視法律禁令再犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，所為應予非難。並考被告坦承犯行之態度，暨其國中畢業之智識程度、入監前為待業中、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CHDM-114-簡-182-20250212-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第152號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪昱偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13462號），本院判決如下：　　主　　　文洪昱偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行「113年11月17日」補充為「113年11月17日3時10分許」、第9行「手機1具」補充為「智慧型手機1具、K盤1個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑驗結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝袋、透明塑膠瓶罐，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡至其餘扣案物品，卷內並無積極證據足證與被告本案持有毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量鑑驗結果第三級毒品愷他命20包（含包裝袋20只）、第三級毒品愷他命2罐（含透明塑膠瓶罐2個） ◎衛生福利部草屯療養院113年12月4日草療鑑字第1131100405號鑑驗書（偵卷第22-23頁） ⒈檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：晶體　送驗數量：4.7430公克（淨重）　驗餘數量：4.7281公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒉檢品編號：B0000000（編號20）　檢品外觀：晶體　送驗數量：1.7144公克（淨重）　驗餘數量：1.6884公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒊檢品編號：B0000000（編號2）　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體）　送驗數量：5.2181公克（淨重）　驗餘數量：5.1980公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命 ⒋檢品編號：B0000000（編號1）　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含細晶體）　送驗數量：1.1333公克（淨重）　驗餘數量：1.1072公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命備考：送驗晶體20包（總毛重58.77公克）、晶體1罐、白色粉末1罐；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號1、20）、晶體1罐（編號2）、白色粉末1罐（編號1）。　　 ◎衛生福利部草屯療養院113年12月6日草療鑑字第1131100406號鑑驗書（偵卷第24-25頁） ⒈檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000~B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：11.6755公克（淨重）　驗餘數量：11.3500公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重11.6755公克，純度71%，純質淨重8.2896公克 ⒉檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含細晶體）　送驗數量：1.1333公克（淨重）　驗餘數量：1.0400公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品愷他命　純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.1333公克，純度72%，純質淨重0.8160公克備考： ⒈送驗晶體20包、晶體1罐、細晶體1罐，送驗單位指定鑑驗晶體、細晶體所含愷他命之純質淨重。 ⒉愷他命推估檢驗前總淨重59.7608公克，總純質淨重42.4415公克。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13462號　　被　　　告　洪昱偉　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪昱偉明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年 11月17日前某時，在高雄市某KTV，向真實姓名年籍不詳之成年男子，購買第三級毒品愷他命100公克，供己施用後，將剩餘之第三級毒品愷他命（扣案驗前淨重共59.7608公克，純質淨重42.4415公克）隨身持有。嗣於113年11月17日警方於嘉義市西區八德路與北安路口，經洪昱偉同意搜索，當場扣得愷他命20包、愷他命2罐、手機1具，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪昱偉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命20包、愷他命2罐（扣案驗前淨重共59.7608公克，純質淨重42.4415 公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯

2025-02-12

CYDM-114-嘉簡-152-20250212-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王建凱指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5749號、113年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文王建凱犯如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年玖月。　　事　實一、王建凱明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基與劉至勤、林宸宇共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮犯意聯絡，分別於附表一、二各編號「交易時間」欄、「交易地點」欄所示之時間地點，以附表一、二各編號「交易金額」欄所示之價格、方式販賣如附表一、二各編號「毒品種類與數量」欄所示之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮予如附表一、二各編號「交易對象」欄所示之人。二、王建凱明知愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦為藥事法所稱偽藥，均不得非法轉讓。竟基於轉讓偽藥之犯意，在附表三之「時間」欄、「地點」欄所示之時間地點，轉讓如附表三「毒品種類與數量」欄所示之第三級毒品愷他命予如附表三「對象」欄所示之人。三、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告王建凱、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於前揭事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(警卷第1至30頁，偵卷一第51至61、113至125 頁，偵卷二第329至339、341至359、375至389、443至453頁，本院卷第99至107、191至210、249至267頁)，核與證人戴志宸、林鈺姍、鄭少凱、李○心、陽○琳、林芝戎於警詢、偵查中之證述相符(警卷第154至183、205至215、278至287、3 26至336、391至397、421至433頁，他卷第11至23頁，偵卷一第7至19頁，偵卷二第3至9、45至49、53至63、95至104、 137至147、201至208、251至263、287至299、443至453頁) ，且有附表五所示之證據在卷可佐，並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、白色IPHONE XR手機壹支、磅秤1臺等物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)再按甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二級毒品罪，屬法定本刑10年以上之重罪；愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係政府公告查禁之第三級毒品，販賣第三級毒品罪，屬法定本刑7年以上之重罪，苟無利可圖，應無甘冒遭查緝將處嚴刑之危險。又第二級毒品甲基安非他命物、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此謂非法販賣之事證有所不足。上揭證人等於警詢、偵查中，已證述其等係分別以如附表一、二各編號「交易金額」欄所示金額向被告購買第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮，被告於本院行準備程序時亦自陳係基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮（本院卷第105頁），當有營利意圖。 (三)綜上，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按愷他命屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20 條第1款之規定，應屬偽藥。 (二)核被告就附表一編號1所載所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號1至4所載所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表三編號1所載所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　　 (三)按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項之法定刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣，下同，5千萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑（3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品之情節（亦即其轉讓之數量、種類及對象），依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依各該特別規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第 1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。公訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（本院卷第251頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。　　 (四)被告分別販賣如附表一、二各編號所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命或4-甲基甲基卡西酮前持有之低度行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。就附表一被告係以一行為犯數罪名，為想像競合，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷。 (五)被告就附表一、二各編號所載之犯行，與劉至勤、林宸宇有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)被告就附表一、二、三各編號所載各犯行（共6罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告為警查獲後，已於偵查中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，有臺灣臺東地方檢察署民國113年9月16日東檢汾宿113偵200字第1139015753號函在卷可佐（本院卷第139 頁），惟審酌被告所犯情節，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告就販賣第二級毒品、第三級毒品之部分於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。依刑法第71條第2項及同法第70條之規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減之。 (八)按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第 1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第1 00號判決意旨可資參照）。是被告就附表三編號1就其轉讓愷他命予李○心之事實部分於偵查及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且為警查獲後，已於偵查中供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，業如前述。惟審酌被告所犯情節，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本院爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。是依刑法第71條第2項及同法第70條之規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法遞減之。 (九)另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，固不以該行為人明知其年齡為必要，但至少須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之(最高法院107年度台上字第4810號判決意旨參照) 。本案被告就附表二編號1至3及附表三編號1之販賣或轉讓對象為少年李○心、陽○琳，惟由卷內事證以觀，被告與李○ 心論及年齡之時間為11月5日13時53分許，均晚於如附表二編號1至3及附表三編號1所載之犯罪時間，且卷內缺乏被告主觀上有對李○心、陽○琳為少年有認識之客觀證據，是檢察官未能舉證被告主觀上可預見李○心、陽○琳，屬未滿18歲之少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (十)爰審酌被告明知甲基安非他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮為法律嚴格禁止持有、販賣、轉讓之第二、三級毒品，仍非法販賣或轉讓予他人，造成他人生理及心理毒害，其行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，惟念及被告於犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告就附表一、二、三各編號所示販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命、愷他命及4-甲基甲基卡西酮之金額、數量、人數多寡，兼衡其於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧窮、職業工、月收入約3至4萬元、尚有1名未成年子女待扶養等一切情況（本院卷第209頁），分別量處如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。再按販賣第二級、第三級毒品罪，係最輕本刑10年、7年以上有期徒刑之罪，且95年7月1日刑法廢除連續犯後，實務上對於販賣毒品採取數罪併罰見解，而販賣毒品者除及早遭發覺犯罪進行追訴而警惕、醒悟外，常因所獲受益能快速改善生活或滿足物質需求等因素而一再從事毒品買賣，致於被訴時，多有數筆販賣毒品犯行，倘於定應執行刑不問被告犯罪動機、販賣毒品種類、販賣數量與金額、危害對象多寡等因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑動輒達10餘年以上，致被告幾無改過自新，重新回歸社會及適應社會之機會，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的。查被告犯後就全部犯行於偵查中、本院審理程序中均坦承不諱，且就販賣第二、三級毒品之部分，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，態度良好，且各次販賣毒品數量非鉅，並考量其就販賣毒品之次數，並審酌被告各次所犯之罪名、侵害之法益；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，就不得易服社會勞動之部分，依法定其應執行之刑如主文。　　三、沒收 (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項有明文。扣案之晶體1包，確為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年11月23日慈大藥字第1121123069號函附鑑定書在卷可佐(警卷第69頁)，且為被告所犯如事實欄一編號1所載所剩餘之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，在該次犯行項下，沒收銷燬之；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。 (二)犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.查扣案之白色IPHONEXR手機1支、磅秤1臺係供被告如附表一、二各編號販賣第二、三級毒品所用之物，且為被告所有之物，此有被告供述在卷（本院訴字卷第204頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該次犯行項下宣告沒收。　2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。再被告為如附表一、二各編號所載之犯行，每次獲有100元之利益，業據被告供陳在卷( 本院卷第105頁)，係被告販賣毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)此外，現行刑法已認沒收非從刑，本案宣告多數沒收，即應由檢察官依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。 (四)其餘扣案物，難認為供犯罪所用之物，亦非違禁物，且欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，附此陳明。　　本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　附表一：販賣第二級毒品罪嫌部分編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）與買家聯繫及交付毒品之方式 1 戴志宸 112年9月12日8時許址設臺東縣○○市○○路0段000號之「彩靈的家」民宿外重量0.27公克之第二級毒品甲基安非他命、重量2公克之第三級毒品愷他命甲基安非他命部分500元、愷他命部分2,800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年9月12日4時25分許至同日8時間許接續透過通訊軟體iMessage與戴志宸聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予戴志宸，戴志宸並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。附表二：販賣第三級毒品罪嫌部分編號交易對象交易時間交易地點毒品種類與數量交易金額（新臺幣）與買家聯繫及交付毒品之方式 1 林鈺珊、鄭少凱、少年李○心、少年陽○琳 112年11月5日0時40分許址設臺東縣○○市○○○路00號之歐遊精品連鎖旅館台東館（下稱歐遊旅館）之對面某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共7包 2,500元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日0時9分許透過通訊軟體微信與少年李○心、林鈺珊聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、林鈺珊，其等2人當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 2 112年11月5日3時54分許上開歐遊旅館之對面某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共7包、重量0.5公克之第三級毒品愷他命咖啡包部分2,500元、愷他命部分800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日3時50分許接續透過通訊軟體微信與少年李○心、林鈺珊聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、少年陽○琳、林鈺珊，其等3人並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 3 112年11月5日6時20分許至同日6時40分許被告王建凱停放於臺東縣臺東市不詳地點之車牌號碼0000-00號自用小客車內重量0.5公克之第三級毒品愷他命 800元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年11月5日4時44分許接續透過通訊軟體微信與少年李○心聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品交予少年李○心、林鈺珊，林鈺珊並於同日5時22分許以其所有之玉山商業銀行000-0000000000000000號轉帳800元至王建凱所有之台新商業銀行000-00000000000000號內，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。 4 林芝戎 112年9月24日9時許臺東縣○○市○○路000號附近某處重量不詳之含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包 300元由劉至勤、林宸宇負責毒品倉儲補貨、總機聯繫、安排運送毒品之司機班表等事項，再由王建凱於112年9月24日間接續透過通訊軟體微信與林芝戎聯絡毒品交易事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列毒品交予林芝戎，林芝戎並當場交付現金予王建凱，王建凱再將販毒所得上繳予劉至勤、林宸宇。附表三：轉讓第三級毒品罪嫌部分編號對象時間地點毒品種類與數量聯繫及交付毒品之方式 1 少年李○心 112年11月5日11時27分許至同日12時28分許間上開歐遊旅館之對面某處重量0.5公克之第三級毒品愷他命王建凱於112年11月5日11時27分至同日11時44分許間，透過通訊軟體微信與少年李○心聯絡毒品轉讓事宜後，王建凱再於左列時間、地點將左列之毒品無償轉讓予少年李○心。附表四：編號事　　　　實宣　　　告　　　罪　　　刑沒　　　　　　　　　　　收 1 附表一編號1 王建凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點壹伍肆參公克）沒收銷燬。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號2 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號3 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號4 王建凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。扣案之白色IPHONE XR手機壹支、磅秤壹臺均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表三編號1 王建凱犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。附表五：臺東縣警察局東警刑偵二字第1120053576號警卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表第47頁 2 自願受搜索同意書第49頁 3 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第50頁至第51頁 4 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第52頁至第55頁 5 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第56頁 6 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午11時5分對被告王建凱執行之搜索) 第57頁至第60頁 7 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索) 第61頁 8 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年11月7 日上午6 時25分對被告王建凱執行之搜索) 第62頁至第65頁 9 扣押物品目錄表(112年11月7 日上午6 時25分對被告王建凱執行之搜索) 第66頁 10 慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年11月23日慈大藥字第1121123069號函暨鑑定書第68頁至第69頁 11 臺東縣警察局局本部112 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第70頁 12 慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年11月13日慈大藥字第1121213053號函暨鑑定書第71頁至第72頁 13 臺東縣警察局局本部112 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第73頁 14 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與黃瑜婷毒品交易對話紀錄) 第83頁至第105 頁 15 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與林芝戎毒品交易對話紀錄) 第106 頁至第130 頁、第438 頁至第462頁 16 112年11月5 日歐遊汽車旅館監視器畫面第131 頁至第153 頁、第249 頁至第271 頁、第364 頁至第386 頁、第407頁至第416頁 17 112年9 月12日彩靈的家民宿監視器截圖畫面第189 頁至第191頁 18 手機截圖第192頁至第195頁 19 被告王建凱台新商業銀行網路銀行交易明細第224 頁至第235頁 20 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與李○心毒品交易對話紀錄) 第236 頁至第248 頁、第301 頁至第313 頁、第346 頁至第358 頁 21 車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表第296頁 22 歐遊國際精品旅館住宿日報表第297頁至第300頁 23 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與萬毒品交易對話紀錄) 第314 頁至第321 頁、第359 頁至第362 頁 24 被告王建凱販賣毒品所駕駛之車輛車牌號碼0000-00 自小客車照片第363 頁 112 年度偵字第5749號卷一(偵卷一) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 自願受搜索同意書第81頁、第91頁 2 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第71頁 3 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索) 第73頁至第76頁 4 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午10時57分對被告王建凱執行之搜索 ) 第77頁 5 臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索) 第83頁至第86頁 6 扣押物品目錄表(112年11月6 日上午11時5 分對被告王建凱執行之搜索 ) 第87頁 7 勘驗採證同意書第93頁 8 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表第95頁 9 112 年11月6 日王建凱第二級毒品安非他命初驗表第109 頁 10 臺灣臺東地檢暫收款臨時收據第128頁 11 國庫存款收款書第133頁　　　 112 年度偵字第5749號卷二(偵卷二) 編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 本院112 年度聲搜字第304 號、第338 號搜索票第73頁、第171頁、第269頁 2 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與林芝戎毒品交易對話紀錄) 第303 頁至第327 頁 3 112 年11月5 日歐遊汽車旅館監視器畫面第23頁至第、32頁、第113 頁至第135 頁、第223 頁至第245 頁 4 被告王建凱台新商業銀行網路銀行交易明細第83頁至第94 頁 5 被告王建凱行動電話通訊軟體( 微信) 翻拍畫面( 被告與李○心毒品交易對話紀錄) 第 157 頁至第169 頁、第209 頁至第 221 頁 6 歐遊國際精品旅館住宿日報表第187頁至第190頁 7 被告王建凱販賣毒品所駕駛之車輛車牌號碼0000-00 自小客車照片第19頁、第185 頁 8 陽○琳至臺東市大統檢驗所檢驗毒品呈K 他命陽性反應第21頁 9 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午7 時12分對林鈺姍執行之搜索) 第75頁至第77頁 10 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午7 時12分對林鈺姍執行之搜索) 第79頁 11 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午8 時19分對李○心執行之搜索) 第173頁至第176頁 12 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午8 時19分對李○心執行之搜索) 第177頁 13 李○心之手機翻拍照片第181頁 14 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年12月7 日上午7 時05分對林芝戎執行之搜索) 第271頁至第274頁 15 扣押物品目錄表(112年12月7 日上午7 時05分對林芝戎執行之搜索) 第275頁 16 臺灣臺東地方檢察署暫收款臨時收據第396頁 17 國庫存款收款書第399頁 18 臺灣高等法院高雄分院112 年度原上訴字第15號刑事判決第419頁至第433頁 112年度他字第770 號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 臺東縣警察局刑事警察大隊偵查佐張詠翔偵查報告書第5 頁至第7 頁 2 112 年9 月12日彩靈的家民宿監視器截圖畫面第53頁至第55頁 3 手機截圖第29頁至第32頁 4 臺東縣警察局搜索、扣押筆錄(112年9 月12日上午10時47分對戴志宸執行之搜索) 第35 頁至第37 頁 5 扣押物品目錄表(112年9 月12日上午10時47分對戴志宸執行之搜索) 第39 頁 6 車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表第41頁 7 被告王建凱112 年9 月12日騎乘車牌號碼000- 0000 號Gogooro 電動機車之監視器畫面第57頁 113年度偵字第200號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年1 月18日慈大藥字第1130118004號函暨檢驗總表第25頁至第27頁 2 臺東縣警察局局本部113 年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表第29頁 3 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年1 月17日慈大藥字第1130117065號函暨鑑定書第31頁至第33頁 4 臺東縣警察局扣押物品清單第41頁、第51頁 5 臺灣臺東地方檢察署扣押物照片第43頁至第49頁、第53頁本院113年度原訴字第21號編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單第27頁至第29頁 2 臺東縣警察局113 年6 月4 日東警刑偵二字第1130022046號函暨手機翻拍照片第35頁至第67頁 3 臺東縣警察局113 年8 月28日東警刑偵二字第1130034140號函第113頁 4 臺灣臺東地方檢察署113 年9 月16日東檢汾宿113 偵200字第1139015753號函第139頁 5 臺灣臺東地方檢察署113 年10月18日東檢汾宿113 偵2690字第1139017667號函第165頁 6 臺灣臺東地方檢察署113 年度偵字第2690號、第3424號檢察官起訴書第167頁至第181頁 7 本院113年度原訴字第21號裁定第221頁

2025-02-12

TTDM-113-原訴-21-20250212-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第15號上訴人即被告黃士聿指定辯護人陳玫儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第268號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33710號、第34372號、第3 5808號、第36275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃士聿僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴(見本院卷第119至120頁、第205頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告先前確曾施用毒品並經執行完畢，惟施用毒品係罰害自身之身體健康，而販賣毒品係有害社會，二者罪質容有不同，被告前涉犯施用毒品之罪與本件為不同一類型之案件，不應以刑法第47條規定加重其刑。㈡、被告販賣頻率低，販賣毒品數量非鉅，實際上並無犯罪所得或僅賺取微薄價差，犯罪情節與大量販售毒品維生，毒化社會之大毒梟迥異，權衡被告販賣毒品之犯罪情節及其所犯罪名之法定刑責，堪認情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，雖宣告法定最低本刑，猶嫌過重，自應依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告本案3次販賣第二級毒品犯行，均罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項等規定，並審酌被告明知甲基安非他命戕害人體身心健康之鉅，亦深知持有、販賣甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀而為數次販賣第二級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安及秩序，顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，惟念被告犯後坦承犯行，其販賣毒品之對象為2 人，並非販賣毒品之「大盤」等人員，兼衡被告之素行（累犯部分不重複評價，參見被告上開前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯罪次數、智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第156頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月。復考量被告犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度，酌定應執行有期徒刑6年。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。　㈡、被告上訴理由固指其所犯本案販賣毒品犯行情節與前案施用毒品案件不同，違反義務程度輕微，犯後態度良好，於法定刑度內並無評價不足之情形，若再予加重實屬過苛，不應依累犯規定加重最低本刑云云。然被告前因施用毒品等案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第646號、原審法院以 103年度易字第87號、臺灣屏東地方法院以103年度易字第57 7號分別判處有期徒刑5月、4月、6月確定，由臺灣屏東地方法院以103年度聲字第1462號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於民國107年12月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣屏東地方法院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年度易字第87號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，前後3次犯行均應依刑法第47條第1項規定，分別論以累犯，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘有期徒刑及罰金部分各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起訴書雖未就被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，有所記載，然公訴檢察官於原審審理時，業已就被告有上開構成累犯之上開事實及應加重其刑之事項有所主張（見原審卷第89頁、第155至156頁），並提出臺灣屏東地方法院103年度聲字第1462號刑事裁定、原審法院103年度易字第 87號刑事判決書為證（見原審卷第93至97頁），公訴檢察官另於本院審理時亦主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其刑等語(見本院卷第214至215頁)。本件檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官已盡其舉證責任，審酌被告構成累犯之前案與本案罪質相類似均為毒品案件，且施用毒品之前案較諸本件販賣毒品前案罪質較輕，被告於前案執行短期刑完畢後，未能有所警惕，故意再犯本案罪質更重之販賣毒品犯行，可認前案之執行，因刑期過短，並未能使被告具備相當刑罰反應力，避免再犯罪，被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，前案矯正未具成效，有延長矯正被告之必要，且被告依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑之結果，並無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，自仍有上開刑法第47條第1 項規定之適用，被告此部分上訴意旨，難認可採。　㈢、被告上訴意旨又指其先前並無販賣毒品之前科紀錄，本案所販賣第二級毒品數量、金額非鉅，僅小額零星買賣，惡性及犯罪情節與長期以販毒營生之集團或大盤毒梟有重大差異，對社會治安及國民健康危害相對較輕，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最低刑度仍為5年以上有期徒刑，有情輕法重之情事，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告及其辯護人雖以前揭理由主張適用刑法第59條規定就本案被告3次犯行均酌減其刑，然被告於本案所販賣之第二級毒品次數已達3次，販賣之毒品金額分別為新臺幣(下同)33,000元、28,000元、32,000元，3次販賣總金額高達93,000元，被告犯罪所得甚鉅，對於社會治安及國民健康危害程度甚高，犯罪惡性及情節均不輕，被告亦非有何不得已原因，而必須犯本案3次販賣毒品犯行，毫無情堪憫恕之處，酌以被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。故被告上訴意旨指原判決未依刑法第59條規定酌減其刑不當，委不可採。㈣、綜上所述，被告本案犯行應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，且無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前述，被告上訴顯無理由，且關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定堪稱允當。從而被告上訴意旨主張原審適用累犯規定加重其刑及未依刑法第59條規定酌減其刑而有量刑過重之情事為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TNHM-114-上訴-15-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5897號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第576號），本院判決如下：　　主　文甲○○持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第9、10行所載「警方持臺灣臺北地方法院所核發搜索票至其上開租屋處執行搜索」，應更正為「警方持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票至其斯時位於新北市○○區 ○○○路0段00巷00號10樓租屋處執行搜索」。　㈡證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、本院審酌被告甲○○無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27422號偵查卷〈下稱第27422號偵卷〉第11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第338 號判決意旨參照）。　㈡查：扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑驗均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且總純質淨重已逾5公克，此有內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第11260 54012號鑑定書1份在卷可憑（見第27422號偵卷第109頁至第 111頁），依上開說明，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又包裝上開毒品之外包裝袋（附表編號1、2部分），因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，故與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之；至上開毒品取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 「少年」字樣包裝咖啡包34包（編號B1～B34） 1.驗前總毛重96.11公克，驗前總淨重67.1公克。 2.抽取編號B28鑑定，驗前淨重1.98公克，取0.79公克鑑定用罄，驗餘淨重1.19公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 3.依據抽測純度值，推估編號B1～B34毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約4.69公克。沒收 2 「LOEWE」字樣包裝咖啡包42包（編號C1～C42） 1.驗前總毛重195.15公克，驗前總淨重137.8公克。 2.抽取編號C18鑑定，驗前淨重3.62公克，取1.3公克鑑定用罄，驗餘淨重2.32公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及第三級毒品愷他命成分，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 3.依據抽測純度值，推估編號C1～C42毒品咖啡包均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.51公克。沒收 3 哈密瓜圖案包裝咖啡包99包（編號A1～A99） 1.驗前總毛重339.51公克，驗前總淨重245.72公克。 2.抽取編號A9鑑定，驗前淨重2.56公克，取1.27公克鑑定用罄，驗餘淨重1.29公克。檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及微量第四級毒品硝西泮成分。（「微量」係為純度未達1％，故無法據以估算總純質淨重）（所涉持有、施用第二級毒品部分，另經臺灣新北地方檢察署以113年度聲觀字第933號、113年度毒偵續字第17號向本院聲請觀察勒戒） -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第576號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於持有純質淨重5公克以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，而為下列行為：　㈠於民國112年6月間某日，透過通訊軟體「微信」向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿華」之成年人士，以每包毒品咖啡包新臺幣（下同）約400元之代價，購買含有第二級毒品甲基安非他命成分之毒品咖啡包共99包（所涉施用、持有第二級毒品罪嫌部分，另行向法院聲請觀察勒戒）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共76包後，即無故持有此等毒品。嗣於112年7月17日15時20分許，警方持臺灣臺北地方法院所核發搜索票至其上開租屋處執行搜索，因當場扣得含有微量甲基安非他命成分之咖啡包共99包(驗前總淨重約245.72公克，因純度未達1％，無從估算純質淨重)及上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共76包（驗前總毛重 291.26公克，總純質淨重10.20公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有新北市政府警察局刑事警察大隊檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年8月2日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0 000000號）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月20 日刑理字第1126054012號鑑定書等分別附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。上開扣案含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共76包，屬於違禁物，請依刑法第 38條第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-12

PCDM-113-簡-5897-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5877號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𨶒涵玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3627號），本院判決如下：　　主　文𨶒涵玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零肆壹陸公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個（成分驗餘淨重零點零零玖陸公克）、吸食器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「112年毒偵緝字第1223號」，更正為「112年度毒偵緝字第1222、1223號」。　㈡犯罪事實欄一、第6行「與」贅載，應刪除之。　㈢犯罪事實欄一、第8至10行「無故進入新北市○○區○○街00號4 樓，經警據報到場當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、吸食器1組」，更正為「無故進入他人位於新北市○○區○○街000號未關閉鐵門之住宅內（所涉侵入他人住宅罪嫌，未據告訴），經警據報到場調查，並當場扣得𨶒涵玲所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0416公克，聲請簡易判決處刑書漏載）、含有同上毒品成分之殘渣袋1 個（驗餘淨重0.0096公克）、吸食器1組（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個、吸食器1組、現場蒐證暨扣押物照片1份」。　㈤證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告於113年6月30日18時55分許為警所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且閾值甚高，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　　㈥證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前、後非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。　二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後雖未能具體說明施用毒品之時間、地點、方式，然坦承本件施用犯行，態度尚可，兼衡施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，而施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國1 10年1月20日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、為身心障礙者、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案白色或透明晶體1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.0416公克），又扣案之殘渣袋 1個、吸食器1組，分別經刮取殘渣及乙醇溶液沖洗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（前者驗餘淨重0.0096公克、後者成分微量無法秤重），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3627號　　被　　　告　𨶒涵玲　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宜均律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𨶒涵玲前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月12 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵緝字第122 3號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月30 日18時55分為警採尿往前回溯96小時內之某時與，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日 18時30分許，無故進入新北市○○區○○街00號4樓，經警據報到場當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、吸食器1組，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告𨶒涵玲於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0865號）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB08 6號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個、吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓

2025-02-11

PCDM-113-簡-5877-20250211-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧學財選任辯護人李巧雯律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4539號），本院判決如下：　　主　　文鄧學財意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3、4所示之物均沒收。　　犯罪事實鄧學財明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月9日晚間某時許，在其位於花蓮縣○○鎮○○路0巷0號住所，向真實姓名年籍不詳、綽號「炎仔」之人，購入第二級毒品甲基安非他命而持有之，並將之分裝成如附表編號1所示之甲基安非他命20包，伺機對不特定人兜售。嗣於113年7月11日13時29分許，為警持本院核發之搜索票至上址執行搜索，扣得如附表所示之物而悉上情。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告鄧學財及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（警卷第11頁、偵卷第19-21頁、院卷第90、151頁），且有本院搜索票、花蓮縣警察局鳳林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月 23日慈大藥字第1130723051號函暨鑑定書在卷可稽（警卷第 25、27-30、33-35、41-50頁、偵卷第173-179頁），並有如附表所示之扣案物為憑，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及審判中均坦承犯行（警卷第11頁、偵卷第19-21 頁、院卷第90、151頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉被告固於偵查中供出綽號「炎仔」之人為其取得扣案毒品之來源（警卷第11頁、偵卷第19頁），惟並無因被告之供述而查獲上游乙節，有花蓮縣警察局鳳林分局113年10月20日鳳警偵字第1130013697號函存卷可考（院卷第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊至於辯護人固稱：被告遭查扣之毒品僅約4.6公克、意圖供販賣之金額非鉅、若販賣所獲利益甚微，危害程度非廣，衡以被告所涉情節，倘依法定刑度科處，實屬情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。然毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，被告心智健全，復有多次毒品前科，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利而涉犯本案犯行，影響非微，所為甚值非難，是依被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，並無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。況被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，刑度已一定程度減低，綜合前述本案情節及被告之前科素行，實無即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之適用，尚無可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬不該，自應予以非難；惟慮及其尚未著手販賣上開毒品，並無獲利，且其犯後始終坦承犯行，有面對司法追訴及處罰之意，態度尚可；兼衡其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭、經濟暨生活狀況（院卷第152-153頁），酌以其前已有毒品前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第11-41 頁）所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日慈大藥字第1130723051號函暨鑑定書在卷足憑（偵卷第173-17 9頁），為本案查獲之第二級毒品，故除鑑定用罄部分，堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另盛裝前開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號2、3、4所示之物，均為被告所有，且係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（院卷第15 0頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案之吸食器2組，係被告供己施用毒品所用之器具，業據被告陳明在卷（院卷第150頁），並無證據證明與本案意圖販賣而持有第二級毒品有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量 1 甲基安非他命 20包（含包裝袋，淨重共6.0912公克、取樣共0.2583公克、餘重共5.8329公克、純質淨重共4.6306公克） 2 電子磅秤 3台 3 分裝袋 1批 4 智慧型手機 1支

2025-02-11

HLDM-113-訴-109-20250211-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詺珹選任辯護人許洋頊律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12092號、第12941號），本院判決如下：　　主　文林詺珹共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案之Iphone黑色手機壹支（內含SIM卡，IMEI：0000000000000 00）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林詺珹意圖營利，與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿成」之人（無證據顯示為未成年人）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「阿成」以通訊軟體微信暱稱「精品服飾店」於民國112年9月11日0時2分許在微信刊登暗指販賣毒品之廣告訊息，待洪吉祥見上開廣告而於翌（12）日0時50分許聯絡「阿成」並洽購買賣第三級毒品愷他命事宜後，「阿成」即以通訊軟體Facetime撥打電話予林詺珹，指示林詺珹將「阿成」前以不詳方式交付予林詺珹之第三級毒品愷他命1包（毛、淨重均不詳）交付予洪吉祥並收取價金，林詺珹即依指示，於112年9月12日0時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車至嘉義市○區○○路000號小北百貨前，並在洪吉祥上車後將上開第三級毒品愷他命1包交付予洪吉祥，同時向其收取價金新臺幣（下同）1,000元。交易結束後，林詺珹扣除其所獲之500元後，再於不詳時間，在不詳地點，將剩餘之500元轉交予「阿成」而朋分報酬。二、案經嘉義市政府警察局移送暨嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林詺珹及辯護人於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第38至40頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第37、81、91頁），核與證人洪吉祥於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第34至38頁、偵12092卷第66頁反面至第67頁正面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第40 至43頁）、本院112年聲搜字第677號搜索票（見警卷第45頁）、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第46至51頁）、微信暱稱「精品服飾店」之人與證人洪吉祥之通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片（見偵12092卷第68至71頁）及扣押物品照片（見偵12941卷第23頁）在卷可稽，並有扣案之Iphone黑色手機1 支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000）可佐。　㈡被告於本院準備程序及審理時稱：我有犯罪所得500元等語（見本院卷第38頁），堪認被告有意藉此次交易獲利，被告確有販賣本案第三級毒品愷他命1包以營利之意圖甚明。　㈢綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之行為，與其所為販賣第三級毒品罪間，有法條競合關係，不另論罪。　㈢被告就本案所為之販賣第三級毒品犯行，與「阿成」間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於警詢、偵查中均未坦承犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行（見警卷第7至8頁、偵12092卷第77、1 29頁反面、本院卷第37、81、91頁），自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於本院審理時雖稱：本案第三級毒品愷他命是「阿成」拿給我的等語（見本院卷第91頁），惟被告並未提供「阿成」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿成」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之最輕法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案所為販賣第三級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且販毒對象僅洪吉祥1人、販賣次數僅1次，交易金額僅1,000元，顯屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱處以最低刑度有期徒刑7年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「阿成」共同販賣第三級毒品愷他命，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣，亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害；另衡被告於警詢、偵查中均否認犯行，遲至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，再審酌被告於本院審理時自述高中畢業、現幫忙母親經營燒烤攤販、月薪約3、4萬元、未婚、無子女、與父親同住、母親住工廠之家庭狀況（見本院卷第93頁），量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之Iph one黑色手機1支（內含SIM卡，IMEI：000000000000000），係被告所有且供聯繫本案販賣毒品時所用，業經被告供述在卷（見本院卷第37、89頁），核屬被告供本案販賣毒品所用之物，應依上開規定，予以宣告沒收；而扣案之Iphone 白色手機1支（內含黑莓卡，IMEI：000000000000000），既據被告於本院準備程序及審理時均稱：扣案之Iphone 白色手機與本案無關等語（見本院卷第37、89頁），卷內又無積極證據證明上開扣案物與本案有關，爰不予宣告沒收。　㈡被告遂行本案犯罪而獲得500元之報酬既已認定如前，則此部分應屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CYDM-113-訴-279-20250211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1