Know99判決書

搜尋結果：沈佳宜

共找到 176 筆結果（第 171-176 筆）

履行協議

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第237號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人賴韋治上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年1月 6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造於民國109年6月8日簽訂合作協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人出售雷刨子設備12臺（下稱系爭設備）予伊，伊再出租予上訴人介紹之訴外人百滬國際有限公司（下稱百滬公司），系爭協議書第8條約定百滬公司發生違約時，上訴人同意就系爭設備負買回責任。詎百滬公司自110年2月起未給付租金，伊已於同年3月26日以存證信函催告上訴人依系爭約定給付系爭協議書附表㈡延滯期數第8期買回金額新臺幣（下同）878萬1,692元加計5%營業稅共922萬0,777元，上訴人卻未置理。爰依系爭協議書第8 條約定，聲明：上訴人應給付被上訴人922萬0,777元，及自 110年4月5日起至清償日按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於109年6月2日以通訊軟體傳送百滬報價協議書予伊，伊同意該報價協議書所載被上訴人與百滬公司進行之融資性租賃項目。嗣被上訴人持空白、內容非完整之系爭協議書要求伊用印，並取走該協議書，系爭協議書記載之標的物與被上訴人原本提出之百滬報價建議書所記載之標的物不同，被上訴人未經伊同意擅自填載偽造，系爭協議書自始無效，況被上訴人並未交付系爭協議書約定之標的物，伊得為同時履行抗辯，買回條件不成立，被上訴人不得依系爭協議書約定請求伊給付922萬0,777元本息。兩造本件交易並非動產擔保之融資交易，而係機器買斷之交易等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第120至121、238頁)： (一)上訴人於000年0月間在系爭協議書簽名用印。 (二)被上訴人與百滬公司簽立融資性租賃契約（下稱系爭融資租賃契約）。百滬公司開立租賃物交付與驗收證明書予被上訴人。 (三)被上訴人已交付系爭設備價金1,050萬元（其中50萬元為稅金）予上訴人。上訴人有開立系爭設備發票予被上訴人。 (四)百滬公司自109年11月起未給付租金，被上訴人於同年12月以內湖郵局（台北148支）郵局第1684號存證信函催告百滬公司清償債務；百滬公司陸續繳付租金至110年1月10日（租約第7期），自同年2月起開始延滯付款，被上訴人另於同年 3月26日以內湖江南郵局第379號存證信函催告上訴人依系爭協議書第8條約定支付買回款項，經上訴人於同年3月29日收受。 (五)上訴人法定代理人陳清和於109年8月19日從騰億生技有限公司玉山銀行東湖分行帳戶匯款782萬4,430元至百滬公司實際控制人林志青指定顯德投資有限公司（下稱顯德公司）。陳清和於109年9月28日匯款200萬元至林志青指定之顯德公司永豐銀行西湖分行帳戶。五、被上訴人主張：因百滬公司業務上購機需求，伊先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，上訴人與伊簽立系爭協議書約定百滬公司向伊承租系爭設備違約時負買回責任，百滬公司自110年2月起開始延滯給付租金，伊自得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付延滯期數第8期買回金額加計營業稅共922萬0,777元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： (一)兩造簽立系爭協議書，均應受系爭協議書約定內容拘束：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，惟能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。　2.被上訴人主張因百滬公司業務上購機需求，伊先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，上訴人與伊簽立系爭協議書，約定就百滬公司向伊承租系爭設備違約時負買回責任等情，業據提出系爭協議書為據（見原審司促字卷第13至15頁、原審卷第170至172頁）。上訴人固不爭執其法定代理人於 109年6月4日有在其留存掃描檔之系爭協議書上簽名用印乙節（見原審卷第65、200頁、本院卷第64頁），惟抗辯：被上訴人職員持內容空白之系爭協議書，表示係進行百滬公司融資性租賃作業所需要，伊乃於其上用印，被上訴人並未在其上蓋章用印，且被上訴人原本提出之百滬報價建議書所記載之標的物，與系爭協議書記載之標的物不同，伊亦未授權被上訴人填寫，被上訴人未經伊同意擅自填載偽造，系爭協議書無效，被上訴人不得據以請求伊履行云云。茲查：　⑴被上訴人職員賴紀儒於109年6月2日固以通訊軟體傳送：「品項：1.光塑身設備/4台/單價750,000/金額3,000,000、2.雷胞子設備/4台/單價750,000/金額3,000,000、3.氧森設備/5 台/單價800,000/金額4,000,000、總價：未稅10,000,000，含稅10,500,000元」等語，及記載：操作方式三方租賃、期間60期、承做額度1,050萬元、標的物光塑身設備*4臺、系爭設備*4臺、氧森設備*5臺等語之「百滬報價建議書000000 00.pdf」檔案予上訴人法定代理人陳清和（見原審卷第54至 56頁）。惟上訴人法定代理人於原審自承：融資性租賃、系爭協議書之標的係系爭設備，原本開立如百滬報價建議書所載標的物（即光塑身設備4臺、雷刨子設備4臺、氧森設備5 臺）之發票（即原審卷第188頁發票），因發現光塑身與氧森庫存不足，故於同年6月5日重新開立系爭設備之發票予被上訴人；上訴人同意進行融資項目為系爭設備，才在系爭協議書簽名用印，於同年6月10日有收到被上訴人給付款項合計1,050萬元，其中50萬元為稅金等語（見原審卷第186、19 7至200頁），並有上訴人開立記載買受人為被上訴人、品名為「雷刨子設備12臺」、銷售額1,000萬元之發票（見原審卷第164、188頁）可參。可見兩造簽立系爭協議書之前，被上訴人職員賴紀儒固將兩造與百滬公司將來履行協議之內容，先行以百滬報價建議書傳送予上訴人，惟因上訴人庫存問題，兩造已就簽約之標的為系爭設備達成意思合致，不因上訴人自行掃描留底之系爭協議書欠缺被上訴人簽章或買回標的物明細欄為空白，遽認兩造未就系爭協議書所載內容達成合意。則被上訴人主張兩造就系爭協議書之內容業已意思合致等情，應屬有據。　⑵上訴人於原審已自承：融資性租賃、系爭協議書之標的係系爭設備12臺，對百滬公司進行融資項目及設備項目為系爭設備12臺，伊是同意的，才在賴紀儒提供之系爭協議書用印等語（見原審卷第198、200頁）。其嗣於本院稱：一開始被上訴人承辦人找百滬公司寫了一份光塑身設備4臺、系爭設備4 臺、氧森設備5臺之契約，後來因江東霖告知伊公司只有系爭設備12臺，故用系爭設備作租賃標的等語（見本院卷第66 頁）；後改稱：並未同意以系爭設備12臺作為百滬公司及被上訴人融資，原審係指百滬公司連帶保證人江東霖同意云云，又稱原審其法定代理人承認了當天改開了系爭設備發票是我們不要原來的光塑身4雷刨子4氧森房5云云，乃係錯誤陳述，要追復爭執云云（見本院卷第93、99頁）。被上訴人不同意上訴人撤銷前開自認，依民事訴訟法第279條第3項規定，上訴人自應舉證證明其於原審之自認與事實不符。惟查，證人即上訴人會計曾嘉雯證稱：上訴人與被上訴人間有2次動產擔保抵押、1次買賣，買賣就是這次；買賣流程跟一般交易一樣，伊開發票給被上訴人，等於將系爭設備賣給被上訴人，然後被上訴人付款給上訴人，被上訴人已將發票（即原審卷第164頁）上所載金額即發票金額1,000萬元加上稅款共1,050萬元一筆匯入上訴人帳戶，該發票即伊所述兩造間買賣，上訴人將機器賣給被上訴人，發票係伊開立，一開始被上訴人叫伊開3個品項之發票（即原審卷第188頁），但因其中2個品項沒有庫存，伊請示主管陳清和後改開公司有庫存之品項，即系爭設備，陳清和要伊問被上訴人可否改開單一品項，賴紀儒同意，我們才開單一品項發票；伊沒有向賴紀儒要雙方用印之合作協議書，伊認為發票已經給了，被上訴人錢也付了，就沒有特別記得向賴紀儒要雙方用印之合作協議書等語（見本院卷第122至127頁）。上訴人法定代理人具結後稱：伊有看過上訴人開給被上訴人之系爭設備發票，曾嘉雯拿給被上訴人前有給伊看過，伊沒有意見等語（見本院卷第135頁）。證人即被上訴人業務賴紀儒證稱：上訴人陳清和會介紹需要跟上訴人購買設備之客戶跟被上訴人接洽，本案就是其中陳清和介紹給被上訴人之客戶，陳清和主動告知伊有客戶想要購買設備需要融資，伊後續才會跟百滬公司及上訴人進行後續洽談，上訴人法定代理人有同意被上訴人所開條件，才會在合作協議書用印簽名；陳清和簽署系爭協議書當下有明確告知系爭設備庫存足夠，才能開出發票給被上訴人等語（見本院卷第128至132頁）。又被上訴人已交付系爭設備價金1,050萬元（其中50萬元為稅金）予上訴人（見兩造不爭執事項㈢）。可見上訴人同意以系爭設備作為百滬公司融資租賃、系爭協議書之標的。上訴人不能證明其並未同意以系爭設備為系爭協議書之標的乙節與事實不符，難認其自認之撤銷合法。　3.據上，兩造就系爭協議書之標的物為系爭設備業已達成意思合致，堪以認定。上訴人前開抗辯，自不足採。上訴人既同意簽立系爭協議書，自應受系爭協議書約定內容之拘束。 (二)被上訴人得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付922萬0, 777元：　1.系爭協議書第8條約定：「若丙方（即百滬公司）發生違約時，乙方（即上訴人）同意就前述標的物（詳附表一明細）負買回責任，並依下述方式履行買回義務。㈠丙方如未依租賃契約支付租金時，乙方應於收到甲方（即上訴人）書面買回通知後，依丙方延滯開始日對照如附表二所示之買回金額向甲方買回前述標的物，最遲於甲方通知後…一次付清買賣價金及稅金。延滯開始日之定義為丙方第一次未依約支付租金之日期…」（見原審司促字卷第13頁、原審卷第58頁）。　2.兩造不爭執被上訴人與百滬公司簽立系爭融資租賃契約（見兩造不爭執事項㈡），系爭融資租賃契約約定被上訴人以出租人地位，將系爭設備出租予百滬公司，租賃期間為109年6 月10日起至114年6月10日止，百滬公司應依約定租金按月繳付予上訴人，有系爭融資租賃契約可稽（見原審卷第166至1 68頁）。又百滬公司自109年11月起未依系爭融資租賃契約給付租金，被上訴人於同年12月以內湖郵局（台北148支）郵局第1684號存證信函催告百滬公司清償債務（見原審卷第 174頁）；百滬公司陸續繳付租金至110年1月10日（租約第7 期）（見原審卷第200頁），自同年2月起開始延滯付款，被上訴人另於同年3月26日以內湖江南郵局第379號存證信函催告上訴人依系爭協議書第8條約定支付買回款項，經上訴人於同年3月29日收受（見原審卷第65頁）（見兩造不爭執事項㈣）。則百滬公司延滯開始日為110年2月，依系爭協議書附表㈡為第8期，買回金額為878萬1,692元，又依系爭協議書第8條約定，上訴人應一次付清價金及稅金，則上訴人依該約定，請求被上訴人給付前開買回金額加計5%營業稅共922 萬0,777元（878萬1,692元×1.05＝922萬0,777元，元以下四捨五入），自屬有據。　3.上訴人雖抗辯被上訴人僅係取得締結買回契約之權利，不得請求給付買回價金云云。惟系爭協議書第8條已明定上訴人應於收到被上訴人書面買回通知後，依百滬公司延滯開始日之買回金額向被上訴人買回標的物即系爭設備，最遲於被上訴人通知後3個月內一次付清買賣價金及稅金。又被上訴人已於110年3月26日以存證信函依系爭協議書第8條約定通知上訴人支付買回款項，經上訴人於同年月29日收受，已如前述，被上訴人自得依系爭協議書第8條約定請求上訴人給付買回之金額。上訴人是項抗辯，自不足取。　4.又觀諸系爭協議書一開始即記載：「兹為擴展甲（即被上訴人）乙（即上訴人）雙方之業務，乙方將機械設備（以下簡稱標的物）出售予甲方或由甲方自行辦理進口後，甲方再以分期付款買賣/附條件買賣/租賃方式將標的物出售或出租予乙方介紹之第三人百滬國際有限公司(以下簡稱丙方），現雙方協議合作架構條款如下」，第3條約定：「甲方應於甲、丙雙方間之分期付款買賣/附條件買賣/租賃契約書簽訂完成，且乙方已依甲方指示交付標的物予丙方驗收無訛後，給付標的物之買賣價金予乙方」。被上訴人與百滬公司簽訂系爭融資租賃契約（見原審卷第166至168頁），約定被上訴人以出租人地位，將系爭設備12臺出租予百滬公司，租賃期間為109年6月10日起至114年6月10日止，百滬公司應依約定租金按月繳付予上訴人。系爭協議書係約定上訴人將標的物出售予被上訴人，被上訴人再將標的物出租予百滬公司。佐以上訴人自承係訴外人向被上訴人商議貸款有困難，因此找伊法定代理人陳清和出借信用，陳清和同意後，被上訴人職員始會持系爭協議書請伊用印；百滬報價建議書記載之三方租賃係指百滬公司向上訴人購買設備，伊從被上訴人領款，百滬公司分期向被上訴人還款；被上訴人交付款項，因百滬公司實際控制人林志青之要求，於109年8月19日匯款至林志青指定之顯德公司帳戶等語（見原審卷第84至86、145頁），並有匯款申請書為憑（見原審卷第94、96頁）。證人賴紀儒證稱：係陳清和主動跟伊說有客戶想要購買設備需要融資，後續才會跟百滬公司及上訴人進行後續洽談，本案比較偏向客戶有租賃分期需求等語（見本院卷第129頁），可見係因百滬公司資金需求，兩造及百滬公司始簽立相關契約。惟上訴人既同意與被上訴人簽訂系爭協議書，自應受所簽訂之契約拘束，不因上訴人同意簽訂之緣由或動機係為百滬公司資金需求而有不同。　5.上訴人復抗辯被上訴人並未交付系爭協議書約定之標的物，伊得為同時履行抗辯，買回條件根本不成立云云。惟按系爭融資租賃契約第2條第1項約定出租人應要求出賣人將租賃物送至租賃事項內約定之承租人使用租賃物之地點，並且通知出賣人將租賃物於租賃事項內約定之交付日期或以前交付之；系爭協議書第3條亦約定：「甲方（即被上訴人）應於甲、丙（即百滬公司）雙方間之分期付款買賣/附條件寳賣/租賃契約書簽訂完成，且乙方（即上訴人）已依甲方指示交付標的物予丙方驗收無訛後，給付標的物之買賣價金予乙方」（見原審卷第166至168、170頁）。被上訴人主張上訴人係機器設備供應商，因百滬公司業務上購機需求，伊於109年6 月4日先向上訴人購買系爭設備，再出租予百滬公司，依伊與百滬公司簽訂之系爭融資租賃契約第2條約定，由伊指示上訴人交付予百滬公司之營業場所，並由上訴人於同年6月8 日簽立系爭協議書等情，業據提出系爭融資租賃契約及百滬公司簽立之記載：「已依民法第761條規定交付完畢並驗收無誤」等語之租賃物交付與驗收證明書為憑（見原審卷第16 6、182頁），上訴人不爭執該融資租賃契約之真正，亦自承有收到租賃物交付與驗收證明書（見原審卷第196、198頁）。證人賴紀儒亦證稱：系爭設備原本要放在上訴人跟百滬公司講好之場所，惟因上訴人跟百滬公司不單單是出售系爭設備之關係，上訴人亦係投資者，因場地尚在裝修，故設備先放在廠商處，等裝修好後再搬到內湖場地，後來因為雙方意見相左，講好之場地沒有按照他們協議好之裝修方式處理，故設備仍放置於廠商處等語（見本院卷第128至132頁）。上訴人於原審自承：伊未出貨給百滬公司，係因百滬公司係為了開設美容中心，但當時還在裝潢，故百滬公司未向伊請求交付系爭設備，嗣因百滬公司無法取得營業執照，最終放棄開設美容中心計畫云云（見原審卷第85頁）。上訴人法定代理人陳清和具結後稱：因百滬公司總部遲遲無法成立，被上訴人已將系爭設備讓百滬公司簽收，賴紀儒有將百滬公司簽收單給伊看，伊認定系爭設備已交給百滬公司等語（見本院卷第135頁）。被上訴人實際上亦已給付上訴人系爭協議書約定之價金。可見被上訴人已指示上訴人交付系爭設備予百滬公司，並經百滬公司驗收，惟因百滬公司欲使用系爭設備之地點尚未裝修完畢，故仍放在上訴人處。上訴人自不得據以對被上訴人為同時履行抗辯，或謂買回條件不成立。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。系爭協議書並未約定給付買回價金之確定給付期限，則被上訴人請求上訴人給付自上訴人110年3 月29日收受催告上訴人於5日內支付買回款項之內湖江南郵局第379號存證信函起5日後之110年4月5日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭約定請求上訴人給付922萬0,777 元，及自110年4月5日至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十二庭審判長法官陳慧萍法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-08

TPHV-112-重上-237-20241008-1

家上

臺灣高等法院

確認親子關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第97號上訴人謝漢漳訴訟代理人姜震律師被上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官訴訟代理人李岱憶（同上署檢察事務官）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，上訴人對於中華民國 112年10月11日臺灣桃園地方法院112年度親字第32號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認謝春鳳（女，民國○年○○月○○○日生、民國八十三年三月二十九日歿，身分證統一編號：Z000000000）與林許儉（女，民國前 ○○○年○月○○○日生、民國十七年二月二十七日歿）間之親子關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊母親謝春鳳（原名林春鳳）之生父為林清和、生母為林許儉。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10 月3日出養予養父謝玉木。林許儉於林清和大正7年間死亡後，依日治時期之法律，與謝玉木為結婚之意思，而成立夫妻關係，退步言之，亦成立夫妾關係，依民法親屬編施行法第 11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定及法理，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係。詎桃園地政事務所、戶政事務所以謝春鳳未終止與謝玉木之收養關係為由，拒絕伊辦理再轉繼承謝春鳳繼承其胞弟林春福之相關事宜，有提起本件確認之訴之必要。爰請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。二、被上訴人則以：林許儉為謝春鳳之生母，惟謝春鳳出養謝玉木後，與林許儉親子關係所生之權利義務停止，上訴人並無就林許儉與謝春鳳間自然血親關係存否提起確認之訴之必要。又謝玉木、謝春鳳亡故前，2人間之收養關係並未解消或終止，謝春鳳與林許儉間親子關係是否回復，就此法律適用，亦不得提起確認之訴等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第94至95 頁）：㈠上訴人母親謝春鳳（原名林春鳳，大正2年即民國0年00月00 日生、83年3月29日歿）之生父為林清和（大正7年即民國7 年12月18日歿）、生母為林許儉（昭和3年即民國17年2月27 日歿）。謝春鳳於日治時期大正4年（民國4年）10月3日出養予養父謝玉木（歿），於2人死亡前並未終止收養。　㈡林清和、林許儉育有長女吳林春英、次女謝春鳳、長男林春發。林許儉尚有子林春福（父不詳）、謝春成（父不詳，林許儉死亡後謝玉木收養）、謝仙石（經謝玉木認領）、林春秀（父不詳，昭和3年即民國00年0月0日出養簡維源）。林春福於昭和15年即民國29年9月3日行蹤不明，經臺灣桃園地方法院宣告於民國39年9月3日死亡，其名下尚有坐落桃園市 ○○區○○段○○○○段00○0地號土地（應有部分1/4），除謝春鳳以外之兄弟姊妹，對林春福並無繼承權（吳林春英、林春發、謝仙石先於林春福死亡、謝春成、林春秀出養他人）。五、本院就本件爭點判斷如下：　㈠上訴人對於謝春鳳於出養後是否回復與本生母林許儉間親子關係之權利義務，乃具公益性，上訴人為維護其因此再轉繼承謝春鳳對林春福之財產，有提起本件確認之訴之法律上利益，於謝春鳳、林許儉死亡後，上訴人得以檢察官為被告提起本件訴訟：　⒈按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如由養親子以外之第三人，主張自己之身分或財產關係，因他人養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。惟養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。倘第三人為維護其財產上權益，提出此類型訴訟，除需有即受確認判決之私法上利益外，尤需具最後手段性，如第三人尚得以其他手段，諸如循行政救濟程序或以其他民事訴訟程序，直接達成其財產權保障目的，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，即不容第三人任意提起此類型訴訟，要免過度干預他人間身分關係之建立。第三人如為保障其財產權益，提起此類型訴訟，主張具最後手段性，自應釋明其原因，否則即欠缺權利保護必要。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63 條第3項、第65條第3項參照）。惟第三人、養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第120號判決、第1940號判決意旨參照）。　⒉查，本件謝春鳳經出養謝玉木，與謝玉木間發生養親子關係，與本生母林許儉及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，上訴人主張謝玉木收養謝春鳳後，與謝春鳳生母林許儉結婚，謝春鳳回復與本生母及其親屬間之權利義務，即謝春鳳得繼承其生父林清和、生母林許儉所生，即其胞弟林春福之財產，並由上訴人再轉繼承，攸關收養關係存續期間父母子女之身分關係，有統一確定之必要，本質上具有公益性，且林許儉、謝春鳳俱已死亡，上訴人為維護其身分地位、財產權，別無其他方式達成其財產權保障目的，自得提起本件確認之訴，依前揭說明，並類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告。又所謂親子關係，有自然血親及養子女之擬制血親親子關係，均得為確認親子關係之法律關係。上訴人並非以謝春鳳自林許儉分娩之自然血親存否為其確認標的，而係以謝春鳳出養後，是否因其養父與生母結婚，於擬制血親親子關係存續期間，仍依法律規定回復與林許儉間基於自然血親親子關係所生之權利義務，被上訴人執此認上訴人不得提起確認之訴云云，並無理由。　㈡上訴人之母謝春鳳出養後，因其生母林許儉與養父謝玉木結婚，依民法第1077條第3項本文規定之法理，回復與其生母林許儉及親屬間之權利義務關係：　⒈按日治時期婚姻之成立，並無如我國修正前民法第982條所定要件之限制（最高法院45年台上字第448號判決先例意旨參照），當時臺灣人間之婚姻係採取意思主義，特定男女間互有結婚之意思，而客觀的有夫妻關係之事實存在時，即可視為婚姻關係業已成立。又臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之（最高法院57年台上字第3410 號判決先例意旨參照）。臺灣在日治時期，關於臺灣人間之親屬事項，依舊慣法，當時納妾為臺灣習慣所承認，妾之地位係準妻、副妻。夫妾為合法配偶，其係為準配偶關係，其成立應具備結婚之實質與形式要件，與夫妻婚姻同。　⒉次按96年5月23日修正民法第1077條第3項本文規定：「收養者收養子女後，與養子女之本生父或母結婚時，養子女回復與本生父或母及其親屬間之權利義務」，其收養關係在民法親屬編施行前發生者，依該編施行法第11條之規定，自親屬編施行之日起，有民法親屬編所定之效力；而父母子女間之權利義務，依該編施行法第13條規定，自親屬編施行之日起，依民法親屬編之規定。其有修正者，適用修正後之規定。收養成立後，養子女與本生父母及其親屬間之天然血親關係，依司法院釋字第28號解釋，仍屬存在，僅權利義務關係停止；如收養者與被收養者之生母結婚，該子女與其養父相婚之生母間之權利義務關係自應回復，以避免產生其間自然血親關係存在，卻為姻親關係之矛盾現象（民法第1077條立法理由參照）。是以，於親屬編施行前，收養者與養子女之生母結婚，養子女與其生母間之權利義務應適用親屬編施行、修正後之規定，予以回復。　⒊查，依謝仙石戶籍資料記載，其於大正12年即民國00年0月0 日出生，父為謝玉木、母為林許氏儉，稱謂為庶子等情（見原審卷第20頁），所謂庶子乃夫妾婚姻成立時，妾所生之子毋庸經丈夫之認領，當然取得庶子身分；並參諸上訴人提出自日治時期昭和年間即開始記載之族普（譜）「…十六世…生于光緒丁亥年（即民國前25年、明治20年）…吉時所生顯妣閨儉娘謝許氏享壽42歲…」、「…十六世…生於光緒辛已年（民國前31年，明治14年）8月20日酉時所生顯考諱玉木謝公享壽57歲…」（見原審卷第78、79頁，及第68頁清朝、日治時期及民國年號對照表、第12頁林許儉戶籍資料），族譜乃記載家族傳承，並無虛構之必要，堪認林許儉日治時期從謝姓入謝玉木家，經後世列入家族族譜，並生子謝仙石為真。又考其年代久遠，相關人員均已亡佚（見不爭執事項㈡），關於林許儉與謝玉木結婚一事，確難查證，惟由上開證據，雖無法逕予推論林許儉與謝玉木有夫妻關係，仍可推認於大正12年即民國12年之前林許儉有與謝玉木為結婚之意思，經謝玉木納為妾，而有結婚之事實，成立準配偶關係，其效力與夫妻關係同，依前揭說明，上訴人之生母林許儉與謝玉木於日治時期結婚，並於親屬編施行、修正後，適用民法關於收養及父母子女間權利義務之規定。上訴人主張依修正後民法第1077條第3項本文規定，謝玉鳳乃回復與生母林許儉及其親屬之權利義務關係，即為可採。　⒋至上訴人依民法親屬編施行法第11條、第13條及民法第1077 條第3項本文規定，已得確認謝玉鳳回復與林許儉親子關係存在，其復主張依民法第1077條第3項之法理，訴請確認，即無審究之必要。六、綜上所述，上訴人主張依民法親屬編施行法第11條、第13條、民法第1077條第3項本文規定，謝春鳳回復其與本生母林許儉及其親屬間之權利義務關係，請求確認謝春鳳與林許儉間之親子關係存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-家上-97-20241004-1

原金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度原金上易字第1號上訴人郭景揚訴訟代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師訴訟代理人柯晨晧律師被上訴人賴志欽訴訟代理人簡大為律師被上訴人吳佳倫訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 23日臺灣臺北地方法院110年度原金字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人賴志欽、吳佳倫為健身名人，分別擔任訴外人輕適能投資控股股份有限公司（下稱輕控公司）執行長、營運總監，於民國107年間，由賴志欽以個人臉書公開動態，及被上訴人在公開說明會向不特定多數人邀約投資輕控公司持有之訴外人圓心體能股份有限公司（下稱圓心公司）股份，違反證券交易法（下稱證交法）第22條第1項、第3項之申報義務、同法第32條第1項製作公開說明書之義務，致伊出資新臺幣（下同）145萬5,000元認購輕控公司持有圓心公司之股權而受有損害，被上訴人共同違反前開保護他人之法律，伊得請求被上訴人連帶賠償等情。爰依民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶給付14 5萬5,000元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決（上訴人其餘請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人部分：㈠賴志欽則以：伊並無上訴人所指違反證交法第22條第1項、第 3項、第32條第1項義務之行為，上訴人之損害與伊並無因果關係等語，資為抗辯。㈡吳佳倫另以：圓心公司並未發行股票，上訴人與輕控公司簽立員林店股權認購同意書（下稱系爭認購同意書）所認購之圓心公司股權，非屬證交法第6條規定之有價證券，伊無同法第22條第3項申報及第32條第1項製作公開說明書之義務。且伊或輕控公司係以非公開說明會方式，向特定人說明，非公開招募行為，並無違反證交法第22條第3項規定；伊於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度原金訴字第1號刑事案件中認罪並不發生民事訴訟法規定自認之效力。又證交法第32條規定非保護他人法律。縱伊有違反上開規定，認購圓心公司股權與伊違反申報或交付公開說明書之義務間亦無相當因果關係，況上訴人就損害發生亦與有過失等語為辯。三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人145萬5 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第90至 91頁、第149頁、第158頁、第202頁，卷二第236頁）：　　㈠上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，圓心公司並未發行股票，上訴人已取得圓心公司股權。簽約時賴志欽、吳佳倫分別為輕控公司董事長、董事。㈡圓心公司於107年7月27日設立登記。登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股。於110年3月12日停業登記(自109年3月13日起至110年3月12日停業，並於109年4 月27日解散，見原審卷一第117頁圓心公司基本資料)。㈢輕控公司於109年3月2日於臉書粉絲頁公告結束營業，並於同年5月11日解散。㈣被上訴人因共同基於違反公司法、以不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登記不實之犯意聯絡，由賴志欽擔任輕控公司之執行長、營運總監，於106年8月至108年10月間虛偽增資輕控公司資本至9,501萬2,480元，設立及各次增資並未實際出資，係以亞洲動能集團內資金集中並重複調度等，涉犯違反公司法第9條第1項前段、刑法第214條及商業會計法第71條第5款之罪，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由臺北地院110年度審原訴字第51號刑事案件審理（嗣判決有罪確定）。被上訴人被訴背信、詐欺部分，則經臺北地檢署檢察官110年度偵字第434 0、4341、4342號不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察官110年度上聲議字第6121號駁回再議聲請處分、臺北地院110年度聲判字第194號駁回聲請交付審判裁定確定（告訴人非本件上訴人）。五、本院就本件之爭點判斷如下：　上訴人向輕控公司購買圓心公司股份以為投資，與被上訴人未依證交法第22條第1項、第3項之規定向主管機關申報，並無因果關係，上訴人復未證明被上訴人有違反同法第32條第 1項規定之行為，上訴人以被上訴人違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項等保護他人之法律而應負侵權行為責任，並無理由：　⒈按違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。此觀諸最高法院23年上字第107、33年上字第769、48年台上字第481號判決先例即明。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法院100年度台上字第2086號判決意旨參照）。　⒉次按證交法第22條第1項、第3項分別規定：「有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之」、「出售持有第6 條第1項規定之有價證券或其價款繳納憑證、表明其權利之證書或新股認購權利證書、新股權利證書，而公開招募者，準用第1項規定」。又行為人違反證交法第22條第1至3項規定者，處5年以下有期徒刑，得科或併科1千5百萬元以下罰金，證交法第174條第2項第3款亦規定甚明。考諸證券交易法之立法目的，在於保護證券市場健全發展、維護金融交易秩序暨投資大眾財產等社會與個人之重層性法益。依上揭規定及說明，行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照）。經查，上訴人前述主張被上訴人未向主管機關申報，公開招募表彰其出售圓心公司具投資性質之有價證券，違反證交法第22條第3項準用第1項規定，而犯同法第174條第2項第3款之罪，經臺北地檢署檢察官提起公訴，被上訴人於刑事準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，臺北地院以112年度原金訴字第1號（下稱系爭刑案）刑事判決依序判處賴志欽、吳佳倫有期徒刑6月、5 月確定，有該判決在卷可按（見本院卷二第173至193頁），被上訴人於刑事審理中所為之認罪自白，僅係不否認其違反申報義務即構成犯罪行為，與上訴人是否因而受有財產上及經濟上損失要屬有間，上訴人主張被上訴人已自認違反前述保護他人之法令，即應對其負損害賠償責任，尚難遽認可採。　⒊而查：　⑴上訴人與輕控公司於107年7月15日簽立系爭認購同意書，上訴人以每股30元向輕控公司認購其旗下公司圓心公司（登記資本額485萬元）之股權共4萬8,500股，股權比例10％，認購金額145萬5,000元，上訴人已依約匯付認購金額，並經輕控公司移轉其股權，將圓心公司登記股東分別為輕控公司、林玉蘭、上訴人、胡晏慈，持有股數各為28萬8,000股、10萬股、4萬8,500股、4萬8,500股（見不爭執事項㈠㈡）；參諸上訴人提出輕控公司招募時提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊（見原審卷一第329、331頁），足見被上訴人所招募系爭認購同意書之有價證券，係以圓心公司之股權為標的，上訴人出資之標的亦同。上訴人固提出輕控公司於招募時所提出之投資報酬分析表（見原審卷一第337頁），稱：被上訴人以該分析表作為將來公司上市後每股盈餘報酬頗豐等情，惟證人即與賴志欽等人共同創業之鄭文賓已證述：該分析表所記載之每股盈餘、本益比、每股報酬、可能獲利等是如何計算，伊並不清楚；亦不知道預估投資標的為何，說明會當時輕控公司並未上市，對上市時程等公司亦無具體說明，亦未對外發布確定會上市之消息等語（見本院卷一第162、165、 166頁），可知該分析表所稱上市櫃之輕控公司並不存在，亦不確定將來可上市，上訴人出資標的並不包括輕控公司或將來上市之公司股權至明。　⑵被上訴人抗辯：輕控公司係與馬戲公園運動休閒會館簽立加盟合約，成立圓心公司，承接原有業務，據以計算並決定投資時之股價，且投資後有實際經營，嗣因經營不善虧損而為停業解散等情，業經其提出加盟合約、圓心公司商工登記公示資料為憑（見原審卷一第95至118頁），並據證人鄭文賓證述：伊為圓心公司負責人，圓心公司是一家健身房，由伊與被上訴人實際經營健身房工作，伊曾擔任3個月店長等語明確（見本院卷一第159、163頁）；再者，圓心公司以其營業狀況不佳，導致損害為由，而於109年1月3日召集股東臨時會決議結束營業，會議中並提出財報資產負債表供股東決議乙節，有上訴人訴請撤銷圓心公司股東會決議所提出之股東會通知書、股東會議事錄可佐（見本院依職權調閱臺灣彰化地方法院109年度訴字第207號卷第31至34頁）及系爭刑案扣得圓心公司107、108年底之資產負債表足稽（見本院卷二第111至121頁），被上訴人前揭所辯圓心公司有實際經營，僅嗣後經營不善、停業解散等情，並非虛妄。　⑶系爭認購同意書第2條約定：「甲乙雙方知悉營運成功與否，有賴各項主、客觀因素結合，亦了解投資有既定之風險，因此均不保證獲利」，被上訴人已依系爭認購同意書，於收受股款後，履行其移轉股權之契約義務，上訴人投資圓心公司，依上約定，應自負投資風險。況上訴人表示：其對於圓心公司到底有無虧損不清楚，伊不在乎說明會提到圓心公司的狀況，只有在乎輕控公司上市與否等語（見本院卷二第106 頁），而依系爭認購同意書第7條約定：「補充條款：甲方（即輕控公司）同意未來甲方股票若公開發行上市上櫃，乙方（即上訴人）享有低於市價優先認購權，認購股數按所有子公司合計股權比例計算」（見原審卷一第20頁），足見上訴人之優先認股權利存否，需以圓心公司繼續經營、輕控公司上市櫃為前提，是上訴人既係因被上訴人所提出之投資報酬分析表而為投資，於圓心公司無法繼續經營、輕控公司亦未上市櫃，上訴人自無從依投資約定行使其權利以獲取利潤。從而，上訴人投資圓心公司之事實，依吾人智識經驗判斷，縱被上訴人依證交法第22條第3項準用第1項規定向主管機關申報系爭認購同意書，亦無法避免上訴人為上開投資決定、及投資失利之結果，依前揭說明，難認兩者間具有相當因果關係。上訴人主張被上訴人因違反前開申報義務，應對上訴人投資圓心公司所支付之投資款負損害賠償責任，要屬無據。　⒋第按證交法第32條第1項第1款雖規定：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人」，參考增訂同條第2項立法理由：本條現行規定係採結果責任主義，即公開說明書記載之主要內容如有虛偽或欠缺之情事，本條各款之人應與公司負連帶賠償責任，並無免責之餘地。該條賠償請求權人為「善意之相對人」，即不知公開說明書的主要內容有虛偽或隱匿情事而購買有價證券之人。在此情形，賠償請求權人固無須證明由於信賴虛偽或隱匿之公開說明書而購買有價證券，惟仍需證明依證交法第31條規定應交付公開說明書之主要內容有虛偽或隱匿情事。查，本件被上訴人招募投資人投資系爭認購同意書時，係提供圓心公司地址、場館大小、交通位置、租金、現有會員固定營收及設備、低整改費用等資訊、及輕控公司將來上市上櫃預估之投資報酬分析表，業如前述。上訴人未能證明被上訴人所述圓心公司之營運、成本、支出等決定投資重要及基本之財務資訊有何不實，且其簽立系爭認購同意書以投資圓心公司，亦非基於圓心公司之經營盈虧狀況，而係輕控公司上市與否，已據上訴人自承如前，難認其有何不知虛偽或隱匿之公開說明書主要內容而購買上開有價證券之情形，且依首揭說明，亦與被上訴人有無交付公開說明書間無相當因果關係，附此敘明。至上訴人投資標的既非輕控公司之上市櫃公司，該投資報酬分配表之內容，即非證交法第32條第1項所稱依前條募集有價證券應交付之公開說明書，要與其主要內容有無虛偽隱匿無關。上訴人主張被上訴人應依證交法第32條第1項規定，負損害賠償責任，亦無足取。六、綜上所述，上訴人以被上訴人有違反證交法第22條第1項、第3項、第32條第1項保護他人之法律，依民法第184條第2項、第185條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付145萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-111-原金上易-1-20241004-2

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第23號聲請人張起芸相對人林家妃上列當事人間因返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣參拾壹萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人因繼承林榮祥所得遺產在新臺幣玖拾貳萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣玖拾貳萬元，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。二、本件聲請意旨略以：相對人之被繼承人林榮祥生前為購買門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物及其坐落基地應有部分（下稱系爭房地），向伊借款新臺幣（下同）100萬元，經伊於民國110年4月8日匯款至林榮祥郵局帳戶（帳號00000000000 000號），系爭房地亦於同年6月3日移轉登記予林榮祥。林榮祥於111年10月17日死亡前，僅返還伊8萬元，尚餘92萬元未清償，相對人為林榮祥之繼承人，經伊催告，未獲置理。因系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足。爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請准伊以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保後，就相對人之財產於92萬元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人主張林榮祥生前為購買系爭房地，向伊借款100萬元， 111年10月17日死亡前，僅返還8萬元，尚有92萬元未清償，相對人為其繼承人，經伊催告返還，未獲置理等情，業據其提出不動產契約書、通訊軟體Line對話紀錄截圖、臺灣銀行匯款申請書回條聯、聲請人之存摺存款歷史明細查詢、存摺封面及內頁、桃園市地籍異動索引、土地及建物登記謄本、林榮祥診斷證明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 2年度司繼字第76號林河利聲請拋棄繼承事件公告、桃園地院112年度司繼字第368號相對人陳報遺產清冊公示催告事件公告為憑（見本院卷第7至34頁），且聲請人就本件假扣押之請求，已對相對人起訴為請求，現由本院113年度上易字第216號返還借款事件（下稱本案事件）審理中，業據本院調卷查閱無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已有釋明。　㈡就假扣押之原因，聲請人主張：系爭房地為相對人繼承之主要遺產，近聞相對人欲出售系爭房地，並已委請仲介刊登出售廣告，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出系爭房地登記謄本、出售廣告等為證（見本院卷第21 至26頁、第33至38頁），而相對人於本案事件審理時，對於系爭房地為林榮祥主要遺產乙事，復未爭執（見本案事件卷第212頁），堪信林榮祥之主要遺產，有可能遭相對人處分變價為易於流動及藏匿之金錢，若不就相對人因繼承林榮祥所得遺產於92萬元範圍內為假扣押，聲請人之債權難以確保，足使法院得薄弱之心證，認聲請人對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，依前揭說明，應認其已有釋明。雖其釋明或有不足，但聲請人復陳明願供擔保，以補釋明之不足，從而，本件假扣押之聲請，應予准許。　㈢另按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦著有規定。聲請人就相對人繼承之債務聲請對相對人為假扣押，應以相對人繼承林榮祥所得遺產範圍為限，聲請人逾此部分之假扣押聲請，應予駁回。四、綜上所述，聲請人就相對人因繼承林榮祥所得遺產範圍內為假扣押之聲請，已釋明其請求之假扣押之原因，並陳明願供擔保以補不足，所為假扣押之聲請，於法即無不合，爰依民事訴訟法第526條第2項規定，准予聲請人假扣押如主文第一項所示，並依同法第527條規定，諭知相對人為聲請人提供所定金額之擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押如主文第二項所示。至聲請人其餘假扣押聲請部分（即逾相對人繼承林榮祥所得遺產範圍），則屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳瑜法官陳筱蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳珮茹

2024-10-04

TPHV-113-全-23-20241004-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第70號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師上列再審原告因與再審被告吳宗洲間請求給付代墊款再審之訴事件，本院裁定如下：主文再審原告溢繳之再審裁判費新臺幣8,613元，應予返還。理由一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項規定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、112年11月29日修正公布前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）、第77條之10分別定有明文。二、本件再審原告對於本院112年度上易字第756號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分（包含本、反訴）廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）58萬5,967元及自民國111年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉再審被告提起之反訴及該部分假執行之聲請均駁回。再審原告就原確定判決本訴部分之再審利益為原確定判決駁回其本訴請求之58萬5,967元（利息部分為附帶請求，不併算其價額）；反訴部分因屬定期給付而涉訟，再審原告返還不動產之時點無法確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，則其就反訴之再審利益應為原確定判決命其給付之18萬2,783元及按月給付7,500元以10年計算之數額，合計為108萬2,783元〈計算式：182,783元＋（7,500元×12×10 ）＝1,082,783元〉。基上，本件再審之訴訟標的價額核定為1 66萬8,750元（計算式：585,967元＋1,082,783元＝1,668,750 元），應徵再審裁判費2萬6,299元，再審原告已繳納1萬7,6 86元，尚應補繳8,613元。再審原告及其訴訟代理人，先後各補繳再審裁判費8,613元，有本院自行收納款項收據2紙可憑（見本院卷第292頁、第294頁），依前開說明，再審原告溢繳之8,613元，應依其聲請退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官翁儀齡法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2024-10-01

TPHV-113-再易-70-20241001-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第88號再抗告人黃淼霖上列再抗告人因與相對人黃成金間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年6月19日臺灣新竹地方法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起五日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第 466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定可明。二、查再抗告人對民國113年6月19日原法院113年度抗字第15號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。茲命再抗告人於本裁定正本送達翌日起 5日內補正，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官陳瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林吟玲

2024-10-01

TPHV-113-非抗-88-20241001-1