Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：沈昌錡

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號 上 訴 人 即 被 告 吳柏燊 選任辯護人 吳炳輝律師 上 訴 人 即 被 告 林思伶 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年 度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、 臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第1465號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、 所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。 主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四 、附表五所處之刑部分）。 吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年 。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均 僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍 。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外， 其餘均引用原審判決書之記載。 三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於 犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主 觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有 預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯 或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者 均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可 同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達 成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固 定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告 林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之 處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而 依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。 四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表 三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑 部分） ㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳 柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊） 之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思 伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏 燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、 林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告 刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失 所附麗，併予撤銷。 ㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中 第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中 否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之 適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性 範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一 切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為 人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性 觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制 法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢 防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型 ，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就 減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布 第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間 時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前 段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均 屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公 布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法 定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量 處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之 規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相 較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行 法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶， 應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同 年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適 用新舊法之結果並無不同，併予敘明。 ㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢 罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被 告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯 ，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減 輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減 其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯 罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得 亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體 一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如 竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明 顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論， 然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅 頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕 ，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在 於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完 成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解 部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集 團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪 外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪， 並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡 平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本 件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯 罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然 參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期 ，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為 不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態 度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌 過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由 。 ㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯 犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具 ，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有 財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開 告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本 院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與 附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（ 本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表 現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪 組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易 秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術 性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯 罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶 分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子 女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶 養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科 素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文 第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、 附表四、附表五部分） ㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行， 被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減 刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳 柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無 不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日 修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否 認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。 ㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、 附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑 法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二 、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷 內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由 ，核無何量刑之瑕疵可指。 ㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正 犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為 幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查， 被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯 稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上 是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件 檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛 擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會 說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大 致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不 要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏 燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲 後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示 ，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被 告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳 戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷 （原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚 明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯 等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均 僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與 詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判 決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序 ，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被 訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對 其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解 條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同 屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事 由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於 上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上 訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分 如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎 並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。 ㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。 六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示 各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產 法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定 應執行刑如主文第5項所示。 七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡 追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖 舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑 附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號） 吳柏燊之宣告刑 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 １-１ 魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 １-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （起訴：111年度偵字第7388號） 無 ２ 陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：111年度偵字第22858號） ３ 周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號） ４ 羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號） ５ 林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號） ６ 劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號） ７ 錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號） ８ 孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號） ９ 莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （112年度偵字第1465號） 附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ３ 唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年伍月） ４ 謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年貳月） ５ 簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ６ 黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） 附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號 ） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年柒月） ２ 李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 ３ 張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ４ 陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ５ 楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年陸月） 附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ３ 邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ４ 楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ５ 邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ６ 鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ７ 許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） 附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ２ 蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1503-20241029-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號 上 訴 人 即 被 告 吳柏燊 選任辯護人 吳炳輝律師 上 訴 人 即 被 告 林思伶 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年 度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、 臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第1465號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、 所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。 主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四 、附表五所處之刑部分）。 吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年 。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均 僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍 。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外， 其餘均引用原審判決書之記載。 三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於 犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主 觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有 預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯 或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者 均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可 同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達 成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固 定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告 林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之 處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而 依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。 四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表 三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑 部分） ㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳 柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊） 之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思 伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏 燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、 林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告 刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失 所附麗，併予撤銷。 ㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中 第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中 否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之 適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性 範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一 切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為 人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性 觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制 法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢 防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型 ，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就 減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布 第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間 時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前 段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均 屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公 布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法 定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量 處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之 規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相 較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行 法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶， 應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同 年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適 用新舊法之結果並無不同，併予敘明。 ㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢 罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被 告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯 ，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減 輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減 其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯 罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得 亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體 一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如 竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明 顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論， 然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅 頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕 ，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在 於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完 成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解 部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集 團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪 外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪， 並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡 平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本 件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯 罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然 參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期 ，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為 不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態 度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌 過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由 。 ㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯 犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具 ，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有 財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開 告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本 院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與 附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（ 本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表 現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪 組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易 秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術 性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯 罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶 分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子 女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶 養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科 素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文 第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、 附表四、附表五部分） ㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行， 被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減 刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳 柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無 不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日 修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否 認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。 ㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、 附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑 法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二 、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷 內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由 ，核無何量刑之瑕疵可指。 ㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正 犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為 幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查， 被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯 稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上 是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件 檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛 擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會 說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大 致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不 要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏 燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲 後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示 ，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被 告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳 戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷 （原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚 明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯 等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均 僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與 詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判 決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序 ，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被 訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對 其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解 條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同 屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事 由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於 上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上 訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分 如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎 並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。 ㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。 六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示 各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產 法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定 應執行刑如主文第5項所示。 七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡 追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖 舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑 附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號） 吳柏燊之宣告刑 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 １-１ 魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 １-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （起訴：111年度偵字第7388號） 無 ２ 陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：111年度偵字第22858號） ３ 周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號） ４ 羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號） ５ 林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號） ６ 劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號） ７ 錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號） ８ 孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號） ９ 莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （112年度偵字第1465號） 附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ３ 唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年伍月） ４ 謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年貳月） ５ 簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ６ 黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） 附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號 ） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年柒月） ２ 李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 ３ 張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ４ 陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ５ 楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年陸月） 附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ３ 邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ４ 楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ５ 邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ６ 鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ７ 許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） 附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ２ 蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1506-20241029-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號 上 訴 人 即 被 告 吳柏燊 選任辯護人 吳炳輝律師 上 訴 人 即 被 告 林思伶 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年 度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、 臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第1465號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、 所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。 主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四 、附表五所處之刑部分）。 吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年 。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均 僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍 。 二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外， 其餘均引用原審判決書之記載。 三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於 犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主 觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有 預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯 或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者 均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可 同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達 成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固 定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告 林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之 處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而 依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。 四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表 三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑 部分） ㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳 柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊） 之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思 伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏 燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、 林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告 刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失 所附麗，併予撤銷。 ㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中 第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中 否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之 適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性 範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一 切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為 人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性 觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制 法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢 防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型 ，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就 減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布 第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間 時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前 段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均 屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公 布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法 定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量 處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之 規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相 較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行 法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶， 應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同 年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適 用新舊法之結果並無不同，併予敘明。 ㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢 罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被 告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯 ，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減 輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減 其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯 罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得 亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體 一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如 竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明 顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論， 然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅 頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕 ，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在 於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完 成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解 部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集 團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪 外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪， 並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡 平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本 件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯 罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然 參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期 ，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為 不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態 度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌 過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由 。 ㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯 犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具 ，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有 財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開 告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本 院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與 附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（ 本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表 現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪 組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易 秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術 性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯 罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶 分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子 女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶 養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科 素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文 第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、 附表四、附表五部分） ㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行， 被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減 刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳 柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無 不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日 修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否 認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。 ㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、 附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑 法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二 、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷 內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由 ，核無何量刑之瑕疵可指。 ㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正 犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為 幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查， 被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯 稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上 是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件 檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛 擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會 說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大 致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不 要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏 燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲 後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示 ，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被 告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳 戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷 （原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚 明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯 等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均 僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與 詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判 決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序 ，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被 訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對 其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解 條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同 屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事 由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於 上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上 訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分 如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎 並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。 ㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。 六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示 各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產 法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定 應執行刑如主文第5項所示。 七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　 本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡 追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖 舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑 附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號） 吳柏燊之宣告刑 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 １-１ 魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 １-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （起訴：111年度偵字第7388號） 無 ２ 陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：111年度偵字第22858號） ３ 周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號） ４ 羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號） ５ 林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號） ６ 劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號） ７ 錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號） ８ 孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號） ９ 莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 無 提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶 （112年度偵字第1465號） 附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ３ 唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年伍月） ４ 謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年貳月） ５ 簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ６ 黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） 附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號 ） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年柒月） ２ 李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 處有期徒刑壹年壹月。 ３ 張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ４ 陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ５ 楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年陸月） 附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ２ 莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ３ 邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） ４ 楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年參月） ５ 邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ６ 鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年肆月） ７ 許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年壹月） 附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號） 編號 被害人 匯款時間、金額、第一層帳戶 吳柏燊參與部分 林思伶參與部分 吳柏燊之宣告刑 １ 陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年） ２ 蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。 提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。 無 上訴駁回。 （處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1505-20241029-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉承儒 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準 備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參年。 扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖 仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 理 由 一、犯罪事實： 葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪 」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提 款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成 員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利 超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附 表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附 表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將 款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後 ，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶 、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附 表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 ㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。 ㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。 ㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖 （附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、 第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附 表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視 器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水 道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3） 、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖 （附表五編號1）。 ㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣 案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。 三、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然 綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及 被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任 車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難 認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰 引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅 引，應予刪除，附此敘明。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左 輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附 表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所 示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示 九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰 。 ㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之 附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審 理範圍，附此敘明。 ㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減 輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任 詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款 ，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社 會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本 應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於 詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配 程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程 度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數 、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不 可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨 立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加 乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如 主文所示。 　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同 ）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐 欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告 供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何 積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本 案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元 ，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併 辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 銀行 帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。 渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。 彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 陳彥霖 詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元 臺南市○區○○路000號臺南文元郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅 詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元 臺南市○○區○○路000號新化郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元 臺南市○○區○○000號統一超商水道門市 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）： 編 號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 林邱純美 詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局） 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1928-20241028-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉承儒 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準 備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參年。 扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖 仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 理 由 一、犯罪事實： 葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪 」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提 款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成 員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利 超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附 表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附 表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將 款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後 ，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶 、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附 表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 ㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。 ㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。 ㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖 （附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、 第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附 表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視 器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水 道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3） 、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖 （附表五編號1）。 ㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣 案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。 三、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然 綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及 被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任 車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難 認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰 引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅 引，應予刪除，附此敘明。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左 輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附 表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所 示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示 九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰 。 ㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之 附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審 理範圍，附此敘明。 ㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減 輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任 詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款 ，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社 會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本 應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於 詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配 程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程 度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數 、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不 可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨 立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加 乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如 主文所示。 　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同 ）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐 欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告 供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何 積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本 案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元 ，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併 辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 銀行 帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。 渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。 彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 陳彥霖 詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元 臺南市○區○○路000號臺南文元郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅 詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元 臺南市○○區○○路000號新化郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元 臺南市○○區○○000號統一超商水道門市 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）： 編 號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 林邱純美 詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局） 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1727-20241028-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3486號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃文瑞 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21874號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件事實、證據及所應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書（如附件）之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知本院所核發民 事通常保護令之內容，當應避免再對被害人甲○○有騷擾之行 為，竟於知悉上開保護令之內容後，仍無視保護令之禁令， 以對牆壁丟擲物品之方式騷擾被害人，且被告除本案犯行外 ，另尚於民國112年間，因恐嚇、強制及騷擾被害人因而違 反保護令等犯行，經本院判處有罪（共6罪）之紀錄，有本 院112年度簡字第3555號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可查，竟仍未思改正其行為，復再為本件犯行 ，造成被害人之精神壓力，顯見其欠缺自制能力，亦漠視法 院保護令之拘束力，所為實值非難；惟念及被告於偵訊時坦 承犯行，犯後態度尚可，被害人亦於偵訊時表示不願追究， 並當庭表示欲撤回告訴，有被害人出具之請求撤回告訴狀1 紙在卷可參（見113年度偵字第21874號卷第23頁）；兼衡被 告以對牆壁丟擲物品之方式騷擾被害人之手段；暨被告於警 詢時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉 及個人隱私，故不揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄），量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告用以遂行本案犯行所丟擲之不詳物品，未據扣案，亦 無證據可證係被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 法　官　謝 昱 以上正本證明與原本無異。 書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21874號 　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○與甲○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，前 經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年5月15日 以112年度緊家護字第16號核發民事緊急保護令（下稱本案 緊急保護令），命乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵 害之行為；乙○○不得直接或間接對於甲○○為騷擾、接觸、跟 蹤、通話、通信之行為；乙○○應遠離其他被害人或其特定家 庭成員經常出入之場所即臺南市○○區○○路○段000號（奶奶家 ）至少100公尺。復於112年11月14日，經臺南地院核發112 年度家護字第972號民事通常保護令（下稱本案通常保護令 ），裁定乙○○不得對於甲○○實施身體或精神上不法侵害之行 為；乙○○不得對於甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之 行為；乙○○應遠離甲○○經常出入之場所（臺南市○○區○○路0 段000號）至少100公尺；乙○○應於本保護令有效期間內完成 24次（每1次至少2小時）之認知教育輔導（內容：個人或家 庭目標的再確認、辨識 暴力本質與暴力的影響、情緒與精 神症狀、壓力管理、同理 心訓練與非暴力溝通、尊重性別 與家庭關係、家庭暴力防治相關法規課程）；保護令之有效 期間為2年。詎乙○○知悉本案通常保護令之內容，竟基於違 反保護令之犯意，於該保護令仍有效期間內之113年4月29日 不詳時間，在臺南市○○區○○路0段000巷00號2樓房間內，徒 手對牆壁丟擲、摔毀房內物品，致甲○○為閃避而跌倒受有傷 勢，而以此方式騷擾甲○○違反上開保護令。嗣因臺南市毒品 危害防制中心社工於113年5月3日訪視甲○○，經甲○○告知後 函警偵辦，始查悉上情。　 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即被害人甲○○於偵查中所證述之情節相符，並有本案緊急保 護令、通常保護令、臺南市政府警察第三分局保護令執行紀 錄表、執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局113年5月 22日南市警婦幼字第1130321181號函各1份附卷可稽，被告 犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。　　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 檢 察 官 沈 昌 錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 書 記 官 蔡 侑 璋

2024-10-28

TNDM-113-簡-3486-20241028-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉承儒 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準 備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參年。 扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖 仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 理 由 一、犯罪事實： 葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪 」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提 款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成 員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利 超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附 表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附 表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將 款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後 ，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶 、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附 表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 ㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。 ㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。 ㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖 （附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、 第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附 表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視 器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水 道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3） 、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖 （附表五編號1）。 ㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣 案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。 三、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然 綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及 被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任 車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難 認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰 引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅 引，應予刪除，附此敘明。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左 輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附 表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所 示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示 九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰 。 ㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之 附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審 理範圍，附此敘明。 ㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減 輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任 詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款 ，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社 會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本 應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於 詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配 程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程 度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數 、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不 可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨 立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加 乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如 主文所示。 　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同 ）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐 欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告 供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何 積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本 案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元 ，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併 辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 銀行 帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。 渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。 彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 陳彥霖 詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元 臺南市○區○○路000號臺南文元郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅 詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元 臺南市○○區○○路000號新化郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元 臺南市○○區○○000號統一超商水道門市 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）： 編 號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 林邱純美 詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局） 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1191-20241028-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉承儒 選任辯護人 黃憶庭律師 查名邦律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準 備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參年。 扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖 仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 理 由 一、犯罪事實： 葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日， 加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪 」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提 款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成 員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利 超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附 表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附 表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將 款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後 ，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶 、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附 表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、證據名稱： ㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 ㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。 ㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。 ㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖 （附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、 第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附 表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視 器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水 道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3） 、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖 （附表五編號1）。 ㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣 案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。 三、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯 修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然 綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及 被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任 車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難 認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰 引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅 引，應予刪除，附此敘明。 ㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左 輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附 表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所 示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示 九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰 。 ㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之 附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審 理範圍，附此敘明。 ㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減 輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任 詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款 ，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社 會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本 應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於 詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配 程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程 度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數 、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不 可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨 立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加 乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如 主文所示。 　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同 ）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐 欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告 供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。 　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何 積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本 案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元 ，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。　　 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併 辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 銀行 帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。 渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。 彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 陳彥霖 詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。 中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元 臺南市○區○○路000號臺南文元郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅 詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）： 編號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元 臺南市○○區○○路000號新化郵局 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元 臺南市○○區○○000號統一超商水道門市 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）： 編 號 被害人 詐騙手法 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 林邱純美 詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。 第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局） 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1517-20241028-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第996號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張偉侖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34726號），本院判決如下： 主 文 張偉侖無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告張偉侖可預見將自己之金融機構帳戶交 付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流 斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國111年4月18日，在臺中市 某處，委由友人王瑋郡（所涉幫助洗錢等罪嫌另由檢察官囑 警偵辦）將其擔任「十飽有限公司」（下稱十飽公司）負責 人所申辦之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱十飽中銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑及網路 銀行帳號、密碼（下合稱中銀帳戶資料），交與經盧科翰（ 所涉詐欺等罪嫌另由檢察官囑警偵辦）引介之鍾守仁（所涉 洗錢等罪嫌另經臺灣臺中地方法院判決），再轉交通訊軟體 「Telegram」暱稱「火車」之詐欺集團成員（下稱「火車」 ）使用。嗣詐欺集團成員取得上開中銀帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於111年3月15日起，以通訊軟體「LINE」暱稱「ann.chen」 結識告訴人楊乃璞並佯稱：加入「康泰籌碼K」投資平臺APP 投資股票可獲利云云，致告訴人楊乃璞陷於錯誤，依指示於 111年4月27日13時32分許匯款新臺幣（下同）50萬元至詹翌 加（所涉幫助洗錢等罪嫌另經臺灣新北地方檢察署檢察官為 不起訴處分）申設之第一商業銀行五股工業區分行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱詹翌加一銀帳戶）內；復由該詐 欺集團內不詳成員於同日13時46分許，自詹翌加一銀帳戶轉 帳165萬元（包含不詳被害人所匯入之款項）至十飽中銀帳 戶內，再由該詐欺集團指揮劉沛姍（起訴書誤載為劉沛珊， 所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺中地方法院審理）持十飽中銀帳 戶之存摺、印鑑，臨櫃提領395萬元後交與不詳詐騙集團成 員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。因認被告 涉犯刑法第30條第1項、（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定；是倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁 量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得 任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌， 無非以上開事實有被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被 害人楊乃璞於警詢中之證述、證人王瑋郡及盧科翰於警詢及 偵查中之證述、證人鍾守仁於警詢中之證述、證人即會計師 曾偉倫於偵查中之證述、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影 本、十飽公司股權轉讓契約書及股東同意書影本、偉群聯合 會計師事務師對十飽公司之請款單及交易明細查詢結果、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事 警察大隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊乃璞之對話紀錄 、詹翌加一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、十飽中銀帳 戶之開戶申請書影本及交易明細、劉沛姍領款之監視器影像 照片及取款憑條等資料可資佐證；並敘明：000年0月間十飽 公司對被告等人而言已無任何價值，唯一殘存的價值就是把 十飽中銀帳戶的提款額度提到最高後，將中銀帳戶資料交給 別人，形同因缺錢而出售個人帳戶資料的情形，被告等人交 付上開中銀帳戶資料亦無法確保對方如何使用該帳戶，故不 能僅因被告信任證人王瑋郡，或被告曾簽約出售十飽公司， 即認為被告無須負責等語，為其論據。訊據被告固坦承其曾 為十飽公司負責人，其於000年0月間曾將十飽中銀帳戶的網 路銀行轉帳額度、提款卡提領額度均開通至上限，並曾將變 更後之中銀帳戶資料交與證人王瑋郡等事實，惟堅決否認涉 有幫助洗錢或幫助詐欺取財等罪嫌，辯稱：000年0月間十飽 公司已無營業，但仍積欠會計師費用未清償，其與曾共同經 營十飽公司之陳重光（十飽公司原股東之一為陳重光任負責 人之六韜餐飲科技有限公司）、王瑋郡（配偶張稜穎曾任十 飽公司之董事兼代表人）決定要賣掉十飽公司，王瑋郡說買 家要做電商，條件是要其將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額 度、提款卡提領額度均開通至上限後，將中銀帳戶資料一併 交給買家使用，就可以馬上營運，其才會依王瑋郡要求辦理 上開事宜，並將中銀帳戶資料交給王瑋郡，由王瑋郡經手出 讓十飽公司之事項等語。 四、經查： 　㈠上開十飽中銀帳戶係以十飽公司之名義申辦，被告於111年4 月18日將原戶名「十飽有限公司陳重光」變更為「十飽有限 公司張偉侖」（即變更負責人名義），並申請補發存摺、更 換印鑑，再將變更後之中銀帳戶資料均交與王瑋郡，由王瑋 郡轉交該等資料等節，業經被告自承在卷，且有證人王瑋郡 於警詢及偵查中之證述可供查佐（警卷第20至25頁，偵卷第 72至74頁、第78頁），亦有被告與證人王瑋郡間之「LINE」 對話紀錄（警卷第14至17頁）、臺中商業銀行總行111年5月 23日中業執字第1110017108號函暨存摺掛失、補發、印鑑掛 失申請書及臺幣交易明細（警卷第119至122頁）在卷可稽； 而告訴人楊乃璞係於111年3月15日起經暱稱「ann.chen」之 不詳詐騙集團成員邀請加入名為「精益求精2685」之「LINE 」群組，因不詳詐騙集團成員於該群組內佯稱可藉由「康泰 籌碼K」投資平臺之APP投資股票獲利，但須先儲值至指定帳 戶云云，告訴人楊乃璞遂陷於錯誤，依指示於111年4月27日 13時32分許匯款50萬元至詹翌加一銀帳戶內，旋遭不詳詐騙 集團成員於同日13時46分許將該等款項及其他不明款項共計 165萬元轉匯至十飽中銀帳戶，再由劉沛姍於同日15時36分 許持十飽中銀帳戶之存摺、印章，至位於臺中市○區○○路000 號之臺中商業銀行西臺中分行臨櫃提領395萬元等情，則據 告訴人楊乃璞於警詢中證述被害過程明確（警卷第66至69頁 ），另有十飽中銀帳戶之帳戶基本資料及臺幣交易明細（警 卷第7至8頁）、劉沛姍領款時之監視器錄影畫面擷取照片（ 警卷第9頁）、臺中商業銀行取款憑條影本、大額通貨交易 申報查核表（警卷第10至11頁）、告訴人楊乃璞之國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證（警卷第70頁）、告訴人楊乃璞使用 之存摺影本（警卷第74至77頁）、告訴人楊乃璞與詐騙集團 成員間之「LINE」對話紀錄、投資交易紀錄（警卷第78至85 頁）、第一商業銀行五股工業區分行111年5月25日一五股工 字第00028號函暨詹翌加一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存 款客戶歷史交易明細表（警卷第115至118頁）、臺灣臺中地 方檢察署112年度偵字第28638號、112年度偵字第34641號、 112年度偵字第49722號起訴書（其一被告為劉沛姍，偵卷第 133至139頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第794號 、112年度偵緝字第795號、112年度偵緝字第796號不起訴處 分書（被告為詹翌加，偵卷第141至145頁）附卷可查。是上 開中銀帳戶資料確由被告交付與證人王瑋郡後再行轉交，嗣 遭不詳詐騙集團成員詐欺告訴人楊乃璞使之匯款至詹翌加一 銀帳戶內，再將款項轉匯至十飽中銀帳戶後提領殆盡，藉此 輾轉取得上開詐騙所得等客觀事實，固堪認定。 　㈡然上開中銀帳戶資料之轉交原因、經過及使用情形，有下列 證述內容可資查考： 　⒈證人即實際經手出讓十飽公司事宜之王瑋郡於警詢中先證稱 ：「……因為張偉侖積欠會計師費用約2、3萬元不處理，股東 間才協議請盧科翰詢問有沒有人要承接十飽公司，買家須承 擔張偉侖積欠會計師費用，張偉侖先簽立股權轉讓契約書及 股東同意書，於111年4月15日交給我帶去臺中市找盧科翰辦 理讓渡簽約事宜，但當天盧科翰有事，請我直接到臺中市○○ 路000號統一超商與買家簽約，我到場後才知道買家是鍾守 仁，並完成簽約，1式2份，1份鍾守仁帶走，另1份我帶回交 給股東陳重光去臺北找會計師結清費用，再由鍾守仁找會計 師辦理公司變更後續。」、「（問：你與受與人鍾守仁之關 係？如何認識？）不認識，簽約當天才知道是鍾守仁要承接 十飽公司，在簽約之前，我一直以為是要賣給盧科翰。」、 「張偉侖從頭到尾都清楚要與盧科翰買賣十飽公司細節，我 也以為公司要賣給盧科翰，簽約當天恰巧我要上臺中洽公， 張偉侖才請我順便帶契約書及公司過戶相關文件與買家簽約 ，到場才知道買家是鍾守仁。」、「簽約的前一天，盧科翰 跟我說買家鍾守仁要求要把十飽中銀帳戶開通網銀轉帳上限 至最高及申請提款額度開至最高，否則就不願意承接這間公 司，我有向盧科翰質疑，他稱買家經營電商購貨須把網銀及 提款上限開至最高，我就把訊息轉告張偉侖，4月15日我先 帶契約書及公司文件與買家鍾守仁簽約，張偉侖於4月18日 把十飽中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高後 ，將十飽中銀帳戶之公司大章、帳戶存摺、提款卡、提款密 碼、網銀帳密交給我，當天我就帶去臺中給盧科翰代為轉交 給買家鍾守仁。」等語（警卷第22至23頁），於偵查中再結 證稱：「我知道這件事，當時十飽公司積欠會計師事務所的 費用2萬6‚000多元，是每個月記帳費累計下來，被告都不處 理也不營運公司，該公司本來就是被告申設來做為貸款使用 ，所以才由盧科翰幫他找買家。」、「（問：被告是否在11 1年4月15日簽立十飽公司股權讓渡書，4月18日將十飽中銀 帳戶由陳重光名下變更為被告名下，並將公司大小章、存摺 、提款卡等物品交給你？）是。有這些事，的確是我到臺中 為被告將公司大小章、存摺、提款卡交給當時買方鍾守仁。 當時有簽立1份切結書，證明公司從讓渡時起由鍾守仁負責 。」、「（問：簽約時何人在場？）我、鍾守仁及他帶的1 個友人，盧科翰、被告不在場。」、「（問：該買方是否是 盧科翰尋覓而來？）是。」、「盧科翰跟我說他們要買來做 電商使用。我原本一直以為是盧科翰要接手公司，到要簽切 結書時才知道是鍾守仁要購買公司。」、「（問：111年4月 15日簽約後十飽中銀帳戶由何人使用？）當天鍾守仁跟他的 友人交付我2萬6‚000元，我將讓渡書給他簽，之後他才要求 我附上網路銀行的帳號密碼，我記得是隔了1周的禮拜一才 給他，他有說要把網路銀行上限開到最高。」、「（問：被 告轉讓股權可取得多少報酬？）他只能取得2萬6‚000元去抵 掉會計師費用。」、「（問：為何沒有在轉讓當下辦理帳戶 變更？）當時因為會計師要求要把費用清完，才能變更負責 人，也才能變更帳戶申設人。」、「（問：為何預先要求被 告提高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限？）我記得盧 科翰怎麼跟我講，我就怎麼跟他說，也許前面的時間我寄錯 了。」、「（問：與盧科翰、鍾守仁關係為何？）盧科翰是 認識很久的朋友，我跟被告也認識10幾年了，我們都是共同 的朋友，盧科翰和被告也是熟朋友。鍾守仁不認識。」、「 （問：盧科翰稱買家是他在飛機上找的，暱稱叫『包你發』， 是你自己跟他洽談，他說他印象中無要求被告提高上開帳戶 提款額度，開通網銀轉帳上限這件事，意見？）我沒有在飛 機上與買家聊過。『包你發』是否為鍾守仁我不知道，被告提 高上開帳戶提款額度、開通網銀轉帳上限這件事都是盧科翰 說的。」、「我曾經拿兩次十飽公司資料給鍾守仁，沒有透 過盧科翰，第2次拿給鍾守仁的資料內有包括十飽中銀帳戶 存摺和提款卡。」、「（問：你於警詢稱將帳戶存摺、提款 卡等物帶去臺中交給盧科翰，轉交給鍾守仁等人，與你方才 所述不同，意見？）我不知道警局是怎麼紀錄，我剛才所述 才是屬實。」、「（問：被告就本案是否知情？）我覺得被 告整件事情都不知情，大部分都是我處理的。」等語（偵卷 第72至74頁、第78頁）。 　⒉證人即十飽公司原負責人陳重光於本院審理時結證稱：「（ 被告問：當初我們把公司賣出去的時候，是為了想要償還會 計師費用？）對。」、「（被告問：當下是由王瑋郡找到我 們要接手買公司的人，是否正確？）正確。」、「（被告問 ：我們3人決議要把公司賣出去這件事情，是否你也知情？ ）我知道。」、「（被告問：賣出去的時候，王瑋郡告知我 錢已經拿給你，是否有這1件事情存在？）王瑋郡有拿給我 要交給會計師的錢，請我交給會計師。」、「（問：從張偉 侖變更〈十飽公司負責人為〉他名字之後，這家公司有實際在 經營、出貨嗎？）初期是有的，可我們後來合作的品牌並不 順利，所以我們後來其實就把這間公司停擺了，之後這家公 司的負責幫忙報稅的會計師，是我的碩士班同學，他就說這 個公司積欠很多費用都沒有繳，因為我們也沒有實際再用這 家公司了，但是它又有每個月要報稅的費用，所以那時候會 計師就一直打電話跟我說，這個公司現在打算怎麼樣。後來 才會有剛剛張偉侖提到的，我們3人決議說，如果這家公司 沒有要用，是不是要停業或者是把它處分掉，之後才主要委 由王瑋郡跟張偉侖討論」、「（問：你說的碩士班同學、會 計師即是曾偉倫嗎？）對。」、「（問：後來這家公司找到 買家，它賣了多少錢，這議價的過程你有參與嗎？）這議價 的過程我沒有參與，我只知道是賣給我們的前股東盧科翰。 」、「（問：賣了多少錢你知道嗎？）詳細我不知道他們賣 了多少錢。」、「（問：你剛才有回答被告說，你有拿該給 曾偉倫會計師的錢給他嗎）？對。」、「（問：你大概拿了 多少錢？）好像就1萬多元還2萬多元吧。」、「（問：你曾 經是十飽公司負責人？）是。在109年間創立，大約不到1年 的時間我就轉讓給王瑋郡的太太張稜穎，剛創業需要錢，所 以股東們說把負責人名義變更為張稜穎，可以辦青創貸款。 我把負責人名義變更為張稜穎之後，我就沒有負責這間公司 。」、「（問：十飽公司有哪些股東？股份各為何？）我、 張偉侖、張稜穎。持股我不記得。王瑋郡他以前好像有前科 ，如果公司登記他名下，可能會被查，所以登記名義人都以 張稜穎登記。」、「（問：是否認識王瑋郡、盧科翰或鍾守 仁？）我認識王瑋郡、盧科翰，不認識鍾守仁。盧科翰是我 另一間煲閣餐飲有限公司的前股東。張偉侖是否認識盧科翰 我不確定。煲閣餐飲有限公司一開始是盧科翰、王瑋郡，我 把盧科翰的股份買下來，邀請張偉侖一起經營。十飽公司會 製作湯品賣給煲閣餐飲有限公司，所以後來才會把十飽公司 交給張偉侖負責。」、「（問：十飽公司之營業項目為何？ 000年0月間是否仍在營運？）做餐飲批發。但是當時湯品品 牌經營不善，才會決定停業或轉讓，詳細時間我不記得。」 、「（問：111年4月18日十飽中銀帳戶申請掛失，並申請將 負責人由你變更為張偉侖，原因為何？）時間久遠，我不記 得。印象中張偉侖有跟我提到說公司帳戶還在我名下，我說 如果要變更就變更，但我沒有印象他是否有告知我變更的具 體原因是什麼。」、「（問：是否知悉被告於111年4月15日 將十飽公司股份讓與鍾守仁之事？）我有印象。王瑋郡跟張 偉侖說要把公司賣掉才有錢拿去還會計師，所以請我簽股東 同意書。」、「（問：有無同意出售、轉讓十飽公司股權之 事？）我有同意。」、「（問：十飽公司之資本額達50萬元 ，為何僅以上開價格讓與他人經營？）十飽公司當初的出資 額已經虧損完了，該公司已經沒有什麼價值。」、「（問： 既然如此，你認為為何還可以出售十飽公司賺取款項？）這 個我也不清楚，但因為賣完的錢可以還給會計師，所以我就 同意。實際賣多少錢，我不記得，但有大於還給會計師的錢 。剩餘的錢要問王瑋郡，經手的人是王瑋郡，我不知道剩多 少錢。」、「我們3個人沒有共同討論過這件事，是王瑋郡 跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意 。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值 。出售款項是由王瑋郡交給我的沒錯，這部分我認為應該是 張偉侖聽王瑋郡說的。」、「（問：被告提到說購買十飽公 司的條件是要把十飽中銀帳戶的網銀轉帳上限跟提款額度開 到最大，是否知情？）我沒有特別印象，但出售十飽公司的 條件並沒有跟我討論，我們3人唯一的共識只有賣掉公司的 錢可以清償會計師的款項，只要不要造成他人麻煩就好，所 以其餘他們說什麼我沒有特別留意。」等語（本院卷第180 至184頁、第186至189頁）。 　⒊證人即介紹買家之盧科翰於警詢中陳稱：「我知道十飽公司 有轉讓的事，買家是我幫忙找的，但我不知道具體收購人之 真實身分。」、「我只知道十飽公司要轉讓的事，但細節及 過程我不清楚。」、「買家是我在Telegram群組上找到的， 買家暱稱是『包你發』，但我沒見過本人，當時我拉1個群組 ，請王瑋郡直接與『包你發』洽談，我沒印象有談到要把十飽 中銀帳戶資料變更並申設好網銀及提款上限至最高這事，我 也沒有經手該公司帳戶任何資料，我不清楚王瑋郡為何會指 稱把帳戶資料交給我，我也是事後才知道由王瑋郡去與買家 接觸的，我也不確定『包你發』是否為簽約的買家鍾守仁。」 等語（警卷第35至37頁），於偵查中又結證稱：「我與被告 、王瑋郡是朋友，我與王瑋郡認識4、5年，與被告認識2、3 年，鍾守仁不認識。」、「我有幫忙，王瑋郡有跟我提及十 飽公司要出售，十飽公司在會計師有欠款，所以要出售，買 家是我幫忙找的，因為我長期做生意，在飛機上找的。」、 「我在飛機上找了這個人，他的暱稱是『包你發』，當時我有 拉了1個群，之後聯繫細節我就沒有參與。」、「這時間有 點久，我記憶中有拉1個群組，由他們去談買賣的條件，群 組內應該有『包你發』，被告沒有在群組內，王瑋郡好像有在 裡面」、「就我所知後續交易流程是王瑋郡處理，我覺得被 告在這個案子內是不知情。」等語（偵卷第76頁、第78頁） 。 　⒋證人即承接十飽公司之鍾守仁於警詢中先稱：「（問：你是 否知悉十飽公司？登記之負責人為何？實際負責人為何？） 我知道，之前是我，後來改為王楷勛，因為當初我不想再繼 續當負責人，我覺得這間公司做的事情都太怪了，所以我有 跟當初介紹我到這個公司的盧俊安（Telegram暱稱為火車） 說我不要當這個負責人了，所以他就說那就把負責人變更為 王楷勛。」、「（問：當初盧俊安是如何介紹你到十飽公司 並要你當負責人？）盧俊安有問我有沒有缺錢，要不要有第 2份收入，我就有問他是什麼樣的工作，他就跟我說是做電 商，我就跟他說好，然後他又說臺灣正夯挖礦（虛擬貨幣） ，市面缺電腦設備顯示卡，就說他有認識大陸的廠商可以製 作批貨進來，會比臺灣便宜很多，就可以賺利差，大陸那邊 只跟公司戶合作，不跟個人戶合作，然後說要幫我辦理1個 公司，過沒多久，他就說他有認識的1間公司要賣，然後問 我要不要直接過戶到我名下，他說購買公司的錢他會處理， 直到他通知我要簽約及過戶，我才跟十飽公司前負責人簽約 ，中間我都沒有拿到1毛錢，也沒有付1毛錢，就只是提供證 件跟名字去辦理公司，他說過戶後，會進大陸那邊的顯示卡 ，客人的部分他也會去找，臺灣的客戶轉帳進來後，盧俊安 就通知我這個負責人去領錢，但後來因為我覺得這間公司做 的事情很怪，帳戶裡面金流大額流動外，我也沒看過員工、 貨品、客戶等，所以我後來就跟盧俊安說我不要當這公司負 責人，盧俊安馬上就找到王楷勛可以跟我過戶，就很奇怪， 加上我去領款時，盧俊安說要買貨車，我就覺得更怪，而且 我當公司負責人期間，只有成交的時候可以賺到錢，就只有 賺到2次，第1次是4‚000元，第2次是5‚000元。」、「（問 ：你是於何時擔任十飽公司負責人？公司負責項目為何？） 我忘記我是何時擔任負責人，我就是1個人頭負責人，我不 用做任何業務，我就是盧俊安通知我要去領錢，我才去領公 司帳戶的錢，因為公司帳戶領錢需要負責人才能領款。」、 「（問：你是以多少價格收購十飽公司？如何收購？）盧俊 安沒有跟我説過，但我印象中合約上面是寫10萬元，但我1 毛錢都沒有付款，我當時會想做電商就是因為經濟有困難， 想要有第2份工作，所以盧俊安有跟我提這件事情，我才答 應他，但因為後來我覺得這間公司很奇怪，我就跟盧俊安說 不要當負責人，我後續也沒有再跟他聯絡了。當初與前老闆 簽約及過戶時，盧俊安也有到場，總共加我3個人到場簽約 的。」、「（問：你們收購十飽公司做何用途？營易額多少 ？）主要盧俊安是說要做電商工作。實際營業額多少，我並 不清楚，主要公司是盧俊安在管理。」、「（中銀帳戶資料 ）這些東西都在盧俊安那邊，由他在保管，只有盧俊安說要 領公司帳戶內款項時，才會將公司大小章及存摺簿拿給我， 我領完錢就會把公司大小章及存摺簿還給盧俊安。」、「我 不清楚，當初我什麼都沒有拿到，我這邊是盧俊安介紹處理 的，基本上我就是人頭負責人，買公司、接洽、買公司的簽 約金、公司的管理及公司帳戶等都是盧俊安在負責處理，我 的部分是只有盧俊安跟我說要簽約、要領錢才會找我。」、 「（問：承上，Telegram上暱稱『包你發』是否為你本人？） 不是我本人，我不知道這個人是誰。」等語（本院卷第130 至132頁），又陳稱：「『火車』是我在Telegram的網友，因 為家裡需要用錢，於111年4月初『火車』透過Telegram訊息聯 繫要介紹我從事電商工作，透過買賣電腦顯示卡來賺取差價 ，大陸廠商要求要有公司的帳戶才願意交易往來，『火車』就 找了十飽公司要來讓我承接，我受『火車』指示於111年4月15 日在臺中市西區7-11超商希臘門市與『火車』派來的不詳姓名 男性代表人簽約，當時『火車』有在場，現場我簽立了合約書 及公司轉讓同意書各1式3份，在場3人各持1份，簽約後就各 自離開了，當下我沒有拿到十飽公司相關資料、大小印章及 銀行帳戶。」、「（問：你與何人接洽、簽約收購十飽公司 及帳戶事宜？收購代價為何？）我都是依『火車』指示去做， 我只負責出面簽約，其餘收購細節及代價我都不清楚，都是 『火車』在處理。」、「（問：你收購十飽公司實際用途為何 ？登記營業項目為何？）『火車』介紹我從事電商工作，賺取 買賣顯示卡差價。前十飽公司營業項目為餐飲業，我承接後 ，營業項目登記是由『火車』負責，實際登記我不清楚。」、 「（問：你取得十飽中銀帳戶期間，有無將帳戶提供或交付 他人使用？作何用途？）我簽約後都沒有拿到公司帳戶，只 有會計通知我要領錢時，才將帳戶存摺及大小章交給我，提 款後要再交還給會計。」、「（問：你收購十飽中銀帳戶作 收受不法所得款項之用，張偉侖、王瑋郡、盧科翰等人是否 知情？）張偉侖與王瑋郡應該不知情，警方所指之盧科翰是 否為『火車』我無法確定，以上我所為都受『火車』指示去做的 。」等語（警卷第48至50頁、第52頁）。另證人鍾守仁於臺 灣臺中地方法院112年度金訴字第1331號洗錢等案件之準備 程序中已坦承與「火車」共同利用十飽中銀帳戶獲取詐騙犯 罪所得之事（參本院卷第149頁），嗣經臺灣臺中地方法院 就鍾守仁所犯共同洗錢等罪判決應執行有期徒刑10月，併科 罰金10萬元在案，有該判決存卷可參（本院卷第119至125頁 ）。 　㈢自上開陳述內容相互對照以觀，上開證人或因各自之利害關 係，於細節之陳述略有歧異，但被告於000年0月間確有出讓 十飽公司之意，並委由證人王瑋郡尋找買家、處理出售事宜 ，證人王瑋郡則曾先與證人盧科翰聯繫出售之事，嗣則由證 人鍾守仁出面承接十飽公司擔任負責人，證人王瑋郡並因出 讓十飽公司而轉交中銀帳戶資料等事實，仍堪認定；其中十 飽公司歷次負責人異動之情形，復有十飽公司股權轉讓契約 書影本（警卷第12頁）、十飽公司股東同意書影本（警卷第 13頁）、經濟部商工登記公示資料（本院卷第41頁）、臺中 市政府113年6月27日府授經登字第11307405370號函暨公司 變更登記表在卷可佐（本院卷第57至85頁），足見被告辯稱 係為將十飽公司出讓予他人經營而一併交付上開中銀帳戶資 料等語，確屬有據。 　㈣被告將上開中銀帳戶資料交與證人王瑋郡前，係因證人王瑋 郡稱買方要求將十飽中銀帳戶之網路銀行轉帳額度、提款卡 提領額度均開通至上限，乃先辦理上開事項後再行轉交中銀 帳戶資料乙情，有前引證人王瑋郡之證述、被告與證人王瑋 郡間之「LINE」對話紀錄附卷可憑（警卷第14頁、第22至23 頁，偵卷第73至74頁），益徵被告辯稱其係因信任證人王瑋 郡，始會依證人王瑋郡之要求處理帳戶事宜等語，實屬非虛 。雖自十飽中銀帳戶後續遭用於詐騙之客觀情事，足可推論 證人鍾守仁及「火車」欲出資承接十飽公司之真正目的，係 為獲取堪以進出大額款項之十飽中銀帳戶使用；然因被告於 過程中僅曾與證人王瑋郡商議，未曾實際與證人盧科翰、鍾 守仁或「火車」等人接洽買賣事宜，且證人王瑋郡、鍾守仁 亦均曾提及承接十飽公司係要轉做電商生意等語，是被告因 證人王瑋郡之轉述，相信買方因電商生意有使用帳戶之需求 ，尚屬合理，自難逕認被告已預見交付上開中銀帳戶資料將 遭用於詐欺、洗錢等不法用途。況被告與證人王瑋郡、陳重 光等人係相識數年且曾一同創業之朋友，被告與證人陳重光 復均委由證人王瑋郡負責經手出讓十飽公司之事，被告與證 人王瑋郡間顯然具有相當之信任基礎，則被告因出讓十飽公 司之事，依從證人王瑋郡要求辦理十飽中銀帳戶之相關變更 事項並交付中銀帳戶資料，衡情自係充分信賴證人王瑋郡不 至於將上開中銀帳戶資料充作非法使用；而此等信賴，就被 告與證人王瑋郡之來往情形及互信關係而言，亦無明顯悖於 常情之處，更無從逕認被告主觀上具有幫助他人犯詐欺取財 罪或洗錢罪之不確定故意。 　㈤至證人即會計師曾偉倫固於偵查中證稱：「（問：被告稱將 該公司以2萬6‚000元出售給鍾守仁以償還積欠你的會計師費 用，是否合理？）坦白說比較少見，設立1間公司的成本至 少1萬元，設立公司登記的租金要另外算，我是以他的資本 額50萬元，就算經營不善，以5％的價格出售是顯不相當的金 額。」等語（偵卷第100至101頁）；但參酌證人陳重光於本 院審理時證稱：「（問：這家公司你認為當時應該要賣多少 錢，包含有形、無形的資產這樣賣，覺得大概要賣多少錢？ ）它基本上沒有什麼有形、無形的資產。」、「（問：已經 沒有任何價值了？）坦白說是這樣子。」、「（問：『十飽』 這兩個字也沒有任何經濟價值了？）是。」、「……是王瑋郡 跟我說張偉侖說把公司賣掉的錢可以還給會計師，我就同意 。出售金額不是我說的，如同我說，這間公司沒有什麼價值 。」等語（本院卷第184頁、第189頁），可見被告與證人王 瑋郡、陳重光均係考量十飽公司之實際情況而均同意以低價 轉手，藉此除可了結其等與十飽公司之關係，同時仍可獲取 至少足以清償欠款之對價，是此等轉賣情節縱非屬常見，亦 尚非全然不近情理。再者，民間買賣公司或異手經營之原因 多端，被告既係信賴證人王瑋郡所述出讓十飽公司之事而配 合交付上開中銀帳戶資料，尤難僅以推測、擬制之法遽認被 告係因缺款花用而直接出售上開中銀帳戶資料。 　㈥至偉群聯合會計師事務所113年7月9日說明函雖稱：截至113 年7月9日止，本所尚未收到十飽公司記帳費等相關費用共計 1萬2,108元等語（參本院卷第115頁），然據證人陳重光於 本院審理時之前揭證述可知，伊等出讓十飽公司後，係由證 人陳重光負責交付應清償會計師之款項，其餘款項係由證人 王瑋郡經手（參本院卷第181頁、第183至184頁、第188頁） ，故無論上開欠款尚未完全清償之實際原因為何，均與被告 無涉，亦未見被告有從中獲利之情形，更無由認被告係為中 飽私囊而欲出售上開中銀帳戶資料牟利。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾將上開 中銀帳戶資料交與證人王瑋郡，且該等帳戶資料經證人王瑋 郡轉交後，十飽中銀帳戶曾遭不詳詐騙集團成員用於轉匯告 訴人楊乃璞遭詐騙而匯入詹翌加一銀帳戶之款項再提領殆盡 等客觀事實，但依現有證據，足認被告係因信賴證人王瑋郡 ，始因出讓十飽公司之正當理由而一併交付上開中銀帳戶資 料，尚無從逕認被告有容任上開十飽中銀帳戶遭用於詐欺或 洗錢之意思，即無以認定被告主觀上有縱其交付帳戶資料係 幫助詐騙集團詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意。故本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就 被告所涉之幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌既尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合 理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助 洗錢及幫助詐欺取財之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪 判決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行 職務　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TNDM-113-金訴-996-20241028-1

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第991號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡安興 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20808號），被告就被訴公共危險部分事實為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡安興駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本件被告蔡安興涉犯公共危險之犯罪事實及證據，除證據部 分補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證 據均引用附件檢察官起訴書之記載（有關被告遭訴涉犯刑法 第284條前段部分，另行判決)。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 ㈡查被告前2次因犯酒後駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南 地方檢察署檢察官以101年度偵字第10218號不起訴處分、本 院以102年度交簡字第3794號刑事判決判處有期徒刑3月確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其明知酒後駕 車之危險性，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全， 於服用酒類後其呼氣酒精濃度高達每公升1.19毫克之情況下 ，猶貿然騎乘普通重型機車上路，惟念及被告犯後已知坦承 犯行，犯後態度尚可，暨被告自稱之智識程度、家庭經濟生 活狀況（詳本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185條之3： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20808號 　　被　　　告　蔡安興　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡安興明知服用酒類或其他相類之物，不得駕駛動力交通工 具，於民國113年6月30日16時許，在臺南市○○區○○00號友人 家中飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 同日17時許，自前揭地址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車上路，欲返回臺南市○○區○○000號住家，嗣於同日19時19 分許，行經臺南市○○區○○路0段000號前路口時，本應注意車 前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，追撞前方由孫華鴻所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車，使孫華鴻人車倒地，致受有頭部挫傷、左側 肩膀挫傷、右側肩膀擦傷、左側前臂擦傷、左側小腿擦傷、 右側膝部擦傷、警部拉傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理 ，於同日19時51分對蔡安興施以呼氣測試，測得其當時呼氣 所含酒精濃度達每公升1.19毫克，始悉上情。 二、案經孫華鴻訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡安興於警詢之供述及偵查中之自白 坦承於上開時、地，酒後駕車，且追撞告訴人孫華鴻，致告訴人受有上揭傷勢之事實。 2 告訴人孫華鴻於警詢時之指訴 證明於上開時、地，告訴人遭被告追撞，告訴人因而受有上揭傷害之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場暨車損照片15張、行車紀錄器光碟1張 證明被告有酒後駕車並追撞告訴人騎乘機車之事實。 4 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書1紙 佐證告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告蔡安興所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險罪嫌及同法第284條第1項之過失傷害罪嫌。被告所犯上 開2罪間罪名有異，行為互殊，請分論併罰。又被告酒醉駕 車，並致告訴人受有前開所述之傷害，其所犯過失傷害罪嫌 部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加 重其刑至二分之一。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 檢 察 官 沈 昌 錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 書 記 官 蔡 侑 璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-10-24

TNDM-113-交易-991-20241024-2

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.