Know99判決書

搜尋結果：無財產可供執行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第946號債　權　人　連凱莉　　住台中市潭子區民族路二段138巷12弄3 　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　林祺霏即林祈霏即林雅嵐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險、郵局等資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設新北市三重區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-03

TYDV-114-司執-946-20250103-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還借款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1209號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人許耀榮即許賜譽上列當事人間返還借款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在臺中市豐原區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-03

TYDV-114-司執-1209-20250103-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第93號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上代　理　人　張雍貞　　住○○路○段00號7樓之2 債　務　人　彭申佑　　住苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「苗栗縣後龍鎮」，有附卷全戶戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-03

TYDV-114-司執-93-20250103-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1081號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　楊予銣　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號七　　　　　　　　　　　　樓債　務　人　武喚群　　住臺東縣○○鄉○○○○0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於臺東縣達仁鄉，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣臺東地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-03

TYDV-114-司執-1081-20250103-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇被上訴人駱崴琳上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3038號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷本院一一二年度司執菊字第一六一三七六號兩造間強制執行事件就「以新臺幣壹拾參萬零參佰柒拾柒元計算，自民國八十八年八月二十一日起至清償日止，逾期未滿六個月者，按應付利息百分之十，逾期超過六個月者，按應付利息百分之二十計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人平川秀一郎於上訴人上訴後變更為今井貴志，並經該新法定代理人向本院提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，且該書狀亦於民國113年8月8日送達被上訴人（見本院卷第69-73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人執臺灣臺北地方法院北院錦96執辰字第75811號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請對伊為強制執行，並經鈞院以112年度司執菊字第161376號（下稱系爭執行事件）強制執行在案。然該債權已滿16年應已罹於時效，且上訴人聲請執行之金額是自88年8月21日起至清償日止，也已超過24年，故上開債權已不存在等語，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。三、上訴人則以：　㈠被上訴人前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，於93年改名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以88年度北簡字第1336 0號宣示判決筆錄(下稱系爭宣判筆錄)判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與伊，並經登報公告在案。　㈡系爭債權憑證所載之執行名義為上開宣示判決筆錄，已經判決確定，依該判決有違約金，是有既判力，伊可以請求違約金，且曾於102年、112年聲請強制執行，伊對被上訴人之違約金請求權並未罹於時效，不應撤銷等語，資為抗辯。四、原審判決系爭執行事件就超過新臺幣（下同）140,923元，及其中130,377元自107年10月18日起至清償日止，按年息15 %計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，而僅就其中違約金之部分不服，提起上訴(上訴人就其餘敗訴部分，被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍) ，併為上訴聲明：㈠原判決關於撤銷系爭執行事件就「以130 ,377元計算，自88年8月21日起至清償日止，逾期未滿6個月者，按應付利息10%，逾期超過6個月者，按應付利息20%計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人前向泛亞銀行（於93年改名為寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以系爭宣判筆錄判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人，並經登報公告在案。　㈡上訴人執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，並經本院以系爭執行事件強制執行在案，強制執行程序尚未終結。六、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 4條第1項第1款、第14條第1項定有明文。查上訴人於97年4 月29日自寶華銀行受讓取得系爭債權憑證所示之信用卡債權，系爭債權憑證所載之執行名義為系爭宣判筆錄，已如前述，足見系爭宣判筆錄屬強制執行法第4條第1項第1款所規定「確定之終局判決」。依上說明，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第145號、最高法院112年台上字第2570號判決意旨參照）。　㈡有關系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分：　⒈按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院102年度台上字第1220號判決意旨參照）。查違約金並非利息，其與利息間核屬各自獨立之請求權，且違約金之約定為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，依上說明，其時效應為民法第125條規定之15年。又上訴人抗辯原債權人即寶華銀行於96年以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96 年10月24日核發系爭債權憑證。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人後，上訴人亦於102年、112年執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，核與卷附系爭債權憑證（見原審卷第41-4 5頁）之記載相符，足見上訴人之違約金請求權並未罹於時效。是被上訴人主張上訴人之違約金請求權已經罹於時效，而有消滅或妨礙債權人請求之事由云云，難認有據。　⒉原判決雖以違約金係巧取利息為由，依民法第205條、第206 條、第252條規定酌減違約金，然違約金與利息分屬不同之請求權，不容混淆，自無民法第205條、第206條規定之適用。又上訴人係本於系爭宣判筆錄所核發之系爭債權憑證而聲請執行，系爭宣判筆錄就被上訴人應給付上訴人之違約金約定及數額已生既判力，被上訴人不得再為與系爭宣判筆錄意旨相反之主張，且系爭債權憑證所示信用卡債權約定之違約金額是否過高，而應否依民法第252條規定酌減，係屬執行名義成立前之事由，依上說明，則為執行名義之裁判(即系爭宣判筆錄)縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。從而，被上訴人即不得再以違約金約定過高為由而請求核減，原判決逕認兩造間約定之違約金額過高，而依職權核減違約金，自有未合。是被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-簡上-224-20250103-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第678號聲明異議人即受刑人王文山上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（108年執更嶺字第1445號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：（一）聲明異議人即受刑人王文山（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，由臺灣橋頭地方法院107年度訴字第103號判決處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）15 萬元（易服勞役150日），因臺灣橋頭地方檢察署執行指揮書108年度執更嶺字第1445號之1，以判決確定前之羈押日數115日折抵有期徒刑，然此方式並非對受刑人較為有利之執行方式，受刑人認應以羈押日數折抵罰金（即易服勞役150日）之執行方式較為有利。今依刑事訴訟法第484 條提出聲明異議，請貴院審核後，賜予更裁之機會。（二）按依罰金無力完納者，其刑罰之執行方式，乃可變更執行原方式，如羈押日數折抵罰金，皆為可執之法。再者受刑人依法應有選擇執行方式之權利，而選擇並非不執行，而是對於待執行之刑罰，有所選擇較有利方式，且無剝奪檢察官之職權。（三）罰金未繳納而易服勞役之情形，因非屬「刑期6月以上之受刑人」，本無行刑累進處遇條例之適用。是受6月以上有期徒刑併科罰金宣告之受刑人，未完納罰金而需易服勞役者，其裁判確定前羈押之日數，若先折抵有期徒刑完畢，其罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇。而若羈押日數先折抵罰金易服勞役之額數，其6月以上有期徒刑部分之執行，則可適用行刑累進處遇條例相關規定。（四）按受刑人未繳納罰金而需易服勞役者，檢察官固有裁量權限，然該執行指揮之裁量權限仍須遵守平等原則、比例原則等，綜合考量刑罰執行之目的，個案具體狀況執行結果對受刑人產生之影響，較不利情形之執行方式時，依法可另擇定對受刑人較為有利且適當之執行方式，有待貴院定奪。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命　　先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項　　等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題　　，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主　　刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是　　否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或　　後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞　　役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒　　刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執　　行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基　　於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫　　用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不　　相關因素之考量，即屬合法（最高法院100年度臺抗字第240 　　號、102年度臺抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查： (一)本件受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣橋頭地方法院107年度訴字第103號判決處有期徒刑4年，併科罰金1 5萬元（得易服勞役150日，下稱甲案），又違反毒品危害防制條例及藥事法案件，經本院以108年上訴字第441號判決判處4年6月、5月確定後(乙案)，與甲案所宣告有期徒刑4年部分，經本院以108年度聲字第1240號裁定定應執行刑8年8月確定，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行（108年執更嶺字第1445號之1，下稱甲指揮書），刑期起算日期為民國111 年5月20日，折抵羈押115日，執行期滿日為119年9月26日；受刑人又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審訴字第431號判決判處有期徒刑9月、8月、2 年、拘役30日確定，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年5月，刑期起算日期為119年9月27日，執行期滿日為122年2月26日 (丙案)；拘役30日接續執行，刑期起算日期為122年2月27日，執行期滿日為122年3月28日；其甲案判決之罰金部分，經橋頭地檢檢察官以107年度執嶺字第6186號之3執行指揮書( 下稱乙指揮書)，於前揭有期徒刑、拘役執行完畢後接續執行，刑期起算日期為122年3月29日，執行期滿日為122年8月 25日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲、乙執行指揮書在卷可證。 (二)按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役。依前項規定應強制執行者，如已查明確無財產可供執行時，得逕予易服勞役；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條　　第6項裁判所定之罰金額數，刑事訴訟法第459條、刑法第42 　　條第1項、第2項及第37條之2(刑法第46條第1項原條文未修　　正移至第37條之2條）分別定有明文。細繹上揭法律規定文　　義，僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未　　涉及罰金刑與其他主刑之執行順序或羈押日數折抵之對象，　　則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸　　如行刑權時效是否即將消滅等各項因素，以決定罰金刑係於　　其他主刑之前或後、或與之同時執行之。受刑人如未繳納罰　　金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行之，或插　　接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行，　　而羈押日數究應予以折抵有期徒刑、拘役或易服勞役之日數　　，亦屬檢察官之裁量權限。此項指揮執行裁量權之行使，乃　　基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自得斟　　酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或　　牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即　　屬合法。查本件受刑人所處罰金既易服勞役，則檢察官先執　　行較重之有期徒刑部分，以羈押日數折抵之，再執行易服勞役，即屬於法無違。 (三)聲明異議意旨指稱執行檢察官未以羈押日數折抵罰金易服勞　　役之日數，影響受刑人權益至鉅而有不當云云。然按罰金易　　服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘　　役之受刑人，除法律別有規定外，於監獄內執行之；易服勞　　役者，在監外作業；對於刑期6月以上之受刑人，為促其改　　悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇　　之；依監獄行刑法第20條受累進處遇者，適用本條例之規定　　，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第2條第1項、第34 　　條第1項、第20條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條分別　　定有明文。依上開規定觀之，罰金易服勞役性質上原係財產　　刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期　　徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形　　式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較　　為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦　　難謂有對其較為不利情形可言。又罰金易服勞役者固然非屬　　「刑期6月以上之受刑人」，而無行刑累進處遇條例之適用　　，是受刑人嗣後再執行罰金易服勞役時，不得適用行刑累進　　處遇條例之規定，惟此乃法律規定使然，並非檢察官先執行羈押期間折抵較重之有期徒刑，再執行罰金易服勞役造成之　　結果（最高法院102年度台抗字第625號裁定意旨參照）。況　　且受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢後，依刑法第42條第1項規定，既仍得全額或分期繳納罰金以免易服勞役，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人，否則無異於剝奪受刑人將來繳納罰金之權利。是檢察官就受刑人羈押期間之日數先執行折抵受刑人所處之有期徒刑部分，既屬其指揮執行之職權上所得為「裁量」之事項，又斟酌受刑人無力完納所處罰金，而將罰金易服勞役部分於其所判處之有期徒刑執行完畢後，始予接續執行，本院經核該裁量合於上開刑法及刑事訴訟法之規定，復無恣意或濫用裁量之失，自難認有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之上開執行既已審慎斟酌，其指揮執行，即無不當可言。受刑人徒憑己意，聲明異議指摘檢察官　　執行之指揮有違法之不當，洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-01-02

KSHM-113-聲-678-20250102-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第209521號債權人王閔炫住○○市○○區○○里○○路00巷00弄上列債權人與債務人馬芬蘭間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人陳明債務人現無財產可供執行，聲請換發債權憑證，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於臺東縣蘭嶼鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-01-02

TCDV-113-司執-209521-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158928號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　許淑婷　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號四樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於新北市鶯歌區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-02

TYDV-113-司執-158928-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158451號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　林享雲　　住○○市○○區○○路00號十二樓之1 上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條定有明文。法院對於受理之強制執行事件是否有管轄權，應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求調查債務人保險資料，是應以債務人住所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於高雄市左營區，有附卷個人戶籍資料在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-01-02

TYDV-113-司執-158451-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第151號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　陳谷庸　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　廖木德　　住臺北市文山區興隆路三段206巷臨27 　　　　　　　　　　　　之1號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在臺北市文山區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-01-02

TYDV-114-司執-151-20250102-1