Know99判決書

搜尋結果：王靜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第318號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告謝易辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰零壹元，及自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第 436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國114年2月 17日進行調解程序，調解通知書於114年2月4日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於112年4月30日0時43分許，行經基隆市忠四路與孝二路口時，遭被告駕駛RCX-5313號車因倒車不慎而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）44,810元（工資20,100元、零件24,710元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告44,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出A3類道路交通事故調查報告表影本、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、鴻邦汽車估價單原本、華南產物保險公司汽車險理賠課零件價格查詢表影本、蓋有鴻邦汽車有限公司統一發票專用章之統一發票影本、系爭車輛行車執照影本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局第一分局調取本件交通事故相關資料（見該局114年1月10日基警一分五字第1140100494號函附A3 類道路交通事故調查報告表、交通事故照片）在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用，依鴻邦汽車估價單記載之金額為 45,490元（鈑金拆裝13,800元、烤漆6,300元、零件25,390 元），而原告僅實付44,810元，本院認為以依比例折算各項費用為合理，經比例計算後，原告請求修復系爭車輛之各項金額，分別為鈑金拆裝13,594元（計算式：13,800元×44,81 0元/45,490元＝13,594元，元以下四捨五入，下同）、烤漆6 ,206元（計算式：6,300元×44,810元/45,490元＝6,206元）、零件25,010元（計算式：25,390元×44,810元/45,490元＝2 5,010元），而系爭車輛出廠年月為106年1月，至112年4月3 0日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定之方法計算結果，使用之時間應以6年4月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即2,501元範圍內認係必要之零件費用（計算式：25,01 0元×1/10＝2,501元）。加計其餘不應折舊之鈑金拆13,594元、烤漆6,206元，則原告所得請求之金額為22,301元（計算式：2,501元＋13,594元＋6,206元＝22,301元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付22,301元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔498元（計算式：1,000元×22,301元/44,810元＝498元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-114-基小-318-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第282號原告黃宏斌被告張玉惠上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第616號裁定移送而來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告主張本件侵權行為原因事實引用本院民國113年12月5日 113年度易字第619號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該案下稱系爭刑事案件）所認定之犯罪事實（見本院114年2月10日言詞辯論筆錄第1頁），略以：被告於112年11月2日上午10 時19分許，搭乘由原告駕駛之車牌號碼000-000號之基隆市4 03號公車，行經基隆市七堵區自治街口時，因不滿公車老舊，竟基於公然侮辱之單一犯意，在不特定多數人得以共同聽聞之該公車內，接連3次以「垃圾（閩南語)」辱罵原告，足生損害於原告之名譽。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　原告請求之金額太高等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前揭侵權行為事實，而被告因原告主張之侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決以被告犯公然侮辱罪判處罪刑等情，有系爭刑事判決及系爭刑事案件卷（電子檔）可稽，被告對於系爭刑事判決認定之犯罪事實並無爭執（本院言詞辯論筆錄第1頁），上情堪予採認。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。經查，被告有前述侵權行為事實，既經認定，而被告以上揭言語辱罵原告，自足以貶損原告之名譽及社會評價，則原告主張名譽受損而受有非財產上之損害，堪予採認，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院斟酌被告上揭侵權行為之手段、態樣、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-114-基小-282-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2331號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪林鴻安被告温雅媃上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年9月26日21時45分許，向原告租用車號000-0 000號車（下稱系爭A車），於租用系爭A車期間積欠停車費用新臺幣（下同）15元，依iRent24時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第4條第1項約定，此停車費用應由被告自行負擔。　㈡被告復於112年10月16日20時35分許，向原告租用車號000-00 00號車（下稱系爭B車），預定還車時間為112年10月18日10 時40分，詎被告逾期還車，依系爭契約第1條、第3條之租車專案約定，被告尚積欠租金及逾期租金5,600元。又被告於租用系爭B車期間發生肇事逃逸等，並致系爭B車受有損害，原告因此受有車輛維修費用及車輛維修期間之營業損失，依系爭契約第8條、第10條第1項第2款、第10條第2項第1款之約定，被告應賠償系爭B車之修復費用48,260元及維修期間營業損失21,600元。又被告未依約定停放還車，依系爭契約第12條約定，被告應賠償原告調度費3,000元及營業損失3,0 00元。另依系爭契約第2條、第4條第1項之約定，被告租用系爭B車期間積欠油資1,091元及通行費58元。　㈢綜上，被告應給付原告合計82,624元（計算式：15元＋5,600 元＋48,260元＋21,600元＋3,000元＋3,000元＋1,091元＋58元＝82 ,624元），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。　㈣聲明：　⒈被告應給付原告82,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、和雲行動服務股份有限公司聯繫單、租金計算單、系爭B車受損照片、HOT保修大聯明維修工作單、租金費用表、系爭A、B車行車執照、電子發票證明聯、基隆市政府停車單繳費收據、通行費明細表、郵局存證信函暨回證等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依上事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,624元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付82,6 24元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-27

KLDV-113-基小-2331-20250227-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1155號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1772 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所警員雷詠翔於112年12月15日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「被告甲○○於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第35、49、63、67頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告係民國72年生，於行為時為滿20歲之成年人，被害人張○○係106年生，案發時為未滿12歲之兒童，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、被害人戶口名簿各1份附卷可憑（偵卷第16頁、本院卷第11頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡起訴書就起訴之罪名誤載為成年人故意對「少年」犯傷害罪嫌，容有誤會，惟經公訴檢察官於準備程序中更正為成年人故意對「兒童」犯傷害罪嫌（本院卷第49頁），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，遇有家人與他人之爭執，理應循理性方式解決衝突，竟貿然為上開傷害，所為實不可取，惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告成年人故意對兒童犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重，係屬刑法分則之加重，另刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告所犯傷害罪部分，法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，與上開刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1772號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○之未成年之子蔡○○（真實姓名年籍詳卷）與張○○（真實姓名年籍詳卷）為新竹縣湖口鄉○○國民小學同學，其子課後返家哭訴經常遭張○○指正行為，因而心生不滿，於民國112年11月 22日12時44分許，接其子放學時，在新竹縣湖口鄉八德路○段 ○○巷巷口旁工地，偶遇張○○及其祖母，竟基於傷害之犯意，徒手揮擊張○○之右臉至胸口部位，致張○○受有右臉挫傷、前胸壁挫傷之傷害。二、案經張○○之法定代理人陳○○（真實姓名年籍詳卷）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與被害人及其祖母談話之事實；惟辯稱：我是跟大人講話，只有拍被害人肩膀，沒有做出暴力行為等語。 2 證人即告訴人陳○○於警詢及偵查中之證述證明證人陳○○之女遭被告傷害之事實。 3 現場監視器畫面光碟暨勘驗報告各1份證明全部犯罪事實。 4 天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、急診病歷(含傷勢照片)各1份證明被害人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。又被告實行本案犯罪時為成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，被告故意對未滿12歲之被害人為傷害行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-02-26

SCDM-113-易-1155-20250226-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1177號原告陳○○ 被告陳佳瑋上列被告因被訴本院113年度易字第1155號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林曉郁

2025-02-26

SCDM-113-附民-1177-20250226-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第133號原告黃金嬛被告林仕忠余聲福上列被告等因被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官劉文倩

2025-02-26

SCDM-114-附民-133-20250226-1

補

臺灣基隆地方法院

給付貨款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告暉日辦公家具有限公司法定代理人李壽仁被告美得泰先進醫護管理顧問股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）241,469元（含起訴前之利息及違約金，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於前揭核定訴訟標的金額之裁定確定之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官王靜敏

2025-02-26

KLDV-114-補-151-20250226-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第36號上訴人即被告林長廷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國11 3年9月6日所為之113年度竹交簡字第274號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第203號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林長廷處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，刑事訴訟法第34 8條定有明文，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，並準用之。查上訴人即被告(下稱被告)林長廷以本案達成調解及如數賠償，對方已撤回告訴，請求從輕量刑及為緩刑宣告等語為由，提起上訴，有被告提出刑事聲明上訴狀，並於本院準備程序、審理時陳明上訴理由（交簡上字第36號卷第9、34、35、59頁），是被告係就原審判決量刑部分提起上訴，其餘部分不在上訴範圍。又本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充「刑事撤回告訴狀1份（竹交簡字卷第35頁）」「本院113年度偵移調字第165號調解筆錄1份（交簡上字第36號卷第39至41頁）」、「賠案領款狀況查詢資料、LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳畫面擷圖各1 份（交簡上字第36號卷第43至47頁）」、「被告林長廷於本院第二審本院準備程序及審理時之自白（交簡上字第36號卷第35、64頁」外，餘均引用原審判決書之記載(詳附件甲)，並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，均先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我已經跟被害人達成調解且賠償完畢，對方已撤回告訴，希望從輕量刑給予緩刑機會等語（交簡上字第36號卷第9、34、35、59頁）。三、撤銷原判決量刑之理由及科刑審酌事項：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為科刑所應審酌事項之一，而被告於第一審判決前，已與被害人等調解成立，並於本院第一審判決後依調解條件內容給付完畢，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴等情，有刑事撤回告訴狀1份（竹交簡字卷第35 頁）、本院113年度偵移調字第165號調解筆錄1份（交簡上字第36號卷第39至41頁）、賠案領款狀況查詢資料、LINE對話紀錄擷圖、手機轉帳畫面擷圖各1份（交簡上字第36號卷第43至47頁）在卷可憑，則本件上開量刑之基礎已有變更，原審有未及審酌之處，是上訴意旨請求從輕量刑為有理由，自應由本院撤銷原判決之刑，改諭知適當之刑度。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為合格駕駛人，駕車時卻未能遵循相關行車注意義務，因而發生本案事故，致告訴人成傷，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立並賠償完畢，告訴人亦撤回告訴不再追究被告本案之刑事責任等情，堪信被告已盡力彌補其犯行所生損害，並獲得告訴人之諒解，被告犯後態度尚屬良好；兼衡檢察官、被告之量刑意見（交簡上字第36號卷第66頁），暨被告自述目前大三就學中之智識程度，目前沒有工作、家庭經濟狀況小康（交簡上字第36號卷第64、65頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，且已與被害人調解成立，並於本院第一審判決後依調解條件內容給付完畢，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴等情，已如前述，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附　件甲：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第274號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告林長廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第203號），本院判決如下：　　主　文林長廷犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告林長廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡想像競合：被告以一行為同時造成被害人陳○緯、陳○妤受有傷害，為一行為觸犯同種罪名之想像競合犯，僅論一罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於高速公路上欲變換車道時，本應保持安全距離及間隔，善盡其注意義務及小心維護參與道路交通者之安全，卻疏未注意及此，肇致本件交通事故，被害人陳○緯、陳○妤並受有如附件犯罪事實所載之傷勢，所為實值譴責，參以被告犯後坦承犯行，雖有和解意願，然因雙方就賠償金額差距過大致未能達成和解之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，暨被告就本案之過失程度、被害人2人之傷勢及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第203號　　被　　　告　林長廷　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林長廷（所涉駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年12月10日12時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道一號高速公路新竹系統北向匝道匯入國道三號高速公路後，行經國道三號高速公路北向100公里處（新竹縣寶山鄉境內）時，欲由外側車道變換至中線車道，本應注意駕駛人應注意車前狀況、兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，而依當時情形，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未保持安全距離自外側車道驟然變換往中線車道行駛，適陳泓裕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載其子陳○緯（108年生，真實姓名年籍詳卷）、其女陳○妤（110年生，真實姓名年籍詳卷），沿國道三號高速公路北向（同向）行駛而至，雙方因而發生車禍碰撞，致陳○緯受有左側臉部擦挫傷之傷害，陳○妤則受有右側臉部挫傷之傷害。二、案經陳泓裕訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林長廷於警詢時及偵查中之供述、自白。　㈡告訴人陳泓裕於警詢時及偵查中之指述。　㈢診斷證明書2份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表各1份、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、現場及車輛照片10張及行車紀錄器錄影紀錄翻拍照片4張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告林長廷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致被害人陳○緯、陳○妤受傷，為同種想像競合關係，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-26

SCDM-113-交簡上-36-20250226-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第64號原告羅仕潮被告吳志芳上列被告因被訴本院113年度金訴字第1002號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官黃嘉慧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林曉郁

2025-02-26

SCDM-114-附民-64-20250226-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1002號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳志芳選任辯護人徐建弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14392號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證（含識別證套）壹張、現金繳款單據壹張、IP HONE 13 PRO手機壹支、印章壹顆、印台壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、第26至32行有關「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印章之現金繳款收據及載有『姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付50萬元時，交付印有『勤誠投資股份有限公司』印章、『甲○○』印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」之記載，應補充、更正為「列印印有『勤誠投資股份有限公司』印文之現金繳款單據及載有『勤誠投資股份有限公司；姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員』等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭偽造之工作證，並於乙○○交付50萬元時，交付印有偽造之『勤誠投資股份有限公司』印文、甲○○蓋用自己名義之印文並簽名之現金繳款單據而行使之（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂」。　㈡證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第60、61、68頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人乙○○於警詢所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與詐欺集團成員所為偽造印文，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所涉參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施，然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責收取贓款之「車手」，依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於本院審理中坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨被告自述大學肄業之教育程度，入監前從事報關行工作，家庭經濟狀況普通（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第60頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡另扣案偽造之工作證（含識別證套）、現金繳款單據各1張、 IPHONE 13 PRO手機1支、印章1顆、印台1個，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據其於本院準備程序中自承在卷（本院卷第68頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈢又扣案現金繳款單據1張（偵卷第30頁），其上偽造之「勤誠投資股份有限公司」印文，屬上開收據之一部分，已因上開收據之沒收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。另其餘扣案物，無證據可資證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14392號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月10日某時許，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林耀賢」、「楊子健」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人），擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，約定每次收款可獲得新臺幣（下同）2,000元。緣本案詐欺集團成員某真實姓名年籍不詳之成員，先於113年10月1日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳詩涵」將乙○○加入LINE群組「投資股票賺錢為前提」，並向乙○○佯稱：透過「勤誠投資股份有限公司」網站（ht tp：//www.vrsesu.com/）保證可以投資獲利等語，致乙○○ 陷於錯誤，先後於113年10月1日上午10時53分許、同年月7 日下午3時39分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之麥當勞，分別面交100萬元、50萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「李安成」及暱稱「王宇天」之詐欺成員，以作為投資款項（前揭乙○○遭詐騙150萬元部分並不列入甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行）。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員於113年10月10日晚上7時許，透過LINE暱稱「勤誠官方客服」向乙○○佯稱：可現金儲值投資獲利等語，並與之相約在113年10月11日上午10時許，在址設新竹縣○○鎮○ ○路0段000號之麥當勞內面交投資款項；再由甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱「楊子健」指揮，列印印有「勤誠投資股份有限公司」印章之現金繳款收據及載有「姓名：甲○○；部門：財務部；職位：經辦專員」等文字之工作證後，至上址向乙○○表明身分並出示前揭工作證而行使之，並於乙○○交付 50萬元時，交付印有「勤誠投資股份有限公司」印章、「甲 ○○」印章及簽名之現金繳款收據後（乙○○已察覺有異報警處理），為在場之警方當場逮捕而未遂，並自甲○○處扣得上開工作證1張、現金繳款收據1張、甲○○之私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還予乙○○）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人乙○○ 收取50萬元，因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時於警詢時之指訴。證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。證明被告係受LINE暱稱「楊子健」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單、告訴人與詐欺成員間之對話紀錄。佐證告訴人遭本案詐欺集團之不詳成員詐騙之事實。 5 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意扣押筆錄、贓物領據各1份及扣案物品照片8張。證明自被告處扣得工作證1張、現金繳款收據1張、被告私章1個、印台1個、高鐵票1張、中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、iPhone 13 Pro手機1支、現金50萬元（已返還告訴人）、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組等物之事實。 6 現場查獲密錄器影像截圖6張。證明被告與告訴人面交之過程中，為警當場查獲而未遂之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書（現金繳款收據）、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書（工作證）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告偽造「勤誠投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告所涉上開犯行，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收： (一)扣案之偽造工作證1張、現金繳款收據1張、被告之私章1個、印台1個、iPhone 13 Pro手機1支為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之；至現金繳款收據之沒收，已包括沒收其上之偽造印文，是上開扣案偽造收據上之偽造印文，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)扣案之現金50萬元，固為被告犯罪所得，惟業已返還告訴人等情，有贓物領據1份可佐，爰不另聲請宣告沒收。 (三)又扣案之高鐵票根之價值亦甚微，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (四)至扣案之中華郵政存摺及金融卡各1個、遠東商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、依托咪酯（含容器）1個及依托咪酯吸食器1組，雖為被告所有，然與本案犯行無涉，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-02-26

SCDM-113-金訴-1002-20250226-1