Know99判決書

搜尋結果：白瑋伶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

塗銷分割繼承登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1308號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人葉紹明被告周德祥即周謦詳上列原告與被告周德祥即周謦詳、周○○間塗銷分割繼承登記事件，原告起訴之當事人資料不足且未據繳納裁判費，應於收受本裁定後10日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回訴訟：一、提出新竹縣○○鄉○○段0000地號、同段1008建號不動產之第一類登記謄本。二、提出不動產登記謄本所載所有權人被告周○○之最新戶籍謄本（含記事），並補正被告周○○之姓名、年籍、送達地址。三、補繳裁判費新臺幣15,949元。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官白瑋伶

2024-12-02

SCDV-113-補-1308-20241202-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第552號原告賴怡君訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師被告何安琪上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣799,000元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。原告以新臺幣267,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）844,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更聲明為被告應給付原告829,000元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，所為訴之變更，於法並無不合。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為同事。被告於民國112年6月間得知原告有意整形，告知原告伊認識在越南的韓國醫師，可幫忙牽線，原告乃委請被告安排赴越南手術，並交付現金35萬元、18萬元、簽證費16,000元、17,000元及其他費用53,000元（其中 15,000元於7月5日匯款，其餘以現金交付）給被告。兩造於 112年7月6日上午在7-11超商新竹竹揚門市簽立字據，被告承認已收到563,000元及53,000元。嗣原告又給付被告臉部修護針費用半數135,000元（112年7月31日匯款10萬、5,000 元，其餘3萬以現金支付）、包含簽證費用在內之7萬元（8 月7日匯款），及延後開刀時間多出之38,000元（112年8月3 日轉帳），合計已交付被告859,000元。然原告於112年7月5 日向被告詢問整形外科醫師姓名，被告一再推拖，原告始知受騙，不再委託被告，且要求被告還款。被告僅於112年9月 11日、10月11日各還款15,000元，總計還款3萬元，即未再還款，尚欠原告829,000元。為此，依民法第549條、92條、 179條、184條之法律關係，請法院擇一判決，並聲明：被告應給付原告829,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀。據伊先前到場陳述略謂：原證2上半部「何安琪」之簽名是伊親簽，該字據所載款項，凡是以現金交付部分，伊均未收受。伊有請越南之友人協助購買產品，預約療程，是原告一直改時間，後來又反悔說不去了。伊有告訴原告錢沒辦法拿回來，原告說沒關係能拿多少是多少。伊業已匯款、交付現金還款8 萬餘元，原告要伊返還829,000元，並無理由。為此聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張其委託被告安排至越南進行整形手術，已交付款項8 59,000元，嗣後查覺被告連整形醫師之姓名都無法告知，認被告並未實際進行安排手術，乃要求被告還錢，終止委任關係，被告僅還款3萬元，尚有829,000元尚未返還等情，業據提出兩造間通訊軟體LINE對話、被告簽名之字據、被告匯還兩次15,000元之匯款申請書等為據。被告就受託幫原告安排赴越南進行整形手術，已收受原告交付之金錢，並於確定原告不去越南後，已返還原告部分款項等情並未爭執，而以前詞置辯。則本院所須審究者，厥為被告收受原告交付之款項若干？被告於原告終止委託關係後，已還款若干？原告請求被告返還829,000元是否有據等項。　㈡被告實際收受原告交付之款項部分：　⒈依原告所提原證2字據，該字據上半部記載「茲因都是因為都是拿現金支出代付去越南整型的費用跟上課費用所以立此單據做為證明！已拿現金35萬18萬和機票簽證1萬6仟和1萬7 仟，現金共563,000元整再5萬3仟元整　並於2023年7月6日早上05點30簽定地點在新竹竹揚7-11門市　甲方付款人：賴怡君　乙方收款人：何安琪0000000000　並付上身份證照片作為證明」等語。被告對於該字據上「何安琪」之簽名是伊親簽並未爭執，則被告於112年7月6日簽立原證2字據前，已收受原告交付之563,000元、53,000元，合計616,000元，業據被告簽名確認，堪以認定。尚無從以被告臨訟辯稱未收受現金云云，即認被告未收受該字據上半部所載之現金金額。　⒉就原證2字據下半部所載「臉部修護針先付一半135000再加70 000萬包含簽證費用由於開刀時間延後又多加費用38000 共付616,000加上135000＋70,000＋38,000＝859,000元正」字據，被告並未簽名。依被告到庭所稱，伊有收到原證2上面所載款項，但現金部分未收到等語，堪認被告對於原告以匯款、轉帳交付之款項並不爭執。而原告業已提出112年7月31日轉帳10萬元、5千元（參卷宗第79頁、第101頁）、同年8月3 日轉帳38,000元（參卷宗第81頁、第103頁）、8月7日轉帳7 萬元（參卷宗第83頁、第105頁）之LINE對話紀錄為憑，被告均已讀，而從未表示未收到款項，應認原告已就原證2下半部所記載之款項中213,000元（計算式：100,000＋5,000＋3 8,000＋70,000＝213,000）已交付被告一節為適當之舉證。至於原告稱以現金3萬元交付被告部分，因被告否認，又無其他證據可資證明，尚無從認被告已取得該3萬元。　⒊基上，原告就委託被告安排至越南整形事宜，能證明已交付被告之款項應為829,000元（計算式：616,000＋213,000＝829 ,000）。　㈢被告已返還原告之金額若干？　　被告雖稱已返還原告8萬餘元，惟未提出任何資料以供核對。原告則提出被告於112年9月11日、10月11日各匯款15,000 給原告之匯款申請書，主張被告已還款3萬元。據此，應認被告業已返還原告之款項為3萬元。　㈣原告請求被告返還829,000元是否有據？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第528條、第549條第1項定有明文。委任關係終止後，受任人已無代委任人處理事務之權限，自無權繼續保有委任人交付之財物。被告繼續持有原告交付之款項未返還，受有利益，致原告受損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還已交付之款項，自屬有據。　⒉原告因委任被告安排至越南整形事宜，已證明交付829,000元與被告，則於終止委任關係後，被告自應將受託取得之款項返還與原告，被告僅返還原告3萬元，且就已為原告安排就診、購買療程或有其他處理委任事務支出費用一節，從未提出任何證據以供審酌，自應認原告請求被告交還款項，於79 9,000元（計算式：829,000－30,000＝799,000）範圍內，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則乏依據，無從准許。四、綜上所述，原告請求被告返還終止委任關係後應償還之款項，於被告應給付原告799,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此部分之請求，核屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-113-訴-552-20241129-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第248號聲請人張延寧上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文愛迪亞科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有愛迪亞科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第148 號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第148號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年10月19日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：股票 113年度除字第000248號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 愛迪亞科技股份有限公司 87ND-00003568-2 1 1000 002 愛迪亞科技股份有限公司 87ND-00003569-4 1 1000 003 愛迪亞科技股份有限公司 87ND-00003570-0 1 1000 004 愛迪亞科技股份有限公司 87ND-00003571-2 1 1000 005 愛迪亞科技股份有限公司 87ND-00003572-4 1 1000

2024-11-29

SCDV-113-除-248-20241129-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第232號聲請人吳欽能上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院判決如下：　　主　文宣告如附表所示之支票為無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示之支票，經本院以民國113年度司催字第118號公示催告。二、所定申報權利期間，已於中華民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表： 113年度除字第000232號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 (新台幣) 001 吳欽能新竹第三信用合作社營業部 113年5月12日 621,900元 PC0926438

2024-11-29

SCDV-113-除-232-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李麗華被告陳成發上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第250號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣702,108元及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣70,211元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐欺集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月19日某時，在台北市○ ○區○○○路0段00巷0號「柔美精品商旅」內，將包含其所申設之中國信託商業銀行竹北分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭中國信託帳戶）、其任代表人之威創工程有限公司在臺灣銀行北大路分行設立之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳戶）在內之5個帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「薛翔遠」帳號之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用，並配合前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如需解鎖YAHOO拍賣帳號，須依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年1月 3日上午11時54分許，陸續匯款新臺幣（下同）352,103元、 349,985元（並支出匯費共20元）至系爭中國信託帳戶，旋遭詐欺集團成員陸續轉匯35萬元、35萬元至系爭臺灣銀行帳戶，再遭詐欺集團將該等款項轉帳至其他帳戶，藉以製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。原告因被告上述行為，受有702,108元之損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊是要辦理貸款才會受騙交付帳戶，本身亦是被害者，已對本院113年度金訴字第14號刑事判決提起上訴。並聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。四、原告主張之事實，業經被告於本院113年度金訴字第14號刑事案件審理程序陳述甚明，且被告因幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，被判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元在案，此有本院113年度金訴字第14號刑事判決附卷可憑，自堪信原告所為主張為真實。被告雖於本件否認伊故意犯罪，辯稱伊要辦貸款，受騙而交付包含系爭中國信託、臺灣銀行在內之帳戶予他人，亦為被害人，且已對刑事判決上訴云云。惟查，被告於對本院113年度金訴字第14號刑事判決上訴時，所執理由為：伊坦承犯行，並有意與告訴人和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告云云，與本件所辯大相逕庭，而被告所提刑事上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第3623 號刑事判決駁回上訴在案，所辯伊亦係受害人，無庸負侵權行為損害賠償責任云云，自非有據，無從信為真實。況被告交付帳戶與詐欺集團，縱非出於故意，亦有未為相關查證之疏失，對於原告損害之發生，亦有過失之處，縱被告所辯伊係受騙而交付帳戶云云為可採，亦無法解免伊所應負之侵權行為損害賠償責任。而被告提供系爭中國信託帳戶、系爭臺灣銀行帳戶容任詐欺集團犯罪之用，致原告受有702,108元（含匯費20元）之財產上損害，被告之行為與原告受損害間有相當因果關係。被告與詐欺集團成員間，就對原告施以詐術，致原告受有損害之行為間，有客觀行為關聯存在，乃屬對原告為共同侵權行為，原告自得請求被告負702,108元侵權行為損害賠償責任。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告702,10 8元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年3 月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-113-訴-1031-20241129-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度勞訴字第36號原告余彥青訴訟代理人李麗君律師被告澤野工程有限公司法定代理人吳滄龍訴訟代理人林家琪律師複代理人楊貿智上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年10月29日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95,436元，及自民國111年6月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣95,436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國106年7月至被告面試，被告於面試時口頭承諾前3 個月試用期薪資為新臺幣（下同）33,000元，試用期結束後，依公司政策調高底薪2,000元至35,000元，另每年1月及7 月各給予1個月薪資之工作獎金。然原告自106年9月領到完整薪資時，每月薪資僅32,500元（月薪30,100元、伙食津貼 2,400元），原告多次與被告之人事單位反映，人事均表示其無權調薪，直到原告於108年1月與被告老闆溝通後，被告始允諾給付積欠之薪資並調薪。108年3月原告調任駐廠主任，每月薪資雖調整至38,000元，然此係因原告晉升為管理職而另加給職務津貼5,000元，扣除職務津貼後，原告每月薪資為33,000元（月薪30,600元、伙食津貼2,400元），仍未達到面試時被告允諾原告之薪資數額，是被告應給付積欠10 6年12月至110年7月共44個月之薪資差額88,000元（計算式：2,000×44＝88,000元）。又被告為規避發放年中獎金，於1 09年將2個月之年中獎金拆成中秋及端午各0.5個月，且自10 8年起未給付每年7月之工作獎金，積欠108年至110年共3年之獎金114,000元（計算式：38,000×3＝114,000元），扣除於110年9月補發獎金19,750元，被告尚應給付原告獎金94,2 50元（計算式：114,000－19,750＝94,250元）。　㈡原告自108年起多次與被告開會討論欠薪事宜，被告人事在會議中承認積欠原告薪資，訴外人即被告人事主管劉駿鋐於11 1年2月18日致電原告，要求原告回公司協商欠薪問題，原告因討論多次仍無結果，予以拒絕，建請雙方至科管局或公正第三方討論。詎料，被告在未事先與原告有任何溝通討論之情況下，於111年2月21日發布將原告從駐廠主任調回被告工程部之人事異動公告，原告向劉駿鋐詢問調職原因，其稱「老闆要跟你談你不要，那就把你調回來」等語，可知被告之調動係出於不當動機及目的，並非業務上所必要。調職後原告薪資待遇迥異，且由駐廠部主任調至工程部監工一職，已違反兩造勞動契約。111年3月17日科管局之勞資爭議調解會上，劉駿鋐否認被告有積欠原告薪資，並堅持員工應配合公司政策調動，原告遂當場表示終止勞動契約，並於111年3月 18日寄出存證信函終止勞動契約。原告離職前6個月平均月薪為41,793元，自106年7月28日任職被告至111年3月17日共 4年7個月17天，原告自得請求被告給付資遣費119,842元，並開立非自願離職證明書。　㈢原告每月所領加班費、獎金與各名義之經常性給與，均應列入勞保投保月薪總額計算，其中關於「KPI&特殊提報」獎金（下稱KPI獎金）每月1,000元，任職部門員工只要正常出勤且完成一般預定工作項目即可領取。原告為管理之便，有時會將自己每月應領之KPI獎金分配給其他下屬領取，僅極少數月份未領或領取金額非1,000元，故KPI獎金屬因工作獲得之報酬，非恩惠性給與，而屬工資之一部分。被告於計算勞保投保薪資額時，僅將薪資明細表中之月薪、伙食津貼、職務津貼列入計算，而未計算加班費、KPI獎金和其他名義之經常性給與，因此短少提繳勞工退休金11,242元，致原告受有損害。原告於111年3月17日知悉被告短少提撥勞工退休金一事，並於當日終止勞動契約，自無違反勞基法第14條第2 項之30日除斥期間。　㈣並聲明：被告應給付原告302,092元，及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠被告於106年7月6日聘僱原告，當時兩造約定原告之月薪加計伙食津貼為32,000元，試用期滿經主管考核通過，將再視情況調整。原告於106年10月13日之考核結果為維持原薪，並經管理部、總經理簽核通過，後因被告考量原告有工程師背景而改為32,500元，即原告106年7月至108年2月之薪資為32 ,500元（月薪30,100元、伙食津貼2,400元）。原告主張試用期期滿後薪資即應增加2,000元，應有誤解。又原告於108 年2、3月調派至台積電舊廠區，當時簽呈之薪資結構清楚載明「本薪30,600＋伙食津貼2,400＋職務津貼5,000」，原告亦收受該簽呈，即原告108年3月至110年7月之薪資為38,000元（月薪30,600元、伙食津貼2,400元、職務津貼5,000元），另原告自110年8月迄至111年4月之薪資再調整為39,500元（月薪34,100元、伙食津貼2,400元、職務津貼3,000元）。原告之薪資明細表清楚載明給付項目、應扣項目、公司提撥6% 等數額，並無被告未依約調薪而積欠原告薪資一事。原告雖稱有多次會議紀錄證明被告欠薪，然被告召開之月會係了解派駐業主處之員工於工作上有無問題，會議記錄僅將原告之意見載列其中，並未經上級主管簽核後作成任何決議，難認被告曾承諾每月加薪2,000元。又原告於每月收受薪資明細表時即可知悉有無短少情事，惟原告過往未曾向被告主張，顯已逾勞基法第14條第2項之30日除斥期間，原告請求被告應給付薪資差額88,000元，難認有理。　㈡至原告主張被告將年中獎金拆分成端午、中秋各0.5個月，並應給付108年至110年之年中獎金1個月薪資部分，因兩造並無年中獎金之約定，僅派駐新建廠區者固定領有1個月年中獎金，被告亦未曾公告表示將年中獎金拆為端午、中秋二筆發放。原告於106年7月起派駐台積電新建廠區，故被告於10 7年7月發放績效獎金，然原告自108年3月起改派駐於台積電舊廠區，此後自無法領取該部分獎金。原告雖稱其於110年9 月尚領有績效獎金0.5個月，然該獎金性質實則為中秋獎金，原告要求被告給付108年至110年之年中獎金94,250元，當非合理。被告既無未依勞動契約給付工作報酬之情事，原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，自非合法。　㈢又被告均按月依薪資明細資料所載數額提撥勞工退休金，原告所領取之KPI獎金係被告向台積電公司以工程估驗計價彙總表請款，將每月激勵獎金依人數計算後平均分攤，未因勞務表現有所不同，與原告勞務並無關聯性，屬恩惠性給付，而不屬於薪資範疇。至加班費部分，原告並非按月領取加班費，且金額多未達1,000元，不影響提撥勞工退休金之標準。勞動部雖認被告就原告投保薪資未如實申報，然被告短報之保險金額至多僅2,526元，而本件兩造至遲於111年4月9日終止勞動契約，被告已為原告提撥勞工退休金至111年5月25 日，即111年4月提撥2,406元、111年5月提撥1,925元，原告對被告自111年4月9日後之提撥屬不當得利，原告並無受有損害。　㈣由於台積電公司向被告表示原告因本事件影響工作表現，要求被告更換人員，被告不得已始將原告調回被告之工程部門，並非基於不當動機。再者，原告於107年10月至108年3月間曾任職於被告之工程部門，原告當時對調職並無意見，顯見被告確實會因內部業務需要而調動，調動後之工作亦為原告所可勝任。又調動前後之工作地點均位於新竹市內，對原告上下班動線幾乎無影響，工資及其他勞動條件亦未有任何不利益變更，原告主張被告不當調職，而依勞基法第14條第 1項第6款終止勞動契約，並無理由。　㈤原告於111年3月17日調解時表示終止勞動契約，爾後便未再到職，經被告要求上班，原告仍置之不理，顯有無正當理由曠職3日之情形，被告得依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約，原告請求被告給付資遣費119,842元，於法無據。倘法院認原告請求資遣費有理，原告自106年7月28日任職至 111年3月17日，原告於離職前6個月之薪資分別為39,500元、39,500元、44,767元、39,500元、39,500元、42,243元，則原告得領取之資遣費應為94,544元【計算式：40,835×（2 ＋227/720）＝94,544元】。又被告既依上開規定終止勞動契約，當無法開立非自願離職書，且勞工請領非自願離職書多係為領取失業補助，原告現任職他處，不符合失業補助之要件，不得請求被告開立非自願離職書。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　兩造對於被告於106年7月6日聘僱原告，於111年2月21日發布人事異動公告，擬在同年3月1日將原告自外派之台積電廠區調回工程部。原告則於111年3月18日寄發存證信函以被告短付薪資、低報投保薪資、非法調動為由，依勞基法第14條第1項第5款、第6款事由終止與被告之勞動契約。被告經勞保局以原告任職期間未覈實申報勞工退休金月提繳工資為由，處以罰鍰，被告不服，提起訴願，經勞動部駁回等情均未爭執。惟兩造就原告終止勞動契約是否合法，所訴有無理由等，爭議甚深。茲就相關爭點，分論如下：　㈠原告主張被告短付薪資、低報投保薪資、非法調職，而於111 年3月18日寄發存證信函終止勞動契約，是否合於勞基法第1 4條第1項第5、6款事由？　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起， 30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之，勞基法第14條第1項第5、 6款、第2項定有明文。而勞工終止勞動契約時，並無須將其據以終止之具體事由（如雇主有何違反勞動契約之情節、並如何有損害勞工權益之虞）告知雇主，且亦不以書面為之為必要，勞工如認為雇主違反勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據（最高法院92年度台上字第17 79號民事判決意旨參照）。　⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞基法第10 條之1定有明文。揆其立法意旨在雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後可能產生之不利益程度，綜合考量（最高法院112年度台上字第1278號民事判決意旨參照）。經查，被告於111年2月21日發布原告自111年3月 1日轉調工程部之人事異動公告，記載調動理由為「公司內部業務需求需藉助乙○○主任專才」（見簡卷第239頁），證人即被告人事經理劉駿鋐於本院審理中證稱：「（法官問：原告接受調職，原告的薪水是否會因為調職而受到影響？如果原告接受回來被告工程部做事，工作內容的範疇為何？）薪水不會有影響，我們異動職務、調職都不會對薪資上有所影響，至於調職後的一些工作內容規範，不是我人事主管的範疇，我們還有工程部經理會律定一些相關職務給他來做。（法官問：你的意思是，如果原告也接受調職，還是必須會同工程部經理的部分再來討論進一步的業務範疇，這部分你無法回答，是否如此？）是。（原告訴訟代理人問：調職後的職務名稱為何？）在我們工程部上面有一些監工、工安的人員，我們公司在台積電有一些工程，我們是統包，會分派一些下包作業，我們需要大量監工、工安人員來管理這些下包，所以原告的職務就是這些」等語（見本院卷一第356頁）。調職雖為企業人事管理及運作常見現象，然工作場所、工作內容屬勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變更之，被告未明確向原告說明調動後之職稱、工作內容，復未舉證證明確有調動原告之必要性及合理性，則被告未經原告同意，即逕行將原告自駐廠部職務調動至工程部，顯已違反勞動契約，而與勞基法第10條之1之規定不合，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自屬有據。　⒊按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6 條、第14條第1項分別定有明文。經查，原告於任職被告期間，被告未覈實申報勞工退休金月提繳工資，經勞保局裁處罰鍰，被告不服提起訴願，經勞動部決定駁回，有勞動部勞動法訴一字第1120010287號函、勞保局112年4月17日保退三字第11260036800及00000000000號函、原告月提繳工資明細表及未覈實申報調整明細表在卷可稽（見本院卷一第497至5 12頁）。是被告於原告任職期間低報原告勞工退休金月提繳工資、未足額提繳勞工退休金，有違反勞動法令致損害原告權益之處，原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，亦屬有據。　⒋至原告雖另以被告短付薪資為由終止勞動契約，然是否合法終止勞動契約，係以勞工為終止勞動契約時，其所據以通知之事由在斯時是否客觀上俱在為判斷基礎，若斯時在客觀上並無勞工得以終止勞動契約之事由，僅是勞工一方主觀上認知有其事由而片面終止勞動契約者，自難謂合法終止勞動契約。本件被告並無原告所稱短付薪資之情事（詳如後述），原告以被告積欠薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，即有未合。　㈡原告請求被告給付302,092元，及開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈原告請求被告每月短付2,000元部分：　⑴原告主張被告未依承諾於試用期結束後調高底薪2,000元，積欠106年12月至110年7月共44個月之薪資88,000元，為被告所否認。經查，原告之任用簽呈記載「任用起薪32,000元」、「任用三個月後應調整薪資，調整標準依個人表現，經用人單位及管理部績效評核內容調整」（見簡卷第269頁），並無試用期滿後即調高薪資2,000元之約定，是被告自得參酌原告表現與績效評核結果，綜合判斷是否予以調薪及調薪數額，要非被告於原告試用期滿後即負有調高原告薪資之義務。　⑵證人即原任被告駐廠部助理工程師甲○○雖於本院審理中證稱：「（法官問：每個員工試用期滿之後都可以加薪2000元嗎？有，是口頭說的，是當時面試我的人事小姐齊佑萱（音同）跟我說的，我不知道她的職稱，她也不是我的主管。（法官問：你認識的公司其他員工，試用期滿之後都有加薪2千元嗎？）駐廠部的員工都有加薪2千元，駐廠部以外的員工沒有」，惟其亦陳稱：「不清楚是否有沒加薪的駐廠部員工」等語（見本院卷一第422至423頁），上開證述僅可得知證人甲○○於試用期滿後有加薪2,000元，然無從證明兩造有約定於原告試用期滿後調薪2,000元之情事，且證人甲○○係於1 08年5月始至被告任職，尚難逕認原告之敘薪情形與其相同。又原告於106年試用期滿後持續固定受領之每月薪資為32, 500元（月薪30,100元、伙食津貼2,400元），有原告之薪資明細表在卷可佐（見本院卷一第41至127頁），倘若原告不同意該薪資條件，當時即可以被告違反勞基法第14條第1項第5款為由終止勞動契約，然原告仍繼續為被告提供勞務，並受領其後之薪資，期間均未向被告提出異議或為反對之舉措，應認原告已默示同意該薪資條件。原告雖主張多次於會議中討論薪資一事，然觀諸其提出之會議紀錄，原告於109 年10月7日之會議係就年終提出意見，而110年3月22日之會議紀錄則記載「108/3到25TEM，據主任述說，有承諾在25TE M三個月後會再加2,000，但直到目前都沒有」等語（見簡卷第175頁），均與原告於本件之主張不符，難認原告所稱被告承諾於試用期滿後調高底薪2,000元乙節為真實，其於本件再主張被告短付每月薪資2,000元云云，自非足採。　⒉原告請求年中獎金部分：　　原告主張被告自108年起未給付每年7月之工作獎金，扣除於 110年9月補發獎金19,750元，被告尚應給付原告獎金94,250 元（計算式：38,000×3－19,750＝94,250），為被告所否認，辯稱原告於107年7月領取年度績效獎金32,500元，係原告10 6年7月至108年3月期間派駐台積電新建廠區之年中津貼等語。經查，原告於本院審理中自承只有在新廠工作期間有領到年中獎金（見本院卷一第396頁），然無法提出其他證據證明非於新廠工作之期間亦能領取年中獎金，則其請求被告應給付獎金94,250元，即屬無據。　⒊原告請求資遣費部分：　⑴被告於原告在職期間未覈實申報投保薪資及勞工退休金月提繳工資，經勞保局裁處罰鍰，被告不服提起訴願，經勞動部決定駁回，有勞動部勞動法訴一字第1120010287號函、勞保局112年4月17日保退三字第11260036800及00000000000號函、原告月提繳工資明細表及未覈實申報調整明細表在卷可稽（見本院卷一第497至512頁）。又原告於111年3月17日勞資爭議調解會議中主張被告未依勞動契約給付報酬，依勞基法第14條終止勞動契約，並請求積欠工資、資遣費等情，有科技部新竹科學園區管理局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見簡卷第235頁）。是以，被告於原告任職期間低報原告投保薪資、未足額提繳勞工退休金，有違反勞動法令損害勞工權益之處，則原告主張被告有勞基法第14條第1項第5款事由，並據此終止兩造間勞動契約，為有理由，並應自原告通知被告終止勞動契約之日即111年3月18日起，發生終止勞動契約之效力，被告辯稱原告係無正當理由曠職3日，並非資遣之非自願離職云云，即不足採。　⑵按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。所謂平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又按1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決、109年度台上字第2714號判決意旨參照）。再按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第1、3款分別定有明文。所謂經常性之給與，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。此之「經常性」未必與時間上之經常性有關，而是指制度上之經常性而言。亦即為雇主企業內之制度，雇主有支付勞工給與之義務時，該給與即為經常性給與，因為在既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有支付該制度所訂給與之義務。　⑶原告之薪資單項目包含月薪、職務津貼、伙食津貼、KPI獎金、其他獎金、績效獎金、雜項補助、加班費等項目，其他獎金則包含過年值班獎金等，有薪資單附卷可參（見本院卷一第41至127、235至247頁），其中：　①月薪、職務津貼、伙食津貼、加班費為經常性給與，其中月薪及加班費屬經常性之勞務對價，職務津貼、伙食津貼為每月發放、金額固定，揆諸上開說明，應納入所得工資總額。　②其他獎金、績效獎金、雜項補助，均為特定節日、公司所為恩惠性或一次性給予，屬勞基法施行細則第10條第2、3款之節金及獎金，應不計入平日正常時間應獲之工資，原告主張此部分應列入工資，並非可採。　③原告主張KPI獎金應列入工資計算，為被告所否認。經查，KP I獎金係被告出具含「PM人員每月激勵獎金」項目之計價明細表，經台積電公司審核後，將款項發給被告，再由被告發給25廠之員工（見本院卷一第437、459頁），而原告除少數月份領取之金額非1,000元外（如110年7月、111年2月），其餘月份均為1,000元，足認KPI獎金係因原告於25廠提供勞務下而可取得之給與，為原告在一般情形下因經常性工作所得之報酬，具有勞務對價性及經常性之性質，而屬勞基法第 2條第3款所稱之工資，應列入工資計算。　④準此，原告之月薪、職務津貼、伙食津貼、KPI獎金、加班費應列入每月工資，據以計算資遣費之平均工資，至其他獎金、績效獎金、雜項補助則非工資。　⑷經查，兩造間勞動契約因原告依勞基法第14條規定而終止，原告自得依勞退條例第12條請求資遣費。原告雖於111年3月 18日始終止勞動契約，然被告未給付111年3月份之薪資，故原告111年3月份之所得工資為0元，則如以事由發生之當日即111年3月18日前6個月內所得工資總額作為計算原告平均工資之標準，對原告並非公平，而應以110年9月至111年2月份為據。原告110年9月至111年2月份之應領薪資分別為39,5 00元、39,500元、45,767元、40,500元、40,500元、42,993 元，即原告該段期間應領工資總額為248,760元，日平均工資為1,374元（計算式：248,760÷181＝1,374），月平均工資為41,220元（計算式：1,374×30＝41,220）。原告任職期間為106年7月28日起至111年3月17日，工作年資為4年7個月17 天，勞退新制資遣費基數為1667/720【新制資遣基數計算公式：｛4年＋（7月＋17日/30日）÷12｝÷2＝1667/720】，則原告得請求之資遣費應為95,436元（計算式：41,220×1667/720＝ 95,436）。　⒊請求被告開立非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法第11條第3項、第25條第3項前段分別定有明文。原告依勞基法第14條規定終止勞動契約，自符合就業保險法所稱之非自願離職，其請求被告發給非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付95,436元及自聲請調解狀繕本送達翌日（即111年6月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及請求被告發給非自願離職證明書，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-29

SCDV-111-勞訴-36-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第594號原告林芫丞被告賴清柳上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第565號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,002元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-594-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第593號原告鄭湘寧被告賴清柳上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第517號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,058元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-593-20241129-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第567號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳仲偉被告張綺上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11月15 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,496元，及其中新臺幣19,827元自民國 113年8月8日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-567-20241129-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第223號聲請人吳智雄上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文宣普科技股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有宣普科技股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第117號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第117號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附表：股票 113年度除字第000223號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 宣普科技股份有限公司 94ND0025743-0 1 1000 002 宣普科技股份有限公司 94ND0025744-2 1 1000 003 宣普科技股份有限公司 94ND0025745-4 1 1000 004 宣普科技股份有限公司 94ND0025746-6 1 1000 005 宣普科技股份有限公司 94ND0025747-8 1 1000

2024-11-29

SCDV-113-除-223-20241129-1