Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：空軍一號

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第4號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 鄭仕倫 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6694號），本院判決如下︰ 　　主　　　文 鄭仕倫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充台中商業銀行函暨 檢附本案臺中銀行帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第23 至31頁），餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告鄭仕倫行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其 餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告所為幫助一般洗錢犯行，其所涉洗錢 之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重， 然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得 對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取 財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑 範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法 第14條第1項規定較有利於被告。 　⒉被告就其所犯幫助一般洗錢罪，並無犯罪所得（詳後述）， 則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，對被告本案犯行而言，均無不同，亦即洗 錢防制法此部分修正，對被告並無有利或不利之情形。 　⒊又被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且 刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用被告行為時之修正前 洗錢防制法之（類）處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑）為有期徒刑1月以上5年以下，適用現行洗錢防 制法之處斷刑範圍（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑） 則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。起訴意旨認 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未 洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告將其如附件所示本案帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以 一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件附表所示之6人詐欺 取財，侵害他們6人之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向 、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢 罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈤被告就所犯幫助一般洗錢罪，於偵查中坦承犯行，而本案為 案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是 雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率將如附件 所示本案帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不 易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟 交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難，致如附件附表所示之6人遭詐欺 而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財 、洗錢犯行之責難性，於偵查中坦承犯行，然迄未與附件附 表所示被害人、告訴人成立調解或賠償其等所受損害之犯後 態度，暨被告警詢中自陳高中畢業之智識程度，無業，家庭 經濟情形勉持（見警卷第89頁）及本案被害人、告訴人等因 遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）： 　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬 ，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項， 業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證， 亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　 本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6694號 　　被　　　告　鄭仕倫　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00○00　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭仕倫明知個人在金融機構帳戶之金融卡等帳戶資料，係供 自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且 可預見金融卡及密碼資料如交付予他人使用，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，仍基於縱 若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違 背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月29 日某時許，依詐欺集團成員、暱稱「林俊傑」之指示，在彰 化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號貨運站(員林甜甜站)，將 其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案新光銀行帳戶）及臺中商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案臺中銀行帳戶)之金融卡(以下合稱本 案帳戶)，寄送至高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號貨運 站(高雄總站)，而將本案帳戶，以每月各新臺幣(下同)3萬 元之代價，出租予不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作 為詐欺取財之工具。嗣該不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶 之金融卡及密碼後，隨即與其犯罪集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表所示方式，詐騙洪子彤、洪詩詒、陳昌儒、鍾亞承、 謝興中、張雅琇，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至附表所示之匯入帳戶內後，旋遭提 領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺取財不法 犯罪所得去向。 二、案經洪詩詒、陳昌儒、鍾亞承、謝興中、張雅琇告訴及南投 縣政府警察局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭仕倫於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 被害人洪子彤於警詢時之指述 證明被害人洪子彤遭詐欺集團成員以附表編號1所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至本案新光銀行帳戶之事實。 桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷圖各1份 3 告訴人洪詩詒於警詢時之指述 證明告訴人洪詩詒遭詐欺集團成員以附表編號2所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至本案新光銀行帳戶之事實。 臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防通制通報單、臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷圖、中國信託商業銀行存簿封面照片各1份 4 告訴人陳昌儒於警詢時之指述 證明告訴人陳昌儒遭詐欺集團成員以附表編號3所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號3所示匯款時間，匯款附表所示編號3金額至本案新光銀行帳戶之事實。 臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團提供之富邦金融網頁擷圖各1份 5 告訴人鍾亞承於警詢時之指述 證明告訴人鍾亞承遭詐欺集團成員以附表編號4所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號4所示匯款時間，匯款附表所示編號4金額至本案臺中銀行帳戶之事實。 新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防通制通報單、LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行交易紀錄網頁擷圖各1份 6 告訴人謝興中於警詢時之指述 證明告訴人謝興中遭詐欺集團成員以附表編號5所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號5所示匯款時間，匯款附表所示編號5金額至本案臺中銀行帳戶之事實。 高雄縣政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、手機交易紀錄擷圖各1份 7 告訴人張雅琇於警詢時之指述 證明告訴人張雅琇遭詐欺集團成員以附表編號6所示詐騙方式詐欺，致其陷於錯誤，於附表編號6所示匯款時間，匯款附表所示編號6金額至本案新光銀行帳戶之事實。 新北市警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份 8 被告與暱稱「林俊傑」之LINE對話文字記錄1份 證明被告依「林俊傑」之指示，以每月各3萬元之代價，將本案帳戶出租予不詳之詐欺集團成員使用，並約定以每日帳戶內金流之10%作為報酬之事實。 9 本案新光銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表1份 證明被害人洪子彤、告訴人洪詩詒、陳昌儒、謝興中遭受詐騙，並依指示匯款至本案新光銀行帳戶內之事實。 10 本案臺中銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細表1份 證明告訴人鍾亞承、張雅琇遭受詐騙，並依指示匯款至本案臺中銀行帳戶內之事實。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以提供本案帳戶 之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃乃如 （附錄法條部分省略） 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪子彤 詐欺集團成員以LINE暱稱「asmodel24」，於113年5月23日某時，向被害人佯稱工作用之服裝遭海關扣留，需退訂衣服才能將款項收回，並要求被害人要匯款才能解除凍結帳戶云云，至被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日15時41分許 4萬元 本案新光銀行帳戶 2 洪詩詒（提告） 詐欺集團成員以臉書暱稱「川原詩步」，於113年5月29日16時52分許，向告訴人佯稱欲使用「全家好賣家」購買商品，復稱訂單凍結，須轉帳解除凍結云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日16時49分許 3萬0,066元 本案新光銀行帳戶 3 陳昌儒 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「林雅萱」，於113年5月28日某時許，向告訴人佯稱富邦貸款帳號之資金遭凍結，須匯款才能解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時8分許 9,985元 本案新光銀行帳戶 4 鍾亞承 （提告） 詐欺集團成員以臉書張貼租屋廣告，並透過LINE與告訴人聯繫賞屋事宜，於113年5月29日某時許，向告訴人佯稱房屋已出租，要退款，要求告訴人匯款作金流驗證，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時10分許 11萬0,123元 本案臺中銀行帳戶 5 謝興中 （提告） 詐欺集團成員冒充告訴人之友人、LINE暱稱「糖果」，於113年5月29日15時40分許，向告訴人佯稱寵物開刀住院，要向告訴人借錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月29日17時30分許 5萬元 本案新光銀行帳戶 6 張雅綉 （提告） 詐欺集團成員以LINE暱稱「呂秋萍」，於113年5月28日23時許，向告訴人佯稱富邦貸款帳號錯誤遭凍結，須匯款才能解除云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至右列帳戶。 113年5月30日1時18分許 3萬元 本案臺中銀行帳戶

2025-02-25

NTDM-114-投金簡-4-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3021號 114年度金訴字第225號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 高品揚 被 告 鄭宇成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 54號、113年度少連偵字第110號、113年度偵字第18879號、113 年度偵字第22177號、113年度偵字第34951號），及追加起訴（1 14年度偵字第346號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 高品揚犯如附表5編號1至6所示各罪，各處如附表5編號1至6「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 鄭宇成犯如附表5編號3至7所示各罪，各處如附表5編號3至7「所 犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 扣案之高品揚所有如附表4編號2之IPHONE手機壹支沒收。 未扣案之高品揚犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之鄭宇成犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高品揚於民國113年7月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「山林姥鉧」 、「黑神話悟空」、「斯文」及其他真實姓名及年籍均不詳 之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱甲詐欺集團），由高品揚擔任取簿手之工作 ，負責依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並寄交 與指定之人，且約定每領包裹並寄出1次可獲得新臺幣（下 同）2,000元之報酬。嗣高品揚及上開真實姓名年籍不詳之 甲詐欺集團成員，即共同為下列犯行： 　㈠高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年8月8日，透過通訊軟體Instagram，向沈家聿佯稱中獎云 云，使沈家聿陷於錯誤，而於113年8月13日21時30分許，將 其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 ，寄交與甲詐欺集團成員，高品揚再依暱稱「山林姥鉧」之 人指示，於113年8月16日9時47分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車至臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市 ，領取沈家聿所寄送之上開帳戶提款卡，並透過空軍一號寄 交至「山林姥鉧」指定之處所，因而取得2,000元之報酬。 　㈡高品揚與上開真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當 理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡（業經檢察官當 庭更正此部分之犯罪事實），先由甲詐欺集團不詳成員於11 3年10月30日14時55分許，透過通訊軟體LINE，向陳孜庭佯 稱欲租用或買斷其提款卡云云，惟陳孜庭察覺有異，報警處 理，並配合警方進行查緝，假意受騙，將提款卡包裝後放置 在臺南市○區○○路000號旁之花圃內。嗣高品揚於113年10月3 0日17時許，依暱稱「山林姥鉧」之人指示前往拿取陳孜庭 所放置之提款卡，並置放於其所騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車車廂內，即旋為埋伏員警在臺南市○區○○路000 號前，依現行犯將高品揚逮捕而未遂。 二、高品揚、鄭宇成另於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯 意，先後加入由Telegram暱稱「名震天下」之少年甲○○（真 實姓名年籍資料詳卷，另由本院少年法庭協尋中）、暱稱「 無名之輩3.0」及其他真實姓名及年籍均不詳之成年人所組 成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下 稱乙詐欺集團），由高品揚負責招募成員加入乙詐欺集團， 高品揚並於112年10月間招募鄭宇成加入，鄭宇成則於乙詐 欺集團擔任車手、收水人員之工作（鄭宇成所犯參與犯罪組 織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴範圍）；另同案 少年乙○○於112年10月初招募同案少年丙○○加入乙詐欺集團 擔任車手(乙○○、丙○○真實姓名年籍資料詳卷，另由本院少 年法庭審理)。嗣高品揚、鄭宇成、暱稱「名震天下」之少 年甲○○、少年乙○○、少年丙○○與乙詐欺集團不詳成員，即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由乙詐欺集團不詳成員，於附表1、2所示 時間，以附表1、2所示方式，對附表1、2所示之人施用詐術 ，使附表1、2所示之人陷於錯誤，分別依指示匯款至附表1 、2所示帳戶。就附表1部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○ 指示少年丙○○提領後，再將提領款項交與鄭宇成；就附表2 部分，暱稱「名震天下」之少年甲○○則指示鄭宇成前往提領 後，將提領款項交給乙詐欺集團不詳成員，以此方式共同掩 飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 三、鄭宇成於113年3月間，另基於參與犯罪組織之犯意，加入由 Telegram暱稱「水豚君」及其他真實姓名及年籍均不詳之成 年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱丙詐欺集團），由鄭宇成擔任提領車手之工作（ 所犯參與犯罪組織罪部分，業經另案判決確定，非本案起訴 範圍）。嗣鄭宇成、「水豚君」與丙詐欺集團不詳成員即共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由丙詐欺集團不詳成員以附表3所示方式， 詐欺如附表3所示之人，致其陷於錯誤，而於附表3所示之匯 款時間，匯款如附表3所示之金額至附表3所示之帳戶，再由 鄭宇成依「水豚君」指示於如附表3所示之時間、地點，提領 如附表3所示之款項後轉交與「水豚君」所指定之人，以此 方式共同掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 四、案經沈家聿訴由臺北市政府警察局內湖分局，鄭亞甄、柯箴 伶訴由臺南市政府警察局第一分局王竣賢、徐偉傑訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告高品揚、鄭宇成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審 案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制。又本案所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，除關於證人於警詢中之陳述及在檢察官或 法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不得採為被告高品 揚違反組織犯罪防制條例罪之證據，而於此範圍內無證據能 力外，其餘依刑事訴訟法第159條第2項規定，於簡式審判程 序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據 能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告高品揚、鄭宇成就前揭犯罪事實，於偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵1卷第83至86頁、偵5卷第95 至98頁、偵6卷第47至49頁、偵1卷第53至56、77至80頁、本 院卷一第89至103、107至132頁），就犯罪事實欄一、㈠部分 ，核與告訴人沈家聿於警詢之陳述大致相符（見警5卷第3至 4頁），並有臺南市○○區○○路00號統一超商埔園門市監視器 畫面截圖5張、路口監視器畫面截圖4張、車輛詳細資料報表 、統一超商貨態查詢系統、告訴人沈家聿提供之中信帳戶存 摺封面及內頁影本、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、7-ELEV EN貨態追蹤查詢結果、匯款紀錄截圖、ibon寄件畫面照片、 繳款證明單等件在卷可稽（警5卷第11至13、15至19、25至4 7頁）；就犯罪事實欄一、㈡部分，核與被害人陳孜庭於警詢 之陳述大致相符（見警4卷第13至17頁），並有開元派出所 警員113年10月30日出具之職務報告、臺南市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單、現場照片2張、被告高品揚與詐欺集團成員 對話紀錄截圖、被害人陳孜庭提供與詐欺集團對話紀錄截圖 1份、放置提款卡之影片截圖2張附卷足證（見警4卷第19、2 1至31、33、43至45、37至41頁）；就犯罪事實欄二部分， 核與告訴人鄭亞甄、王竣賢、徐偉傑、被害人黃品樺於警詢 及偵查中之陳述大致相符（見警1卷第73至75頁、警3卷第15 至17頁、警3卷第19至21、23至27頁、偵3卷第63至67、75頁 ），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、財政部財政資訊 中心112年12月15日資電字第1120006473號函暨檢附載具【/ R5TXJWH】之申請人資料、少年丙○○提領監視器畫面截圖1份 、廖建良郵局帳戶(000-00000000000000) 交易明細、蘇明 安第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細、PHETSAENG THAAIT(達易)第一銀行帳戶(000-00000000000)之交易明細 、PHETSAENG THAAIT(達易)之基本資料、告訴人鄭亞甄提供 與詐欺集團對話紀錄、匯款截圖、告訴人王竣賢提供之中國 信託帳戶交易明細、匯款截圖、告訴人徐偉傑提供之匯款截 圖、與詐欺集團成員之通話紀錄截圖、被害人黃品樺台新帳 戶(00000000000000000)基本資料、交易明細等件在卷可參 （見警3卷第53至63、65至67頁、警1卷第81至84、79頁、警 3卷第35至37、41至51、39頁、警1卷第85至89頁、警3卷第9 3至95、105至117、123至125頁）；就犯罪事實欄三部分， 核與告訴人柯箴伶於警詢之陳述大致相符（見警2卷第19至2 2頁），並有被告鄭宇成提領監視器畫面1份、被告鄭宇成遭 員警查獲照片、台灣大哥大資料查詢【0000000000】、台灣 大哥大通訊數據上網歷程查詢【0000000000】、林元仁郵局 帳戶(000-00000000000000)基本資料、交易明細、告訴人柯 箴伶提供之匯款單據、與詐欺集團對話紀錄1份附卷可考（ 見警2卷第49至53頁、偵2卷第31至33、35至56頁、警2卷第2 3至25、39至48頁）。足認被告高品揚、鄭宇成具任意性且 不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 本案被告高品揚、鄭宇成於犯罪事實欄二、三之行為後，洗 錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）業 經修正或制定，茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施 行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修 正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本案被告2人就犯罪事實欄二、三部分 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均 構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　⑵再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較。經查，本案被告2人於犯罪事實欄二、三所犯 一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為2月以上7年以下，而被告2人於偵查中及本院審理時 ，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以 下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取 財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告 2人就犯罪事實欄二、三所洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為6月以上5年以下，是無論被告2人各自之各別犯行是否 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要 件，其處斷刑範圍之最高度刑均低於修正前之最高度刑，依 前揭規定，經綜合比較之結果，應認修正後之規定對於被告 2人應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就犯罪事實 欄二、三部分應適用被告2人行為後即修正後洗錢防制法第1 9條第1項、第23條第3項規定論處。 　⒉詐欺防制條例部分： 　⑴本案被告2人於犯罪事實欄二、三之行為後，詐欺防制條例於 113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日 期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行 。 　⑵刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人於犯罪事實欄二、三 之行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑶另按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項 規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國 際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。 」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用 禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之 溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及 經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭 示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示 有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之 範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特 別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑷經查，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規 定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加 重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕 條件與詐欺防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具 適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整 體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義。經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被 告，依刑法第2條第1項但書，就犯罪事實欄二、三部分應有 詐欺防制條例第47條規定之適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告高品揚 於本院訊問程序中自承：其就犯罪事實欄一、㈠㈡所參與之甲 詐欺集團，及就犯罪事實欄二所參與之乙詐欺集團，二者為 不同之詐欺集團等語（見本院卷一第38頁），是被告高品揚 分別加入甲、乙詐欺集團之犯罪組織後，於其脫離或遭查獲 之前，應僅各別成立參與犯罪組織之單純一罪。另觀諸被告 高品揚之前案紀錄（見本院卷一第21至24頁），其各別參與 甲、乙詐欺集團犯罪組織後，本案為最先繫屬於法院之案件 ，揆諸前揭說明，本案自應就被告高品揚各別所犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分併予評價。 　⒉是核被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2 1條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪 ；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪、洗錢防制法第 21條第2項、第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金 融帳戶未遂罪；就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；又被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係其 加入甲詐欺集團之最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行 ，應另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪；被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1編號1所為，係其 加入乙詐欺集團並招募被告鄭宇成加入乙詐欺集團之最先繫 屬於法院之首次加重詐欺犯行，亦應另論以組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項招募他人 加入犯罪組織罪。至公訴意旨雖認被告高品揚就犯罪事實欄 一、㈠㈡所為，係分別犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2項 之一般洗錢既遂及未遂罪，惟一般洗錢既遂及未遂罪，與洗 錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理由而以詐術 收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，二者具基本社會事實同一 之關係，且本案業經公訴檢察官於本院準備程序當庭變更起 訴法條為洗錢防制法第21條第1項第5款、第2項之無正當理 由而以詐術收集他人金融帳戶既遂及未遂罪，復經本院當庭 告知被告上開罪名（見本院卷一第95頁），使被告得充分答 辯，而無礙其防禦權之行使，則本院自應以公訴檢察官當庭 變更所指為本案起訴之事實及法條，而無庸再行變更起訴法 條，併此敘明。 　⒊另核被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1 至3各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；被告鄭宇成就犯罪事實欄三暨附表3編號1所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告高品揚、鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編 號1至3各次所為之提領行為，及被告鄭宇成就犯罪事實欄三 暨附表3編號1所為之提領行為，各係基於同一加重詐欺取財 、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益 ，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各 僅論以一罪。 　⒉被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠所為，係被告高品揚於參與犯 罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，雖其參與 犯罪組織之時、地與前揭犯行所為之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由 而以詐術收集他人金融帳戶罪，及參與犯罪組織罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又為防範犯罪組 織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯 罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布 、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募 他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件 固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其 他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在 ，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行 為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合 犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號 判決意旨參照）。查，被告高品揚就犯罪事實欄二暨附表1 編號1所示犯行，係基於詐欺他人之目的，參與本案乙詐欺 集團，而在參與乙詐欺集團犯罪組織之違法行為繼續中，所 犯最先繫屬於法院之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 ，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯 罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思 所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告高 品揚以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡所為，其犯罪目的單一 ，並具有部分行為重疊之情形，堪認係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪、無正當理由而以詐術收集他人 金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪論處。另就被告高品揚如犯罪事實欄二暨附 表2編號1至3各次所為，其犯罪目的單一，並具有部分行為 重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪論處。 　⒊被告鄭宇成就犯罪事實欄二暨附表1編號1、附表2編號1至3、 犯罪事實欄三暨附表3編號1各次所為，其犯罪目的單一，並 具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告高品揚、鄭宇成與本案甲、乙、丙詐欺集團成員間，分 別就上開各次犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰（最高法院110年度台上字第5643號判決意旨參照）。 是被告高品揚就上開犯罪事實欄所示之6次加重詐欺取財既 遂或未遂犯行，被告鄭宇成就上開犯罪事實欄所示之5次加 重詐欺取財既遂犯行，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併 罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　查被告2人於本案行為時均已成年，而同案少年甲○○、乙○○、丙○○於行為時則均為12歲以上未滿18歲之少年，有上開3位少年於警詢時所載之年籍資料在卷可佐（見警1卷第41、21、3頁），惟本案未經檢察官舉證證明被告2人明知或可得而知少年甲○○、乙○○及丙○○於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，且亦無事證顯示被告2人明知或可得而知上情，故本案尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉刑法第25條第2項： 　　被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於本案加重詐 欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等犯罪行為 之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　⒊詐欺防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有 上開規定之適用。查： 　⑴被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺取財既遂犯行，及就犯罪事實欄二之各次加重詐欺取財既遂犯行，雖於偵查及本院審理中均為自白，然就犯罪事實欄一、㈠所獲之2,000元犯罪所得，與就犯罪事實欄二所獲之3,000元犯罪所得，被告高品揚均未自動繳回，縱認被告高品揚嗣後已分別與告訴人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠償或給付，此有本院114年度南司附民移調字第59號、114年度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第91至92頁、本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告高品揚已實際繳納犯罪所得，是就被告高品揚上開部分犯行，尚無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵再被告高品揚就犯罪事實欄一、㈡之加重詐欺取財未遂犯行， 既於偵查中及本院審理中皆為自白，且本案並無證據證明其 就本次犯行獲有任何犯罪所得（詳如後述），是就被告高品 揚此部分犯行，自應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 　⑶另被告鄭宇成就犯罪事實欄二、三所示之各次加重詐欺取財既遂犯行，雖於偵查中及本院審理中均為自白，然就犯罪事實欄二暨附表1部分犯行所獲之3,000元犯罪所得、就犯罪事實欄二暨附表2部分犯行所獲之2,000元犯罪所得，及就犯罪事實欄三暨附表3部分犯行所獲之5,000元犯罪所得，被告鄭宇成均未自動繳回，縱認被告鄭宇成嗣後已分別與告訴人鄭亞甄、黃品樺達成調解，惟均尚未進行任何賠償或給付，此有本院114年度南司刑移調字第263號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第223至225頁），故亦無從認定被告鄭宇成已實際繳納犯罪所得，是就被告鄭宇成上開部分犯行，均尚無從依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒋詐欺防制條例第47條後段： 　　按詐欺防制條例第47條後段規定：「……並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」觀諸詐 欺防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之內容後方，使用「並因而」等文字，後續再規範「使 司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯 罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件 後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用。 經查，被告高品揚就犯罪事實欄二部分雖供出其上手為暱稱 「名震天下」之甲○○，惟被告高品揚就犯罪事實欄二部分既 未繳回犯罪所得，則自當不符合詐欺防制條例第47條後段之 減輕或免除其刑之要件。再被告鄭宇成於警詢及偵查之歷次 筆錄中，均未指認甲○○為暱稱「名震天下」之上手（見警3 卷第3至13頁、警1卷第53至57頁、警2卷第3至17頁、偵1卷 第53至56、77至80頁），且亦未繳回犯罪事實欄二部分之犯 罪所得，故自亦不符合詐欺防制條例第47條後段之減輕或免 除其刑之要件，併此指明。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第8條第2項後段、修正 後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　按犯第3條、第6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑；犯第4條、第6條、第6條之1之罪……偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、第8條第2項後段分別定有明文；另按犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦 規定明確。故被告高品揚就犯罪事實欄一、㈠部分，及犯罪 事實欄二暨附表1編號1部分之參與犯罪組織、招募他人加入 犯罪組織犯行，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、第2項後段規定減刑要件，另被告高品揚就犯罪事實欄一 、㈡之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶未遂犯行，雖 亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 ，惟其所犯上開之罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行 係從一重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，故就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺 取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，被 告高品揚即加入本案甲、乙2個不同之詐欺集團，分別擔任 取簿手、招募者之工作，被告鄭宇成則加入本案乙、丙2個 不同之詐欺集團，分別擔任收水、車手之工作，所為不僅嚴 重侵害各該告訴人、被害人之財產法益，亦製造或試圖製造 金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被 告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告2人各 別犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯 罪之程度，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀 況（見本院卷一第130頁）；酌以被告高品揚已分別與告訴 人沈家聿、鄭亞甄、黃品樺達成調解，並約定以分期給付之 方式賠償上開告訴人之損失，被告鄭宇成則已分別與告訴人 鄭亞甄、黃品樺達成調解，並同樣約定以分期付款之方式賠 償上開告訴人之損失，有前開調解筆錄附卷可佐；另考量被 告高品揚之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院 卷一第21至24頁），與被告鄭宇成前於112年11月間方因加 入另案詐欺集團擔任面交車手而遭羈押，後於112年11月29 日經法院當庭釋放，並經臺灣新北地方法院於113年2月27日 以112年度訴字第1371號判決判處有期徒刑8月，然竟不知警 惕，再於113年3月間加入本案丙詐欺集團擔任車手之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第27至33頁） ；參以被告2人犯後坦承犯行，所犯上開部分罪名亦合於上 開部分減刑要件之一切情狀，分別量處如附表5「所犯罪名 及宣告刑」欄所示之刑，並就被告2人部分審酌各該犯行之 時間密接性與侵害法益價值，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，此為 刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表4編 號2所示之被告高品揚所有IPHONE手機1支，為被告高品揚用 以與本案甲詐欺集團中暱稱「山林姥鉧」之人聯繫本案犯行 等情，業據被告高品揚於本院準備程序時供承在卷（見本院 卷一第96頁），是上開手機1支應依詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告高品揚於本 院審理中自承：就犯罪事實欄一、㈠部分之犯行，其獲有2,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄一、㈡部分之犯行，因遭員 警當場逮捕，故尚未取得報酬；就犯罪事實欄二部分，所招 募鄭宇成加入乙詐欺集團之犯行，有取得3,000元之犯罪所 得等語（見本院卷一第97、131頁）；而被告鄭宇成於本院 審理中自承：其就犯罪事實欄二暨附表1之犯行，共取得3,0 00元之犯罪所得；就犯罪事實欄二暨附表2之犯行，共取得2 ,000元之犯罪所得；就犯罪事實欄三暨附表3之犯行，共取 得5,000元之犯罪所得等語（見本院卷一第100至101頁）， 是本案即應就上開被告2人各自之犯罪所得宣告沒收。至本 案被告鄭宇成所提領、收取之詐欺款項，除上開犯罪所得外 ，其餘皆已轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告 鄭宇成就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　⒉再扣案如附表4編號1之臺灣銀行金融卡1張，為臺南市政府第 五分局員警所提供，用以佯作被害人陳孜庭所欲交付與被告 高品揚之提款卡，嗣於員警當場逮捕被告高品揚後，即將上 開臺灣銀行金融卡發還與該名員警等情，有員警張祁永所出 具之職務報告、贓物認領保管單1份在卷可佐（見警4卷第19 、33頁），本院認對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴及追加起訴，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 告訴人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 轉交對象(2線收水) 1 鄭亞甄 112年10月23日透過旋轉拍賣向鄭亞甄佯稱欲購買鄭亞甄之商品，然鄭亞甄之帳戶遭凍結等語，使鄭亞甄陷於錯誤附表依指示匯款。 112年 10月23日21時13分許 9萬9,999 元 廖建良郵局帳戶000-00000000000000 丙○○ 112年10月23日21時18分 2萬元 臺南市○區○○○路0段000號中國信託中華分行 鄭宇成 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時19分 2萬元 112年10月23日21時20分 2萬元 112年10月23日21時21分 2萬元 112年10月23日21時25分 1萬6,000元 附表2： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領人 提領時間 提領金額 提領地點 1 王竣賢 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯王竣賢，其健身工廠會員資格有問題等語，使王竣賢陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,989元 (一)112年 11月5日 21時19分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 21時43分 (一)2萬元 臺南市○市區○○里○○000○0號 (全家超商-新市清水店) (二) 3萬8,098元 (二)112年 11月5日 21時22分 (二)112年 11月5日 21時53分 (二)2萬元 臺南市○市區○○里○○00○0號 (統一超商-新凱門市) (三)112年 11月5日 21時54分 (三)2萬元 (四)112年 11月5日 21時56分 (四)2萬元 臺南市○市區○○里○○0○00號 (全家超商-新市富安門市) (五)112年 11月5日 21時57分 (五)2萬元 2 徐偉傑 詐欺集團成員於112年11月5日，電聯徐偉傑，其健身工廠會員資格有問題等語，使徐偉傑陷於錯誤，依指示匯款。 1萬1,985元 112年11月5日21時39分 第一銀行帳戶 戶名：蘇明安 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 3 黃品樺 詐欺集團成員於112年11月間電聯黃品樺，揚稱信用卡遭盜刷等語，使黃品樺陷於錯誤，依指示匯款。 (一) 4萬9,986元 (一)112年 11月5日 20時38分 第一銀行帳戶 戶名：PHETSAENG THAAIT(達易) 帳號： 000-00000000000 鄭宇成 (一)112年 11月5日 20時50分 (一) 2萬元 臺南市新市區○市里○○街000號 (統一超商-新科門市) (二) 4萬9,986元 (二)112年 11月5日 20時40分 (二)112年 11月5日 20時50分 (二) 2萬元 (三)112年 11月5日 20時52分 (三) 2萬元 (四)112年 11月5日 20時57分 (四) 2萬元 臺南市○市區○○路00號 (全家超商-新市民林店) (五)112年 11月5日 20時58分 (五) 2萬元 附表3： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款金額(新臺幣) 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 柯箴伶 詐欺集團成員於113年3月10日，透過LINE與柯箴伶聯繫，佯稱可協助操作外資帳戶獲利，使柯箴伶陷於錯誤，依指示匯款。 35萬元 113年 4月3日 15時24分 中華郵政帳戶 戶名：林元仁 帳號：000-00000000000000 113年4月4日0時11分 6萬元 臺南市○區○○路000號(臺南德高厝郵局) 113年4月4日0時12分 6萬元 113年4月4日0時13分 3萬元 113年4月5日 1時21分 2萬元 臺南市○區○○路00號(統一超商東敬門市) 113年4月5日 1時21分 2萬元 113年4月5日 1時22分 1萬元 附表4： 編號 扣押物品 所有人/持有人/保管人 備註 1 臺灣銀行金融卡1張 高品揚 卡號:000000000000 2 IPHONE手機1支 高品揚 IMEI:000000000000000 IMEI2:000000000000000 附表5： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實欄一、㈡ 高品揚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實欄二暨附表1編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實欄二暨附表2編號1 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 犯罪事實欄二暨附表2編號2 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實欄二暨附表2編號3 高品揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實欄三暨附表3編號1 鄭宇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【卷目索引】 ⒈警1卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第0000000000 (0)號。 ⒉警2卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第000000000 號。 ⒊警3卷：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130434083 號。 ⒋警4卷：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1130698613 號。 ⒌偵1卷：臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第110號偵查卷宗 。 ⒍偵2卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18879號偵查卷宗。 ⒎偵3卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22177號偵查卷宗。 ⒏偵4卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34951號偵查卷宗。 ⒐偵5卷：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29554號偵查卷宗。 ⒑警5卷：臺北市政府警察局內湖分局北市警內分刑字第11330196 54號。 ⒒偵6卷：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第346號偵查卷宗。 ⒓聲羈卷：臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第577號刑事卷宗。 ⒔本院卷一：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第3021號刑事卷宗 。 ⒕本院卷二：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第225號刑事卷宗 。

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3021-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 闕子豪 選任辯護人 李庚道律師 蕭萬龍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本 院判決如下： 　　主　文 闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經 驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必 要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之 成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購 人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款 項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」 共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於 民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正 （所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉 邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附 表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄 放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」 所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表 一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐 欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間， 匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外 之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據 能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外 娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與 劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺 、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識， 我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要 的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫 助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅 構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提 供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺 及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有 不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款 帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供 帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示 帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新 北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣 「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表 二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人， 致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示 之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領 等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理 中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人 即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年 度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷 第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年 度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、 登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶 基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份 、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網 路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之 相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作 業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被 告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、 網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成 員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉 邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案 被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市 政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被 告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與 暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪 嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、 網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺 集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄 截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通 訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截 圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶 、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵 字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁 、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本 院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。 　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 理由如下： 　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生 ，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高 法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國 金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項 使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受 帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行 申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人 找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領 取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他 人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺 犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人 頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知 悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得， 並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之 來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審 理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（ 見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智 識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知， 況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親 近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提 供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融 帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶， 因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶 被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一 開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等 語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語 ，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁 至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後 已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指 示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之 帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再 向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被 告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認 識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確 ，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足 憑採。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有 事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成 員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為， 而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判 決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在 空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時， 已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需 有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法， 向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被 告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些 報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶 之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告 上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳 戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶 相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭 帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉 人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯 罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之 意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告 辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行 ，與本案有關之法律變更比較如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部 份的法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內 為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有 期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。 　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行 （ 詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日 修正前的規定最有利於被告。 　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日 修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月 以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日 修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如 果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢 防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修 正前的洗錢防制法對被告論處。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被 告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦 正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行 詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其 他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案 詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺 集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普 通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴 法條。 　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐 騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐 欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密 接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相 同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。 　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。 　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成 犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經 構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪 職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事 實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所 主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重 在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價， 係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參 ）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢 ，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完 全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字 第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其 行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本 院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示 向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦 承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予 「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之 法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上 字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開 犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被 告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前 的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪 減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案 指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取 不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加 司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序 、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能 坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成 和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字 第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁 ），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐 騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等 一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分 ，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱 未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收 之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶 內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證 據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防 制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官 陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元 中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元 華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人 夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元 華南帳戶 3 告訴人 張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元 華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元 彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人 陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元 華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人 黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元 華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元 中信帳戶 6 被害人 洪嘉彬 （即併辦及追加起訴部分） 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元 彰銀帳戶 附表三　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 附表二編號4所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 附表二編號5所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 附表二編號6所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1986-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第852號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佳穎 （現於法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377 68、61810號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林佳穎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 。應執行有期徒刑捌月。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事　實 一、林佳穎於民國112年2月中起，與真實姓名年籍不詳、自稱「 山雞」、「馬」、「白居易」之人所屬之詐騙集團（下稱本 案詐欺集團），約定每收取1份內有提款卡之包裹可獲得新 臺幣（下同）2000元之報酬，由林佳穎擔任收取人頭金融帳 簿、提款卡之「取簿手」工作。林佳穎即與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表編號1、2「詐欺時間」 欄所示時間，向附表編號1、2「告訴人」欄所示之人佯稱可 協助辦理貸款，需提供金融機構帳戶提款卡云云，致上開人 等均陷於錯誤，應允提供帳戶資料，而分別於附表編號1、2 「寄送時間」、「寄送方式」欄所示時間、方式，寄出附表 編號1、2「寄送帳戶」欄所示金融機構帳戶提款卡（下稱本 案帳戶資料），林佳穎則分別於附表編號1、2「領取包裹時 間、地點」欄所示時間，依「山雞」指示前往上開地點領取 裝有本案帳戶資料之包裹後，再依指示將包裹拿到指定地點 予本案詐欺集團成員，並收取報酬4000元。 二、案經潘玉妹、龔哲玄訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林佳 穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰 依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　 　 貳、實體部分 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵37768卷第5至10、105至106、159至165 、209至213頁，本院金訴卷第68、75、77頁），核與證人即 告訴人潘玉妹、龔哲玄於警詢時之證述相符（見偵37768卷 第13至15頁，偵61810卷第17至23頁），並有監視器畫面截 圖27張、貨運站簽收簿照片1張、貨運站寄貨單據影本1份、 照片2張、告訴人潘玉妹提供之玉山銀行帳戶存摺封面影本 、LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人龔哲玄提供之LINE對話 紀錄截圖14張、臉書貼文截圖2張、統一超商貨態查詢系統 列印資料、被告另案扣案手機內之Telegram對話紀錄、通話 紀錄、帳號截圖、LINE好友及大頭貼截圖各1份在卷可稽（ 見偵37768卷第17至25、43、47至75、117至158頁，偵61810 卷第25至39、45至53、69頁），足認被告前揭之任意性自白 與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　⒈按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟 如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違 背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。 是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐 術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取 財之不確定故意，本非完全不得相容，合先敘明（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。 　⒉是否業經提起公訴之認定，應以起訴書「犯罪事實」欄之記 載為準，查本案起訴書「犯罪事實」欄全然未敘及被告有何 洗錢之犯意或行為，堪認起訴書「證據並所犯法條」欄關於 被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌部分係屬誤載， 復經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院金訴卷第67頁） ，本院自無庸就此部分加以論斷。 　㈡論罪 　⒈查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年6月2日施行，然本次修正後於該條增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。　 　⒉核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊被告加入本案詐欺集團擔任取簿手，堪認被告與本案詐欺集 團成員係在合同意思範圍內，由被告負責蒐集人頭帳戶，依 該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺 取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節 ，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細 密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與 同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與 者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集 團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目 的，依前開說明，被告應就本案犯行，與本案詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即 為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」，併此敘明。 　⒋按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。是被告就附表所示2名告訴人所為之犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢科刑 　⒈刑之減輕事由 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中對於加入本 案詐欺集團、分工、領取及轉交包裹等客觀事實均坦承不諱 ，堪認其對本案三人以上共同詐欺取財罪之主要構成要件事 實已為肯定供述，復於本院準備程序及審理時均自白上開犯 行，並已繳交其全部犯罪所得，有本院繳回犯罪所得通知及 收據各1份附卷可憑（見本院金訴卷第91、93頁），爰就被 告本案所犯2次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得 ，詎其不思此為，竟依照本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯 行，擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造成無辜民眾遭詐 欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非難；惟念被告坦 承犯行，並已繳回全部犯罪所得，業如前述，然迄未與告訴 人2人和解；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院 金訴卷第77頁），暨犯罪之動機、目的、手段、被告於本案 犯行之角色分工與參與情形、犯罪所得、告訴人2人所受損 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯 上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情 節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪 刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　　被告為本案犯行之犯罪所得為4000元等情，業據被告於本院 審理時供承在卷（見本院金訴卷第76至77頁），上開犯罪所 得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅 係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒 收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐欺時間 寄送時間 寄送方式 寄送帳戶 領取包裹時間、地點 1 潘玉妹 112年2月14日13時許起 112年2月22日11時10分許 至新竹市○區○○路0段00號空軍一號野狼站寄件至台北三重站，收件人為「禹世偉」 潘玉妹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 112年2月22日14時45分許，新北市○○區○○○街000號空軍一號台北三重站 2 龔哲玄 112年2月14日12時51分許起 112年2月15日14時25分許 至新北市○○區○○路000號7-11超商鶯歌萬全店，以交貨便寄送包裹至新北市○○區○○○街00巷00號7-11超商三重愛家店，收件人為「王沛筠」 龔哲玄所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡 112年2月17日3時18分許，新北市○○區○○○街00巷00號7-11超商三重愛家店

2025-02-24

PCDM-113-金訴-852-20250224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1260號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周子欽 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1142號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1524號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周子欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除附件之附表編號3第2筆款項「ATM 存款3萬元」更正為「ATM存款2萬9,985元（不含手續費）」 、第3筆款項「ATM存款1萬3000元」更正為「ATM存款1萬2,9 85元（不含手續費）」；證據部分補充「被告周子欽於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財 物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另 被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，爰為新 舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯 之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議 ㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 」。 　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯 行，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用 。 　㈣從而，如適用被告行為時法，依刑法第30條第2項幫助犯規定 減輕，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後 ，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法， 經以刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，量刑範圍為3月以 上、5年以下有期徒刑。經綜合比較後，修正前、後之洗錢 防制法因最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應 以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防 制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告係基於幫助之不確定故意，將附件所示2帳戶提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團得以附件所示 方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂 行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被 告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該 詐欺集團其他成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認 被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示2帳戶 之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫 助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　㈡被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐 騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造 成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流 向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦承犯行 ，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等 所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害 人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量 被告於本院準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行並未獲得報酬等語（院卷第61頁），且 依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯 罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件 所示2帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受 騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向， 是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1142號 　　被　　　告　周子欽　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、周子欽前於民國99年間即因應徵工作而提供金融帳戶給詐欺 集團使用，而涉有幫助詐欺罪嫌為本署檢察官偵辦（另不起 訴處分確定），顯可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用 之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料 之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提 供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於112年7月1日8時30分許， 在址設高雄市○○區○○○路00000號1樓「空軍一號」貨運站， 將其申辦的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司鳳山大東郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融卡及密碼等資料，寄 送予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員對附表所示陳姿吟 等3人施用詐術，致渠等陷於錯誤，各自交付款項至甲、乙 帳戶後（各該被害人、詐欺時間、施用詐術、付款時間與金 額、入款帳戶等均詳如附表所載），旋遭詐欺集團成員持金 融卡提領一空。 二、案經陳姿吟、李秀玲、林惠玲訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單： 編號 證據方法 待證事實 1 被告周子欽於警詢、檢察事務官詢問與檢察官訊問時的供述 其將上開帳戶的金融卡以貨運方式寄送給「偉仔」，並告知密碼的事實（惟矢口否認有何詐欺與違反洗錢防制法的犯行，辯稱：對方是私人放款融資，可以幫我債務整合，甲帳戶是我的薪轉帳戶，他們可以每月直接從帳戶扣款，郵局則是扣利息云云。） 2 證人即告訴人陳姿吟於警 詢時的指訴 如附表編號1所示遭詐欺的事實。 3 ①證人即告訴人李秀玲於警詢時的指訴 ②告訴人李秀玲提供的自　 動櫃員機交易明細表、　 存摺封面與內頁、LINE　 對話紀錄截圖。 如附表編號2所示遭詐欺的事實。 4 證人即告訴人林惠玲於詢 時的指訴 如附表編號3所示遭詐欺的事實。 5 寄件收據1份 被告於112年7月1日寄送物品的事實。 6 ①高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所警詢筆錄（112年7月7日）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 被告於112年7月3日撥打電話至165反詐騙專線報案稱遭騙取金融卡，然警於1分鐘後回撥即無人接聽 ；後於同年月7日因接獲銀行通知帳戶遭警示，方正式向警報案的事實（被告雖聲稱：係因貸款寄出金融卡，且在當天即發現受騙，然卻未留下任何對話紀錄當作佐證，又遲至7月7日始向警方報案，被告所為均與常情不符）。 7 甲帳戶交易明細表、乙帳戶客戶基本資料表與交易明細表各1份 甲、乙帳戶為被告所申辦，且如附 表所示之人分別轉帳或存款至該帳戶，旋遭人持金融卡提領一空的事實。 8 中國信託商業銀行113年6 月20日中信銀字第000000000000000號、中華郵政股份有限公司113年6月24日儲字第1130040196號函復金融卡變更資料各1份 被告僅在112 年7月2日以電話掛失甲帳戶金融卡，但乙帳戶金融卡於112年間並無掛失紀錄的事實。 9 本署檢察官99年度偵字第27691號不起訴處分書 被告前於99年間曾任意將帳戶交付給不詳之人，而涉有幫助詐欺罪嫌，遭檢察官偵辦的事實（該案雖因罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分，顯然已經明白金融卡隨意交予毫無所悉之人的風險所在，應可預見她人可能將該帳戶作為財產犯罪之被害人匯入款項之用）。 二、所犯法條： 　㈠論罪： 　1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　2、故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 及幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌 。 　㈡罪數：被告以1行為觸犯前開2罪名，侵害3人財產法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢未逾1億 元罪嫌論處。 　㈢刑的減輕事由：被告係幫助犯，請依刑法第30條規定減輕其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢察官　劉穎芳 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡雅芳 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 付款時間 付款金額 （新臺幣） 入款帳戶 1 陳姿吟 （提告） 112年7月1日 向陳姿吟佯稱：因「OB嚴選」網站訂購系統錯誤，需依指示操作取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日19時51分許 網路轉帳2萬123元 乙帳戶 2 李秀玲 （提告） 112年7月1日 向李秀玲佯稱：其在「遠傳FRIDAY」網站訂購商品時遭盜刷，需依指示操作，方可開啟權限取消遭盜刷金額云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日18時13分許 ATM轉帳2萬9,989元 甲帳戶 112年7月1日18時40分許 ATM轉帳4萬9,987元 乙帳戶 112年7月1日18時44分許 ATM轉帳4萬9,985元 乙帳戶 112年7月1日19時00分許 ATM轉帳2萬9,989元 甲帳戶 3 林惠玲 （提告） 112年7月1日 向林惠玲佯稱：其在「OB嚴選」網站訂購商品時遭盜刷，需將其帳戶內的款項存入指定帳戶以取消訂單云云，致其陷於錯誤依指示操作。 112年7月1日17時時42分許 ATM存款3萬元 甲帳戶 112年7月1日19時時3分許 ATM存款3萬元 乙帳戶 112年7月1日19時時13分許 ATM存款1萬3000元 甲帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1260-20250224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1182號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 謝少棠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第31283號），本院判決如下： 　　主　　　文 謝少棠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第16至17行「但賣貨 便賣場有問題云云，致許文愷陷於錯誤，依指示...」更正 為「但因林彣璇操作賣貨便平台錯誤致其賣貨便帳號遭凍結 ，需林彣璇按【金融金控李專員】指示操作方可解除云云， 致林彣璇陷於錯誤，遂以許文愷所有之帳戶，依指示...」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告謝少棠行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，本件被告於偵查中自白認罪，迄至本院裁判時 亦無否認犯罪之答辯，堪認已屬在偵查及審判中均自白，且 其亦無犯罪所得，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白 減輕要件。 　⒊則以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元 ，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再 依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項幫助犯 之規定遞減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿至6 年10月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規 定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑 5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月未滿至5年以下 。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依修正後洗錢防制 法第23條第3項、刑法第30條第2項幫助犯之規定遞減輕其刑 後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑1月又15日以上4年 10月以下。 　⒋綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定，顯高於本次修正後規定，依照刑法 第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（ 最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判 決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體 適用修正後之洗錢防制法規定對被告論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供附件 犯罪事實欄一所示合作金庫商業銀行帳號（下稱本案帳戶） 之行為，幫助詐欺集團向告訴人許文愷（下稱告訴人）詐得 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈢又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦承幫助詐 欺、洗錢之犯行（見偵卷第16頁），且被告於本院裁判前亦 未提出任何否認犯罪之答辯，且被告無犯罪所得，應依修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。此外，就本件 同有前揭刑之減輕事由部分，依刑法第70條、第71條第2項 規定，遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他 人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然尚 未與告訴人達成和解或予以賠償；再念其就本件犯行僅係處 於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌 告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前 案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行 ，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺 後匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31283號 　　被　　　告　謝少棠　（年籍資料詳卷）　　　　　　　 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝少棠雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5 月4或5日，在高雄市○○區○○○路00○00號之空軍一號貨運站， 將其向合作金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫帳戶）之提款卡（密碼以LINE告知），以新臺幣 （下同）200,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「陳忠仔仔」之詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 某成員以臉書暱稱「阿布三穗」與許文愷之女友林彣璇聯繫 ，訛稱：欲購買Switch遊戲片，但賣貨便賣場有問題云云， 致許文愷陷於錯誤，依指示於113年5月7日21時20分許、21 時58分許，先後轉帳97,984元、49,985元至上開合庫帳戶， 匯入之款項旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣許文愷察覺有異而報警處理，為警循 線查獲。 二、案經許文愷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告謝少棠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人許文愷於警詢之證述相符，並有告訴 人提供之臉書對話紀錄、轉帳交易紀錄、被告合庫帳戶之客 戶基本資料及交易明細表，另有被告所提供與LINE暱稱「陳 忠仔仔」之對話紀錄各1份等在卷可參，本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較及所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑 部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低 刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之 規定，詳後述）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行 洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個 案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑 均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院 就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前 法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有 利於被告。 （二）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日 修正將條次移列至第22條，僅酌作文字修正。又洗錢防制 法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立 法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後， 將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證 明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵 是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處 罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前 置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之 脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍 提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即 科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第22條第 3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適 用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照），附此敘明。 （三）關於減刑要件部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦業經修正，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定較修正前規定為嚴格，顯未較有利於被告。 （四）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定 並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應 依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被 告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑；且 被告於偵查中自白，有本署113年11月21日詢問筆錄1份在 卷可稽，亦請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，並依刑法第70條規定遞減之。末請審酌被告犯後坦 承犯行，惟未賠償被害人等一切情狀，請量處適當刑度， 並併科罰金。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　 26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝長夏

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1182-20250224-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第72號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林姿吟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11415號），本院判決如下： 　　主　文 林姿吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除犯罪事實欄所載「詐欺犯罪者」均更正為「不詳詐騙 犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外， 其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修 正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢 行為。　　 　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定 犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺 罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條 第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財 物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。但因本案被告於偵查中否認犯罪，故依修正前後規定 均不得減輕其刑。 　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低等事由，綜 合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月2日修正 前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利（最高法院113年度 台上字第3112號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依 全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法 第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本 於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑 法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　 　㈢被告以一提供帳戶金融卡及密碼之行為，供不詳詐騙犯罪者 分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶金融卡 及密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助 犯一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕。又因被告於偵查中否認犯罪，無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均無從減輕其刑，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及一般洗錢犯行，但其將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使 用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會 治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求 償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入本案帳戶 之受騙金額非少，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為 ，間接釀生之危害非微。然被告前無論罪科刑紀錄，此品行 資料有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15頁）， 可見其素行非差。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其 自陳教育程度為高中畢業、擔任技術員、家庭經濟狀況為貧 寒（見偵卷第18頁）等一切情狀，並參考告訴人等對刑度之 意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣 告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41 條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於 判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由 其依職權裁量，併此提醒。　 三、沒收部分： 　㈠卷內並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取 　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其 　　犯罪所得諭知沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取 得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11415號 　　被　　　告　林姿吟　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姿吟為成年人並持續就業中，可預見一般人取得他人金融機 構帳戶金融卡之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得 他人帳戶金融卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易 遭人追查，仍基於幫助詐欺犯罪者向不特定人詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國113年4月23日及24日某時許，在苗 栗縣頭份市空軍一號巴士站，分別將其所有之華南商業銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：華南帳戶）、臺灣 中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：臺企 銀帳戶）及安泰商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之 金融卡寄送給不詳之詐欺犯罪者使用，金融卡密碼則經由通 訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得上開金融帳戶 資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意，以附表所示方式詐騙附表所示許亞甄等人，致許亞甄等 人均不疑有詐而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如 附表所示金額至附表所示帳號，隨即遭提領一空，藉此隱匿 犯罪所得逃避查緝。 二、案經許亞甄、詹靖婕、郭玉君、蕭富緯、蘭怡芳、康憶茹、 黃孟宸及黃筱軒分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、依下列證據，被告林姿吟所涉上開犯嫌可堪認定： 　㈠被告於警詢及偵查中之陳述。 　㈡告訴人許亞甄於警詢中之指述、報案資料、轉帳帳戶交易明 細及通訊軟體對話紀錄。 　㈢告訴人詹靖婕於警詢中之指述、報案資料及中國信託銀行自 動櫃員機交易明細影本。 　㈣告訴人郭玉君於警詢中之指述、報案資料及轉帳存摺影本。 　㈤告訴人蕭富緯於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。 　㈥告訴人蘭怡芳於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳交易紀錄。 　㈦告訴人康憶茹於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳帳戶存摺影本。 　㈧告訴人黃孟宸於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀 錄及轉帳帳戶存摺交易明細影本。 　㈨告訴人黃筱軒於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。 　㈩被告所提供與不詳詐欺犯罪者之通訊軟體對話紀錄。 　被告華南帳戶及臺企銀帳戶用戶資料及往來明細。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條 第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之 法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法 院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之 減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　㈡而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年； 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑 法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。 三、是核被告林姿吟所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢等罪嫌，又被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 之無正當理由提供三個以上金融帳戶之低度行為，為幫助洗 錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為而犯幫助洗 錢及幫助犯詐欺取財等罪，請依刑法第55條之規定從一重之 幫助洗錢罪論處。無證據可認被告已取得提供金融帳戶金融 卡之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表：告訴人遭詐騙匯款明細 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 一 許亞甄 許亞甄在XO交友軟體認識自稱林飛宇之詐欺犯罪者，佯稱推薦電商工作提供PRETTY網站，許亞甄再透過網站加了通訊軟體LINE線上客服好友，依線上客服指示電商每有訂單就要透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致許亞甄不疑有詐陷於錯誤，依指示匯款。 113月05日18日09時11分 1萬元 華南帳戶 二 詹靖婕 詹靖婕於臉書與詐欺犯罪者取得聯繫，雙方相互加通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱下載抖音商城進入連結後可以開店賣商品獲利云云，詹靖婕因此陷於錯誤，依照指示下載並匯款。 113年5月15日22時8分 1萬2,000元 臺企銀帳戶 三 郭玉君 郭玉君經由檸檬交友軟體認識佯稱「單純交友為前提」之詐欺犯罪者，該詐欺犯罪者再以通訊軟體LINE 名稱為：林璟誠、MGM財務顧問(服務)，向郭玉君詐稱可至賭博網站協助下注、保證獲利、穩賺不賠云云，致郭玉君不疑有詐依指示匯款。 113年5月15日15時4分 2萬元 臺企銀帳戶 四 蕭富緯 蕭富緯於「抖音」上認識冒稱「丽娜」之詐欺犯罪者，再經由通訊軟體LINE聯繫後，「丽娜」再詐稱有從事電商，蕭富緯再加入通訊軟體LINE自稱為「GREY」、「Sandy」好友，蕭富緯再依指示加入電商平台「Tikok324」，並依指示匯款。 113年5月17日15時47分 1萬元 臺企銀帳戶 五 蘭怡芳 蘭怡芳於113年5月初在手機遊戲-歡歌，看到世界頻道有人在討論疫苗、基金，在使用Google搜尋-疫苗基金後，跳出modena的網站（網址:http://www.modena116.cyou）蘭怡芳註冊帳號後，再聯繫客服要存款進去網站，由客服會提供帳戶存款，等客服確認收到錢後，會將該筆金額轉成人民幣到modena網站蘭怡芳要認購的基金項目內云云，致蘭怡芳不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日9時21分 2萬5,000元 臺企銀帳戶 六 康憶茹 康憶茹於113年04月份，經由社群網站臉書與暱稱投資賺錢為前提之詐欺犯罪者取得聯繫，該詐欺犯罪者以通訊軟體LINE暱稱：明陽向康憶茹詐稱可以至網站名稱為：摩根 mogen指不詳網址申請帳號投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致康憶茹不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日9時49分 2萬5,000元 臺企銀帳戶 七 黃孟宸 黃孟宸經由社群網站臉書與自稱周曉彤之詐欺犯罪者取得聯繫並加入通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者向黃孟宸詐稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，並提供下載app，致黃孟宸不疑有詐而陷於錯誤，依指示下載app並匯款。 113年5月17日22時15分 3萬元 臺企銀帳戶 八 黃筱軒 黃筱軒於113年4月經由交友軟體：「SweetRing」與暱稱為「TIGER」之詐欺犯罪者取得聯繫並再通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱可以一起投資賺錢，並引導黃筱軒至不詳網址網站「Pretty」註冊，佯稱該網站可接收訂單並賺取差價云云，致黃筱軒不疑有詐依指示至該網站註冊並匯款。 113年5月15日8時54分 4萬7,000元 臺企銀帳戶

2025-02-24

MLDM-114-苗金簡-72-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1983號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1986號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 闕子豪 選任辯護人 李庚道律師 蕭萬龍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第44011號、第47283號、第51603號、第53479號、第5970 0號、第81128號），及追加起訴（113年度偵字第8828號），本 院判決如下： 　　主　文 闕子豪犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 闕子豪依其教育程度、社會生活及過往交付帳戶與他人使用的經 驗，知悉一般人申辦帳戶並無特殊限制，實無刻意收購帳戶之必 要，已預見真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「jimmy」之 成年人（無證據證明闕子豪知悉有其他詐欺集團成員參與）收購 人頭帳戶，藉以收受被害人之匯款後，提領、層轉詐欺犯罪之款 項，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與「jimmy」 共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，經「jimmy」指示於 民國112年3月間，以國外娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正 （所涉詐欺等案件，業經本院另行審結）提供金融帳戶，並與劉 邦正約定提供帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附 表一所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，寄 放在新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重站」，供「jimmy」 所屬之詐欺集團成員取用。嗣「jimmy」所屬詐欺集團取得附表 一所示帳戶後，即於附表二所示之時間，以附表二所示之方式詐 欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間， 匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集 團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。經查，本判決下列所引用被告闕子豪以外之人於審判外 之陳述，檢察官、辯護人於本院審理中均表示同意均有證據 能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見113年度金訴字第1 983號卷第41頁至第42頁），且其等迄於本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承有經「jimmy」指示於112年3月間，以國外 娛樂城需要收款帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與 劉邦正約定提供帳戶可抽成獲利等情，然矢口否認有何詐欺 、洗錢犯行，辯稱：我只是介紹劉邦正給「jimmy」認識， 我沒有跟劉邦正拿他的帳戶，是「jimmy」自己跟劉邦正要 的，也是「jimmy」叫劉邦正去空軍一號寄帳戶，我承認幫 助詐欺、幫助洗錢云云。辯護人則為被告辯護稱：被告應僅 構成詐欺及洗錢的幫助犯，而非共同正犯，被告先前亦有提 供自己的帳戶給「jimmy」，該案檢察官也是起訴幫助詐欺 及洗錢，被告不可能是以自己犯罪的意思犯本案，至多僅有 不確定之故意，而犯有幫助之犯行等語。經查: 　㈠被告經「jimmy」指示於112年3月間，以國外娛樂城需要收款 帳戶為由，要求劉邦正提供金融帳戶，並與劉邦正約定提供 帳戶可抽成獲利，劉邦正即於112年4月5日，將附表一所示 帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼放置在新 北市○○區○○○街000號空軍一號三重站提供予「jimmy」。嗣 「jimmy」所屬詐欺集團取得附表一所示帳戶後，即於附表 二所示之時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之人， 致其等均陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款附表二所示 之金額至附表二所示之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領 等節，業據證人即同案被告劉邦正於警詢、偵訊及本院審理 中、證人即告訴人夏尚偉、張猷夫、陳俊傑於警詢中、證人 即被害人廖友信、黃酩竣、洪嘉彬之證述情節相符(見112年 度偵字51603號偵查卷第9至12頁、第33至34頁、第97至100 頁、112年度偵字44011卷第9至10頁、112年度偵字47283卷 第9至12頁、112年度偵字53479卷第37至39頁、112年度偵字 59700卷第11至13頁、113年度他字8828卷第7至12頁、113年 度偵字8828卷第19至22頁、見本院113年度審金訴字第1097 號卷第112頁)，並有同案被告劉邦正華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶開戶資料、交易明細、客戶約定資料查詢、 登入IP資料各1份、同案被告劉邦正中國信託商業銀行帳戶 基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易各1份 、告訴人夏尚偉提出其與詐欺集團成員間Instagram及LINE 軟體帳號及對話記錄截圖、記事本截圖、詐欺網站截圖、網 路銀行交易紀錄截圖各1份、同案被告劉邦正指認闕子豪之 相片影像資料查詢結果1份、彰化商業銀行股份有限公司作 業處112年5月23日彰作管字第1120040967號函暨所附同案被 告劉邦正帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、 網銀登入IP歷史資料各1份、告訴人張猷夫提出詐欺集團成 員之Instagram社群軟體截圖、其與詐欺集團成員間Instagr am及LINE對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、自動櫃員 機交易明細表翻拍照片、詐欺網站截圖各1份、同案被告劉 邦正112年8月2日刑事答辯狀暨所附被告與暱稱「jimmy」之 LINE通訊軟體對話記錄截圖、空軍一號三重站寄貨單、同案 被告劉邦正與闕子豪之LINE通訊軟體對話記錄截圖、新北市 政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、附被 告與暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文、柳威齊與 暱稱「jimmy」之對話錄音影像及錄音譯文各1份、被害人洪 嘉彬提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、 網路銀行交易紀錄截圖、同案被告劉邦正帳號000000000000 00號帳戶基本資料、交易明細、告訴人陳俊傑提出其與詐欺 集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄 截圖各1份、被害人黃酩竣提出其與詐欺集團成員間LINE通 訊軟體對話記錄截圖、詐欺網站截圖、網路銀行交易紀錄截 圖、同案被告劉邦正如附表一編號3所示華南商業銀行帳戶 、如附表一編號1所示中國信託商業銀行帳戶交易明細各1份 (見112年度偵字44011號偵卷第15至17頁、第21至30頁、112 年度偵字47283號偵卷第17至20頁、第31至79頁、112年度偵 字51603號偵卷第13頁、第19至26頁、第29至31頁、第55至8 3頁、第101至161頁、113年度偵字8828卷第41至53頁、第61 至67頁、112年度偵字53479號偵卷第19至35頁、第57至61頁 、112年度偵字59700號偵卷第33至47頁、第49至52頁、第53 至105頁)在卷可參，亦為被告於本院審理中供承在卷(見本 院113年度金訴字第1983號卷第49頁)，堪認上情為真。 　㈡本院認被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 理由如下： 　　按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生 ，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（參最高 法院111年度台上字第2209號刑事判決意旨）；次按，我國 金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項 使用，是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或收受 帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自行 申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他人 找尋素不相識之人提供帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人領 取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章向他 人收取帳戶，則就收取帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺 犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用收簿手收取人 頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及 新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知知 悉向他人收受帳戶者，多係藉此取得詐欺犯罪之不法所得， 並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難以追查詐欺所得之 來源及去向。經查，被告於案發時已年滿23歲，其於本院審 理自陳其係高中、大學肄業，目前在飲料店工作等情在卷（ 見本院113年度金訴字第1983號卷第49頁），係一具通常智 識程度及社會經驗之成年人，故其對於上情實難諉為不知， 況「jimmy」若確有使用帳戶之需求，大可自行申設或由親 近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請被告找尋他人提 供帳戶之理，況被告於偵查中供稱：有向劉邦正稱「jimmy 」需要帳戶等語，並指示劉邦正將其名下如附表一所示金融 帳戶以空軍一號方式寄給「jimmy」，因為我的帳戶也被「j immy」收走，「jimmy」威脅我要再找兩個朋友提供帳戶， 因為「jimmy」說他們公司的錢都卡在我的戶頭，我的帳戶 被警示，如果我沒有處理，會請黑道到我家、營區找我，一 開始就有跟劉邦正說可以抽成，不然他怎麼願意提供帳戶等 語，並經質以：所以你們是因為有錢賺，所以提供帳戶等語 ，被告答稱：是等語（見112偵字第51603號偵查卷第187頁 至第188頁），又於偵查中供稱：我於112年3月間被囚禁後 已經知道「jimmy」從事不法工作，出來後仍依「jimmy」指 示請劉邦正提供帳戶，是因為當時急需錢還債等語（見見11 2偵字第51603號偵查卷第190頁），可知被告係於其提供之 帳戶予「jimmy」使用後有遭警示、不法使用之情形，猶再 向劉邦正蒐集人頭帳戶以供「jimmy」使用，故被告於112年 4月5日要求劉邦正要求提供如附表一所示金融帳戶資料予「 jimmy」時，當已預見係要供他人從事不法使用。基此，被 告對於「jimmy」蒐集帳戶係為作為不法使用具有相當之認 識，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚屬明確 ，被告及辯護人於本院審理時所辯實屬臨訟卸責之詞，不足 憑採。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例意旨參照）。再按詐騙集團為實施詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊 湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性 犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實 共同負責。是以被告雖未直接對被害人施以詐術，然其既有 事實欄所載先接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成 員實施詐騙所用，並配合提領款項，從中獲取利得，餘款交 付其他成員等行為，所為係該詐騙集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件之行為， 而屬共同正犯至明（最高法院105年度台上字第424號刑事判 決參照）。查證人劉邦正於偵查中證稱：我是於112年4月5 日因被告的要求而將如附表一所示帳戶之存摺、提款卡放在 空軍一號三重站，並更改網銀密碼，我寄放在上開地點時， 已經知道是要提供給「jimmy」的，這是被告跟我說「jimmy 」在做國外娛樂城代理，需將國外客戶的佣金匯回臺灣，需 有帳戶收款，一次只能使用一個帳戶，並向我稱金流合法， 向我借帳戶。我與「jimmy」聯繫並交付帳戶後，我詢問被 告為何提供帳戶前需綁定約定轉帳，被告向我稱會給我一些 報酬等語(見112年度偵字第51603號偵查卷第97頁至第99頁) ，可見被告不但要求證人劉邦正提供如附表一所示金融帳戶 之帳戶資料，甚至指示證人劉邦正辦理約定轉帳功能，被告 上開所為，顯然已非立於一般帳戶提供者單純受指示交付帳 戶，而係基於收集帳戶之目的，並指示帳戶提供者辦理帳戶 相關功能，益徵被告係以自己犯罪之意思，而從事蒐集人頭 帳戶供他人所用之行為無訛。綜上，被告不僅有向他人交涉 人頭帳戶供他人所用之客觀行為，主觀上對其個人在整體犯 罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為亦均有所預見，足認其 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，且其係以自己犯罪之 意思，參與詐欺構成要件行為，即應負共同正犯之責，被告 辯稱幫助犯云云，無足採認。　　　　　　 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條， 又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行 ，與本案有關之法律變更比較如下： 　㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱 匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法 律變更並無有利或不利之影響。 　㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法 第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這部 份的法律變更並無有利或不利之影響。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項 之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元 ，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所 以在舊法時期，法院應在2月以上5年以下有期徒刑的區間內 為量刑，在修法後，法院的量刑範圍則為6月以上5年以下有 期徒刑，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。 　㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23 條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，本案被告在偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行 （ 詳後述），經比較修正前後3次的條文，應以112年6月14日 修正前的規定最有利於被告。 　㈤經綜合比較洗錢防制法上開歷次修正，如適用112年6月14日 修正前的舊法，被告所犯洗錢罪的量刑框架為有期徒刑1月 以上5年以下（偵審自白減輕其刑）；如適用112年6月14日 修正後的次舊法，量刑框架是有期徒刑2月以上5年以下；如 果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下。準此，應以112年6月14日修正前之洗錢 防制法最有利於被告，所以本案應一體適用112年6月14日修 正前的洗錢防制法對被告論處。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。至檢察官起訴意旨固認被 告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。然本件依卷內事證，僅足證明被告要求劉邦 正提供本案帳戶予「jimmy」使用之行為，而無被告與「jim my」以外之人聯繫，或被告就「jimmy」有與他人共同施行 詐術等加重構成要件有所認識之證據資料，本案亦無查獲其 他詐欺集團成員，卷內復無其他證據可證被告除知悉「jimm y」之人以外，尚察覺有其他詐欺集團成員存在，並為本案 詐欺犯行之共犯，是卷內證據不足證明被告得預見本案詐欺 集團成員為三人以上，依罪疑唯輕原則，應認被告僅構成普 通詐欺取財犯行，惟因基本社會事實同一，爰依法變更起訴 法條。 　⒉又附表編號一編號1、3、4、5所示被害人、告訴人，遭到詐 騙後，多次匯款，乃「jimmy」所屬詐欺集團成員以同一詐 欺手法訛騙同一告訴人、被害人，致該告訴人、被害人於密 接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相 同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。 　⒊被告所為各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。 　⒋被告基於詐欺、洗錢行為的不確定故意，與「jimmy」間形成 犯意聯絡，並彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條 之規定，論以共同正犯。 　⒌又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦 應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判 決意旨可參）。是被告就附表二各編號所示洗錢犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　　按所謂於偵查及審判中均自白，係指被告對於自己所為已經 構成犯罪要件之事實，在偵查及審判中向有偵查、審判犯罪 職權之公務員坦白陳述而言；至於對該當於犯罪構成要件事 實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所 主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重 在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價， 係屬二事（最高法院102年度台上字第4999號判決要旨可參 ）。經查，被告於偵查經質以：本涉犯三人以上詐欺、洗錢 ，是否承認等語，被告答稱：我不知情，我被囚禁出來後完 全不知到帳戶被拿去做不法用途等語在卷（見112年度偵字 第51603號偵查卷第191頁），然被告於本院審理中雖主張其 行為應僅成立幫助犯，惟對於上開犯罪事實並不爭執(見本 院卷第49頁)，可見被告於本院審理中就其依「jimmy」指示 向劉邦正要求交付如附表一所示金融帳戶資料之客觀事實坦 承不諱，僅主張其要求劉邦正交付如附表一所示金融帳戶予 「jimmy」作為匯款之用之行為屬幫助犯，應係就其行為之 法律評價係共同正犯或幫助犯有所爭執(最高法院109年台上 字第3750號判決意旨參照)，無礙其於本院審理中自白上開 犯罪事實之認定，依上開說明，此僅屬法律評價之問題，被 告於本院審理中自白其洗錢犯行，符合112年6月14日修正前 的洗錢防制法第16條第2項減刑規定，故應就其所犯洗錢罪 減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依他人本案 指示，要求劉邦正提供如附表一所示之金融帳戶資料，牟取 不法利益，侵害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加 司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序 、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告犯後尚能 坦承客觀犯行，且與告訴人夏尚偉、張猷夫、洪嘉彬均達成 和解，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院113年度金訴字 第1983號卷第87頁、本院113年度金訴字第1986號卷第77頁 ），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、遭詐 騙之人數、金額，佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀 況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院113年度金訴字第198 3號第49頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等 一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就併科罰金部分 ，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。然查，被告供稱 未因本案犯行獲取報酬(見本院113年度金訴字第1983號卷第 46頁)，亦無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收 之。又如附表二所示告訴人、被害人匯至如附表二所示帳戶 內之款項，旋遭提領一空，業經本院認定如前，卷內亦無證 據認此部分款項在被告實際管領、處分中，尚無從依洗錢防 制法第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴、檢察官鄭淑壬追加起訴，檢察官 陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 3 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 被害人 廖友信 (即起訴書附表二編號1) 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「林莉宣」、「周evan」向廖友信佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月8日15時56分許 3萬元 中信帳戶 112年4月9日11時38分 3萬元 華南帳戶 112年4月9日11時42分許 3萬元 2 告訴人 夏尚偉 (即起訴書附表二編號2) 詐欺集團成員於112年4月間以通訊軟體IG名稱「若雨」及Line名稱「雨」向夏尚偉佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日12時44分許 4萬1,000元 華南帳戶 3 告訴人 張猷夫 (即起訴書附表二編號3) 詐欺集團成員於112年4月6日以通訊軟體Line名稱「bear_0613」向張猷夫佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月9日12時22分許 2萬元 華南帳戶 112年4月9日12時43分(起訴書誤載為「12時44分」) 2萬元 彰銀帳戶 112年4月9日12時45分許(起訴書誤載為「12時46分」) 5萬元 4 告訴人 陳俊傑 (即起訴書附表二編號4) 詐欺集團成員於112年4月2日以通訊軟體Line名稱「黃萱」向陳俊傑佯稱：可經由投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日11時55分 3萬元 華南帳戶 112年4月11日12時10分許 3萬元 5 被害人 黃酩竣 (即起訴書附表二編號5) 詐欺集團成員於112年4月7日以通訊軟體Line名稱「劉鈞偉」向黃酩竣佯稱：可經由投資平台【NODI】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14時 3萬元 華南帳戶 112年4月10日14時1分許 3萬元 112年4月10日14時2分許 3萬元 中信帳戶 6 被害人 洪嘉彬 （即併辦及追加起訴部分） 詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體Line名稱「Leona」向洪嘉彬佯稱：可經由投資平台【Derct】投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月7日14時32分許 5萬元 彰銀帳戶 附表三　　　　　 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 附表二編號4所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 附表二編號5所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　6 附表二編號6所示 闕子豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1983-20250224-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第31號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃怡萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第60498號），本院判決如下： 　　主　　文 黃怡萱幫助犯洗錢之財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依 如附表所載金額與方式給付洪世軒、鄭世聰。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告黃怡萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元之一般洗錢罪。 三、被告以一提供中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料之幫助行為，分致 告訴人洪世軒、簡稚庭、鄭世聰、被害人劉漢文遭詐騙匯款 ，進而掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，為同種想像 競合；而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯 洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪，為異種想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物未達1億元之一 般洗錢罪。 四、刑之減輕部分： (一)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (二)被告於偵查中坦認一般洗錢犯行，且無證據證明其本案獲有 犯罪所得應繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院 前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，其率將申辦之本案郵局帳 戶資料交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造 成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序 及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供郵局帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如聲請簡易判決 處刑書附表所示之告訴人、被害人等遭詐騙而匯入本案郵局 帳戶金額計為10萬3000元之損害程度；再被告犯後坦認犯行 ，已與告訴人洪世軒、簡稚庭、鄭世聰成立調解，告訴人簡 稚庭部分已履行完畢，另承諾分期賠償告訴人洪世軒、鄭世 聰之損害之態度，被害人劉漢文部分則因未到場而無法試行 調解；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被 告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑各諭知易科罰 金及易服勞役之折算標準。 六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，其因一時失慮、誤觸刑典，犯後坦認犯行，已與本案告訴 人、被害人等有上揭調解成立及不能試行調解之情事，信被 告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。又為慮及告訴人洪世軒、鄭世聰權益之保障及給予被告 自新機會，認於被告緩刑期間課予向渠2人支付損害賠償之 負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2 項第3款之規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方 式賠償告訴人洪世軒、鄭世聰，期能使被告明瞭其行為所造 成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，附此敘明。 七、本案並無積極證據足認被告交付本案郵局帳戶資料已獲取任 何對價，亦無具體證據足認被告確有分得任何被害人受騙損 失之款項之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題。另依本 案郵局帳戶之交易明細資料，本案告訴人、被害人等匯入之 款項，均經提領，被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、 隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬被告所有， 尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍 依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承 受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第 2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文。 九、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 附錄本案論罪法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 應履行內容： 黃怡萱應給付洪世軒新臺幣3萬元，自民國114年3月起，於每月10日前給付新臺幣3000元，至全部清償完畢止。 黃怡萱應給付鄭世聰新臺幣5萬元，自民國114年3月起，於每月10日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60498號 　　被　　　告　黃怡萱　女　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃怡萱可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年7月間某時許，在臺中市○○區○○○號貨運站，將其 所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，以空軍一號貨運寄交予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體telegram告知其提 款卡密碼，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱 匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示 之人均陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附 表所示之款項至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一 空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因 如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經洪世軒、簡稚庭、鄭世聰訴由臺中市政府警察局第五分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃怡萱於偵查中坦承不諱，並經告 訴人洪世軒、簡稚庭、鄭世聰及被害人劉漢文於警詢時指訴 （述）明確，復有告訴人及被害人等4人所提供之轉帳交易 明細、與詐欺集團間對話紀錄、本案帳戶基本資料、交易明 細等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附表 編號 遭詐欺 之人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪世軒 (提告) 假投資 113年8月26日 17時44分許 3萬元 本案帳戶 2 簡稚庭 (提告) 假運彩 113年8月26日 13時24分許 3,000元 3 鄭世聰 (提告) 假投資 113年8月26日 19時52分許 5萬元 4 劉漢文 (未提告) 假投資 113年8月27日 12時32分許 2萬元

2025-02-24

TCDM-114-中金簡-31-20250224-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第130號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏奕翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第48237號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度 金訴字第70號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受 命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 顏奕翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告顏奕翔於本院準備程序 中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生 效，茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條 第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用 範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及 本院準備程序中均坦承犯行，並自述未取得犯罪所得（見金 訴卷第39頁），而無證據顯示其所言不實，如依行為時法之 規定處斷，先依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（得減 ），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超 過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告 本案有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上、5年以下；如依現行 法之規定處斷，先依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（ 得減），則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、4年 11月以下。是經綜合比較之結果，現行法規定之最重主刑之 最高度較行為時法為低，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應一體適用裁判時法即修正後之洗錢防制法處斷 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行 對告訴人4人詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤被告已於偵查及本院準備程序中自白犯罪，又本件並無證據 證明被告就本案犯行有犯罪所得，無庸繳交犯罪所得，合於 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依法遞減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍交付本案銀行帳戶提款卡與密碼予他人，容任他 人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺 犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪 助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵 應屬較低；另參以被告犯後坦承犯行，且已與告訴人李郅棋 成立調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第49至50頁 ）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 4人被害總額為新臺幣(下同)14萬9,934元，並參酌被告於本 院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金 訴卷第40頁）及並無前科之素行（見金訴卷第13頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人4人共計 匯入14萬9,934元，上開款項為本案洗錢之財物，依上開規 定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有本案玉山銀行帳 戶交易明細附卷可參（見偵卷第25頁），故本院考量該等款 項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款 項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。 　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 9頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　　 　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48237號 　　被　　　告　顏奕翔　男　22歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏奕翔明知將自己帳戶提款卡、密碼等物提供他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受 詐騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意， 於民國112年8月10日某時，在臺中市北屯區某處，以空軍一 號寄貨之方式，將其名下之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，交寄予真 實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬之詐欺集團成員作為 犯罪使用之人頭帳戶。迨該詐欺集團成員取得顏奕翔上開玉 山帳戶提款卡後，即與所屬之詐騙集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表 所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如附表所示之 金額至顏奕翔上開玉山帳戶，並旋遭轉匯、提領一空，因而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣李雅靖、雷雅雲、王俊欽 、李郅棋匯款後發覺受騙而分別報警，始循線查獲上情。 二、案經李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋訴由臺中市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告顏奕翔於本署偵查中之供述 被告坦承可預見提供帳戶將成為詐騙集團犯罪工具，仍將玉山帳戶提款卡、密碼交予該集團成員使用之事實。 　2 告訴人張李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋於警詢時之指訴 證明告訴人李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋遭詐騙因而匯款之事實。 　3 告訴人李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋提出之來電紀錄擷取畫面、對話紀錄、存摺封面照片、存摺內頁影本及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋遭詐騙因而匯款之事實。 　4 被告之玉山帳戶客戶資料查詢及交易明細 證明告訴人李雅靖、雷雅雲、王俊欽、李郅棋遭詐騙因而匯款至被告名下之玉山帳戶，隨遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之 個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範 圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受 影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字 第2862號判決可資參照)。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告交付詐欺集團成員 前開玉山帳戶之提款卡、密碼，致使該詐欺集團成員得以詐 欺如附表所示之人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之 幫助犯一般洗錢罪處斷。本件被告以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節 ，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款日期(現金存款日期) 匯款金額(新臺幣） 1 李雅靖 假網拍詐欺 112年8月11日18時17分許 1萬988元 2 雷雅雲 解除續約詐欺 112年8月11日18時19分許 1萬1987元 3 王俊欽 解除重複扣款詐欺 ①112年8月11日17時45分許 ②112年8月11日17時47分許 ①4萬9987元 ②4萬9987元 4 李郅棋 假金流驗證詐欺 112年8月11日17時26分許 2萬6985元

2025-02-21

TCDM-114-金簡-130-20250221-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.